Справа № 362/1486/23
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/1486/23
Провадження 2-а/362/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП ВП №1 Обухівського РУП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він фактично не керував автомобілем, за кермом була його дружина, а він був пасажиром до моменту зупинки патрульною поліцією, яка була безпідставна, оскільки ПДР він не порушував. Крім того, про позбавлення його у праві керування транспортними засобами йому було не відомо, оскільки він не отримував постанову Вінницького міського суду.

Відповідач на виконання ухвали суду про відкриття провадження повідомив, що постанову стосовно ОСОБА_1 направлено на виконання і надав диск з відеозаписом подій щодо ОСОБА_1 .

Крім того, в порядку ст. 9 КАС України для забезпечення повноти судового розгляду судом витребувано копію постанови від 22.11.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.1 ст.90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії БАД №789143 водій ОСОБА_1 02.03.2023 у м. Василькові по вул. Декабристів керував автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування постановою Винницького міського суду від 22.11.2022 на 12 місяців за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини. При цьому, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідні положення надають повноваження органам (посадовим особам) національної поліції здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови, що ґрунтується на власній оцінці обставин справи без складання протоколу.

При розгляді справи за адміністративним позовом, судом достовірно встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказана постанова суду набрала законної сили та направлена на адресу ОСОБА_1 , яка відповідає адресі, вказаній у адміністративному позові.

При цьому, з постанови суду вбачається, що як ОСОБА_1 , так і його захиснику було достовірно відомо про розгляд справи у Вінницькому міському суді за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як ОСОБА_1 , так і його захисником неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, а також заперечення на протокол з клопотанням закрити справу.

Судом також досліджено відеозапис подій, що міститься на диску, наданому суду відповідачем у встановленому законом порядку, з якого чітко і послідовно вбачається, рух і зупинка автомобіля, до водійської сторони машини підходить поліцейській, представляється, на водійському місці перебуває чоловік, як в послідуючому встановлено - саме ОСОБА_1 , в ході розгляду справи поліцейські повідомляють йому про позбавлення (обмеження) його права керування транспортними засобами за постановою суду, на що у водія ОСОБА_2 відсутні заперечення, разом з тим протягом тривалого часу водій намагався заперечити саме факт керування ним автомобілем, наполягаючи, що ним керувала його дружина, а в подальшому відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з причин, що він не керував автомобілем, а у поліцейських відсутні відповідні докази.

За такої сукупності обставин, які підтверджуються дослідженими доказами, судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 02.03.2023 у м. Василькові по вул.Декабристів керував автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022, яка набрала законної сили.

Вивченням матеріалів справи, у тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст.ст.255, 258 КУпАП.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б підтвердили доводи позивача щодо не керування транспортним засобом, порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання інших вимог закону, на які він посилається у позові. При цьому, із сукупності досліджених доказів, у тому числі з відеозапису подій, судом достовірно встановлено, що водію ОСОБА_1 02.03.203 було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік, а його позиція щодо не керування у цей день автомобілем та необізнаність про позбавлення його права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими доказами і розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 7-9, 72-78, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до СРПП ВП №1 Обухівського РУП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання.

Рішення складено 20.06.2023.

Суддя О.В.Сухарева