Справа № 205/3085/23
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/3085/23
Провадження № 2-а/205/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги з урахуванням уточнень тим, що постановою від 16 березня 2023 року серії БАВ №365709, винесеною капітаном поліції Санжаренком О.С., на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: жодних доказів вини, визначених ст. 251 КУпАП, йому доведено не було; допущено суттєве порушення вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП; йому не надали достатньо часу та можливості підготуватися до розгляду адміністративної справи, він не зміг себе належним чином захистити, що порушує вимоги ч. 1 ст. 59 Конституції України. Вважає, що примусова зупинка поліцейськими його транспортного засобу є безпідставною та незаконною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення є недоведеним. З урахуванням вищевикладеного, просив визнати протиправними дії інспектора поліції Санжаренка О.С., визнати нечинною та скасувати постанову БАВ №365709 від 16 березня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу такого правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.

19 травня 2023 року представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було направлено відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що 16 березня 2022 року поліцейським Управління винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Акцентує увагу на те, що постанова повністю відповідає вимогам п. 5 роз. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі. Зазначає, що виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення ПДР, за вчинення якого ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу та враховуючи що така подія була вчинена водієм в присутності поліцейського, який бачив її вчинення на власні очі, та було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо позивача. Вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Звертає увагу, що процедура розгляду відповідачем справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відео реєстратор, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео, у зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови у цій справі надійшла до Управління 16 травня 2023 року, надати відеозапис до суду не має можливості, але маються в наявності фото правопорушення. Зазначає, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягання до адміністративної відповідальності протиправної чинним законодавством не передбачено. Наголошує, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку і позивач не зазначає у позові про вчинення ним дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, та в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідачів надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати адміністративну справу без участі їх представника.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №365709 від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 березня 2023 року об 11 год. 30 хв. в м Дніпрі по вул. Донецьке шосе в районі буд. 19-А ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому шина встановлена з відсутністю залишкової висоти малюнку протектора, чим порушив п. 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху. (а.с. 24).

З долученої представником УПП в Дніпропетровській області ДПП до матеріалів справи копії рапорту інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Санжаренко Олександром вбачається, що 16 березня 2023 року під час профілактичних заходів був виявлений транспортний засіб КАМАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому встановлено шину з відсутністю залишковою висотою малюнка протектора, що є порушення п. 31.4.5. ПДР, та на водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з долучених представником УПП в Дніпропетровській області ДПП до матеріалів справи фотознімків транспортного засобу «КАМАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 вбачається відсутність протектору на одній із шин вищезазначеного транспортного засобу (а. с. 53-54).

Частиною 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та інші вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог пп. «а» п. 31.4.5. ПДР.

Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписами п. п. 31.4. п. 31 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, відноситься пп. «а» п. 31.4.5. ПДР, згідно якого шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2 та 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем УПП в Дніпропетровській області ДПП було надано фотознімки, на яких видно, що шина вантажного транспортного засобу «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично взагалі не містить залишкову висоту малюнка протектора. Також оскаржувана постанова містить посилання на фотоматеріали у графі 7 «До постанови додаються».

При цьому позивачем не надано суду жодного доказу на спростування вищезазначених обставин, а саме лише посилання на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення і ненадання йому таких доказів жодним чином не доведено.

Крім того, судом не встановлено порушення відповідачем процедури розгляду справи, яка передбачена ст. ст. 268, 280 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому зі змісту протоколу вбачається, що у протоколі міститься підпис про роз`яснення позивачу його прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а додаткова замітка «підписую під тиском» не може слугувати свідченням того, що на момент розгляду адміністративної справи та притягнення позивача до відповідальності було порушено його право скористатися правовою допомогою.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Отже, позивач не надав жодних доказів відповідності шини його транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху, а фотоматеріалами, які наданий відповідачем, підтверджується порушення ним вимог Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення пп. «а» п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №365709 від 16 березня 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними і задоволенню не підлягають, та зважаючи на те, що вина позивача доведена, суд вважає, що підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне провадження відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ст.121, 251-252, 268, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А.

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Санжаренко Олександр Сергійович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А.

Суддя: Т.П. Терещенко