Справа № 813/7745/14
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/7745/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2023 року
11 год 14 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Роздіна Ю. Н., представника позивача Несторовича Б. В., представника відповідача Кецка В. Я, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів з рахунків у банках

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів з рахунків у банках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - позов задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету кошти у сумі 14664694 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн 70 коп для погашення податкового боргу.

На адресу суду від Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 35640 від 17.05.2023) у якій просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 813/7745/14 строком на один рік з дати прийняття судом ухвали про відстрочення судового рішення.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 38042 від 24.05.2023) у якій просить закрити провадження в адміністративній справі за заявою ДП «Угерський спиртовий завод» від 17.05.2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі №813/7745/14 від 26 січня 2015 року. В обґрунтування такої зазначив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі № 813/7745/14 задоволено заяву ДП «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 26.01.2015 року по справі № 813/7745/14 та відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 26.01.2015 року № 813/7745/14 про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 14664694,70 грн, строком на 1 рік, з дати набрання законної сили даної ухвали. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 року у справі № 813/7745/14 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено повністю. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/7745/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 відмовлено повністю. Відтак вважає, що наявні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі за заявою ДП «Угерський спиртовий завод» від 17.05.2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/7745/14 від 26 січня 2015 року.

Від представника відповідача у справі надійшло заперечення на заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого зазначив, що норма статті 238 КАС України входить до розділу ІІ КАС України "Позовне провадження". При цьому порядок вирішення питань, пов`язаних із відстроченням виконання судового рішення врегульований ст. 378 КАС України, яка входить до складу розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах". Просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву про закриття провадження підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви про закриття провадження заперечив. Просив відмовити у її задоволенні.

При розгляді поданої заяви, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При розгляді поданої представником позивача заяви про закриття провадження суд враховує, що питання, пов`язані із закриттям провадження у справі врегульовані Главою 8 "Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду" Розділу ІІ "Позовне провадження" Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначає, що положенням статті 238 КАС України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі у позовному провадженні. Разом з тим, подана відповідачем заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається на стадії виконання судового рішення, відтак положення ст. 238 КАС України застосуванню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про закриття провадження у справі заявнику без розгляду відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Керуючись статтями 167, 238, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.

Суддя Р.П. Качур