Справа № 200/1813/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Справа №200/1813/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» до Головного управління ДПС у Донецький області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецький області, Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8312134/43445183 від 22.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» №103 від 25.11.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.11.2022 № 103, датою її фактичного надходження - 28.12.2022.

Ухвалою суду від 24.05.2023 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ГУ ДПС у Вінницькій області.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому зазначено, що дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Сума податкової накладної складає 1000000 грн.

Рішення щодо податкової накладної прийнято Комісією ГУ ДПС відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі ПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165.

Оскільки на сьогоднішній час дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови КМУ № 1165, вона має фундаментальне значення для податкового органу та держави в цілому.

Також відповідач посилається на можливість доведення його правової позиції, дослідження обставин лише під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відтак, заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Згідно частини 4 статті 257 за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема:

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно суми податкової накладної від 25.11.2022 № 103, суд зазначає що хоча вона сягає більше двох мільйонів, це є сумою коштів, які підлягають сплаті за господарською операцією. Натомість сума податку на додану вартість, щодо якого позивачем гіпотетично може бути заявлено вимогу на відшкодування, становить 412500 грн.

Тобто сума податкової накладної не є в даному випадку критерієм, за яким справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Стосовно вагомого впливу на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови КМУ № 1165, суд зазначає, що податковий орган лише зазначив це, проте жодного обґрунтування не навів. Дана постанова КМУ прийнята більше трьох років тому, за цей час сформована стала судова практика в даній категорії справ, зокрема і Верховного Суду. Відтак, чому саме дана справа має фундаментальне значення для податкового органу та держави в цілому відповідачем не обґрунтовано.

Щодо можливості доведення правової позиції відповідача, суд зазначає, що правові позиції сторін згідно Кодексу адміністративного судочинства України викладаються ними у заявах по суті справи. Для відповідача такою заявою є відзив, в якому зокрема наводяться заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже правова позиція відповідача може бути викладена лише у відзиві. ГУ ДПС у Вінницькій області правом надання відзиву скористалось. Відтак правова позиція відповідача досліджується судом при розгляді справи в спрощеному позовному проваджені з поданого відзиву.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш