Справа № 320/4928/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4928/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту стратегічних розслідувань, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту стратегічних розслідувань, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту стратегічних розслідувань, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року про повернення позовної заяви.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту стратегічних розслідувань, Головного управління Національної поліції в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за період з 01.08.2020 року по 07.02.2021 року з включенням до неї відомостей про індексацію грошового забезпечення за вказаний період;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виготовити ОСОБА_1 нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 01.08.2020 року по 07.02.2021 року, включивши до неї інформацію про розмір індексації грошового забезпечення останнього за вказаний період, яку направити до Головного управління Національної поліції в м. Києві для скерування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за період з 08.02.2021 року по 18.11.2021 року з включенням до неї відомостей про індексацію грошового забезпечення за вказаний період;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України виготовити ОСОБА_1 нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 08.02.2021 року по 18.11.2021 року, включивши до неї інформацію про розмір індексації грошового забезпечення останнього за вказаний період, яку направити до Головного управління Національної поліції в м. Києві для скерування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за період з 19.11.2021 року по 19.08.2022 року з включенням до неї відомостей про індексацію грошового забезпечення за вказаний період;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві виготовити ОСОБА_1 нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 01.08.2020 року по 07.02.2021 року, включивши до неї інформацію про розмір індексації грошового забезпечення останнього за вказаний період, яку разом з довідками ОСОБА_1 про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення з Головного управління Національної поліції в Київській області та Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії, а їх копії - позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту стратегічних розслідувань, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо: зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області підготувати нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 01.08.2020 року по 07.02.2021 року; зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підготувати нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 08.02.2021 року по 18.11.2021 року; зобов`язання Головного управління Національної поліції в м. Києві підготувати нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 19.11.2021 року по 19.08.2022 року.

Отже, правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, лише виникнення спірних правовідносин між позивачем та трьома різними суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з трьома різними відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.