Справа № 200/2652/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2023 року Справа №200/2652/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження: вул. Новтрубна, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87535) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі Порядок № 1078);

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію-різницю грошового забезпечення у загальній сумі 18 203, 48 грн за період з 01 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року (3 188, 18 грн в місяць) включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що, починаючи з 01 березня 2018 року, відповідачем не встановлено фіксований розмір індексації грошового забезпечення в сумі 3 188, 18 грн та не виплачено індексацію-різницю грошового забезпечення у загальній сумі 18 203, 48 грн.

Крім того, вважає неправомірним розрахунок індексації, оскільки в ньому містяться посилання на складові грошового забезпечення позивача, які є неповними та відмінними від тих, що були відображені в архівній відомості за 2018 рік.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При перевірці наявності/відсутності вказаних обставин судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/11053/20-а, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/11053/20-а рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у позові, прийнято нову постанову в цій частині про зобов`язання Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), та з урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078, та з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

10 листопада 2021 року у справі № 200/11053/20-а подана заява на підставі статті 383 КАС України.

В окремій ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 200/11053/20-а зазначено, що заява вмотивована порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, оскільки відповідач, починаючи з 01 березня 2018 року, не виплачує щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 3 188, 18 грн в місяць, що за період з 01 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року становить 18 203, 48 грн.

Вказаною окремою ухвалою визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

Ухвала вмотивована невиконанням судового рішення в частині застосування абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078. Крім того, судом встановлено неправомірність посилань у розрахунку від 12 листопада 2021 року № 09/02/93-18 на складові грошового забезпечення позивача, які є неповними та відмінними від тих, що були відображені в картці особового рахунку позивача за 2018 рік.

З аналізу складу сторін, змісту позовних вимог та підстав позовів у цих двох справах суд дійшов висновку про їх тотожність.

Відсутня зміна матеріального змісту позовних вимог (предмету позову). Як було, так і залишилось зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Уточнення формулювання вимог з «індексації» на «індексацію-різницю» не є зміною предмету позову, оскільки в абзацах 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 по суті йде мова про поняття індексації-різниці, тобто сутність спору зберігається. І постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/11053/20-а визнано право на індексацію-різницю відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 200/11053/20-а визначено, розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року 1 274, 97 грн; суму індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року 4 463, 15 грн. Звідси можна говорити і про визначену судом індексацію-різницю за місяць, яка визначається як різниця суми індексації грошового забезпечення в березні 2018 року та розміру підвищення доходу позивача в березні 2018 року. Ця різниця відповідає сумі, яку визначено позивачем у цій справі - 3 188, 18 грн в місяць.

Конкретизацію цієї суми в новому позові з підстав наведених вище суд не вважає зміною предмета позову.

Період також співпадає.

Не вбачає суд і зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), і вважає, що вони співпадають з тими, що викладено в попередньому позові з урахуванням заяви від 10 листопада 2021 року, поданої у справі № 200/11053/20-а на підставі статті 383 КАС України.

При цьому відсутність певних обставин (наприклад, щодо визначення «базового» місяця) або доповнення новими штучними обставинами (наприклад, щодо виплати індексації з компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб) при збереженні в ньому інших первісних обставин не є зміною підстав позову.

Це свідчить про те, що спір у межах цієї справи виник з приводу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/11053/20-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що обумовлено, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, або оскарження рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

При цьому КАС України не встановлює обмежень щодо кількості звернень до суду на підставі цих норм.

Не підлягають врахуванню у цій справі правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 30 березня 2023 року у справі № 200/2737/21-а, оскільки у справі № 200/11053/20-а судом досліджено питання щодо права, розміру та механізму обчислення індексації-різниці відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Доводи позивача про те, що питання правильності обчислення індексації-різниці грошового забезпечення у справі № 200/11053/20-а не досліджувалось, у зв`язку з чим державний виконавець позбавлений можливості контролювати правильність виплаченої суми індексації, спростовуються змістом окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська