Справа № 440/8533/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. Справа № 440/8533/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/8533/22

за позовом Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради"

до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-24-005314-b управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.09.2022.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року адміністративний позов Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що по-перше, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №8 не є Повідомленням про намір укласти договір. Під час моніторингу проаналізована повнота відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю і встановлено, що позивач не забезпечив у визначений законодавством спосіб розміщення в електронній системі закупівель інформації щодо місця поставки товару. По-друге, пунктом 3 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Позивачем визначено місце постачання: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1, але в Повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2022-01-24-005314-b в електронному полі «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» зазначено: «Відповідно до документації, Україна». По-третє, при формуванні інформації електронний майданчик не обмежує змовника у полі «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» відобразити таку інформацію у вільному викладі, в тому числі перелічивши, у разі необхідності й назву іншого міста з відповідним поштовим індексом.

Таким чином, Управлінням обґрунтовано зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-24-005314-b про наявність порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовник не зазначив місце поставки товарів в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" зареєстроване в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 38503012, що учасниками справи не заперечується.

На підставі наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 27.09.2022 №30-3 /а.с. 62/ та на виконання доручення Держаудитслужби від 26.09.2022 №003100-18/7546-2022 /а.с. 69/, уповноваженою особою управління проведено моніторинг процедури закупівлі КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" предмету - "Електрична енергія, 1587200 UAH, 09310000-5, ДК021, 310000, Кіловат-година", застосована процедура закупівлі - переговорна процедура (скорочена), оголошення, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель ID: UA-2022-01-24-005314-b.

За результатами моніторингу управлінням складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b.

Як зазначено у пунктах 1 та 2 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку моніторингом установлено, що замовник на порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю не зазначив місце поставки товарів.

За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю встановлено порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, наявності умов для застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Пунктом 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" розділу ІІ вказаного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало замовника здійснити заходи, направлені на недопущення виявлених порушень, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.09.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-24-005314-b, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем не допущено у спірному випадку порушень пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII /далі - Закон № 2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 /далі - Положення №43/, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктами 8, 9 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби 02.06.2016 №23, у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономічній республіці Крим та місті Севастополі. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII /далі - Закон №922-VIII (у редакції, чинній на час проведення моніторингу процедури закупівлі)/.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

За приписами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання відповідних вимог Закону наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 /далі - Порядок №552/, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №160/4421/20.

За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Як свідчать матеріали справи, моніторингом установлено, що замовник на порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю не зазначив місце поставки товарів.

Так, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію - кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b, яке було автоматично сформовано електронною системою закупівель на підставі внесеної в електронні поля інформації, у розділі "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено "Відповідно до документації, Україна" /а.с. 35-37/.

Суд зауважує, що процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, визначено Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082 (далі - Порядок №1082).

Пунктом 3 Порядку №1082 визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/ органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

У спірному випадку інформація про місце поставки товарів "Відповідно до документації, України" є автентичною, при цьому, вона відповідає дійсності, оскільки поставка товару здійснюється по Україні і відповідно до адрес, зазначених у документації, оприлюдненій через автоматизоване робоче місце замовника, а саме, протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №8 /а.с. 6/.

Так, в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.01.2022 №08, який було завантажено через автоматизоване робоче місце замовника при оприлюдненні інформації щодо переговорної процедури, в розділі "Розгляд питань порядку денного" зазначено: "місце постачання Полтавська область (відповідно до Таблиці 1)". При цьому, Таблиця 1 цього ж протоколу містить конкретні адреси поставки, а саме: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1 /а.с. 6 зі звороту/.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що законом не визначено яким саме чином і в якому обсязі повинна бути відображена інформація щодо місця поставки товарів в повідомленні про намір укласти договір, а тому зазначена в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b інформація відповідає вимогам пункту 3 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем направлявся запит від 10.11.2022 №02.1.12/961 до ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", в якому були поставлені питання щодо функціоналу авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua: - чи була технічна можливість у замовника вказати за однією номенклатурною позицією предмета закупівлі декілька адрес у полі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" при оприлюдненні оголошення про проведення переговорної процедури в січні 2022 року? - яким чином в електронній системі закупівель сформувалося повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b? /а.с. 116/.

У відповідь на такий запит ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" листом вих. №10/11/ZК-393 від 10.11.2022 проінформувало про те, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлі формується електронною системою закупівель автоматично і лише відображається на майданчику /а.с. 117/.

Стосовно інформації управління, наданої з приводу можливості зазначити декілька місць поставки і наведеного прикладу повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-12-09-007942-с /а.с. 85-87/, суд обґрунтовано вказав на те, що наведений приклад не можна порівнювати із випадком позивача, оскільки в ньому відображено лише одне місто Миколаїв, а у замовника поставка товарів здійснюється у декілька міст: місто Полтава, місто Кременчук, місто Лубни.

У наведеному прикладі в електронній системі через кому наведено перелік вулиць, оскільки всі ці адреси знаходяться у місті Миколаїв.

Разом з тим, у замовника декілька адрес поставок, а саме: 36011, м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 6; 36011, м. Полтава, вул. Нестерова, 6; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 22; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Братська, 8/1.

Крім того, у наведеному прикладі лише один поштовий індекс, коли у замовника вказано декілька поштових індексів.

Відповідно до функціоналу авторизованого електронного майданчику zakupki.prom.ua, веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель та електронної системи закупівель, при оприлюдненні оголошення про проведення переговорної процедури фактично відсутня можливість вказати декілька адрес у полі "місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" за однією номенклатурною позицією предмета закупівлі, що знову ж таки підтверджується змістом листа ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" вих. №10/11/2К-393 від 10.11.2022 /а.с. 117/.

В повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-01-24-005314-b замовника відображена лише одна номенклатурна позиція.

На фото 1 наведено скріншот із кабінету замовника на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua, де відображено, які саме поля доступні для заповнення замовником при оголошенні процедури закупівлі через автоматизоване робоче місце замовника. Наявні окремі поля "вулиця та номер будинку" і "населений пункт" і зазначення через кому переліку декількох міст в полі "населений пункт" та переліку вулиць у полі "вулиця та номер будинку" призвело б до оприлюднення недостовірної інформації, адже тоді б не було б чіткого розуміння, яка саме вулиця у якому місті є адресою поставки товару /а.с. 118/.

У замовника існує опціональна можливість розмістити відмітку (галочку) для відображення у повідомленні про намір укласти договір інформації наступного змісту "Відповідно до документації, Україна", що і було зроблено позивачем. Для цього потрібно поставити галочку "інші умови постачання", що видно на фото 2 та фото 3 /а.с. 119-120/. Поруч із цим полем є коментар електронного майданчику, коли ставити галочку, а саме, "Наприклад, постачання на декілька адрес".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що замовник за відсутності іншої технічної можливості вніс інформацію щодо поставки товару шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника, чим дотримався вимог пункту 3 Порядку №1082.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недопущення у спірному випадку позивачем порушень пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 UA-2022-01-24-005314-b є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі № 440/8533/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 по справі № 440/8533/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко