Справа № 522/4152/23
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4152/23
Провадження № 2-а/522/162/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування зазначено, що позивача постановою ЕАС № 6596387 від 25.02.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за п.2.9в ПДР, тобто керування водієм т/з із номерним знаком закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, оскільки працівник УПП таємно розглянув справу та притягнув до відповідальності за відсутністю доказів вчинення Позивачем правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року адміністративний позов залишено без руху.

09 березня 2023 року від Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 02 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року прийнято та відкрито провадження по справі.

22 березня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, що виражалося у керуванні транспортним засобом «VOLKSWAGEN ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, що ускладнює його ідентифікацію. В той же час, стороною відповідача надано відеозаписи та стоп-кадри, котрі повністю підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

30 березня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 21 червня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2023 року о 14 год. 53 хв. інспектором роти №2 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Коробко Олександром Ігоровичем за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 39, виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме пористою тонованою плівкою, що ускладнює його ідентифікацію, чим порушив п. 2.9.в) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів, відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора №471444, а також скріншотами з вищезазначених відеозаписів «Скрін 1», «Скрін 2», «Скрін 3». Зазначені докази були долучені до матеріалів справи.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення, у данному випадку, представниками поліції не складається.

До зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17.

Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися 28.02.2023 року, який досліджений судом.

Дані відеоматеріали підтверджують, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції.

В подальшому, інспектор роти №2 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 підійшов до транспортного засобу «VOLKSWAGEN ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання.

В подальшому, громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки керованого ним транспортного засобу та суть скоєного ним адміністративного правопорушення.

В подальшому, під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП не надходило.

Факт ознайомлення позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора «№471444».

Окрім того, громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6596387 від 25 лютого 2023 року, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, позивач відмовився отримувати копію постанови та повідомив, що бажає отримати таку постанову засобами поштового зв`язку, про що інспектором було зроблено відповідний запис в оскаржуваній постанові «відмовився», а також даний факт зафіксовано на портативний відеореєстратор інспектора «№471444»..

Таким чином, судом встановлено, факт порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що Позивач до своєї позовної заяви додає копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі №522/22268/21 згідно якої, Судом було розглянуто адміністративну справу зач. 6 ст. 121 КУпАП щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4641775 від 15 серпня 2021 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4641775 від 15 серпня 2021 року, яка оскаржувалась у справі №522/22268/21 вбачається, що 15 серпня 2021 року о 19 год. 18 хв. у м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 259, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на номерному знаку якого нанесено пористу тоновану плівку, що не давала чітко визначити символи на відстані 20 м.

Однак, слід зазначити, що вищезазначена постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі №522/22268/21 не може бути доказом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку з наступним.

Дійсно, станом на 03 серпня 2022 року ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачала наступне: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така норма дійсно передбачала необхідність ідентифікації номерного знаку з відстані 20 метрів.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про дорожній рух» щодо посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів» від 06 жовтня 2022 року №2658-ІХ, який набрав чинності 29 жовтня 2022 року вбачається, що у статті 121: назву викласти в такій редакції: "Стаття 121. Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами";

2) у частині шостій слова "його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим" виключити.

2. Доповнити статтею 121-3 такого змісту:

"Стаття 121-3. Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів

Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування або експлуатація транспортного засобу із незаконно встановленими номерними знаками Збройних Сил України, Національної гвардії України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації або дипломатичних представництв, консульств та інших міжнародних організацій, які користуються повним та частковим імунітетом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців".

Відтак, наразі вимога ідентифікації номерного знаку з відстані 20 метрів належить лише до забрудненості номерного знаку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернявська Л.М.