Справа № 580/11349/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу та розпоряджень, -

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.12.2021 №349-о "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ";

- стягнути з відповідача середнього заробітку з 15.12.2021 до дня фактичного допуску до виконання обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відсторонення позивача від виконання службових обов`язків з підстави не надання інформації про проведення нею профілактичних щеплень проти COVID-19 суперечить приписам трудового законодавства, Закону України "Про державну службу", є прийнятим за відсутності визначеного законом порядку відсторонення, має форму протиправного втручання у право позивача на працю, через примушування до щеплення, яке проводиться з порушенням закону.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.12.2021 №349-о "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ". Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по 17.01.2022 року на користь ОСОБА_1 .

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано довідку- розрахунок середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу 25.01.2023 року №8/23-00-10-02-19 при стягненні з боржника середнього заробітку.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці та відсутність належного повідомлення про розглядзаяви, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що до Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 23.12.2022 (вх. від 29.12.2022 №П/174) про нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 по 17.01.2022 та зарахування виплати до страхового стажу. На вказану заяву надіслано відповідь від 25.01.2023 №23/П/23-00-10-02-22 разом з довідкою-розрахунком від 25.01.2023 №8/23-00-10-02-19 рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу ОСОБА_1 26.01.2023.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що підставою для її подання стало те, що позивач фактично просить видати їй виконавчий лист на підставі довідки-розрахунку від 25.01.2023 №8/23-00-10-02-19, де позивачці було нараховано заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведене обґрунтування вимог розглядуваної заяви позивача не підпадає під регулювання норм статті 252 КАС України, оскільки додаткове судове рішення ухвалюється лише у випадках, виключний перелік яких наведений у вказаній нормі. Судом не встановлено наявності підстав, за яких є можливим ухвалення додаткового рішення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем нараховано позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2021 року по 17.01.2022 року в розмірі 30842,80 грн, а видання виконавчого листа нового, який змінює фактично рішення суду є недопустимим.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не була позбавлена права звернутися до суду першої інстанції для отримання виконавчих листів на підставі постанови суду апеляційної інстанції і пред`явити їх до виконання.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що довідкою-розрахунком від 25.01.2023 №8/23-00-10-02-19 не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а отже суд апеляційної інстанції не має права надавати оцінку даному доказу, який подано після розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 241, 252, 311, 321, 325, 378 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович