Справа № 640/25214/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/25214/21

адміністративне провадження № К/990/21306/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №640/25214/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- через грубе порушення статей З, 8,17,19,21,22, 58 та 64 Конституції України, які є нормами прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1, 3 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України № 45 і № 988 - визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправною щодо відмови ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку та виплати (після проведення перерахунку) пенсії за вислугу років з 01.12.2019 згідно довідки Державної Установи «Територіальне Медичне Об`єднання МВС України по місту Києву» № 1886 від 09.07.2021.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 , нове обчислення, перерахунок і виплату різниці у пенсійному забезпеченні (основного розміру пенсії за вислугу років), пов`язану з перерахунком пенсії в період з 01.12.2019 по теперішній час у розмірі 53% з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення від грошового забезпечення за прирівняною посадою з якої мене було звільнено на пенсію із органів внутрішніх справ згідно довідки Державної Установи «Територіальне Медичне Об`єднання МВС України по місту Києву» № 1886 від 09.07.2021, а саме: оклад за спеціальним званням (капітан поліції) - 1 800,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 35% - 1 540,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 40,12 % - 2 383,13 грн; премія 76,69% - 6 383,01 грн; усього грошове забезпечення складає - 14 706,14 грн.

- встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, як суб`єкта владних повноважень подати у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» № 1886 від 09.07.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» № 1886 від 09.07.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

До Київського окружного адміністративного суду 14.02.2023 позивач подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом зобов`язання подати суду звіт про виконання судового рішення від 27.06.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з невиконанням зазначених вимог, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 07.06.2023 повернув апеляційну скаргу скаржнику.

На адресу Верховного Суду 14.06.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а відтак така не підлягає касаційному оскарженню.

Тим паче, зазначена ухвала не переглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження, щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду першої інстанції, з підстав несплати судового збору та встановлено десятиденний (з моменту отримання копії цієї ухвали) строк для усунення згаданого недоліку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію вказаної ухвали від 08.05.2023 (про залишення без руху апеляційної скарги) скаржнику доставлено до його електронного кабінету 09.05.2023, однак у встановлений судом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги ним не усунуто, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 07.06.2023 про повернення апеляційної скарги апелянту.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Положенням підпункту 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до відомостей з підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 17.02.2022 о 16:52.

Шостий апеляційний адміністративний суд 09.05.2023 отримав підтвердження доставлення позивачу до його Електронного кабінету копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.05.2023, втім, станом на 07.06.2023 зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 07.06.2023 цю скаргу апелянту.

Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Зокрема, скаржник зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору, позаяк приписами статті 4 Закону №3674-VІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно, і з апеляційною скаргою.

Водночас Верховний Суд зауважує, що положення пункту 5 частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом стягнення судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких, постановляються відповідні ухвали.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою (щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023) також слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №640/25214/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін