Справа № 200/6889/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі

20 червня 2023 року Справа №200/6889/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі за позовом

Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток

до Східного офісу державної аудиторської служби

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Добропіллявугілля-видобуток, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу державної аудиторської служби Дніпропетровської області, в якому просив суд визнати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-005707-а від 19.05.2021 року Східного офісу Державної аудиторської служби протиправним та скасувати його.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 200/6889/21 адміністративний позов Державого підприємства Добропіллявугілля-видобуток до Східного офісу державної аудиторської служби, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля задоволено: визнано противоправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-005707-а від 19.05.2021 року Східного офісу Державної аудиторської служби; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу державної аудиторської служби на користь Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток судовий збір у розмірі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 200/6889/21 набрало законної сили 10.01.2023 року.

13 червня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі.

15 червня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі № 200/6889/21, призначено розгляд заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 00 хв. 20 червня 2023 року в порядку письмового провадження та запропоновано сторонам надати до суду додаткові письмові пояснення та докази (за наявності) по суті заяви в строк до 09 год. 00 хв. 20 червня 2023 року з врахуванням часу необхідного на пересилання поштової (електронної) кореспонденції.

20 червня 2023 року додаткові письмові пояснення та докази по суті заяви від учасників справи до суду не надходили.

Дослідивши доводи заяви позивача, суд встановив наступне.

Позивач просить суд виправити в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року по справі № 200/6889/21 за адміністративним позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» допущені описки шляхом зазначення в тексті судового рішення правильного найменування відповідача «Східний офіс Держаудитслужби» та виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 200/6889/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2023, шляхом зазначення правильного найменування боржника «Східний офіс Держаудитслужби».

Обґрунтовуючи вимоги заяви позивач зазначив, що на виконання вищевказаного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2023 видано виконавчий лист № 200/6889/21, який був направлений для примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, проте листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 24.05.2023 № 04-06-06/7071 вказаний виконавчий лист було повернуто Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» для виправлення назви боржника у виконавчому листі, оскільки за кодом згідно реєстру розпорядників та отримувачів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується Східний офіс Держаудитслужби, проте у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2023 по справі № 200/6889/21 боржником зазначено Східний офіс Державної аудиторської служби.

Позивач вказує на те, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року по справі № 200/6889/21 також були допущені описки та помилково зазначені різні найменування відповідача по справі: Східний офіс Державної аудиторської служби (стор. 1, 16, 17 рішення); Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області (стор. 7 рішення); Східний офіс Держаудитслужби (стор. 3, 7, 9 рішення); Східний офіс Держаудитслужби України (стор. 6 рішення); Східний офіс Державної аудиторської служби Дніпропетровської області (стор. 1 рішення); Східний офіс Державної аудиторської служби України (стор. 2 рішення).

На його думку різні найменування відповідача по справі в судовому рішенні, як наслідок, привели до помилки у виконавчому листі № 200/6889/21, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2023, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Надаючи оцінку доводам вказаної заяви суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що в адміністративному позові, відповіді на відзив, позивач визначив відповідачем «Східний офіс Державної аудиторської служби в Дніпропетровській області».

В додаткових поясненнях по суті справи від 30.07.2021 року, які надійшли до суду 02.08.2021 року, від 20.09.2021 року, які надійшли до суду 20.09.2021 року, клопотанні про продовження строку підготовчого судового засідання, клопотанні про зупинення провадження у справі позивач зазначив найменування відповідача «Східний офіс Державної аудиторської служби України».

Дослідивши текст рішення суду, суд встановив, що суд установив наступні відомості щодо відповідача у справі: «Відповідач, Східний офіс Держаудитслужби України, є суб`єктом владних повноважень, (місцезнаходження: вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ). Управління Східного офісу Держаудитслужби України в Донецькій області є філією (іншим структурним підрозділом) відповідача» (абз. 7 мотивувальної частини рішення).

Щодо варіантів різного написання найменування відповідача суд зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах рішення вони вжиті в процесі опису процесуальних заяв та інших документів наданих сторонами та відтворюють найменування відповідача зазначені учасниками справи, у тому числі і позивачем, який неодноразово неправильно зазначав найменування відповідача.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Водночас, Європейський суд з прав людини розмежував формалізм та надмірний формалізм. Відтак, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Враховуючи викладене, на переконання суду юридична необізнаність учасників справи, і насамперед позивача, щодо правильного найменування суб`єкта владних повноважень не може стати на заваді реалізації їх прав щодо звернення до суду, подання до суду відповідних заяв та клопотань по суті справи та доказів на підтвердження їх доводів.

Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зареєстровано юридичну особу - Східний офіс Держаудитслужби, адреса: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, кор. 2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині, абз. 7 мотивувальної частини рішення та абзацах 1-3 резолютивного частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 200/6889/21 шляхом зазначення зареєстрованого найменування відповідача «Східний офіс Держаудитслужби».

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд встановив, що доводи заяви представника позивача частково відповідають дійсності та є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача шляхом:

- виправлення описки в вступній частині, абз. 7 мотивувальної частини рішення та абзацах 1-3 резолютивного частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 200/6889/21 шляхом зазначення зареєстрованого найменування відповідача «Східний офіс Держаудитслужби»;

- виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2023 року на виконання рішення суду у справі № 200/6889/21, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу державної аудиторської служби (місцезнаходження: вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ) на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (місцезнаходження: пр-т. Шевченка, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85001, ) судового збору у розмірі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) грн., зазначивши зареєстроване найменування відповідача «Східний офіс Держаудитслужби» в графі «боржник».

Керуючись статями 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку у вступній частині, абз. 7 мотивувальної частини рішення та абзацах 1-3 резолютивного частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 200/6889/21 шляхом зазначення зареєстрованого найменування відповідача «Східний офіс Держаудитслужби».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 07.04.2023 року на виконання рішення суду у справі № 200/6889/21, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу державної аудиторської служби (місцезнаходження: вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ) на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (місцезнаходження: пр-т. Шевченка, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85001, ) судового збору у розмірі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) грн., зазначивши зареєстроване найменування відповідача «Східний офіс Держаудитслужби» в графі «боржник».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко