Справа № 200/10165/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Справа№200/10165/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Державного підприємства «Селидіввугілля»

до відповідача Західного офісу Держаудитслужби,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про визнання протиправним та скасування висновку від 26.07.2021 року, складеного за результатами моніторингу UA-M-2021-07-15-000036 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:20-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-18-002009-c.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідач, як вважає позивач, приймаючи висновок про результати моніторингу закупівлі, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю по процедурі закупівлі міститься вказівка на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товарів. В оголошенні про проведення відкритих торгів міститься посилання на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товару.

Вказує на те, що згідно Додатку 5 тендерної документації переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2.3,5,6,8,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону повинен розмістити (завантажити) в термін, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір документи передбачені цим Додатком.

Ця сама вимога передбачена і частиною шостою статті 17 Закону України Про публічні закупівлі. Переможцем закупівлі ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська на виконання вимог Додатку 5 тендерної документації були надані замовнику документи для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6.13 частини першої статті 17 Закону, що підтверджує орган Держаудиту у своєму Висновку.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що приймаючи висновок про результати моніторингу закупівлі, служба діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що за результатами моніторингу питання правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо місця поставки товарів. Так, у графі Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг зазначено лише посилання на інший документ: Україна, Відповідно до документації. Однак таку відсилку «відповідно до документації» можна би було зазначити у кожному полі при реєстрації закупівлі в системі PROZORRO, якщо б не чіткі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказує, що недотримання вимог пунктів 6 та 9 таблиці Додатку 5 до тендерної документації переможцем торгів ТзОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Також, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТзОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» у визначений Законом термін не надано Замовнику, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону 922-VIII.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Державне підприємство Селидіввугілля, зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (, юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41).

18.03.2021 року Державним підприємством Селидіввугілля в електронній системі закупівель Prozorro, через електронний майданчик E-tender, оголошена публічна закупівля вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200) для потреб ВП Шахта 1-3 Новогродівська за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо, номер оголошення UА-2021-03-18- 002009-с, у формі відкритих торгів з орієнтовною вартістю 4080000 грн.

За результатами проведеного електронного аукціону переможцем закупівлі було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська ().

23.04.2021 року між Державним підприємством Селидіввугілля та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська був укладений договір поставки № Т 1/21-2021.

23.07.2021 року в електронній системі закупівель Prozorro на сторінці закупівлі опублікована інформація про початок проведення з 15.07.2021 Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби від 15.07.2021 року № 450, відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, статті 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, доручення Держаудитслужби України № 003100-18/7042-2021 від 07.06.2021 року, моніторингу UА-М-2021-07-15-000036 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), оголошеної Державним підприємством Селидіввугілля в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-18-002009-с.

11.08.2021 року в електронній системі закупівель був опублікований висновок про результати моніторингу закупівлі ID: UА-2021-03-18-002009-с, ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200).

Згідно п.1 Розділу II Констатуюча частина висновку встановлено, що за результатами моніторингу питання правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо місця поставки товарів. Проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що в частині 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника відсутні приклади формальних (несуттєвих) помилок. За результатами моніторингу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», визначення вказаного учасника переможцем тендеру та укладення з ним договору встановлено, що переможцем закупівлі в порушення вимог частини шостої статті 17 Закону у визначений Законом термін не надано Замовнику, шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,8,12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Згідно п. 2 Розділу II Констатуюча частина висновку за результатами питання правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону, за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», визначення вказаного учасника переможцем тендеру та укладення з ним договору встановлено порушення вимог пункту З частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.

Відповідно до п. 3 Розділу II Констатуюча частина висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель на Державне підприємство Селидіввугілля покладався обов`язок здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону, шляхом письмового звернення у встановленому законодавством порядку до ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п.4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Положеннями Закону України Про публічні закупівлі встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п.25 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі).

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно ч.6 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі).

Нормою ст.22 Закону України Про публічні закупівлі визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до п .2 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Щодо порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України Про публічні закупівлі, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Згідно пункту 3 частини другої статті 21 Закону України Про публічні закупівлі оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, у тому числі інформацію про кількість та місце поставки товарів, обсяг виконання робіт чи надання послуг.

Суд зазначає, що в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2021-03-18-002009-с міститься посилання на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товару.

Крім того, згідно пункту 3 частини другої статті 33 Закону України Про публічні закупівлі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

В повідомленні про намір укласти договір про закупівлю по процедурі закупівлі UА-2021-03-18-002009-с міститься вказівка на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товарів.

Рішенням тендерного комітету Державного підприємства Селидіввугілля, викладеного у формі протоколу № 81 від 16.03.2021 року, була затверджена тендерна документація по закупівлі ЄЗС ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), оголошеної Державним підприємством Селидіввугілля 18.03.2021 року в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-18-002009-с.

Відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Інформація про предмет закупівлі Розділу І Загальні положення тендерної документації місцем поставки товару є відокремлений підрозділ Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля. Крім того, у проекті договору поставки, що є Додатком 6 тендерної документації, міститься проект специфікації, де вказана адреса місця розташування вантажоотримувача товару, а саме: склад ВП Шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, адреса: м. Новогродівка вул. Степова,1.

Таким чином, посилання відповідача у висновку про незазначення замовником закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів та в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю місця поставки товару не відповідає дійсності та спростовується змістом тендерної документації.

Щодо порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону України Про публічні закупівлі, суд зазначає наступне.

Згідно Додатку 3 тендерної документації учасник закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію щодо наявності/відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема це стосується пунктів 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13 частини першої та частини другої статті 17 Закону.

Крім того, відповідно до Додатку 5 тендерної документації переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2,3,5,6,8,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону повинен розмістити (завантажити) в термін, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір документи передбачені цим Додатком. Ця сама вимога передбачена і частиною шостою статті 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Як встановлено судом, переможцем закупівлі ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська на виконання вимог Додатку 5 тендерної документації були надані замовнику документи для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6.13 частини першої статті 17 Закону, що підтверджує відповідач у Висновку.

Крім того, у тендерній пропозиції переможця закупівлі ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська містяться наступні електронні документи: «Довідка про виконання своїх зобов.pdf» та «Довідка про невикористання дитячої праці.рdf», які були завантажені в електронну систему закупівель 30.03.2021 року 14:10.

Ці документи підтверджують відсутність підстав передбачених пунктом 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону та завантажені учасником для виконання вимог Додатку 3 тендерної документації. Таким чином, завантаження знову переможцем закупівлі таких самих документів аналогічних за змістом та формою для виконання вимог Додатку 5 тендерної документації може вважатися простим дублюванням документів.

Крім того, Додаток 5 тендерної документації містить перелік підстав передбачених ст.17 Закону України Про публічні закупівлі, підтвердження яких замовником не вимагається: юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (пункт 2 частини першої статті 17 Закону) -Документальне підтвердження інформації не вимагається, замовник сам перевіряє інформацію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (знаходиться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції); службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (пункт 3 частини першої статті 17 Закону) - Документальне підтвердження інформації не вимагається, замовник сам перевіряє інформацію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (знаходиться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 частини першої статті 17 Закону) - Документальне підтвердження інформації не вимагається, замовник сам перевіряє інформацію з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (знаходиться на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Частиною п`ятою статті 17 та частиною четвертою статті 22 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Інформацію про перелік відкритих державних реєстрів, доступ до яких є вільним, оприлюднює Уповноважений орган (щороку до 20 січня та додатково у разі потреби) на веб-порталі Уповноваженого органу.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як Уповноважений орган у сфері публічних закупівель листами від 17.01.2019 № 3304-04/1983-06 Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним та від 12.02.2019 №3304- 04/6186-06 Щодо інформації про функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення проінформувало про те, що Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо, є відкритими державним реєстрами. Відомості, що містять зазначені реєстри, перебувають у вільному доступі в режимі реального часу.

Законодавець встановлює пряму заборону щодо певних вимог у тендерній документації.

Зокрема, згідно частини 4 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

На виконання положень Закону замовник не вимагає від учасників надання інформації про відсутність або наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пунктах 2,3,8 частини першої статті 17 Закону, а самостійно її перевіряє у відкритих державних реєстрах.

Виходячи з цього, ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська після оголошення його переможцем закупівлі не повинно було завантажувати в електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених пунктами 2,3,8 частини першої статті 17 Закону.

Отже, у замовника не було обґрунтованих підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає протиправними та необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель викладені у Висновку від 26.07.2021 року, складеного за результатами моніторингу UA-M-2021-07-15-000036 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:20-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-18-002009-c, а сам висновок таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду належні докази суттєвого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про публічні закупівлі, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Селидіввугілля» (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41) до Західного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про визнання протиправним та скасування висновку від 26.07.2021 року, складеного за результатами моніторингу UA-M-2021-07-15-000036 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:20-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-18-002009-c - задовольнити повністю.

Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 26.07.2021 року, складеного за результатами моніторингу UA-M-2021-07-15-000036 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:20-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-18-002009-c визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К.Маркса, 41) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко