Справа № 160/9550/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Справа №160/9550/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/9550/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди у загальній сумі 167955,36 грн., з яких: грошове забезпечення нараховане за березень 2022 року, що було нараховано у сумі 14061,44 грн. (до сплати 13850,52 грн.); додаткова винагороду 70000 грн. за березень 2022р., що була нарахована у сумі 56451,61 (до сплати 55604,84 грн.); додаткова винагорода 30000 грн. за березень, що була нарахована у сумі 30000,00 грн. (до сплати 29550,00 грн.); додаткова винагорода 70000,00 грн. за квітень 2022р., що була нарахована у сумі 70000,00 грн. (до сплати 68950,00 грн.);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду у загальній сумі 167955,36 грн., з яких: грошове забезпечення нараховане за березень 2022 року, що було нараховано у сумі 14061,44 грн. (до сплати 13850,52 грн.); додаткова винагороду 70000 грн. за березень 2022р., що була нарахована у сумі 56451,61 (до сплати 55604,84 грн.); додаткова винагорода 30000 грн. за березень, що була нарахована у сумі 30000,00 грн. (до сплати 29550,00 грн.); додаткова винагорода 70000,00 грн. за квітень 2022р., що була нарахована у сумі 70000,00 грн. (до сплати 68950,00 грн.).

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

12.06.2023 року від Міністерства оборону України надійшли пояснення на позовну заяву.

15.06.2023 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що до 31.07.2022 року в/ч НОМЕР_1 не була розпорядником бюджетних коштів і була на фінансовому забезпеченні у Луганському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується листом Департаменту Фінансів МОУ №248/3356 від 26.07.2022 року. Таким чином за вказаний період, а саме з березня по липень 2022 року усі первинні документи для нарахування, виплат і відображення за бухгалтерським обліком розрахунків із особовим складом в/ч НОМЕР_1 (в т.ч. НОМЕР_2 ) знаходяться у Луганському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/9550/23 другого відповідача - Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачу згідно наданої ним виписки з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , грошове забезпечення до серпня 2022 року перераховував Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Зазначене підтверджується поясненнями відповідача викладеними у відзиві.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що саме Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у спірний період виплачував грошове забезпечення позивачу, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/9550/23 другого відповідача - Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, 93402, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 38, ).

Встановити відповідачу - Луганському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко