Справа № 260/3114/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3114/22

адміністративне провадження № К/990/20001/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної податкової служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №260/3114/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.» до військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної податкової служби України та Закарпатської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування наказу, рішення, розпорядження, акту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Ради оборони області та Закарпатської обласної військової адміністрації щодо примусового відчуження належного на праві власності VO-TRANS EU s.r.o. транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30 березня 2022 року №345-аг про примусове відчуження рухомого майна, а саме: автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який перебуває у власності суб`єкта підприємницької діяльності VO-TRANS EU s.r.o., розташованого за юридичною адресою: вул. Цукроварська, 941/21 А, м. Прага Чаковіце, 196 00, Чеська Республіка, підтверджується посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14 червня 2021 року, дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів АН №004541;

визнати протиправним та скасувати рішення Ради оборони області від 22 квітня 2022 року №22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» у частині погодження примусового відчуження майна (автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який перебуває у власності суб`єкта підприємницької діяльності VO-TRANS EU s.r.o., розташованого за адресою: вул. Цукроварська, 941/21 А, м. Прага, Чаковіце, 196 00, Чеська Республіка);

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 22 квітня 2022 року №144 «Про введення в дію рішення ради оборони області»;

визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , складений військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира в/ч НОМЕР_1 (начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ) полковника ОСОБА_1 ;

скасувати відомчу реєстрацію транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», VIN-код: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 , проведену за військовою частиною НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повернути VO-TRANS EU s.r.o. транспортний засіб - автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», VIN-код: НОМЕР_4 та державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "VO-TRANS EU s.r.o." - задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Ради оборони області та Закарпатської обласної військової адміністрації щодо примусового відчуження належного на праві власності ТОВ «VO-TRANS EU s.r.o.» транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30 березня 2022 року № 345-аг про примусове відчуження рухомого майна - автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який перебуває у власності ТОВ «VO-TRANS EU s.r.o.». Визнано протиправним та скасовано рішення Ради оборони області від 22 квітня 2022 року № 22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» щодо погодження примусового відчуження майна (автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 . Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 22 квітня 2022 року № 144 «Про введення в дію рішення ради оборони області». Визнано протиправним та скасовано акт про примусове відчуження або вилучення майна - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , складений військовою частиною НОМЕР_1 . Скасовано відомчу реєстрацію транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», VIN-код: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_7 , проведену за військовою частиною НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повернути транспортний засіб - автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 на територію митного пункту пропуску «Ужгород» (м. Ужгород, вул. Собранецька, 224). В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 02 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що висновку Верховного суду потребують такі питання:

чи можливо тимчасово обмежити право власності іноземних юридичних осіб в Україні під час дії правового режиму воєнного стану, так як Національне законодавство України не містить такої заборони, а під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації можливо відійти він норм міжнародного права якими охороняється це право, тому необхідне тлумачення даних норм у відношенні до обставин справи;

чи можливо відчужувати майно у разі визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в даному випадку арешт на майно був знятий, а чинний КПК України передбачає, окремі випадки передачі речових доказів, зокрема ч. 6 ст. 100 КПК України тому необхідне тлумачення даних норм у відношенні до обставин справи;

якою процедурою слід користуватися у разі необхідності відчуження рухомого майна та майна іноземних юридичних осіб - процедурою виконання військово-транспортного обов`язку передбаченого Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постановою КМУ Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок від 28 грудня 2000 р. № 1921 чи процедурою примусового відчуження передбаченою Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17 травня 2012 року № 4765-VI, Постановою КМУ Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану від 31 жовтня 2012 р. № 998, оскільки Законодавчо створено дві процедури, за допомогою яких можливо вилучати транспортні засоби для потреб армії з метою усунення колізій норм права, необхідно визначити якою процедурою слід керуватися при відчуженні майна іноземних юридичних осіб.

Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Також, у разі подання касаційної скарги на цій підставі скаржник повинен обґрунтувати у чому саме полягає неправильне застосування відповідної норми матеріального права судами.

Втім, подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник чітко не вказав яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Наведене обґрунтування підстав звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не є достатнім у розумінні пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що заявник не виклав передбачених КАС України обґрунтованих підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної податкової служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №260/3114/22 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська