Справа № 761/940/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/940/22
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем, через представника Малиновську Е.С. , подано апеляційну скаргу, в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року, представником позивача Малиновською Е.С. 13.06.2023 року, через систему «Електронний суд», подано заяву про усунення недоліків, в якій остання просить суд відкрити апеляційне провадження по справі та зазначає, що оскільки судом рішення не проголошено, перебіг строку, який встановлено ч. 6 ст. 287 КАС України, ще не розпочався, а тому на думку представника позивача Малиновської Е.С. його не можливо пропустити.

Так, до вищезазначеної заяви, представником апелянтом додано копію квитанції № 8ВХ9-АХ18-4А3М-57В1 від 13.06.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1488,60 грн. Тобто, скаржником частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Щодо поважності причин пропуску строку представником позивача Малиновською Е.С. зазначено, що дійсно нею отримано оскаржуване рішення 23.04.2023 року о 22:52 год. в електронний кабінет, тобто через систему «Електронний суд» (Т.4 а.с.16-17).

Між тим, представник позивача Малиновська Е.С. вважає, що днем вручення оскаржуваного рішення вважається робочий день, наступний за днем його відправлення, а тому подана позивачем апеляційна скарга 04.05.2023 року вважається поданою в межах строку визначеного нормами чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані твердження представника позивача Малиновської Е.С. є безпідставними та спростовуються правовими положеннями ч. 6 ст. 287 КАС України, які мають особливості категорії справи та визначають, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Крім того, необґрунтованими та безпідставними є доводи представника позивача Малиновської Е.С., щодо отримання паперової копії рішення в суді першої інстанції тільки 25.04.2023 року та оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 25.04.2023 року, з огляду на наступне.

Так, за приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У даному випадку, першим робочим день, наступним за днем його відправлення 23.04.2023, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, є 24.04.2023 року (понеділок).

За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14.02.2023 року по справі № 160/14240/21.

Отже, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, як зазначає сама представник апелянта, направлено представнику позивача Малиновській Е.С., через підсистему «Електронний суд» 23.04.2023 року, відповідно, строк на апеляційне оскарження розпочинає свій перебіг з 24.04.2023 року, а останній 10-й день для подання апеляційної скарги припадає на 03.05.2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу представником позивача Малиновської Е.С. подано лише 04.05.2023 року, через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, з урахуванням особливостей даної категорії справ - 10 денний строк подання апеляційної скарги.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що представником позивача Малиновською Е.С. не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а тому не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 20.06.2023 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані представником позивача Малиновською Е.С. не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк