Справа № 320/20536/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» про відвід судді Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо визнання переможцем та укладання договору ТОВ «АТОМСЕРВІС» оформлене протоколом №2/19/9 від 13.06.2023 за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013810-а;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013810-а;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «АТОМСЕРВІС» за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013810-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року призначено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2023 року.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 червня 2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» було подано заяву про відвід судді Бєлової Л.В. від розгляду справи № 320/20536/23 за підписом директора ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» Ю. Павліченка. Заявник вказує, що судді Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Безименна Н.В. неодноразово розглядали справи окремої категорії термінових адміністративних справ щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, однак, за жодною з справ цими суддями у складі такої ж або іншої колегії апеляційні скарги учасників було залишено без задоволення, однак, у випадку оскарження рішень суду першої інстанції Замовником - Міністерством оборони України, такі апеляційні скарги було задоволено.

Заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. вже було розглянуто справи з тих же правовідносин та вирішено її не на користь правової позиції учасника процедури, у зв`язку з чим виникає сумнів в їх неупередженості. Крім іншого, заявник посилається на відомості з відкритих реєстрів щодо чоловіка судді Бєлової Л.В., а також її дочки.

Представник Міністерства оборони України вважала заявлений відвід необгрунтованим та вказувала про відсутність підстав для відводу судді.

Представник третьої особи ТОВ «АТОМСЕРВІС» також заперечила проти задоволення заяви про відвід та висловила довіру складу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача, відповідача, третьої особи, проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» про відвід судді Бєлової Л.В., суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді Бєлової Л.В. при здійсненні правосуддя у даній справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями судді в інших справах, які жодним чином не пов`язані з обставинами справи № 320/20536/23, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність судді.

Посилання заявника на заявлені суддями заяви про самовідвід у справах № 640/9113/20, № 640/28683/21 також є безпідставними, оскільки в справах, на які посилається заявник, мали місце інші правовідносини з іншим суб`єктним складом учасників, що жодним чином не пов`язані та не є ідентичними зі справою, яка наразі розглядається судом.

Інші доводи заяви щодо відомостей з відкритих реєстрів щодо чоловіка судді Бєлової Л.В., а також її дочки, також є необгрунтованими та не є обставинами, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» про відвід судді Бєлової Л.В доводи щодо наявності підстав для відводу є виключно суб`єктивними, не підтверджується жодними доказами, не передбачені приписами КАС України, відтак, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» твердження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бєлової Л.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» про відвід судді Бєлової Л.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» про відвід судді Бєлової Л.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна