Справа № 300/3272/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"21" червня 2023 р. Справа № 300/3272/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 12.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу, з дня отримання копії цієї ухвали, десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин його пропуску та доказів їх поважності та належним чином засвідченої копії акту встановлення факту отруєння бджіл від 10.07.2021.
У встановлений судом строк позивачем надано суду належним чином засвідчену копію акту встановлення факту отруєння бджіл від 10.07.2021, а також заяву про поновлення строків звернення до суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 в справі №349/1111/22 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Агро-Стандарт». Цим рішенням було встановлено, що акт встановлення факту отруєння бджіл є недопустимим та недостовірним доказом. Недопустимість та недостовірність акту встановлення факту отруєння бджіл зумовлена тим, що його складено з порушенням вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин. Стверджує, що до ухвалення рішення суду, допиту свідків членів комісії, ОСОБА_1 не було і не могло бути відомо про протиправні дії членів комісії. До встановлення в ході проведення допиту членів комісії Рогатинським районним судом Івано-Франківської області факту протиправності дій комісії, у позивача були відсутні підстави припускати про протиправність дій останніх. Також зазначає, що позивач не втручався у діяльність комісії під час здійснення нею обстеження, оскільки не наділений такими повноваженнями. За результатами обстеження ОСОБА_1 було передано акт з підписами та печатками, позивачу не було роз`яснено порядку проведення обстеження, вимог до належного складу комісії, тощо. Помилка комісії призвела до неможливості позивача захистити свої права. Про наявність помилки ОСОБА_1 стало відомо лише 11.01.2023. Просить поновити строк звернення до суду із цим позовом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі №823/2363/18 досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що за результатами обстеження йому було передано акт з підписами та печатками і позивачу не було роз`яснено порядку проведення обстеження, вимог до належного складу комісії, тощо. Позивач стверджує, що до ухвалення рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 в справі №349/1111/22, допиту свідків членів комісії, ОСОБА_1 не було і не могло бути відомо про протиправні дії членів комісії та до встановлення в ході проведення допиту членів комісії Рогатинським районним судом Івано-Франківської області факту протиправності дій комісії, у позивача були відсутні підстави припускати про протиправність дій останніх.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зауважував, що факт усвідомлення ОСОБА_1 вчинення відповідачем порушення під час обстеження пасіки 10.07.2021 та, як наслідок, подальше вживання заходів щодо захисту своїх прав, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Суд зазначає, що позивач був присутній особисто під час здійснення комісією обстеження пасіки та складення акту встановлення факту отруєння бджіл, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в акті від 10.07.2021.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19 лютого 2021 року № 338 затверджено Інструкцію з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин (набрала чинності 05.03.2021), розділом 4 якої передбачено порядок встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин постійно діючою Комісією із встановлення факту отруєння бджіл, склад такої комісії, форму і зміст акту встановлення факту отруєння бджіл.

Вказана Інструкція опублікована в Офіційному віснику України (офіційне видання від 05.03.2021 - 2021 р., № 17, стор. 337, стаття 688, код акта 103378/2021) та на сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0283-21), тобто є у вільному доступі, а тому позивач міг безперешкодно ознайомитися із приписами вказаної Інструкції.

Статтею 68 Конституції України закріплено презумпцію знання законодавства, суть якої полягає в тому, що кожен вважається таким, що знає закони.

Отже, твердження позивача про те, що на час обстеження пасіки та складення відповідного акту йому не було і не могло бути відомо про протиправність дій членів комісії не є обставинами, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач мав реальну та об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд наголошує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду висловлений Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі №2540/2618/18, від 5 травня 2020 року у справі №826/6830/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 640/12324/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 320/8317/20, від 16 вересня 2021 року у справах №120/3403/20-а, №560/5412/20 та № 240/10995/20, від 9 лютого 2022 року у справі № 460/8776/20 та від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом є неповажними. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.123, п.1 ч.4,ч.5 ст.169, ст.241, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання дій протиправними, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.