Справа № 440/7133/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7133/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №68837243, що перебуває на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Проніної Людмили Миколаївни;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №68837243.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.04.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68837243 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ00003143 від 14.12.2021 про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. Вважає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у позивача не виник та не міг виникнути обов`язок щодо сплати штрафу, оскільки не була завершена процедура його судового оскарження та у разі скасування штрафу судом підстави для його сплати були б відсутні. Зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №554/3404/22 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін. 03.05.2023 позивачем сплачено штраф у сумі 34000 грн. та 04.05.2023 подано до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві заяву про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження мала бути винесена відповідачем 04.05.2023, однак не була винесена, чим порушено право позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7133/23, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

14 червня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 50-55/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68837243. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №440/4754/22 визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2022 №68837243. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №440/4754/22 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 440/4754/22 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Крім того, 18.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови ВМ №0003143 від 14.12.2021. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 у справі №554/3404/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову ВМ №0003143 від 14.12.2021 залишено без змін. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №554/3404/22 рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/3404/22 від 24.10.2022 залишено без змін. Згідно відмітки у виконавчому документі постанова ВМ №0003143 від 14.12.2021 набрала законної сили 27.01.2022, штраф за нею не було сплачено у визначений законом строк, а інформація щодо її оскарження до Укртрансбезпеки не надходила, вказану постанову подано для примусового виконання до Шевченківського ВСВС у місті Полтаві. 03.05.2023 позивачем сплачено безпосередньо на рахунок Укртрансбезпеки штраф в сумі 34000 грн. за постановою ВМ №0003143 від 14.12.2021. Відповідач вважає, що законні підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки штраф позивачем сплачено не у повному обсязі та станом на 13.06.2023 рішення залишається невиконаним.

15 червня 2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи /а.с. 96-99/, у яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 набрала законної сили 27.01.2022, у зв`язку із несплатою позивачем штрафу в добровільному порядку, остання в межах встановленого законом строку була направлена для примусового виконання шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем проживання боржника (позивача). 21.04.2022 Шевченківським ВДВС на підставі заяви Укртрансбезпеки було відкрито виконавче провадження №68837243 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68000 грн. на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00003143 від 14.12.2021. Звертає увагу суду, що при відкритті провадження по справі №554/3404/22 судом було поновлено лише строки на звернення до суду, а не на виконання постанови. Враховуючи часткову сплату позивачем штрафу відповідно до постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №68837243 з примусового виконання вказаної постанови до моменту сплати штрафу в повному обсязі (подвійному розмірі).

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

14.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ №00003143 від 14.12.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. Роз`яснено, що згідно із частиною 2 статті 308 КУпАП з разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягнуть штраф у подвійному розмірі 68000,00 грн. /а.с. 58/.

Вказану постанову серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 направлено на адресу ОСОБА_1 14.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто поштовою організацією відправнику з відміткою "за закінчення терміну зберігання" /а.с. 106/.

У постанові серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 зазначено дату набрання постановою законної сили 27.01.2022 /а.с. 58/.

Державною службою України з безпеки на транспорті направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 23.02.2022 про примусове виконання рішення, а саме постанови про справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 143 КУпАП серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн. /а.с. 57/.

21.04.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Проніною Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68837243, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ВМ 00003143 від 14.12.2021, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн.; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. /а.с. 87/.

18.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2022 у справі №554/3404/22 заяву представника позивача адвоката Борзовець О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №68837243, що відкрите на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00003143 від 14.12.2021 року, шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, у адміністративній справі № 554/3404/22 за позовом представника позивача адвоката Борзовець Олександра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ № 00003143 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн, до закінчення розгляду даної справи. (номер рішення в ЄДРСР 104384964, а.с. 117-118/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 у справі №554/3404/22 постанову серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 34000 грн залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 та його представника Борзовця О.В. - без задоволення. Заходи забезпечення позову у виді зупинення виконання постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 року скасовано /а.с. 69-73/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №554/3404/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2022 по справі № 554/3404/22 залишено без змін /а.с. 74-80/.

Також ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68837243.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №440/4754/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2022 №68837243. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок та витрати, пов`язані з надання правової допомоги, у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень. /а.с. 59-62/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №440/4754/22 апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 440/4754/22 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення /а.с. 63-66/.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №440/4754/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 67-68/.

04.05.2023 ОСОБА_1 подав до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про закінчення виконавчого провадження №68837243 та зняття арешту з банківських рахунків і майна боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", зазначаючи, що з 26.04.2023 розпочався 15-денний строк на оплату штрафу у добровільному порядку з огляду на оскарження постанови, який був сплачений у розмірі 34000 грн, на підтвердження чого до цієї заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 03.05.2023 на суму 34000 грн. /а.с. 83/.

Вважаючи протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №68837243, що перебуває на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Проніної Людмили Миколаївни, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2022 р. № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено реорганізовувати такі міжрегіональні територіальні органи, зокрема, Міністерства юстиції Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

30.12.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування юридичної особи ідентифікаційний код 34963066 на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /а.с. 37-42/.

Отже, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код 34963066 ) 30.12.2022 змінив найменування на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)-сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 7 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1, 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ №00003143 від 14.12.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. Роз`яснено, що згідно із частиною 2 статті 308 КУпАП з разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягнуть штраф у подвійному розмірі 68000,00 грн. /а.с. 58/.

За змістом статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною 2, 3 статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За приписами частини 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами частин 1, 2 статті 300-2 КУпАП уразі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Статтею 300-1 КУпАП, якою врегульовано порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи постанову серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 направлено третьою особою на адресу місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 14.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто поштовою організацією відправнику з відміткою "за закінчення терміну зберігання" /а.с. 106/.

Отже, в силу наведених вище норм права, днем отримання постанови ОСОБА_1 вважається день повернення поштового відправлення з постановою серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову - 27.01.2022.

У постанові серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 вказано дату набрання цією постановою законної сили 27.01.2022 /а.с. 58/.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №440/4754/22, яка набрала законної сили, у якій беруть участь ті самі особи, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00003143 від 14.12.2021 набрала законної сили 27.01.2022 і саме з цієї дати ОСОБА_1 мав право протягом 30 днів сплатити визначений цією постановою штраф.

Позивачем не сплачено штраф протягом тридцяти днів з дня набрання постановою серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 законної сили та після закінчення 30-денного строку на сплату штрафу в добровільному порядку постанова підлягала зверненню до примусового виконання і останнім днем такого звернення, з урахуванням установлених судом фактичних обставин цієї справи та положень ст. 300-1 КУпАП, є 27.04.2022.

Державною службою України з безпеки на транспорті направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 23.02.2022 про примусове виконання рішення, а саме постанови про справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 143 КУпАП серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн. /а.с. 57/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №440/4754/22, яка набрала законної сили, встановлено, що за матеріалами виконавчого провадження вказане поштове відправлення направлене рекомендованим листом за № 393, який зазначено на конверті відправника. Згідно з трекінгом поштового відправлення рекомендоване відправлення за № 393 прийняте поштовим відділенням 23.02.2022, а видане представнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) 15.04.2022.

Також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №440/4754/22, яка набрала законної сили, встановлено правомірність постанови державного виконавця від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68837243, що не доказується при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України

18.05.2022, тобто вже після набрання постановою серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 законної сили, закінчення 30-денного строку для добровільної сплатити визначеного цією постановою штрафу та після винесення постанови від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68837243 з виконання постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн., правомірність якої встановлення судовим рішенням, що набрало законної сили, ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі.

На час звернення ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави перебіг строків, визначених статтею 300-1 КУпАП, закінчився, постанова про накладення штрафу була надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом та виконувалася в примусовому порядку, тому в силу статті 308 КУпАП з правопорушника повинен стягуватися подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу - 68000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 у справі №554/3404/22 заходи забезпечення позову у виді зупинення виконання постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 року скасовано /а.с. 69-73/.

03.05.2023 позивач сплатив кошти в сумі 34000 грн. та 04.05.2023 подав до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про закінчення виконавчого провадження №68837243 та зняття арешту з банківських рахунків і майна боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 81- 83/.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2, 3 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, на час звернення позивача до суду відсутнє фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому і підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №68837243.

Отже, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підстави для стягнення за рахунок відповідача на користь позивача судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (провулок Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 34963066), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич