Справа № 815/215/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 р. м. ОдесаСправа № 815/215/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича про роз`яснення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 3806-о від 30.11.2016 року Державної Фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 , та наказ №541-о від 30 листопада 2016 року в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Стягнуто з Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 грудня 2016 року по 09 листопада 2021 року у розмірі 118815,51 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят одна копійка). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01 листопада 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю, в якому заявник просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення у справі 815/215/17, проголошеного колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області до 08 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у прийнятті звіту у справі Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 - відмовлено. Встановлено Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області та зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 14 липня 2023 року звіт про її виконання у відповідній частині, розгляд якого призначити у судовому засіданні на 19 липня 2023 року об 11:00 год. Накладено на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень). Стягнуто з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнуто з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень). Попереджено голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

25 травня 2023 року до суду надійшла заява голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича про роз`яснення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою роз`яснити Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 815/215/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області є незрозумілою для Комісії, в зв`язку із відсутністю штатного розпису, граничної чисельності співробітників територіальних органів ДФС та будь-яких посад.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Колегія суддів зазначає, що з заяви про роз`яснення виконання судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть постанови зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Слід додати, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся заявник, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича про роз`яснення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича про роз`яснення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко