Справа № 159/1728/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1728/23
Провадження № 2-а/159/25/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що 18.03.2023 року постановою серії БАД №243389 він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи транспортним засобом CHRYSLER реєстраційний номер НОМЕР_1 о 13 год. 50 хвл. на вул. Ветеранів в м. Ковель, на вимогу поліцейського не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Постанову вважає безпідставною. 18.03.2023 року о 13 год. 50 хвл. до нього, коли перебував (не керував автомобілем) в автомобілі на автомобільній стоянці по вул. Ветеранів в м. Ковелі (привокзальна площа), підійшов поліцейський і вказав, що він порушив правила дорожнього руху, адже здійснив зупинку і стоянку автомобіля під дорожнім знаком 3.34 Зупинку заборонено із табличками 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» та 7.2.7 Зона дії вліво 20 м і вправо 17 м. На що він вказав, що є особою з інвалідністю і має право стояти під вказаним знаком. Пред`явив поліцейському пенсійне посвідчення на підтвердження свого статусу. Проте поліцейський почав вимагати документи на право керування та володіння транспортним засобом. На запитання позивача, чи ним вчинено і яке правопорушення в сфері дорожнього руху, що стало підставою для витребування документів, поліцейський посилався на перебування країни в часі військового стану і що він, на його думку, має вигляд «особи кавказької національності», чим викликає підозру. Не вважаючи вимогу поліцейського правомірною та законною, а висловлювання щодо схожості з «особою кавказької національності» взагалі шовіністською і образливою по відношенню до народів Кавказу, він відмовився від надання документів. Про це він вказав інспектору, але той не задокументувавши та не довівши належними та допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 243389 та застосував до нього адміністративне стягнення. При складенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Радчук Р.В. не було всебічно, повно та об`єктивно вивчено всі обставини. Зокрема він не взяв до уваги його пояснення, чим проігнорував вимоги чинного законодавства, яке врегульовує такі правовідносини. Посилається на п.2 Правил дорожнього руху. Оскільки ним не було вчинено правопорушення в сфері дорожнього руху, він не зобов`язаний пред`являти поліцейському документ. Адже доказ того, він має право стоянки в межах дії дорожнього знаку 3.34 із табличкою 7.18 надав на вимогу поліцейського. Інших правопорушень не вчиняв. Інспектор не вказав жодної підстави для обґрунтованої і законної вимоги надання власником автомобіля документів, передбачених в п.2.1 ПДР України. Вважає вимогу поліцейського неправомірною, його позиція у згоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в справах №161/7068/16-а, 686/11314/17, 473/1404/20, якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожньою руху, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірною. Інспектор проявив некоректну та грубу поведінку, заявивши про його схожість з особою кавказької національності. Такої національності не має, на Кавказі живуть десятки різних народів зі своїми мовами, культурними особливостями, релігіями. Належність особи до будь якого з народів Кавказу не дає права вважати її завідомо злочинцем або правопорушником, зверхньо чи підозріло до неї звертатися. Він є українцем, таке звернення обурило його, він вважає неприпустимим переслідування будь-кого з підстав національної приналежності. Поліцейський своїми словами та поведінкою дискредитує правоохоронні органи. Постанова не відповідає вимогам КУпАП, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ПДР, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. Просить скасувати постанову інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області серії БАД №243389 від 18.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що 18.03.2023 року він знаходився на території Привокзальній площі, побачив порушення працівниками поліції ПДР України, а саме зупинку в забороненому місці, без включення спеціальних світлових сигналів, на що звернув увагу поліцейського, який на це почав вимогати в нього предьявити документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Його автомобіль був дійсно припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, але під знаком табличка «Окрім інвалідів» яка не відповідає Правилам, так як на неї замість стрічки червоного кольору, стрічка чорного кольору. Він спочатку дійсно не надавав документи працівнику поліції, намагався з`ясувати підставу цього, оскільки ПДР не порушував, надав посвідчення, яке доводе, що він є особою з інвалідністю і має права здійснювати зупинку транспортного засобу саме в цьому місці. На що, поліцейський продовжував вимагати надання ним документів, заявивши про схожість з народом Кавказької національності, військовим станом, перевіривши в цей час по базам, його автомобіль та встановивши його особистість. Пізніше він надав посвідчення водія, а реєстраційний документ на автомобіль не дадав, так як автомобілем не керував та ПДР України не порушив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Волинській області в судовому засіданні позов не визнав з підстав вказаних у письмовому відзиву, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що 18.03.2023 року о 13 год. 50 хв. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в м. Ковель вул. Ветеранів патрульним екіпажом в складі поліцейських ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, було виявлено транспортний засіб марки CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 згідно п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, за наявності під знаком 3.31 таблички 7.18 на водіїв з розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Факт події та розгляд адміністративної справи було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року. Підійшовши до водія, він належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. Водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції вказані документи в п.2.1 ПДР України не пред`явив, а лише пред`явив пенсійне посвідчення інваліда. Розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» на автомобілі не було. На неодноразову вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а реєстраційний документ на транспортний засіб в категоричній формі пред`являти відмовився, чим порушив пункт правил 2.1 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Встановивши особу та факт порушення вимог п. 2.1 «б» ПДР України ним, як поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, при врахуванні ст.ст.222, 251, 252, 280 КУпАП було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та положення ст.268 та ст.307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані в самій постанові. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав письмові пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Було винесено постанову серії БАД № 243389 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАД №243389 від 18.03.2023 року, ОСОБА_2 18.03.2023 року о 13 год. 50 хвл. керуючи транспортним засобом CHRYSLER ном. знакНОМЕР_2 в м.Ковель вул. Ветеранів на вимогу поліцейського не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «а», «б», «ґ», «д» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб , чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України ; у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Судом, з показань сторін, відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, копії фотографій наданих позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2023 року, як водій, який керує транспортним засобом поліцейським зупинений не був, позивач, дійсно залишив транспортний засіб в м.Ковель по вул.Ветеранів, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою до нього 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» та звернувся до поліцейських з приводу порушення останніми ПДР, щодо зупинки службового автомобіля без включення спеціальних світових пристроїв на автомобілі. Між поліцейськими та ОСОБА_1 виник спір, щодо дорожнього знаку «Зупинку заборонено» з табличкою до нього 7.18, на якій замість червоної стрічки вбачається чорна. Поліцейській повідомивши ОСОБА_1 про порушення ним зупинки вимагав надати посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, на що останній сперечався аргументуючи, що він не був зупинений під час керування транспортним засобом та не порушив ПДР України. Згодом ОСОБА_1 поліцейському пред`явлено посвідчення, яке підтвердило, що він є водієм з інвалідністю та посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб пред`явить відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу ПДР порушені не були, він не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, довів поліцейському не порушення ним дії дорожнього знаку 3.34, надавши посвідчення та посвідчення водія, в зв`язку з чим вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб є неправомірною. Крім того, суд звертає увагу, що поліцейськими саме за реєстраційними даними транспортного зщасобу було встановлено особу позивача, до пред`явлення останнім посвідченнь.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.2.4 ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД від 18 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 12.06.2023 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва