Справа № 600/1596/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1596/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про застосування адміністративно - господарського штрафу № 352568 від 07.02.2023;

- судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача прийнято спірну постанову, яку останній вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зверталась увага суду на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, зокрема відповідачем належним чином не повідомлено позивача про адміністративний розгляд справи, чим позбавлено його права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді, надати свої заперечення та документи.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що посадовими особами відповідача проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, в ході проведення якої виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема те, що під час здійснення перевезення вантажу у водія була відсутня товарно-транспортна накладна та роздруківки з цифрового тахографу, особиста картка водія.

При цьому, відповідач зазначив, що за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, останнім правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Звертав увагу суду на те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, відтак на думку відповідача аргументи позивача, з даного приводу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку № 1567, шляхом проведення рейдової перевірки, 05.01.2023 року за маршрутом А/Д Н-10 Стрий Мамалига, 168 км, с. Натеївці, перевірено транспортний засіб марки «M-B Atego 816» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 під час здійснення перевезення вантажу.

2. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалась на підставі направлення на рейдову перевірку № 013088 від 02.01.2023 року.

В ході перевірки, проведеної посадовими особами Укртрансбезпеки, було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , марки «M-B Atego 816» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Рома», а саме, відсутність у водія позивача на момент проведення рейдової перевірки: роздруківки з цифрового тахографу, особистої карти водія, товарно-транспортної накладної, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

3. За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 348564 від 05.01.2023 року.

4. Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд справи вбачається, що позивач запрошувався відповідачем для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 07.02.2023 року з 09:00 год по 12:00 год. Також, позивача додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача. Зазначене повідомлення надійшло на адресу позивача 13.02.2023 року, а прийнято відділенням пошти - 07.02.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти.

5. 07.02.2023 року відповідачем прийнято постанову № 352568, про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу в сумі 17000,00 грн за порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 частини 1 ст.60 зазначено вище Закону.

6. 15.02.2023 року позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення повторного розгляду справи із забезпеченням участі представника позивача.

7. Листом відповідач повідомив позивача, що повторний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не передбачений вимогами Закону України "Про автомобільний транспорт" чи положенням Порядку № 1567.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Звертаючись до суду, позивач фактично зводив свої аргументи до того, що відповідач розглянув справу про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» без його участі та без належного повідомлення останнього, про час і місце розгляду справи, чим позбавив його права взяти участь у розгляді справи з метою свого захисту, надання письмових доказів та пояснень щодо виявлених під час перевірки порушень, викладених в спірній постанові.

2. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд виходить з наступного.

Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

3.Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2023 року посадовими особами відповідача було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, за результатами проведення якої було складено Акт №348564, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення під час перевезення вантажу.

Відповідач листом-повідомленням №4045/44/24-23 від 23.01.2013 запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який мав відбутися 07 лютого 2023 року з 09:00 год по 12:00 год.

Разом з тим судом встановлено, що зазначене вище повідомлення позивач отримав 13.02.2023 року, а оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена відповідачем 07.02.2023, тобто за декілька днів, як позивач отримав повідомлення, про дату адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (07 лютого 2023 року з 09:00 год. по 12:00 год.), яка була самостійно визначена відповідачем у листі-повідомленні від 23.01.2023 року.

Водночас суд звертає увагу на те, що зазначене вище повідомлення надійшло на адресу позивача 13.02.2023 року, а прийнято відділенням пошти - 07.02.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти. Відтак, в даному випадку позивач був позбавлений можливості отримати дане повідомлення до початку розгляду справи у відношенні нього, навіть у відділенні Укрпошти.

Тобто, відповідач виніс оскаржувану постанову без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки фактично винесення такої постанови відбулося (07.02.2023), в день надходження повідомлення про розгляд справи у відділення поштового зв`язку.

4. Щодо доводів відповідача про належне повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи шляхом направлення на його адресу листа-повідомлення, суд враховує, що в матеріалах справи міститься трекінг із офіційного сайту Укрпошти поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що повідомлення про дату розгляду справи відповідачем надіслано на адресу позивача 07.02.2023 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови (07.02.2023 року).

Отже, вказане вище поштове повідомлення відповідача позивач отримав лише 13.02.2023, тобто після винесення оскаржуваної постанови, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце адміністративного розгляду справи на момент винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про адміністративний розгляд справи. В даному випадку, позивач був позбавлений права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи.

Наведені вище обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

Аналогічний висновок суду у таких же правовідносинах викладено в рішенні Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі № 600/ 2138/22-а від 10.01.2023 року.

5. Підсумовуючи наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, що встановлені частиною другою статті 2 КАС України.

Таким чином, при прийнятті спірної постанови посадові особи відповідача діяли не у відповідності до вимог чинного законодавства, що є достатньою підставою для скасування постанов.

6. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також звернути увагу і на те, що позивач звертаючись до суду у позовній заяві визначив двох відповідачів: відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, а також Державну службу України з безпеки на транспорті. Разом з тим, до Державної служби України з безпеки на транспорті не заявлено позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині щодо вказаного відповідача.

7. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів в повній мірі правомірність прийнятого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частити 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, а тому слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про застосування адміністративно - господарського штрафу № 352568 від 07.02.2023 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті судовий збір в сумі 1342, 00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (вул. Коломийська, 2-Ж, м. Чернівці, 58007, ).

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті (вул. Руська, 248У, м.Чернівці, 58023, )

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Перемоги, 14 м. Київ, ).

Суддя О.В. Боднарюк