Справа № 160/11929/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Справа № 160/11929/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Обласної клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування медичних висновків,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Обласної клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

визнати дії Державної установи «Український науково-дослідницького інститут промислової медицини» протнвоправнмми та скасувати медичний висновок визначений в повідомленні ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1100 від 03.06.2020 року в частині встановлення професійного характеру захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність нершого-другого ступеня»;

визнати дії Обласної медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» протиправними та скасувати Довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» серії 12 ААА№ 058779 від 10.08.2020 року та за серією 12 AAA № 065233 від 30.08.2021 року в частині встановлення 15 % ступеню втрати працездатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за захворюванням ХОЗЛ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвалу суду від 02 червня 2023 року було надіслано на зазначену в позовній заяві електронну адресу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», яка доставлена до його електронної скриньки 05 червня 2023 року, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року по справі № 465/6147/18 дійшов такого висновку «якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них».

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Оскільки, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» належним чином повідомлено про недоліки позовної заяви, однак в установлений судом строк їх не усунуло, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Станом на 21 червня 2023 року позивачем, вимоги ухвали у встановлений судом десятиденний строк не виконанні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Обласної клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування медичних висновків - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев