Справа № 420/15958/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України, які виразились у відмові йому - ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008;

зобов`язати в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити йому ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008, відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 262 КАС України.

05.12.2022 року відповідач надав відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.09.2018 року №196, позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Натомість, позивач звернувся до суду лише 03.11.2022 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільнення.

Усі належні виплати, які мали бути виплачені позивачу, були зазначені в наказі про виключення зі списків особового складу від 11.09.2018 року №196.

Водночас позивач у позовній заяві щодо строків звернення до суду вказав, що його виключено із списків особового складу військової частини та знято зі всіх видів забезпечення, при цьому позивачем не було одержано ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а саме розрахунку індексації грошового забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що слід відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, частиною першою ст.238 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за якими суд може закрити провадження у справі. Водночас у вказаному переліку відсутня підстава для закриття провадження у справі «у зв`язку із пропуском строку звернення до суду».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано твердження позивача, що ним не було одержано письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а саме розрахунку індексації грошового забезпечення.

Доказів, які б спростовували вказані твердження позивача, відповідач також до суду не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання не належить задоволенню.

Керуючись ст. 5, 19, 123, 238, 240, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.О. Хурса