Справа № 478/623/23
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/623/23
пров. №2-а/478/4/2023
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, складену поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П., закривши провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 25 травня 2023 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П. відносно нього було винесено оскаржувану постанову серії БАВ №435575, якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що начебто 25 травня 2023 року о 09 год 30 хв. по вулиці Букача в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, він керував автомобілем марки «САЗ-3807» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 «в» ПДР України, а саме під час руху був забруднений номерний знак, а також, в порушення вимог п.2.1 «ґ» ПДР України, був відсутній страховий поліс на даний транспортний засіб. Однак, на думку позивача, наведені фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, оскільки страховий поліс на транспортний засіб він мав і надав його поліцейському для огляду, після чого останнім було звинувачено його в порушенні вимог п.2.9. «в» ПДР України, намагаючись довести поліцейському, що його обвинувачення є безпідставні, оскільки номерний знак на транспортному засобі добре читався, просив запросити свідків, але поліцейським було проігноровано його доводи та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідачем було безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що до оскаржуваної постанови не додано жодних доказів на підтвердження зазначених фактів. За таких обставин, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито, залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

08 червня 2023 року не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було подано до суду відзив, де відповідач посилається на порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, мотивуючи це тим, що 25 травня 2023 року о 09 год 30 хв. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П., по вулиці Букача в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, під час несення добового чергування, було помічено транспортний засіб марки «САЗ-3807» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснював керування транспортним засобом із забрудненим переднім номерним знаком, що порушувало п.2.9. «в» ПДР України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», водієві було роз`яснено причину зупинки. В ході розгляду адміністративного правопорушення поліцейським з РПП СПД №1 Баштанського РВП сержантом поліції Заяць О.П. було встановлено, що водій транспортного засобу марки «САЗ-3807» номерний знак НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_1 , у відповідності до приписів п.2.1. ПДР України, на закону вимогу працівника поліції не надав чинний страховий поліс на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України. Встановивши порушення позивачем ПДР України, поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П. було винесено відповідну постанову та притягнено позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП. Зазначену постанову вважає законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, тому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи було повідомлене у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомило, відзиву до суду не надало.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи було повідомлене у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомило.

Вислухавши доводи позивача, встановивши фактичні обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе такого висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено що 25 травня 2023 року о 09 год 30 хв. по вулиці Букача в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «САЗ-3807» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 «в» ПДР України, а саме під час руху був забруднений номерний знак, а також, в порушення вимог п.2.1 «ґ» ПДР України, був відсутній страховий поліс на даний транспортний засіб.

25 травня 2023 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №435575 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, об`єднаних на підставі ст.36 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.9).

ОСОБА_1 отримав вказану постанову того ж дня.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до пункту 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стосовно інкримінованого позивачу ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП суд зазначає наступне.

Приписами п.п. «в» п.2.9. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

У поданому позові та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що 25 травня 2023 року о 09 год 30 хв., по вулиці Букача в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, здійснював керування автомобілем марки «САЗ-3807» номерний знак НОМЕР_1 на якому номерний знак добре читався, у зв`язку з чим просив поліцейського запросити свідків, але останнім було проігноровано його доводи.

Відповідачем, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України не спростовані такі доводи позивача та не надано доказів які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Щодо інкримінованого позивачу ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» від 01.07.2004 року №1961-IV передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Пунктом 21.3 ст.21 вказаного Закону передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників»).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже встановлено матеріалами справи, відповідно до оскаржуваної постанови серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом за відсутності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З поліса №213960910 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого ПАТ «НАСК» ОРАНТА» від 04 квітня 2023 року (копія) вбачається, що строк дії поліса з 05 квітня 2023 року по 04 квітня 2024 року включно, договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. Підпис та печатка страховика мається (а.с.38).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем вимог п.п.2.1. «ґ», п.п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України, а тому відповідно, факт скоєння ним оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, в зв`язку із чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Предметом розгляду у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №435575 винесена 25 травня 2023 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Заяць О.П., який перебуває у трудових відносинах та підпорядковується - Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є два окремі підрозділи в структурі Міністерства внутрішніх справ.

Відтак, належним відповідачем у даній справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи вище викладене Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем по справі, а тому суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року, - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Заяць О.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №435575 від 25 травня 2023 року, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2023 року.

Суддя І.П. Сябренко