Справа № 280/1750/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 червня 2023 року Справа № 280/1750/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

22.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», а саме відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Амельченком Д.Д., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1117853 від 17.03.2023.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона обіймає посаду головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Наказом відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», а саме - за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин. На думку позивача, оскаржуваний Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є протиправним, оскільки позивач вже притягалась відповідачем до дисциплінарної відповідальності за аналогічний дисциплінарний проступок. Отже, у даному випадку, за позицією позивача, має місце повторне притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, поділ загального періоду відсутності позивача на робочому місці на декілька часових меж вказує на зловживання відповідачем своїми правами у відповідній сфері правовідносин.

Також позивач зауважила, що відповідачем були порушені законодавчо визначені строк та процедура притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивач стверджує, що вона не була повідомлена про місце, дату та час засідання дисциплінарної комісії з даного питання. Крім того, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» оформлюється відповідним актом суб`єкта призначення. Однак, як наголошує позивач, у даному випадку відповідач склав не акт, а подання, що свідчить про те, що оскаржуваний наказ заснований не на підставі належно оформленого документу (акту). З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у подальшому притягати позивача до будь-яких інших дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом заборони відповідачу у подальшому притягати позивача до будь-яких інших дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2023.

11.04.2023 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 14655 від 11.04.2023), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки станом на 01.04.2023 по відношенню до позивача було застосовано два дисциплінарних стягнення у вигляді догани за прогул. Зокрема, перша дисциплінарна справа стосується факту відсутності позивача на робочому місці без поважних причин з 08.11.2022 по 22.12.2022, а друга дисциплінарна справа - факту відсутності позивача на робочому місці без поважних причин з 27.12.2022 по 21.02.2023. Отже, як зазначає відповідач, вказані вище дисциплінарні стягнення були застосовані по відношенню до позивача не за одне правопорушення, а за різні дисциплінарні проступки одного виду, що були вчинені у різний період часу. Також відповідач висловив позицію, за якою передбачений ст. 148 Кодексу законів про працю України строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не підлягає застосуванню у досліджуваних правовідносинах, оскільки позивач є державним службовцем, а відтак, застосуванню підлягають положення спеціального законодавства. Крім того, подання від 12.12.2022 № 3558, на яке позивач посилався при обґрунтуванні власної правової позиції, стосується іншої дисциплінарної справи (щодо відсутності позивача на робочому місці без поважних причин у період з 08.11.2022 по 22.12.2022), а відтак, не є дотичним по відношенню до досліджуваного публічно-правового спору.

Окремо у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що заступник начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області доповідною запискою і службовим листом повідомляла керівника управління персоналу Головного управління ДПС у Запорізькій області про те, що позивач з 12.12.2022 по 26.12.2022 була відсутня на робочому місці з нез`ясованих причин. У зв`язку з цим, у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 відповідачем були складені акти про відсутність позивача на робочому місці. В матеріалах дисциплінарної справи також наявні акти, що свідчать про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин з 27.12.2022 по 30.12.2022 та з 02.01.2023 по 13.02.2023. Додатково відсутність позивача зафіксована при веденні щоденного обліку використання робочого часу. Відповідачем наголошено, що позивачу за допомогою засобів електронного поштового зв`язку було запропоновано надати пояснення з приводу її відсутності на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022, однак остання у запропонований спосіб пояснення не надала. Листом від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 відповідач за допомогою засобів електронного поштового зв`язку поінформував позивача про направлення 13.02.2023 подання для прийняття рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани та запропонував не пізніше 20.02.2023 надати на офіційну скриньку контролюючого органу письмові пояснення з приводу обставин, що стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження. Однак, позивач вказаним правом також не скористалась. Отже, відповідач обстоює позицію, що ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. При винесенні відповідачем оскаржуваного наказу від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » за результатами дисциплінарного провадження, як стверджує відповідач, об`єктивно були визначені вид дисциплінарного проступку, факт його вчинення та вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню. З огляду на викладені вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 11.04.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2023.

04.04.2023 судом отримана заява представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Також у вказаній заяві представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

01.06.2023 судом отримана заява представника відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження. Також у вказаній заяві відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення представників позивача, відповідача та всі інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обіймає посаду головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.15-16).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - філію Державної податкової служби України 30.09.2020.

Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою збереження життя і здоров`я працівників державної податкової служби України та її територіальних органів, зокрема у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, був встановлений простій (а.с.26-28).

01.11.2022 відповідачем був виданий Наказ № 416 «Про припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області», яким вирішено припинити простій у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області з 02.11.2022 (а.с.25).

Листом від 03.11.2022 № 2/1/6/08-01-11-01-ос «Про направлення посадової інструкції» відповідач поінформував позивача про те, що у зв`язку з виїздом з території розташування її робочого місця та наявністю можливості забезпечення умов праці у м. Запоріжжя позивачу направлена посадова інструкція із урахуванням змін (а.с.140-141).

У зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022 відповідач видав Наказ від 22.12.2022 № 497 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», яким притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII) (а.с.30-31).

У подальшому, в період з 12.12.2022 по 26.12.2022, позивач також була відсутня на робочому місці без поважних причин в адміністративній будівлі Головного управління ДПС у Запорізькій області, про що були складені відповідні акти (а.с.110-115).

26.12.2022 заступник начальника управління - начальник відділу планових перевірок управління податкового аудиту подала виконуючому обов`язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області доповідну записку № 3827вн, в якій, зокрема, поінформувала останнього, що з 12.12.2022 по 26.12.2022 позивач була відсутня на робочому місці, про причини неявки не повідомила (а.с.109).

Наказом відповідача від 27.12.2022 № 504 «Про початок дисциплінарного провадження» щодо позивача було розпочато дисциплінарне провадження відповідно до ст.ст.64-69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII (а.с.116). Шляхом видання наказу від 08.02.2023 № 38 «Про продовження дисциплінарного провадження» відповідач продовжив термін дисциплінарного провадження до 24.02.2023 з метою визначення фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку (а.с.116).

04.01.2023 відповідач склав лист № 2/1/08-01-02-05, в якому поінформував позивача про те, що згідно з наказом від 27.12.2022 № 504 щодо неї відкрито дисциплінарне провадження за відсутність з 12.12.2022 по 26.12.2022 на робочому місці без поважних причин. Також позивача було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, що відбудеться 11.01.2023 о 10 год. 00 хв., з метою надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для його відкриття. У разі неможливості прибути на засідання Дисциплінарної комісії позивачу було запропоновано надати письмові пояснення на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 10.01.2023 (а.с.127).

Лист від 04.01.2023 № 2/1/08-01-02-05 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 04.01.2023 № 1 (а.с.127-128).

Позивач на засідання Дисциплінарної комісії 11.01.2023 не з`явилась та жодних пояснень не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 11.01.2023 № 1 (а.с.129).

11.01.2023 відповідач склав лист № 5/1/08-01-02-05, в якому позивачу повторно було запропоновано надати письмові пояснення з приводу її відсутності на робочому місці на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 19.01.2023 (а.с.129).

Лист від 11.01.2023 № 5/1/08-01-02-05 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 11.01.2023 № 2 (а.с.130).

Позивач у термін до 19.01.2023 письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці знову не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 20.01.2023 № 2 (а.с.131).

13.02.2023 Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області склала подання про притягнення до дисциплінарної комісії, в якому дійшла висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, мали місце, а дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII. У підсумку, Дисциплінарна комісія одноголосно дійшла згоди рекомендувати виконуючому обов`язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.151-152).

Листом від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 відповідач повідомив позивача, що відносно нього складено подання від 13.02.2023 для прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. У зв`язку з цим, позивачу було наголошено на необхідності надати не пізніше 20.02.2023 особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну поштову адресу відповідача письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, було зауважено, що у разі ненадання пояснень у встановлений термін позивач буде вважатись такою, яка відмовилась від надання письмових пояснень (а.с.153).

Лист від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 13.02.2023 № 3 (а.с.153-154).

Позивач у термін до 20.02.2023 письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для відкриття відносно неї дисциплінарного провадження, також не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 21.02.2023 № 3 (а.с.155).

Наказом відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п .12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.155-156).

Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 21.02.2023 (а.с.159).

Оцінюючи правомірність Наказу відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 5 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У розумінні ч. 1 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За встановленим ч. 3 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч. 5 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII.

У ч. 6 ст. 67 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII законодавцем передачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами ст. 75 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Слід зазначити, що 15.03.2022 Верховна Рада України ухвалила Закон України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - Закон України від 15.03.2022 № 2136-ІХ), який визначив особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон України від 12.05.2015 № 389-VIII).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених ст. ст. 43, 44 Конституції України. Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, Закону України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон України від 07.06.2001 № 2493-III), інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.

У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Так, судом встановлено, що позивач обіймає посаду головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.15-16). На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою збереження життя і здоров`я працівників державної податкової служби України та її територіальних органів Державна податкова служба України видала Наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», яким був встановлений простій, зокрема у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (а.с.26-28). Наказом відповідача від 01.11.2022 № 416 «Про припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області» було припинено простій у роботі відповідача з 02.11.2022 (а.с.25). Листом від 03.11.2022 № 2/1/6/08-01-11-01-ос «Про направлення посадової інструкції» відповідач поінформував позивача про те, що у зв`язку з виїздом з території розташування її робочого місця та наявністю можливості забезпечення умов праці у м. Запоріжжя їй направлена посадова інструкція із урахуванням змін (а.с.140-141). Однак, у зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022 відповідач видав Наказ від 22.12.2022 № 497 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», яким притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII (а.с.30-31).

У подальшому, за фактом відсутності позивача у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 на робочому місці без поважних причин в адміністративній будівлі Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідачем були складені відповідні акти (а.с.110-115).

Також суд встановив, що 26.12.2022 заступником начальника управління - начальником відділу планових перевірок управління податкового аудиту на ім`я виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області була подана доповідна записка № 3827вн, в якій зазначалось, що з 12.12.2022 по 26.12.2022 позивач була відсутня на робочому місці, про причини неявки не повідомила (а.с.109). На підставі вказаної доповідної записки 27.12.2022 відповідачем був виданий Наказ № 504 «Про початок дисциплінарного провадження» (а.с.116). Строк даного дисциплінарного провадження відповідачем був продовжений до 24.02.2023 шляхом видання наказу від 08.02.2023 № 38 (а.с.116).

Відповідачем вживались заходи щодо поінформування позивача про відкриття дисциплінарного провадження за фактом її відсутності на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 без поважних причин, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія листа від 04.01.2023 № 2/1/08-01-02-05 (а.с.127) та копія протоколу про відправлення листа від 04.01.2023 № 1 на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.127-128). Позивачу з боку відповідача також було запропоновано прибути на засідання Дисциплінарної комісії або надати письмові пояснення на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 10.01.2023 (а.с.127). Однак, позивач на засідання Дисциплінарної комісії 11.01.2023 не з`явилась та пояснень не надала, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту від 11.01.2023 № 1 (а.с.129).

Відповідач 11.01.2023 також направляв позивачу засобами електронного поштового зв`язку лист від 11.01.2023 № 5/1/08-01-02-05 з повторною пропозицією надати письмові пояснення з приводу відсутності позивача на робочому місці на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 19.01.2023 (а.с.129-130). Однак, жодних письмових пояснень у термін до 19.01.2023 від позивача на адресу відповідача не надійшло, про що свідчить відповідний Акт від 20.01.2023 № 2 (а.с.131).

13.02.2023, як встановлено судом, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області було складено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначалось, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, мали місце, а дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII. На цій підставі Дисциплінарна комісія рекомендувала виконуючому обов`язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.151-152). Відповідач листом від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 повідомив позивача, що відносно нього складено подання від 13.02.2023 для прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. У зв`язку з цим, позивачу було наголошено на необхідності надати не пізніше 20.02.2023 особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну поштову адресу відповідача письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. (а.с.153). Однак, у термін до 20.02.2023 позивач жодних письмових пояснень з приводу обставин, які стали підставою для відкриття відносно неї дисциплінарного провадження, не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 21.02.2023 № 3 (а.с.155).

21.02.2023 відповідач видав наказ № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.155-156). Вказаний наказ направлявся відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 21.02.2023 (а.с.159).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що позивачем не наведено жодних доводів на спростування обставин щодо її відсутності на робочому місці без поважних причин, та, відповідно, не надано будь-яких доказів невчинення нею як державним службовцем прогулу без поважних причин у розумінні п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII.

При цьому, факт відсутності позивача на робочому місці у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 без поважних причин був задокументований відповідачем у встановленому законом порядку, а саме - шляхом оформлення актів про відсутність позивача на робочому місці від 12.12.2022, від 13.12.2022, від 14.12.2022, від 15.12.2022, від 16.12.2022, від 19.12.2022, від 20.12.2022, від 21.12.2022, від 22.12.2022, від 23.12.2022, від 26.12.2022, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с.110-115).

Також суд зауважує, що позивач у процесі розгляду справи не надав суду будь-яких об`єктивних пояснень щодо неможливості завчасного погодження з відповідачем як роботодавцем терміну відпустки або існування перешкод, які вплинули на процес погодження відпустки без збереження заробітної плати відповідно до ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР «Про відпустки» (далі - Закон України від 15.11.1996 № 504/96-ВР) та ч. 3 ст. 12 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у відповідача були наявні всі правові підстави для застосування по відношенню до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Окремо слід зазначити, що відповідачем вживались заходи, спрямовані на дотримання законодавчо встановлених гарантій права позивача як державного службовця під час застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Так, процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців регламентована у Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (далі - Порядок № 1039).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

За приписами п. 19 Порядку № 1039 засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу.

Згідно з п.п. 22-23 Порядку № 1039 рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом. У разі проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії дистанційно в режимі відеоконференції рішення Комісії, дисциплінарної комісії може оформлюватися протоколом в електронній формі, який підписується присутніми на засіданні членами Комісії, дисциплінарної комісії із накладенням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

У протоколі зазначаються прізвище та ініціали головуючого на засіданні Комісії, голови і секретаря дисциплінарної комісії, присутніх на засіданні членів Комісії, дисциплінарної комісії, експертів (фахівців) у відповідній сфері та/або з відповідних питань, представників державних органів (у разі їх залучення), місце, дата та спосіб проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення.

Дисциплінарна комісія на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи та про початок формування дисциплінарної справи.

За приписами п. 31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними (п. 32 Порядку № 1039).

У відповідності до положень п.п. 33-34 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з п. 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Як попередньо було встановлено судом, після видання відповідачем наказу від 27.12.2022 № 504 «Про початок дисциплінарного провадження» (а.с.116) останнім вживались системні заходи, спрямовані на поінформування позивача про відкриття дисциплінарного провадження за фактом її відсутності на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 без поважних причин та на забезпечення права позивача бути присутньою на засіданні Дисциплінарної комісії або надати письмові пояснення на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.127-128). Однак, зазначеним правом позивач не скористалась, про що також були складені відповідні акти від 11.01.2023 № 1 (а.с.129), від 20.01.2023 № 2 (а.с.131).

У підсумку Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо позивача 13.02.2023 було складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому міститься рекомендація виконуючому обов`язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.151-152). Про факт складання Дисциплінарною комісією подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.02.2023 позивач також був поінформований відповідачем, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія листа від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 (а.с.153). Після цього, 21.02.2023 відповідач видав оскаржуваний Наказ № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », який також був надісланий на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 21.02.2023 (а.с.159).

Отже, суд доходить висновку, що притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII (відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин), з боку відповідача передував належний комплекс заходів, передбачених Порядком № 1039, спрямованих на дотримання гарантій прав позивача як державного службовця під час застосування дисциплінарного стягнення. Однак, позивач зазначеним правом не скористався, жодних письмових пояснень щодо спірного питання не надав.

Стосовно доводів позивача про те, що у даному випадку має місце повторне притягнення його до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок, виявлений 17.10.2022, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи щодо позивача, розпочатої 08.11.2022 та закінченої 22.12.2022 (а.с.161-194), Наказ відповідача від 22.12.2022 № 497 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, був винесений відповідачем у зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022 (а.с.30-31). Натомість підставою для видання оскаржуваного Наказу відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» стала відсутність позивача на робочому місці у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що у даному випадку дисциплінарні стягнення були застосовані по відношенню до позивача не за одне і те саме правопорушення, а за різні дисциплінарні проступки одного виду, вчинені у різний проміжок часу. Належних та достатніх доказів зворотнього позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строків винесення Наказу відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» з моменту складання Дисциплінарною комісією подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як на обставину, що зумовлює протиправність оскаржуваного наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 10 ст. 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч. 11 ст. 69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, положення якої кореспондуються з п. 36 Порядку № 1039, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Як попередньо було з`ясовано судом, подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за її відсутність на робочому місці у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин було складено Дисциплінарною комісією 13.02.2022 (а.с.151-152). У свою чергу, оскаржуваний наказ відповідача № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» датований 21.02.2023. Отже, вбачається, що законодавчо встановлений десятиденний строк на прийняття рішення про накладення на позивача як державного службовця дисциплінарного стягнення відповідачем був дотриманий.

При цьому, посилання позивача на подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 12.12.2022 суд вважає недоречним, оскільки воно було складено Дисциплінарною комісією у межах іншої дисциплінарної справи щодо позивача, а саме за відсутність позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в наказі відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» ґрунтовно викладені відомості щодо підстав для порушення відносно позивача дисциплінарного провадження, зазначені факти, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, вказаний характер дисциплінарного проступку тощо.

У свою чергу, необхідність зазначати у вказаному акті конкретні порушення правил внутрішнього службового розпорядку позивачем нормативно не обґрунтована. Отже, доводи позивача у вказаній частині суд не приймає до уваги.

Стосовно твердження позивача про те, що підставою для винесення наказу відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» всупереч положенням ст. 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII слугував не акт, а подання, суд зазначає, що воно також не знаходить свого нормативного підтвердження.

Так, у вказаній статті законодавець визначив правові аспекти прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. У свою чергу, зміст та форма такого рішення регламентовані п. 34 Порядку № 1039. Відповідно до положень вказаного пункту результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Судом з`ясовано, що на виконання зазначених вище нормативних приписів за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача у зв`язку з її відсутністю на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022 Дисциплінарною комісією було складено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.151-152).

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності суд доходить висновку, що Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є правомірним. Належних та достатніх доказів зворотнього позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач надав суду докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Зокрема, відповідачем вмотивовано, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани стало вчинення останнім дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин. Також відповідачем надано докази на підтвердження дотримання ним законодавчо встановленої процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, позивачем, на переконання суду, не обґрунтовано факт порушення відповідачем законодавчо визначеного строку та процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є правомірним, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 19 червня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус