Справа № 160/11433/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Справа №160/11433/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/11433/23 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 листопада 2022 №Ф-81/67 про нарахування ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 11 908,82грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити дії щодо коригування сум єдиного внеску ОСОБА_1 в інтегрованій картці платника податків, шляхом виключення суми єдиного внеску у розмірі 11 908,82грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81/67 від 02 листопада 2022 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81/67 від 02 листопада 2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/11433/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено у повному обсязі та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81/67У від 02.11.2022 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми боргу у розмірі 11908,82грн. у виконавчому провадженні №71277756, відкритому державним виконавцем другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколовим О.О. 26.03.2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/11433/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11433/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 03.07.2023 року.

Крім того вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок суми боргу (недоїмки), визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67, із зазначенням за який період та на якій підставі нарахована така заборгованість і в якій сумі.

12.06.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

13.06.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену довідку за формою ОК-5 за спірний період.

Дослідивши матеріали справи, а також подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67 у розмірі 11 908,82грн.

У відзиві відповідачем наведено розрахунок боргу (недоїмки), визначеної у вимозі від 02 листопада 2022 №Ф-81/67, та зазначено, що сума боргу (недоїмки) з ЄСВ, що визначена у спірній вимозі, складається з суми недоїмки станом на 01.10.2013 року у розмірі 6960,22грн, та сум квартальних нарахувань з ЄСВ за ІІІ квартал 2013 року 1194,03грн, за ІV квартал 2013 року 1218,67грн, за І квартал 2014 року 1267,95грн, за ІІ квартал 2014 року 1267,95грн у загальному розмірі 11 908,82грн.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 28.12.2012 року остання є пенсіонером за віком.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме: довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за 2013-2014 роки, оскільки означений період є спірним і за нього здійснювалося нарахування ЄСВ оскаржуваною вимогою, що підтверджується наведеним відповідачем у відзиві детальним розрахунком суми боргу (недоїмки), визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67.

Керуючись статтями 47, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/11433/23 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 додаткові докази у справі №160/11433/23, а саме:

- довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за 2013-2014 роки.

Роз`яснити позивачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова