Справа № 440/7871/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7871/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО 2012" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО 2012" через систему "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови №191444 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу та №191445 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено таке.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 7, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів.

Однак, у спірному випадку до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів.

Суд зауважує, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), яка зазначена у позовній заяві як відповідач 1, має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв`язку з чим до позовної заяви позивачем додано квитанцію про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів до Електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у функціоналі Електронного суду.

Разом з тим, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, який зазначений у позовній заяві як відповідач 2, не має зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що виключає можливість подання позивачем до суду квитанції про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів до Електронного кабінету відповідача 2 у функціоналі Електронного суду.

Однак, у спірному випадку до позовної заяви не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу 2 копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтю 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО 2012" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу - Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів, або квитанції про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів до Електронного кабінету відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті у функціоналі Електронного суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати позивачу та особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава