Справа № 600/990/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/990/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 17.01.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №826/12166/16 зокрема зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 ».

На виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 29.09.2022 видано виконавчий лист №826/12166/16 про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ». Стягувачем вказано ОСОБА_1 , а боржником - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Ухвалою суду від 03.11.2022 р. у справі №826/12166/16 внесено виправлення до виконавчого листа від 29.09.2022 р., зазначивши у назві об`єкта, на якому Верховним Судом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, замість міста «Чернігів», - місто «Чернівці».

31.10.2022 позивачем прийнято наказ №18-01/6-13/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 .

01.11.2022 Інспекцією складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті «Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 ».

07.11.2022 Інспекцією складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 11.11.2022 р. о 11:00 год.

11.11.2022 посадовими особами позивача складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 14.11.2022 р. о 11:00 год., а 14.11.2022- складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 чи його уповноваженої особи на об`єкті будівництва.

Крім того, 14.11.2022 Інспекцією складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ». Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

14.11.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022 р., відкрито виконавче провадження ВП№70326103 з примусового виконання виконавчого листа №826/12166/16 від 29.09.2022 р., виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ». Стягувачем вказано ОСОБА_1 .

В той же день, державним виконавцем прийнято постанови у виконавчому провадженні ВП№70326103 про стягнення з боржника-Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради виконавчого збору в сумі 26800 грн та визначено загальні мінімальні витрати органів ДВС в сумі 210,50 грн.

24.11.2022 позивачем направлено відповідачу заяву про скасування постанов у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_2, у тому числі і про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із добровільним виконанням постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, а саме здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_4 ». Зокрема, позивач вказав, що 14.11.2022 посадовими особами Інспекції здійснено вихід за адресою АДРЕСА_4 , однак уповноваженої особи на вказаному об`єкті перевірки не було, у зв`язку із чим складено акт недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_2 .

Також матеріали справи містять постанову №1/36/18-01/12 від 29.11.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 4389 грн.

Однак, на переконання відповідача, Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради не в повному обсязі виконано рішення суду, а саме-не вжито всіх заходів у межах повноважень пов`язаних із перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015, в зв`язку з чим винесено постанову від 22.12.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 70326103.

25.11.2022 р. позивачем прийнято наказ №18-01/6-14/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 , суб`єкт містобудування ОСОБА_2 ..

29.11.2022 р. позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 .

Матеріали справи містять акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 29.11.2022 р. на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 05.12.2022 р. о 11:00 год. Також позивачем 29.11.2022 р. направлено поштою лист про забезпечення його присутності на об`єкті 05.12.2022 р. о 11:00 год.

05.12.2022 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 12.12.2022 р. о 11:00 год. Крім того, 05.12.2022 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 12.12.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 78-81).

12.12.2022 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 чи його уповноваженої особи на об`єкті будівництва. (а.с. 82-83).

Крім того, 12.12.2022 р. позивачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім цього, 14.11.2022 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.12.2022 р. (а.с. 84-90).

22.12.2022 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№70326103 про накладення штрафу в сумі 5100 грн на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за неповне виконання виконавчого листа №826/12166/16 від 29.09.2022 р., виданого Окружним адміністративним судом міста Києва. У постанові вказано, що боржником не вжито всіх заходів у межах повноважень пов`язаних із перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року. (а.с. 200).

22.12.2022 р. позивачем прийнято наказ №18-01/6-15/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 , суб`єкт містобудування. Крім того, 22.12.2022 р. позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-13/22 на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . (а.с. 95-97).

Матеріали справи містять акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.12.2022 р. на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 28.12.2022 р. о 11:00 год. Також позивачем 22.12.2022 р. направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 28.12.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 98-102).

26.12.2022 р. позивачем складено постанову №7/42/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 91-94).

28.12.2022 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 04.01.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 28.12.2022 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 04.01.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 103-106).

04.01.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 чи його уповноваженої особи на об`єкті будівництва. (а.с. 107-108).

Крім того, 04.01.2023 р. позивачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім цього, 04.01.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.01.2023 р. Також, 18.01.2023 р. позивач надіслав лист ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.01.2023 року. (а.с. 109-117).

16.01.2023 р. позивачем прийнято наказ №18-01/6-1/23 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція власних квартир , суб`єкт містобудування ОСОБА_2 .. Крім того, 16.01.2023 р. позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-1/23 на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . (а.с. 122-124).

16.01.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 19.01.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 16.01.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 19.01.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 125-128).

19.01.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 24.01.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 19.01.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 24.01.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 129-132).

23.01.2023 р. позивачем складено постанову №1/13/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 6800 грн. (а.с. 118-121).

24.01.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 27.01.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 24.01.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 27.01.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 133-136).

27.01.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 чи його уповноваженої особи на об`єкті будівництва. (а.с. 137-138).

Крім того, 27.01.2023 р. позивачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім цього, 27.01.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.02.2023 р. На підставі заяви представника ОСОБА_2 позивачем перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 20.02.2023 року. (а.с. 139-148).

07.02.2023 р. позивачем прийнято наказ №18-01/6-23 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 , суб`єкт містобудування ОСОБА_2 .. Крім того, 07.02.2023 р. позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-2/23 на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 .

07.02.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 10.02.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 07.02.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 10.02.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 156-159).

10.02.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 15.02.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 10.02.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 15.02.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 160-163).

15.02.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 20.02.2023 р. о 11:00 год. Крім того, 15.02.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 20.02.2023 р. о 11:00 год. (а.с. 164-167).

17.02.2023 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№70326103 про накладення штрафу в сумі 10200 грн на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за повторне неповне виконання виконавчого листа №826/12166/16 від 29.09.2022 р., виданого Окружним адміністративним судом міста Києва. У постанові вказано, що боржником не вжито всіх заходів у межах повноважень пов`язаних із перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року. (а.с. 197-198).

Також, 17.02.2023 р. відповідач звернувся до Чернівецького районного управління поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у відповідності до ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. (а.с. 188-192)

17.02.2023 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№70326103 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із звернення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. (а.с. 194-195).

20.02.2023 р. позивачем складено постанову №2/25/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 6800 грн. (а.с. 149-152).

Крім того, 20.02.2023 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 чи його уповноваженої особи на об`єкті будівництва. (а.с. 168-169).

Також, 20.02.2023 р. позивачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім цього, 20.02.2023 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.03.2023 р. (а.с. 170-177).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки позивачем добровільно виконано постанову Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, а саме здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 .

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній адміністративній справі відповідачем доведено, а матеріалами справи підтверджено законність прийнятої постанови від 17.02.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні № 70326103 на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за повторне невиконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №826/12166/16 зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 ».

З метою виконання виконавчого листа від 29.09.2022 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12166/16.

01.11.2022 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 .

У подальшому посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснювались виходи 01.11.2022 р., 07.11.2022 р., 11.11.2022 р., 14.11.2022 р., 29.11.2022 р., 05.12.2022 р., 12.12.2022 р., 22.12.2022 р., 28.12.2022 р., 04.01.2023 р., 16.01.2023 р., 19.01.2023 р., 24.01.2023 р., 27.01.2023 р., 07.02.2023 р., 10.02.2023 р., 15.02.2023 р., 20.02.2023 р. на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . При цьому, відповідачем вживались заходи повідомлення ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті будівництва, однак останній не з`являвся на призначені дати для проведення заходів архітектурно-будівельного контролю. З вказаних підстав позивачем складено акти про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 . Також позивачем було складено протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято приписи про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також судом встановлено, що Верховним Судом у постанові від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 , незважаючи на реєстрацію за ним права власності на об`єкт і подальше його відчуження малолітній ОСОБА_4 на підставі договору дарування, станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин не втратив статус замовника у розумінні норм частини другої статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і статті 2 Закону України від 14.10.1994 №08/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже був зобов`язаний у визначений строк виконати виданий органом державного архітектурно - будівельного контролю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, Верховний Суд у справі №826/12166/16 наголосив, що на власника такого об`єкта поширюється приписи статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 стосовно заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію. Також суд зазначив, що орган державного архітектурно - будівельного контролю у межах наданих йому повноважень та за наявності передбачених законом підстав має право проводити позапланові перевірки об`єктів, які є самочинним будівництвом та експлуатуються без введення їх в експлуатацію, і такі повноваження зберігаються за уповноваженим органом навіть після реєстрації права власності на такий об`єкт за особою, яка здійснювала будівництво, та після його відчуження на підставі відповідного правочину. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган державного архітектурно - будівельного контролю крім акта перевірки складає протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснює контроль за його виконанням.

На час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16 остання так і не була виконана позивачем, перевірка на об`єкті будівництва Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 не здійснена.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що обставини виїзду на позапланову перевірку не можуть свідчити про виконання позивачем постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, оскільки головна мета позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю не досягнута, а результати проведеної перевірки відсутні.

Крім того, зазначені позивачем обставини неможливості провести на об`єкті будівництва перевірки через те, що суб`єкт містобудування ОСОБА_2 не з`являється на перевірку, є недостатніми, оскільки позивачем не доведено, що ним було вжито всіх дієвих заходів для проведення перевірки на виконання постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16.

У постанові у виконавчому провадженні ВП№70326103 про накладення штрафу в сумі 5100 грн на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за неповне виконання виконавчого листа №826/12166/16 від 29.09.2022 р., виданого Окружним адміністративним судом міста Києва також вказано, що боржником не вжито всіх заходів у межах повноважень пов`язаних із перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відносно доводів позивача про добровільне виконання нею постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, а саме шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язаних з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_2 у вигляді здійснення неодноразових виходів на позапланову перевірку, судом встановлено, що перевірки виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на зазначеному об`єкті здійснено не було.

Отже, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даній адміністративній справі відповідачем доведено, а матеріалами справи підтверджено законність прийнятої постанови від 17.02.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні № 70326103 на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за повторне невиконання рішення суду.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.