Справа № 520/6591/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 р.Справа № 520/6591/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кононенко З.О. по справі 520/6591/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі №520/6591/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.06.2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Кононенко З.О. у справі № 520/6591/2020.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кононенко З.О. позивач послався на те, що після постанови апеляційної інстанції по справі №520/17793/21, яка прийнята головуючим суддею Кононенко З.О. в нього виникли сумніви в її об`єктивності та неупередженості, з огляду на таке.

Так, позивач вказує на те, що наказом відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07.09.2021 р. №39-с до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу». У вищезазначеному наказі містяться порушення вимог чинного законодавства, а саме: нема чіткого формулювання суті вчиненого ним порушення, даних про наявність вини або бездіяльності, даних про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування виду стягнення. З тексту спірного наказу, на думку позивача, неможливо встановити, які саме посадові обов`язки та доручення неналежно ним виконувались, тобто, не конкретизовано у чому полягає суть виявлених проступків та чи дійсно вони мали місце. Позивачем зазначено, що посадовими особами протиправно складено наказ №39-с від 07.09.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку, а саме не зазначено при яких обставинах і в чому полягає неналежне виконання посадових обов`язків, які саме дії слугували порушенням, тому не погодившись з рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів позивач подав позовну заяву до Держпродспоживслужби про визнання незаконним та скасування наказу, яка судом першої інстанції була залишена без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову, тому залишив апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін.

Позивач вважає, що головуючий суддя Кононенко З.О. Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/17793/21 безпідставно відмовив у скасуванні вищевказаного рішення, та з порушенням вимог чинного законодавства.

Наведене, на думку позивача, ставить під сумнів об`єктивність судді Кононенко З.О. при розгляді іншої справи №520/6591/2020 за позовом того ж самого позивача - ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказані обставини, як вважає позивач, свідчать про упередженість та не об`єктивність судді Кононенко З.О. та дає підстави вважати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кононенко З.О. в адміністративній справі №520/6591/2020.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Чалого І.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що зазначений суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/6591/2020.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кононенко З.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Кононенко З.О. по справі № 520/6591/2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кононенко З.О. по справі № 520/6591/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чалий І.С.