Справа № 160/72/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Справа №160/72/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- роз`яснити у встановлений законодавством строк, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/72/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними в частині, що стосується подальших наслідків визнання протиправним та скасування Дніпропетровським окружним адміністративним судом наказу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 , а саме як наслідок визнання протиправним та скасування Дніпропетровським окружним адміністративним судом наказу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 , чи зобов`язана військова частина в якій я проходжу військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18.05.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року набрало законної сили 20.06.2023 року.

Відповідно до ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В свою чергу, позивач просить суд роз`яснити судове рішення в частині порядку виконання вказаного рішення суду особою, яка не була стороною по справі.

Суд звертає увагу, що процедура роз`яснення судового рішення не передбачає наведення або встановлення порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви позивача та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський