Справа № 160/9860/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/9860/22

адміністративне провадження № К/990/21468/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства фінансів України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року

у справі № 160/9860/22

за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

до Кабінету Міністрів України

треті особи Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Державне космічне агентство України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України по виконанню Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» № 3396-VI від 19.05.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України: «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23.03.2017 1987-VIII; «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020. № 769- ІХ;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України по виконанню Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 27 лютого 2014 року № 794-VII;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України виконати вимоги Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» № 3396-VI від 19.05.2011 з послідуючими змінами та доповненнями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не виконання в повному обсязі вимог Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23.03.2017 № 1987-VIII, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 № 769-IX.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України виконати вимоги Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23.03.2017 № 1987-VIII, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 № 769-IX, а саме: забезпечити державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» державними замовленнями, у тому числі державними оборонними замовленнями, виходячи з можливостей державного бюджету; забезпечити унормування порядку списання заборгованості державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», передбаченого пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 №769-IX; прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 № 769-IX; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23.03.2017 № 1987-VIII та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 № 769-IX; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23.03.2017 № 1987-VIII та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 № 769-IX; затвердити план розвитку державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», визначений статтею 1 Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 19.05.2011 № 3396-VI.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 червня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Міністерства фінансів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 160/9860/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Водночас, представником у суді може бути адвокат або законний представник (частини 1 статті 57 КАС України).

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені скаржника підписано директором Юридичного департаменту Міністерства фінансів України Оленою Філь, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) - представник.

Тобто, Філь Олена Миколаївна має обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Водночас зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу ОСОБА_2 подає в порядку самопредставництва.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21 грудня 2021 року у справі № 320/7683/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 480/507/21, від 28. грудня 2021 року у справі № 280/797/20, від 02 березня 2023 року у справі № 380/2518/22, від 06 березня 2023 року у справі № 640/15331/21, від 08 травня 2023 року у справі № 520/5268/22, та ін., інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Отже, з доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства фінансів України, оскільки з доданого до касаційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Міністерства фінансів України, до касаційної скарги не додано.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 160/9860/22 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Державне космічне агентство України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Калашнікова