Справа № 500/1421/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1421/23

21 червня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарство "Березовського" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Березовського" (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.02.2023 №8231662/21131077 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2023, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Березовського» №1 від 03.01.2023 датою її подання.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що платником було сформовано та надіслано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (надалі ЄРПН) податкову накладну №1 від 03.01.2023. Проте, реєстрація такої податкової накладної зупинена з підстави відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вказав, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними вище податковими накладними, проте комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку документів. Вважає, що таке рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржуване рішення не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У поданому відзиві на позовну заяву (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), представник відповідачів позовні вимоги заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області прийнято оскаржуване рішення, оскільки, надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної. Звернув увагу суду на тому, що долучений позивачем до адміністративного позову перелік копій документів, не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердженнями господарських операцій, а тому не усі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження Комісією ДПС.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач зареєстрований у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 47742, Тернопільська області, Тернопільський район, село Товстолуг, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид діяльності господарства - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 30.06.1997, що підтверджується Витягом №011 з Реєстру платників податку на додану вартість.

06.12.2022 між ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Покупець) та Фермерське господарство "Березовського" (Постачальник)укладено Договір поставки №06/12/Б-22, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, країна походження - Україна, яка надалі іменується товар, в асортименті, за ціною, кількістю, якістю та на умовах, узгоджених Сторонами у відповідних додатках до цього Договору, що укладаються окремо на кожну партію товару та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно Додаткової угоди до вказаного Договору (Додаток №1) від 06.12.2022, Постачальник - ФГ "Березовського" зобов`язувалося поставити 500 метричних тонн +/- 5% пшениці 4 класу, врожаю 2022 р. за ціною 5600,25 грн. з ПДВ за 1 т. (надалі Товар) на умовах EXW, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Товстолуг, згідно правил "Інкотермс", а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити Товар (надалі - Договір).

В подальшому, позивач склав на ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Код ) у рамках Договору поставки №06/12/Б-22 та додаткової угоди до нього (Додаток №1) від 06.12.2022 податкову накладну №1 від 03.01.2023 щодо реалізації пшениці 4 класу, урожаю 2022 року, в кількості 150,78 т. на суму 740706,75 грн. та суму ПДВ 103698,945 грн., направивши її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 30.01.2023, податкову накладну №1 від 03.01.2023 прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подані письмові пояснення та надано копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, однак Комісією Головного управління ДПС в Тернопільській області прийнято рішення №8231662/21131077 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2023 з підстав ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Після цього, позивачем рішення відповідача-1 оскаржено в адміністративному порядку, однак відповідачем-1 прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2023 № 21899/21131077/2.

Не погоджуючись з рішенням відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Суд вважає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених частиною другою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у спірному випадку, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що спірна податкова накладна подана на реєстрацію позивачем, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Також, дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій, зокрема: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 02.02.2023 №2 з 32- ма додатками; квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН; пояснення та надання копій документів, щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено 03.01.2023 №6 від 01.02.2023; Квитанція №2; Договір поставки №В316-08/21ТР від 31.08.2021 між ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» та ФГ «Березовського»; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році; Довіреність ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» від 11.11.2022; Заключна виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 17.01.2023 по 17.01.2023; платіжна інструкція №15953 від 17.01.2023; заключна виписка за період з 23.01.2023 по 23.01.2023; платіжна інструкція №16031 від 23.01.2023; Податкова накладна №1 від 03.01.2023; Видаткова накладна №1 від 03.01.2023; Рахунок на оплату №1 від 03.01.2023; Обліковий посів; Заключна виписка за період з 07.09.2021 по 07.09.2021; платіжна інструкція №1418 від 07.09.2021; Обліковий обмолот; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 27 за 13.09.2021 по 08.10.2021; Договір поставки №06/12/Б-22 від 06.12.2022; Видаткові накладні №6 від 07.12.2022; №7 від 10.12.2022; №8 від 13.12.2022; №9 від 14.12.2022; Податкова накладна №4 від 14.12.2022 та Квитанція №1; податкова накладна №3 від 13.12.2022 та Квитанція №1; Податкова накладна №2 від 10.12.2022 та Квитанція №1; Заключна виписка за період з 15.12.2022 по 15.12.2022 ; платіжна інструкція №15450 від 15.12.2022; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2022 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2023 року; податкова накладна №1 від 07.12.2022 та Квитанція №1; Товарно-транспортні накладні №01 від 07.12.2022, №02 від 07.12.2022, №03 від 07.12.2022, №04 від 07.12.2022, №05 від 07.12.2022, №06 від 07.12.2022, №07 від 07.12.2022, №08 від 10.12.2022, №09 від 10.12.2022; Заключна виписка за період з 29.12.2022 по 29.12.2022; платіжна інструкція №15751 від 29.12.2022; заключна виписка за період з 13.12.2022 по 13.12.2022; платіжна інструкція №15388 від 13.12.2022; заключна виписка за період з 09.12.2022 по 09.12.2022; платіжна інструкція №15325 від 09.12.2022; Таблиця даних платника податку на додану вартість; Обліковий посів; Обліковий обмолот; Додаток (№ невідомий) від 31.08.2021 до Договору №В316-08/21ТР від 31.08.2021 (специфікація Вітагро); Податкова накладна №153 від 07.09.2021; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур.

Суд зауважує, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Надаючи оцінку таким обставинам справи, суд зазначає, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

Як слідує з матеріалів даної справи, позивачем на розгляд Комісії для реєстрації спірної податкової накладної був поданий Договір поставки №06/12/Б-22 від 06.12.2022, проте, Додаток до Договору №1 позивачем подано не було.

Суд зазначає, що згідно п.2.1 розділу 2 вказаного Договору, ціна, кількість, загальна сума вартості кожної окремої партії товару, порядок розрахунків вказується у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Наведене вище дає підстави для висновку, що відомості, зазначені у Додатку №1 надають можливість ідентифікувати, яка сільськогосподарська продукція/товар поставляється , у якій кількості, за якою ціною, яка загальна сума вартості Товару, які умови оплати тощо, однак такий Додаток на розгляд до контролюючого органу поданий не був.

Зокрема, суд зазначає, що у спірному випадку саме з вказаного Додатку до Договору поставки вбачається, що позивачем була реалізована пшениця 4 кл., врожаю 2022 року, 500 метричних тонн +/- 5%, (2800125,00 грн., у тому числі ПДВ - 343 875,00 грн., 5600,25 грн. за 1 тонну., попередня оплата у розмірі 86% від загальної вартості товару здійснюється Покупцем протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку від Постачальника, решта 14 % сплачується Покупцем протягом 5-ти робочих днів з моменту реєстрації Постачальником податкових накладних у ЄРПН.

Поряд з цим, позивачем до контролюючого органу була подана видаткова накладна №1 від 03.01.2023, з якої слідує, що ФГ «Березовського» відвантажило Покупцю 150,78 т пшениці 4 кл. урожаю 2022 року на загальну суму 844405,70 грн., у тому числі суму ПДВ - 103698,95 грн.

Також, як зазначається позивачем у позовній заяві, факт поставки 150,78 т пшениці підтверджується товарно-транспортними накладними №01, №02, №03, №04, №05, №06 від 03.01.2023. 1 що Покупець провів оплату за Товар, згідно умов Договору та рахунку на оплату №1 від 03.01.2023, про що свідчать платіжні інструкції №15953 від 17.01.2023, №16031 від 23.01.2023.

Проте, суд зазначає, що на розгляд Комісії не надавались товарно-транспортні накладні №01, №02, №03, №04, №05, №06 від 03.01.2023, в той час як, на думку суду, саме дата відвантаження товару була першою подією.

При цьому, суд зазначає, що такі товарно-транспортні накладні, так само як і Додаток №1 до Договору поставки №06/12/Б-22 від 06.12.2022, були долучені до позовної заяви у даній справі, однак не подані позивачем до контролюючого органу.

За таких обставин, на думку суду, контролюючий орган при отриманні документів від позивача був позбавлений можливості дослідити, хто, якими силами та за чий рахунок здійснив перевезення товару згідно Додатку №1 до Договору поставки №06/12/Б-22 (у м.Полтава).

Разом з тим, з врахуванням повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) у ФГ «Березовського» відсутні транспортні засоби, зазначені у вказаних вище товарно-транспортних накладних, якими позивач міг би здійснити «доставку Товару» згідно умов Договору (на праві оренди чи на праві власності).

Зокрема, як вбачається з оборотно-сальдових відомостей, платіжних інструкцій, заключних виписок, в таких відсутні розрахунки за перевезення сільськогосподарської продукції

Доказів, які підтверджують розрахунок ФГ "Березовського" чи ТОВ "УЗТК Трейд" з перевізниками судом не здобуто та учасниками справи таких доказів суду не подано.

Одночасно, у спірному випадку суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відтак, на час подання відповідних пояснень позивач не був позбавлений можливості надати контролюючому органу усі наявні документи щодо господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні.

При цьому, зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які він мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки поданий позивачем контролюючому органу пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН; не були подані документи, які позивач подав для вирішення спору по суті лише до суду і у зв`язку з цим такі документи не досліджувались при прийнятті контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2023, тому суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийняте оскаржуване в даній справі рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд погоджується із доводами контролюючого органу про те, що позивач не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації спірних у даній справі податкових накладних в ЄРПН, а тому у задоволенні позовних вимог товариства слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 21 червня 2023 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Фермерське господарство "Березовського" (місцезнаходження: вул. Промислова, 1, с. Товстолуг, Тернопільський район, Тернопільська область,47742 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження:вул. Білецька, 1, Тернопіль,46003 );

відповідач - Державна податкова служба України (місцезнаходження: площа Львівська, 8, м. Київ,04053 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.