Справа № 160/10272/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 року Справа № 160/10272/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків у справі №160/10272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області №34 від 09.03.2023 року «Про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянці Вірменії ОСОБА_1 » - у повному обсязі визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10272/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.06.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області №34 від 09.03.2023 року «Про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянці Вірменії ОСОБА_1 », а також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовлено, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представника у режимі відеоконференції - відмовлено.

05.06.2023 року до суду від Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області надійшов відзив у справі.

07.06.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім, зокрема, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Міграційного відділу ГУНП в ДО письмові доказів, на підставі яких у листі від 28.02.2023 року вих.№4/4-360 на ім`я заступника начальника ГУДМС України в Дніпропетровської області п. Ірини Жарикової за підписом начальника А. Демшевського (виконавець Турчін), було встановлене, що: «… АДРЕСА_1 , де встановлено, що за вказаною адресою, мешкає громадянин ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . 24.02.2023 при опитуванні гр. ОСОБА_1 , встановлено, що остання на протязі деякого часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком, так як допомагає по господарству», а інформації про те, які саме особи (П.І.Б) здійснювали виїзд для перевірки місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, представником позивача у відповіді на відзив заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з посиланням на те, що виклик цих свідків необхідний для спростування того факту, що позивачка проживала за іншою адресою та повідомила відповідачу свідомо неправдиву інформацію щодо власного місця проживання, а також для підтвердження фактів, які кожен зі свідків вказав у доданих по цієї відповіді на відзив заявах свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також подані представником позивача клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області №34 від 09.03.2023 року «Про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянці Вірменії ОСОБА_1 », в обґрунтування правомірності прийняття якого відповідач посилається на інформацію, викладену в листі Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2023 року вих.№4/4-360, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі та, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне витребувати в Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області письмові докази, на підставі яких в листі Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2023 року вих.№4/4-360, направленому на ім`я заступника начальника ГУДМС України в Дніпропетровської області Ірини Жарикової, зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому, 24.02.2023 при опитуванні ОСОБА_1 встановлено, що остання протягом деякого часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком, так як допомагає по господарству, зокрема, копії письмових пояснень з цього приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у разі їх складання, оскільки означені докази є належними щодо предмета доказування у справі, що розглядається.

Разом з тим, в іншій частині клопотання позивача щодо витребування в Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації про те, які саме особи (П.І.Б) здійснювали виїзд для перевірки місця проживання позивачки ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вказані обставини не є належними щодо предмета доказування у цій справі, а представником позивача не зазначено які саме обставини, що мають значення та стосуються предмета доказування у цій справі, може підтвердити або спростувати така інформація.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині щодо виклику свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на предмет спору та наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, за допомогою письмових доказів, відтак і відсутність підстав для виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Отже, клопотання представника позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 47, 72, 79, 80, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/10272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Витребувати в Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- письмові докази, на підставі яких в листі Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2023 року вих.№4/4-360, направленому на ім`я заступника начальника ГУДМС України в Дніпропетровської області Ірини Жарикової, зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому, 24.02.2023 при опитуванні ОСОБА_1 встановлено, що остання протягом деякого часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком, так як допомагає по господарству, зокрема, копії письмових пояснень з цього приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у разі їх складання.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/10272/23 відмовити.

Роз`яснити Управлінню міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі №160/10272/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова