Справа № 297/1093/23
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1093/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. , за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Орос Валентина Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос В.В., ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №230982 від 22.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у даній справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ГАБІ №230982 від 22.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Із вказаною постановою позивач не згідний, вважав притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, неправомірним та необґрунтованим, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що у квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться над квартирою позивача АДРЕСА_2 , проживають непостійні мешканці, які ведуть себе з порушенням громадського порядку та усупереч всім правилам мирного співіснування мешканців багатоквартирних будинків постійно шумлять та стрибають по підлозі , що в квартирі позивача є стелею. Як зазначає позивач, нещодавно він зробив у своїй квартирі ремонт та встановив на стелю гіпсокартон, який внаслідок постійних стрибань дітей у квартирі АДРЕСА_3 потріскався. Однак, власники квартири не бажали врегулювати дане питання мирним шляхом, у зв`язку з чим з метою захисту своїх прав як громадянина України позивач здійснив виклик на лінію «102» та викликав поліцію. Разом з цим, по прибуттю працівники поліції не звернули уваги на пошкодження стелі в квартирі позивача та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у даній справі закрити.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

13 квітня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Тоді ж, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме: копії рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2023 року та написаних позивачем пояснень 22.03.2023 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

28 квітня 2023 року судом отримано відзив на позовну заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на те, що по прибутті працівників поліції за місцем виклику обставини, зазначеної позивачем не було виявлено. Враховуючи наведене постановою серії ГАБІ №230982 від 22.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративно відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Також, зазначено, що посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів задоволено та приєднано до матеріалів справи наступні документи: копії рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2023 року та письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 22.03.2023 року. Також, вказаною ухвалою у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Клопотання про виклик свідків в частині виклику ОСОБА_2 просив залишити без розгляду.

Відповідачі поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос В.В., представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос В.В. відзив на позовну заяву не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2023 року поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос В.В. винесена постанова серії ГАБІ №230982 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.. В постанові зазначено, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 , зробив неправдивий виклик на 102.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Стаття 183 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань

Так, в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 , зробив неправдивий виклик на 102.

Разом з цим, вказана постанова не містить анкетних даних особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (а саме в п. 1 оскаржуваної постанови), та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн..

Отже, постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230982 від 22 березня 2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідачем ОСОБА_3 та представник відповідача ГУНП в Закарпатській області не подали належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у постанові про адміністративне правопорушення обставин, а саме неправдивості виклику поліції, тому суд приходить до висновку, що постанову серії ГАБІ №230982 від 22 березня 2023 року слід скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 77, ст.ст. 241, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 256, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до поліцейського СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Орос Валентина Валентиновича (м. Берегове, вул. Сечені, буд. 13, Закарпатської області), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ф.Раковці, буд. 13, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №230982 від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН