Справа № 400/5961/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5961/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 1549 від 16.11.2021 (2022) року; визнати протиправним та скасувати наказ № 828 о/с від 16.12.2022; поновити позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з 16.12.2022; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2022 до прийняття судового рішення.

В обґрунтування позову зазначалось, що наказ відповідача від 16.11.2021 (2022) №1549 є протиправним, оскільки відповідач не встановив належним чином факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни. Висновок, який міститься в оскаржуваному наказі, стосується описання порушення, що інкримінується позивачу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 386 Кримінального кодексу України, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не встановлені. Позивач вважає, що притягнення його дисциплінарної відповідальності є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях. В оскаржуваному наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не зазначено, у чому саме полягало порушення позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2021 (2022) № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.12.2022 № 828 о/с «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 17.12.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2022 по 08.03.2023 в розмірі 23935,80 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що 23.09.2022 слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в межах кримінального провадження № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, позивачу повідомлено про підозру у вчинені злочину. Проте, проігнорувавши відомчі нормативні акти, прийняті на виконання законодавства, при отриманні підозри про злочин позивач не повідомив про цей факт своє керівництво. Також у цих діях вбачаються порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про запобігання корупції». Крім цього, вже у межах службового розслідування позивач відмовився надати відповідній дисциплінарній комісії пояснення, що на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, Правил етичної поведінки поліцейських, а також Присяги поліцейського. На час проведення службового розслідування позивач мав дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність», оголошену наказом відповідача від 16.09.2022 № 1244.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 № 1о/с «По особовому складу» (а.с. 128, зворотній бік) позивача призначено з 07.11.2015 як такого, який прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування поліцейським Очаківськового відділу поліції.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу» (а.с. 127) позивача призначено 10.02.2021 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції.

29.07.2022 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, зареєструвало в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000364 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України, за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 грошових коштів працівниками відділу поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме: старшим інспектором реагування патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.08.2022 № 1036 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 131) за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Миколаївській області, у тому числі стосовно позивача, призначено службове розслідування.

У преамбулі наказу ГУНП в Миколаївській області від 08.08.2022 № 1036 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» підставою для призначення відповідного розслідування зазначено доповідну записку т.в.о. начальника ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП від 30.07.2022 № 1780/68-2022 (а.с. 132).

У вказаній доповідній записці (а.с. 132) т.в.о. начальника ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП доповів начальнику ГУНП в Миколаївській області про те, що 28.07.2022 о 22:56 до відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 15 хвилин тому заявника зупинили два працівника поліції, які були на авто Джип (марку не пам`ятає), безпідставно звинуватили в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, заявник відмовився пройти медичний огляд, після чого зі слів заявника, працівники поліції вимагали гроші в сумі 2000 гривень. На карту одного із працівників поліції дружина заявника перевела кошти через додаток у мобільному телефоні.

У наданих 29.07.2022 старшому інспектору СКЗ МРУП ГУНП в Миколаївській області поясненнях капітану поліції ОСОБА_4 (а.с. 139) позивач заперечив факт вимагання в ОСОБА_3 та отримання ним грошових коштів у сумі 2000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

05.09.2022 до відповідача надійшов лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м. Миколаєві), від 29.08.2022 № 16-04-12412-22 (а.с. 159), яким, у тому числі, повідомлено відповідача про те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 29.07.2022 за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 позивачем грошових коштів в сумі 2000 грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

На підставі Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2022 (а.с. 161-165) та матеріалів службового розслідування (а.с. 132-160) відповідач прийняв наказ від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (а.с. 166-168).

Відповідно до пункту 2 наказу ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (а.с. 166-168) за вчинення дисциплінарного проступку позивача попереджено про неповну службову відповідність.

Згідно з преамбули вищенаведеного наказу за результатами службового розслідування встановлено, що позивач вчинив такі порушення службової дисципліни (протиправні діяння):

1) не вжив заходів щодо документування виявленого правопорушення та притягнення винного ( ОСОБА_3 ) до відповідальності, не доповів про подію керівництву, не склав протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), пункту 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376), пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), та пункту 2.7 посадової інструкції;

2) допустив надзвичайну подію щодо внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) і частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Наказ ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (а.с. 166-168) позивач у судовому порядку не оскаржив.

23.09.2022 Перший слідчий відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві вручив позивачу Повідомлення про підозру від 23.09.2022 (а.с. 49-52).

У вказаному Повідомленні про підозру зазначено, що « на підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.»

27.09.2022 Заводський районний суд міста Миколаєва постановив дві ухвали:

- про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 29.07.2022 року ОСОБА_1 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області строком до 23.11.2022 року (а.с. 78);

- про застосування до позивача, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; ухвала слідчого судді діє до 23.11.2022 включно (а.с. 79).

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.09.2022 № 1281 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 68) за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Миколаївській області, що мали місце 23.09.2022, стосовно позивача та ОСОБА_2 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.09.2022 № 1281 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 68) в абзаці першому його преамбули вказано інформацію про можливе порушення службової дисципліни з боку позивача і ОСОБА_2 , що надійшла до керівництва ГУНП в Миколаївській області 26.09.2022.

У доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції М. Пономаренка від 26.09.2022 № 1502/43-2022, адресованій начальнику ГУНП в Миколаївській області (а.с. 69), зокрема, зазначено, що 23.09.2022 Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві вручило позивачу та ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України. У той же час, позивач і ОСОБА_2 , не дотримуючись службової дисципліни, до теперішнього часу не інформували керівництво ВП № 8, Миколаївське РУП ГУНП та ГУНП області про вказану надзвичайну подію за їх участі щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.09.2022 № 653 о/с «Про відсторонення від виконання службових обов`язків» (а.с. 70) на час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов`язків.

Від надання пояснень дисциплінарній комісії позивач відмовився на підставі статті 63 Конституції України, що підтверджується Актом про відмову надати пояснення, складеного дисциплінарною комісією 27.09.2022 (а.с. 87). Вказаний факт позивач підтвердив у позовній заяві.

Згідно з пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 10.10.2022 № 1348 «Про продовження терміну проведення службового розслідування» (а.с. 82) термін службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.09.2022 № 653 о/с «Про відсторонення від виконання службових обов`язків», продовжено до 25.10.2022.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2022 (а.с. 110-122), відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування (вручення 23.09.2022 Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві позивачу та ОСОБА_2 повідомлень про підозру та не інформування про це керівництво ВП № 8, Миколаївське РУП ГУНП та ГУНП області), слід уважати такими, що підтвердилися.

В описовій частині вищенаведеного висновку встановлено такі обставини вчинення дисциплінарного проступку позивачем, а саме він:

1) не дотримуючись службової дисципліни, не інформував керівництво ВП № 8, Миколаївське РУП ГУНП та ГУНП області про надзвичайну подію за його та ОСОБА_2 участі щодо повідомлення їм ТУ ДБР у м. Миколаєві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України;

2) не надав дисциплінарній комісії пояснень щодо вчиненого ним дисциплінарного проступку;

3) використав службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, а також недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та загальновизнаних етичних норм поведінки, що призвело до несвоєчасного виявлення та усунення причин та умов, які сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

На підставі Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2022 (а.с. 110-122) та матеріалів службового розслідування (а.с. 69-109) відповідач прийняв наказ від 16.11.2021 (у дійсності наказ прийнято у 2022 році) № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» (далі - Наказ ГУНП № 1549) (а.с. 123-125).

Відповідно до пункту 2 Наказу ГУНП № 1549 (а.с. 123-125) за вчинення дисциплінарного проступку позивача наказано звільнити зі служби в поліції.

Згідно з абзацом шостим преамбули Наказу ГУНП № 1549 (а.с. 123-125) за результатами службового розслідування встановлено, що позивач вчинив порушення службової дисципліни, яке полягає в тому, що він не інформував керівництво відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції, Миколаївське районне управління поліції та ГУНП в Миколаївській області про надзвичайну подію за його участю щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до пункту 2 Наказу ГУНП № 1549 (а.с. 123-125) позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у такому протиправному його діянні як негайному неповідомленні керівництва ГУНП області про надзвичайну подію за його та ОСОБА_2 участі (повідомлення їм ТУ ДБР у м. Миколаєві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України), чим він порушив вимоги статті 1 Дисциплінарного статуту, частини першої статті 18 і частини першої статті 64 Закону № 580-VIII, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту і пункту 7 розділу IV Порядку № 893, пункту 5 розділу І і пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706 (далі - Правила етичної поведінки), що призвело до невиконання позивачем наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» (далі - Наказ ГУНП № 1030).

Згідно з наказом ГУНП в Миколаївській області від 16.12.2022 № 828 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ ГУНП № 828 о/с) (а.с. 129) позивача відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII звільнено зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі у редакції від 08.08.2021 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 24.11.2021 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Таким порядком є Порядок №893.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до вимог п.1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Серед іншого в Розділі II Правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Дотримання вищезазначених вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того, перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Положення ст.ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Частиною 4 ст.8 Закону України «Про Національну поліції» встановлено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вирішуючи справу та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем не довів. Також, суд першої інстанції зазначив, що відмова позивача від надання пояснень щодо себе є його законним правом, тому не може вважатися дисциплінарним проступком.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VІІІ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон), поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби виконує основні обов`язки поліцейського та, відповідно до ч.1 ст.12 Закону, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, що вказує на те, що позивач цілодобово має виконувати основні обов`язки поліцейського.

Необхідно зазначити, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем було проведено два службових розслідування.

Перше службове розслідування було проведено на підставі доповідної записки т.в.о. начальника ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП від 30.07.2022 № 1780/68-2022 (а.с. 132) щодо наявності відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України, за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 грошових коштів працівниками відділу поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, зокрема позивачем ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування, згідно висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2022 (а.с. 161-165) та матеріалів службового розслідування (а.с. 132-160) відповідач прийняв наказ від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» та за вчинення дисциплінарного проступку позивача попереджено про неповну службову відповідність. (а.с. 166-168).

Однак, в подальшому, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не дотримуючись службової дисципліни, не інформував керівництво про надзвичайну подію за його участі, а саме щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, відповідачем на підставі доповідної записки начальника управління головної інспекції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 про можливе порушення службової дисципліни з боку поліцейського СРПП №ВП 8 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що мало місце 23.09.2022 року, проведено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2022 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за фактом можливого вимагання та одержання 28.07.2022 року від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2000 грн. старшим інспектором СРПП ВП №8 Миколаївського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським СРПП ВП №8 Миколаївського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Разом з цим, 26.09.2022 року до УГІ ГУНП з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - МУ ДВБ) надійшла інформація про те, що 23.09.2022 року першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, лейтенанту поліції ОСОБА_2 та старшому сержанту поліції ОСОБА_1 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У той же час, старший сержант поліції ОСОБА_1 , не дотримуючись службової дисципліни, ігноруючи вимоги п.п.1, 2 ч.1 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», вимог ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, щодо зобов`язання поліцейського безумовно виконувати накази керівників, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, порушуючи вимоги наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» не інформував керівництво ВП №8 Миколаївського РУП, Миколаївського РУП та ГУНП області про вказану надзвичайну подію за його участі щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину.

16.11.2022 року ГУНП в Миколаївській області видано наказ №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області», про звільнення зі служби в поліції (а.с.123-125).

В подальшому, застосоване до ОСОБА_1 наказом №1549 від 16.11.2022 року дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції було реалізоване шляхом видання наказу №828о/с «По особовому складу» від 16.12.2022 року (а.с.129).

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку в діях позивача наявний факт вчинення дисциплінарного проступку.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що позивач під час проведення службового розслідування ніяким чином не проявляв активних дій щодо надання пояснень. Слід зазначити, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, наділений безумовним правом брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування, або відмовитись від вчинення таких дій. Таке право забезпечено забороною затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Однак, як вбачається з матеріалів справа, під час службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 , якому було надано можливість надати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень та не скористався наданим йому правом, про що 27.09.2022 року відповідачем було складено відповідний акт №1514/43- 2022.(а.с.87).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що твердження відповідача про те, що позивач протиправно не сприяв у проведенні службового розслідування, відмовившись надати пояснення, є необґрунтованим оскільки відмова від надання пояснень щодо себе є законним правом позивача, тому не може вважатися дисциплінарним проступком.

Так, відповідно до пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

В даному випадку слід враховувати, що позивач не надав пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом ГУНП №1549 від 16.11.2022 року, щодо можливих порушень службової дисципліни як з його боку, так і з боку іншого поліцейського. Тобто, позивач, маючи право не надавати пояснення стосовно себе, крім зазначеного, не надав пояснення стосовно відомих йому обставин скоєння дисциплінарного проступку іншим працівником поліції.

Саме з наведеного і виходить, що позивач, умисно порушив вимоги п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, не надав пояснення, що також вказує на порушення вимог ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність чи відсутність вини позивача в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні щодо одержання неправомірної вигоди, не виключає встановлених порушень службової дисципліни з його боку.

При цьому слід враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі Ringvold v. Norway , заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював аналогічну правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування, обставини допущення порушення службової дисципліни знайшли своє підтвердження, оскаржуваний наказ виданий у передбаченому законом порядку з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений чинним законодавством і обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості вчиненого проступку.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлені порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 вказують на його низькі професійні здібності, відсутність виконавської дисципліни, підривають авторитет Національної поліції України серед населення, являють собою прояви зневаги до інших поліцейських, невиконання наказів керівництва, щодо дотримання службової дисципліни, призвели до таких надзвичайних подій таких як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення поліцейському про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що також дискредитує поліцію як правоохоронний орган, колегія суддів вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції, та виражаються в ігноруванні вимог Дисциплінарного статуту та Закону №580-VIII.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення до позивача як звільнення, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент звільнення його з поліції мав інше дисциплінарне стягнення «у вигляді попередження про неповну службову відповідність», а також згідно характеристики позивача, наявної в матеріалах справи, старший сержант поліції ОСОБА_1 за час проходження служби в Національній поліції зарекомендував себе посередньо, у роботі на вдосконаленням своїх знань проявляє поверхневий підхід. Також, в службовій характеристиці позивача зазначено, що останній може допустити дисциплінарні порушення, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо необхідності застосування до позивача пом`якшуючих обставин при виборі виду дисциплінарного стягнення (а.с.107).

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення строків проведення службового розслідування, оскільки як зазначено відповідачем при проставлянні дати складання виковку службового розслідування виконавцем помилково було проставлено дату 27.10.2022 року замість 25.10.2022 року, що є опискою технічного (неюридичного) характеру . При цьому, колегія суддів звертає увагу, що всі документи, які містяться в матеріалах службового розслідування були отримані та складені до 25.10.2022 року, тобто не поза межами терміну проведення службового розслідування, що в свою чергу також свідчить про завершення службового розслідування у визначений термін та здійснення описки при проставлянні дати, що в свою чергу не виключає порушень службової дисципліни з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що дисциплінарною комісією досліджувались всі обставини, які призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, щодо невиконання вимог наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» щодо негайного повідомлення керівництву ГУНП області про надзвичайну подію за участю працівника поліції (повідомлення про підозру, які прямо пов`язані з обставинами подій, що відбувались 28.07.2022 року та призвели до вручення 23.09.2022 року ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 і, як наслідок, неповідомлення останнім свого керівництва про зазначене.

Матеріалами справи доведено, факт не виконання позивачем відповідно наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області», яким передбачено що у разі настання надзвичайної події або отримання будь-якого повідомлення про факт події за участю працівників Національної поліції України, у тому числі повідомлення поліцейському про підозру, негайно (але не пізніше 30 хвилин з моменту, як про подію стало відомо) інформувати у телефонному режимі керівництво ГУНП області, оскільки позивач знав про оголошення йому підозри та усвідомлював свій обов`язок щодо виконання вимог наказу ГУНП від 28.08.2021 року №1030.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 16.11.2021(22) №1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення ОСОБА_1 та наказу від 16.12.2022 р. №828 о/с «По особовому складу» задоволенню не підлягають. Також, позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від первісних вимог, та також задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька