Справа № 160/11229/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-
24 травня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2023 р. Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штефан С.О. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа № 205/4046/19 виданого Ленінським районним судом щодо зобов`язання ОСОБА_2 до досягнення малолітньою донькою, трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою, щовівторка, щочетверга і щосуботи кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, у присутності матері ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штефан С.О. на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа № 205/4046/19 виданого Ленінським районним судом щодо зобов`язання ОСОБА_2 до досягнення малолітньою донькою, трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою, щовівторка, щочетверга і щосуботи кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, у присутності матері ОСОБА_2 . Тобто, на позивачку накладено штраф по обставинах, які є підставами відкриття іншого виконавчого провадження, яке вже більше року закінчено, у зв`язку з чим вважає прийняту поставу про накладення на неї штрафу протиправною, та просить її скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):
- докази (за наявності) того, що постанова від 25.04.2023 р. була винесена в межах відкритого виконавчого провадження;
- докази, що були підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 25.04.2023 р.;
- належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №63545182.
01 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про вчинення боржником ОСОБА_2 дій, на умисне невиконання або перешкоджання виконанню рішення суду від 15.06.2020 р. у справі № 205/4046/19 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку зустрічей з малолітньою донькою після досягнення нею трирічного віку - ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 16.02.2023 р. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця. Державним виконавцем 04.04.2023 р. здійснено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, зі слів матері боржника її донька разом з онукою не мешкає за вказаною адресою, її місце перебування не відомо, про що складено відповідний акт державного виконавця. Також, державним виконавцем 04.04.2023 р. здійснено вихід за адресою житла, орендованого боржником ОСОБА_2 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, зі слів консьєржа будинку ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає близько трьох місяців, місце її мешкання не відомо, про що складено відповідний акт державного виконавця. Таким чином, боржник ОСОБА_2 , отримавши постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.02.2023 р. №63545182 з примусового виконання виконавчого листа №205/4046/19 виданого 05.11.2020 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська навмисно ухиляється від виконання вимог виконавчого документу, змінює місце проживання, переховується від державного виконавця, чим чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем 25.04.2023 р. винесена постанова про накладення штрафу, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Крім того, в означеному відзиві, останній заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за виконавчими провадженнями, на підставі заяви якого були відкриті виконавчі провадження, а саме ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 р. клопотання Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залучення третьої особи в адміністративній справі задоволено та залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2023 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.
08 червня 2023 року від позивачки надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що вона не отримувала постанову державного виконавця від 16.02.2023 р. про поновлення виконавчого провадження, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта, а саме те, що відправлення, яким на адресу її прописки були надіслані зазначені документи, повернуто адресату за закінченням терміну зберігання. Жодного документа, виклику або телефонного дзвінка від державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штефан С.О. вона не отримувала. Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 р. у справі № 205/4046/19 відмовлено у оголошенні її у розшук. Крім того, після того, як вона з матеріалів, що подані до Ленінського суду дізналась про поновлення виконавчого провадження, було виконані всі обов`язки, про що складено акт державним виконавцем. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вона до 20.05.2023 р. не отримувала постанови виконавця про поновлення виконавчого провадження та виклик до державного виконавця, у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу.
19 червня 2023 року від третьої особи надійшли пояснення, в яких він зазначив, що позивачка була повідомлена про відновлення виконавчого провадження, що підтверджується наданими до суду доказами. Зазначає, що ОСОБА_2 , отримавши постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та навмисно ухиляється від виконання вимог виконавчого документу, змінює місце проживання, переховується від державного виконавця, чим чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 зверталася на урядову «гарячу лінію» із зверненням щодо неправомірних дій державного виконавця про накладення арешту коштів на банківський рахунок, а тому позивачці було відомо про відновлення виконавчого провадження.
В судове засідання 19.06.2023 р. з`явися представник позивача та третя особа.
Відповідач в судове засідання 19.06.2023 р. не з`явились, однак у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.
Наступне судове засідання призначено на 20.06.2023 р. о 14:00 год.
20 червня 2023 року від представника позивачки надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що твердження третьої особи, що позивачка знала про відновлення виконавчого провадження ще в лютому-березні 2023 року, подавши на гарячу лінію скаргу на виконавця не відповідає дійсності, оскільки скарги подавалися з приводу арешту коштів боржника, хоча постійно відбувається стягнення коштів з заробітної плати та друга скарга з приводу того, що кошти арештовані більше 3 місяців і не відбувається їх списання, картка лишається заблокованою, що підтверджується письмовою відповіддю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Крім того, твердження третьої особи, що це є зведене виконавче провадження також є необґрунтованим, оскільки воно зведене у зв`язку зі стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , а не з приводу того, що ОСОБА_2 не надає на побачення дитину третій особі.
20 червня 2023 року від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що надає копію скарги від 08.12.2020 р. до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на те, що під час його перебування на лікарняному з 16.11.2020 по 05.12.2020, через захворювання на Covid-19 державний виконавця одноосібно здійснив вихід на дільницю боржника, в зазначений у виконавчому документі час, та склав акт, що він як стягувач не з`явився на побачення з дитиною, що відбувається під час його перебування на лікарняному з 16.11.2020 по 05.12.2020, через захворювання на Covid-19.
В судове засідання 20.06.2023 р. з`явився представник позивача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 р. у справі №205/4046/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною задоволено частково, а саме:
- зобов`язано ОСОБА_2 до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка, щочетверга і щосуботи кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, у присутності матері ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання останньої з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини;
- зобов`язано ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка і щочетверга кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин та щосуботи кожного тижня щомісяця протягом часу з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з правом перебування дитини за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини;
- зобов`язано ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`ятирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 години 00 хвилин щосуботи першого тижня щомісяця до 18 години 00 хвилин щонеділі першого тижня щомісяця, з правом перебування дитини за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 , з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини, щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, а також з 01 серпня до 15 серпня кожного року для відпочинку та оздоровлення дитини, за попереднім повідомленням матері ОСОБА_2 про місцеперебування дитини, в Україні чи за її межами, з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини;
- зобов`язано ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , семи років надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його особистого спілкування з 10 години 00 хвилин щосуботи першого тижня щомісяця до 18 години 00 хвилин щонеділі першого тижня щомісяця, щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, в осінні, весняні, зимові шкільні канікули у кількості половини часу протягом канікул безперервно відповідно до навчального графіку без присутності матері ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 або іншому місці в Україні чи за її межами, за попереднім повідомленням матері про місцеперебування дитини, також з 01 серпня до 15 серпня кожного року для відпочинку та оздоровлення дитини, за попереднім повідомленням матері ОСОБА_2 з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини;
- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, а також з використанням інтернет-технологій (скайп, електронна пошта, тощо) у будь-який день тижня без обмежень з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 р. у справі №205/4046/19 було видано відповідні виконавчі листи.
06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним Владиславом Валерійовичем від 11.11.2020 р. було відкрито виконавче провадження №63545182 з примусового виконання виконавчого листа у справі №205/4046/19, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка і щочетверга кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин та щосуботи кожного тижня щомісяця протягом часу з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з правом перебування дитини за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 р. №63545182 отримана представником ОСОБА_2 24.11.2020 р., про що свідчить особистий підпис на листі Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11.11.2020 р. за №42040/8.

Державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним Владиславом Валерійовичем від 11.11.2020 р. ВП №63545182 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка отримана представником ОСОБА_2 24.11.2020 р., про що свідчить особистий підпис на листі Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11.11.2020 р. за №42042/8.

Державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним Владиславом Валерійовичем від 11.11.2020 р. ВП №63545182 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_2 мала намір на добровільне виконання рішення суду, про що 24.11.2020 р. та 24.01.2022 р. державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним Владиславом Валерійовичем складено відповідний акт державного виконавця.

ОСОБА_1 у зазначений у виконавчому документі час, не з`явився на побачення з дитиною, про що 26.11.2020 р. державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним Владиславом Валерійовичем складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним В.В. 04.02.2022 р. за ВП №63545182 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про вжиття заходів та поновлення виконавчого провадження №63545182, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2 вчиняються дії , які направлені на умисне невиконання або перешкоджання виконанню рішення суду, за що передбачена відповідальність за ст. 382 КК України, а тому клопотав про направлення з боку органу ДВС відповідного подання до органів Національної поліції разом з відповідними доказами про внесення відомостей до ЄРДР.

Державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкиним В.В. від 16.02.2023 р. за ВП №63545182 було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до виклику державного виконавця Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2023 р. ВП №63545182/5 зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 28.03.2023 р. о 10:00 год.

Державним виконавцем Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.04.2023 р. здійснено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, зі слів матері боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 її донька разом з онукою не мешкає за вказаною адресою, її місце перебування не відомо, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.04.2023 р. здійснено вихід за адресою житла, орендованого боржником ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, зі слів консьєржа будинку ОСОБА_7 ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає близько трьох місяців, місце мешкання ОСОБА_2 не відомо, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до виклику державного виконавця Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.04.2023 р. зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 11.04.2023 р. о 19:00 год.

Постановою державного виконавця Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) штефан Світланою Олександрівною 25.04.2023 р. винесено поставу про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 р. у справі №205/4046/19 у задоволенні подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової К. про розшук боржника ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 29.05.2023 р. звернулась до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому повідомила про адресу місця проживання (перебування) дитини, а саме: АДРЕСА_3 , про що складений акт державного виконавця.

Не погоджуючись із прийнятою постановою про накладення штрафу, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до чч. 1, 5 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі №360/3573/20.

На думку суду, можливість застосування відповідальності за невиконання судового рішення без поважних причин передбачає обов`язкову обізнаність особи про наявність виконавчого провадження в рамках якого застосовується така відповідальність.

В обґрунтування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивачка зазначила, що жодного документа, виклику або телефонного дзвінка від державного виконавця Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вона не отримувала.

Відповідач зазначає, що постанову про відновлення виконавчого провадження направлено на адресу ОСОБА_2 , підтвердженням чого є копія роздруківки з офіційного електронного сайту АТ «Укрпошта» за №533, відповідно до якого 15.03.2023 р. поштове відправлення вручено особисто.

Як вбачається роздруківки з офіційного електронного сайту АТ «Укрпошта» за №533, відправлення було вручено: особисто 15.03.2023 р.

Проте, суд зазначає, що докази щодо вмісту вказаного поштового відправлення відсутні.

Крім того, відповідно до виклику державного виконавця Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2023 р. ВП №63545182/5 зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 28.03.2023 р. о 10:00 год.

В матеріалах справи міститься копія конверту за №541, який було направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач зазначає, що виклик державного виконавця направлено ОСОБА_2 поштою на адресу АДРЕСА_4 .

Проте, як встановлено, на адресу відправника повернувся конверт з поштовим відправленням, із відміткою поштового відділення про повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд зазначає, відсутні відомості, що у вищеозначеному конверті надсилався саме виклик до державного виконавця.

Відповідно до виклику державного виконавця Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.04.2023 р. зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 11.04.2023 р. о 19:00 год.

В матеріалах справи міститься копія конверту за №533, який було направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 .

Проте, відсутні відомості, що у вищеозначеному конверті надсилався саме виклик до державного виконавця.

Таким чином, докази щодо належного повідомлення позивачки про відновлення виконавчого провадження та про виклики до державного виконавця відсутні.

У судовому засіданні та у наданих пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що позивачці було відомо про відновлення виконавчого провадження, оскільки остання зверталась на урядову «гарячу лінію» щодо неправомірних дій державного виконавця про накладення арешту коштів на банківський рахунок.

Як вбачається з реєстраційної картки звернення від 10.05.2023 р. за №ТО-15190239/2 ОСОБА_2 звернулась на урядову «гарячу лінію» повторно. У вказаній реєстраційній картці зазначено про попереднє звернення, змістом якого є те, що заявниця звернулася із скаргою на державного виконавця Штефан С.О. Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та повідомила, що 03.02.2023 р. вказана особа у неправомірний спосіб винесла постанову про арешт коштів на банківських рахунках заявниці. Наголошувала, що за виконавчими провадженнями №69128377, №69128272, №63764662, №63764926 заявниця регулярно та своєчасно сплачує кошти.

Отже, із наданої реєстраційної картки звернення від 10.05.2023 р. за №ТО-15190239/2 вбачається, що позивачка зверталась з приводу постанови про арешт коштів на банківських рахунках заявниці, а не з приводу постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи третьої особи є необґрунтованими, оскільки у зверненнях позивачка не посилається та не зазначає про постанову про відновлення виконавчого провадження, а лише зазначає про накладення арешту на її банківській рахунку.

Отже, стверджувати, що із наданої реєстраційної картки звернення від 10.05.2023 р. за №ТО-15190239/2 позивачці було відомо про відновлення виконавчого провадження від 16.02.2023 р. №63545182 підстав немає.

Судом встановлено, що позивачка у своїх позовних вимогах зазначає про виконавче провадження, яке стосується виконання судового рішення в частині зобов`язань саме до настання 3-х років дитини.

Проте, суд зазначає, що оскаржуваний штраф винесений в межах виконавчого провадження №63545182, та стосується виконання після досягнення дитиною 3-х років.

Таким чином, позивачкою було допущено описку.

Однак, вказана описка не впливає на можливість оскаржити постанову про накладення штрафу, оскільки постанову про накладення штрафу від 25.04.2023 р. було винесено в межах виконавчого провадження №63545182 яке, відповідно, досліджується судом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова державного виконавця від 25.04.2023 р. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, прийнята не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, без належних доказів, що особа знала про існування відновленого виконавчого провадження від 16.02.2023 р. №63545182.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав, сформулювавши спосіб захисту таким чином, щоб він був належним, достатнім та ефективним.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2023 р. №0.0..1, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штефан Світлани Олександрівни про накладення штрафу від 25.04.2023 р. ВП №63545182.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Юрія Кондратюка, буд.108, м.Дніпро, 49128, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко