Справа № 193/737/23
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/10/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2023 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шумської О.В.
за участю секретаря Оселедець О.І,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2, роти1, взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2, роти1, взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На в`їзді до міста позивача безпідставно зупинили працівники поліції для перевірки документів і після спілкування та перевірки встановили, що позивач керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
З винесеною відносно позивача постановою він не згоден, оскільки вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення і є незаконною, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, є протиправними та його притягнуто до адміністративної відповідальності з грубим порушенням: Закону України «Про національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення; інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому позивач просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а позов задовольнити у повному обсязі.
Постанова склалася інспектором та була розглянута без участі позивача та не на місці вчинення правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Заяв про розгляд справи без його участі суду не направляв.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Від Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до визновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 21.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПО18 №778007, згідно якого 14.04.2023 року о 13:31 на трасі Н-11 86 км ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, котра позбавлена права керування Криворізьким районним судом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

21 квітня 2023 року співробітник поліції ОСОБА_2 за місцем роботи по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області виніс постанову серії ДПО18 № 7780007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 20400 грн.

Постанова склалася інспектором та була розглянута без його участі та не на місці вчинення правопорушення.

Відповідно п.п. 1,2, 4, 8, 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 , статтями 121 -1 , 121 -2 , частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 , частиною першою статті 123 , статтями 124 -1 , 125 , частинами першою, другою і четвертою статті 126 , частинами першою, другою і третьою статті 127 , статтями 128 - 129 , частиною першою статті 132 -1 , частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133 -1 , частинами першою, другою і третьою статті 140 , частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152 -1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ( додаток 4 ) на розгляд справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. У випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 258, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Позивач вказує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що дії, вчинені інспектором ППП Карасюк Ю.С. в м.Кривий Ріг при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії ДПО18 № 778007 від 21 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід скасувати.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2, роти1, взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778007 від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В,Шумська