Справа № 400/4333/23
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/4333/23
РІШЕННЯ

іменем України

"22" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., представника позивача адвоката Глушич І.І., представника відповідача Лобанової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в лютому 2023 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови серія АА № 00006042 вбачається, що 09 лютого 2023 року о 19 год. 23 хв. за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 206+200, зафіксовано транспортний засіб марки MAN 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 18,841 % (7,536 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 18,927 % (4,542 т) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 т та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м.

Вказану постанову позивач не отримував, про притягнення його адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки його було позбавлено можливості сплатити штраф у добровільному порядку, в зв`язку з чим позивач просив поновити йому строк для виконання постанови в добровільному порядку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 обумовлену адміністративну справу передано на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2023 відкрито провадження по вказаній справі.

13.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача Лобанової О.В. надійшов відзив на позов, в якому остання вказувала на безпідставність позовних вимог, відповідність оскаржуваної постанови вимогами закону, а також підтвердження належними доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Глушич І.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того, просила поновити строк на звернення з відповідним позовом до суду, посилаючись на те, що постанову позивач не отримував, про притягнення його адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, після чого одразу звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом. Вказану причину представник позивача адвокат Глушич І.І. вважала поважною.

Представник відповідача Лобанова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зокрема з огляду на те, що в спірних правовідносин позивачем обрано неналежний спосіб захисту права.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 28 лютого 2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00006042 в вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що 09 лютого 2023 року о 19 год. 23 хв. за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 206+200, зафіксовано транспортний засіб марки MAN 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 18,841 % (7,536 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 18,927 % (4,542 т) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 т та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м.

Позивач ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу.

Копія вказаної постанови 02.03.2023 була направлена рекомендованим листом з повідомленням за адресою позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: АДРЕСА_1 (за вказаною адресою також зареєстроване місце проживання позивача).

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення відповідна кореспонденція не була вручена позивачу, поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (07.03.2023).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло К.С. 12.04.2023 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови серії АА № 00006042 від 28.02.2023 (ВП №71556550).

Аналізуючи доводи учасників справи, суд виходить з наступного.

1)В частині поновлення строку для подання позову:

Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Глушич І.І. подано заяву про поновлення строку на звернення з відповідним позовом до суду. Наведені останньою обставини суд вважає поважними для поновлення строку звернення до суду.

2)В частині заявлених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (ч.2 ст. 291 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Ч.2 ст. 2 КАС України визначає перелік критеріїв, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, що оскаржуються.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст. 286 КАС України).

Як встановлено в судовому засіданні позивач не оспорює постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим суд не надає правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень та його діям під час винесення постанови серії АА №00006042 від 28.02.2023 відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС України.

Вказана постанова звернута до примусового виконання.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями розділу V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.2,5,6,8-10,241-246,271,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан