Справа № 380/17983/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 380/17983/22

адміністративне провадження № К/990/19852/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (колегія у складі суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П.)

у справі № 380/17983/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, у якій складові (в тому числі і щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія), визначені відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), розрахункова величина якого встановлена Законом України «Про Державний бюджет України» на 2020, 2021 та 2022 роки.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надіслати до ГУ ПФ України у Львівській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) з врахуванням положень Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 2020, 2021 та 2022 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 основного розміру пенсії.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 13.03.2023 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2023 повернув ІНФОРМАЦІЯ_2 апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав касаційну скаргу, що 01.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що майновий стан ІНФОРМАЦІЯ_2 як розпорядника коштів другого рівня (після Міністерства оборони України) не давав можливості своєчасно, у встановлений судом строк оплатити судовий збір.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2023 залишив апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 без руху для підтвердження сплати судового збору.

03.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, проте у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали, не надав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Крім того, покликання скаржника на такі обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії відповідно до розміру, визначеного Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції в межах повноважень прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не усунув у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обстави, Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/17983/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров