Справа № 200/5310/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року справа №200/5310/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 (головуючий І інстанції Молочна І.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 70 від 08.09.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 12.06.1978 по 25.08.1978 в Рославльському маслодельно-сиродельному комбінаті в якості робочої 2 розряду на час сезону переробітки молока, 15.06.1979 по 27.08.1979 Рославльському маслодельно-сиродельному комбінаті в якості робочої 2 розряду, періоди навчання у Рославльському совхозі-технікумі з 01.09.1977 по 27.02.1981, у Макіївському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1982 по 31.07.1988 та повторно розглянути заяву від 01.09.2022 про призначення пенсії за віком.

В обгрунтування позову зазначила, що рішенням № 70 від 08.09.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу.

Між тим, відповідач протиправно не врахував до страхового стажу позивача період роботи з 12.06.1978 по 25.08.1978 з підстав записів про прийняття та звільнення під одним наказом та з різними датами, період роботи з 05.06.1979 по 27.08.1979, оскільки записи про прийняття та звільнення під одним наказом та з різними датами, період у колгоспі з 06.04.1981 по 29.09.1981, оскільки відсутнє підтвердження про вироблені вихододні та встановлений мінімум, періоди навчання за 1977-1981 роки та 1982-1988 роки, оскільки періоди навчання перетинаються з роботою, тому необхідно надати уточнюючі довідки про період на форму навчання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 70 від 08.09.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 70 від 01.12.2022 про внесення змін до рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 08.09.2022, яке прийнято за результатами перевірки Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовної ЕПС ОСОБА_1 , в частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 12.06.1978 по 25.08.1978, з 15.06.1979 по 27.08.1979, періоду навчання з 01.09.1982 по 31.07.1988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.06.1978 по 25.08.1978, з 15.06.1979 по 27.08.1979, період навчання з 01.09.1982 по 31.07.1988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.09.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу розглядалась ГУ ПФУ в Сумській області, тому суд першої інстанції безпідставно зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до страхового стажу позивача спірні періоди та повторно розглянути заяву.

Відповідачем ГУ ПФУ в Сумській області та позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

01.09.2022 позивач звернулась через веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, який повинен розглядати заяву позивача про призначення пенсії, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

08.09.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняло рішення № 70 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

В рішенні зазначено, що необхідний страховий стаж складає 29 років.

Страховий стаж позивача - 23 роки 5 місяців 22 дні.

До страхового стажу не зараховані:

- період роботи по трудовій книжці з 12.06.1978 по 25.08.1978, оскільки записи про прийняття та звільнення під одним наказом з різними датами;

- період роботи по трудовій книжці з 15.06.1979 по 27.08.1979, оскільки записи про прийняття та звільнення під одним наказом;

- період роботи у колгоспі з 06.04.1981 по 29.09.1981, оскільки відсутнє підтвердження про вироблені вихододні та встановлений мінімум;

- періоди навчання 1977-1981 та 1982-1988 роки, оскільки навчання перетинаються з роботою, необхідно надати уточнюючі довідки про період та форму навчання.

За наданими документами право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач матиме після досягнення 63 років, тобто з 13.08.2025."

При цьому в матеріалах справи відсутні докази пропозиції суб`єкта владних повноважень позивачеві надати додаткові документи.

15.11.2022 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про перегляд рішення за її заявою про призначення пенсії.

01.12.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 70 про внесення змін до рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 08.09.2022 ОСОБА_1 .

В рішенні зазначено, що за результатами перевірки Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовної ЕПС ОСОБА_1 було виявлено, що до страхового стажу не зараховані періоди навчання з 01.09.1977 по 25.02.1981 та з 01.09.1982 по 29.06.1988. Після опрацювання справи та зарахування періоду навчання з 01.09.1977 по 25.02.1981 винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .

Необхідний страховий стаж, визначений статтею Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - 29 років.

Страховий стаж особи - 26 років 8 місяців 4 дні.

До страхового стажу не зараховані періоди роботи по трудовій книжці без номеру від 12.06.1978:

- період роботи з 12.06.1978 по 25.08.1978, оскільки записи про прийняття та звільнення під одним наказом з різними датами;

- період роботи з 15.06.1979 по 27.08.1979, оскільки записи про прийняття та звільнення під одним наказом;

- період роботи у колгоспі з 06.04.1981 по 29.09.1981, оскільки відсутнє підтвердження про вироблені вихододні та встановлений мінімум;

- періоди навчання 1982-1988 роки, оскільки період навчання 6 років (необхідна уточнююча довідка про денну форму навчання).

Трудова книжка ОСОБА_1 від 12.06.1978 (записи № 1-4, 7-8, 11-14) підтверджують, що позивач:

- 12.06.1978 - прийнята робочою 2 розряду на час сезону переробітки молока в Рославльський маслодельно-сиродельний комбінат, підстава - наказ № 260 від 12.06.1978;

- 25.08.1978 - звільнена у зв`язку із закінченням строку дії договору, підстава - наказ № 260 від 25.08.1978;

- 15.06.1979 - прийнята робочою 2 розряду в сирцех у Рославльський маслосиркомбінат, підстава - наказ № 176 від 15.06.1979;

- 27.08.1979 - звільнена у зв`язку із закінченням строку дії договору, підстава - наказ № 176 від 15.06.1979;

- з 06.04.1981 по 29.09.1981 - працювала майстром в колгоспі "Наша Родина";

- 19.08.1982 - звільнена із займаної посади у зв`язку зі вступом до ВНЗ;

- з 01.09.1982 по 31.07.1988 - навчалась в Макіївському інженерно-будівельному інституті;

- 01.08.1988 - прийнята на роботу будівельним майстром до виробничого об`єднання "Дзержинськвуголь".

Відповідно до диплома серії НОМЕР_2 , виданого 27.02.1981 за реєстраційним № 4259, ОСОБА_1 в 1977 році вступила до Рославльського совхозу-технікуму та в 1981 році закінчила повний курс навчання.

Відповідно до диплома серії НОМЕР_3 , виданого 29.06.1988 за реєстраційним № 600, ОСОБА_1 в 1982 році вступила до Макіївського інженерно-будівельного інституту та в 1988 році закінчила повний курс навчання.

Суд першої інстанції, зобов`язуючи ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до страхового стажу позивача спірні періоди роботи та навчання та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії, виходив з того, що оскільки рішення № 70 від 01.12.2022 про внесення змін до рішення про відмову в призначенні пенсії № 70 від 08.09.2022 прийняте за результатами перевірки Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовної ЕПС ОСОБА_1 , тому органом, який фактично вирішував питання про призначення пенсії позивачу, виступав саме ГУ ПФУ в Донецькій області і саме на цього відповідача необхідно визначити обов`язок по зарахуванню періодів та розгляду заяви.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо зарахування спірних періодів до страхового стажу та розгляду заяви позивача про призначення пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.06.1978 по 25.08.1978, з 15.06.1979 по 27.08.1979, період навчання з 01.09.1982 по 31.07.1988 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.09.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, рішенням від 01.12.2022 тільки внесло зміни до рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.09.2022 № 70, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

В частині визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання пенсійний орган зарахувати до страхового стажу спірні періоди апеляційна скарга відповідача не містить доводів незгоди з висновками суду першої інстанції в цій частині, тому апеляційним судом оцінка рішенню суду в цій частині не надається відповідно до ст. 308 КАС України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати необхідно стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 - змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40030) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) періоди роботи з 12.06.1978 по 25.08.1978, з 15.06.1979 по 27.08.1979, період навчання з 01.09.1982 по 31.07.1988».

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40030) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком від 01.09.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Абзац сьомий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40030) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 992,40 грн».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 200/5310/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19 червня 2023 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв