Справа № 183/6619/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 183/6619/22

головуючий суддя І інстанції - Майна Г.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року в адміністративній справі №183/6619/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову серії ПН МДН № 004078 від 22 вересня 2022 року, складену Новомосковським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 11 про примусове повернення до країни походження, або третьої країни іноземця, або особи без громадянства від 22 вересня 2022 року, ухвалене Новомосковським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно позивача і вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній не отримував ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху. Зауважено про безпідставність залишення його позову без руху.

Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всі недоліки поданого адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі від 14.10.2022 року.

Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також подання доказів поважності причин його пропуску, в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що наведена ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху була направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт з наведеною ухвалою був повернутий на адресу суду першої інстанції з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, на переконання колегії суддів, вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як підстава невручення судового рішення та не розкриває суті причин неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист, а відповідно останнє не може свідчити про обізнаність позивача про зміст направленого судового рішення.

Посилання суду першої інстанції на отримання власноручно позивачем в приміщенні суду першої інстанції ухвали від 24.10.2022 року про забезпечення позову та не бажання дізнатись інформацію про позовну заяву і отримати ухвалу про залишення позову в частині без руху, що свідчить про відстуність прояву інтересу до справи, як підстава для прийняття спірної ухвали, колегія суддів вважає безпідставним, тому як вказане не нівелює факту відсутності доказів належного направлення позивачу ухвали суду про залишення позову без руху та обізнаності з її змістом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, натомість без руху було залишено позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відносно ж вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 22.09.2022 року про примусове повернення, жодних процесуальних дій з боку суду першої інстанції вчинено не було, натомість адміністративний позов за спірною ухвалою було повернуто в цілому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням норм процесуального права, а відповідно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року в адміністративній справі №183/6619/22 - скасувати.

Справу № 183/6619/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.О. Коршун