Справа № 538/1064/23
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1064/23
Провадження по справі №2-а/538/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Лохвицької міської ради при розгляді протоколу серії ВАВ № 434699 від 05.05.2023 року, складеного інспектором сектору ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. з підстав, що 05.05.2023 року близько 14:30 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , позивач реалізувала сигарети марки «Lade La Bleve» неповнолітній. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.

Так, про розгляд вказаного адміністративного протоколу адміністративною комісією вона належним чином не була повідомлена і таким чином комісією її було усунуто від розгляду даної справи, права захищатись та надавати докази непричетності. Свою причетність до вказаного адміністративного правопорушення заперечує, оскільки факту реалізації сигарет неповнолітній особі не було. Вважаю як доказ цього факту те, що постановою судді Лохвицького районного суду від 24.05.2023 року провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 4 від 18.05.2023 року вона отримала 29.05.2023 року, а тому пропуск терміну оскарження вказаної постанови вважає поважним.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати її.

Ухвалою судді від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 10).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 21).

Представник відповідача- Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області також надав заву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 7). Крім того, не погоджуючись з позовними вимогами, надав відзив на позов, у якому зазначив, що на розгляд адміністративної комісії при виконкомі Лохвицької міської ради від ВП № 2 Миргородського РВП надійшов протокол серії ВАВ № 434699 від 05.05.2023р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання по суті. Відповідно до складу адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі, 05.05.2023р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію тютюнового виробу в кількості 1 пачка неповнолітній особі. Протокол серії ВАВ № 434699 від 05.05.2023р. підписаний власноручно позивачкою ОСОБА_1 . Відповідно до пояснення з приводу даного факту від 05.05.2023р., відібраного у ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гапич Р.М., позивачка пояснює, що цього числа проходила стажування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснила реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі, так як зазначено у поясненні, позивачці «здалося, що їй було 18 років». Це підтверджується також і поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 . Факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі громадянкою ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434699 від 05.05.2023р. та поясненні від 05.05.2023р. не заперечується. Даний факт є доведеним та беззаперечно визнаним позивачкою шляхом надання пояснення та підпису вищевказаних документів. Також 09.05.2023р. Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради громадянці ОСОБА_1 було вручено лист № 02-25/І557 від 09.05.23р. яким її запрошено прибути 18.05.2023р. о 10-00 год. на засідання адмінкомісії за адресою АДРЕСА_2 . Отримання даного листа позивачка засвідчила власним підписом. Отже, позиція позивачки в тому, що її не було належно повідомлено про місце, дату та час розгляду справи є такою, що не відповідає дійсності. Незважаючи, що ОСОБА_1 зазначає у позові, що вона не була належним чином повідомлена, 18.05.2023р. остання прибула до адмінкомісії Виконавчого комітету Лохвицької міської ради де повідомила, що провадження по справі № 538/957/23 про притягнення її до відповідальності за вчинене адмінпорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП України постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.05.2023р. закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. Проте, розгляд справи № 538/957/23 (відсутність ліцензії на торгівлю) не має ніякого відношення до окремого, доведеного акту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітній особі. Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 4 від 18.05.2023р. винесена адміністративною комісією при виконкомі Лохвицької міської ради з дотриманням вимог чинного законодавства, є цілком законною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с. 14-16).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434699 від 05.05.2023р, ОСОБА_1 05.05.2023 року близько 14:30 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , реалізувала сигарети марки «Lade La Bleve» неповнолітній особі, чимвчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 17).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Лохвицької міської ради № 4 від 18.05.2023 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та останню визнано винною за ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 4)

Позивач скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП заперечує.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, будь-яких доказів які б підтверджували саму подію продажу тютюнового виробу, зокрема зафіксовані факти передачі відповідного товару, його оплати, матеріали справи не містять.

Відповідач не надав фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку, підтвердженої інформації про те,що тютюновий виріб проданий безпосередньо при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, тощо.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм закону викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року по справі № 482/9/17, що враховується судом в силу приписів ч. 5ст. 242 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові адміністративної комісії.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо поновлення строку на оскарження спірної постанови, такий строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 4 від 18.05.2023 року.

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 4 від 18.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.О. Зуб