Справа № 420/13915/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника позивача Приймачука С.І.,

представника відповідача Мунтяна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просила:

- скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» № 217247-50 від 11 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 93 831,28 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем складено податкову вимогу про стягнення з позивачки суму податкового боргу у розмірі 93 831,28 грн. позивачка зазначає, що вона не заповнювала, не підписувала та не направляла до органів податкової служби податкові декларації про майновий стан та доходи за 2016, 2017, 2018 роки. Податкові декларації складені, підписані та подані до податкової служби невідомими особами або невідомою особою, Також вказує, що підписи в деклараціях не належать позивачці, оскільки підроблені.

10.09.2021 року та 13.09.2021 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що позивач надала до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи однією датою за 3 роки. Відповідно до п.41.2 статті 41 Податкового кодексу України - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Відповідно до даних поданих позивачем декларацій про майновий стан і доходи за періоди 2016-2018 років ГУ ДПС в Одеській області провели моніторинг даних. В результаті даного моніторингу була винесена вимога «Ф» від 11.12.2019 року №217247-50 на загальну суму 93 831 грн. 28 коп. Відповідно до інформації з Електронної картки платника податків Позивач - фізична особа підприємець, у тому числі яка обрала спрощену систему оподаткування та особи які проводять незалежну професійну діяльність. Код класифікації доходів до бюджету що зазначений у ЕКП - 71040000. Станом на 2019 рік заборгованість складала - 93831.28 грн. Тобто дії контролюючого органу щодо нарахування штрафної санкції у вигляді вимоги про сплату боргу №Ф-29448-51 від 25.02.2021 року на суму 37 788 грн. 74 коп. є цілком законними. Контролюючий орган виконав належним чином вимоги чинного законодавства.

Заяви чи клопотання від сторін.

31.08.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.10.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

18.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

19.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

09.11.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

17.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

09.11.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

01.02.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

03.05.2023 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

30.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкової вимоги прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкової вимоги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 15 вересня 2021 року.

15.09.2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву на 06.10.2021 року.

06.10.2021 року протокольною ухвалою суду витребувано додаткові докази по справі та оголошено перерву на 19.10.2021 року

19.10.2021 року відкладено розгляд справи до 26.10.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року вирішено розглядати справу № 420/13915/21 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін; допущено участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ПЗ ЕаsуСоn; призначено проведення підготовчого засідання для розгляду справи в режимі відеоконференції на 26.10.2021 року.

26.10.2021 року протокольною ухвалою суду продовжено термін підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладено розгляд справи до 11.11.2021 року.

11.11.2021 року відкладено підготовче засідання до 15.11.2021 року

15.11.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 року

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року призначено по справі 420/13915/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження по справі до одержання висновку експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року повторно призначено по справі 420/13915/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження по справі до одержання висновку експертизи.

31.05.2023 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 13.06.2023 року

13.06.2023 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

09.12.2019 року до Головного управління ДПС в Одеській області подано податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2016, 2017 та 2018 роки.

У зв`язку з поданням податкових декларацій про майновий стан і доходи у позивачки виникла заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору.

Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано та направлено рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації фізичної особи податкову вимогу форми «Ф» №217247-50 від 11 грудня 2019 року, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 узгоджених грошових зобов`язань.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Зі змісту п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених вказаним Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 вказаного Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У відповідності до вимог п.п. 56.15-56.16 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 зазначеної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Водночас, за приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, за вимогами п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Висновки суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі поданих 09.12.2019 року податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2016, 2017 та 2018 роки, у позивачці нарахована заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 93 831,28 грн.

Позивачка зазначає, що податкові декларації про майновий стан і доходи за 2016, 2017 та 2018 роки вона не складала, не підписувала та не подавала до Головного управління ДПС в Одеській області, а також вказує на те, що декларації підписані невідомою особою.

Для вирішення питання чи виконано підпис, що міститься в графі «підпис» податкових декларацій про майновий стан і доходи №150205 від 09.12.2019р. №150218 від 09.12.2019р., №150225 від 09.12.2019р. від імені ОСОБА_1 , та чи виконано рукописний запис « ОСОБА_3 », що міститься в графі «прізвище та ініціали» податкової декларації про майновий стан і доходи №150205 від 09.12.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою, судом призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 22-5208 судово-почеркознавчої експертизи, рукописний запис « ОСОБА_3 » у податковій декларації про майновий стан і доходи №150205 від 09.12.2019 року, розміщений в графі «ініціали та прізвище», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у податкових деклараціях про майновий стан і доходи №150205 від 09.12.2019 року, №150218 від 09.12.2019 року та №150225 від 09.12.2019 року, розміщений в графі «підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, враховуючи, що податкові декларації про майновий стан і доходи за 2016, 2017 та 2018 роки підписані не позивачкою, а іншою особою, що підтверджується висновком експерта № 22-5208, суд дійшов висновку, що прийнята Головним управління ДПС в Одеській області податкова вимога №217247-50 від 11.12.2019 року підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1010,31 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкової вимоги- задовольнити.

2. Скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» № 217247-50 від 11 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 93 831,28 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1010,31 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 20.06.2023 року.

Суддя А.В. Бутенко