Справа № 206/2783/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 206/2783/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року (суддя Поштаренко О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено наявності скоєного позивачем правопорушення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 26.08.2022 інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом Колісниченко Мирославом Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5804742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 а ПДР та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022, водій ОСОБА_1 , 26.08.2022 09:23 год. у м. Дніпрі, по вул. Курсантська, 9Б, керував HYNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження з територіальним СЦ МВС, а саме встановленому ГБО, що не передбачено конструкцією, чим порушив п. 31.3а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що у постанові серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022 не зазначено, що відеофіксація вчиненого правопорушення здійснювалась інспектором патрульної поліції, а відповідно до наданого представником відповідача відзиву останній зазначає, що адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції у зв`язку з чим, надати відеозапис до суду не має можливості.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не було надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні (відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських тощо), якими керувався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш