Справа № 401/2044/23
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2044/23 Провадження № 2-а/401/32/23

20 червня 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Балабухи Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Олександрійського РТЦК та СП полковника Балабухи О.С., про скасування постанови у справі №29/С/2023 від 06 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається.

Крім того, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування клопотання зазначив, що про винесену відносно нього постанову він дізнався 12 червня 2023 року після отримання від державного виконавця її копії. На підтвердження викладених обставин позивач надав копію оскаржуваної постанови з відміткою державного виконавця.

Викладені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини можливо визнати поважними, а тому суд вважає, що строк звернення до суду слід поновити.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 210-1 КУпАП.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення керівники ТЦК та СП діють від їх імені, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була винесена начальником Олександрійського РТЦК та СП Балабухою О.С., тому є необхідність залучення Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якості другого відповідача у справі.

З урахуванням малозначності позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 123, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Балабухи Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити Олександрійський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шевченка, будинок №85) як другого відповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Балабухи Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.286 КАС України на 13 годину 30 хвилин 29 червня 2023 року.

Відповідно до ст.162 КАС України, роз`яснити відповідачу право у строк, терміном 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ:

1) надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом двох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом двох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про відводи протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів одночасно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом