Справа № 420/9659/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9659/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України (далі - третя особа), в якій, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 01.06.2023 р., просить:

- визнати протиправну бездіяльність Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо не виведення ОСОБА_1 , засудженого Комінтернівським районним судом Одеської області, на щоденну годинну прогулянку 22 липня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 08 вересня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 07 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року, 30 грудня 2021 року, 08 січня 2022 року, 14 січня 2022 року, 10 лютого 2022 року та 24 лютого 2022 року;

- стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом надання платіжного документу про cплату судового збору в сумі 1073,60 грн. або документу, що звільняє позивача від сплати судового збору та визначитись з відповідачами та підставами та змістом заявлених до них позовних вимог, надавши нову редакцію позовної заяви.

01.06.2023 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем надано до суду платіжний документ про сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн., а тому у цій частині недолік позовної заяви є усунутим.

Вирішуючи питання щодо усунення недоліків позовної заяви в іншій її частині, суддя вказує про таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з нової редакції позовної заяви від 01.06.2023 р., позивачем в якості відповідача визначено Державну установу «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди звернута позивачем до Державної казначейської служби України, яка не є відповідачем у даній справі.

Натомість, Державна казначейська служба України визначена позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суддя повторно звертає увагу позивача, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. ( частина 5 статті 21 КАС України).

Натомість, нова редакця позовної заяви від 01.06.2023 року не містить обґрунтування щодо порушення Державною казначейською службою України будь-яких прав, свобод, інтересів позивача, як того вимогає пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України

Відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Крім того, відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, позов не містить заяви про залучення третьої особи до участі у справі та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України.

Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві вказується зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не наданий обґрунтований розрахунок суми, що стягується (моральна шкода).

Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 (далі - Постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування заподіяння позивачеві моральних страждань, відсутні докази, на підтвердження визначення розміру шкоди саме у розмірі 30 000,00 грн., що суперечить нормам КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, та з огляду на те, що нова редакція позовної заяви від 01.06.2023 р. складена без дотримання вимог КАС України та також містить вищевказана недоліки, тому суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи перебування судді у відпустці питання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви вирішено у перший після її закінчення робочий день.

Керуючись ст. ст. 4, 120, 121, 160, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали, а саме,

- визначитись зі змістом позовних вимог або статусами сторін, які беруть участь у справі, надавши нову редакцію позовної заяви;

- у разі залучення третьої особи надати обґрунтовану заяву про її залучення.

- надати обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, заподіяної позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна