Справа № 540/92/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 р. м. ОдесаСправа № 540/92/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про закриття апеляційних проваджень, що відкриті за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом у якому заявлено вимоги Міністерству юстиції України та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к «Про звільнення»;

- поновлення на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року;

- стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2021 року № 2614/к «Про звільнення».

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 03 грудня 2021 року.

- стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 180,08 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, що ухвалено за заявою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України на користь Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України витрати на професійну правничу допомогу (10 000,00 грн з кожного).

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати додаткове судове рішення та відмовити позивачу у здійсненні розподілу понесених судових витрат.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року.

Між тим, Первинною профспілковою організацією працівників територіальних органів Міністерства юстиції України подано клопотання про закриття зазначених апеляційних проваджень.

Доводи клопотань Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України обґрунтовано тим, що апеляційні скарги від імені Міністерства юстиції України підписані представником, повноваження якого неможливо підтвердити доданими до апеляційної скарги доказами.

Крім того, Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України вважає, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, в частині висновку про стягнення судових витрат з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не порушує прав Міністерства юстиції України, а як наслідок не може бути оскарженим в цій частині.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковими доводи клопотань Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, а як наслідок вважає за необхідне залишити їх без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

В даному випадку, апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року підписана представником Галицьким Сергієм Олександровичем.

При цьому, апеляційні скарги Міністерства юстиції України на додаткові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року підписані представником Гордієнком Дмитром Олександровичем.

На підтвердження повноважень обох зазначених представників до суду надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міністерства юстиції України.

Згідно наданих витягів, Галицький Сергій Олександрович та Гордієнко Дмитро Олександрович мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Тому, враховуючи наявність зазначених повноважень у представників Міністерства юстиції України, колегія суддів вважає, що відповідні апеляційні скарги підписано особами, які мали право їх підписувати.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 31 січня 2023 року, у справі № 160/15934/21.

Крім того, вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року, у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України.

З іншого боку, колегія суддів не приймає посилань позивача на правові позиції, викладені в ухвалах Верховного Суду, що постановлені на стадії касаційного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, лише висновки, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватись колегією суддів при розгляді даної справи.

Щодо доводів про відсутність порушеного права Міністерства юстиції України частиною додаткового рішення від 22 березня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 293 КАС України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

В свою чергу, згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В даному випадку, Міністерство юстиції України є відповідачем у даній справі, а як наслідок має оскаржувати в апеляційному порядку усі рішення суду першої інстанції.

При цьому, можливість закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України передбачена у тому випадку, якщо відповідне апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З іншого боку, Південне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції входить до структури органів Міністерства юстиції України, а тому стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Південне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції може порушити права Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для закриття відкритих апеляційних проваджень.

Керуючись ст.ст. 44, 55, 293, 305, 311 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про закриття апеляційних проваджень у справі.

Ухвала набирає законну силу з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян