Справа № 580/162/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/162/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гаврилюк В.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів протоколу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сервіс-Авто-2005» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.03.2023 року Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «Сервіс-Авто-2005» (вх № 7799/23 від 01.03.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв`язку в адміністративній справі з підстав відсутності у Північного апеляційного господарського суду технічної можливості використання обладнання саме у визначений день і час - 06 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Також, судом першої інстанції роз`яснено представнику позивача право на повторне звернення із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема із використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 06.03.2023 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, причини неявки суду не повідомив. Протокольною ухвалою відклено розгляд справи до 13.03.2023.

06.03.2023, після спливу призначеного часу судового засідання, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду та повторно просив визначити Північний апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відео конференції.

Ухвалою від 08.03.2023 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «Сервіс-Авто-2005» (вх № 8333/23 від 06.03.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв`язку в адміністративній справі з підстав відсутності у Північного апеляційного господарського суду технічної можливості використання обладнання саме у визначений день і час - 13 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Також, суд першої інстанції повторно роз`яснив представнику позивача право на повторне звернення із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема із використанням власних технічних засобів.

13.03.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового розгляду у режимі відеоконференції. Представник позивача просив визначити Північний апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань, як найближчий суд до якого представник позивача може прибути для участі у судовому засіданні.

Ухвалою від 13.03.2023 суд першої інстанції відклав підготовче засідання у справі, призначив підготовче засідання у справі на 24.03.2023 року о 10 год. 15 хв. та ухвалив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Сервіс-Авто-2005», яке доручив Північному апеляційному господарському суду.

У судове засідання 24.03.2023 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, причини неявки суду не повідомив. Протокольною ухвалою суд відкладено розгляд справи до 13.04.2023 о 12 год. 00 хв.

13.04.2023 представник позивача до суду не прибув, подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у заяві просив підготовче засідання розглянути за його відсутності та визначити Північний апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції. Вказана заява надійшла на електронну пошту Черкаського окружного адміністративного суду ().

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, на підставі ст. 240 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. суду від 13.04.2023 № 14231) вбачається, що вона сформована та надіслана на адресу суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з електронної адреси (), що свідчить про використання заявником способу звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали заяви не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування сертифікату електронного ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву із використанням підсистеми «Електронний суд».

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, проте, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції отримавши 13.04.2023 року, на електронну пошту Черкаського окружного адміністративного суду (), заяву представника позивача Загороднього В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.100-101), розглянув вказану заяву та надав їй правову оцінку постановивши ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року, якою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача Загороднього В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.103).

Відповідно до мотивів суду щодо відмови у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, які викладені у вказаній ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року, то суд першої інстанції зазначив, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду від 13.04.2023 № 14231/23) подана представником позивача Загороднім В.С. у день судового засідання, тобто з порушенням п`ятиденного строку встановленого ч. 2 ст. 195 КАС України для її подання. Крім того, в порушення вказаної норми, до поданої заяви, не додано докази її направлення іншим учасникам справи.

Тобто, суд першої інстанції відмовив у проведенні судового засідання, через порушення представником позивача подання заяви протягом п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 КАС України для її подання.

У той же день - 13.04.2023 року, Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою залишив без розгляду даний адміністративний позов абсолютно з інших підстав, а саме: на підставі ст. 240 КАС України, суд дійшов висновку, що зі змісту заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. суду від 13.04.2023 № 14231) вбачається, що вона сформована та надіслана на адресу суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з електронної адреси (), що свідчить про використання заявником способу звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відмовляючи ТОВ «Сервіс-Авто-2005» у проведенні судового засідання, через порушення представником позивача подання заяви протягом п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 КАС України для її подання, суд першої інстанції був зобов`язаний врахувати очікування представника позивача Загороднього В.С. на проведення судового засідання у режимі відео конференції та можливість прийняти в ньому участь. Проте, розгляд заяви представника позивача Загороднього В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.100-101) відбувся без участі останнього, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, які виразилися у позбавлені права прийняти участь у судовому засіданні та скористатися законним правом, яке передбачено ст.. 9-10 КАС України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що у випадку відмови учаснику процесу у задоволенні заяви/клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, суд зобов`язаний впевнитися у повідомленні вказаного учасника процесу у такій відмові заздалегідь, для надання можливості скористатися законним правом з`явитися у призначене судове засідання, або відкласти розгляд справи до іншої дати.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що представник позивача Загородній В.С., у заяві від 13.04.2023 року, серед іншого, просив підготовче засідання розглянути за його відсутності.

Щодо подання представником позивача заяви від 13.04.2023 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на електронну пошту Черкаського окружного адміністративного суду () (а.с.100-101), а не через систему «Електронний суд», колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки, оскільки вказана заява була розглянута судом першої інстанції, а не залишена без розгляду, відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Отже, судом першої інстанції не надано оцінку вказаним доказам, передчасно залишено позовну заяву позивача без розгляду, чим порушено законне право ТОВ «Сервіс-Авто-2005» на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 20.06.2023 року