Справа № 580/3667/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №580/3667/19

адміністративне провадження № К/9901/1098/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стародуба О.П.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 (головуючий-суддя Гарань С.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 (головуючий-суддя Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення-повідомлення Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 11.11.2019 №4548-01-14 про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди;

- визнати дійсним та діючим паспорт прив`язки тимчасової споруди від 24.10.2016 НОМЕР_2 щодо розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати відмову в продовженні позивачу паспорта прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 , що була розташована по АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_2 біля спуску Небесної Сотні».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами встановлено, що позивач є фізичною особою - підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі.

24.10.2016 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ФОП ОСОБА_1 видано паспорт прив`язки тимчасової споруди АДРЕСА_4 для проведення підприємницької діяльності.

17.10.2019 спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради проведено перевірку тимчасових споруд на дотримання вимог паспортів прив`язки, у ході якої виявлено, що тимчасова споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по бульвару Шевченка, біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 встановлена з відхиленням від паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14.12.2016 НОМЕР_2, виданого ФОП ОСОБА_1 (невідповідність місця розміщення, відсутнє ФЕМ, ліхтар, урна та виносні кашпо, встановлено виносній стіл зі стільцями).

11.11.2019 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складено повідомлення №4548-01-14 про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруд від 24.10.2016 НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 .

Розглянувши пропозиції управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради 26.11.2019 прийняв рішення №1389 «Про демонтаж тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1» біля житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ».

Вказаним рішенням доручено робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів ( ОСОБА_2 ):

- до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановленої біля житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Власник - ФОП ОСОБА_1 ;

- передати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

Судами також встановлено, що 07.06.2013 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради видано ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди від АДРЕСА_6 . Паспорт прив`язки дійсний до 04.06.2018.

17.04.2018 позивач звернулася до Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської із заявою про продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди від 07.06.2013 №171 по АДРЕСА_2 .

У відповідь на цю заяву листом від 30.05.2018 №27358-ТС2 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повернув позивачу документи на укладення договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою міста. Крім того, зазначив, що листом від 25.05.2017 №27352-ТС2 повернуто документи на продовження терміну дії паспорту прив`язки по АДРЕСА_2 .

Також повідомив, що при розгляді заяви встановлено перебування тимчасової споруди в охоронній зоні інженерних комунікацій (газопровід середнього тиску та каналізація), тому для продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди від 07.06.2013 №171 необхідно отримати погодження від організацій, які експлуатують ці комунікації, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою міста від 05.06.2013 №477.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_2 , біля спуску вул. Небесної Сотні» вирішено доручити робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів ( ОСОБА_2 ):

- до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_2 , власник ФОП ОСОБА_1 ;

- передати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

Вважаючи вказані рішення та повідомлення протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який вказує, що оспорювані повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 11.11.2019 №4548-01-14 та рішення від 26.11.2019 №1388 та №1389 прийняті усупереч положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11.11.2019 №4548-01-14.

Визнано протиправною та скасовано відмову в продовженні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорта прив`язки тимчасової споруди АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ».

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_2 , біля спуску вул. Небесної Сотні».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем під час отримання паспорту прив?язки №171 було отримано усі необхідні погодження тому підстави для їх повторного отримання під час продовження дії паспорту прив?язки відсутні.

Також суди виходили з того, що відсутність ФЕМ, ліхтаря, урни та виносних кашпо за адресою розташування тимчасової споруди згідно паспорту прив?язки НОМЕР_2 є порушеннями, які можливо усунути, а тому анулювання паспорту прив`язки без надання позивачу можливості їх усунути порушує гарантоване ч. 1 ст. 42 Конституції України право на підприємницьку діяльність та не відповідає принципу пропорційності.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вважає висновки судів такими, що суперечать Законам України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №244, а також правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №209/5369/15.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.08.2020 у справі №335/12419/16 щодо наявності достатніх підстав для анулювання паспорту прив?язки тимчасової споруди.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 (помилково вказана відповідачем як від 02.08.2020) у справі №335/12419/16-а, від 19.06.2019 у справі №209/5369/15.

Досліджуючи доводи касаційної скарги та підстави касаційного оскарження судом встановлено наступне.

Так, постановляючи рішення у справі №335/12419/16 Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій встановлено неповідомлення позивачем про виконання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди протягом 6 місяців з дня встановлення ТС, а також невідповідність тимчасової споруди архетипу, визначеному у паспорті прив`язки, що відповідно до пункту 2.27 Порядку №244 є підставою для анулювання паспорту прив?язки.

Натомість, у справі яка розглядається, передбачені пунктом 2.27 Порядку №244 обов?язкові підстави анулювання паспорту прив?язки тимчасової споруди відповідачем під час перевірки не виявлені і судами першої та апеляційної інстанції не встановлені, що слугувало підставою для висновку судів щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

У справі №209/5369/15, яка розглядалась за правилами цивільного судочинства, предметом позовних вимог було відшкодування шкоди завданої внаслідок вилучення тимчасових споруд. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі Верховний Суд виходив з того, що відповідачем було дотримано порядок та процедуру демонтажу спірних тимчасових споруд, які визначені рішенням Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд. Питання наявності чи відсутності підстав для анулювання паспортів прив?язки тимчасових споруд у цій справі не вирішувалось.

Таким чином, правовідносини у справах №335/12419/16 та №209/5369/15, які визначені відповідачем як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем подано заяву про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування таких витрат 9600,00 грн. Як докази понесення таких витрат надає квитанцію, договір, акт виконаних робіт.

У поданих запереченнях відповідачі просять відмовити у задоволенні зазначеної заяви з огляду на ненадання доказів, її необґрунтованість, та зміст відзиву, який зводиться до перефразування та цитування рішень судів попередніх інстанцій.

Враховуючи подані заперечення, відсутність доказів понесення витрат, крім доказів складання відзиву на касаційну скаргу, заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 1000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Стягнути солідарно з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

С.Г. Стеценко