Справа № 480/13901/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. Справа № 480/13901/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.11.22 по справі № 480/13901/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку індексацію;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення, не нарахування та невиплати позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% посадового окладу, з 01.08.2017 по 30.06.2020, зобов`язавши відповідача встановити, нарахувати та виплатити таку надбавку;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному обсязі доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку доплату.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, що є порушенням вимог норми ч. 5 ст. 94 Закону України "Про національну поліцію", а також - надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, оскільки позивач мав допуск до державної таємниці. Зазначає, що відповідач виплачував доплату за службу в нічний час не у повному обсязі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невстановлення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу з 01.08.2017 по 30.06.2020.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу з 01.08.2017 по 30.06.2020, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. З метою реалізації цих положень Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 17 липня 2003 року №1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Фінансування та виплата індексації грошового забезпечення ГУНП в Сумській області проводиться лише після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 "Про внесення змін до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення", якою внесено зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, а саме доповнено перелік осіб, доходи яких індексуються відповідно до цього Порядку. До моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 у ГУНП в Сумській області не було підстав здійснювати нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки Порядок проведення індексації грошових доходів населення у пункті 2 не містив грошового забезпечення поліцейських, як грошового доходу, який не має разового характеру та який підлягає індексації. Стосовно надбавки за службу в умовах режимних обмежень, апелянт посилався на те, що встановлюється вона за певною посадою на підставі відповідного наказу і припиняється з дати звільнення поліцейського з цієї посади як однієї із підстав для припинення виплати надбавки. Так, з урахуванням положень п. 7 розділу II Порядку №260 та на підставі вмотивованого рапорту т.в.о. начальника Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Олексія Бриля від 30.04.2020 №154/66/01-2020, видано наказ ГУНП в Сумській області від 19.05.2020 №287 о/с про встановлення ОСОБА_1 надбавки у розмірі 15% від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень. Відповідно до розрахункових листів грошового забезпечення ОСОБА_1 з травня 2020 року надбавка за роботу в умовах режимних обмежень виплачувалася. У період з 01.08.2017 по 30.04.2020 під час проходження служби у Великописарівського ВП надбавка за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 не встановлювалась, оскільки відповідні мотивовані рапорти від керівника Великописарівського ВП на адресу ВРТЗІ ГУНП в Сумській області не надходили, що підтверджується листом ВРТЗІ ГУНП в Сумській області від 17.01.2022 №181/13/01-2022. Отже, у ГУНП в Сумській області у спірний період не було правових підстав відповідно до вимог пункту 7 розділу II Порядку №260 для нарахування позивачу відповідної надбавки за відсутності мотивованих рапортів. Відомості щодо періодичності та інтенсивності роботи з матеріалами носіями секретної інформації ОСОБА_1 під час проходження служби у ВРТЗІ ГУНП в Сумській області немає, оскільки режимно-секретний орган Великописарівського ВП ліквідовано, відповідна документація знищена в установленому порядку. Зазначена інформація підтверджується листом ВРТЗІ ГУНП в Сумській області від 17.01.2022 №181/13/01-2022. Разом з тим, зазначив, що доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Отже, єдиною підставою для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час є довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час є визначною у додатку 1 до Порядку №260.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 28.02.2021 наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.02.2021 №67/ос майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Охтирського відділу ГУНП в Сумській області, звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

24 вересня 2021 року відповідач надав розрахункові листи щодо позивача за періоди з листопада 2015 по грудень 2017 року та з квітня 2018 по лютий 2021 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, не встановлення, не нарахування та не виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, а також щодо не нарахування та не виплати доплати за службу в нічний час, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу з 01.08.2017 по 30.06.2020; доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовані положеннями Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 94 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-XII від 03.07.1991 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці.

Статтею 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" про індексацію фактично визначено, що грошове забезпечення, як грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, підлягають індексації в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби. До вказаної постанови Урядом внесено зміни постановою від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що до моменту набрання чинності постановою Уряду № 782 у відповідача не було підстав здійснювати нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки Порядок проведення індексації у пункті 2 не містив грошового забезпечення поліцейських, як грошового доходу, який не має разового характеру та який підлягає індексації.

Нормою ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Змін до вказаної норми у спірному періоді не вносилося, ця норма закону була чинною.

В силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами, що в повній мірі відповідає нормі ч. 4 ст. 7 КАС України.

Вказані відповідачем обставини (невключення поліцейських до переліку осіб, грошове забезпечення яких підлягає індексації), не позбавляють його обов`язку провести індексацію грошового забезпечення позивачу, оскільки право позивача на індексацію грошового забезпечення передбачено статтею 94 Закону України "Про Національну поліцію", тобто нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, що спростовує доводи відповідача.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.07.2020 по справі №2140/1763/18, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню до спірних правовідносин.

Згідно змісту розрахункових листів за період з 07.11.2015 до 31.10.2017 судом встановлено, що позивачу не нарахована та невиплачена індексація грошового забезпечення (а.с. 14-23).

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.06.2022 №1111з/26/03-2022, фактично у Головного управління з 21.10.2017 виникли підстави для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення поліцейських. Враховуючи, що ГУНП в Сумській області є розпорядником бюджетних асигнувань третього рівня, то після надходження фінансування з Національної поліції України індексації грошового забезпечення позивача нарахована та виплачена у листопаді 2017 року.

Також, позивачем зазначено, що індексація грошового забезпечення позивача у період з 21.10.2017 по 31.10.2017 не виплачувалась, а нарахована та виплачена у листопаді 2017 року (за листопад 2017 року) (а.с.112, 114).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення за період з 21.10.2017 по 31.10.2017.

Щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення, не нарахування та невиплати позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% посадового окладу, з 01.08.2017 по 30.06.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 7 Розділу II Порядку умови виплати грошового забезпечення поліцейським поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації, в тому числі, відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про державну таємницю", залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці, в тому числі, форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно", а також такі терміни дії допусків, в тому числі, для форми 2 - 7 років.

Частиною 7 статті 22 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що передбачає надання допуску.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю" скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про державну таємницю" у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Уряду від 15.06.94 року № 414 затверджено Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до п. 2 Положення № 414 особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок), заробітної плати (у разі визначення законом її розміру) залежно від ступеня секретності інформації, в тому числі, відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків.

Наказами ГУНП в Сумській області від 26.06.2017 № 248 о/с та від 11.09.2017 № 342 о/с, а також наказом В.Писарівського ВП від 01.08.2019 № 5д позивачу надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності "цілком таємно" та "таємно".

У період з 01.08.2017 по 30.06.2020 позивачу допуск до державної таємниці не скасовувався, доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності "цілком таємно" та "таємно" не припинявся, що підтверджується листом відповідача від 17.01.2022 №181/13/01-2022. Крім того, вказані факти визнаються відповідачем.

30 квітня 2020 року т.в.о. начальника Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області подано рапорт до ГУНП в Сумській області щодо встановлення позивачу компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

19 травня 2020 року відповідач видав наказ № 287 о/с про встановлення та виплату позивачу надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (а.с. 61).

Як зазначив апелянт, позивачу надбавка за службу в умовах режимних обмежень нараховувалась та виплачувалась в періоди з 18.10.2016 по 08.12.2016 та з 19.05.2020 по 28.02.2021.

Відповідно до даних, зазначених в розрахункових листах, позивачу у травні 2020 року виплачувалась надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 150,97 грн та у червні 2020 року - 360 грн (а. с. 14-23).

Пунктом 5 Положення № 414 визначено, що такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Приписами пункту 6 Положення визначено, що персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу виконавчої влади, де працюють ці особи.

Отже, положення статті 30 Закону України "Про державну таємницю", пунктів 2, 5 Положення № 414 слід розуміти так, що необхідною умовою отримання компенсації у зв`язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці, є наявність в особи допуску до державної таємниці, а також виконання робіт/завдань та/або посадових обов`язків, які вимагають доступу до державної таємниці чи з огляду на поставлені завдання передбачають виникнення необхідності у такому доступі.

Матеріалами справи підтверджується допуск позивача до державної таємниці - ступінь секретності "цілком таємно", що передбачає право на 15 % надбавки. В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що під час перебування позивача на вищевказаних посадах в органах Національної поліції позивачу було скасовано доступ до державної таємниці.

Колегія суддів вважає, що якщо особа отримала у встановленому порядку допуск до державної таємниці, працює, зокрема, в державному органі, і характер і умови її праці, з огляду на займану посаду, передбачає режимні обмеження, пов`язані з допуском до державної таємниці, керівник відповідного органу зобов`язаний призначити їй надбавку у розмірі, визначеному Положенням, про що видати відповідний розпорядчий документ. При цьому, факт невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не є і не може бути свідченням невиконання роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач у період з 01.08.2017 по 30.06.2020 мав доступ до державної таємниці.

Відповідач не заперечує факт можливого виконання позивачем роботи/завдання, які вимагають наявність доступу до державної таємниці. Разом з тим, відповідач фактично під час розгляду справи вказував, що надати інформацію за період з 01.08.2017 по 30.06.2020 відносно того, чи постійної працював позивач під час проходження служби з матеріалами носіїв секретної інформації та з яких причин не складалися мотивовані рапорти щодо встановлення позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в спірний період не має можливості, оскільки режимно-секретний орган Великописарівького ВП ГУНП в Сумській області ліквідовано та документи режимно-секретного органу Велико-Писарівького ВП ГУНП в Сумській області знищено, на підтвердження чого надано суду лист відповідача від 14.07.2022 № 939/13/02-2022 (а.с. 115).

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач до часу звільнення проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, він перебуваючи на вказаній посаді зобов`язаний, за наявності підстав визначених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", проводити весь комплекс заходів передбачених наказом МВС України № 07 від 05.05.2016, що також підтверджується відповідачем (а.с. 145).

Таким чином, відповідачем не спростовано, що характер роботи (служби) на відповідних посадах позивачем не передбачав роботу по забезпеченню режиму таємності, а також роботу з документами, справами, матеріальними носіями інформації, які вимагають наявність доступу до державної таємниці, що є підставою для отримання надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Крім того, хоча позивач і наполягає на вказаних обставинах, а відповідач їх заперечує, то позивач позбавлений реальної можливості надати такі докази, а тому спростування таких фактів повинно бути здійснено саме відповідачем в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, що відповідачем не зроблено, а посилання на знищення данних не є таким спростуванням.

Той факт, що відповідачем по справі не видавався наказ (накази) про встановлення і виплату позивачу по справі надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за весь період наявності у позивача такого допуску не може бути свідченням невиконання позивачем роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці і як наслідок невиплати цієї надбавки.

Посилання відповідача на те, що наявність допуску до державної таємниці у позивача під час проходження служби не тягне за собою обов`язку автоматично нарахувати та виплачувати надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у разі коли особа має відповідний доступ до державної таємниці і за умовами своєї професійної діяльності постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень.

Робота в умовах режимних обмежень покладає на особу, якій у встановленому порядку надано допуск до державної таємниці встановленої форми, певні зобов`язання та обмеження. Якщо така робота зумовлена виконанням професійних обов`язків (зокрема за відповідною посадою у державному органі), це означає, що в умовах режимних обмежень особа працює постійно, у зв`язку з чим у неї відповідно до статті 30 Закону України "Про державну таємницю" виникає право на отримання компенсації.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.01.2021 року у справі №240/229/20, від 25.07.2019 року у справі №296/6615/17.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення в цій частині вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виплати зазначеної надбавки позивачу у травні та червні 2020 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному обсязі доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає відповідач, у період з 07.11.2015 по 28.02.2021 нарахування та виплата доплати за службу в нічний час позивачу проводилось на підставі наданих до УФЗБО ГУНП довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час за грудень 2015 року, березень-квітень 2016 року, червень-липень 2016 року, січень-березень 2017 року, травень 2017 року. Зазначене підтверджується листом відповідача від 17.01.2022 № 66/29/01-2022 (а.с. 63).

Позивач зазначає, що виплата у спірний період не здійснювалась у повній мірі.

Виходячи з положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988 визначено обов`язок відповідача виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Відповідно до вимог вказаної постанови № 988 та положень Порядку № 260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 Постанови № 988.

Згідно листа Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24.09.2021 у період з 07.11.2015 по 28.02.2021 позивач заступав на чергування в якості чергового у складі слідчо-оперативної групи та ініші види нарядів при виконанні обов`язків у нічний час, а саме: чергування у складі добового наряду, в якості інспектора-чергового по Великописарівському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 11).

Посилання відповідача на те, що нарахування та виплата доплати позивачу за службу в нічний час не здійснювалась, оскільки до ГУНП в Сумській області довідки обліку несення служби в нічний час не надходили, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обов`язки по обліку таких періодів і часу покладається саме на відповідача, у якого повинна міститися інформація щодо періодів несення служби позивачем, зокрема, на підставі графіків нарядів та чергувань, затверджених наказами керівника підрозділу органу поліції, тощо.

Між тим, відповідач не заперечує несення позивачем служби в нічний час у спірному періоді.

Матеріалами справи підтверджується факт нарахування позивачу доплати за службу в нічний час: у квітні 2016 року в розмірі 315,57 грн, 208,61 грн, 250 грн, 300 грн; у червні 2016 року - 312,5 грн; у липні 2016 року - 165,09 грн; у серпні 2016 року - 156,25 грн; у лютому 2017 року - 231,13 грн; у березні 2017 року - 185,94 грн; у травні 2017 року - 180 грн; у липні 2017 року - 264,15 грн (а.с. 15-17).

Отже, ненарахування та невиплата позивачу доплати за службу в нічний час в повному обсязі за період з 07.11.2015 по 28.02.2021 є неправомірною.

Доводи апелянта про ненадходження довідки обліку несення поліцейським служби в нічний час, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки доказами по справі підтверджений факт несення позивачем служби в нічний час, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

А тому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову враховуючи часткову сплату відповідачем доплати за службу в нічний час.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 480/13901/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова