Справа № 340/3352/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3352/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень УУЗПВР у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002; ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 березня 2023 року ВП № 71258604;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 березня 2023 року ВП №71258604.

Суддя ухвалою від 05.06.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі, суддя, зокрема, зазначила про необхідність позивачу надати суду скаргу на спірну постанову до начальника відділу для встановлення відповідності строку його звернення з даними позовними вимогами в межах визначених правовими положеннями адміністративного судочинства.

На виконання вимог вказаної вище ухвали судді, позивач надав суду копію відповідної скарги на 2 аркушах.

Дослідивши дату подання скарги, суддя убачає, що вона подана 20.04.2023 року, тобто поза межами 10-денного строку, встановленого статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", що і стало підставою для висновку у відповіді начальника відділу примусового виконання рішень від 09.05.2023 року про невідповідність скарги вимогам зазначено вище статті. Вказана скарга ОСОБА_1 була розглянута, як звернення громадян, про що вказано у відповідь від 09.05.2023 року.

Тобто, вказане звернення від 20.04.2023 року (скарга) не є досудовим порядком врегулювання спору, а відтак, суддя дійшла висновку про пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду для захисту порушеного права, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України.

Принагідно суддя зазначає, що звернення позивача зі скаргою на дії державного виконавця поза межами 10-денного строку не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти поза межами 10-денного строку, встановленого нормами чинного законодавства.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже, суддя вважає за необхідне повідомити позивача, що на виконання вимог вказаних вище норм, необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 169, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК