Справа № 480/5676/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 червня 2023 року Справа № 480/5676/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом та поновити ТОВ "Роніс Груп" пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовом.
Клопотання мотивоване тим, що в силу ч.3 розділу VI прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Згідно п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» червоний рівень епіднебезпеки передбачає найсуворіші обмеження вільному переміщенні людей, роботі установ, організацій тощо.
Також зазначає, що відповідач зобов`язаний був направити спірне податкове повідомлення-рішення засобами електронного документообігу. Оскільки ТОВ "Роніс Груп" подає звітність в електронній формі, то і відповідач зобов`язаний забезпечити листування відповідно до законів Укараїни "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Про спірне податкове повідомлення-рішення стало відомо з часу оприлюднення повного тесту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень в рамках адміністративної спарви №480/2065/21, в якій з`ясовано, що податкове повідомленя-рішення направлено засобами поштового зв`язку податкову адресу ТОВ "Роніс Груп": м. Суми, пр-т Курський, буд 147, проте не вручено та повернуто 04.12.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". З метою отримання акту камеральної перевірки і оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представник позивача звернувся 25.05.2021 з адвокатським запитом до відповідача, однак отримав відмову з посиланням на невірно оформлений ордер та конфіденційність запитуваної інформації.
Ще однією причиною пропуску строку звернення до суду, є відсутність у позивача стасусу платника ПДВ до 01.03.2023 р., що унеможливлювало б виконати рішення прийняте на користь позивача.
Враховуючи наведі причини пропуску строку звернення до суду, представник просить визнати їх поважними.
Дослідивши позовну заяву та клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020, яка є чинною на момент звернення позивача до суду з даним позовом, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України поновлюється не автоматично, а лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) такі причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.
Тобто, виходячи з наведених законодавчих приписів з 07.08.2020 сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому, суд зазначає, що в даній справі процесуальні строки, не були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо ненаправлення податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 р. у справі №480/5654/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на 3346112 (три мільйони триста сорок шість тисяч сто дванадцять) грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 р. у справі №480/5651/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі № 480/5651/21 скасовано. Прийняно постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роніс Груп» до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

У своїй постанові від 24.10.2022 р. Другий апреляційний адміністативний суд зазначив:

"...податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС у Сумській області від 03.11.2020 року № було направлено платнику засобами поштового зв`язку на податкову адрусу: м. Суми, пр.-т Курський, буд. 147, однак не вручено та повернуто 04.12.2020 за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями п.42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.09.2019 у справі № 825/1109/16 та від 09.10.2018 у справі 820/1864/17, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до пунктів 3, 5 Розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою(поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

З наведених норм вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Враховуючи викладені вище обставини, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 826/17798/18 та від 23 вересня 2021 року у справі № 640/8096/19".

Тобто з вище викладеного вбачається, що Другим апеляційним адміністативним судом вже досліджувалися обвставини, щодо не отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення і суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що йому стало відомо про існування спірного податкового повідомлення-рішення лише 17.05.2021 після оприлюднення в ЄДРСР рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2065/21, є неприйнятними з огляду на встановлені у справі обставини та вимоги п. 58.3 ст. 58 ПК України, відповідно до яких спірне податкове повідомлення-рішення вважається врученим позивачу 04.12.2020, тобто, саме з цієї дати позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав у розумінні ст. 122 КАС України.

Також суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо не направлення податкового повідомлення-рішення у електронний кабінет платника-податків (позивача) та щодо відсутності у позивача статусу платника ПДВ, оскільки, по-перше: ГУ ДПС у Сумській області виконало свій обов`язок і направило спірне податкове повідомлення-рішення ТОВ "Роніс Груп", даний факт встановлено Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.10.2022 р.; по-друге: процесуальні норми не містять обмежень щодо звернення юридичних осіб до суду і зв`язку з відсутністю статусу платника ПДВ.

Щодо способу захисту своїх прав, суд зазаначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №480/2065/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30 жовтня 2020 року №2058 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Роніс Груп. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Роніс Груп за індивідуальним податковим номером 93 з моменту її анулювання в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд у цій справі дійшов висновку суду, що відсутні підстави для зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України зберегти податкові показники в розмірі податкового кредиту 3346112 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Роніс Груп з моменту анулювання, оскільки сторонами по справі доказів оскарження податкового повідомлення-рішення ф. «В4» від 03.11.2020 року № на зменшення залишку від`ємного значення на суму 3 346 112 грн. ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано.

Тобто позивач сам обирає належний спосіб захисту своїх прав і суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Тому позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази.

Водночас відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єкти справляння судового збору визначені ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору, і за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання одного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості використання сплаченої в межах подачі одного позову суми судового збору при поданні іншого позову.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

В той же час, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що в силу норм пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду є підставою для повернення судового збору у відповідній справі, отже повторне подання позову є підставою для сплати судового збору в загальному порядку, як вказує частина 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем у справі 480/5651/21, в загальній сумі 22700грн. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу за його заявою відповідною ухвалою суду у тій справі, а позивачу належить сплатити судовий збір за подання даного позову в загальному порядку.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Позивач просить зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області скасувати податкове-повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від`ємоного значення суми податку на додану ватрість на суму 3346112,00 грн.

Таким чином, 1,5 відсотки ставки судового збору за подання цього позову становить 50191,68 грн., що є більшим за максимальний розмір судового збору за подання позову майного характеру - 26840,00 грн. (10*2684,00 грн).

Тому позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Суд становив, що позов поданий через систему "Електронний суд", тому відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених часиною дрігою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіціент 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 21472,00 (26840,00*0,8) грн. та надання суду доказів його сплати, або надання доказів звільнення від такої сплати відповідно до закону.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA4018540

- Отримувач - ГК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отрмувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отриувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменвання коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявість відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова