Справа № 320/11162/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

12 червня 2023 року 320/11162/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Гавриловій С.В.,

за участю:

представника позивача - Росінського О.В.,

представників відповідачів - Пуленця А.С., Штуць Н.Г.,

представників третіх осіб - Колесник І.Ю., Сбітнєва Т.В.,

розглянувши у м. Києві в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, треті особи: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними, нечинними положень нормативно-правових актів та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним із моменту прийняття Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №212 від 06.03.2022, в наступних частинах: абзацу 25 підпункту 12 пункту 4 Положення в частині утворення з числа посадових осіб Адміністрації судноплавства державної кваліфікаційної комісії моряків, забезпечення її роботи; абзацу 28 підпункту 12 пункту 4 Положення в частині ведення Державного реєстру документів моряків, в установленому порядку забезпечення доступу до нього для внесення і перевірки даних про кваліфікаційні документи моряків;

- визнати протиправним і скасувати Перелік державних підприємств, установ і організацій, що передаються до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України №863-р від 24.10.2018, в частині, а саме пункт "Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків" ()";

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 26.04.2022 №113 "Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 15.05.2023.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків та на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено Міністерству юстиції України, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, якіуповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, провидити реєстраційні дії щодо Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ідентифікаційний код 25958804), а саме: проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміну відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміну відомостей про органи управління юридичної особи, відомості про членів керівних органів.

Заборонено Адміністрації судноплавства, ліквідаційній комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виконувати повноваження щодо управління справами Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, представництва її у відносинах з третіми особами від імені Інспекції, звільнення працівників Інспекції, передачу цілісного майнового комплексу Інспекції будь-яким іншим особам в порядку здійснення дій із її реорганізації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 14.04.2023 у справі №320/11162/23.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2023, відкладено на 29.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 залишено без розгляду заяву Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 14.04.2023 в адміністративній справі №320/11162/23.

Підготовче засідання, призначене на 29.05.2023, відкладено на 12.06.2023.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2023, з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подано заяву про відвід судді Балаклицького А.І.

В обґрунтування поданої заяви представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зазначила, що суддею Балаклицьким А.І. заблоковано повністю систему судноплавства шляхом прийняття ухвал про забезпечення позову у справах №320/11162/23 та №320/17353/23, які перебувають у провадженні судді Балаклицького А.І. При цьому, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, але суд відмовив у задоволенні такої заяви та не роз`яснив як її виконувати.

Також представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зазначила, що під час підготовчого засідання було подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке було долучено до матеріалів справи, але суд не розглянув дане клопотання та повідомив, що буде прийнято рішення по цьому клопотанню під час розгляду справи, хоча, на її думку, нормами КАС України передбачено розгляд такого клопотання в підготовчому засіданні.

Крім того, представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. вказала, що колишніми членами ДКК до Київського окружного адміністративного суду подаються позовні заяви, зміст позовних вимог та відповідні неодноразові заяви про забезпечення позову свідчать про намагання чинення перешкод нормативно-правових змін щодо державного регулювання процедури дипломування.

При цьому, представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зауважила, що з огляду на дії, рішення та обставини розгляду справ №320/11162/23 та №320/17353/23, які перебувають у провадженні судді Балаклицького А.І., Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею Балаклицьким А.І. дисциплінарного проступку, а до правоохоронних органів відповідне звернення, що, на її думку, є існування конфлікту інтересів в межах розгляду даної справи.

На переконання представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г., такі дії судді Балаклицького А.І. в сукупності дають підстави стверджувати про існування обставин, які викликають обґрунтовані, об`єктивні сумніви у неупередженості судді Балаклицького А.І, під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. підтримала заяву про відвід судді Балаклицького А.І. та просила її задовольнити.

Представник Кабінету Міністрів України при вирішенні питання про відвід судді Балаклицького А.І. поклався на розсуд суду.

Представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та представник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків підтримали заяву про відвід судді Балаклицького А.І.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді Балаклицького А.І. заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід була подана під час проведення підготовчого засідання (12.06.2023), вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку мотивам заяви про відвід, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як було зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зазначила, що суддею Балаклицьким А.І. заблоковано повністю систему судноплавства шляхом прийняття ухвал про забезпечення позову у справах №320/11162/23 та №320/17353/23, які перебувають у провадженні судді Балаклицького А.І. При цьому, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, але суд відмовив у задоволенні такої заяви та не роз`яснив як її виконувати.

Також представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зазначила, що під час підготовчого засідання було подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке було долучено до матеріалів справи, але суд не розглянув дане клопотання та повідомив, що буде прийнято рішення по цьому клопотанню під час розгляду справи, хоча, на її думку, нормами КАС України передбачено розгляд такого клопотання в підготовчому засіданні.

Водночас, обставини, зазначені представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г., є лише висловленням власної думки (судження) особи, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

А отже, не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, незгода представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. із тим, що суддею Балаклицьким А.І. постановлено ухвали про забезпечення позову у справах №320/11162/23 та №320/17353/23, ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали про забезпечення позову у справі №320/11162/23 та повідомлено, що клопотання про залишення позову без розгляду буде розглянуто під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді у даній адміністративній справі та не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду такої справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зі змісту доводів, які наведені представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. у заяві про відвід судді Балаклицького А.І., вбачається, що представник відповідача виявила незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно та на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи із конкретних обставин справи, суті заявлених клопотань та заяв, наданих пояснень, а також із наявних зібраних доказів у справі на момент вирішення заявленого клопотання, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що є формою реалізації суддею своїх повноважень та процесуальних обов`язків.

У той же час, незгода сторін із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, а не підставою для відводу судді від розгляду справи.

Щодо доводів представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. про те, що колишніми членами ДКК до Київського окружного адміністративного суду подаються аналогічні позовні заяви, то суд звертає увагу на те, що статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому такі особи мають право звернутися до суду, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щодо подання Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України до Вищої ради правосуддя скарги щодо вчинення суддею Балаклицьким А.І. дисциплінарного проступку, а до правоохоронних органів відповідного звернення, то суд зазначає, що здійснення таких дій Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є її правом та не впливає на вирішення даної справи, оскільки суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

За усталеною практикою Вищої ради правосуддя, висловленою під час розгляду заяв суддів про втручання у їх професійну діяльність, реалізація особами передбачених законом прав не може бути розцінена, як втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Перебування скаржника у процесуальному статусі учасника справи не може позбавляти його наданого законом права звертатися до уповноважених державних органів щодо перевірки дій судді на предмет наявності ознак правопорушень. Водночас завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відповідно до ст. 383 КК України тягне за собою настання кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що звернення відповідача зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді та до правоохоронних органів розцінюється як реалізація цією особою гарантованого законом права на такі звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов`язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вказана підстава заявленого відводу є необґрунтованою.

В свою чергу, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Суд також зазначає, що для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Проте, жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Балаклицького А.І. представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Балаклицького А.І. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/11162/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2023 року.