Справа № 340/351/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/351/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи, допит ОСОБА_1 в якості свідка, допит голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області та голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в якості свідка у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023року у справі №340/351/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023року у справі №340/351/23 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Підставою для призначення цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як вказано у вищезазначеній ухвалі, стало те, що скаржником оскаржується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) у справі, яка у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, тобто пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, при цьому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Після призначення справи №340/351/23 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на електронну пошту суду апеляційної інстанції 05.06.2023 року, 06.06.2023 року та 19.06.2023 року надійшли клопотання скаржника в яких він просить призначити справу №340/351/23 до розгляду у відкрите судове засідання та допитати позивача, голову відповідача та голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у якості свідків у цій справі.
Зазначає про те, що скаржник має бажання надати усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року прийнятої у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду та враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вимоги скаржника про допит позивача у відкритому судовому засіданні у якості свідка у цій справі є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки в межах розгляду справи №340/351/23 ОСОБА_1 має статус позивача, як насідок учасник справи відповідно до свого статусу у цій справі має відповідні права та обов`язки.
Що стосується вимоги позивача про допит голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у якості свідків у цій справі, суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, а тому зважаючи на те, що це питання не порушувалося під час розгляду справи судом першої інстанції та скаржник не зазначає які свідчення можуть надати ці особи і як це впливає на правильність вирішення справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги позивача.
Керуючись ст. ст. 311, 321 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи, допит ОСОБА_1 в якості свідка, допит голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області в якості свідка у справі №340/351/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 червня 2023 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя Д.В. Чепурнов