Справа № 520/1539/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 р.Справа № 520/1539/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі № 520/1539/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі № 520/1539/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) залишено без розгляду адміністративний позов ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

21.04.2023 року позивачем подана апеляційна скарга на судове рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначив, що повний текст судового рішення не був вручений позивачу у день його проголошення або складення. Позивач дізнався 27.03.2023 року після отримання засобами поштового зв`язку іншої ухвали від 20.02.2023 року по справі № 520/28350/21. 29.03.2023 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії ухвали від 24.10.2022 року, яка була отримана представником позивача 20.04.2023 року. Також апелянт додає копію заяви з відміткою про отримання ухвали - 20.04.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (код 148) копія наведеної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року направлялась скаржнику на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Однак, 25.11.2022 року на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено ч. 6 ст. 251 КАС України, зокрема днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З вищенаведених норм вбачається, що «за закінченням терміну зберігання» не є підставою вважати днем вручення судового рішення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За відсутністю в матеріалах справи доказів, які б посвідчували, відповідно до положень ст. 251 КАС України, дату вручення позивачу копії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі № 520/1539/22 - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Люботинський завод «Продтовари» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі № 520/1539/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.