Справа № 200/4736/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №200/4736/22

адміністративне провадження №К/990/19141/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №200/4736/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в особі Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, третя особа - Національний фармацевтичний університет Міністерства охорони здоров`я України, в особі Вченої ради Д.64.605.01 Національного фармацевтичного університету, про визнання дій протиправними, скасування частково наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації відповідача від 22.11.2021 про скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.605.01 Національного фармацевтичного університету Міністерства охорони здоров`я України від 06.05.2021 про присудження наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук і відмову у видачі диплома про науковий ступінь ОСОБА_1 , а також правову підставу для даного рішення, а саме висновок Міністерства освіти і науки від 22.11.2021 щодо дисертації та атестаційної справи на здобуття наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п.2 та 3 наказу відповідача №89 від 01.02.2022 «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до деяких наказів Міністерства освіти та науки України»;

- зобов`язати відповідача розглянути питання про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 64.605.01 Національного фармацевтичного університету Міністерства охорони здоров`я України від 06.05.2021, протокол №12, про присудження наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук ОСОБА_1 за спеціальністю 15.00.02 «Фармацевтична хімія та фармакогнозія», у порядку, передбаченому п.п. 7 п. 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 №1556-VІІ та п.29 «Порядку присудження наукових ступенів», затвердженого постановою КМУ №567 від 24.07.2013.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в особі Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, третя особа - Національний фармацевтичний університет Міністерства охорони здоров`я України, в особі Вченої ради Д.64.605.01 Національного фармацевтичного університету, про визнання дій протиправними, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в особі Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, третя особа - Національний фармацевтичний університет Міністерства охорони здоров`я України, в особі Вченої ради Д.64.605.01 Національного фармацевтичного університету про визнання дій протиправними, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 залишено без змін.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023, а справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М. передано справу з єдиним унікальним номером №200/4736/33, номер провадження К/990/19141/23.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 задоволено заяви про самовідвід суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О. та Кравчука В.М. Передано матеріали касаційної скарги №К/990/19141/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 № 934/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом 14.06.2023 ухвали про відведення судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №200/4736/33 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в особі Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, третя особа: Національний фармацевтичний університет Міністерства охорони здоров`я України, в особі Вченої ради Д.64.605.01 Національного фармацевтичного університету, про визнання дій протиправними, скасування частково наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С.Г. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.

Щодо оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 апеляційного слід зазначити наступне.

Положеннями частини першої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз правових норм та обставин справи дає можливість вважати, що підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 слід зазначити таке.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 13.04.2023 (постанова у повному обсязі складена також 13.04.2023).

Касаційна скарга зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» 26.05.2023, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

До касаційної скарги подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої представник позивачки зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 27.04.2023.

Водночас доказів на підтвердження вказаної інформації додано не було.

Відповідно до положень статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи вище наведене, що скаржник не додав до заяви про поновлення строку доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції касаційну та не навів обґрунтованих підстав (доводів) для поновлення строку скаргу необхідно залишити без руху.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку, вказавши підстави для поновлення такого строку.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 200/4736/22.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 200/4736/22 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, визначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали в частині поновлення строку касаційного оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л. В. Тацій