Справа № 420/19368/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19368/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Турецької І.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, прийняте у складі суду судді Іванова Е.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році, затверджений Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 20.12.2022 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році затверджений Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 20.12.2022 року. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31868,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного дослідження доказів та з неправильним встановленням обставини по справі, тому просить апеляційний суд скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що імперативними є норми Закону України «Про державну службу», згідно яких підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що свідчить про правомірність звільнення позивача. Апелянт зазначає, що позивач була належним чином ознайомлена із своїми завданнями та ключовими показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а висновок суду першої інстанції у цій частині є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Апелянт наголошує, що позивач у 2022 році фактично працювала на займаній посаді понад 6 місяців, тому висновки суду, що позивач працювала на займаній посаді з визначеними завданнями менше трьох місяців не відповідають дійсності. Крім того, апелянт, із посиланням на висновки Верховного Суду, вказує на дискреційний характер повноважень суб`єкта призначення щодо щорічного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, до апеляційного суду надано відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому відповідач підтримує доводи апеляційної скарги та не погоджується зі стягненням з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 549-к від 08.10.2021 року призначена з 11.10.2021 року на посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (т.1 а.с.35) та займана нею посада державного службовця відносить до категорії «Б».

Державною служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів направлено до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на електрону пошту листі від 18.02.2022 р. вих. №24-4/3141 у якому вказав, що направлено до Головних управлінь Держспоживслужби в областях на паперових носіях (за списком) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік, та просив ознайомитися та направити належним чином завірені копії завдань та індивідуальні програми в АДРЕСА_1 в термін до 04.03.2022 року.(т.1 а.с.17).

Даний лист був зареєстрований у ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області вх-16-3/7/1175 від 18.02.2022р. та на нього накладена резолюція від 18.02.2022р. - «розглянути в установленому порядку до 04.03.2022 року з визначенням головним виконавцем : Ветух А.С. (Цимошко Н.А.)»(а.с.17 обор.ст.). Та надалі цей лист перебував з 30.05.2022 року на виконанні Цимошко (т.1 а.с.19).

У зв`язку з відсутністю у вищевказаному листі вкладень з завданнями і показниками 22.02.2022 року з електронної пошти відправника Anna Scherbina направлено на офіційну електрону адресу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області лист до якого додано завдання та індивідуальну програму для ОСОБА_1 (т.1 а.с.93,94, а.с.95-97).

Як вбачається з листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів вих..№В-490/К-3600 від 08.12.2022 року на звернення позивача від 14.11.2022 року, що 22.02.2022 року о 11год.18 хв. на офіційну електрону пошту ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було надіслано сканований лист Держпродспоживслужби від 18.02.2022 року №24.4-4/3141 з додатком завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду категорії «Б» або «В» на 2022 рік начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 для ознайомлення. (т.1 а.с.16).

З 24.02.2022 року по 20.08.2022 року позивач перебувала у м. Херсоні, який був окупований країною агресором рф до листопада 2022 року, що не заперечується сторонами.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №293-к від 12.07.2022 року на період відпустки ОСОБА_1 з 13.07.2022 року по 11.08.2022 року виконання обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області покладено на ОСОБА_4 .

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №302 від 04.08.2022 року встановлено простій з 08.08.2022 року Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, окрім працівників визначених у додатку до цього наказу, та визнано вважати простій працівникам таким, що виник не з їх вини та зумовлений загрозою життю та здоров`ю, та дозволити працівникам бути відсутнім на роботі(робочих місцях) до закінчення простою.

Крім того пунктом 5 вказаного наказу функції ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області покладені на ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (т.1 а.с.24).

У додатку до наказу №302 позивач не вказана, як така, що продовжує виконувати посадові обов`язки(т.1 а.с.25), що свідчить про те, що вона також перебувала у простої.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №364-к від 08.08.2022 року на період простою та відпустки ОСОБА_1 виконання обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області покладено на ОСОБА_5 , першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (т.1 а.с.20).

Тільки 20 серпня 2022 року позивач виїхала з окупованих рф територій на підконтрольну державою Україна територію.

З 28.08.2022 року по 10.09.2022 року позивач перебувала на лікуванні в ТзОВ «Готельно-курортному комплексі «Карпати» (т.1 а.с.54).

03.10.2022р. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів видано наказ №403, яким наказано провести у жовтні - грудні 2022 року визначення результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» та затвердив список державних службовців до якого у Додатку №2 включена позивач (т.1 а.с.32,33). У графіку визначення результатів виконання завдань (додаток №5 до наказу №403 від 03.10.2022р.) кінцевий термін для подання державним службовцем безпосередньому керівнику форм щодо результатів виконання завдань визначений -01.11.2022р.(т.1 а.с.34).

Наказом №461 від 02.11.2022 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів припинено з 15.11.2022 року простій ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, та визначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області тимчасово розміщується за адресою м.Кривий ріг, вул..Ю.Камінського 3, та у п.4 визначив вважати таким, що втратив чинність наказ відповідача-1 №364-к від 08.08.2022 року про виконання обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (т.1 а.с.36 об. стор.).

Листом від 08.11.2022 року вих.№24.4-4/17341 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повідомлено всі ГУ Держпродспоживслужби в областях про дати, час та місце оцінювання та для позивача була встановлена дата - 15.11.2022 року(т.1 а.с.29).

15.11.2022 року з позивачем провів оціночну співбесіду.

За результатами виконання завдань державним службовцем за 2022 рік позивачем отримано від т.в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Лордкіпанідзе А.Ю. 2,25 балів, що відповідає оцінки - «негативна» (т.1 а.с.100), з чим була в той же день ознайомлена позивач, про що свідчить її підпис.

Та у результатах виконання завдань зазначено щодо 1-го завдання - то воно виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, завдання виконані з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків; 2-е завдання виконано, але під час виконання роботи проявляла низьку самостійність, потребувала нагадування і високої міри контролю з боку керівництва; 3 та 4-е виконані своєчасно, результат якою повною мірою можно використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Не було подано звіт про результати виконання завдань за 2022 рік.(т.1 а.с.99-101).

Як вбачається з витягу із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році затвердженого Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №632-к від 01.12.2022 року, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Клим Н.Г. отримана негативна оцінка (т.1 а.с.22,23).

За результатом висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №642-к від 05.12.2022 року позивача відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу відповідача -1 від 01.12.2022 року №632-к з 05.12.2022 року звільнено з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».(т.1 а.с.53).

Через перебування з 02.12.2022р. по 17.12.2022 року на лікарняному, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів 28.12.2022р. виданий наказ №733-к яким слова та цифри « 5 грудня 2022 року» у наказі №642 від 05.12.2022 року замінено на слова та цифри « 19 грудня 2022 року»(т.1 а.с.91).

Вважаючи протиправними висновок про результати оцінювання та наказ про її звільнення з посади, позивач звернулась до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ознайомлення позивача із завданнями на 2022 рік, при цьому фактично позивач працювала на займаній посаді в 2022 році менш ніж три місяця, що безпідставно не було враховано відповідачем, а тому визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не повинна було проводитись.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною третьою - шостою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок № 640, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (пункт 33 Порядку № 640).

За змістом пункту 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення.

Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (абзац перший пункту 38 Порядку №640).

За правилами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця (абзац перший пункту 40 Порядку № 640).

Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 8 до Порядку № 640 «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за _______ рік» передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв (додаток 4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців). При цьому, середній бал від 3,65 до 4 свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 - позитивну, від 0 до 2,49 - негативну.

Додатком 4 до Порядку № 640 визначено «Критерії виставлення балів", яким передбачено таке: бал "не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Предметом судового контролю у цій справі є висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році, затверджений Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Зважаючи на приписи частин першої і другої статті 2 КАС України, адміністративний суд у спорі про оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень має перевірити оспорювані рішення останнього (в цій справі - Держпродспоживслужби за наслідками оцінювання службової діяльності позивача) на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України. Треба пам`ятати також і те, що обов`язок доведення правомірності оспорюваного рішення покладений (у публічно-правовому спорі) на суб`єкта владних повноважень, який має переконати суд, передовсім, у тому, що з його боку не було порушень, які у розумінні КАС України можуть слугувати підставою для скасування прийнятого (спірного) рішення як протиправного.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

З аналізу пунктів 40, 41 Порядку № 640 випливає, що висновок щодо результатів оцінювання готується службою управління персоналом на підставі оформленої безпосереднім керівником державного службовця в установленому порядку форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", яка передбачає проставляння балів для оцінювання результатів службової діяльності державними службовцем. Такий висновок з виставленою у ньому негативно, позитивно або відмінною оцінкою затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Отже, приписами Порядку № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями прийняти рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому, суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Аналогічних висновків у подібних за змістом правовідносинах дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 640/31884/20, від 30 листопада 2021 року у справі 260/1834/19.

Як установлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог Закону № 889-VIII безпосереднім керівником Клим Н.І. погоджено останній ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця та визначено позивачу відповідні завдання на 2022 рік.

Водночас, згідно з таблицею Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2022 рік щодо позивача, останній були виставлені наступні оцінки за виконання завдань: за перше завдання - 1 бал; за друге завдання - 2 бали; за третє завдання - 3 бали; за четверте завдання - 3 бали.

Так, виконання ключового показника завдання № 1 оцінено в "1" бал, в обґрунтування зазначено - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

Виконання ключового показника завдання № 2 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано, але під час виконання роботи проявляла низьку самостійність, потребувала нагадування і високої міри контролю з боку керівництва.

Виконання ключових показників завдань № 3 та №4 оцінено в "3" бали кожне, в обґрунтування зазначено - завдання виконані своєчасно, результат повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Середній бал за виконання всіх завдань - "2,25" балів, оцінка - негативна.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Ця правова позиція у подальшому була підтримана Верховним Судом у постановах від 03 серпня 2021 року у справі № 120/78/20-а, від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 380/25524/21.

Слід також зазначити, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості виставленої державному службовцю (позивачу) оцінки на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання.

Крім того, у контексті цієї справи апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ висловлено правову позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010).

Виходячи з практики ЄСПЛ, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006, рішення у справі «Мелоун проти Сполученого Королівства» від 02.08.1984).

Ураховуючи викладене та не заперечуючи наявність у безпосереднього керівника дискреційних повноважень щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", зокрема позивача, колегія суддів зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

За загальним правилом під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Належна обґрунтованість оцінки, виставленої державному службовцю, (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалося оцінювання державного службовця і чи була дотримана процедура такого оцінювання.

Відтак, суду при вирішенні справи в першу чергу необхідно надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими додатком 4 до Порядку № 640, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 04 квітня 2023 року (справа № 600/102/22-а), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин

При цьому, щодо посилань апелянта на висновки Верховного Суду щодо дискреційності повноважень керівника при проведення щорічного оцінювання державного службовця колегія суддів зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що спірний Висновок оцінювання результатів службової діяльності у 2022 році відносно позивача, як і результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2022 рік, складені безпосереднім керівником стосовно позивача, не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо щодо позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо виконання позивачем ключових показників завдань, під час яких він: потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівництва; проявляв недостатній рівень самостійності; до виконання завдання підійшов формально.

Фактично, графа «обґрунтування» Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» ОСОБА_1 за 2022 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, а містить лише цитування критеріїв, що повинні були застосовуватися безпосереднім керівником при оцінюванні службової діяльності позивача у 2022 році.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,25" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми докази, зокрема, стосовного того, що завдання виконані позивачем частково та потребують суттєвого доопрацювання, позивач проявила низьку самостійність з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

Поряд з тим, колегія суддів наголошує, що згідно вимог ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальновідомою інформацією, що в силу положень ч.3 ст. 78 КАС України, не потребує доказування, є факт перебування міста Херсон, де розташоване Головне управління Держпродспоживслужби, у період з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року в окупації, також як 88 % території Херсонської області. До цього часу окупованими залишаються 72% територій Херсонської області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Зокрема у межах Херсонської області станом на 25 квітня 2022 року були окуповані території Бериславського району (11 територіальних громад), Генічеського району (4 територіальних громади), Каховського району (15 територіальних громад), Скадовського району (9 територіальних громад), Херсонського району (10 територіальних громад). В подальшому, після звільнення частини окупованих території, усі вказані території продовжували перебувати в районі проведення воєнних (бойових) дій, в зв`язку з чим повноцінне функціонування державних органів, установ та організацій було неможливим, а виконання своїх обов`язків державним службовцями на окупованій території створювало загрозу їх життю.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично визнається учасниками справи в заявах по суті, позивач з початку повномасштабного вторгнення загарбників на територію України перебувала у місті Херсон, яке було тимчасово окуповане, згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №293-к від 12.07.2022 року перебувала у щорічній відпустці по 11 серпня 2022 року, а після виїзду з окупованих територій 20.08.2022 року перебувала у простої з 08.08.2022 року до 15.11.2022 року та у відпустці до 01.12.2022 року.

Із Завдань на 2022 рік (т.1 а. с. 95-97) вбачається, що позивачу було визначено чотири завдання:

- організація ефективної роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області;

- впровадження цифровізації/діджиталізації процесів та послуг

- забезпечення здійснення державного контролю за дотримання законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування у закладах освіти;

- реалізація державної політики з контролю за цінами та ринкового нагляду.

Колегія суддів наголошує, що з аналізу змісту завдань, поставлених перед позивачем, вбачається, що окупація переважної частини Херсонської області та перебування позивача на окупованих територіях значно ускладнювали або робили неможливими повне та результативне виконання таких завдань.

Апеляційний суд звертає увагу, що Додатком 5 до Порядку № 640 перебачено критерії визначення балів. Зокрема, визначено, що не підлягає оцінюванню завдання, яке не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, під час надання оцінки виконання позивачем визначених Завдань у 2022 році взагалі не враховано наявність об`єктивних обставин, зазначених вище, які безпосередньо впливали на можливість позивача виконати усі постановлені завдання. Суд вважає неприпустимим формальне ставлення суб`єкта владних повноважень до процедури оцінювання державного службовця, який внаслідок окупації території, на яку розповсюджується юрисдикція державного органу, фактично перебуває у нерівному становищем із іншими особами, які не потерпали від окупації та мали можливість вчасно та без зайвих обмежень виконувати свої посадові обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваний Висновок, затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 не відповідає встановленим ст. 2 КАС України критеріям, тому вказаний є протиправним та підлягає скасуванню, як і наказ, яким його було затверджено

З огляду на те, що підставою для звільнення позивача із займаної посади став Висновок, затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 01.12.2022 року №632-к, визнання останнього протиправним тягне за собою визнання протиправним та скасування і наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи визнання судом протиправним наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.12.2022 року №642-к про звільнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для поновлення позивача на попередній посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 20.12.2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо доводів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, колегія суддів зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, як органу, до повноважень якого безпосередньо віднесено питання обліку робочого часу позивача, а також нарахування та виплати їй заробітної плати, що вбачається зокрема із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (т.1 а. с. 51) та узгоджується із висновками щодо застосування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 квітня 2023 року (справа № 600/102/22-а).

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ознайомлення позивача із завданнями на 2022 рік, оскільки вказані завдання були надіслані уповноваженою особою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на офіційну електронну адресу органу, який очолювала позивач, та отримані ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області 22.02.2022 року (т.1 а. с. 93-94, 153-154).

Крім того, висновки суду, що позивач працювала на займаній посаді в 2022 році менш ніж три місяця також не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки позивач фактично у звітному 2022 році працювала на займаній посаді з 01.01.2022 року щонайменше до 13.07.2022 року, коли згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №293-к від 12.07.2022 року, позивач почала перебування у щорічній відпустці. Крім того, факт праці на займаній посаді у дистанційному режимі у період окупації неодноразово визнавався позивачем, зокрема у заяві надісланій на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (т.1 а. с. 41), а також у скарзі до Національного агентства України з питань державної служби (т. 1 а. с. 48)

Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті та встановлено наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте суд виходив з помилкових мотивів, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року в редакції даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінити, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва