Справа № 1.380.2019.000473
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1.380.2019.000473
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

20 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.000473 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області №239 від 14.09.2016 «Про перейменування вулиць м. Хирів» в частині перейменування вул.9 Травня на вул. Дем`яна Гладиловича.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у задоволені позову ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 14.09.2016 року №239 «Про перейменування вулиць м.Хирів» в частині перейменування АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Із цим рішенням суду не погодилася.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №1.380.2019.000473 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнано незаконним та скасовано рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 239 від 14.09.2016 року «Про перейменування вулиць м. Хирів» в частині перейменування вул. 9 Травня на вул. Дем`яна Гладиловича.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області (на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 14421 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну гривню) грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2020 касаційну скаргу Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 залишено без змін.

16.06.2023 за вх. №45085 від представника позивача надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеної в силі постановою ВС від 03.12.2020, щодо скасування рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області 14.09.2016 №239 «Про перейменування вулиць м. Хирів» в частині перейменування вул. 9 Травня на вул. Дем`яна Гладиловича та зобов`язати Хирівську міську раду Старосамбірського району Львівської області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019.

Суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як вказує Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 вищезазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, Львівським окружним адміністративним судом 19.06.2019 прийнято рішення у справі №1.380.2019.000473, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Львівського окружного адміністративного суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, таку задоволено, а саме визнано незаконним та скасовано рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 239 від 14.09.2016 року «Про перейменування вулиць м. Хирів» в частині перейменування вул. 9 Травня на вул. Дем`яна Гладиловича.

Враховуючи, що Львівський окружний адміністративний суду не ухвалював рішення в частині, що стосується визнання незаконним та скасування рішення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 239 від 14.09.2016 року «Про перейменування вулиць м. Хирів» в частині перейменування вул. 9 Травня на вул. Дем`яна Гладиловича, у Львівського окружного адміністративного суду відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Представник позивач всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України звернувся в суд першої інстанції за встановленням судового контролю на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду і така заява не підлягає до задоволення судом першої інстанції з огляду на норму ст. 382 КАС України.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду першої інстанції, яке в частині скасовано судом вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.