Справа № 320/6703/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6703/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета Груп" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Мета Груп") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2018 року № та рішення від 05 червня 2019 року №25832/6/99-99-11-06-01-25.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно застосував до позивача штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, оскільки вказані в акті перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про залишення скарги без розгляду від 05 червня 2019 року №25832/6/99-99-11-06-01-25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року даний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка проводиться на підставі даних податкової звітності, відповідно, підстав для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки у контролюючого орган немає, оскільки це потребує використання інших даних, ніж зазначені у податковій звітності. Крім того, камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Також судом зазначено, що 12 січня 2017 року та з 31 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «META-ГРУП». Під час проведення даних обшуків працівниками СУ ФР ДФС у Київській області було вилучено крім документів та товарно-матеріальних цінностей серверне обладнання та комп`ютерну техніку.

Враховуючи, що для відновлення нормальної роботи ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП» був необхідний певний час, то податкові накладні, виписані з 12 січня 2017 року по 17 лютого 2017 року були зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних з об`єктивних причин, де вина ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП» відсутня.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Мета-Груп» (код ЄДРОПУ 34353333) податкового законодавства за період 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, на підставі якої складено Акт, де у п.п. 3.1.2.4 Розділу 3 зазначено, що порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних в ході перевірки не встановлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вважає, що встановлені порушення, зафіксовані актом перевірки, підтверджують порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, тому винесене податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що камеральна перевірка проводиться на підставі даних податкової звітності, відповідно, підстав для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки у контролюючого органу немає та немає правових підстав для проведення перевірки, оскільки це потребує використання інших даних, ніж зазначені у податковій звітності. Отже, відповідач не мав права в рамках камеральної перевірки перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних, оскільки це не є даними податкової звітності, що відповідає п.76.1 статті 76 ПК України.

Крім того, позивачем було виконано всі вимоги щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, але це не призвело до фактичного результату - реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Однак, в даному випадку відсутній склад податкового правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» (код 34353333) за період з 01 жовтня 2015 року по 31 липня 2018 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт від 19 вересня 2018 року № 1272/10-36-54-01/34353333, яким встановлено порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, виписаних ТОВ «ТД «Мета-Груп» () у період з 01 жовтня 2015 року по 31 липня 2019 року.

На підставі Акту перевірки № 1272/10-36-54-01/34353333ГУ ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 08 листопада 2018 року, яким Товариству було збільшено податкові зобов`язання на суму 4689, 86 грн.

05 квітня 2019 року ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» подало скаргу до на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 08 листопада 2018 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2019 року № 20136/6/99-99- 11-06-01-25 продовжено строки розгляду скарги.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05 червня 2019 року № 25832/6/99-99-11-06-01-25 залишено без розгляду скаргу ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» від 05 квітня 2019 року.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, а свої права порушеними, Товариство звернулось до суду з даним позовом.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п.120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 1 0 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З аналізу наведених норм вбачається, що ПК України визначено обов`язок платника податку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, та у разі порушення визначених законодавством граничних строків для такої реєстрації застосовуються штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у оскаржуваному рішенні зазначив, що ПК України не передбачено проведення перевірки з питань своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у межах камеральної перевірки, а сама камеральна перевірка повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання звітності.

З такими висновками суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 76.3 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, можуть бути й інші питання, зокрема, пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у €РПН. При цьому камеральною перевіркою, предметом якої є, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, з урахуванням положень статті 102 ПК України, може бути охоплено період в 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2021 року по справі №240/2549/19.

Підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення став висновок суду, що за результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП» податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року не встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних, а повторне проведення перевірки з тих самих питань є недопустимим.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на те, що нормами податкового законодавства не передбачено обмежень у проведенні камеральних перевірок за аналогією з нормою п. 78.2 статті 78 ПК України, якою заборонено контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки з питань, що вже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2021 року по справі №240/2549/19.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо відсутності вини позивача у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, слід зазначити таке.

Відповідно до п.109.1. статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30 січня 2018 року по справі № 815/2745/17; від 26 червня 2018 року по справі № 808/2127/17; від 03 травня 2018 року по справі № 818/1070/17, платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями.

Як зазначено судом першої інстанції, 12 січня 2017 року та з 31 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «META-ГРУП» та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна,22 працівниками СУ ФР ДФС у Київській області.

Під час проведення даних обшуків працівниками СУ ФР ДФС у Київській області було вилучено крім документів та товарно-матеріальних цінностей серверне обладнання та комп`ютерну техніку.

На переконання позивача та суду першої інстанції, для відновлення нормальної роботи ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП» був необхідний певний час, тому податкові накладні, виписані з 12 січня 2017 року по 17 лютого 2017 року, були зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, однак, з об`єктивних причин, тому вина ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП» відсутня.

Колегія суддів зауважує, що за правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 28 лютого 2020 року по справі № 825/824/17, від 18 лютого 2020 року по справі № 620/1221/19, з системного аналізу статей 109, 120-1 ПК України вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації ПН необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасності реєстрації таких документів.

Проте, як вірно вказано відповідачем в апеляційній скарзі, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність вини у діях позивача щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, пославшись лише на факт проведення 12 січня 2017 року та 31 січня 2017 року обшуків працівниками СУ ФР ДФС у Київській області та вилучення серверного обладнання і комп`ютерної техніки, без посилання на відповідні докази. Між тим, матеріали справи не містять ані ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва щодо проведення обшуків, ані протоколів вилучення будь якого майна позивача.

В той же час, судом не було встановлено обставини відносно вжиття позивачем усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

Також з наявних матеріалів справи та наданих позивачем пояснень судом не встановлено того, які саме дії вживались позивачем з метою своєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у період між та після проведення обшуків, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що таких дій не вживалось Товариством.

Варто зазначити, що тягар доказування обґрунтованості (поважності) причин пропуску строку реєстрації податкових накладних має доводи позивач, який посилався на ці обставини. Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення усіх залежних від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних позивач не надав.

Враховуючи зазначене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2018 року № відповідає вимогам чинного законодавства, а підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків