Справа № 640/28597/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного закладу "Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021, предмет закупівлі: Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу Госпіталь ветеранів війни Лісова поляна Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія основний словник національного класифікатора України ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник -45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021, предмет закупівлі: Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу Госпіталь ветеранів війни Лісова поляна Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія основний словник національного класифікатора України ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник -45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта аналогічні тим, які викладені у відзиві на позовну заяву та обґрунтовані тим, що рішення відповідача в межах спірних правовідносин прийнято з дотриманням вимог закону. Зауважено, що відповідачем виявлено порушення вимог закону, позаяк позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника - товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та уклав з останнім договір від 30.08.2021 № 30/08, незважаючи на те, що ТОВ «БМУ СЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції не надало посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000 В та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, слюсарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначені в довідці від 10.08.2021 № 21 (інформація про працівників, які мають необхідні знання та досвід), чим не дотримав вимоги пункту 5 розділу III тендерної документації.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України було проведено відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу "ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ "ЛІСОВА ПОЛЯНА" МОЗ УКРАЇНИ» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія (оголошення в електронній системі закупівель Prozorro номер UA-2021-07-26-002083-c).

18.08.2021 замовником було опубліковано оголошення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС».

30.08.2021 між Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України та товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» було укладено Договір №30/08 з капітального ремонту інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу "ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ "ЛІСОВА ПОЛЯНА" МОЗ УКРАЇНИ» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія.

На підставі Наказу від 08.09.2021 № 301 Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг процедури закупівлі, за наслідками затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-26-002083-c, який 30.09.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель (далі - Висновок).

Відповідно до вказаного Висновку, моніторингом установлено, що в порушення пункту 5 розділу 3 тендерної документації, учасник ТОВ «БМУ СЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції не надав посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, слюсарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначені в довідці від 10.08.2021 № 21 (інформація про працівників, які мають необхідні знання та досвід). Також в порушення пункту 5 розділу 3 тендерної документації переможець ТОВ «БМУ СЕРВІС» у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не оприлюднив в електронній системі закупівель документи переможця, а саме: довідку, що містить в собі відомості про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) або довідку про наявність судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та яка знята або погашена у встановленому законом порядку, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель); довідку, що містить в собі відомості про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель). Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БМУ СЕРВІС» та уклав з ним договір від 30.08.2021 № 30/08.

Крім того установлено, що Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель додатки до договору від 30.08.2021 № 30/08, які відповідно до пункту 9.1 договору є його невід`ємною частиною, зокрема: додаток № 1 - договірна ціна, додаток № 2 - локальні кошториси, додаток № 3 - підсумкова відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника, додаток № 4 - об`єктний кошторис, додаток № 5- календарний графік виконання послуг, додаток № 6 - план фінансування, чим порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

Таким чином, відповідачем в оскаржуваному висновку встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а за результатами аналізу питання оприлюднення договору установлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, а саме припинення вже виконаного договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (надалі - Порядок № 552).

Пунктом 3 Розділу І Порядку № 552 визначено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель..

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг (пункт 4 Порядку № 552).

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (пункт 5 Порядку № 552).

Судом встановлено, що 30.09.2021 в електронній системі закупівель було опубліковано висновок Державної аудиторської служби України, яким встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, надаючи оцінку оскаржуваному Висновку, зокрема, змісту виявлених порушень, суд вказує про наступне.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Як встановлено судом з аналізу матеріалів справи та інформації, наявної в системі Prozorro за результатами пошуку за номером процедури закупівлі UA-2021-07-26-002083-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-26-002083-c), тендерна документація замовника містила наступні вимоги.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Замовник установив вимогу про надання учасниками, зокрема довідки, складеної за наведеною формою і скріпленої підписом уповноваженої особи учасника, з інформацією про наявність працівників не менш 14 осіб, які мають необхідні знання та досвід. У даній довідці обов`язково зазначаються інженерно-технічні працівники такої професії (або посади), зокрема слюсарі та монтажники - не менш 8 осіб. Надаються посвідчення перевірки знань з охорони праці: допуск до роботи в електроустановках понад 1000В, з питань пожежної безпеки, Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, Система стандартів безпеки праці, Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН).

Згідно з оскаржуваним висновком відповідача, в порушення зазначених вимог Тендерної документації учасник - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції не надав посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, слюсарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначені в довідці від 10.08.2021 № 21.

Суд першої інстанції вірно вказав, що з тендерної пропозиції учасника - товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС», яка наявна в системі Prozorro за результатами пошуку за номером процедури закупівлі UA-2021-07-26-002083-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-26-002083-c) вбачається, що останнім на виконання вимог пункту 5 розділу 3 тендерної документації 10.08.2021 було надано файли «Відповідність.pdf», який на сторінках 11-12 містить сканкопії посвідчень за результатами перевірки знань наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , натомість, в тендерній пропозиції учасника дійсно відсутні посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В, а тому суд погоджується з доводами відповідача в частині висновку, щодо ненадання учасником посвідчень з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В щодо осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що свідчить про порушення вимог пункту 5 розділу 3 Тендерної документації, водночас, в супереч висновкам відповідача, пропозиція учасника містить посвідчення вказаних осіб щодо перевірки знань.

Стосовно висновків відповідача про ненадання учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» довідки, що містить в собі відомості про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) або довідку про наявність судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та яка знята або погашена у встановленому законом порядку, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель); довідку, що містить в собі відомості про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель), суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» в складі тендерної пропозиції було надано файл «Довідки.pdf», який завантажено 10.08.2021 о 18:35 та який на сторінках 24 та 29 містить сканкопії довідок, надання яких вимагається від переможця відповідно до пункту 5 розділу 3 Тендерної документації, а тому висновки відповідача в цій частині не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно висновків Державної аудиторської служби щодо не оприлюднення Замовником в електронній системі закупівель додатків до договору від 30.08.2021 № 30/08, які відповідно до пункту 9.1 договору є його невід`ємною частиною, зокрема: додатку № 1 - договірна ціна, додатку № 2 - локальні кошториси, додатку № 3 - підсумкова відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника, додатку № 4 - об`єктний кошторис, додатку № 5 - календарний графік виконання послуг, додатку № 6 - план фінансування, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно з інформацією, наведеною на офіційному сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://infobox.prozorro.org/updates/tenderna-propoziciya-v-prozorro-rozmir-fayliv-ta-nakladannya-ecp-kep), розмір кожного завантаженого файлу в систему Prozorro повинен бути розміром не більше 49 Мб. Файли, які будуть більше за розміром в систему не зможуть бути завантажені.

Позивачем було наголошено, що оскільки розміри файлів (додатків до договору) значно перевищували зазначений розмір - 49 Мб, Замовник завантажив в системі лише Договір, при цьому, позивач також надає копію листа від 31.08.2021 №114/01.3-10, направленого на адресу Управління державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва, в якому зазначено, що позивач надає Договір у зв`язку неможливістю його відправлення через великий об`єм останнього.

Відповідачем в свою чергу на спростування викладеного не надано жодних пояснень та не спростовано вказаних тверджень, що не відповідає вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, оскаржуваним висновком Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Водночас, згідно з наданих позивачем пояснень та документів, а також інформації, наявної на офіційному сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro, Договір від 30.08.2021 № 30/08, укладений між державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України та товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» станом на 31.12.2021 вже було виконано.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, який є виконаним, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які частково спростовані встановленими судом фактичними обставинами, не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Разом з тим, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, а саме припинення вже виконаного договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021 діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим згаданий висновок правомірно визнано протиправними та скасовано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року у справі за позовом Державного закладу"Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко