Справа № 280/10561/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 червня 2023 року Справа № 280/10561/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача 1: Скляр Н.М.,

від відповідача 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи з питань землеустрою в адміністративній справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, )

до - Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, )

до - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39 - А, адреса для листування: 50057, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» (далі по тексту -позивач) до Криворізької міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просив суд скасувати рішення відповідача.

09 листопада 2021 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 січня 2022 року, через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.01.2022 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, ) до Криворізької міської ради (50101, м. Кривий ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ) про скасування рішення - до 01 лютого 2022 року.

19 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» (далі по тексту - позивач) подано уточнену позову заяву до Криворізької міської ради (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Криворізькому районі щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 4,0700 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31-У, кадастровий номер земельної ділянки: :04:086:0037, із застосування коефіцієнту індексації за 2014 р. (1,249) та 2015 р. (1,433) при формуванні витягу від 16.07.2020 №97-4-0.22-1511/165-20 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу №4 управління надання адміністративних послуг провести перерахунок, сформувати та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЄХ» новий витяг (станом на 16.07.2020) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:086:0037, розташованої у м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31-У, без застосування коефіцієнту індексації за 2014 р. (1,249) та 2015 р. (1,433);

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Криворізькому районі щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1326 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31-У, кадастровий номер земельної ділянки: :04:086:0038, із застосування коефіцієнту індексації за 2014 р. (1,249) та 2015 р. (1,433) при формуванні витягу від 16.07.2020 № 97-4-0.22-1510/165-20 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу №4 управління надання адміністративних послуг провести перерахунок, сформувати та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЄХ» новий витяг (станом на 16.07.2020) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:086:0038, розташованої у м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31-У, без застосування коефіцієнту індексації за 2014 р. (1,249) та 2015 р. (1,433);

- визнати протиправними дії Криворізької міської ради по використанню для розрахунків з орендної плати витягу від 16.07.2020 №97-4-0.22-1511/165-20 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:086:0037, розташованої у м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31-У;

- визнати протиправними дії Криворізької міської ради по використанню для розрахунків з орендної плати витягу від 16.07.2020 №97-4-0.22-1510/165-20 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:086:0038, розташованої у м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31-У.

19 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.02.2022 об 10 год. 30 хв.

22 лютого 2022 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/10561/21 на 09 березня 2022 року о 12 год. 15 хв.

24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

31 травня 2023 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/10561/21 на 07 червня 2023 року о 14 год. 00 хв.

07 червня 2023 року за вх. № 23743 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

16 червня 2023 р. від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник просить суд клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити. Клопотання про призначення експертизи розглянути без участі представника.

14 червня 2023 р., через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких представник просить суд - у задоволені клопотання про призначення експертизи - відмовити. Зокрема, у заперечені представник зазначає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання не прибули.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача 1 заперечила проти задоволення судом клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

20 червня 2023 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що однією з обставин, яка підлягає доказуванню по даній справі, та відповідно, має значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, є перевірка розрахунків нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів.

А тому, для встановлення даної обставини необхідні знання, відмінні від знань у сфері права, а саме - знання у сфері землеустрою.

Ч. 1 ст. 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов при цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 7.1 Розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями експертизи з питань землеустрою є визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 7.2 Розділу ІІ Інженерно - технічні експертизи «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно - правових актів?

Враховуючи клопотання позивача та посилання на експертну установу, якій необхідно доручити проведення такої експертизи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи з питань землеустрою ТОВ «Регіональне Судово - Експертне Бюро» (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121)

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи відсутність можливості у продовженні розгляду справи до отримання результатів експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЕХ» про призначення судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити.

2. Призначити судову експертизу з питань землеустрою у адміністративній справі № 280/10561/21.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :04:086:0037, загальною площею 4,0700 га (40700,00 кв. м), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 37 - У, зазначена у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 97-4-0.22-1511/165-20 від 16.07.2020, вимогам нормативно-правових актів?

3.2. Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :04:086:0038, загальною площею 0,1326 га (1326,00 кв. м), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 37-У, зазначена у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 97-4-0.22-1510/165-20 від 16.07.2020, вимогам нормативно - правових актів?

4. Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити ТОВ «Регіональне Судово - Експертне Бюро» (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

5. Витрати по сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача ТОВ «ПКФ Літмєх».

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 280/10561/21 зупинити.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2023 року.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 червня 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький