Справа № 200/11930/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №200/11930/21

провадження № К/990/19414/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Донецької обласної прокуратур, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №200/7541/20-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 28 жовтня 2020 року;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №200/7541/20-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 28 жовтня 2020 року, за період з 23.12.2020 року по 09.08.2021 року включно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, позов задоволено повністю.

25 жовтня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 11 січня 2022 року.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, суди виходили з того, що судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №200/7541/20-а допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, проте виконано відповідачем шляхом видання відповідного наказу лише 10 серпня 2021 року.

Водночас, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 200/7541/20-а постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, на думку, відповідача, відповідальність у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, скасованого Верховним Судом, не може бути застосована, оскільки наказ про звільнення є законним, скасуванню не підлягав, а, відповідно, позивач не підлягав поновленню як незаконно звільнений працівник.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 січня 2022 року в цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що фактичною підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є не рішення суду про поновлення позивача на посаді, як помилково вважає заявник, а факт невиконання без поважних підстав Донецькою обласною прокуратурою рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що рішення суду, яке передбачало обов`язок Донецької обласної прокуратури виконати його негайно скасовано постановою суду касаційної інстанції 22 вересня 2022 року, а отже, до моменту скасування, протягом спірного періоду часу, відповідний обов`язок Донецької обласної прокуратури існував, а тому рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в частині щодо негайного виконання, на переконання судів, повинно було бути виконане заявником.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суди попередніх інстанцій із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у справах № 460/16522/21, № 826/18436/16, № 808/1271/18, зазначили, що у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі факт подальшого скасування цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення та, відповідно, не звільняє роботодавця від обов`язку здійснити таку виплату.

Судова практика Верховного Суду визначає обов`язок роботодавця виплатити середній заробіток як міру відповідальності за невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, а подальше скасування такого рішення не нівелює обов`язку виконати рішення суду, який існував раніше.

Відмовляючи в задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, суди попередніх інстанцій правильно виснували, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, вірно застосував положення статті 361, пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі № 200/11930/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. М. Мартинюк

О. Р. Радишевська