Справа № 260/3709/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3709/22 пров. № А/857/8895/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, головуючий суддя - Скраль Т.В., ухвалене у м. Ужгород, повний текст якого складено 28.04.2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати дії відповідача -суб`єкта владних повноважень відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправними; визнати протиправним та скасувати акт «постанову про арешт коштів боржника» від 12 жовтня 2021 року, ухвалений на підставі вимоги Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26 березня 2021 року № ф-89321-52».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив обґрунтованості вимог Головного управління ДПС в Закарпатській області і 12 жовтня 2021 року виніс незаконну постанову «про арешт коштів». Відповідач всупереч обов`язку, проігнорував його статус потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, а це значить, що він (відповідач) порушив пункт 18 ст. 20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким звільнений від сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету. Відповідач халатно поставився до виконання службових обов`язків і у частині зазначення у вимозі від 26.03.2021 року адреси реєстрації, яка не збігається зі справжнім місцем реєстрації. Крім того, залишилися не встановленими і його анкетні відомості: вік, який станом на 20 лютого 2017 року склав 60 років та загальний трудовий стаж - 46 років. Таким чином відповідач проігнорував не лише його права, а й обов`язки щодо перевірки особи боржника, згідно з Єдиним державним реєстром громадян інвалідів війни та ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464- VI від 08 липня 2010 року, відповідно до якого він може бути платником єдиного соціального внеску виключно на добровільній основі..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що зазначались ним у поданому адміністративному позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області згідно якого просив суд: визнати бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної Податкової служби України в Закарпатській області щодо порушення ним вимог ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" незаконною, та зобов`язати у 10 денний термін надати належну відповідь на мої звернення від 01 лютого та 22 березня 2021 року; зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної Податкової служби України в Закарпатській області вчинити певні дії - списати заборгованість по єдиному соціальному внеску за 2017-2020 року у сумі 20716,54 грн.

30 червня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/1469/21 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 березня 2021 року № Ф-89321-52. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

12 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольгою Іванівною відкрито виконавче провадження №67099943 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області №Ф-89321-52у, виданої 26 березня 2021 року.

12 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольгою Іванівною у межах виконавчого провадження № 67099943 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 761,83 грн.

22 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольгою Іванівною у межах виконавчого провадження №67099943 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у УПФ в Закарпатській області та постановлено здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10 761,83 грн.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольги Іванівни у якій просить визнати дії відповідача - суб`єкта владних повноважень старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Веремчук Ольги Іванівни протиправними; визнати протиправним та скасувати акт «постанову про арешт коштів боржника» від 12 жовтня 2021 року, ухвалену нею на підставі вимоги Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26 березня 2021 року № ф-89321-52 .

23 жовтня 2021 року ухвалою суду по справі № 260/5642/21 зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5642/21.

03 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольгою Іванівною у межах виконавчого провадження № 67099943, на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.10.2021 року у справі № № 260/5642/21, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5642/21

25 січня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року в адміністративній справі №260/1469/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі № 260/1469/21 та судового рішення на даний час не прийнято.

01 червня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/5642/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольги Іванівни про визнання протиправними дії та скасування постанови відмовлено.

19 серпня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 260/5642/21 змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця слід відмовити, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред"явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача. Звернуто увагу на те, що це не позбавляє позивача права на звернення до належного відповідача за захистом свого порушеного права.

Не погоджуючись з постановою про арешт коштів боржника від 12 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67099943, позивач звернувсь до суду з даним адміністративним позовом 27 вересня 2022 року, оскільки саму постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 260/5642/21 отримав 21 вересня 2022 року .

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не надано доказів, які свідчать, що відповідач на час винесення постанови про накладення арешту коштів був обізнаний та отримував від позивача, банків, інших підприємств, установ чи організацій інформацію про віднесення певних рахунків боржника до рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Як передбачено ст. 48 Закону про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За правилами статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Колегія суддів зазначає, що норма ст. 26 Закону передбачає обов`язок виконавця винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника негайно після відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна..

Виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону №1404-VIII.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем у примусовому виконанні вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області № ф-89321-52у, виданої 26 березня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскаржена постанова про арештів коштів винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що перевірка адреси реєстрації та анкетних відомостей боржника не здійснюється під час винесення оспорюваної постанови про арешт коштів боржника, відтак їх розбіжності не вплинули на правомірність її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №260/3709/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 21.06.2023 року.