Справа № 2-а-4658/09
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №2-а-4658/09

адміністративне провадження №К/990/21242/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2011 (суддя Амєлін С. Є.) у справі № 2-а-4658/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про призначення пенсії, які надійшли з постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2023 для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління ПФУ призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) як працівнику освіти;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років як працівнику освіти незалежно від віку при стажі роботи, який дає право на призначення цього виду пенсії, не менше 25 років.

Жовтневий районний суд міста Маріуполя постановою від 07.11.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2008, позовні вимоги задовольнив.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подало касаційну скаргу.

Вищий адміністративний суд України (далі - ВАСУ) ухвалою від 16.06.2009 постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.11.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2008 скасував; справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Жовтневий районний суд міста Маріуполя постановою від 31.08.2009 задовольнив позовні вимоги позивача, а Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 04.03.2010 задовольнив апеляційну скаргу Управління ПФУ, рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив постанову про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 не погодися з судовим рішенням суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу до ВАСУ.

Ухвалою ВАСУ від 16.04.2010 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 214 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України листом від 21.01.2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 та долучені до неї матеріали передала за належністю до ВАСУ.

ВАСУ ухвалою від 19.09.2011 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 214 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 у своєму рішенні від 22.09.2022 у справі «Леонідов проти України» (заява № 2064/12) (далі - Рішення) констатував, що коли ВАСУ вдруге розглядав касаційну скаргу заявника з питань права на рішення від 04.03.2010, чинне на той час законодавство передбачало, що ВАСУ був компетентним розглядати касаційні скарги щодо пенсійного забезпечення. Однак ВАСУ відмовився розглядати скаргу заявника, посилаючись на своє попереднє рішення, яке ґрунтувалося на законодавстві, що вже не було чинним.

ЄСПЛ визнав також, що рішення ВАСУ від 19.09.2011 не було обґрунтовано належним чином, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

15.12.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника заявника - Ілюка А.І. про перегляд за виключними обставинами ухвали ВАСУ від 19.09.2011 з передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України (в редакції, чинній на час звернення із цією заявою) підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Велика Палата Верховного Суду 27.04.2023 прийняла постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами задоволено частково, ухвалу ВАСУ від 19.09.2011 скасовано та вирішено справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2011 у справі № 2-а-4658/09 з Великої Палати Верховного Суду надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 13.06.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 матеріали розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г. та передано судді - доповідачу.

З матеріалів, які надійшли з Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 2-а-4658/09 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 встановлено наступне.

20.12.2022 ухвалою Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС) відкрито провадження у цій справі за виключними обставинами, витребувано із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська адміністративну справу № 2-а-4658/09, яка відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 за територіальною підсудністю мала перебувати в цьому суді; з ВАСУ - матеріали касаційного провадження № К/9991/58281/11.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська повідомив, що станом на початок січня 2023 року матеріали вказаної адміністративної справи до цього суду не надійшли, через що ВП ВС дійшла висновку, що провадження в зазначеній справі може бути втраченим.

09.01.2023 ВП ВС ухвалила відновити втрачене провадження в цій справі, копію ухвали надіслано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська як до суду, який повноважний розглянути і залежно від зібраних і перевірених матеріалів прийняти рішення щодо можливості відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2023 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цій справі через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд першої інстанції керувався нормами КАС України та тим, що представником ОСОБА_1 на вимогу суду було надано лише фотокопії рішень судів різних інстанцій.

Згідно із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області неможливим є надання архівних документів пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки доступ до них втрачено у зв`язку з місцезнаходженням у місті Маріуполі, який визнано тимчасово окупованою територією.

При перевірці відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність лише постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010.

Таким чином, Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська дійшов висновку про відсутність можливості для відновлення матеріалів адміністративної справи та відповідно до частини третьої статті 390 КАС України роз`яснив учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З Єдиного реєстру судових рішень убачається, що ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2023 про відмову у відновленні втраченого провадження оскаржена в апеляційному порядку представником позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Ілюк Андрія Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 повернута заявнику.

З Єдиного реєстру судових рішень також встановлено, що 12.06.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - Ілюк А.І. про відновлення втраченого судового провадження, якою вирішено відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2-а-4658/09 в частині документів по справі та процесуальних документів наданих представником позивача.

Таким чином, на час надходження з Великої Палати Верховного Суду матеріалів за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2011 у справі № 2-а-4658/09, касаційна скарга та матеріали справи у КАС ВС відсутні, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас, відомості Єдиного реєстру судових рішень свідчать про вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

За наведених підстав, Суд вважає за необхідне витребувати (після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження) справу №2-а-4658/09 (провадження № 2-ав/201/3/2023) з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №2-а-4658/09 (провадження № 2-ав/201/3/2023) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про призначення пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Тацій