Справа № 465/574/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 465/574/23 пров. № А/857/6437/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року, прийняте суддею Мартинишин М.О. об 11 год. 11 хв. у місті Львові, повний текст складено 27.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Національної поліції України про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Національної поліції України (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6400096 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2023 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивач за ч.4 ст.126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за те, що 12.01.2023 о 12:40 год. останній по вул. Стрийська, 98 у м. Львові керував автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП, при цьому був позбавленим раніше права керування таким транспортним засобом згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2022, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2022 року (помилково зазначено судом Франківського) по справі №464/4250/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили.

Відтак, твердження позивача про необізнаність із судовим рішенням від 18.10.2022 по справі №464/4250/22, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представником позивача на обґрунтування своєї позиції було приєднано до матеріалів справи постанову Львівського апеляційного суду від 21.02.2023 у справі № 464/4250/22 відповідно до якої було постановлено поновити адвокату Шишці О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022, а апеляційну скаргу адвоката Шишки О.М. залишено без задоволення, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. В обґрунтуванні позовних вимог та з врахуванням наявності вказаної постанови Львівського апеляційного суду від 21.02.2023 представник позивача зазначив, що оскільки, строк на апеляційне оскарження постанови, якою ОСОБА_1 було позбавлено право на керування транспортними засобами, було поновлено, то постанова Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2022 набрала законної сили лише 22 лютого 2023 з врахуванням ст. 291 КУпАП, а тому спірна постанова від 12 січня 2023 є незаконною.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивач за ч.4 ст.126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за те, що 12.01.2023 о 12:40 год. ОСОБА_1 по вул. Стрийська, 98 у м. Львові керував автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП, при цьому був позбавленим раніше права керування таким транспортним засобом згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2022, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.5 оскаржуваної постанови: час, місце скоєння, суть в обставини правопорушення зазначено, що водій, будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 18.10.2022 Сихівським районним судом м. Львова, на один рік був позбавлений права керування транспортними засобами.

Однак, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідачем не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови - 12.01.2023, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік не набрала законної сили, відтак, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП немає.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1342 грн.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року у справі №465/574/23 та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР № 6400096 від 12.01.2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1342 (одна тисяча сорок дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20.06.2023.