Справа № 400/7242/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7242/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Крусяна А.В.,

суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене судове рішення Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його повний текст складено 04.01.2022р., а апеляційна скарга подана 25.05.2023р., тобто зі спливом одного року після складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

При цьому, 02.06.2023р. апелянтом подано заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1112 від 16.05.2023р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 3405грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки (, адреса: Україна, 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61), сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1112 від 16 травня 2023 року у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв