Справа № 205/7503/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 205/7503/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 р. (суддя Бізяєва Н.О.) в адміністративній справі №205/7503/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скляр Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №657263 від 29.10.2022, винесену поліцейським роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скляр Р.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував на відсутність доказів скоєння ним адміністративного проступку, порушення відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, у тому числі, внаслідок незабезпечення реалізації права на отримання правової допомоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про наявність доказу скоєного позивачем правопорушення - оптичний DVD-R диск, який суд першої інстанції не взяв до уваги, не з`ясував об`єктивно та достеменно усі обставини у справі.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від сторін до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №657263 від 29.10.2022 року було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.10). В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.10.2022 року о 00:10:00 в м. Дніпро, вул.. Набережна Заводська, 64 ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді. Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови.

Відповідно до статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження або накладання штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» надано визначення громадського місця, як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки при його постановленні не враховані усі докази.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскарженого рішення, судом першої інстанції досліджено протокол від 29.10.2022 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та зроблено висновок про те, що він «не містить детального опису фактичних обставин подій, які відбувались».

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судової справи № 205/7503/22 такий протокол відсутній, у внутрішньому описі справи не зазначений, до позовної заяви не долучався, відповідачем та третьою особою до суду не направлявся.

За приписами статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

До переліку випадків, визначених статтею 258 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 цього ж Кодексу, не включено. Натомість, пунктом першим частини першої статті 255 КУпАП визначено, що органи Національної поліції складають протокол про правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 178 КУпАП є складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем та/або третьою особою до суду першої інстанції такий протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП, не надано.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою доказ, який був наданий відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме - DVD-R диск.

Колегією суддів досліджено зазначений доказ та встановлено, що на ньому зафіксовані обставини подій, які відбулись 29.10.2022, у тому числі, з 00:15:28 год. - агресивна та зухвала поведінка ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурно на адресу поліцейських, висловлював свою неповагу до них, мав очевидно збуджений фізичний та психічний стан, поводився неадекватно обставинам, в яких він опинився.

Проте, жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідачем та/чи третьою особою суду не надано.

Відсутність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та доказів перебування ОСОБА_1 у п`яному вигляді виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 178 КУпАП, тому спірна постанова не може вважатись правомірною.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №657263 від 29.10.2022, однак вважає за необхідне змінити мотиви його прийняття, що відповідає приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку із наведеним вище, апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без задоволення.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 р. в адміністративній справі №205/7503/22 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук