Справа № 380/9925/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

справа №380/9925/23

15 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

від відповідача Кіндратів С.І.,

від третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ «!ФЕСТ», про визнання протиправним і скасування дозволу,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Інспекції архітектурно-будівельного контролю, з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл ЛВО1 від 15.03.2023 на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою від 11.05.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі та залучив до участі у справі у якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ «!ФЕСТ».

Ухвалою від 22.05.2023 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №380/4885/22. Вказує, що факти, які будуть встановлені у справі №380/4485/22 прямо пов`язані із обставинами у справі №380/9925/23.

Позивач подав заперечення на клопотання. Вказує, що окремою підставою для скасування дозволу є порушення, що містяться у проектній документації, яка є однією з підстав видачі оскарженого дозволу. Якщо таке порушення у проектній документації буде виявлено, то це є окремою безумовною підставою для скасування дозволу на будівництво.

У підготовчому засіданні представник третьої особи заявлене клопотання підтримав.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (постанова КАС ВС від 04.05.2023 у справі №640/23621/19).

Підставою позову у справі, яка розглядається, є протиправність, на думку позивача, дозволу від 15.03.2023 №ЛВ61 з тих підстав, що на час його видачі та прийняття рішення про таку видачу, існували обставини що вказують на недостовірність відомостей у поданих документах та невідповідність їх вимогам законодавства.

Суд з`ясував, що на розгляді в суді також перебуває справа №380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом розгляду справи №380/4885/22 є протиправність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

З даного приводу суд враховує, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Слід врахувати, що наявність затверджених містобудівних умов та обмежень, законність видачі яких оскаржено позивачем у справі №380/4885/22, є обов`язковою умовою для видачі дозволу на нове будівництво, правомірність видачі якого оскаржено тим самим позивачем у справі №380/9925/23.

Також, у справі №380/9925/23 позивач надав висновок експерта від 06.06.2022 №963 щодо містобудівної документації, який досліджувався у справі №380/4885/22, де суд (з чим погодився апеляційний суд), зокрема, зауважив, що такий викликає обґрунтовані сумніви. З огляду на вказане у справі №380/4885/22 призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №675 від 09 серпня 2021 року, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0026 на АДРЕСА_1 , затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на АДРЕСА_1 та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Крім того, суд зауважує, що у справі №380/4885/22 позивач ОСОБА_1 покликається на недотримання вимог статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та державних будівельних норм в частині відстані нового будівництва від пам`ятки культурної спадщини. Такі підстави позову є ідентичними підставам позову у справі №380/9925/23.

Крім того, відповідач пояснив, що скасування містобудівних умов і обмежень за результатами розгляду справи №380/4885/22 матиме наслідком скасування дозволу на будівництво, виданого у зв`язку з їх затвердженням виконавчим комітетом Львівської міської ради - саме те, про що просить позивач у справі №380/9925/23.

Тому, наявний вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі №380/9925/23 з предметом доказування №380/4885/22.

Отже, зібрані докази та факти встановлені у справі №380/4885/22 на переконання суду матимуть преюдиційне значення для справи №380/9925/23.

Слід також зауважити, що зібрані на даному етапі докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають значення для справи.

Частиною 4 ст. 236 КАС України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження у справі №380/9925/23 до набрання законної сили рішенням у справі №380/4885/22.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника третьої особи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №380/9925/23 до набрання законної сили рішенням у справі №380/4885/22.

3. Сторонам повідомити суд та додати належні докази, у разі настання обставин, які є підставою для поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.

Суддя Кравців О.Р.