Справа № 480/2719/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2023 р. Справа № 480/2719/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу: визнано протиправним і скасовано наказ Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.10.2022 № 10 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

23.03.2023 суд ухвалив додаткове рішення в цій справі, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині визнання такими, що перевищують владу та службові повноваження, дій начальника другого відділу Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Самонова В.А. щодо перешкоджання здійсненню позивачем конституційного права на медичну допомогу відмовлено.

15.06.2023 позивач у справі звернувся до суду з заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 31.10.2022 у справі № 480/2719/22.

Суд вважає за необхідне заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, не містить доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що подана заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, не містить доказу її надіслання відповідачу у справі, вона є такою, що не відповідає вимогам до форми заяви з процесуальних питань, тому не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах