Справа № 460/8047/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Рівне №460/8047/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці, відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2023/000001/2 від 05.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000001/2 від 06.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 4) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000017/2 від 25.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 5) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000002/2 від 06.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 6) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000008/2 від 16.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 7) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000010/2 від 18.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; 8) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000009/2 від 18.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 04.01.2023 по 25.01.2023 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснив, що надані до митного оформлення документи не дозволяли обрахувати складові заявленої митної вартості товарів, а на вимогу надати додаткові документи декларантом були надані відмови. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ до рівнів, наявних у ціновій базі даних.

Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 28.03.2023.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000001/2 від 05.01.2023.

04.01.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 № LP-53 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі - МД) №23UA87U0 на товари: 1. Плити для приготування їжі, які працюють на газовому паливі або на газу: - 960501 Плита газова портативна Тетра 220х220х110 мм 528шт; - 960502 Плита газова портативна Тюльпан з захистом від вітру 210х210х100 мм 700шт; - 960500 Плита газова Сушеф одноконфорочна з п`єзо підпалювачем та перехідником -1146шт; - 960511 Пальник портативний газовий для кемпінгу Компакт з п`єзо підпалювачем 49х49х109мм - 100шт; - 960510 Пальник портативний газовий для кемпінгу Конфорка з п`єзо підпалювачем 75х75х75мм - 216шт; - 960520 Комплект газовий 5 л - 828шт; - 960521 Комплект газовий 8 л 332шт; У складі: балон, горілка, вентиль. Являють собою прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу. 2. Плити, неелектричні, побутового призначення, які працюють на газовому паливі або на газу: 960503 Плита-обігрівач газова Комфорт з п`єзо підпалювачем та перехідником 1252шт. 3.Фітінги з мідних сплавів для шланга газової горілки: 960514 Перехідник з цангового газового балону на різьбовий 360шт.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 №LP-53, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Відповідно до контракту № LP-53 від 14.12.2021 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - копію митної декларації країни відправлення

На підставі ст. 254 МКУ запропоновано надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на письмову вимогу митного органу, декларант листом від 05.01.2023 № 05/01, повідомив про відмову від надання додаткових документів.

Виходячи з поданих документів та неспростованих сумнівів митниці у дійсності заявленої митної вартості та її складових, посадовою особою було застосовано статтю VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Вартість товару, згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за договором поставки, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Суд погоджується, що відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст. 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, відсутності документів, перекладених на українську мову, які моли б підтвердити правильність обрахунку та заявлення митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно п. 2. ст. 58 МКУ, п. 6 ст. 54 МКУ. У відповідності до ч. 3 ст. 337 МКУ проведено контроль співставлення та автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Відповідно до ст. 33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і ст. 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. Згідно ч. 3 ст. 60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 МКУ, ціна договору щодо ідентичних або подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст. 62 та ст. 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів.

Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного Використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД 26.12.2022 № UA500020/2022/21839. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 05.01.2023 №UA806000/2023/000001/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 05.01.2023 № UA806000/2023/000001/2 правомірним.

2. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023.

09.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 № LP-53 подана електронна митна декларація типу IM 40 ДЕ (далі МД) №23UA67U8 на товари: 1. Плити для приготування їжі, які працюють на газовому паливі або на газу: - 960501 Плита газова портативна Тетра 220х220х110 мм 480шт; - 960502 Плита газова портативна Тюльпан з захистом від вітру 210х210х100 мм - 700шт; - 960500 Плита газова Сушеф одноконфорочна з п`єзо підпалювачем та перехідником -1146шт; - 960511 Пальник портативний газовий для кемпінгу Компакт з п`єзо підпалювачем 49х49х109мм 100шт; - 960510 Пальник портативний газовий для кемпінгу Конфорка з п`єзо підпалювачем 75х75х75мм - 192шт; - 960520 Комплект газовий 5 л - 832шт; - 960521 Комплект газовий 8 л - 336шт; У складі: балон, горілка, вентиль. Являють собою прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Згідно умов контракту № LP-53 від 14.12.2021 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження, однак в комплекті поданих до оформлення товаросупровідних документів були відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливило перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару), що унеможливило встановлення посадовою особою митниці алгоритм формування ціни даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Згідно поданого декларантом рахунку № РФ-16023 від 12.12.2022, здійснювалось морське перевезення, але відповідно до п. 6 ч. 2 статті 53 МКУ не подані транспортні (перевізні) документи, що засвідчують даний факт. Оплата по рахунку РФ-16023 від 12.12.2022 повинна бути здійснена на протязі трьох банківських днів з дати рахунку. Частково оплата здійснена по банківському платіжному документу № 569 від 13.12.2022, згідно термінів оплати, але повна оплата здійснена по банківському платіжному документу № 621 від 29.12.2022 з порушенням термінів оплати. Відповідно до пункту 4.3.6. договору № 0211/21/01 від 02.11.2021, у разі несвоєчасної оплати клієнтом рахунків експедитору, сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, але документів про оплату такої пені не надано.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Водночас, запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант листом від 10.01.2023 № 10/01 відмовився надати.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару № 1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 26.12.2022 № UA500020/2022/21839. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 10.01.2023 №UA806000/2023/000002/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023 правомірним.

3. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000001/2 від 06.01.2023.

05.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 № LP-66 подана електронна МД типу ІМ 40 ДЕ № 23UA02U5 на товари: 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових а/м: - AUTO PARTS(RADIATORS)/HR-LA2101 Радіатор обігрівача ВАЗ- 500шт; - Н- А2108 Радіатор обігрівача ВАЗ- 500шт; - CR-1A2108 Радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками 400шт; - CR-LA21082 Радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками 130шт.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснена згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 №LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно декларації митної вартості (далі ДМВ) до МД № 23UA0205 від 05.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 29914,50 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 №LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11 (далі Правила Інкотермс), умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Правилами заповнення ДМВ, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, при заповненні гр. 20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з Використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313, довідку про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.3, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.12.2022 № 557.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Коносамент від 06.11.2022 N WMSS22101012-3 та довідка про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.3 містить інформацію, що вантаж слідував до порту Констанца, Румунія.

Таким чином, контейнер у порту Констанца перевантажено на інший транспортний засіб, що слідував надалі маршрутом Констанца, Румунія - Рені, Україна. Проте до митного оформлення не подано документи, що містять інформацію про вартість перевантаження контейнера, та про перевізника, який здійснював подальше перевезення. Також дана довідка не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 27.12.2022 № 9622/3 перевізником виступає підприємство ТОВ «Транспортна компанія Бласко». Договірні відносини з даним підприємством не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, документи, посадова особа митниці вважала, що подані декларантом для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Суд погоджується із доводами позивача, що страхування та його оплата не є імперативно обов`язковою умовою при умовах поставки FOB Правил Інкотермс, відповідно декларант не міг надати документи щодо страхування у випадку якщо таке не здійснювалось, водночас суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для витребування додаткових документів з врахування вказаних митницею розбіжностей.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 06.01.2023 № 06/01, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 22.11.2022 № UA100330/2022/449573.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 06.01.2023 № UA806020/2023/000001/2 правомірним.

4. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000002/2 від 06.01.2023.

05.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2022 № LP-66 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ №23UA0700 на товари: 1. Герметик-прокладка на силіконовій основі, у вигляді пасти, що твердне на повітрі, у тюбиках(не в аерозольній упаковці), не містить прекурсорів, наркотичних та психотропних речовина, використовують в транспортних засобах 951436 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350°С сірий 5х25г (пачка 5шт) - 20160шт; - 951437 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350 °С червоний 5х25 г (пачка 5шт) 20160шт; - 951438 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350 °С чорний 5х25г (пачка 5шт) 20160шт; - 951439 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +315°С прозорий 5х25 г (пачка 5шт) 20160шт; 2. Клей, розфасований для роздрібної торгівлі, не містить прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин для використання у побуті, транспортних засобах: - 951407 Клей епоксидний двокомпонентний шприц (прозорий) 30г - 10080шт; - 951408 Клей епоксидний двокомпонентний шприц (сірий) 30г - 10080шт.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2022 № LP-66, укладеного між виробником товару «HUZHOU GUONENG NEW MATERIAL CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA0700 від 05.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 57109,50грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313, довідку про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.12.2022 № 557.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом у рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості, вартість транспортних витрат.

Коносамент від 06.11.2022 № WMSS22101012-1 та довідка про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.1 містить інформацію, що вантаж слідував до порту Констанца, Румунія. Таким чином, контейнер у порту Констанца перевантажено на інший транспортний засіб, що слідував надалі маршрутом Констанца, Румунія Рені, Україна. Проте до митного оформлення не подано документи, що містять інформацію про вартість перевантаження контейнера, та про перевізника, який здійснював подальше перевезення. Також дана довідка не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 27.12.2022 № 9622/1 перевізником виступає підприємство ТОВ «Транспортна компанія Бласко». Договірні відносини з даним підприємством не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 06.01.2023 № 06/01, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД № UA403020/2022/024144 від 10.11.2022.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 06.01.2023 № UA806020/2023/000002/2 правомірним.

5. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2022/000008/2 від 16.01.2023.

11.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ №23UA25U9 на товари: 1. Перетворювачі статистичні, стабілізатори мережевої напруги, побутові: 852005 Стабілізатор напруги релейний AVR- 500 - 504шт; 852010 Стабілізатор напруги релейний AVR-1000 - 504шт; 852020 Стабілізатор напруги релейний AVR-2000 - 352шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD 2. Електрична апаратура управління для контролю та розподілу електричного струму напругою 220В, запасні частини для стабілізаторів: 002458 Плата управління для 500 ВА - 5шт; 002721 Плата управління для 1000 ВА 5шт; 002459 Плата управління для 2000 BA 6шт; 002460 Дисплей(панель)для 500-2000 ВА 10шт. Торговельна Марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 3. Електрична апаратура для захисту електричних кіл стабілізаторів напруги не більш як 1000В. Запобіжники плавкі для сили струму до 10А: 002461 Запобіжник 5А для 500 ВА 100шт; 002462 Запобіжник 7А для 1000 ВА 100шт; 002463 Автоматичний Запобіжник для 2000 ВА (7А)- 20шт; 002464 Корпус Запобіжника для 500-1000 ВА - 50шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 4. Гніздові з`єднувачі перемикачів, для напруги 220В, для використання в стабілізаторах напруги: 002465 Євро розетка для 500-2000 ВА - 20шт. Країна виробництва: СN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 5. Вимикачі та перемикачі та кнопкові, для напруги 220В, на силу струму від 11 до 29А,які використовують в стабілізаторах напруги: 002466 Вимикач (Power switch) для 500-1000 ВА 30шт; 002467 Вимикач (Power switch) для 2000 ВА 10шт. Країна виробництва: СN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 6. Датчик температури в стабілізаторах напруги: 002468 Датчик температури для 500-2000 ВА 50шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. Трансформатор для 500ВА - 6шт; 002470 Трансформатор для 1000 ВА - 6шт; 002471 Трансформатор для 2000ВА - 3шт. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 7. Трансформатор електричний, потужністю від 8. Коробки з гофрованого картону: Коробка для 852005 (картон) - 20шт; Коробка для 852010(картон) 12шт; Коробка для 852020(картон) - 20шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 9. Пристрої для заряджання акумуляторів для транспортних засобів: 900201 Пристрій зарядний 4А 6/12В (світлодіодний індикатор) 50шт; 900202 Пристрій зарядний 6А 6/12В (світлодіодний індикатор) - 1430шт; 900203 Пристрій зарядний 6А 12В (стрілочний індикатор) - 790шт; 900208 Пристрій зарядний 4А 6/12В цифровий імпульсний - 500шт; 900209 Пристрій зарядний 8А 6/12В (стрілочний індикатор) - 600шт; 900210 Пристрій зарядний 12А 6/12В (стрілочний індикатор) - 80шт; 900211 Пристрій пускозарядний 15А (100А) 12/24В (стрілочний індикатор) 270шт. Торговельна Марка: СИЛА. Країна Виробник: YUYAO XIANGHE ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD. Виробництва: CN. 10. Вироби з недорогоцінних металів, що використовуються в транспортних засобах, ролики: TB-LA2105 Ролик натяжний BA3 544шт. Торговельна марка:AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: SHAOXING SHANGYU WANLI AUTO BEARING CO., LTD. 11.Підшипники роликові, сферичні для а/м: ВА-7805 Підшипник ступиці перед. внутр. ВАЗ - 540шт; ВА-6306 Підшипник напівосі ВАЗ - 611 шт; BA-LA2101F Підшипник ступиці перед. (к-т) ВАЗ - 160шт; ВА-256706 Підшипник ступиці зад. ВАЗ - 930 шт; ВА- DW0010R Підшипник ступиці зад. (к-т) Daewoo 720шт; BA-LA2101F Підшипник ступиці перед. (к-т) ВАЗ - 320шт; ВА-LA2101F Підшипник ступиці перед. (к-т) ВАЗ - 1600шт; ВА-ZA1102R Підшипник ступиці зад. (к-т) ЗАЗ - 504шт; СВ-ZA1102 Підшипник вижимний ЗАЗ -520шт. Торговельна марка:AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: SHAOXING SHANGYU WANLI AUTO BEARING CO., LTD. 12. Підшипники кулькові, зовнішній діаметр більш як 30мм для а/м: ВА-256907 Підшипник ступиці перед. ВАЗ - 558шт; СВ-LA2101 Підшипник вижимний ВАЗ - 520шт. Торговельна марка: AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: ?НАОXING SHANGYU WANLI AUTO BEARING CO., LTD.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньо економічного контракту від 10.01.2022 № LP-59, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» Suite 7020 128 Aldersgate Street Barbican, London, United Kingdom EC1A 4АЕ та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно ДМВ до МД № 23UA25U9 від 11.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 253343,0100 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3587 та №4666, довідку про транспортні витрати від 06.01.2023 № 9626.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 28.12.2022 №615.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 № 3587 та № 4666 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 06.01.2023 №9626.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 28.12.2022 №615 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 182 965 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3587, призначення платежу «оплата за Морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 27.12.2022 №3587». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 04.01.2023 № 9626/2 перевізником виступає підприємство «Trans4ua». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 16.01.2023 № 16/01 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 27.10.2022 № UA205140/2022/76588 та від 22.11.2022 № UA206020/2022/21592.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 16.01.2023 №UA806020/2023/000008/2 правомірним.

6. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2022/000010/2 від 18.01.2023.

16.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ № 23UA14U0 на товари: 1. Електрична апаратура для захисту електричних кіл моторних транспортних засобів на напругу не більш 1000В. Запобіжники плавкі для сили струму до 10А. Торговельна Марка: WTE, МТА.Країна виробництва: CN. Виробник: Changzhou Ruide Electronics Co., Ltd. 2. Електрична апаратура для захисту електричних кіл моторних транспортних засобів на напругу не більш 1000В. Запобіжники плавкі для сили струму понад 10А, але не більше 63А. Торговельна марка: WTE, MTA. Країна виробництва: CN. Виробник: Changzhou Ruide Electronics Co.,Ltd. 3. Мішки спальні з текстильних матеріалів. Торговельна марка: СИЛА. Країна виробництва: СN. Виробник: LIYANG CONGLIN OUTDOOR PRODUCT CO.,LTD. 4. Обладнання для паяння м`якими та твердими припоями, які працюють на газу, пальники газові з дуттям, ручні. Торгівельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник: Taizhou Tianqi Metal Products Co., Ltd.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60, укладеного між «BG KRON LTD» (Великобританія) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно декларації митної вартості до МД №23UA1400 від 16.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 43382,0800 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3605 та №3606, довідку про транспортні витрати від 10.01.2023 №9890.3, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 28.12.2022 № 612. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 № 3605 та № 3606 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 10.01.2023 № 9890.3 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 28.12.2022 № 612 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 155215 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3605, призначення платежу «оплата за Морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 27.12.2022 № 3605». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 09.01.2023 №9890/3 перевізником виступає приватний підприємець «Veremchuk Sergiy». Договірні відносини з даним підприємцем, який здійснював міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 18.01.2023 № 18/01повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 26.10.2022 № UA500020/2022/18741 та від 24.10.2022 № UA209170/2022/84069.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 18.01.2023 № UA806020/2023/000010/2 правомірним.

7. Щодо рішення про коригування митної вартості №UA806020/2022/000009/2 від 18.01.2023.

18.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу ІМ 40 ДЕ №23UА97U3 на товари: 1. Інструменти з недорогоцінних металів, ручні: 310453 Бокорізи APRO Clipper 60CrV, зміщений шарнір 185 мм 1200шт; 310716 Набір знімачів стопорних кілець Puller 175 мм (4шт) - 720шт. Торговельна марка: APRO. Країна виробництва: С. Виробник: JIANGSU GTIG HUATAI CO., LTD. 2. Ручні інструменти, з недорогоцінних металів, болторізи: 310772 Ножиці арматурні 450 мм Т8 (болторіз) - 400шт; 310774 Ножиці арматурні 600 мм Т8 (болторіз) - 400шт. Торгівельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник: JIANGSU GTIG HUATAI CO., LTD. 3. Каністри з чорних металів, для будь-яких речовин(крім стиснених або скраплених газів), місткістю не більш як 50л., без механічних або теплотехнічних пристроїв з товщиною стінки 0,5мм або більше: 285092 10. Каністра металева 10 л - 1600шт; 285091 5. Каністра металева 5 л 1500шт. Торгівельна марка: СИЛА. Країна виробництва: СN. Виробник: JIANGSU GTIG HUATAI CO., LTD. 4. Компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоно руйнівних речовин, второваних парникових газів: 900416 Компресор однопоршневий ПРОФІ 40 л/хв 10 Атм (Кручений шланг 5 м, клеми АКБ / прикурювач) - 500шт. Торговельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник:Ningbo Shunye Electrical Appliances Co.,Ltd. 5. Частини для поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням для легкових а/м. UJ-GA3302 Хрестовина карданного валу ГАЗ 1900шт; UJ-GA3302 Хрестовина карданного валу ГАЗ 1520шт; UJ-LA2101 Хрестовина карданного валу ВАЗ - 3200шт. Торговельна марка: AURORA. Країна виробництва: СN. Виробник: NINGBO GUANGBO IMPORT & EXPORT CO.,LTD.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (Великобританія) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). Згідно п. 4.1.2 та п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 покупець здійснює оплату товару на умовах після оплати 180 днів з дати поставки товару або попередньої оплати 80% вартості специфікації, за домовленістю сторін. Рахунок-фактура від 22.11.2022 № 32 не містить інформації щодо умов оплати товару, які обрали сторони. Також до митного оформлення не подано банківські платіжні документи про оплату товару.

Згідно декларації митної вартості до МД №23UA97U3 від 18.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 168 640,6 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 28.12.2022 № 3619 та № 3620, довідку про транспортні витрати від 13.01.2023 № 9820.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.12.2022 № 623.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 28.12.2022 №3619 та № 3620 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. - Довідка про транспортні витрати від 13.01.2023 №9820.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.12.2022 № 623 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 153 365,00 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 28.12.2022 № 3619, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 28.12.2022 №3619». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 11.01.2023 № 391181 перевізником виступає підприємство «LCC «TDS-LOGISTICS»». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 18.01.2023 № 18/01 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 31.10.2022 № UA205030/2022/029056, від 30.11.2022 № UA403020/2022/025537, від 08.12.2022 № UA100230/2022/621482, від 29.11.2022 № UA401020/2022/055260.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 18.01.2023 № UA806020/2023/000009/2 правомірним.

8. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2022/000017/2 від 25.01.2023.

25.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP-07 подана електронна МД типу ІМ 40 ДЕ №23UA87U0 на товари: Стартери редукторні для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м, нові: арт. АТЭК 2108-000/5712.3708 Стартер ВАЗ-2152шт; арт. АТЭК DW-9141322 Стартер Daewoo-52шт. Торговельна марка: АТЭК. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN RUISHEN IMPORT & EXPORT TRADING CO.,LTD.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP-07, укладеного між підприємством «RUIAN RUISHEN IMPORT & EXPORT TRADING CO.,LTD» та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB Ningbo (CN). Відповідно до п. 1.2 та 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP-07 найменування, асортимент, кількість товарів, що поставляються, а також їх ціна вказуються у Специфікаціях до даного контракту, які оформляються на кожну поставку та є невід`ємними частинами контракту. Згідно п. 4.1.2 та п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP- 07 покупець здійснює оплату товару на умовах після оплати 180 днів з дати поставки товару. До митного оформлення не подано банківські платіжні документи про оплату товару.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA87U0 від 25.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 149150,9400 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 № TG060123066 та від 06.01.2023 № TG060123067, довідку про транспортні витрати від 19.01.2023 № 9892.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн».

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат 06.01.2023 № TG060123066 та від 06.01.2023 № TG060123067 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 19.01.2023 № 9892.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

До митного оформлення подано банківський платіжний документ від 09.01.2023 № 29 на оплату транспортно-експедиційних витрат проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ужгород та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 17.01.2023 № 9892/2 перевізником виступає підприємство «Sichko A.M.». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 25.01.2023 № 25/01 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 11.12.2022 № UA408020/2022/063582.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд приймає доводи суб`єкта владних повноважень та вважає Рішення про коригування митної вартості від 25.01.2023 № UA806020/2023/000017/2 правомірним.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів покладено на митний орган.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару є взаємопов`язаним між декларантом та суб`єктом владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною позивача та відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем Полтавською митницею обґрунтовано наявність сумнівів у повноті та достовірності декларування митної вартості позивачем за спірними вісьмома поставками товарів, у той час як позиція позивача ґрунтується на незгоді з рішеннями митного органу без обґрунтування правильності власних розрахунків або відмови від надання додаткових документів.

До базових принципів як митного, так і адміністративного права, віднесені добросовісність учасників правовідносин, сумлінне виконання сторонами своїх обов`язків, право на доведення правомірності своєї позиції, вимог, що кореспондується із відповідним обов`язком, тощо. Суд вважає, що позивачем не використано свого права на підтвердження правильності декларування митної вартості товарів та відповідно правомірності своєї позиції у даній адміністративній справі, та не виконано покладеного на нього приписами Митного кодексу України обов`язку в частині надання додаткових документів на вимогу митного органу, що унеможливило прийняття відповідачем першого методу визначення митної вартості товарів як достатньо обґрунтованого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо невідповідності вимог позивача чинному законодавству України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів протиправності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень. Відповідно, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21 червня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (вул. Мазепи, 4А/6А, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Полтавська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ЄДРПОУ/РНОКПП 43997576)

Суддя Т.О. Комшелюк