Справа № н/560/7853/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/7853/22
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника заявника (відповідача): Залуцького В.Н. представника позивача Зайця І.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/7853/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, з урахуванням уточнень, подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/7853/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, в якій просить задовольнити заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року за нововиявленими обставинами, змінити дане судове рішення, яким стягнути суму податкового боргу в сумі 16857,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 181583,56 гри. було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 181583 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн 56 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Вказана заборгованість утворилась із заборгованості: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 181 583,56 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень: №0-2225/2 від 27.07.2021, №0-2225/1 від 27.07.2021, №0-2225 від 07.04.2021, №0-2225 від 07.04.2021. Та коліс податковий орган виставив відповідачу податкову вимогу форми Ф" від 15.04.2020 №115095-58".

Заявник зазначає, що ДПС України в межах процедури адміністративного оскарження самостійно визнала протиправність прийнятих ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.04.2021 податкових повідомлень-рішень №0-2225, №0- 2225 про нарахуванню ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку па нерухоме майно у розміні 151975,51 грн, за 2020 рік.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/7853/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначено судове засідання, про що повідомлено сторін.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області відзиву на подану заяву не надходило.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засідання вимоги заяви визнав просив її задовольнити, з врахуванням рішення ДПС України про часткове скасування в адмінпорядку податкових повідомлень- рішень на підставі яких рішенням суду стягнуто з заявника податковий борг .

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 560/7853/22 адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 181583,56 грн. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 181583 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн 56 коп. в рахунок погашення податкового боргу. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року - без змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за позивачем рахується заборгованість в сумі 181583,56 грн, який утворився із заборгованості: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 181583,56 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень: №0-2225/2 від 27.07.2021, №0-2225/1 від 27.07.2021, №0-2225 від 07.04.2021, №0-2225 від 07.04.2021. Податковий орган виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 15.04.2020 №115095-58".

За результатами розгляду скарги представника ОСОБА_1 , Державна податкова служба України рішенням №9233/6/99-00-06-01-04-06 від 14.04.2023 залишено скаргу в частині оскарження податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Хмельницькій області від 18.03.2020 №0-2225 - без розгляду та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.04.2021 №0-2225, №0-2225, а скаргу в зазначеній частині - частково задоволено.

Заявник вважає, що оскільки ДПС України в межах процедури адміністративного оскарження самостійно визнала протиправність прийнятих ГУ ДПС у Хмельницькій області 07.04.2021 податкових повідомлень-рішень №0-2225, №0- 2225 про нарахуванню ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку па нерухоме майно у розміні 151 975,51 грн, за 2020 рік, а тому існують підстави для зміни рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм суд дійшов висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд зазначає, що обставиною щодо протиправності прийнятих ГУ ДПС у Хмельницькій області 07.04.2021 податкових повідомлень-рішень №0-2225, №0-2225 на момент розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи та прийняття рішення 26.09.2022 року є істотною для обставиною справи щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, не була відома ОСОБА_1 на час розгляду судом даної справи.

Державна податкова служба України 14.04.2023 прийняла рішення про результати розгляду скарги за вих.№9233/6/99-00-06-01-04-06, яким скасувала прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.04.2021 року податкові повідомлення-рішення №0-2225, №0-2225, на підставі яких було стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 ..

Отже, з огляду на зазначене суд вважає, що така обставина існувала на момент прийняття рішення 560/7853/22 від 26 вересня 2022 року, однак була не відома суду та сторонам, а саме: обставина щодо протиправності винесення податкових повідомлень-рішень №0-2225, №0-2225 від 07.04.2021, на підставі яких податковий орган стягнув з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 164725,64 грн..

Суд зазначає, що ДПС України скасувала податкове повідомлення-рішення №0-2225 на суму 151975,51 грн, а також податкове повідомлення-рішення №0-2225 на суму 12750,13 грн, загалом на суму 164725,64 грн.

Отже, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі №560/7853/22 наявні нововиявлені обставини.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З урахуванням наведених норм, у разі зміни судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, а саме: змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі №560/7853/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції: "Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 181583,56 грн. - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 16857 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 92 коп. в рахунок погашення податкового боргу. В задоволені інших позовних вимог відмовити."

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.09.2022 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі 560/7853/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі №560/7853/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:

"Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 181583,56 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 16857 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 92 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

В задоволені інших позовних вимог відмовити."

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 2723 грн.80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 червня 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Заявник: (відповідач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук