Справа № 580/3774/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року справа № 580/3774/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гуріна Вячеслава Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гуріна Вячеслава Васильовича, в якій просить:

- винести рішення, яким визнати факт бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гуріна В.В., що виразилась у порушенні права позивача на отримання відповідей на його заяви за результатами повторних перевірок, незаконними відмовами у видачі постанови про закриття кримінального провадження №40002560, протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУНП з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В» та зобов`язати відповідача надати відповіді на заяви позивача та видати два вищевказані документи.

Ухвалою судді від 19.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що не отримав вичерпної та обґрунтованої відповіді на свої заяви від 23.01.2023 та від 01.03.2023, оскільки вони безпідставно переадресовані до слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Також позивач вказує, що Законом України «Про звернення громадян» встановлена заборона направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, тому посадовою особою ОСОБА_2 незаконно рекомендовано звернутись до голови дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для отримання протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУНП з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В»

Позивач звернув увагу, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви від 03.04.2023, позивач не отримав постанови про закриття кримінального провадження №40002560, тому вважає, що його позов підлягає задоволенню.

13.06.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача проти позову, в якому останній заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що вимоги, викладені у заявах позивача стосуються діяльності слідчих органів, тому скеровані до виконання за напрямком службової діяльності до слідчого управління ГУНП в Черкаській області, відповідно до положень Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930.

Відповідач стверджує, що всі три заяви ОСОБА_1 . Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області в межах повноважень та за дорученням керівника розглянуті, на всі заяви надані ґрунтовні відповіді та направлені на адресу позивача, а відтак ГУНП в Черкаській області діяло в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України.

15.06.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що посилаючись на неналежне вжиття заходів по розслідуванню кримінального провадження №0000888 слідчою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою від 23.01.2023, в якій просив вирішити чи мало місце порушення професійної етики чи щось гірше та просив повідомити коли закінчиться слідство.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Черкаській області Вячеслава Гуріна №11/Г-189 від 23.01.2023 доручено слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області розглянути по суті порушені питання за напрямом службової діяльності та доповісти проєкт ґрунтовної відповіді автору звернення у встановлений законодавством строк.

За результатами проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні, слідчим ОМВ слідчого управління ГУНП в Черкаській області Оксаною Мазур складено довідку від 20.02.2023, яка затверджена заступником начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області Олександром Матвієнко.

В довідці зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 триває, вживаються заходи щодо виконання наданих прокуратурою вказівок у повному обсязі.

В частині дій ОСОБА_5 , 03.02.2023 за вих. № 1038/24/03/9-2023 копію звернення ОСОБА_1 направлено до дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», оскільки вона є державним службовцем.

Також в довідці зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарною комісією встановлено, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_6 немає.

З урахуванням проведеної перевірки, листом від 21.02.2023 №24/Г-4 за підписом заступника начальника ГУНП в Черкаській області Олександра Матвієнка позивачу надано відповідь, в якій роз`яснено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді у порядку ст. ст. 303-308 КПК України.

Також проінформовано, що 31.03.2022 наказом ГУНП № 100 о/с слідчого ОСОБА_4 звільнено з Національної поліції України за власним бажанням. В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурором Черкаської окружної прокуратури відновлено та з 12.07.2022 проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ЧРУП ГУНП Добролежі І.О. та зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 триває, вживаються заходи щодо виконання наданих процесуальних вказівок у повному обсязі.

В частині дій ОСОБА_5 , що 03.02.2023 копію звернення ОСОБА_1 направлено до дисциплінарної комісії ГУНП з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», оскільки вона є державним службовцем.

Згідно відповіді дисциплінарної комісії від 20.02.2023, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_6 немає.

01.03.2023 позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій зазначив, що не отримав відповідь на своє попереднє звернення від 23.01.2023 та просив роз`яснити підстави та надати ПІБ особи, яка була присутня в судовому засіданні 27.02.2023 у справі за його позовом, окрім ОСОБА_5 , у якості вільного слухача, просив надати інформацію про виплату присутнім працівникам ГУНП заробітної плати. Також у заяві від 01.03.2023 просив зобов`язати посадових осіб закінчити кримінальні провадження №40002560, №0000888.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Черкаській області Вячеслава Гуріна №11/Г-589 від 01.03.2023 доручено посадовим особам слідчого управління ГУНП в Черкаській області розглянути по суті порушені питання за напрямом службової діяльності та доповісти проєкт ґрунтовної відповіді автору звернення у встановлений законодавством строк.

За результатами проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні, слідчим ОМВ слідчого управління ГУНП в Черкаській області Оксаною Мазур складено довідку від 28.03.2023, яка затверджена заступником начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області Олександром Матвієнко.

В частині дій ОСОБА_5 , 06.03.2023 за вих. № 24/Г-16 копію звернення ОСОБА_1 направлено до дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», оскільки вона є державним службовцем.

Також в довідці зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарною комісією встановлено, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_6 немає.

Крім того, згідно відповіді сектору правового забезпечення ГУНП на запит слідчого управління ГУНП, 27.02.2023 в Соснівському районному суді м. Черкаси відбувся розгляд справи № 712/7085/21 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Кощавки В.А., ГУНП в Черкаській області, Державної казначейської служби України про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи, згідно повістки, було призначено 27.02.2023 на 11 годину. Захист інтересів ГУНП, відповідно до посадових інструкцій, здійснювала завідувач сектору правового забезпечення ГУНП Сліпченко І.С., якою, як керівником підрозділу, з метою належного правового розвитку залучено до участі в судовому засіданні спеціаліста сектору ОСОБА_7 , яка була присутня в залі судового засідання в якості вільного слухача. Розгляд справи відбувся близько 12.00-12.30 години, після чого суддя видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення, оголошення рішення в даній справі працівники сектору правового забезпечення ГУНП не чекали.

З урахуванням проведеної перевірки, листом від 29.03.2023 №24/Г-4 за підписом заступника начальника ГУНП в Черкаській області Олександра Матвієнка позивачу надано відповідь, в якій проінформовано про стан розслідування кримінальних проваджень №40002560, №0000888, роз`яснено право дізнатись у слідчого про стан слідства та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, вказано вищенаведені підстави участі ОСОБА_7 в залі судового засідання в якості вільного слухача та зазначено про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_6 .

Крім того, до листа додано копії відповіді на заяву від 23.01.2023.

03.04.2023 позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій зазначив, що його заяви повинні читати ті кому вони адресовані, а не ті про кого йдеться в них та просив:

- прийняти назад листи від 21.02.2023 №24/Г-4, від 29.03.2023 №24/Г-4, визнати їх суперечливими, нелогічними і такими, що не мають значення для правоприйнятності;

- надати перелічені в листах документи-докази;

- надати пояснення щодо підстав направлення листа від 21.02.2023 лише 10.03.2023;

- розглянути всі три заяви компетентною посадовою особою згідно чинного законодавства.

Згідно резолюції начальника ГУНП в Черкаській області Вячеслава Гуріна №11/Г-1000 від 03.04.2023 доручено посадовим особам слідчого управління ГУНП в Черкаській області розглянути по суті порушені питання за напрямом службової діяльності та доповісти проєкт ґрунтовної відповіді автору звернення у встановлений законодавством строк.

Листом від 24.04.2023 №24/Г-29 за підписом заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП в Черкаській області Олександра Матвієнка позивачу надано відповідь, в якій роз`яснено про стан розслідування кримінального провадження №0000888 та зазначено, що згідно ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а тому більш детальні відомості про стан досудового розслідування не підлягають розголошенню.

Позивачу повідомлено, що копію його заяви направлено до дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області з розгляду дисциплінарних справ державних службовців категорії «Б» і «В», для розгляду по суті в частині дій державних службовців та надання ґрунтовної відповіді, у строки, передбачені законодавством України. Роз`яснено, що для ознайомлення з результатами перевірки позивач має право звернутись до голови дисциплінарної комісії ГУНП в Черкаській області Осаули Ігоря.

Щодо отримання копії постанови від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження №0002560 від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, позивачу роз`яснено право звернутися безпосередньо до дізнавача ЧРУП ГУНП Новікової Анни Валеріївни або начальника сектору дізнання ЧРУП ГУНП Магльованого Миколи Івановича, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

В листі також повідомлено, що звернення від 23.01.2023 роглянуто в СУ ГУНП у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» та 21.02.2021 направлено відповідь звичайним поштовим зв`язком. Інформацією про строки доставки листів «Укрпоштою» СУ ГУНП не володіє. Разом з тим, оскільки у зверненні від 01.03.2023 позивачем вказано на тривалість доставки відповідей, то 29.03.2023 позивачу направлено відповіді рекомендованим листом, яку доставлено в цей же день відповідно до штампів «Укрпошти». Позивача повідомлено, що Законом України «Про звернення громадян» та відомчими нормативними актами не передбачено відправку відповідей на звернення громадян рекомендованими листами.

Вважаючи вказані відповіді неповними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закон України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Вимоги до звернення встановлені статтею 4 Закон України «Про звернення громадян».

Так, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За статтею 8 Закон України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Виходячи з положень частин 1, 3 статті 15 Закон України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Отже, орган або установа, до повноважень яких належить розгляд питань порушених у зверненні, повинен надати відповіді на усі поставлені питання.

Дослідивши зміст заяви позивача від 23.01.2023 та листа-відповіді на неї від 21.02.2023, суд зазначає, що позивачу надані відповіді на усі його поставлені питання, оскільки роз`яснено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 триває, вживаються заходи щодо виконання наданих прокуратурою вказівок у повному обсязі.

Посилання заявника щодо дій ОСОБА_5 стали предметом розгляду дисциплінарною комісією ГУНП в Черкаській області, якою встановлено, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти не містять ознак будь-якого дисциплінарного проступку, вичерпний перелік яких передбачений ст. 65 Закону України «Про державну службу», тому підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності гр. ОСОБА_6 немає.

З наведеного вбачається, що позивач отримав повну відповідь щодо викладених у заяві від 23.01.2023 вимог.

Заява позивача від 01.03.2023 містила вже інші додаткові вимоги, щодо присутності в судовому засіданні 27.02.2023 працівника ГУНП в Черкаській області та правомірності виплати їй заробітної плати.

Листом від 29.03.2023 позивачу роз`яснено, що в судовому засіданні 27.02.2023 була присутня спеціаліст сектору правового забезпечення ГУНП в Черкаській області Коваленко А.П. та підстави її присутності в судовому засіданні. Також зазначено про відсутність допущених порушень у зв`язку з цим законодавчих приписів та відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору правового забезпечення ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

З наведеного вбачається, що відповіді позивачу надані за результатами проведених перевірок викладених у зверненнях обставин листами від 21.02.2023, від 29.03.2023, є повними та обґрунтованими, тому в цій частині позовних вимог суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення вимог Закон України «Про звернення громадян».

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги позивача щодо закінчення розслідування кримінальних проваджень №40002560, №0000888 чи інших, на думку позивача неправомірних дій, вчинених у цих кримінальних провадженнях, повинні подаватись заявником та розглядатись у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а не шляхом звернення із заявами в порядку Закон України «Про звернення громадян» що і роз`яснено позивачу.

Щодо вимог позивача викладених у заяві від 03.04.2023, суд виходить з того, що позивач фактично висловив незгоду з викладеними у листах від 21.02.2023 та від 29.03.2023 відповідями та ставить вимогу про повторний розгляд його заяв від 23.01.2023 та від 01.03.2023, тому доводи позивача, що він не отримав повної відповіді на свої звернення, є необґрунтованими.

Фактична незгода позивача з отриманими відповідями не свідчить про їх неповноту чи необґрунтованість.

Відповідь щодо затримки отримання позивачем листа від 21.02.2023 висвітлена відповідачем у листі від 24.04.2023, при цьому позивач визнає, що отримав усі три листа ГУНП в Черкаській області та в цій частині не оскаржує дій відповідача.

Щодо вимоги позивача, яка викладена в заяві від 03.04.2023 про надання усіх документів-доказів перелічених у листах від 21.02.2023 та від 29.03.2023, суд звертає увагу, що серед прав заявника, які визначені нормами ст. 18 Закон України «Про звернення громадян» передбачено право знайомитися з матеріалами перевірки, тому позивач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами перевірок за результатами розгляду його заяв.

Натомість, направлення копій матеріалів таких перевірок заявнику нормами Закону України «Про звернення громадян» не передбачено.

Одночасно суд звертає увагу, що в заяві від 03.04.2023 чи заявах від 23.01.2023 та від 01.03.2023, позивач не ставив вимог про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №40002560, тому позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо твердження позивача про розгляд його заяв тими посадовими особами про яких зазначено в заявах, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, наведеними нормами Закону встановлено заборону розгляду саме скарг, натомість позивач подавав до ГУНП в Черкаській області заяви, а не скарги, тому підписання відповідей заступником начальника ГУНП в Черкаській області Олександром Матвієнко, дії чи рішення якого позивач не оскаржував, не свідчить про порушення згаданих вимог Закону.

Суд також зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, як керівника ГУНП в Черкаській області, вказуючи однією з підстав оскарження, що останній не здійснив особисто розгляд заяв позивача.

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, нормами Закону передбачено надання відповіді саме тим органом до якого адресовано звернення. Усі три заяви позивача адресовані до установи ГУНП в Черкаській області, яка і надала позивачу відповіді на його заяви в особі структурного підрозділу слідчого управління, до компетенції якого віднесено вирішення порушених у зверненнях позивача питань, оскільки вони стосувались розслідування кримінальних проваджень №40002560, №0000888.

При цьому, підписання відповідей заступником начальника ГУНП в Черкаській області, керівником підрозділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області, не свідчить про допущену начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 бездіяльність, оскільки такі повноваження прямо передбачені нормами наказу від 15.11.2017 № 930.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО