Справа № 620/2564/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2564/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №620/2564/21, яке набрало законної сили 24.05.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет на відповідний рік).

Чернігівським окружним адміністративним судом 09.07.2021 видано виконавчий лист №620/2564/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого документа.

На виконання рішення суду відповідачем проведено позивачу нарахування підвищення до пенсії, однак у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не двох мінімальних заробітних плат, що зумовило звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . При цьому суд першої інстанції послався на те, що у позивача існує об`єктивна можливість отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про встановлення судового контролю задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права під час вирішення клопотання.

Окрім того, апелянт зазначила, що суддею допущено неоднакове застосування норм права в подібних правовідносинах, та для прикладу наведено справу №620/2630 (ухвала від 13.03.2023)

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №620/2564/21, встановлено строк до 20 червня 2023 року для подання відзиву іншим учасником справи. Іншою ухвалою від 29 травня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20 червня 2023 року.

Від ГУ ПФУ в Чернігівській області відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Конституцією України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Проголошені принципи обов`язковості судових рішень передбачені статтею 124 Конституції.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частина третя статті14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті статті 6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження. «Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40), а обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, застосування процесуальних засобів судового контролю не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов і не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі та як вже встановлено колегією суддів, 09.07.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/2564/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду від 22.04.2021 у справі №620/2564/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого документа.

Виходячи з листа ГУ ПФУ в Чернігівській області від 06.03.2023 №4316 (міститься в матеріалах справи), загальний розмір пенсії ОСОБА_1 становить 6 807,86 грн, при перерахунку пенсії застосовано величину прожиткового мінімуму, замість мінімальної заробітної плати, у зв`язку з чим Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції застосовано до відповідача штраф за невиконання судового рішення спочатку у розмірі 5 100,00 грн, а потім 10 200,00 грн. Окрім того, виконавцем направлено повідомлення до Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області відповідно до положень статті 382 КК України у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Таким чином, вжиті Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заходи щодо примусового виконання судового рішення від 22.04.2021 у справі №620/2564/21 не призвели до повного виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини.

Зазначені відомості та докази суд першої інстанції не врахував, вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів, оцінюючи висновки суду першої інстанції та доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зазначає, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства не ставлять у залежність можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від обов`язкової реалізації заінтересованою стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, права на звернення до органів державної виконавчої служби, або до приватного виконавця.

Як вже зазначалося колегією суддів, вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, потрібно виходити з того, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення), на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення, безумовно, є правом а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами), проте, суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження таке клопотання, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

Окрім зазначеного, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що у справі з подібними правовідносинами (№620/2630/21 ухвала від 13.03.2023) за аналогічних обставин ухвалено протилежне рішення, що вказує на неоднаковий підхід до вирішення зазначеного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтвердженими, ухвала суду першої інстанції від 30 березня 2023 року підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню, з направленням справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії в порядку судового контролю за виконанням рішення суду може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Отже, правових підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог апелянта щодо ухвалення нового судового рішення про задоволення поданої заяви про встановлення судового контролю не вбачається, оскільки розгляд заяви відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має здійснювати у даному випадку Чернігівський окружний адміністративний суд, яким ухвалено рішення від 22.04.2021 у цій же справі.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підстави для розподілу витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №620/2564/21 скасувати, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк