Справа № 480/3938/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року Справа № 480/3938/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3938/23 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
Свої вимоги мотивує тим, що постанова від 07.04.2023р. ВП № 69923827 про повернення виконавчого документа стягувачу не містить інформації про суми, що були фактично стягнуті із солідарних боржників під час виконання рішення суду, або відсоток виконаного рішення.
Питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку, однак за загальним правилом солідарний обов`язок боржників означає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, стягнення усієї суми виконавчого збору із позивача, який є солідарним боржником, створює для нього надмірний тягар та не відповідає самій суті солідарного обов`язку.
Із матеріалів ВП № 69923827 взагалі не встановлено, що з боржника ОСОБА_1 , були стягнуті хоча б будь-які суми або було примусово частково стягнуто кошти у рахунок погашення суми боргу та виконавчого збору.
Так, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. не проводила виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом та не стягнула у примусовому порядку будь-які суми, зазначені у вказаному виконавчому листі.
За наведених обставин, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону N 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам Закону N 1404-VІІІ та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 01.05.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Стосовно солідарного стягнення за виконавчим листом №2-348/12, та винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 одноособового виконавчого збору представник відповідача зазначає, що згідно з даними АСВП станом на 08.05.2023р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 184191,80 грн. на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.
Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 184191,80 грн. на виконанні у відділі перебуває та згідно з даними АСВП у вказаному виконавчому провадженні наявна постанова про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (станом на 08.08.2023р. виконавчий збір не сплачено).
Перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, наведений у частинах 5-9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та він не стосується цього випадку.
Примусове виконання судового рішення розпочинається безпосередньо з моменту відкриття виконавчого провадження, тому добровільний термін виконання рішення не надається, зважаючи на відсутність інших встановлених законом підстав, які б перешкоджали стягненню виконавчого збору, державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та вживаються заходи щодо її примусового виконання.
Зокрема, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 11 пункту 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,7,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»), 11,14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Зважаючи на те, що оскаржувані рішення прийняті державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми у справі № 2-348/12 від 10 квітня 2012 року у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 15/2007/400520/0001 від 05.09.2007 року у сумі 184191 гривня 80 копійок на користь ГІАТ «КБ «Надра».

На підставі зазначеного рішення Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчі листи у справі №2-348/2012. Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження №47309794 з примусового виконання вказаного виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Згідно з договором №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно із договором №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми у справі №2-348/12 від 03 серпня 2022 року суд замінив стягувана Публічне акціонернетоварситво «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-348/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/2007/400520/0001 від 05 вересня 2007 року.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. від 23.09.2022 року було відкрито виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 184191 гривня 80 копійок. (АСВП №69923827).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. від 23.09.2022 року було стягнено виконавчий збір з ОСОБА_1 у розмірі 18419 гривень 18 копійок. (АСВП №69923827).

07.04.2023 року було винесено постанову старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», окрім цього згідно з даною постановою було виведено в окреме провадження постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (АСВП №69923827).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. від 10.04.2023 року було відкрито виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 18419 гривень 18 копійок згідно з постановою №69923827 від 23.09.2022 року. (АСВП № 71527064).

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом вище зазначену постанову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України №1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, за відсутності підстав, визначених у ч. ч. 5, 9 ст. 27 цього Закону, виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Разом з тим, аналіз ст. 27 Закону № 1404 дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону №1404 та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

Аналогічного висновку дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.07.2020р. у справі № 480/2708/19.

Також, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже, суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

Водночас, аналіз статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.

При цьому, суд наголошує, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Як підтверджується матеріалами справи, у провадженні державної виконавчої служби перебувало два окремих виконавчих провадження та відповідачем було винесено дві постанови про стягнення виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 08.06.2012р., боржниками за яким є в солідарному порядку позивач та ОСОБА_3 .

Разом із тим, державним виконавцем винесено дві окремі постанови про стягнення з боржників суми виконавчого збору з кожного, тобто по 10 % від загальної суми стягнення по рішенню Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-348/2012р.

Водночас, аналіз ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню, то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

Більше того, станом на момент розгляду цієї справи 07.04.2023 року було винесено постанову старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв не відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі постанови не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеної у постановах від 19 жовтня 2021р. (справа № 480/5493/21), від 23 червня 2021р. (справа №480/70/21).

Судом встановлено, що зі змісту оскаржуваних постанов не вбачається дотримання державним виконавцем принципу солідарності при їх винесенні.

Крім того, суд зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять права державного виконавця стягувати виконавчий збір у солідарному порядку.

Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України правомірності прийнятих оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 1073грн.60коп., сплачений ним за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією від 25.04.2023р. (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. від 23.09.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 18419 гривень 18 копійок у виконавчому провадженні № 69923827

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Толок Н.А. від 10.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 18419 гривень 18 копійок згідно постанови № 69923827 від 23.09.2022 року у виконавчому провадженні №71527064.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т Курський, 6, м. Суми, Сумська область, 40020, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова