Справа № 580/5086/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Справа № 580/5086/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Суховерка О.В.,

представника Відповідача Марціса Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправним і скасування рішення Відповідача з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформленого протоколом від 03.02.2022 №18 щодо відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язання Відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 01 березня 2023 року, позов задоволено повністю.

3. 21.04.2023 Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив за результатом перегляду вказаного вище рішення суду відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зупинити виконання такого рішення суду до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року зазначену заяву Відповідача повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням Заявником документу про сплату судового збору та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, на як він посилається.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що заява про перегляд рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами була ним подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме у зв`язку з наявністю істотних обставин, що не були встановлені судом і не були та не могли бути йому відомі станом на час розгляду справи, а саме наявність листа Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо отримання Позивачем одноразової компенсації як учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Такі обставини, на переконання Відповідача, виключали правові підстави для задоволення позову в цій справі і, на його думку, є нововиявленими в розумінні наведеної норми КАС України.

Також Апелянт зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами він просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання такої заяви.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 та від 05.06.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині другій вказаної норми визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 364 КАС України регламентовано вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У частинах першій - третій наведеної норми закріплено, що Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дотримання яких позивачем є однією з правих підстав для відкриття провадження за такою заявою.

11. Водночас у разі недотримання заявником наведених вище вимог ст. 364 КАС України до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами така заява залишається без руху, а заявнику встановлюється строк для усунення її недоліків.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що підставами для повернення заяви Відповідача про перегляд рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами судом першої інстанції зазначено відсутність документу про сплату судового збору та ненадання доказів, що підтверджують наявність відповідних нововиявлених обставин, тобто ненадання документів, які згідно з частиною третьої статті 364 КАС України мають бути надані при зверненні з такою заявою.

13. Разом з тим, наведені недоліки є підставою для залишення судом такої заяви без руху та встановлення Заявнику строку для їх усунення.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заява Відповідача судом першої інстанції без руху залишена не була, а одразу повернута Заявнику без розгляду, що не відповідає приписам чинного адміністративного процесуального законодавства.

14. При цьому, аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що перевірка по суті наведених Заявником підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами може здійснюватися судом лише в разі відкриття відповідного провадження за такою заявою та здійснення її розгляду.

15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення без розгляду заяви Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення такої заяви без розгляду.

16. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

17. Отже, апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова