Справа № 420/9492/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9492/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Турецької І.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, прийняту у складі суду судді Бутенка А.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо обрахунку розміру грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, виходячи з відсоткової надбавки за науковий ступінь (5%) та надбавки за вчене звання (5%) від посадового окладу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, виходячи з відсоткової надбавки за науковий ступінь (15%) та надбавки за вчене звання (25%) від посадового окладу, для перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, позивачем 12 травня 2023 року подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не є фахівцем в галузі права та має сподівання на безумовне дотримання суб`єктами владних повноважень норм чинного законодавства. Однак позивачу стало не зрозумілим, з якої причини він отримує нижчу пенсію ніж його колеги, які проходили військову службу на аналогічних посадах та в інших регіонах України, і які також мають науковий ступінь та вчене звання. Також, позивач зазначав, що він є призваним по мобілізації і перебуває в складі Збройних Сил України з 24.02.2022 року, а в квітні 2023 року почав з`ясовувати причини дискримінаційного ставлення до нього з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі положень ч.2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного повернення позовної заяви, тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не звернув увагу на аргументи позивача, викладені у заяві про усунення недоліків та формально розглянув справу. Апелянт вказує, що застосовуючи до позивача строки, визначені статтею 122 КАС України при зверненні з адміністративним позовом щодо визнання неправомірними дій відповідача при складанні довідки для перерахунку його пенсії, суд першої інстанції не перевірив правомірності чи неправомірності дій уповноваженого органу при видачі довідки, чим позбавив останнього права на гарантований Конституцією України та міжнародними актами права на судовий захист. Крім того, із посиланням на висновки Верховного Суду апелянт зазначає, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки позивач не надав жодних доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 із будь-якими заявами чи скаргами щодо надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, з урахуванням іншої відсоткової надбавки за науковий ступінь та надбавки за вчене звання від посадового окладу, що в свою чергу унеможливлює встановити, коли саме позивач дізнався про порушення його прав та інтересів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічні висновки викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року (справа № 640/3380/22).

Суд зазначає, що предметом спору у межах даної адміністративної справи є правомірність дій відповідача щодо обрахунку у довідці від 17 травня 2021 року розміру грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, виходячи з відсоткової надбавки за науковий ступінь (5%) та надбавки за вчене звання (5%) від посадового окладу

Колегія суддів наголошує, що перш ніж констатувати пропуск особою строку звернення із позовною заявою до суду, суд повинен встановити момент, з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав, на захист яких особа заявляє відповідну позовну вимогу. Тобто, висновку про порушення строків звернення до суду із конкретною позовною вимогою передує висновок щодо встановлення конкретного моменту, із якого такий строк розпочинає відлік.

Аналогічні висновки викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року (справа № 160/20711/21).

Отже, для правильного вирішення питання про пропуск позивачем строку звернення до суду необхідно встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про зміст довідки № від 17 травня 2021 року.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Постанова №45).

Відповідно до положень п. 1-3 п. 23 Постанови №45, пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у даному випадку, довідка № від 17 травня 2021 року була складена Одеським обласним територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як уповноваженим органом, та згідно вимог Постанови №45 була направлена до відповідного головного управління Пенсійного фонду України.

Суд наголошує, що встановлена нормами чинного законодавства процедура не передбачає направлення довідки про розмір грошового забезпечення на адресу пенсіонера, оскільки довідка повинна бути направлена виключно до пенсійного органу. Доказів ознайомлення із вказаною довідкою позивачем раніше квітня 2023 року, коли за доводами позивача він почав з`ясовувати причини дискримінаційного ставлення до нього з боку суб`єктів владних повноважень, матеріали справи не містять.

Щодо висновків суду першої інстанції, що позивач не надав жодних доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 із будь-якими заявами чи скаргами щодо надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, апеляційний суд звертає увагу, що за положеннями статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

При цьому колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім того, судом першої інстанції взагалі не було надано правої оцінки доводам позивача, що він є призваним по мобілізації і перебуває в складі Збройних Сил України з 24.02.2022 року, що з урахуванням повномасштабного вторгнення на територію України та специфіки виконання завдань із забезпечення територіальної цілісності та обороноздатності нашої Держави, безумовно може свідчити про наявність правових підстав для поновлення строку звернення до суду, у разі підтвердження таких тверджень відповідними доказами.

Водночас, оскільки судом першої інстанції не було встановлено, коли позивач дізнався про зміст довідки № від 17 травня 2021 року, а також не надано правової оцінки його доводам, викладеним в заяві про поновлення строку звернення до суду, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність правових підстав для його поновлення є передчасними.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва