Справа № 640/21107/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

21 червня 2023 року м. Київ № 640/21107/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 р. залишено позовну заяву без руху.

22 травня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/21107/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. справу прийнято до провадження, а позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

9 червня 2023 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. продовжено строк усунення недоліків та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки протягом десяти днів з дня її вручення.

14 червня 2023 р. до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №104258 від 8 грудня 2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2740 від 13 січня 2022 року.??

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" зазначає, що про оскаржуваними рішеннями стало відомо 8 грудня 2021 р. та 13 січня 2022 р.

Суд зазначає, що до суду з цим адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" звернулися 2 грудня 2022 р., тобто майже через 2 роки та майже через 1 рік після прийняття спірних рішень, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Суддя зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" не подає клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, не обґрунтовують у позовній заяві дійсних підстав пропущення строку, не зазначають підстав для їх поновлення та не надають жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суддя зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" було пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду та не подано обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Суддею враховано, що заявником подано заяву на виконання ухвали суду, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додаткових документів, а саме:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви та установити позивачу додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ".

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.