Справа № 480/6674/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р. Справа № 480/6674/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 (ухвалене суддею Кравченко Є.Д.) по справі № 480/6674/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 08 від 23.08.2022 про відмову позивачу в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» на посаді майстра та виконроба: з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра; з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 08 від 23.08.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом; в іншій частині позовних вимогвідмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 та та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду першої інстанції частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 08 від 23.08.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.08.2022, до якої додав трудову книжку та відповідний пакет документів, які підтверджують його страховий стаж, у тому числі і на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, що підтверджується розпискою-повідомленням від 16.08.2022.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 08 від 23.08.2022, прийнятим за принципом екстериторіальності, відмовлено позивачу в призначенні пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Згідно вищевказаного рішення, страховий стаж позивача становить 29 років 3 місяці 3 дні, в тому числі за Списком № 1 - 3 роки 8 місяців 21 день.

Як встановлено із розрахунку стажу ОСОБА_1 , здійсненого при розгляді його заяви від 16.08.2022, позивач взагалі не має пільгового стажу за Списком № 2, в тому числі до такого стажу не враховано й спірні періоди його роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» на посаді майстра та виконроба: з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра; з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.09.2022 № 1800-0204-8/33275 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення про відмову в призначенні йому пенсії.

Не погодившись з вищезазначеною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача є визнанння протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 08 від 23.08.2022 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч. 4 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Посада майстра передбачена:

- Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 , розділом XXIX, пунктом б);

- Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 , розділом XXVII, пунктом 419;

- Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 162 від 11 березня 1994 року, розділом XXVII, пунктом б).

Посада виконроба передбачена:

- Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 , розділом XXIX, пунктом б);

- Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 , розділом XXVII, пунктом б), підпунктом 441;

- Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 162 від 11 березня 1994 року, розділом XXVII, пунктом б), підпунктом 441.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах визначено Порядком застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 (в подальшому - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 .

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 у справі № 550/927/17.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача і вона повинна братись до уваги в якості первинного джерела інформації про пільговий стаж позивача.

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач в період з 28.08.1989 по 29.09.1994 працював на посаді майстра в Ремонтно-будівельній установі "Сантехмонтаж" (перейменоване у Сумське державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство "Ремспецмонтаж"), а з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві "Ремспецмонтаж".

Відповідно до довідки Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства "Ремспецмонтаж" від 25.07.1997 ОСОБА_1 дійсно працював в Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві "Ремспецмонтаж" на посаді майстра з 28.08.1989 (наказ № 80 від 28.08.89) по 30.09.1994, а з 30.09.1994 (наказ № 83 від 30.09.94) на посаді виконроба (виконавець робіт) по 25.07.1997 (наказ № 12 від 25.07.97). ОСОБА_1 працював майстром і виконробом монтажних робіт, де більше 50% робітників, якими він керував, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 розділ 27.

Згідно із архівними довідками Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.03.2020 № 347/1 та № 348 у документах архівного фонду Сумського державного комунального ремонтно-будівельного підприємства "Ремспецсантехмонтаж" у відомостях нарахування заробітної плати працівникам за 1988-1997 роки ОСОБА_1 значиться як такий, якому щомісячно нараховувалася заробітна плата у період з листопада 1988 року по липень 1997 року.

Відповідно до архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.03.2020 № 347 у документах архівного фонду Сумського державного комунального ремонтно-будівельного підприємства "Ремспецсантехмонтаж" у наказах з особового складу за 1988-1996 роки відомостей про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день немає.

Таким чином, твердження представника відповідача про неможливість включення до пільгового стажу позивача за Списком № 2 спірних періодів суд вважає безпідставними, оскільки те, що ОСОБА_1 працював в спірні періоди на роботах, передбачених Списком № 2, підтверджується записами в його трудовій книжці, довідкою, виданою за місцем роботи, та архівними довідками.

Щодо посилання представника відповідача у письмовому відзиві на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення ним було взято до уваги рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, викладене у протоколі від 03.06.2021 № 19, суд зазначає наступне.

Так, вказаним рішенням комісії вирішено не зараховувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 2 період роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецсантехмонтаж» на посаді майстра та виконроба: з 28.08.1989 по 28.02.1992, у зв`язку з відсутністю інформації про участь заявника саме у новому будівництві; з 01.03.1992 по 21.08.1992 у з зв`язку з відсутністю участі у будівництві (переведений на газову дільницю); з 22.08.1992 по 29.09.1994, з 30.09.1994 по 15.07.1997, у зв`язку з відсутністю інформації про атестацію робочих місць.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд зауважує, що в оскаржуваному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2022 відсутнє будь-яке посилання як на саме рішення комісії від 03.06.2021 № 19, так і на викладені в ньому висновки.

У спірному рішенні Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області взагалі не вказує, що певні періоди роботи заявника не були враховані до пільгового стажу за Списком № 2, та з яких причин. Натомість, зазначає, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2022 не містить належного обґрунтування підстав не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів його роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба.

Доводи апелянта про те, що підставами не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу є відсутність інформації про участь ОСОБА_1 у будівництві та зокрема у новому будівництві, оскільки відповідач не надав жодних правових обґрунтувань вказаним доводам, суд вважає не обгрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язку особи, яка звертається за призначенням пенсії, надавати докази на підтвердження таких обставин, як участь у будівництві чи новому будівництві. Натомість, зайнятість особи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці має підтверджуватися відповідними записами у трудовій книжці, що й мало місце у даному випадку.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України № 442 від 01.08.1992 (в подальшому - Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно із п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Таким чином, наявність атестації робочого місця не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію, зважаючи на наявність записів у його трудовій книжці, які підтверджують факт роботи на посадах, які передбачено Списком № 2.

Водночас, на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що до пільгового стажу позивача повинен бути зарахований стаж відповідно до відомостей, зазначених у трудовій книжці.

З матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи про роботу позивача у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба. Відтак, вказані періоди роботи слід зарахувати до стажу позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Із урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2022 № 08 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо задоволення позовних вимог про зобов`язанння Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 4.8 Порядку № 22-1, заява, відомості з відповідних інформаційних систем обробляються в складі електронної пенсійної справи. Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі що призначив пенсію.

Відповідно до абз. 12 п. 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно із п. 10.4 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, у зв`язку з чим 16.08.2022 позивач звернувся до вказаного пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте за результатами розгляду вказаної заяви, за принципом екстериторіальності, за його заявою рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 08 від 23.08.2022.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки заява позивача від 16.08.2022, яка була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на обліку якого знаходиться позивач, не була ним розглянута, а передана за принципом екстериторіальності до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям в скасованій частині постанови про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 480/6674/22 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Сумському державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві «Ремспецмонтаж» з 28.08.1989 по 29.09.1994 на посаді майстра та з 30.09.1994 по 25.07.1997 на посаді виконроба; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В скасованій частині прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін