Справа № 160/15177/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
за участі секретаря судового засідання Васіної Н.В.
представника прокуратури Лейченко О.В.
представника відповідача Веретельник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, відстрочення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області () привести у стан готовності захисну споруду №14383, що знаходиться за адресою: вул.Прозорова, буд.1, смт.Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100, шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14383.

23 лютого 2023 року позивачу надіслано виконавчий лист №160/15177/22, який отримано останнім 07 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 49 2.

30 травня 2023 року на електронну адресу суду від директора Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області надійшла заява вх.№45602/23, в якій заявник просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15177/22 за позовною заявою Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» про зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується наявності в протирадіаційному укритті №14383 комунікацій, інженерних мереж, інженерного та спеціального обладнання, системи життєзабезпечення, як розміщені в ПРУ згідно проекту;

- відстрочити виконання рішення на шість місяців.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що підприємством проведено ряд заходів по усуненню порушень, однак, з урахуванням останніх, Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття №14383 від 01 листопада 2022 року укриття визнане обмежено готовим та таким, що підлягає капітальному ремонту.

Зазначене рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення утримуються в незадовільному технічному стані, адже з моменту введення в експлуатацію терапевтичного відділення з прибудовою та входом в підвал, інвентарний номер 101310025, площа нерухомості, згідно технічного паспорту 781,72 м2, первісна вартість будівлі 1113108,00 грн., яким введено в дію і протирадіаційне укриття №14383 разом з усіма комунікаціями, які розміщені в ПРУ згідно проекту.

У зв`язку із цим представник заявника просить задовольнити заяву, роз`яснити рішення в частині, що стосується наявності в протирадіаційному укритті №14383 комунікацій, інженерних мереж, інженерного та спеціального обладнання, системи життєзабезпечення, які розміщені в ПРУ згідно проекту, та відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 травня 2023 року,для розгляду заяви про роз`яснення рішення та відстрочення виконання рішення адміністративну передано судді Олійнику В.М.

13 червня 2023 року на адресу суду від директора Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області надійшла заява вх.№48794/23, в якій заявник просить:

- зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №160/15177/22, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 лютого 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви представником заявника зазначено, що у Магдалинівському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державним виконавцем Горбаченко Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №160/15177/22, який видано 23 лютого 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. У зв`язку із цим представник заявника просить задовольнити заяву та зупинити провадження по справі.

Розгляд заяв представника відповідача про роз`яснення судового рішення, відстрочення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження призначено на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2023 року.

У судове засідання прибула представник прокуратури Лейченко О.В., яка просила відмовити у задоволенні заяв представника відповідача про роз`яснення судового рішення, відстрочення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження.

У судове засідання також прибула представник Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Веретельник Ю.В., яка просила подані заяви про роз`яснення судового рішення, відстрочення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неможливість виконання рішення суду в передбачений законом строк.

Вирішуючи заяву представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/15177/22, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 2,3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року по справі №160/15177/22, суд вважає, що рішення по справі є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд зазначає, що нових/невирішених вимог, обґрунтованих підстав для роз`яснення судового рішення, заявником у поданій заяві не було наведено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи заяву представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №160/15177/22, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 лютого 2023 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у Магдалинівському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) держаним виконавцем Горбаченко Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №160/15177/22, який видано 23 лютого 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До розгляду заяви, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності для зупинення виконання виконавчого документа №160/15177/22, а отже, заява представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №160/15177/22, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 лютого 2023 року задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяву представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/15177/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області проведено ряд заходів по виконанню рішення суду та усуненню порушень, а саме:

- місце розташування захисної споруди зазначено за допомогою таблички (напису) та покажчиків руху до неї;

- оновлено систему освітлення приміщень;

- наявний генератор;

- забезпечено первинними засобами пожежегасіння;

- частково встановлені місця для сидіння та лежання, з одіялами та матрацами;

- встановлено 2 біотуалети;

- підведене водопостачання;

- забезпечено запас питної води;

- встановлені металеві двері на вході;

- відремонтовані сходи і встановлений навіс над ними;

- розроблена та знаходиться на видному місці схема евакуації;

- наявна інструкція з протипожежної безпеки та інструкція з використання засобів індивідуального захисту;

- наявна інструкція з правил поведінки в захисній споруді.

Суд погоджується із доводами представника заявника про те, що для повного виконання рішення суду потрібен додатковий час, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/15177/22, шляхом відстрочення виконання рішення - до 01 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 243,254,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі № 160/15177/22 - відмовити.

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №160/15177/22, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 лютого 2023 року - відмовити.

Заяву представника Комунального підприємства "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/15177/22 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/15177/22 до 01 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник