Справа № 373/888/23
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/888/23
Номер провадження 2-а/373/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 785840 від 05.05.2023, якою інспектор СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 510,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити.

Позов обґрунтований тим, що інспектор СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Бабицький Євген Іванович звинуватив його ОСОБА_1 в порушенні п.9.2. Правил дорожнього руху України та 05.05.2023 о 23:50 год. виніс відносно нього постанову Серії БАД №785840 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень вимог Правил дорожнього руху він не допускав та, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО СЕНС», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Магдебурзького права при зміні напрямку руху ввімкнув попереджувальний сигнал - світловий покажчик повороту праворуч.

Відповідач відзиву на позов не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України.

За змістом Постанови Серії БАД № 785840 від 05.05.2023 ОСОБА_1 05.05.2023 о 23:30 год. по вул. Магдебурзького права в м. Переяславі керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч, чим порушив п.9.2. ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається і змісту оскаржуваної постанови Серії БАД № 785840 від 05.05.2023 інспектором не зазначено, суть правопорушення, яка має бути викладена з посиланням на дії водія, пов`язаними зі зміною напрямку руху, що вимагало б включення покажчика повороту праворуч: чи то зупинка транспортного засобу, чи здійснення перестроювання, чи повороту.

Не зазначення таких обставин, викликає у суду сумнів щодо їх встановлення. На це також вказує той факт, що інспектор, який виніс постанову, не вказав, який саме підпункт пункту 9.2 ПДР України порушив воді: підпункт а) чи підпункт б)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положенням п 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, передбачено включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частино 2 ст. 77 цього Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує обставини, зазначені у постанові тим, що він при зміні напрямку руху праворуч виконав вимоги п. 9.2 ПРД України і увімкнув світловий покажчик повороту, а отже не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву із запереченнями тих обставин, на які посилається позивач.

За правилами ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У змісті оскаржуваної постанови відсутні не лише опис обставин, установлених під час розгляду справи, як того вимагає ст. 283 КУпАП, а й немає посилання на докази, на підставі яких такі обставини були встановлені, та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказане не дає можливості суду перевірити обґрунтованість оскаржуваної постанови та доведення вини позивача у порушенні п. 9.2 ПДР України, для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість постанови Серії БАД № 785840 від 05.05.2023, якою інспектор СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та не доведення належними та допустимими доказами в його діях складу відповідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує докази сплати позивачем судовий збір в розмірі 536,80 грн при поданні цього позову та на підставі положень ч.1 ст. 139 КАС України стягує їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 139, 159, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №785840 від 05.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Київській області (, м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Суддя А.О. Залеська