Справа № 808/944/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 808/944/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 р. (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №808/944/17 (СН/280/46/21) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 "; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади"; поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області; стягнути з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2019 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р., яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р. позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади». У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2021 р. рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р. у справі № 808/944/17 (СН/280/73/19) скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30 серпня 2021 р. справу прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Ухвалою від 29 вересня 2021 р. замінено відповідача у справі Прокуратуру Запорізької області на Запорізьку обласну прокурату.

Ухвалою від 29 вересня 2021 р. задоволено заяву позивача про часткову відмову від позову та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 р. № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ", стягнення з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно моральну шкоду в розмірі 25000 грн. Суд ухвалив здійснювати в подальшому розгляд справи за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 24 березня 2017 р. № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, на відсутність законних підстав для його звільнення, оскільки подання прокурора Запорізької області, висновок службового розслідування та спірний наказ не обгрунтовують неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Генеральний прокурор та прокурор Запорізької області на час видання спірного наказу не були суб`єктами, які мали право встановлювати наявність підстав неналежного виконання прокурором, який обіймав адміністративну посаду. При наданні оцінці фактам, викладеним у спірному наказі, на думку позивача, підлягає застосуванню правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 826/12523/15 в частині врахування при звільненні прокурора з посади строку перебування на вказаній посаді (01 рік 03 місяці на момент звільнення). Судом першої інстанції не надано оцінки усім аргументам позивача, проігноровано надані ним докази на спростування фактів і тверджень, викладених у спірному наказі. Підставою для звільнення позивача у спірному наказі зазначено невиконання функцій, які не покладені на прокуратуру. Також судом не враховано, що позивач тривалий час протягом січня-лютого 2017 року перебував на лікарняному, тому не міг застосовувати заходи впливу на підлеглих осіб, які неналежним чином виконували свої службові обов`язки. Висновок про відсутність дієвого контролю з боку позивача за роботою підлеглих є декларативним, факти недотримання розумних строків та неефективності процесуального керівництва не підтверджені. Суд першої інстанції проігнорував постанову КАС ВС від 05.11.2019 та викладені в ній висновки щодо необхідності надання оцінки усім доводам позивача, не дослідив процедуру звільнення позивача, чим порушив принцип офіційного з`ясування обставин у справі. Також суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу від 10.01.2022 про закриття підготовчого провадження, оскільки позивачем було оскаржено ухвалу суду від 29.09.2021, якою відмовлено в уточненні позовних вимог та ухвала апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги. Ухвалою КАС ВС від 28.12.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою позивача, тому суд не мав права закривати підготовче провадження без вирішення питання про прийняття уточнених позовних вимог.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник вказує, що йому у провину поставлені порушення (незабезпечення процесуального керівництва за належним досудовим розслідуванням), за які притягнуто до відповідальності першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4, який є відповідальною особою. Суд першої інстанції цю обставину не перевірив.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Запорізька обласна прокуратура просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач зазначає, що за висновками Верховного Суду у постанові від 10.08.2021 у цій справі процедура звільнення позивача з адміністративної посади відповідачами дотримана, у зв`язку із чим суд першої інстанції ці обставини при новому розгляді справи не досліджував. За вказівкою Верховного Суду необхідним було надання оцінки порушенням, встановленим прокуратурою Запорізької області під час службового розслідування, щодо незабезпечення позивачем належної організації контролю за об`єктивним відображенням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, а також прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних, тощо.

Від Офісу Генерального прокурора письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник Запорізької обласної прокуратури просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Подана ним 02 червня 2023 р. через систему «Електронний суд» заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Баранник Н.П., Прокопчук Т.С. ухвалою від 02 червня 2023 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Бишевської Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. від 07 червня 2023 р. відмовлено у її задоволенні.

Офіс Генерального прокурора до суду свого представника також не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Відповідно до наказу прокурора Запорізької області від 06 лютого 2017 р. № 23, на виконання пункту 3.1 Плану першочергових заходів на І квартал 2017 року, в період з 14 по 17 лютого 2017 р. в Токмацькій місцевій прокуратурі прокуратурою Запорізької області проведено перевірку стану організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу. Результати вказаної перевірки обговорені 02 березня 2017 р. на оперативній нараді при прокуророві Запорізької області за участю ОСОБА_1 , як керівника Токмацької місцевої прокуратури, його заступників ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що свідчить Протокол № 27. На оперативній нараді було прийнято рішення про призначення службової перевірки за фактом неналежного виконання керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 службових обов`язків із загальної організації нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також з організації контролю за об`єктивним відображенням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних призначити службову перевірку. Відповідно до наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 р. № 40 утворена комісія для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Висновок про результати службової перевірки відносно керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 затверджено 09 березня 2017 р. прокурором Запорізької області ОСОБА_2 02 березня 2017 р. прокурор Запорізької області вніс подання № 11-585вих-17 про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в порядку дисциплінарного провадження. Наказом Генерального прокурора України від 24 березня 2017 р. № 55 радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу, який прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про прокуратуру".

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції не здійснив перевірку усіх обставину у справі, у тому числі, процедури прийняття спірного наказу.

Суд першої інстанції, у свою чергу, зауважив, що процедура видання спірного наказу під час нового розгляду справи не досліджувалась, оскільки у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у цій справі зазначено, що процедура звільнення позивача з адміністративної посади відповідачами дотримана.

Колегія суддів звертає увагу, що судові рішення, які постановлялись у справі №808/944/17 по суті пред`явленого ОСОБА_1 позову, двічі переглядались в касаційному порядку. У постанові від 05 листопада 2019 р., скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд надав оцінку процедурі звільнення позивача з адміністративної посади та вказав на те, що така процедура відповідачами дотримана, у зв`язку з чим зазначені обставини судом не досліджуються під час нового розгляду адміністративної справи (пункт 52). У постанові від 10 серпня 2021 р. Верховний Суд також послався на зазначений висновок (пункт 11), не ставлячи його під сумнів, не зобов`язуючи при новому розгляді справи суд першої інстанції здійснити перевірку дотримання відповідачами цієї процедури.

Враховуючи зазначений висновок суду касаційної інстанції, перевірка судом першої інстанції при новому розгляді справи доводів позивача в частині порушення процедури його звільнення судом першої інстанції не здійснювалась. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника в цій частині.

У постанові від 10 серпня 2021 р. Верховний Суд вказав на те, що для правильного вирішення цієї справи необхідним є встановлення обставин та надання оцінки порушенням, виявленим під час проведення службової перевірки відносно позивача, зокрема щодо не забезпечення належної організації контролю за об`єктивним відображенням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних, тощо (пункт 46).

Відповідно до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний був перевірити наявність та достатність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Виконуючи приписи наведеної вище процесуальної, суд першої інстанції дослідив матеріали службової перевірки та встановив, що наказом прокурора Запорізької області від 11.01.2017 № 1дк керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за грубі порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», КПК України та наказів Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та від 16.10.2015 № 275 «Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу».

У лютому 2017 року прокуратурою області у Токмацькій місцевій прокуратурі проведено перевірку стану організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу. За результатами перевірки виявлені факти, які свідчать про відсутність дієвого контролю з боку керівника місцевої прокуратури за роботою підлеглих працівників, незабезпечення ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що розслідуються піднаглядними територіальними органами поліції, чим грубо порушуються вимоги ст. ст. 2, 7, 9, 28 КПК України.

Зокрема, у кримінальному провадженні СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУ НП в області № 0001747 від 22.12.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , унаслідок яких настала смерть останнього, ані слідчим, ані процесуальним керівником належне досудове розслідування не забезпечено. Відомості про можливу причетність до скоєння злочину конкретної особи не перевірено. Матеріали кримінального провадження не містять довідки про причину смерті та висновку судово-медичної експертизи. Не призначена судово-імунологічна експертиза за речовиною бурого кольору, вилученою під час огляду місця події не встановлено та не вилучено знаряддя злочину. Ініціативні рапорти оперативного підрозділу про необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій відносно певних осіб слідчим і процесуальним керівником проігноровані. Вказівки процесуального керівника про проведення конкретних слідчих дій відсутні. Аналогічні порушення закону допущено у провадженнях 0000820, 0001619, 0743, 0000523, 0000998, 000058б' 10002071, 0000585, у яких, зі слів потерпілих, установлено особу, яка вчинила злочин, слідчі дії не проводяться, а особи до кримінальної відповідальності не притягуються. Крім того, не організовано ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами пограбувань громадян та викрадення майна, у яких досудове розслідування зведено лише до формального допиту потерпілого та направлення доручень оперативним підрозділам (кримінальні провадження №№ 0000865, 0000187, 0826, 0001505, 0000562 та інші).

За відсутності належного контролю з боку керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 за діями своїх підлеглих наявні випадки необґрунтованого непогодження процесуальними керівниками письмових повідомлень про підозру з посиланням на непередбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави. Зокрема, у 14 кримінальних провадженнях за фактами незаконного зайняття рибним звіриним або іншим водним добувним промислом за ст. 249 КК України, які розпочаті за фактами затримання конкретних осіб із знаряддями лову та у більшості випадків із виловленою рибою, питання про притягнення винних осіб до відповідальності (кримінальної чи адміністративної) тривалий час не вирішується. Всі 14 кримінальних проваджень розслідуються понад півроку а 11 з них - понад рік.

Також, у поданні про звільнення ОСОБА_1 вказується, що ним не контролюється діяльність державних обвинувачів, які, при правильній позиції у судових дебатах, не виявляють принциповість, а погоджуються з рішенням суду про незастосування додаткового покарання, та як приклади наводяться відповідні вироки.

Відповідно до п. 1.1 наказу «Про розподіл обов`язків між працівниками Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області» від 31.10.2016 № 17 за керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 закріплено загальну і організацію роботи з представництва в суді інтересів держави у випадках, визначених законом та наказом Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.05.2015 №6гн.

За результатами перевірки встановлено, що у 2017 році Токмацькою місцевою прокуратурою до суду не пред`явлено жодного позову, заяви на захист інтересів держави.

Також, в порушення п. 4-2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», п. 3 указаного наказу Генерального прокурора України керівником Токмацької місцевої прокуратури належним чином не організовано інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді. У Токмацькій місцевій прокуратурі належним чином не опрацьовується інформаційно-аналітична документація за пріоритетними напрямками роботи: у земельній та бюджетній сферах, з питань захисту комунальної власності, а у Вільнянському та Оріхівському відділах інформаційно-аналітичне забезпечення за окремими напрямками роботи взагалі відсутнє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» до повноважень керівника місцевої прокуратури належить організація роботи місцевої прокуратури.

Суд першої інстанції вважав обґрунтованими, чіткими та конкретними доводи відповідача щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, оскільки останнім заходів, спрямованих на усунення встановлених попередньою перевіркою порушень не вжито, належну організацію нагляду у кримінальному провадженні не забезпечено, контроль за роботою підлеглих осіб не здійснено. Суд також зазначив, що у подані про звільнення позивача, окрім переліченого вище, вказані інші порушення позивачем вимог наказів, якими він мав керуватися під час перебування на посаді та зазначено, які конкретні негативні наслідки мали такі порушення.

Колегія суддів, у свою чергу, вважає, що виявлені під час перевірки порушення в роботі Токмацької місцевої прокуратури є наслідком відсутності належного керівництва прокуратурою.

Доводи скаржника про те, що він не мав достатнього часу для належної організації роботи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з часу оголошення йому догани жодних дій, спрямованих на усунення порушень, ним, як керівником не вчинено. Доводи скаржника про те, що за незабезпечення процесуального керівництва за належним досудовим розслідуванням притягнуто до відповідальності його першого заступника, колегія суддів розцінює критично, оскільки зазначена обставина свідчить, перш за все, про відсутність контролю з боку керівника прокуратури за підлеглими працівниками, яким є, у тому числі, і перший заступник.

Неспроможність позивача виконувати повноваження прокурора місцевої прокуратури у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» та наказів Генерального прокурора України, на переконання колегії суддів, є підставою для його звільнення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 р. в адміністративній справі №808/944/17 (СН/280/46/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 червня 2023 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук