Справа № 340/2245/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №340/2245/22

провадження №К/990/19714/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

31 травня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просила:

визнати протиправними дії/бездіяльність Управління МВС в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області щодо неправомірності її звільнення з ОВС;

визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 14.01.2022 року №1о/с в частині звільнення її з займаної посади у запас Збройних Сил за п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затв. постановою КМ УРСР від 29.07.1991 року №114 через скорочення штатів;

поновити позивача на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ міліції громадської безпеки Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області з 15.01.2022 року;

стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2022 року по день прийняття рішення по справі, виходячи з останніх 2 календарні місяці роботи, які передували звільненню 14.01.2022 року, а саме - листопад - грудень 2021 року, де середньоденна заробітна плата становила 284,09 гривні;

стягнути з Управління МВС в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення Кіровоградського ОАС від 13.10.2021 року в справі №340/4660/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в окреме позовне провадження позовні вимоги в частині стягнення з Управління МВС в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення Кіровоградського ОАС від 13.10.2021 року в адміністративній справі №340/4660/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позов залишено без руху та роз`яснено, що позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій від 11 липня 2022 року та від 11 січня 2023 року, позивач подала касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції; підставами касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/2245/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 340/2245/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/2245/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська