Справа № 400/8491/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8491/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 23.02.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними, скасування постанови від 27.08.21 р. №306059,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

01.05.2023р. (отримано суддею-доповідачем після виходу з відпустки 15.05.2023р.) надійшла заява про усунення недоліків та платіжна інструкція №1097 від 27.04.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Водночас, також судовою колегією було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

При цьому, апелянтом разом зі скаргою було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої вказував, що на адресу Укртрансбезпеки судом першої інстанції не направлялись ані копія ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою, ані оскаржуване судове рішення, про прийняття якого апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наголошував, що направлення копії судового рішення від 23.02.2023р. відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Крім того, вказує про те, що з урахуванням введення воєнного стану на території України та початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації, Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, що в свою чергу в умовах постійних обстрілів та повітряних тривог посприяло невчасній обробці кореспонденції, вчасного опрацювання документів та унеможливило спрямування на адреси судів процесуальних документів, тощо.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 14.04.2023р. апелянту також було роз`яснено, що його заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянута після надходження матеріалів цієї справи з суду першої інстанції.

18.05.2023р. на запит суду надійшли матеріали справи №400/8491/21, дослідивши які в частині вирішення питання щодо можливості поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, 23.05.2023р. П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою:

- у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 400/8491/21 відмовлено,

-вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023р. було доставлено скаржнику 24.05.2023р. до електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, строк для усунення недоліків 05.06.2023 року (включно).

13.06.2023р. від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначив, що спеціаліст по супроводженню судових справ у Миколаївській області працював дистанційно, а згодом був звільнений 12.04.2023 року. На даний час супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст ОСОБА_2 , яка одночасно супроводжує справи у Херсонській області.

Окрім того, фактично вказуючи на аналогічні обставини тим, що були зазначені у попередньому клопотанні та яким вже була надана оцінка апеляційним судом, зазначає, що суттєво впливає на роботу Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області також і введення воєнного стану, та в даному ви падку це на думку скаржника є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Знову ж таки апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів отримання судового рішення.

Надаючи оцінку доводам апелянта з приводу поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також, запроваджений дистанційний режим роботи працівників апарату не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2022 року по справі № 640/11534/21.

Судова колегія також зауважує, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить майже два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла значна кількість апеляційних скарг, а тому посилання скаржника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги саме у цій справі, на думку колегії суддів, не містить достатніх обґрунтувань.

Необґрунтованими є також і посилання заявника на відсутність в матеріалах справи доказів про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, оскільки як свідчать матеріали справи, згідно довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, копію повного судового рішення від 23.02.2023р. по даній справі, електронному вигляді було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі - Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 24.02.2023р. (11:44).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 400/8491/21 та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №400/8491/21 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №400/8491/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський