Справа № 280/2432/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 червня 2023 року Справа № 280/2432/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №434 від 12.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №18221 від 13.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №18509 від 25.10.2022;

- зобов`язати відповідачів виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №434 від 12.01.2022, Головного управління ДПС у Львівській області №18221 від 13.10.2022р. та №18509 від 25.10.2022 встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач стверджує, що відповідачами помилково зроблений висновок щодо відповідності товариства п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а оскаржувані рішення, як акти індивідуальної дії, не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" наголошує, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області та Головним управлінням ДПС у Львівській області не надано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, що свідчить про неможливість здійснення будь-яких операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що визначає ризик порушення норм податкового законодавства. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" зазначає, що внесення до переліку ризикових платників є протиправним та таким, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача з огляду на те, що зазначені рішення створюють негативні наслідки для подальшої господарської діяльності підприємства, зокрема, збільшення строку реєстрації податкових накладних внаслідок їх блокування та неможливість формування податкового кредиту за податковими накладними, реєстрація яких зупинена. У зв`язку із викладеним, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 24.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд адміністративної справи №280/2432/23 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1 надав до суду 11.05.2023 відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем пропущені строки звернення до суду з оскарженням рішення №434 від 12.01.2022, оскільки за результатами розгляду скарги, поданої позивачем в порядку адміністративного оскарження, рішення ДПС України не приймалось. Окрім того, відповідач 1 зазначає, що підставою для включення ТОВ "ЮКУН" до реєстру ризикових платників, є отримання інформації про наявність кримінального провадження.

Відповідач 2 також надав до суду 18.05.2023 відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "ЮКУН" в повному обсязі. Відповідач 2 стверджує, що отримана від позивача інформація та дослідження фінансово-господарської діяльності платника не спростовує відповідність ТОВ "ЮКУН" критеріям ризиковості платника. Додатково відповідач 2 вказує, що за результатами проведеного моніторингу інформаційних ресурсів ДПС України АІС "Податковий блок", даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз щодо здійснення фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання встановлено, що ТОВ "ЮКУН" здійснювало придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів господарювання.

Від позивача 19.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1, де він наполягає на дотриманні строків звернення до суду з адміністративним позовом, встановлених частиною 4 статті 122 КАС України. Також позивач зауважує, що кримінальне провадження №0000177 від 22.12.2021 було закрите.

На відзив відповідача 2 позивачем надано до суду 25.06.2023 відповідь зі спростуванням здійснення господарських операцій з ризиковими контрагентами. Позивач зауважив, що на момент здійснення господарської операції контрагенти, про яких заявляє відповідач 2, не входили до переліку ризикових платників податку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» ідентифікаційний код юридичної особи 32585126, зареєстроване як юридична особа 24.07.2003 року, номер запису: 1 022749, за юридичною/податковою адресою: 69095, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 100, квартира 43 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV). Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 25.07.2003 (ІПН 66).

З 25.07.2003 позивач знаходиться на обліку як платник податків за основним місцем в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (Олександрівська ДПІ).

Позивач здійснює економічну діяльність за наступними видами: 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля; 33.20 Установлення та монтаж машин i устатковання; 46.72 Оптова торгiвля металами та металевими рудами; 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у.; 46.71 Оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами; 43.21 Електромонтажнi роботи; 68.10 Купiвля та продаж власного нерухомого майна; 46.75 Оптова торгiвля хiмiчними продуктами; 77.39 Надання в оренду iнших машин, устатковання та товарiв, н.в.i.у.; 46.14 Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi машинами, промисловим устаткованням, суднами та лiтаками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будiвництво житлових i нежитлових будiвель; 46.69 Оптова торгiвля iншими машинами й устаткованням; 43.22 Монтаж водопровiдних мереж, систем опалення та кондицiонування.

12.01.2022 Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №434 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з якого вбачається, що у якості підстави для відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» Критеріям ризиковості платника податку, вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У якості причини внесення позивача до категорії «ризикових» платників податків у рішенні №434 від 12.01.2022 у графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)» зазначено, що "встановлено ризик порушення норм податкового законодавства, наявна податкова інформація, що свідчить про неможливість здійснення будь-яких операцій з постачання товарів (робіт, послуг)".

21.02.2022 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом вих. №21-02 від 21.02.2022 про надання інформації щодо виключення платника податку з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Не отримавши відповідь на вказаний лист, позивач повторно звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом №17-06 від 17.06.2022 за змістом, аналогічним попередньому.

В своїх листах №14340/08-01-18-02-17 від 06.06.2022 та №16402/6/08-01-18-02-17 від 28.06.2022 відповідач 1 запропонував позивачу надати інформацію та документи, що необхідні для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно до п. 6 Порядку. Відповідач 1 також зазначив в своєму листі, що підставою для віднесення позивача до переліку ризикових була податкова інформація, отримана від Вознесенівської прокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження, щодо порушень податкового законодавства при проведенні будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до додатку 1 до наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 19.09.2022 №645) виконання повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області з 20.09.2022 (дата набрання чинності наказу ДПС України).

05.10.2022 в електронній формі засобами електронного зв`язку позивач направив до Комісії Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення від 05.10.2022 №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та пояснення №0510 від 05.10.2022 з додаванням копій підтверджуючих документів відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019.

За результатами розгляду пояснень та документів позивача Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідача 2 було прийняте повторне рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №18221 від 13.10.2022. Згідно вказаного рішення ТОВ «ЮКУН» відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)» зазначено: «Залишити по п. 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій".

17.10.2022 в електронній формі засобами електронного зв`язку позивач вдруге направив до Комісії Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення від 17.10.2022 №2 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, з додаванням пояснень №0510 від 05.10.2022 та копій підтверджуючих документів, в тому числі витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000177 щодо закриття 29.09.2022 вказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За результатами розгляду повторних пояснень та документів позивача Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 було прийняте чергове рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку №18509 від 25.10.2022, відповідно до якого ТОВ «ЮКУН» відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)» зазначено: «Залишити по п. 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій".

07.11.2022 позивач звернувся до відповідача 1 з листом №0711 від 07.11.2022 про надання інформації щодо виключення платника податку з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Відповідь на вказаний лист на адресу позивача не надходила.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 19.04.2023 №260 "Про внесення змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173, з 24.04.2023 виконання повноважень, передбачених Положеннями про територіальні органи ДПС, які тимчасово виконувались Головним управлінням ДПС у Львівській області, повернуто до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №434 від 12.01.2022, №18221 від 13.10.2022 та№18509 від 25.10.2022 оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.

З листа №8035/6/99-00-18-01-03-06 від 31.03.2023 вбачається, що Державна податкова служба України розглянула скаргу ТОВ "ЮКУН" від 15.03.2023 №15-03 (вх. ДПС 7473/6 від 20.03.2023) на рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та запропонувала подати необхідні для розгляду скарги документи.

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Щодо посилань відповідача на факт пропуску позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач у адміністративному порядку оскаржував рішення № 434 від 12.01.2022, №18221 від 13.10.2022 та№18509 від 25.10.2022 оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.

З листа №8035/6/99-00-18-01-03-06 від 31.03.2023 вбачається, що Державна податкова служба України, розглянувши скаргу ТОВ "ЮКУН" від 15.03.2023 №15-03 (вх. ДПС 7473/6 від 20.03.2023) на рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку запропонувала надати додаткові документи.

Отже, позивач мав три місяці з 11.04.2023 (день одержання листа ДПС України №8035/6/99-00-18-01-03-06 від 31.03.2023), на звернення до суду для оскарження спірних рішень № 434 від 12.01.2022, № 18221 від 13.10.2022 та № 18509 від 25.10.2022, оскільки скористався процедурою адміністративного оскарження.

Із позовом до суду позивач звернувся 19.04.2023 тобто у тримісячний строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що строки звернення позивачем до суду узгоджуються з положеннями частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відбувався досудовий порядок вирішення спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом дев`ятнадцятим частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначено, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту шостого Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755 (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН/РК).

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку зупинення реєстрації ПН/РК визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН у подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення №434 від 12.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

У подальшому, за результатами поданих позивачем повідомлень про надання інформації та копій документів на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийняті рішення №18221 від 13.10.2022 та №18509 від 25.10.2022 щодо відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що позивач у межах своєї фінансово-господарської діяльності реалізує паливо в асортименті, мазут паливний та багато інших товарів. Товариство має необхідний штат найманих працівників, зокрема, директора, головного бухгалтера, директора з маркетингу, інженера з охорони праці, інженера-технолога, менеджери (три працівники), економіста, водія автотранспортних засобів, консультанта з маркетингу, виконавця робіт та інших працівників.

На підтвердження належності до платників податків з числа реально діючої економіки, позивачем надано копії укладених договорів з ТОВ «Люкс Країна» (Договір №LK-023), ТОВ «Санрайс Логистикс», (Договір №30-06/2022), ТОВ «Авіа Ойл» (Договір №2022.07.26-01), ТОВ «ТД Содружество» (Договір №47), ТОВ «НОРД ПЕТРОЛ» (Договір №0105-22П), ТОВ «Запорізька Хендлінгова Компанія» (Договір №22/12), ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб Мотор» (Договір №150518), ТОВ «ЗЗПТ Мотор Січ» (Договір № 02/2016Ар), ПАТ «Мотор Січ» (Договір №1968/17-Д(УЗ), Договір №К0879/04-Д), а також видаткові, акцизні та товарно-транспортні накладні, рахунки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, тощо.

У свою чергу, суд звертає увагу, що у даній справі оскаржуються рішення податкового органу, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для позивача і мають обов`язковий характер.

Відповідно до наданого відповідачем 1 до матеріалів справи витягу з протоколу № 4 від 12.01.2022 підставою для включення ТОВ "ЮКУН" (код 32585126) до переліку ризикових є надходження інформації від управління з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом (далі Управління).

Зі службової записки №17/08-01-08-02-12 від 12.01.2022 Управління, адресованої голові Комісії з прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Запорізькій області вбачається, що Управлінням отримано постанову Вознесенівської окружної прокуратури від 11.01.2022 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 22.12.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на отриману від Управління інформацію, відповідач 1 зазначає, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що на території Запорізької області діє організована група на чолі з громадянином ОСОБА_1 , який створив та налагодив діяльність у регіоні афілійованих до себе ТОВ та ФОП з метою ухилення від сплати податків шляхом проведення безтоварних операцій та виведення безготівкових коштів у готівку.

В ході кримінального провадження було встановлено, що протягом 2021 року ТОВ "ЮКУН" (32585126) проводило виплати ФОП у розмірі понад 7.6 млн. грн. за проведення будівельно - монтажних робіт. У ході проведення аналізу цих виплат встановлена відсутність найманих працівників для проведення будівельно - монтажних робіт у вказаних підприємців. Таким чином, встановлено проведення ризикових операцій.

Також відповідач 1 вказує на встановлення фактів, які свідчать про можливе віднесення ФОП до однієї групи суб`єктів господарювання та підконтрольність одній особі, а саме отримання доходу у вигляді заробітної плати від ТОВ "ЮКУН" (код 32585126) та сплата та проведення сплат в один період часу ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

В зв`язку з цим, на думку відповідача 1, виявлені ризики в діяльності позивача, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наведеного у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що 29.09.2022 кримінальне провадження №0000177 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Під час подання повідомлення від 17.10.2022 №2 та пояснень №1710 від 17.10.2022 позивачем надсилався витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження №0000177.

В свою чергу, відповідач 2 зазначив, що в результаті обговорення членами Комісії та дослідження фінансово-господарської діяльності даного платника, отримана від позивача інформація не спростовує відповідність ТОВ "ЮКУН" критеріям ризиковості платника".

Відповідач 2 стверджує, що за результатами проведеного моніторингу інформаційних ресурсів ДПС України АІС "Податковий блок", даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз щодо здійснення фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання встановлено, що ТОВ "ЮКУН" здійснювало придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Меркурій-2017" () - бензин А-92 на суму 217029,50 грн. (податкова накладна від 04.01.2022 №4); ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ" () вольфрам в штабках на суму 1 497 600,00 грн. (податкова накладна від 11.01.2022 №1); ТОВ "МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ" ) - нікель марки НІУ на суму 748 800,00 грн. податкова накладна від 10.01.2022 №1").

Таким чином, контролюючий орган дійшов повторних висновків про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ"ЮКУН" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, витяги з протоколів №237 від 13.10.2022 та № 249 від 25.10.2022 не містять обставин, на які посилається відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (щодо придбання ТОВ "ЮКУН" ТМЦ у ризикових суб`єктів господарювання).

Доказів що , на дату вчинення ризикових за твердженням відповідача 2 господарських операцій сам позивач, або його контрагенти (ТОВ "Меркурій-2017", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ")були віднесені до переліку ризикових платників податку на додану вартість відповідачами до суду не надано..

Суд зазначає, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Однак, в оскаржуваному рішенні № 434 від 12.01.2022 вказане поле містить формулювання: "встановлено ризик порушення норм податкового законодавства, наявна податкова інформація, що свідчить про неможливість здійснення будь-яких операцій з постачання товарів (робіт, послуг)". В оскаржуваних рішеннях №18221 від 13.10.2022 та №18509 від 25.10.2022 контролюючий орган цитує визначення п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «залишити по п. 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №815/5938/17 від 11.12.2018.

Суд наголошує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

В оскаржуваних рішеннях ані відповідачем 1, ані відповідачем 2 у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість, контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №640/11321/20 від 05.01.2021.

Також, враховуючи відсутність в оскаржуваних рішеннях про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення відповідачів не містять належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. У зв`язку з чим, рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №434 від 12.01.2022, рішення Головного управління ДПС у Львівській області №18221 від 13.10.2022 та №18509 від 25.10.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті тринадцятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» до переліку ризикових платників податку відбулось на підставі рішення № 434 від 12.01.2022, прийнятого Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області. Окремі повноваження Головного управління ДПС у Запорізькій області, виконання яких тимчасово покладалось на Головне управління ДПС у Львівській області, з 24.04.2023 року виконуються Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Тож, зважаючи на природу та підстави даного спору, та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, - суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та порушує права позивача, як платника податку, а тому, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 8052,00 грн. стягується відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме з Головного управління ДПС у Запорізькій області (1 рішення) та Головного управління ДПС у Львівській області (2 рішення).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» (69095, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 100, кв. 43, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» критеріям ризиковості платника податку №434 від 12.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» критеріям ризиковості платника податку №18221 від 13.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» критеріям ризиковості платника податку №18509 від 25.10.2022р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» судовий збір в розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова