Справа № 160/10365/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Лисенко С.В. Степанов М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Солонянської селищної ради до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач дійшов до невірного висновку під час перевірки стосовно порушенням вимог ПК України саме позивачем. Необгрунтованим є висновок податкового органу про нецільове використання бюджетних коштів Привільнянської сільської ради. Сільська рада перерахувала кошти місцевого бюджету підрядній організації згідно актів виконаних робіт, щодо самих робіт було здійснено контроль з боку технічного нагляду за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правил, та контроль якості виконаних робіт. Проведені видатки перераховано за цільовим призначенням відповідно до проектно-кошторисної документації; позивач не отримав прибуток від здійсненої операції. Підставою для повернення коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства, у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів одержувачем. Позивач є правонаступником Привільнянської сільської ради, яка в свою чергу є неприбутковою організацією та включена до Реєстру неприбуткових організацій. Позивач вказує на те, що господарська операція з ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» є реальною. Відповідач не довів належними засобами доказування наявності у позивачу умислу на порушення вимог податкового законодавства.
Ухвалою суду від 17.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. В ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року у справі № 206/4466/21 зазначено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2018 року № 849/03-18 вартість невиконаних ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» по об`єкту «Капітальний ремонт даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі «Веселка» Привільнянської сільської ради Сонолянського району Дніпропетровської області» складає 188 240,29 грн. Вказаною вище ухвалою суду директора ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, звільнено директора ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Таким чином, позивачем витрачені кошти у сумі 188 240,29 грн., які не можуть вважатися такими, що документально підтверджені, та відповідно. Такими, що витрачені за цільовим призначенням, внаслідок чого було занижено сплату податку на прибуток за 2017 рік в загальній сумі 33 833 грн. Позивачем допущено порушення вимог п.п. 133.4.2 ПК України.
Ухвалою суду від 21.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Позивач є правонаступником Привільнянської сільської ради, яка в свою чергу є неприбутковою організацією та включена до Реєстру неприбуткових організацій, що підтверджується рішенням Солонянської селищної ради від 09.12.2020 року № 10-1/VIII «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Солонянської селищної ради та створення комісії з реорганізації сільських рад», від 25.02.2021 року № 161-6/VIII «Про затвердження передавальних актів сільських рад, що реорганізуються шляхом приєднання до Солонянської селищної ради, актів приймання-передачі закладів дошкільної освіти та іншого майна», передавальним актом від 01.02.2021 року, а також інформацією з Реєстру неприбуткових організацій, яка відображена у акті перевірки від 10.03.2023 року № 988/04-36-07-07-04/4337883.
Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Привільнянської сільської ради, за наслідками якої складено Акт перевірки від 10.03.2023 року № 988/04-36-07-07-04/4337883.
У висновках акту перевірки зазначено, зокрема, наступне: сільською радою допущено порушення п.п.133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПК України, з урахуванням п.п. 133.4.4. п.133.4 ст.133 ПК України, а також п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), що призвело до заниження сплати податку на прибуток за 2017 рік в загальній сумі 33 833 грн.
Висновок акту перевірки в цій частині обгрунтований тим, що враховуючи наявність ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 року по кримінальному провадженню, в якому наведена інформація про те, що директор ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, не перевірив достовірність складання актів виконаних робіт, вартість виконаних робіт, норми витрат матеріалів які зазначені в актах виконаних робіт, неналежно поставився до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по в актах КБ2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складений 05 грудня 2017 року № 32_1(1)_2-1_ПД_КБ2в, та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року складений 23 листопада 2017 року № 32_1_2-1_ПД_КБ2в. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість невиконаних робіт ТОВ «Ремонтне-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» по об`єкту «Капітального ремонту даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області», складає 188 240 грн. 29 коп. Таким чином, слід вважати, що директор ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» безпідставно отримав грошові кошти від Привільнянської сільської ради в сумі 188 240,29 грн., за фактично не виконані будівельні роботи (капітальний ремонт даху), господарські операції на суму 188 240,29 грн. фактично не проводились. Отже, в порушення п.п. 133.4.2 п.133.4 ст. 133 ПК України, з урахуванням п.п. 133.4.4. п.133.4 ст.133 ПК України, а також п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» витрати Привільнянської селищної ради за 2017 рік на загальну суму 188 240,29 грн. не можуть вважатися такими, що документально підтверджені, та, відповідно, кошти є такими, що витрачені не за цільовим призначенням.
Згідно з підпунктом 133.4.1 пункту 133.4 статті 133 ПК України неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація, що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Для цілей цього абзацу не вважається розподілом отриманих доходів (прибутків) фінансування видатків, визначених підпунктом 133.4.2 цього пункту; установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків; внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами (підпункт 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 ПК України).
За правилами підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення.
Встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов`язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення (п.п. 133.4.4 п.133.4 ст. 133 ПК України).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника та бути підтвердженою належним чином оформленими первинними документами.
У матеріалах справи міститься копія договору № 2 від 01.11.2017 року, який укладено між Привольнянською сільською радою та ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» на виконання капітального ремонту даху.
У матеріалах справи міститься акт виконаних підрядних робіт за грудень 2017року, який підписано сторонами.
Також у матеріалах справи міститься Договір № 23/11/17 від 23.11.2017 року про здійснення технічного нагляду, який укладено між Привольнянською сільською радою та ПП «Фенікс»
У спірній ситуації єдиною підставою для висновку про нереальний характер господарської операції слугувала ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 року № 206/4466/21 по кримінальному провадженню, в якому наведена інформація про те, що директор ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, не перевірив достовірність складання актів виконаних робіт, вартість виконаних робіт, норми витрат матеріалів які зазначені в актах виконаних робіт, неналежно поставився до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по в актах КБ2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складений 05 грудня 2017 року № 32_1(1)_2-1_ПД_КБ2в, та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року складений 23 листопада 2017 року № 32_1_2-1_ПД_КБ2в.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена у зазначеному вище кримінальному провадженні та висновок якої міститься у матеріалах справи, невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт ТОВ «Ремонтне-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» на об`єкті «Капітальний ремонт даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області (І черга)» і актами приймання виконаних будівельних робіт ф КБ2в з листопада по грудень 2017 року складає 188 240 грн. 29 коп.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка була проведена у зазначеному вище кримінальному провадженні та висновок якої міститься у матеріалах справи, сума надлишково перерахованих коштів за виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області за договором № 2 від 01.11.2017 року, який укладений між Привільнянською сільською радою Солонянського району, Дніпропетровської області та ТОВ «Ремонтне-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані», за період з 03.11.2017 року по 14.12.2017 року, з урахуванням вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 188 240,29 грн.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.
Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.
Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.
При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд встановив, що вони є нереальними в частині виконання робіт на суму 188 240,29 грн. та не підтверджуються належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.
Контролюючим органом, у свою чергу, наведено переконливі доводи, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльност в частині виконаних робіт на суму 188 240,29 грн., а також представлено докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні на суму виконаних робіт у розмірі 188 240,29 грн.
Подано відповідачем також докази на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, зокрема, в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 року № 206/4466/21 по кримінальному провадженню проаналізовано господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Ремонтне-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» по об`єкту «Капітального ремонту даху (стелі, покриття та покрівлі включно) в дошкільному навчальному закладі "Веселка" Привільнянської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області», які виникли на підставі договору № 2 від 01.11.2017 року та надано ним оцінку.
За таких обставин суд доходить до висновку про безпідставність перерахування на адресу ТОВ «Ремонтне-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» грошових коштів у сумі 188 240,29 грн., тобто без мети реального здійснення господарської діяльності.
Таким чином, ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Дніпростройкомпані» безпідставно отримало грошові кошти від Привільнянської сільської ради в сумі 188 240,29 грн., за фактично не виконані будівельні роботи (капітальний ремонт даху), господарські операції на суму 188 240,29 грн. фактично не проводились.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значущості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних, а тому юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Відсутність ділової мети також є підставою для відмови в наданні податкової вигоди.
Формально оформлені первинні документи та/або сплата грошових коштів не можуть бути підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів / робіт / послуг.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, установлених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі.
Положення чинного податкового законодавства визначають вину як об`єктивну сторону податкових правопорушень. Для встановлення факту вини,контролюючий орган має довести не лише наявність відповідного ставлення платника до своїх протиправних дій / бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), але також і те, що платник, вчиняючи дії або допускаючи бездіяльність, за які встановлена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та необачно.
Одним із проявів дотримання суб`єктом господарювання принципу добросовісності є розумна обачність, яка реалізується, зокрема, контрагентів у випадку належного та раціонального вибору контрагентів. Оскільки підприємницька діяльність провадиться суб`єктом господарювання на власний ризик, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту мають проявляти розумну обачність, бо наслідки вибору недобросовісного контрагента покладаються на таких учасників. Належна податкова обачність є законною передумовою отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності у процесі обирання надійного контрагента.
Привільнянська сільська рада могла та мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, про те не вжила достатніх заходів для їх дотримання.
Отже, в порушення п.п. 133.4.2 п.133.4 ст. 133 ПК України, з урахуванням п.п. 133.4.4. п.133.4 ст.133 ПК України, а також п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» витрати Привільнянської селищної ради за 2017 рік на загальну суму 188 240,29 грн. не можуть вважатися такими, що документально підтверджені, та, відповідно, кошти є такими, що витрачені не за цільовим призначенням.
За вказаних обставин позовні вимоги не обгрунтованим та не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2023 року.

Суддя С.В. Златін