Справа № 560/8369/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8369/23
УХВАЛА

20 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державної інспекції архітектури та містобудування України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Судом відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 13 червня 2023 року представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про заміну неналежного відповідача з Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , а в разі незадоволення клопотання про заміну неналежного відповідача надати ДІАМ строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти такий відзив.

Розглянувши зазначене клопотання , суд зазначає наступне.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати державну реєстрацію про готовність об`єкта до експлуатації, з даного приводу суд зазначає, що саме державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації, відтак саме до компетенції Державної інспекції архітектури та містобудування України належить розгляд питання з приводу такої реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є належним відповідачем у справі, а тому суд відмовляє в частинні задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну неналежного відповідача - задоволити частково.

Відмовити Державній інспекції архітектури та містобудування України в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача з Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Надати Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк