Справа № 580/2718/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року справа № 580/2718/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.57, далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 580/1232/22, та не здійснення виплати суми компенсації по даний час;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 03.04.2023 відповідно до положень статті 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 580/1232/22 Головне управління Національної поліції України в Черкаській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року до вересня 2016 року, грудень 2016 року, з лютого 2017 року до вересня 2019 року, з серпня 2020 року до 10 вересня 2020 року та індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017. Позивач вважає, що у відповідності до положень Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідач був зобов`язаний компенсувати йому втрату частини доходу, яких він зазнав від несвоєчасної виплати грошового забезпечення за службу в нічний час і індексації грошового забезпечення, що обраховується з часу утворення заборгованості і по дату виконання судового рішення по її стягненню 03.04.2023. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування і виплати такої компенсації протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.05.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову вказуючи на те, що відсутні підстави для виплати компенсації, оскільки позивачу на виконання рішення суду у справі №580/1232/22 нараховано та виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення. Крім того, відповідач зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення виплати суми компенсації.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.09.2020 №232 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 10.09.2020 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 2 (через хворобу) ч. 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі № 580/1232/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року до вересня 2016 року, грудень 2016 року, з лютого 2017 року до вересня 2019 року, з серпня 2020 року до 10 вересня 2020 року та індексації грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року до вересня 2016 року, грудень 2016 року, з лютого 2017 року до вересня 2019 року, з серпня 2020 року до 10 вересня 2020 року та індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, а отже набрало законної сили.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі № 580/1232/22, позивачу перераховано грошові кошти - індексацію грошового забезпечення та доплату за службу в нічний час 30.09.2022 та 03.04.2023, що не заперечується сторонами.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення у відповідності до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 580/1232/22, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті суд встановив таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

В силу вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.

Згідно з положеннями статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, відповідно до якої під належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що якщо між роботодавцем та колишнім працівником виник спір про розміри належних звільненому працівникові сум, то в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування (тобто, зазначене в частині першій статті 117 КЗпП України). У цьому випадку законодавець не вважає факт вирішення спору фактом виконання роботодавцем обов`язку провести повний розрахунок із колишнім працівником, що зумовлює відповідальність роботодавця протягом усього періоду прострочення.

Натомість, якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таке правове регулювання є способом досягти балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах, враховуючи фактичні обставини, за яких стався несвоєчасний розрахунок та міру добросовісної поведінки роботодавця.

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, в тому числі й після прийняття судового рішення.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Отже, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов:

1) нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії);

2) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання);

3) затримка виплати доходів один і більше календарних місяців;

4) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги;

5) доходи не повинні носити разового характеру.

В рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2022, яке набрало законної сили, у справі № 580/1232/22 вказано, що підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час.

Отже, надбавки за службу у нічний час здійснюються на підставі книги нарядів в залежності від їх кількості і нараховуються за кожне окреме чергування у різних сумах, що підтверджується вищезазначеним рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 580/1232/22.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що право на компенсацію втрати частини доходу виникає у тому випадку, коли виплата містить ознаки постійного доходу. Однак виплата за нічні чергування, не містить ознак постійного доходу, натомість має ознаки періодичного характеру, оскільки нарахування проводиться в залежності від кількості чергувань, що впливає на розмір виплати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, що також не має ознак постійного доходу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА