Справа № 823/2480/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 823/2480/15

адміністративне провадження № К/9901/26063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року (суддя Орленко В.І.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року (головуючий суддя Старова Н.Е., судді: Файдюк В.В., Чаку Є.В.)

у справі № 823/2480/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд»

про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач, податковий орган) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» (далі - відповідач, товариство) в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство, на користь бюджету податковий борг по орендній платі з юридичних осіб.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 26.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року, позов задовольнив.

Стягнув з банківських рахунків товариства, в дохід бюджету через податковий орган 256 578,16 грн податкового боргу.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наявних доказів у матеріалах справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Товариство зазначає, що матеріалами справи достовірно доводиться що товариством повністю погашено заборгованість зі сплати орендної плати за землю, яка існувала станом на квітень 2014 року та своєчасно виконувались відповідні зобов`язання з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відзив на касаційну скаргу товариства від податкового органу на адресу суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий борг товариства з орендної плати за землю виник на підставі:

- податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 28.01.2014 року, де платник самостійно нарахував суму орендної плати за землю за 2014 рік у розмірі 128243,32 грн, з помісячною сплатою у січні листопаді в сумі 10686,95 грн, у грудні 10686,87 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою в сумі 21524 грн. 54 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 02.10.2014 року №2812/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати до бюджету. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 27.10.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- податкового повідомлення-рішення від 06.11.2014 року № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою, в сумі 10797 грн. 56 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 04.11.2014 року №4671/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати до бюджету. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 19.11.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014 року № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою в сумі 10797 грн. 56 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 05.12.2014 року №5601/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати до бюджету. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 06.01.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 року № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою в сумі 9619 грн. 77 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 13.01.2015 року №48/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати до бюджету. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 04.02.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 16.02.2015 року, де платник самостійно нарахував суму орендної плати за землю за 2015 рік у розмірі 160175,91 грн, з помісячною сплатою у січні листопаді в сумі 13348,00 грн, у грудні 13347,91 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 року № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою в сумі 4274 грн. 78 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 02.03.2015 року №180/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати до бюджету. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 01.04.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Означені вище суми самостійно розрахованих податкових зобов`язань з орендної плати за землю за липень-грудень 2014 року, січень-червень 2015 року відповідачем в установлені чинним законодавством терміни не сплачено.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, суми грошових зобов`язань за ними не сплачено.

Таким чином, згідно розрахунку податкового боргу, заборгованість відповідача з орендної плати за землю, з урахуванням пені, складає: 256 578,16 грн.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, податковим органом у відповідності до приписів ст. 59 Податкового кодексу України направлено податкову вимогу від 25.05.2015 року №7017-25.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, починаючи з травня 2014 року всі поточні платежі з орендної плати зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше на підставі податкових декларацій, згідно ст. 87 Податкового кодексу України.

Проте, вказана обставина залишена товариством поза увагою, яке в касаційній скарзі продовжує наполягати, що заборгованість, встановлена рішеннями Господарського суду Черкаської області сплачена в повному обсязі, іншої заборгованості не існувало.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що податкові-повідомлення рішення оскаржені не були.

На підставі чого суди дійшли висновку, що зазначені зобов`язання є узгодженими.

Суд не погоджується з доводом касаційної скарги, що оскарження рішень є правом платника податків, а не є його обов`язком, і те що відповідач не скористався своїм правом не створює для нього обов`язок з їх виконання з огляду на наступне.

Пунктом 56.12.статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) встановлено, якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Відповідно до пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

В свою чергу пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України зазначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що зазначені зобов`язання є узгодженими, а сплачені відповідачем суми були зараховані в рахунок наявного податкового боргу за інший період.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судами виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 823/2480/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко