Справа № 260/377/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/377/23
10:02 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача: адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області представник Олексій Василь Віталійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 06 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 19 червня 2023 року, у зв`язку із участю судді в навчальному семінарі 16 червня 2023 року за наказом голови суду № 113/К від 14.06.2023 року.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 19.12.2022 р. за № 2516 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області», яким наказано звільнити ОСОБА_1 із служби в поліції; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.12.2022 року за № 232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 20 грудня 2022 року; 3) поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області на рівнозначній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1, Ужгородського районного управління поліції Головного управлінні Національної поліції в Закарпатській області з 20 грудня 2022 року; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2022 по дату винесення судового рішення; 5) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 667,03 грн звернути до негайного виконання.

08 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Зобов`язано позивача надати суду оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надати належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу № 232 о/с від 20 грудня 2022 року та довідку про доходи ОСОБА_1 під час перебування на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

22 лютого 2023 року відповідачем надано суду належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 від 21 лютого 2023 року № 158/106/5-23.

17 березня 2023 року ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів від 19.12.2022 року № 2516 та від 20.12.2022 року № 232 о/с "по особовому складу", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувано від служби 102 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП звукозапис повідомлення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Volkswagen Passat" водій якого (капітан поліції ОСОБА_1 ", який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11.04 год (подію зареєстровано в ІП ЄО УПП в Закарпатській області від 11.12.2022 № 4749). Витребувано від відповідача - доручення начальника ГУ Національної поліції в Закарпатській області №28/кл від 07.04.2022 року.

21 березня 2023 року представником відповідача подано до суду копію доручення начальника ГУ Національної поліції в Закарпатській області №28/кл від 07.04.2022 року та звукозапис повідомлення громадянина ОСОБА_2 про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Volkswagen Passat", під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 , який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11.04 год.

06 квітня 2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Викликано в судове засідання 10 травня 2023 року о 10:30 год свідка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою:, АДРЕСА_2 .

25 травня 2023 року ухвалою, занесеною до протоколу судових засідань, постановлено здійснювати розгляд справи без участі свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з його повторною неявкою.

25 травня 2023 року ухвалою суду поновлено судовий розгляд після видалення до нарадчої кімнати по даній справі. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області електронний доказ в оригіналі або в електронній копії засвідченій електронним підписом, а саме звукозапис повідомлення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Volkswagen Passat" водій якого (капітан поліції ОСОБА_1 ", який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11.04 год (подію зареєстровано в ІП ЄО УПП в Закарпатській області від 11.12.2022 № 4749).

26 травня 2023 року представником відповідача, через систему «Електронний суд» подано до суду належним чином завірену копію звукозапису повідомлення громадянина ОСОБА_2 , про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volswagen Passat», під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 , який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11:04 год.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що матеріали службового розслідування, за висновками якого було рекомендовано позивача звільнити, доказу факту керування ОСОБА_3 11.12.2022 року о 09:30 год. в м. Ужгород, вул. Другетів. 77 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT В6, державний номерний знак НОМЕР_1 в собі не містять. Під час проведення цього службового розслідування було опитано ряд осіб, які були на місці події після настання ДТП, зокрема, громадянина ОСОБА_2 та окремих працівників поліції, однак жодна з опитаних осіб безпосередньо ні момент настання ДТП, ні особу, яка була за кермом вказаного вище автомобіля на момент настання ДТП не бачила. Наявні у матеріалах службового розслідування відеоматеріали особу водія також не фіксують. Факт перебування позивача саме на момент настання ДТП, яка мала місце 11 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. належними доказами не підтверджується, оскільки наявні у справі акт медичного обстеження № 1170 від 11.12.2022. року (час складання 14 год. 05 хв.) та складений на його основі висновок щодо результатів медичного огляду № 1170 від 11.12.2022 року оформленні лікарем-наркологом за результатами медичного огляду проведеного з грубим порушенням імперативних приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу II Інструкції № 1452/735. Крім того, за наслідками розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області складеного на позивача протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка зокрема передбачає відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, було прийнято постанову від 18 січня 2023 року, якою провадження в справі № 308/17134/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не може бути поставлено в вину позивачу не повідомлення ним, як працівником поліції, на спеціальну лінію « 102» про ДТП, яка трапилася 11 грудня 2022 року, оскільки про настання відповідної ДТП за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» було повідомлено очевидцями, які були на місці події, що виключало потребу у дублюванні позивачем відповідного повідомлення.

22 лютого 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, оскільки дисциплінарною комісією встановлено, що близько 11.00 год. 11.12.2022 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП капітан поліції Мадець Роман Михайлович, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Другетів у м. Ужгород в напрямку центральної частини міста, не вибравши безпечної швидкості руху на повороті не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд на тротуар та в подальшому зіткнувся з металевою огорожею біля буд. 79 (Жіноча консультація № 1). Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП. За результатами аналізу зібраних під час службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 , хибно розуміючи вимоги Присяги працівника поліції (стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію»), яку підписав, та ігноруючи обов`язки поліцейського визначені пунктом 1 частини 1 етапі 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання положень Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану України», наказу Національної поліції України від 23.02.2022 від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, зрадивши інтересам служби, на місці події намагався уникнути відповідальності та показати перед цивільними громадянами свою значимість і безкарність. Членами дисциплінарної комісії додатково з`ясовано, що 11.12.2022 ОСОБА_3 , проявивши нещирість та з метою ухилення від відповідальності за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про факт ДТП за його участі з метою документування даної події у відповідності до вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 року за № 223/3319, не повідомив, чим грубо порушив вимоги службової дисципліни та скоїв дисциплінарний проступок.

10 березня 2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач повністю оминає ту обставину, що за наслідками розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області складеного на позивача протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою ДТП, було прийнято постанову від 07 лютого 2023 року, якою провадження в справі № 308/16967/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у даній справі суд встановив: «...матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом». Аналогічно, з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було закрито провадження у справі № 308/17134/22, згідно постанови від 18 січня 2023 року. Закриваючи провадження у справі суддя констатував, що «встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу», «з дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що на такому не зафіксовано руху транспортного засобу «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_3 чи перебування за кермом автомобіля ОСОБА_3 ». Крім того, у межах справи № 308/17134/22, судом було встановлено факт порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 займав посаду - інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції. Порядок призначення на посаду та припинення виконання посадових обов`язків передбачено наказом начальника ГУНП, розділ 1 Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 11 грудня 2022 року Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернулось з інформаційною довідкою «Про дорожньо транспортну пригоду без потерпілих за участі інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_1 » № 1053/106/32-2022 до начальника Департаменту Головної інспекції Національної поліції України, в якій зазначають, що 11.12.2022 о 11.04 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП через службу « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Volkswagen Passat», водій якого (імовірно працівник поліції), допустив зіткнення з металевою огорожею. Дана подія зареєстрована в ЄО УПП в Закарпатській області ДПП від 11.12.2022 № 4749. Виїздом на місце події відповідального управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області встановлено, що 11.12.2022 близько 11:00 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул. Другетів у м. Ужгород в напрямку центральної частини міста, не вибравши безпечної швидкості руху на повороті не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд на тротуар та в подальшому зіткнувся з металевою огорожею біля буд. 79 (Жіноча консультація № 1). Під час зазначеної події ОСОБА_3 , перебував поза службою в цивільному одязі без табельної вогнепальної зброї у стані алкогольного сп`яніння, освідчений - 0,93 проміле. Внаслідок ДТП травмованих не має. Автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, пошкодження правого крила, а також ходової передньої частини з правого боку. Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ААБ № 057743 за ст.124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 057744 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

12 грудня 2022 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області наказом № 2440 , з метою встановлення всіх обставин за даним фактом та на підставі абзацу 2 частини 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказано у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» провести службове розслідування за вказаним фактом. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Службове розслідування провести у формі письмового провадження. На час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків капітана поліції ОСОБА_1 .

В наказі зазначено, що 11.12.2022 о 11.04 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП через службу « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Volkswagen Passat», водій якого (капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області), допустив зіткнення з металевою огорожею. При цьому ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест- 0,93 проміле, чим саме грубо порушив службову дисципліну.

19 грудня 2022 року відповідно до висновку «Про результати проведеного службового розслідування за фактами грубого порушення інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області Мальцем P.M. службової дисципліни» установлено, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 10, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 9 частини 1 статті 31 та частини 1 статті 40, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 4 частини 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 68/29936, пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, а також порушенні вимог пунктів, 2.3 «б», 12.1 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у грубому порушенні службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, невиконанні вимог керівництва з питань дотримання службової та транспортної дисципліни, визначених наказом Національної поліції України від 19.07.2019 № 507 та доручення начальника ГУНП області від 27.04.2022 №28/Кл, перешкоджанні при проведенні службового розслідування, порушенні правил етичної поведінки поліцейського, скоєнні вчинку, що компрометує поліцейського, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та створенні дорожньо - транспортної пригоди, а також неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про подію за участю поліцейського, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0071990), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, необхідно звільнити із служби в поліції.

19 грудня 2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ярославом Колесником, відповідно до пункту 1 наказу № 2516 - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0071990), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказано звільнити із служби в поліції.

20 грудня 2022 року наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області «По особовому складу», відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0071990), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 20 грудня 2022 року.

Підстава: пункт 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 19.12.2022 № 2516 та довідка-розрахунок № 67 видана УЛМТЗ ГУНП 19.12.2022 вих. № 1033/106/3-2022.

Не погодившись із пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №2516 від 19.12.2022 р. та наказом № 232 від 20.12.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування наказів та поновлення на роботі.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про національну поліцію" № 580-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону № 580-VІІІ встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 6, 10, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Абзацами 1,7, 8, 10 пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Порядку МВС №100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно з приписами статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком №893.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами пункту 4 вказаного Розділу цього Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 7 розділу VI Порядку № 893 визначено, що висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 7 цією статті Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Як встановлено судом, Наказом ГУНП В Закарпатській області №232 о/с "По особовому складу" від 20.12.2022 року капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, з 20 грудня 2022 року, (а.с.16).

Перевіряючи обґрунтованість звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, суд виходить з такого.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував висновок від 19.12.2022 року, складений за наслідком проведення службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни та який затверджено Начальником ГУНП в Закарпатській області 19.12.2022 року.

Згідно з цим висновком, дисциплінарною комісією встановлено допущенням ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 10, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 9 частини 1 статті 31 та частини 1 статті 40, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 4 частини 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 68/29936, пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, а також порушенні вимог пунктів, 2.3 «б», 12.1 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у грубому порушенні службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, невиконанні вимог керівництва з питань дотримання службової та транспортної дисципліни, визначених наказом Національної поліції України від 19.07.2019 № 507 та доручення начальника ГУНП області від 27.04.2022 №28/Кл, перешкоджанні при проведенні службового розслідування, порушенні правил етичної поведінки поліцейського, скоєнні вчинку, що компрометує поліцейського, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та створенні дорожньо - транспортної пригоди, а також неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про подію за участю поліцейського, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0071990), відповідно до пункту 7 частини З статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити із служби в поліції.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у статті 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

За приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Пункт 9 ч.1 статті 31 Закону №580 -VIII визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з частиною 1 стаття 40 цього Закону визначено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, за якою поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Так, згідно з пунктами 1, 2, 3, 6, 10, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до пунктів 2.3 «б», 12.1 та 2.9 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Абзацами 1,7, 8, 10 пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Порядку МВС №100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Як встановлено судом, за наслідком проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що близько 11.00 год. 11.12.2022 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП капітан поліції Малець Роман Михайлович, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Другетів у м. Ужгород в напрямку центральної частини міста, не вибравши безпечної швидкості руху на повороті не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд на тротуар та в подальшому зіткнувся з металевою огорожею біля буд. 79 (Жіноча консультація № 1).

Виїздом на місце події працівників управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області, Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України, керівництва відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП було встановлено, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_3 зняв із автомобіля номерні знаки НОМЕР_4 та покинув місце події. У подальшому залишивши номерні знаки неподалік місця події та переодягнувшись у цивільний одяг через деякий час (40-50 хвилин) на вимогу керівництва відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_3 повернувся на місце скоєння ДТП.

Крім цього, членами дисциплінарної комісії здобуто відомості, що нарядом поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який здійснював документування ДТП за участю ОСОБА_4 , останньому було запропоновано на місці події пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України №1452/735. З огляду на отриману від ОСОБА_4 відмову у проходженні даного огляду на місці, поліцейськими патрульного наряду порушнику було запропоновано провести освідчення на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, на що він погодився.

Так, відповідно до «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», виданого 11 грудня 2022 року КНП «Закарпатський обласний медичний Центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за № 1179, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (при першому замірюванні 11.12.2022 о 14.07 алкотест - 1,03 %, при другому замірюванні 11.12.2022 о 14.35 алкотест - 0,93 %.).

Опитана під час службового розслідування черговий лікар-нарколог стаціонарного відділення КНП ОСОБА_6 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у своєму поясненні зазначила такі результати тестування: горизонтальний ністагм при погляді зіниць вбік, порушення координації рухів-похитування в позі Ромберга, виконання носопальцевої проби з промахуванням, запах алкоголю з порожнини рота, який відчувався на відстані 0,5 метра. Додатково ОСОБА_1 проходив обстеження за допомогою приладу DRAGER "Alkotest 6820" (сертифікований до 29.09.2023 року) на наявність етилового спирту у видихувальному повітрі. При першому замірюванні о 14.07 алкотест - 1,03%, при другому замірюванні 0 14.35 алкотест -0,93 %.

Ураховуючи підтверджені за допомогою медичного огляду відомості про те, що ОСОБА_1 грубо нехтуючи п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, 11.12.2022 року керував власним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в цей же день складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серія ААБ №057744).

Відповідно до відомостей, наданих дисциплінарній комісії КНП "Ужгородська центральна міська клінічна лікарня", внаслідок ДТП ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки, забійно-рваної рани пароорбітальної ділянки справа (подія зареєстровано в ІП ЄО Ужгородського РУП від 11.12.2022 за № 19949).

Опитаний в ході службового розслідування черговий лікар зазначеного вище медичного закладу ОСОБА_8 пояснив, що близько 16.00 год. 11.12.2022 до травмпункту звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_3 та повідомив, що отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. У зв`язку з цим має намір пройти обстеження та здати кров на наявність алкоголю. Після чого ним особисто здійснено забір крові з вени ОСОБА_1 , яку було поміщено у флакон, який було опечатано особистою печаткою лікарем ОСОБА_9 та поміщено у морозильну камеру для зберігання. У свою чергу лікар ОСОБА_9 здійснював огляд ОСОБА_1 на наявність отриманих тілесних ушкоджень, встановлений діагноз було записано до Журналу обліку пацієнтів, після чого за коротким номером « 102» про даний факт повідомив поліцію. Відповідно до пред`явленої фото картки працівниками поліції стверджує, що саме цей громадянин звертався до травмпункту з метою огляду та здачі крові на наявність алкоголю. Разом з ОСОБА_1 був поліцейський у форменному одязі (дані його йому не відомі). Також, зазначає, що ОСОБА_1 повідомив, що є безробітним.

За результатами аналізу складених 11.12.2022 поліцейськими Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , дисциплінарною комісією з`ясовано, що останнім допущено порушення пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, в цей же день відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серія ААБ № 057743).

Унаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, пошкодження правого крила, а також ходової передньої частини справа.

За результатами опитування громадянина ОСОБА_2 , членами дисциплінарної комісії здобуто відомості, що 11 грудня 2022 року рухався на своєму власному транспортному засобі по вул. Другетів зі сторони центральної частини міста та біля будинку № 77 побачив, що в межах пішохідного переходу стоїть пошкоджений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» В6 без дорожнього номерного знаку. Враховуючи, що транспортний засіб, про який йдеться вище, був серйозно пошкоджений, він вийшов з автомобіля та підійшов до нього, можливо хтось потребував допомоги. На місці перебував невідомий йому чоловік, який був одягнений у форменний одяг поліції, останній поводив себе дивно, метушився. На його запитання: «що трапилось?», відреагував неадекватно, нецензурно виразився та в подальшому втік з місця події. Як йому надалі стало відомо, це і був водій автомобіля, який скоїв ДТП, а саме ОСОБА_1 . Вказаний вище водій візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, мав нечітку ходу та запах алкоголю з порожнини рота, а також, як потім стало відомо, являвся працівником поліції. За вищевикладеним фактом він зателефонував на « 102» та повідомив інформацію по події. Після повідомлення, як добросовісний громадянин, залишився на місці події очікуючи приїзду наряду поліції.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення в межах службового розслідування, в яких пояснив, що 11 грудня 2022 року близько 09:30 рухався по вул. Другетів, 77 на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat» В6 з д.н.з НОМЕР_2 , після закінчення нічного чергування та під час цього, через втому здійснив наїзд на бордюр, після чого в стані афекту вийшов з автомобіля та побіг в невідомому напрямку. В подальшому зрозумів, що трапилось повернувся на місце події для з`ясування всіх обставин.

Дисциплінарна комісія за результатами вивчення зібраних під час службового розслідування матеріалів також констатувала, що вчиненню 11.12.2022 події за участі ОСОБА_4 сприяло грубе порушення ним Присяги поліцейського.

Членами дисциплінарної комісії додатково з`ясовано, що 11.12.2022 ОСОБА_3 , проявивши нещирість та з метою ухилення від відповідальності за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про факт ДТП за його участі з метою документування даної події у відповідності до вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 року за № 223/3319, не повідомив, чим грубо порушив вимоги службової дисципліни та скоїв дисциплінарний проступок.

Відтворені під час судового розгляду два звукозаписи повідомлення гр. ОСОБА_2 про факт дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що ОСОБА_2 за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" в 11.04 год 11 грудня 2022 року просить відправити наряд поліції по вул. Другетів 82 або 79 та повідомляє: "...п`яний працівник поліції скоїв ДТП, я хотів його зупинити, він забрав у мене мобільний телефон, почав бійку. ДТП без травмованих. Водій транспортного засобу п`яний, він у серйозному стані сп`яніння, почав бійку. Водій зняв номерні знаки з автомобіля, іншого пошкодженого авто немає. Марка автомобіля «Volkswagen Passat», чорного кольору. Зніс огорожу, бачу відірване колесо. Прізвища не знаю, прошу направити наряд поліції. Він забрав у мене мобільний телефон та був у поліцейській формі ".

Опитаний ОСОБА_10 , повідомив, що про дану ДТП дізнався від інспектора-чергового ОСОБА_11 .. Прибувши на місце події по Другетів у м. Ужгород, побачив пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на що останній йому пояснив, що створив ДТП, причиною чого була втома після нічного чергування. Також ОСОБА_10 додав, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані (а.с.100 службового розслідування).

12.12.2022 року майор поліції ОСОБА_12 пояснив, що про подію, яка мала місце 11 грудня 2022 року об 11 год в м. Ужгороді, по вул. Другетів 79 за участю працівника ГРПП відділу 1 Ужгородського РУП ГУНП в З/О капітана поліції Мальця Романа, який поза службою скоїв ДТП на автомобілі марки «Volkswagen Passat» допустив зіткнення з металевою огорожею дізнався від чергового (а.с.7 матеріалів службового розслідування) Після чого він виїхав на місце події. ОСОБА_1 перебував поза службою в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї.

Суд зазначає, що вказані вище обставини встановлено дисциплінарною комісією на підставі адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, пояснень працівників поліції, свідка та лікаря; фото з автомобіля ДТП; актів медичного огляду, на підставі відеозапису з бодікамер поліцейських, що вівся ними на місці події, а також на підставі пояснень, відібраних в ході проведення службового розслідування.

За наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

Суд зазначає, що інформація щодо керування позивачем транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та відомості щодо допущення ним дорожньо-транспортної пригоди з неповідомленням про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" є такою, що компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому.

Судом встановлено, що матеріалами службового розслідування встановлено (доведено) наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а відтак доведено і факт порушення ним Присяги та етичних норм поведінки.

Разом з тим, як було зазначено вище, встановлені у висновку службового розслідування обставини є достатніми стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Крім того, дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи позивача, що не може бути поставлено в вину позивачу не повідомлення ним, як працівником поліції, на спеціальну лінію "102" про ДТП, яка трапилася 11 грудня 2022 року, оскільки про настання відповідної ДТП за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" було повідомлено очевидцями, які були на місці події, що виключало потребу у дублюванні позивачем відповідного повідомлення є безпідставними, оскільки повідомлення про ДТП іншою особою не звільняє працівника поліції від виконання цього обов`язку.

Щодо постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/16967/22 та від 18 січня 2023 року у справі № 308/17134/22, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП та 130 КУпАП, суд зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Суд зауважує, що відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Застосування ж дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахування обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Щодо звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 25 листопада 2022 року у справа № 600/1167/22-а.

Щодо доводів представника позивача про наявність судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1414/22 від 02 березня 2023 року, яким встановлено, що транспортним засобом ОСОБА_1 11 грудня 2022 року близько 11:00 год керував ОСОБА_13 , суд оцінює критично, оскільки такі обставини спростовуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року, в яких він зазначає, що рухався по вул. Другетів, 77 на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat» В6 з д.н.з НОМЕР_2 , після закінчення нічного чергування та під час цього, через втому здійснив наїзд на бордюр, після чого в стані афекту вийшов з автомобіля та побіг в невідомому напрямку. В подальшому зрозумівши, що трапилось повернувся на місце події для з`ясування всіх обставин.

Крім того, згідно пояснень наданих 11 грудня 2022 року ст. інспектору ст. лейтенанту поліції Бордаш Маріанні Михайлівній, ОСОБА_1 пояснив, що 11 грудня 2022 року їхав на своєму автомобілі Volkswagen Passat» В6 з д.н.з НОМЕР_2 , під час руху їдучи з нічного дежурства під час руху втратив свідомість і заїхав у кювет. Також додає, що з діями працівників поліції не згідний так як спиртні напої не вживав, а їхав з нічного чергування. Також додає, що самостійно звернувся до лікаря, здоров`я неважливе, спиртні напої не вживав, з діями працівників поліції не згідний, (а.с. 69 матеріалів службового розслідування).

Щодо дослідження дисциплінарною комісією порушень виявлених постійною діючою мобільною групою підтримки та контролю УГІ ГУНП під час перевірки відділу поліції № 1 Ужгородського РУП 12.12.2022 року (довідка управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області від 13.12.2022 № 1070/106/32-2022, яка наявна в матеріалах службового розслідування на ст..25-26) та встановлення дисциплінарною комісією порушення пункту 4 частини 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 68/29936 та пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, однак такі порушення не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у межах даного службового розслідування, оскільки 12 грудня 2022 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області наказом № 2440 «Про створення дисциплінарної комісії, організацію службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)», з метою встановлення всіх обставин за фактом ДТП та на підставі абзацу 2 частини 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказано у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» провести службове розслідування за вказаним фактом.

Отже, ставлення в провину ОСОБА_1 порушення вимог п.9 ч.1 ст. 31 та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" в рамках даного службового розслідування критичною оцінюється судом, оскільки перевірка щодо такого факту відповідачем не призначалася.

Однак, відомості службового розслідування містять посилання на інші порушення, які розкривають суть правопорушення скоєного ОСОБА_1 , оскільки викладені вище положення Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту і Правил етичної поведінки поліцейських, про порушення яких вказано у висновку службового розслідування, у своїй сукупності, на переконання суду свідчать про вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, несумісного з продовженням служби у поліції.

Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена службовим розслідуванням та позивачем не спростована.

Обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, тому з передбачених видів дисциплінарного стягнення обраний щодо позивача є обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав неправомірності оскаржуваних наказів.

За вказаних обставин, суд вважає, що пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 19.12.2022 р. за № 2516 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області», яким наказано звільнити ОСОБА_1 із служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.12.2022 року за № 232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідають вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування, тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині позову відсутні.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управлінні Національної поліції в Закарпатській області та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 8 Конституції України, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Гарсія Руїз проти Іспанії (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людиниі зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, пояснень самого позивача та інших осіб відібраних в ході службового розслідування, відтворення в судовому засіданні відеофайлів з нагрудних відеореєстраторів та звукозапису повідомлення гр. ОСОБА_2 про факт дорожньо-транспортної пригоди та з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини через призму статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства, що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль