Справа № 947/11403/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/86/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18), третя осба - інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькін Юрій Анатолійович (адреса: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5568744 від 23.03.2023 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіним Юрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 680,00 грн., провадження у справі закрити та стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 10.04.2023 року провадження у справі відкрито.

21.04.2023 року від Департаменту транспорту зв`язку та організації руху надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2023 року від третьої особи інспектора з паркування Тітєнькіна Ю.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач просить перейти до розгляду справи по суті, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

05.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бохенка С.Ю. до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зокрема просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника.

05.06.2023 року від представника Департаменту транспорту зв`язку та організації руху Одеської міської ради до суду надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу без участі представника Департаменту та відмовити в задоволенні позовних вимог.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 29.03.2023 року, керуючи автомобілем марки BMW моделі і3 з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Львівській проти бокового проїзду з вулиці Рівності у напрямку до Фонтанської дороги у м. Одесі здійснила зупинку і паркування автомобіля за 10 метрів від виїзду з прилеглої території - Одеського державного екологічного університету. Окрім того транспортний засіб не перешкоджав руху інших транспортних засобів чи безпеці руху та пішоходам, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, вона змушена звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту транспорту зв`язку та організації руху Одеської міської ради посилається на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб BMW моделі і3 з номерним знаком НОМЕР_2 , за зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, зафіксоване в режимі фотозйомки. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП5568744, складеної 29.03.2023 року о 13:18:27 інспектором з паркування Тітєнькіним Ю.А., 29.03.2023 року о 13:16:14 в м. Одеса, на вул. Рівності, Львівська, 15, водій трансп. засобу BMW І3 ном. знак НОМЕР_2 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9.ґ ПДР.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 ґ ПДР України до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн./а.с.12/.

Судом досліджені матеріали фото фіксації, що підтверджують стоянку транспортного засобу позивача на вказаному перехресті /а.с.29-32/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1, 2 ст.77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали фотофіксації, які підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що вона здійснила зупинку і паркування автомобіля за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, оскільки вказані доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами в сенсі ст. ст. 73, 74 КАС України. Навпаки, з наданих суду матеріалів фотофіксації, в тому числі і самою позивачем, вбачається розташування автомобіля ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території та окрім того зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де відсутня суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Вказане свідчить про наявність в діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18), третя осба - інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькін Юрій Анатолійович (адреса: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18), про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.