Справа № 520/28689/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

20 червня 2023 р. Справа № 520/28689/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

31.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 року;

-зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати йому дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.12.2021 року рішенням ХVI сесії VIII скликання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області йому відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

Разом з тим, ним виконано всі умови, передбачені чинним законодавством для прийняття відповідачем рішення з підстав, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, зміст та обсяг поданих ним документів повністю відповідає вимогам ст.118 ЗК. Відмовляючи йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства , відповідач протиправно та штучно створив для нього вигадані перешкоди для набуття у власність земельної ділянки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року залучено до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Службу у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , Сахновщинська селищна рада зазначає, заява ОСОБА_1 розглянута повно та об`єктивно, волевиявлення оформлено належно у вигляді рішення селищної ради, відмова у наданні дозволу зумовлена п.5 рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 16.04.2021 року №343-VIII, який передбачає зупинення розгляду звернень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва за межами населених пунктів Сахновщинської селищної ради до затвердження схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, власної правової позиції по суті спору не висловила.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням: визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 року №1661-VIII; зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути по суті питання надання малолітній дитині - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що у даному конкретному випадку заявником у порядку ч.6 ст.118 Земельного кодексу України була ініційована процедура відведення земельної ділянки за рахунок поділу вже сформованої земельної ділянки, але без застосування ч.6 ст.79-1 Земельного кодексу України. У спірних правовідносинах вчинене суб`єктом владних повноважень волевиявлення не було умотивоване належними нормами права: положеннями ч.6 ст.79-1 та ч.13 ст.79-1 Земельного кодексу України, а використання владним суб`єктом п.5 рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 16.04.2021 року №343-VIII не є підставою для вчинення суб`єктом владних повноважень правомірної відмови у розумінні ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. З огляду на те, що суб`єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин не виконано взагалі жодної із визначених законом вимог (зокрема, не з`ясовано співвідношення контурів обраної заявником земельної ділянки із контурами вже створених земельних ділянок із присвоєними кадастровими номерами), а позивачем всупереч ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України до суду не подано матеріалів звернення ані до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ані до відповідача і беззаперечно не доведено наміру на формування нової земельної ділянки за рахунок масиву земель, вільного від раніше вже сформованих земельних ділянок, то суд не знайшов підстав для застосування абз.1 ч.4 ст.245 КАС України, а вважав за необхідне обтяжити орган публічної адміністрації повторно розглянути по суті ініційоване зацікавленою особою питання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено та проаналізовано норми чинного законодавства, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи, якими позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у відзиві на адміністративний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , прийнявши в цій частині нове судове рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-14).

Заявник двічі звертався до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з приводу отримання власною малолітньою дитиною дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Наказом №878-СГ від 23.02.2021 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області Санжарову О.О., який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, оскільки за інформацією Відділу у Сахновщинському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області зазначена на графічних матеріалах земельна ділянка перебуває у приватній власності іншої особи (а.с.114).

Наказом № 2026-СГ від 29.04.2021 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області повторно відмовлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, оскільки за інформацією Відділу у Сахновщинському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області згідно з доданими до заяви графічними матеріалами зазначена земельна ділянка відноситься до земель колективної власності КСП «Чкалова» (а.с.115).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року визнано протиправними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області №878-СГ від 23.02.2021 року, №2026-СГ від 29.04.2021 року; зобов`язати Сахновщинську селищну раду Харківської області Красноградського району розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями з урахуванням висновків суду у даній справі(а.с.19-26).

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, з подальшою передачею у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення , що розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівського старостинського округу Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (а.с.135).

Рішенням Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні цього дозволу з посиланням на п.5 рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 16.04.2021 року №343-VIII, який передбачає зупинення розгляду звернень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва за межами населених пунктів Сахновщинської селищної ради до затвердження схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць (а.с.49).

Не погодившись із правомірністю управлінського волевиявлення владного суб`єкта, заявник ініціював даний спір.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 ЗК України земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України , крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

У частині 7 статті 118 Земельного кодексу України зазначено, що підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Земельна ділянка, орієнтовною площею 2.0000 га, з приводу якої звертається позивач, розташована за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області , станом на 26.07.2021 року перебуває у власності Сахновщинської територіальної громади, тому відповідач повноважний приймати відповідні рішення щодо розпорядження нею.

Відмовляючи позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення , відповідач посилається на п.5 рішення № 343 VI сесії VIII скликання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 16.04.2021 року , яким призупинено розгляд звернень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та ведення індивідуального садівництва за межами населених пунктів Сахновщинської селищної ради до затвердження схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 02.10.2013 року № 395 затверджено Методичні рекомендації щодо розроблення схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних доказів реалізації цього наказу. Та обставина, що розпорядник земель вирішив упорядкувати документацію із землеустрою, не повинна перешкоджати громадянам України в реалізації , гарантованого Конституцією та законами України, їх права на отримання у власність земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду належних та обґрунтованих доказів правомірності прийнятого рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою , у зв`язку з чим судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 року № 1661-VIII.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено, що позивачу неодноразово неправомірно відмовлялось у наданні дозволу, черговий повторний розгляд його заяви не захистить його прав.

З огляду на це, саме зобов`язання Сахновщинської селищної ради надати дозвіл є найбільш ефективним способом захисту порушеного права.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17, від 11.09.2019 року у справі № 819/570/18, від 25.04.2023 року у справі № 380/6920/21, від 10.05.2023 року у справі № 280/3794/19 .

Водночас, колегія суддів наголошує, що обставини отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у власність не є безумовним свідченням того, що ця земельна ділянка буде передана особі у власність.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 березня 2018 року по справі № 463/3375/15-а.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, скасовує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та приймає в цій частині нове судове рішення .

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки , орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц