Справа № 160/18285/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/18285/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/18285/22 (суддя Єфанова О.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-2) №25 від 02.11.2022 про відмову позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у врахуванні довідки № 05/16 від 04.02.2016, виданої ТОВ "Сервісмонтаж", та у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.06.2011 по 31.08.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) врахувати довідку № 05/16 від 04.02.2016, видану ТОВ "Сервісмонтаж", зарахувати позивачу ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.06.2011 по 31.08.2015, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком №7867 від 27.10.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №25 від 02.11.2022 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати довідку № 05/16 від 04.02.2016, видану ТОВ "Сервісмонтаж" та зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.06.2011 по 31.08.2015;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком №7867 від 27.10.2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодився відповідач-2, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.06.2011 по 31.08.2015 згідно довідки від 04.02.2016 №05/16, оскільки пільгова довідка не відповідає Додатку №5 Постанови №637, відсутній підпис начальника відділу кадрів.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідач-1 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 27 жовтня 2022 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою за №7867 про призначення пенсії за віком за Списком №1 встановленого зразка через відділ обслуговування громадян №16 (сервісний центр), що підтверджується заявою про призначення пенсії №7867 від 27.10.2022 року разом з розпискою-повідомленням.

Рішенням Головного управління ПФУ в м.Києві №25 від 02.11.2022 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зазначено, що відповідно наданих до заяви документів (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, диплом, трудова книжка, пільгова довідка, свідоцтво про народження дитини) загальний страховий стаж складає 30 років 8 місяців 8 днів. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.06.2011 по 31.08.2015 згідно довідки від 04.02.2016 №05/16, оскільки пільгова довідка не відповідає Додатку №5 Постанови №637, відсутній підпис начальника відділу кадрів.

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно із ст.24 Закону України №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України та пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, відповідно до наведених приписів законодавства, обов`язок щодо підтвердження трудового стажу на підставі відповідних довідок, покладається на особу, яка звертається із заявою про призначення пенсії, у разу відсутності у неї (особи) трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок від 12.08.1993) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами № 7-11 трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується, що позивач працювала з 16.12.2002 по 01.10.2015 інженером-кошторисником (з 16.12.2002 по 31.05.2011, з 01.09.2015 по 01.10.2015), електрогазозварником з ремонту гірничого устаткування в діючих цехах ВАТ "ПівнГЗК" (з 01.06.2011 по 31.08.2015) в ТОВ "Сервісмонтаж".

Трудова книжка НОМЕР_2 також містить запис №9 про атестацію робочого місця електрогазозварника з ремонту гірничого устаткування за Списком №1 згідно наказу №42/10 від 19.08.2010 року.

На підтвердження пільгового стажу за Списком № 1 позивачем також було надано довідку № 05/16 від 04.02.2016, видану ТОВ "Сервісмонтаж", що уточнює особливий характер робіт і умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, вибірку по дням спец стажу згідно нарядів №04/16 від 04.02.2016, наказ №42/10 від 19.08.2010 "про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, передбачені діючим законодавством, що проведена в 2010 році" разом з переліком посад за Списком №1.

Довідкою № 05/16 від 04.02.2016 підтверджується, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Сервісмонтаж" електрогазозварником, зайнятим ремонтом гірничого устаткування в діючих цехах ПАТ "ПівнГЗК" з 01.06.2011 (наказ №33-1-10 від 01.06.2011) по 31.08.2015 (наказ №19-1/15 від 31.08.2015). Згідно вибірки за період з 01.06.2011 по 31.08.2015 спеціальний стаж за Списком №1 складає 984 дня.

Відповідачем-2 відмовлено у зарахуванні вищезазначених періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1, оскільки пільгова довідка №05/16 від 04.02.2016 не відповідає Додатку №5 Постанови №637, відсутній підпис начальника відділу кадрів.

Довідка №05/16 від 04.02.2016 підписана директором ТОВ "Сервісмонтаж", головним бухгалтером, містить печатку юридичної особи.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 року по справі №442/5949/16а прийшов до наступного висновку: "видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв`язку з чим підприємство не може на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку."

В постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що надана позивачем довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсій, за відсутності підпису начальника відділу кадрів, не відповідає формі довідки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №637 (додаток 5), оскільки право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах шляхом визнання наявності у неї пільгового стажу роботи, який дає право на призначення такої пенсії за віком на пільгових умовах не може залежати від того, що адміністрація підприємства замість підпису начальника відділу кадрів дозволила підписати довідку головним бухгалтером.

Позивач не зобов`язана надавати будь-які документи в підтвердження повноважень осіб на вчинення підпису зазначеної довідки, в свою чергу відповідачі не надали доказів про те, що головний бухгалтер підприємств, який оформив довідку та підписав її, не мав на те повноважень.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що є безпідставним не зарахування Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві до пільгового стажу позивача за Списком №1 спірного періоду роботи.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/18285/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак