Справа № 420/3731/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3731/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року по справі №420/3731/23 за адміністративним позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Одеської міської ради до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Одеської міської ради.

На зазначене рішення суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання:

уточненої апеляційної із обґрунтуванням вирішення судом першої інстанції оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, заступника керівника Одеської обласної прокуратури;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4026 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 05.06.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

05.06.2023 року від апелянта надійшла платіжна інструкція від 29.05.2023 року №1002 про ініціювання платіжної операції у розмірі 4026 грн. з рахунку платника на рахунок апеляційного суду.

Згідно відповідної Виписки, судовий збір у сумі 4026 грн. за подання апеляційної скарги у цій справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 30.05.2023 року.

У визначений строк залишаються не виконаними апелянтом вимоги апеляційного суду в частині подання уточненої апеляційної із обґрунтуванням вирішення судом першої інстанції оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Виважено досліджуючи наявність правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, щодо повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків у повній мірі, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді передбачені статтею 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слід також враховувати, що у частині 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII передбачено, що прокурором вищого рівня є, зокрема:

для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків (пункт 3).

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію правовідносинам, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати, що в даному випадку представництво інтересів держави в апеляційному суді, зокрема, заступником керівника обласної прокуратури прямо обумовлено в частині 3 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Право заступника керівника обласної прокуратури на подання апеляційної скарги на рішення в адміністративній справі, незалежно від участі в розгляді справи прокурора вищого рівня, підтверджується на законодавчому рівні.

Водночас, реалізація права на апеляційне оскарження, з огляду на приписи пункту 3 частини 3 статті 17 та частиною 3 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, на рішення в адміністративній справі, в якій приймав участь керівник окружної прокуратури, розподіляється, зокрема, між першим заступником або заступником керівника відповідної обласної прокуратури згідно розподілу обов`язків.

До апеляційної скарги не додано матеріалів, з яких можливо встановити покладення на заступника керівника Одеської обласної прокуратури Юрія Шарніна обов`язку (наявність прав) на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративній справі, в якій приймав участь керівник окружної прокуратури, за принципом підпорядкування прокурорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії на усунення недоліків скарги, але у встановлений судом строк недоліки скарги залишаються не усунутими у повному обсязі, що може свідчити про недостатність для апелянта встановленого судом строку, вважаю за можливе продовжити апелянту цей строк.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 05 червня 2023 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк до 26.06.2023 року.

Роз`яснити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко