Справа № 520/16398/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 р.Справа № 520/16398/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 520/16398/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/16398/21 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 16.08.2021 №6167-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" (податковий номер 37188826).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Також просив визнати причини пропуску процесуального строку для подання доказів про розмір судових витрат поважними, оскільки постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 позивач не отримував, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що до закінчення судових дебатів у справі, а саме в апеляційній скарзі ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" зроблено заяву щодо надання ним до суду на протязі 5 днів доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом від 23.03.2023 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/16398/21 скасовано. Адміністративний позов ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Повний текст постанови складено 27.03.2023.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вказана постанова прийнята за відсутності позивача, доказів її отримання матеріали справи не містять, відтак є необхідним поновити позивачу строк на подання доказів про розмір судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суду приходить до висновку про необхідність призначити розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" строк на подання доказів про розмір судових витрат.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/16398/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду на 28.06.2023 о 09:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Курило Л.В.