Справа № 480/3128/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року Справа № 480/3128/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
- визнати відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї та утриманцям у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків протиправною;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу членам сім`ї та утриманцям у зв`язку зі смерю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
В обгрунтуванння позовних вимог позивач зазначає, що 22.02.2022 вона звернулася з заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. У подальшому на її адресу надійшов лист № 56/33/01-202 від 22.02.2022 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про прийняття рішення про направлення документів до Міністерства внутрішніх справ щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги.
Відтак, на переконання позивача, наявні всі законні підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї та утриманцям ОСОБА_2 , а відмова Міністерства внутрішніх справ України є протиправною та незаконною.
Ухвалою суду від 13.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також витребувано у відповідача докази по справі.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що позивач не має відповідних підстав для отримання грошової допомоги, оскільки проведення такої виплати в разі загибелі (смерті) працівника міліції, що не пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю Законом України «Про міліцію» не передбачено.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що капітан міліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 17.02.2015 по 01.03.2015 був відряджений для участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та виконував обов`язки командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» (далі - РПСМОП), підпорядкованої Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.
28.02.2015 сталася надзвичайна подія в м. Слов`янськ Донецької області, під час якої командир взводу №3 РПСМОП №2 «Суми» капітан міліції ОСОБА_2 отримав смертельні вогнепальні поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні міста Слов`янськ.
За фактом вказаної надзвичайної події, комісією УМВС України в Сумській області було проведено розслідування (висновок від 13.03.2015).
За результатами проведеного службового розслідування, нещасний випадок під час якого загинув ОСОБА_2 було визнано таким, що стався у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 було скасовано висновок УМВС України в Сумській області від 13.03.2015, акти НТ*№9/428 та НТ*5, складені у березні 2015 року щодо нещасного випадку за участі ОСОБА_2 , та зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути зазначені висновок та акти.
На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку за результатами якого було затверджено висновок від 20.06.2017, згідно якого нещасний випадок було кваліфіковано як такий, що стався з ОСОБА_2 у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі №818/142/18 було визнано протиправним та скасовано висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

З метою встановлення факту, що має юридичне значення про те, що капітан міліції ОСОБА_2 , командир взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», загинув у наслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків. Розгляд справи здійснюється Ковпаківським районним судом м. Суми, справа №592/2849/20.

У ході розгляду справи № 592/2849/20 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було подано письмові пояснення від 30.03.2020 та надано копію висновку службового розслідування за фактом загибелі командира взводу №З РПСМОП, підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 20.09.2018 та копію Акта №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019.

У висновку службового розслідування від 20.09.2018 зазначено, що у ході проведеного службового розслідування в діях капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу №3 РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС, встановлено склад дисциплінарного проступку, що виразився у невжитті заходів (бездіяльності) як старшим підрозділу, щодо запобігання порушенням службової дисципліни підлеглим ОСОБА_4 , участь у розпитті спиртних напоїв підлеглими та сторонніми особами в розташуванні підрозділу, не вжитті заходів щодо вилучення та поміщення зброї підлеглого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння до відповідної кімнати зберігання зброї, не інформуванні про дану надзвичайну подію керівництва УМВС, що призвело до порушення ст. ст. 1, 2, 5, 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 2.2, 3.3, 4.1 Розділу III та пунку 1.1 Розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2015.

В Акті № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019 зазначено такий висновок комісії: смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» підпорядкованої УМВ капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Крім цього, до відзиву відповідачем було надано також і копію акта розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018.

Вважаючи, що службове розслідування було проведено неповно і не всебічно, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 (а.с.13-19) позов ОСОБА_5 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправними і скасування висновку та акту, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним і скасовано висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затверджений 20.09.2018.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затверджений 20.09.2018 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Визнано протиправним і скасовано Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Визнано протиправним і скасовано Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №480/4160/20 Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області переглянуто висновки службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 РПСМОП №2 «Суми» капітана міліції ОСОБА_2 . Переглянуто Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та проведено спеціальне розслідування в період з 21.10.2021 по 20.11.2021 повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.02.2015, внаслідок отримання кульового поранення співробітником роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області. За результатом повторного розслідування складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 20 листопада 2021 року (а.с.20-22). Відповідно до висновку комісії: смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Даний нещасний випадок зі смертельним наслідком взяти на облік та скласти акт за формою Н-1* .

Також Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі №480/4160/20, переглянуто Акт №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019, проведено спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства. Складено АКТ №1 про нещасний випадок ( у тому числі поранення) (Форма Н-1*) від 22.11.2021, згідно висновку якого смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.23-25).

Судом також встановлено, що 22.02.2022 позивач звернулася з заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.26).

Ліквідаційна комісія УМВС у Сумській області скерувала на адресу МВС України заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - членів сім`ї та утриманців ОСОБА_2 , стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що сталась 01.03.2015 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 27).

Надалі матеріали про призначення позивачу одноразової грошової допомоги були направлені на розгляд в Департамент фінансово-облікової політики МВС України (а.с.28).

За результатами розгляду Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив, що статтею 23 Закону України «Про міліцію» у редакції чинній на день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), передбачалося, що у разі загибелі (смерті» працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю сім`ї загиблого (померлого), а в разі її відсутності його батькам та утриманцям виплачувалась одноразова грошова допомога в розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого (померлого) за останньою посадою.

Проведення такої виплати в разі загибелі (смерті) працівника міліції, що не пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, зазначеним Законом не передбачено.

У висновку службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № З роти патрульної міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_2 кваліфіковано нещасний випадок за його участі, як такий, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Оскільки службовим розслідуванням не встановлено зв`язку смерті працівника міліції ОСОБА_2 з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, підстави для виплати одноразової грошової допомоги членам його сім`ї та утриманцям, відповідно до вищезазначеного Закону відсутні.

Ураховуючи зазначене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги членів сім`ї та утриманців ОСОБА_2 листом ДФОП МВС України від 14.07.2022 № 18953/15-2022 повернені до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області без прийняття рішення як такі, що не відповідають вимогам законодавства (а.с.29).

Позивач вважає, що лист, яким, на думку позивача, було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, містить неправомірні мотиви такої відмови. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі Порядок №850).

Оскільки днем смерті працівника міліції ОСОБА_2 є 01.03.2015, то розгляд наявності чи відсутності підстав для виплати одноразової грошово допомоги відповідач повинен здійснювати саме на підставі Порядку №850. Отже, до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме вказаний порядок.

Так, пунктом 9 Порядку № 850 передбачено, що в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку документів приймається рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, направлених керівником органу внутрішніх справ.

Вказаним порядком не передбачено право відповідача повертати документи заявнику без прийняття відповідного рішення, в тому числі, у разі невідповідності матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги вимогам законодавства. Тому дії відповідача про повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечать зазначеним вище нормам.

Суд зауважує, що відповідач не прийняв жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, яке передбачене Порядком №850. Таким чином, відповідач, не прийнявши рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, допустив протиправну бездіяльність.

У той же час, позивач просить суд визнати протиправними саме дії відповідача щодо відмови у виплаті і призначенні одноразової грошової допомоги. Проте, як вже встановлено вище, рішення про відмову відповідачем не було прийнято. Тому у даному випадку є протиправною саме бездіяльність відповідача - триваюча пасивна поведінка, у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був вчинити. Тому позовні вимоги в цій частині задовольняються частково, а саме визнається протиправною саме бездіяльність відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним, тому в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивача та прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з зазначенням відповідних обґрунтувань.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, то вказана вимога є передчасною, з урахуванням наведеного вище.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 1073,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення та виплату (чи відмову у призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків протиправною.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 та прийняти відповідне рішення про призначення та виплату (чи відмову в призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька