Справа № 200/1647/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Справа№200/1647/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 43 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.11.2022 про відмову йому в призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового та спеціального стажу позивача на посадах що дають право на пенсію за вислугою років період його роботи з 17.06.1986 по 31.01.2014 в Дзержинському Вантажно-транспортному управлінні «Артемвантажтранс» (з 01.04.1992 ВТУ «Дзержинськвантажтранс в/о «Дзержинськвугілля», з 01.01.2005 ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксова компанія») в якості слюсаря з ремонту рухомого складу, майстром з ремонту локомотиву, заступником начальника ДЕПО, заступником начальника рухового складу, начальником служби рухомого складу, головним інженером, помічником машиніста тепловоза, машиністом тепловоза, періоду з 18.07.2017 по 08.01.2019 року в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості машиністу тепловозу, старшого машиніста тепловозу, періоду з 28.01.2019 по 09.07.2020 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості старшого машиніста тепловоза, машиніста тепловоза, періоду з 10.07.2020 по 11.11.2020 в ПАКТ «Веско» машиністом тепловозу Залізничного цеху, періоду з 12.11.2020 по 22.07.2022 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» у якості машиніста тепловозу та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за вислугою років від 24.11.2022.

Позов обґрунтований тим, що 24.11.2022 позивач звернувся до підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у м. Торецьку з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років до якої надав всі необхідні для цього документи.

Зазначає, що за розподілом його заяву та додані до неї документи було розглянуто управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке своїм рішенням № 43 від 30.11.2022 відмовило йому в призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного страхового стажу роботи.

Позивач вказує, що у спірному рішенні відповідачем було зазначено про те, що його страховий стаж становить 41 рік 01 місяць 11 днів, а пільговий 10 років 06 місяців 11 днів, що є недостатнім відповідно до вимог аб. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, зазначає позивач, до стажу його роботи не було зараховано період роботи в ДП «Дзержинськвантажтранс» з 20.09.2004 по 31.12.2006, оскільки підприємство припинило свою діяльність, а довідка яка підтверджує роботу на цьому підприємстві до уваги відповідачем взята не була.

Позивач також зазначив, що рішення відповідача від 30.11.2022 він отримав в підрозділі Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області у м. Торецьку тільки 06.04.2023 куди звернувся для роз`яснення підстав відмови в призначенні йому пенсії.

Крім того, позивач вказав, що 12.04.2023 він, на виконання спірного рішення відповідача, знов звернувся до підрозділу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у м. Торецьку для отримання рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, проте подати відповідну заяву змоги не мав, оскільки у нього були відсутні необхідні документи які було необхідно додати до цієї заяви з тих підстав, що такі документи знаходяться в міському архіві, який був евакуйований за межі Донецької області та звернутись до нього неможливо.

Окрім цього, вказав позивач, з довідки форми РС-право йому стало відомо, що періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії не зараховані до його пільгового стажу, а саме: період роботи в Дзержинському Вантажно-транспортному управлінні «Артемвантажтранс» (перейменоване 01.01.2005 в ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксова компанія») з 17.06.1986 по 31.01.2014 в якості слюсаря з ремонту рухомого складу, майстром з ремонту локомотиву, заступником начальника ДЕПО, заступником начальника рухового складу, начальником служби рухомого складу, головним інженером, помічником машиніста тепловоза, машиністом тепловоза; з 18.07.2017 по 08.01.2019 в ДП «Рутекс керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості машиніста тепловозу, старшого машиніста тепловозу; з 28.01.2019 по 09.07.2020 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості старшого машиніста тепловозу, машиніста тепловозу; з 10.07.2020 по 11.11.2020 в ПАКТ «Веско» машиністом тепловозу Залізничного цеху; з 12.11.2020 по 22.07.2022 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» у якості машиніста тепловозу.

На переконання позивача його страховий та спеціальний стаж становить більш ніж 19 років, що є достатнім для призначення йому пенсії, а тому, вважаючи спірне рішення відповідача від 30.11.2022 протиправним та таким, що порушує його законні права, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечивши проти задоволення позову, надав до суду відзив, в якому вказав, що за результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 30.11.2022 було прийнято рішення № 43 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років.

Так, вказує, що спеціальний стаж позивача з 01.01.2007 по 11.07.2017 обчислено за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідач зазначає, що період роботи позивача в ДП «Дзержинськвантажтранс» з 20.09.2004 по 31.12.2006 відповідно до довідки № 09/111 від 08.03.2014 зарахувати до спеціального стажу позивача можливо лише за умови долучення рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або вислугу років в разі ліквідації підприємства, установи, організації, оскільки зазначена організація припинила свою діяльність.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що довідка від 10.03.2016 № 38 видана позивачу за період роботи з 18.07.2017.

Вказує, що з урахуванням наданих документів страховий стаж позивача становить 41 рік 01 місяць 11 днів. Пільговий страховий стаж становить 10 років 06 місяців 11 днів.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що на час звернення до Пенсійного фонду України у позивача відсутній необхідний пільговий страховий стаж йому саме і було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято судом до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.05.2022 № 341 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Також, на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.11.2022 № 2738-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 на 90 діб.

Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року на 90 діб.

02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, позивач 24.11.2022, через Веб-портал електронних послуг пенсійного фонду України, звернувся із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років.

У відповідності до 1 розділу Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції Постанови правління Пенсійного фонду України № 25-1 від 16.12.2020) (далі Порядок 22-1) заява про призначення або перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.1. порядку 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Крім того, судом, на підставі наданих матеріалів справи, було встановлено, що у відповідності до порядку 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.11.2022 було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розглянувши заяву позивача від 24.11.2022, за принципом екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийняло 30.11.2022 рішення № 43, яким відмовило позивачу у призначенні пенсії за вислугу років з підстав відсутності необхідного страхового стажу.

Так, у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зазначено про те, що спеціальний стаж ОСОБА_1 з 01.01.2007 по 11.07.2017 обчислено за даними , наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Також у вказаному вище рішенні зазначено про те, що період роботи в ДП «Дзержинськвантажтранс» з 20.09.2004 по 31.12.2006, відповідно довідки № 09/111 від 28.03.2014 можливо зарахувати до спеціального стажу за умови долучення рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або вислугу років в разі ліквідації підприємства, установи, організації, оскільки зазначена вище організація припинила свою діяльність.

Також у спірному рішенні вказано, що довідка від 10.0.32016 № 38 видана за період роботи з 18.07.2017.

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 за наданими ним документами матиме право на призначення пенсії за віком з 24.04.2025.

Трудова книжка серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_1 30.11.1983, підтверджує періоди його роботи, зокрема:

- 17.06.1986 позивача прийнято до Дзержинського Вантажно-транспортного управління «Артемвантажтранс» на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду;

- 01.12.1986 позивачу присвоєно 4 розряд слюсаря з ремонту рухомого складу;

- 01.06.1987 позивачу присвоєно 5 розряд слюсаря з ремонту рухомого складу;

- 01.10.1987 позивача переведено майстром з ремонту локомотива;

- 25.07.1990 позивача переведено заступником начальника депо;

- 01.04.1992 підприємство перейменовано на ВТУ «Дзержинськвантажтранс в/о «Дзержинськвугілля»;

- 01.07.1992 позивача переведено на посаду заступника начальника служби рухомого складу;

- 01.12.1992 позивача призначено на посаду начальника служби рухомого складу;

- 22.05.1995 позивача переведено заступником начальника служби рухомого складу4

- 01.12.1998 позивача призначено на посаду головного інженера;

- 20.09.2004 позивача переведено на посаду помічника машиніста тепловозу;

- 01.01.2005 ВП «Дзержинськвугілля» реорганізовано у ВП «Донецька вугільна коксова компанія» шляхом приєднання;

- Наказом Мінпаливенерго України від 06.08.2005 3 372 ДП «Донецька вугільна коксівна компанія» реорганізовано шляхом ліквідації і на його базі утворено ДП «Дзержинськвугілля»;

- Наказом ДП «Дзержинськвугілля» від 01.11.2005 № 1 ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксівна компанія» перейменовано в ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Дзержинськвугілля»;

- Наказом Мінвуглепрому України від 25.09.2006 № 478 ВП «Вантажно-транспортне управління ДП «Дзержинськвугілля» виділено зі складу ДП «Дзержинськвугілля» і перейменовано в ДП «Дзержинськвантажтранс»;

- 04.08.2008 позивача переведено машиністом тепловозу;

- 31.01.2014 позивача звільнено у зв`язку з переведенням до філії «Дзержинськвантажтранс2 ТОВ «ТЕК «Енерготранс»;

- 18.07.2017 позивача прийнято на посаду машиніста тепловозу на ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам»;

- 14.05.2018 позивача переведено на посаду старшого машиніста тепловозу;

- 08.01.2019 позивача звільнено з роботи за згодою сторін;

- 28.01.2019 позивача прийнято на посаду старшого машиніста тепловозу на ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам»;

- 02.03.2020 позивача переведено на посаду машиніста тепловозу;

- 09.07.2020 позивача звільнено за згодою сторін;

- 10.07.2020 позивача прийнято на посаду машиніста тепловозу до залізничного цеху на ПАТ «Веско»;

- 11.11.2020 позивача звільнено за переведенням до ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам»;

- 12.11.2020 позивача прийнято на посаду машиніста тепловозу за переведенням із ПрАТ «Веско»;

- 22.07.2022 позивача звільнено за згодою сторін.

Довідкою від 28.03.2014 № 09/111, що видана ДП «Дзержинськвантажтранс»,

підтверджується період роботи позивача в ДП «Дзержинськвантажтранс» з 20.09.2004 по 03.08.2008 в якості помічника машиніста тепловозу (наказ № 90/К від 17.09.2004), період роботи з 04.08.2008 по 31.01.2014 в якості машиніста тепловозу (наказ № 68/К від 04.08.2008).

Довідка від 28.03.2014 № 09/112 містить інформацію щодо перейменування підприємства ДП «Дзержинськвантажтранс».

У довідці від 10.03.2016 № 38, що видана ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам», зазначено про те, що ОСОБА_1 дійсно працював з 18.07.2017 по 13.05.2018 в якості машиніста тепловозу(наказ № 100-ок від 17.07.2017); з 14.05.2018 по 08.01.2019 в якості старшого машиніста тепловоза (наказ № 120/1-ок від 14.05.2018); з 28.01.2019 по дату видачі цієї довідки.

Довідкою від 13.07.2017 № 09/298, що видана ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс», підтверджується період роботи позивача з 01.02.2014 по 17.03.2014 в якості машиніста тепловозу (наказ № 1/Л від 01.02.2014); з 01.08.2014 по 11.07.2017 в якості машиніста тепловозу (наказ № 66/Л від 31.07.2014) у філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» (перейменоване у філію «Енерговантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»).

Відповідно довідці форма «РС-право» судом встановлено, що періоди роботи позивача з 17.06.1986 по 01.10.1987, з 02.10.1987 по 25.07.1990, з 26.07.1990 по 01.07.1992, з 02.07.1992 по 01.12.1992, з 02.12.1992 по 22.05.1995, з 23.05.1995 по 01.12.1998, з 02.12.1998 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 31.08.2006, з 11.10.2006 по 31.12.2006 зараховано до загального страхового стажу позивача, проте не зараховано до його пільгового страхового стажу. Періоди з 01.01.2007 по 31.01.2014 та з 01.02.2014 по 11.07.2017 зараховано як до загального страхового стажу позивача так і до пільгового страхового стажу позивача. Періоди роботи з 18.07.2017 по 31.12.2018, з 28.01.2019 по 02.03.2020, з 01.04.2020 по 11.11.2020, з 12.11.2020 по 31.05.2022, з 01.07.2022 по 22.07.2022 зараховано до загального страхового стажу позивача, проте не зараховано до його пільгового страхового стажу.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (Закон №1058) передбачено, що, особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII(Закон №2148) набрав чинності 11.10.2017 року.

Абзацами 1, 2 п. 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058, в редакції Закону № 2148, встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Згідно п. "а" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2ст. 24 Закону №1058-IV).

Частиною 4ст. 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики №259/34/5 від 08.06.2001 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Крім того, Інструкцією від 20.07.74 №162 та Інструкцією від 29 липня 1993 року № 58, про порядок ведення трудових книжок працівників, що діяли на період спірних періодів роботи позивача унормовано, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника- прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Так, трудова книжка ОСОБА_1 підтверджує періоди його роботи, зокрема:

- 17.06.1986 позивача прийнято до Дзержинського Вантажно-транспортного управління «Артемвантажтранс» на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду;

- 01.12.1986 позивачу присвоєно 4 розряд слюсаря з ремонту рухомого складу;

- 01.06.1987 позивачу присвоєно 5 розряд слюсаря з ремонту рухомого складу;

- 01.10.1987 позивача переведено майстром з ремонту локомотива;

- 25.07.1990 позивача переведено заступником начальника депо;

- 01.04.1992 підприємство перейменовано на ВТУ «Дзержинськвантажтранс в/о «Дзержинськвугілля»;

- 01.07.1992 позивача переведено на посаду заступника начальника служби рухомого складу;

- 01.12.1992 позивача призначено на посаду начальника служби рухомого складу;

- 22.05.1995 позивача переведено заступником начальника служби рухомого складу;

- 01.12.1998 позивача призначено на посаду головного інженера;

- 20.09.2004 позивача переведено на посаду помічника машиніста тепловозу;

- 01.01.2005 ВП «Дзержинськвугілля» реорганізовано у ВП «Донецька вугільна коксова компанія» шляхом приєднання;

- Наказом Мінпаливенерго України від 06.08.2005 3 372 ДП «Донецька вугільна коксівна компанія» реорганізовано шляхом ліквідації і на його базі утворено ДП «Дзержинськвугілля»;

- Наказом ДП «Дзержинськвугілля» від 01.11.2005 № 1 ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксівна компанія» перейменовано в ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Дзержинськвугілля»;

- Наказом Мінвуглепрому України від 25.09.2006 № 478 ВП «Вантажно-транспортне управління ДП «Дзержинськвугілля» виділено зі складу ДП «Дзержинськвугілля» і перейменовано в ДП «Дзержинськвантажтранс»;

- 04.08.2008 позивача переведено машиністом тепловозу;

- 31.01.2014 позивача звільнено у зв`язку з переведенням до філії «Дзержинськвантажтранс2 ТОВ «ТЕК «Енерготранс»;

- 18.07.2017 позивача прийнято на посаду машиніста тепловозу на ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам»;

- 14.05.2018 позивача переведено на посаду старшого машиніста тепловозу;

- 08.01.2019 позивача звільнено з роботи за згодою сторін;

- 28.01.2019 позивача прийнято на посаду старшого машиніста тепловозу на ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам»;

- 02.03.2020 позивача переведено на посаду машиніста тепловозу;

- 09.07.2020 позивача звільнено за згодою сторін;

- 10.07.2020 позивача прийнято на посаду машиніста тепловозу до залізничного цеху на ПАТ «Веско»;

- 11.11.2020 позивача звільнено за переведенням до ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам»;

- 12.11.2020 позивача прийнято на посаду машиніста тепловозу за переведенням із ПрАТ «Веско»;

- 22.07.2022 позивача звільнено за згодою сторін.

Отже, робота позивача у спірні періоди підтверджена у відповідності до Порядку № 637. Підстав вважати наведені в трудовій книжці відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Таким чином, матеріали справи містять належні усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу, зокрема, які передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058 та № 1788, затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі Порядок № 22-1) та Порядком № 637, які підтверджують стаж позивача.

Крім того позивачем, на підтвердження спеціального стажу роботи, відповідачу, разом із заявою про призначення йому пенсії, було надано довідку від 28.03.2014 № 09/111, що видана ДП «Дзержинськвантажтранс», яка підтверджує період його роботи в ДП «Дзержинськвантажтранс» з 20.09.2004 по 03.08.2008 в якості помічника машиніста тепловозу (наказ № 90/К від 17.09.2004), період роботи з 04.08.2008 по 31.01.2014 в якості машиніста тепловозу (наказ № 68/К від 04.08.2008), довідку від 28.03.2014 № 09/112, яка містить інформацію щодо перейменування підприємства ДП «Дзержинськвантажтранс», довідку від 10.03.2016 № 38, що видана ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам», в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 дійсно працював з 18.07.2017 по 13.05.2018 в якості машиніста тепловозу(наказ № 100-ок від 17.07.2017); з 14.05.2018 по 08.01.2019 в якості старшого машиніста тепловоза (наказ № 120/1-ок від 14.05.2018); з 28.01.2019 по дату видачі цієї довідки та довідку від 13.07.2017 № 09/298, що видана ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» філія «Енерговантажтранс», яка підтверджує період роботи позивача з 01.02.2014 по 17.03.2014 в якості машиніста тепловозу (наказ № 1/Л від 01.02.2014); з 01.08.2014 по 11.07.2017 в якості машиніста тепловозу (наказ № 66/Л від 31.07.2014) у філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» (перейменоване у філію «Енерговантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»).

Суд не приймає твердження відповідача щодо того, що довідка від 10.03.2016 № 38 видана позивачу за період роботи з 18.07.2017, оскільки положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Матеріали справи не містять доказів на предмет звернення відповідачем до компетентних органів з метою з`ясування періодів роботи позивача на ДП «Рутекс керам» ТОВ «Рутекс Керам».

Поряд з цим, пунктом 3 Порядку №18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісія).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо проведення відповідачем перевірки наданих позивачем документів для призначення йому пенсії, тобто орган пенсійного фонду не вчинив дій направлених на всебічний, повний і об`єктивний розгляд поданих позивачем документів для призначення пенсії, переклавши цей обов`язок на позивача.

Отже, відповідачем не доведено у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України правомірність своїх дій та рішень під час розгляду заяви позивача від 24.11.2022 про призначення позивачу пенсії за вислугу років.

За таких обставин рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 43 від 30.11.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового та спеціального стажу позивача на посадах що дають право на пенсію за вислугою років період його роботи з 17.06.1986 по 31.01.2014 в Дзержинському Вантажно-транспортному управлінні «Артемвантажтранс» (з 01.04.1992 ВТУ «Дзержинськвантажтранс в/о «Дзержинськвугілля», з 01.01.2005 ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксова компанія») в якості слюсаря з ремонту рухомого складу, майстром з ремонту локомотиву, заступником начальника ДЕПО, заступником начальника рухового складу, начальником служби рухомого складу, головним інженером, помічником машиніста тепловоза, машиністом тепловоза, періоду з 18.07.2017 по 08.01.2019 року в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості машиністу тепловозу, старшого машиніста тепловозу, періоду з 28.01.2019 по 09.07.2020 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості старшого машиніста тепловоза, машиніста тепловоза, періоду з 10.07.2020 по 11.11.2020 в ПАКТ «Веско» машиністом тепловозу Залізничного цеху, періоду з 12.11.2020 по 22.07.2022 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» у якості машиніста тепловозу суд зазначає наступне.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Під час розгляду справи судом, на підставі наявних матеріалів справи, було встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області порушено порядок розгляду заяви позивача про призначення йому пенсії за віком за вислугу років, не досліджено достатню кількість документів не вчинено жодної дії щодо перевірки достовірності даних позивача.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

При цьому суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнані судом протиправними, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Крім того суд зазначає, що під час розгляду цієї справи, на підставі довідки форми «РС-право», судом було встановлено, що період роботи позивача з 01.01.2007 по 31.01.2014 зараховано як до загального страхового стажу позивача так і до пільгового страхового стажу позивача.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.11.22 № 43 про відмову в призначенні пенсії за вислугу роківу прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2022 та як наслідок зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2022 про призначення йому пенсії за вислугу років з вирішенням питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його пільгового страхового стажу періодів його роботи на посадах, що дають право на пенсію за вислугою років з 17.06.1986 по 31.12.2006 в Дзержинському Вантажно-транспортному управлінні «Артемвантажтранс» (з 01.04.1992 ВТУ «Дзержинськвантажтранс в/о «Дзержинськвугілля», з 01.01.2005 ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксова компанія») в якості слюсаря з ремонту рухомого складу, майстром з ремонту локомотиву, заступником начальника ДЕПО, заступником начальника рухового складу, начальником служби рухомого складу, головним інженером, помічником машиніста тепловоза, машиністом тепловоза, періоду з 18.07.2017 по 08.01.2019 року в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості машиністу тепловозу, старшого машиніста тепловозу, періоду з 28.01.2019 по 09.07.2020 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості старшого машиніста тепловоза, машиніста тепловоза, періоду з 10.07.2020 по 11.11.2020 в ПАКТ «Веско» машиністом тепловозу Залізничного цеху, періоду з 12.11.2020 по 22.07.2022 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» у якості машиніста тепловозу та з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За подання до суду даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов судом задоволений частково, проте спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволенним позовним вимогам в сумі - 950,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (юридична адреса: 58022 Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, буд. 3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.11.2022 № 43 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, що прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (юридична адреса: 58022 Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, буд. 3; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) від 24.11.2022 про призначення йому пенсії за вислугу років з вирішенням питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його пільгового страхового стажу періодів його роботи на посадах, що дають право на пенсію за вислугою років з 17.06.1986 по 31.12.2006 в Дзержинському Вантажно-транспортному управлінні «Артемвантажтранс» (з 01.04.1992 ВТУ «Дзержинськвантажтранс в/о «Дзержинськвугілля», з 01.01.2005 ВП «Дзержинське вантажно-транспортне управління» ДП «Донецька вугільна коксова компанія») в якості слюсаря з ремонту рухомого складу, майстром з ремонту локомотиву, заступником начальника ДЕПО, заступником начальника рухового складу, начальником служби рухомого складу, головним інженером, помічником машиніста тепловоза, машиністом тепловоза, періоду з 18.07.2017 по 08.01.2019 року в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості машиністу тепловозу, старшого машиніста тепловозу, періоду з 28.01.2019 по 09.07.2020 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» в якості старшого машиніста тепловоза, машиніста тепловоза, періоду з 10.07.2020 по 11.11.2020 в ПАКТ «Веско» машиністом тепловозу Залізничного цеху, періоду з 12.11.2020 по 22.07.2022 в ДП «Рутекс Керам» ТОВ «Рутекс Керам» у якості машиніста тепловозу та з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (юридична адреса: 58022 Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 21 червня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Христофоров