Справа № 400/3751/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р. № 400/3751/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи в російській федерації починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 28.07.2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати від 27.06.2007 року № 03-40/979, від 16.12.2011 року № 7706-09/1169, від 22.08.2012 року № 007/04-09/370, від 23.07.2020 року № 07-03-18/58, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 28.07.2020 року".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не врахував для обчислення пенсії довідки про заробітну плату від 27.06.2007 № 03-40/979 за період роботи в "ФГУП "фирма «Атомтехэнерго", від 16.12.2011 № 7706-09/1169 та від 22.08.2012 № 007/04-09/370 за період роботи у "ЗАО «Атомстройэкспорт", від 23.07.2020 07-03-18/58 за період роботи в "АО «Атомтехэнерго".

Ухвалою від 17.04.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі; зобов`язав відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду пояснення щодо підстав неврахування відповідачем кожної із спірних довідок про заробітну плату позивача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках від 16.12.2011 № 7706-03/1169, від 22.08.2012 № 007/04-03/370, від 23.07.2020 № 07-03-18/58 через відсутність документів, які б підтвердили сплату страхових внесків до відповідних фондів держав-учасниць СНД, на території яких проводилася трудова діяльність, а також через відсутність у довідці про заробітну плату від 27.06.2007 № 03-40/979, виданій «ФГУП «Фирма «Атомтехэнерго», посилання на документи, на підставі яких вона була видана.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2020 звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області рішення № 886/03.20-р від 25.09.2020 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного частиною першою статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон 1058-IV).

Відповідач обчислив страховий стаж позивача без урахування періодів роботи на підприємствах, розташованих на території російської федерації та республіки білорусь:

- з 01.01.2004 по 16.05.2004, з 23.06.2004 по 23.05.2005 в "ФГУДП «Атомтехэнерго» концерна «Росэнергоатом», оскільки в довідках від 30.06.2005 № 06-19/36 та від 27.06.2006 № 03-40/979, виданих "ФГУДП Фирма «Атомтехэнерго», відсутні підстави видачі;

- з 30.06.2005 по 17.08.2009, з 17.09.2009 по 01.02.2012, з 02.02.2012 по 15.12.2015 в "ЗАО «Атомстройэкспорт», оскільки в довідках від 16.12.2011 № 7706-03/1169 та від 22.08.2012 № 007/04-03/3700 відсутні дані про сплату страхових внесків до пенсійного фонду російської федерації;

- з 02.04.2018 по 28.09.2018 в "АО "Атомтехэнерго», оскільки в довідці від 01.10.2018 № 03-17/10-9 відсутні дані про сплату страхових внесків до пенсійного фонду за ОСОБА_1 ;

- з 12.03.2019 по 27.02.2020, з 28.02.2020 по 20.07.2020, з 21.07.2020 по 31.08.2020 в "АО «Атомтехэнерго», оскільки в довідці від 23.07.20 № 07-03-18/58 відсутні дані про сплату страхових внесків до пенсійного фонду за ОСОБА_1 . У зазначений період позивач працював на території республіки білорусь.

Зазначені обставини установлені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 400/1729/21, яке набрало законної сили 17.11.2022 (у день ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови за результатами перегляду рішення суду в апеляційному порядку), тому, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають доказуванню.

Рішенням суду від 14.06.2022 у спарві № 400/1729/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 28.07.2020.

Також у цьому рішенні установлені обставини щодо періодів роботи позивача, які належить зарахувати до страхового стажу позивача.

Зокрема, про це свідчить зазначене в рішенні суду від 14.06.2022 у справі № 400/1729/21: "... увесь офіційно набутий трудовий стаж позивача на території РФ підлягає зарахуванню до страхового стажу", а також "Той факт, що у вказаний період позивач працював за межами Російської Федерації - в Китайській Народній Республіці та Республіці Білорусь, на думку суду, не може бути підставою для незарахування цього періоду до стажу роботи, оскільки згідно наданих довідок позивач отримував заробітну плату в рублях на зазначених вище підприємствах".

Суд установив у рішенні від 14.06.2022 у справі № 400/1729/21, що "... позивач ... 16.09.2020 року звертаючись до відповідача, ... мав загальний стаж більше ніж 27 років, а тому відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії".

Тобто фактично в рішенні суду від 14.06.2022 у справі № 400/1729/21 суд установив наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи на території рф та республіки білорусь: з 01.01.2004 по 16.05.2004, з 23.06.2004 по 23.05.2005 у "ФГУДП «Атомтехэнерго», з 30.06.2005 по 17.08.2009, з 17.09.2009 по 01.02.2012, з 02.02.2012 по 15.12.2015 в "ЗАО «Атомстройэкспорт», з 02.04.2018 по 28.09.2018 в "АО «Атомтехэнерго», з 12.03.2019 по 27.02.2020, з 28.02.2020 по 20.07.2020, з 21.07.2020 по 31.08.2020 в "АО «Атомтехэнерго».

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі 400/1729/21 відповідач призначив позивачу пенсію за віком з 28.07.2020.

Під час призначення пенсії на виконання рішення суду у справі № 400/1729/21 відповідач не врахував заробітну плату позивача за роботу в російській федерації та республіці білорусь, зазначену в довідках про заробітну плату від 27.06.2007 № 03-40/979, від 16.12.2011 № 7706-09/1169, від 22.08.2012 № 007/04-09/370, від 23.07.2020 № 07-03-18/58, які надавались позивачем разом з заявою про призначення пенсії.

Листом від 07.03.2023 відповідач повідомив позивачу, що врахувати заробітну плату, отриману в російській федерації, немає законних підстав, оскільки її неможливо підтвердити. Надання цих довідок до заяви про призначення пенсії відповідачем не заперечується.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку з неврахуванням відповідачем під час призначення пенсії позивачу його заробітної плати, зазначеної у довідках від 27.06.2007 № 03-40/979, від 16.12.2011 № 7706-09/1169, від 22.08.2012 № 007/04-09/370, від 23.07.2020 № 07-03-18/58.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Як зазначено вище, у рішенні суду від 14.06.2022 у справі № 400/1729/21, яке набрало законної сили, суд установив наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи на території рф та республіки білорусь: з 01.01.2004 по 16.05.2004, з 3.06.2004 по 23.05.2005 у "ФГУДП «Атомтехэнерго», з 30.06.2005 по 17.08.2009, з 17.09.2009 по 01.02.2012, з 02.02.2012 по 15.12.2015 в "ЗАО «Атомстройэкспорт», з 02.04.2018 по 28.09.2018 в "АО «Атомтехэнерго», з 12.03.2019 по 27.02.2020, з 28.02.2020 по 20.07.2020, з 21.07.2020 по 31.08.2020 в "АО «Атомтехэнерго».

Оскільки ці періоди мали бути зараховані до страхового стажу позивача, відповідно, за ці періоди також мала бути врахована заробітна плата.

Сторонами не заперечується, що інших джерел інформації про заробітну плату позивача за ці періоди, крім спірних довідок, так само як і можливості отримати інші довідки у них немає.

На виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у цій справі відповідач надав інформацію щодо підстав незарахування спірних довідок про заробітну плату при обчисленні пенсії позивача.

Відповідач повідомив, що у довідці про заробітну плату від 27.06.2007 № 03-40/979, виданій «ФГУП «Фирма «Атомтехэнерго», відсутні посилання на документи, на підставі яких вона була видана. У довідках про заробітну плату від 16.12.2011 № 7706-03/1169, від 22.08.2012 № 007/04-03/370, виданих "ЗАО «Атомстройэкспорт», та від 23.07.2020 № 07-03-18/58, виданій "АО «Атомтехэнерго, відсутні дані про сплату страхових внесків до пенсійного фонду російської федерації.

Крім того, відповідач зазначив, що в період, зазначений в довідках про заробітну плату від 27.06.2007 № 03-40/979 та від 23.07.2020 № 07-03-18/58, позивач працював за межами російської федерації - в Китайській Народній Республіці та республіці білорусь відповідно. А в довідці про заробітну плату від 27.01.2016 № 11-01/70-95 (відповідач додав її копію до відзиву) зазначено, що усі виплати, нараховані на користь фізичних осіб, які є іноземними громадянами, за трудовим договором, який укладено з російською організацією для роботи в її відокремленому підрозділі, розташованому за межами російської федерації, не визнаються об`єктами обкладання страховими внесками.

Отже, резюмує відповідач, оскільки позивачем не надано документів, які б підтвердили сплату страхових внесків до відповідних фондів держав-учасниць СНД, на території яких проводилася трудова діяльність, то відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії Позивача з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках від 27.06.2007 № 03-40/979, від 16.12.2011 № 7706-03/1169, від 22.08.2012 № 007/04-03/370, від 23.07.2020 № 07-03-18/58.

Надаючи відповідь на ці аргументи відповідача, суд вказує, що позивач є громадянином України, який, відповідно до статті 46 Конституції України, має право на соціальний захист у випадку старості.

Несплата або відсутність відомостей про сплату роботодавцями позивача страхових внесків до пенсійного фонду держави - агресора, допущення помилки у довідці (незазначення первинних документів, на підставі яких вона видана) не повинні мати негативний вплив на пенсійне забезпечення громадянина України, при тому, що судовим рішенням, яке набрало законної сили (від 14.06.2022 у справі № 400/1729/21) установлене право цього громадянина на зарахування відповідних періодів роботи до його страхового стажу.

Отже, позовні вимоги належить задовольнити.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 1 073,60 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату від 27.06.2007 № 03-40/979, від 16.12.2011 № 7706-09/1169, від 22.08.2012 № 007/04-09/370, від 23.07.2020 № 07-03-18/58.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 28.07.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати відповідно до довідок від 27.06.2007 № 03-40/979, від 16.12.2011 № 7706-09/1169, від 22.08.2012 № 007/04-09/370, від 23.07.2020 № 07-03-18/58, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна