Справа № 580/4628/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4628/22 Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, поданою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиконання окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 580/4628/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №580/4628/22, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2022 до 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням фактично проведених виплат за відповідний період та здійснювати подальші виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання окремої ухвали суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2022 пенсії з обмеженням максимальним розміром у обсязі 24625,85 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.07.2022 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром у обсязі 24625,85 грн та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.07.2022.

Надалі, позивач звертаючись із заявою, поданою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав, що на виконання окремої ухвали суду від 15.02.2023 у цій справі відповідачу здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2022 у розмірі 28194,64 грн, однак під час такого перерахунку не враховано: надбавку до пенсії, як особі з інвалідністю 2 групи в сумі 26,40 грн на виконання постанови КМУ від 28.07.2010 № 656; щомісячне підвищення до пенсії в сумі 1500,00 грн, встановлене п.1 постанови КМУ від 24.02.2023 № 168. Отже, зобов`язання окремої ухвали від 15.02.2023 та рішення від 24.11.2022 Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/4628/22 щодо виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром не виконані у повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 вказав, що законодавцем розмежовано поняття рішення суду, яким суд першої інстанції закінчує розгляд справи та вирішує спір по суті, та судове рішення, яким суд вирішує питання з процесуальних питань, у т.ч. на стадії виконання рішення суду. Відтак, оскільки окрема ухвала суду не є рішенням суду в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України, а є по суті актом реагування суду на виявлені порушення закону, у т.ч. на стадії виконання рішення суду, тому норми ст. 383 КАС України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли під час виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду попередньої інстанції та при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд першої інстанції доречно вказав, що відповідно до визначених у ст. 4 КАС України термінів, рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги, що відповідає нормі п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України. Натомість, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Отже, законодавцем розмежовано поняття - рішення суду, яким суд першої інстанції закінчує розгляд справи та вирішує спір по суті, та судове рішення, яким суд вирішує питання з процесуальних питань, у т.ч. на стадії виконання рішення суду.

Окрема ухвала суду не є рішенням суду в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України, а є актом реагування суду на виявлені порушення закону, у т.ч. на стадії виконання рішення суду, тому норми ст. 383 КАС України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли під час виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вказує, що наведені у заяві доводи не свідчать про можливість застосування процесуального механізму, передбаченого ст. 383 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 - відсутні.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко