Справа № 200/2164/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

20 червня 2023 року Справа №200/2164/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо зменшення з 01.04.2014 року розміру пенсії у відсотковому значенні з 82 % до 70% та припинення виплати з 01.04.2023 року щомісячної доплати до пенсії згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень;

- зобов`язання поновити починаючи з 01.04.2014 року виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення, виплатити заборгованість з недоплачених сум пенсії, та поновити з 01.04.2023 року виплату щомісячної доплати до пенсії згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою від 23.05.2023 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії у відсотковому значенні з 82 % до 70% та припинення виплати з 01.04.2023 року щомісячної доплати до пенсії згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень;

- зобов`язати поновити, починаючи з 01.01.2016 року виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення, виплатити заборгованість з недоплачених сум пенсії, та поновити з 01.04.2023 року виплату щомісячної доплати до пенсії згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, оскільки позивач звернулась до адміністративного суду з позовом про зобов`язання поновити починаючи з 01.01.2016 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення, виплатити заборгованість з недоплачених сум пенсії, тобто з пропуском шестимісячного строку, не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

На виконання ухвали, 19.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, яке обґрунтовано тим, що позивач дізналась про порушення своїх прав з листа відповідача від 09.02.2022 року, в якому відповідачем вперше повідомлено про зменшення розміру пенсії в процентному відношенні, а про те, що розмір пенсії зменшився саме з дати 01.01.2016 року позивач взагалі дізналась тільки з відзиву відповідача у цій справі. Крім цього, в подальшому, через військову агресію рф та активні бойові дії позивач була вимушена евакуюватись, та як тільки отримала доступ до своїх документів, позивач звернулась до суду з позовною заявою, основним предметом якої був перерахунок пенсії за оновленою довідкою. Однак, у справі № 200/5038/22 Перший апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 23.03.2023 року визнав, що звернення позивача стосовно зміни розміру пенсії в процентах є передчасним і це питання потрібно вирішувати після перерахунку по оновленій довідці. Після цього, у травні 2023 року позивач подала позов до суду щодо порушення її прав (зменшення основного розміру пенсії в процентах).

Розглянувши подане позивачем клопотання та наявні у справі письмові докази, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стосовно цих правовідносин права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Висновок про це міститься в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів, що він звернувся до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після того, як дізнався про порушення своїх прав.

На думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів (п.21 постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву (пункти 36 та 37 вказаної цієї ж постанови Верховного Суду).

Аналогічна правова позиція викладена Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.03.2023 у справі №200/247/22.

Так, позивач звернулась до суду із позовними вимогами про зобов`язання поновити починаючи з 01.01.2016 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення, виплатити заборгованість з недоплачених сум пенсії, 18.05.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

При цьому, у вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів обґрунтованих причин, з яких вона раніше не могла звернутись до відповідача із заявою щодо розміру складових її пенсії та до суду із позовом в межах строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому відмовляє у її задоволенні, оскільки позивач мала достатньо часу для звернення до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

В аспекті наведеного слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, а також зауважує що позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

Згідно частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем у встановлений законом та ухвалою суду від 14 червня 2023 року строк не було наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відповідних письмових доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії у відсотковому значенні з 82 % до 70% та зобов`язання поновити починаючи з 01.01.2016 року виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення, виплатити заборгованість з недоплачених сум пенсії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у клопотанні від 19 червня 2023 року.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 19 червня 2023 року - відмовити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії у відсотковому значенні з 82 % до 70% та зобов`язання поновити починаючи з 01.01.2016 року виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення, виплатити заборгованість з недоплачених сум пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Першого апеляційного адміністративного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко