Справа № 420/3521/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3521/23
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та поданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р. з встановленням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р. відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р., обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії відповідно з 01.02.2021р., з 01.02.2022р. та з 01.02.2023р. Зобов`язано відповідача підготувати та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р. з встановленням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р. відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р., обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії відповідно з 01.02.2021р., з 01.02.2022р. та з 01.02.2023р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 19.06.2023р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст.295 КАС України.

Ознайомившись із даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.296 КАС України, у зв`язку із чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, можливість для встановлення повноважень апелянта з матеріалів справи відсутня, так як останні знаходяться в суді 1-ї інстанції, а до апеляційної скарги не надано довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень Є.Борисова представляти інтереси Одеського ОТЦК та СП.

Зазначений недолік підтверджується актом від 19.06.2023р. №197 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеним працівниками відділу діловодства (канцелярії) суду, і може бути усунутий шляхом надання документів на підтвердження повноважень Є.Борисова (оригіналу довіреності чи належним чином завіреної копії).

Також, всупереч вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).

Станом на 01.01.2023р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає - 2684 грн.

Отже, враховуючи немайновий характер позовних вимог, за подання цього позову до суду першої інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн. (2684 грн. х 0,4). Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, становить 1610,40 грн. (1073,60 грн. х 1,5).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Що ж до пропуску строку, варто зазначити наступне.

За загальним правилом строк на апеляційне оскарження встановлений у ст.295 КАС України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.ч.2 та 3 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

У силу вимог п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду 1-ї інстанції, що оскаржується, із наданням відповідних доказів на підтвердження цієї дати (за наявності).

Згідно з актом від 19.06.2023р. №197 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеного працівниками відділу діловодства (канцелярії) суду, до апеляційної скарги не додано докази про отримання повного тесту судового рішення від 28.04.2023р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, судове рішення прийнято - 28.04.2023р. Відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 29.05.2023р. (із урахуванням вихідних днів).

Однак, апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції - 19.06.2023р., тобто зі значним пропуском визначеного положеннями ст.295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не подавалася.

Так, право на апеляційний перегляд рішення суду 1-ї інстанції кореспондується із обов`язком учасника справи дотримуватися вимог процесуального законодавства стосовно порядку, строків та умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Процесуальний строк звернення до суду, насамперед, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.

Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Аналіз положень ст.5,13 і 293 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після розгляду справи у суді першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом та/або судом. Отже, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У той же час, підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у тому разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та, серед іншого, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законодавством процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених апелянтом обґрунтувань та наданих доказів. Доведення ж поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі №826/17879/17.

З огляду на вказані вище законодавчі норми та враховуючи відсутність обґрунтованої заяви відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, можливість визначити дату отримання оскаржуваного рішення суду та поважність причин пропуску встановленого законом строку на його апеляційне оскарження - відсутня.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідно, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.