Справа № 420/180/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/180/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 01.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А., Градовського Ю.М,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору, а також подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Водночас, до скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що позивачу належним чином судом не було направлено копію оскаржуваного судового рішення уданій справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору.

Разом з тим, було зазначено, що оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі буде надано судом після надходження з суду першої інстанції матеріалів даної справи, оскільки доводи викладені в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку потребують перевірки з урахуванням наявних у справі письмових доказів.

26.05.2023р. надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція від 26.05.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги у встановленому законом розмірі.

Судом перевірено зарахування до бюджету сплачених коштів. Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Справа №420/180/23 до суду апеляційної інстанції надійшла 23.05.2023р. Передана судді-доповідачу 24.05.2023р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.23р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у клопотанні, яке надійшло разом з апеляційною скаргою було відмовлено, оскільки судова колегія вважала, що скаржник не довів наявності у нього поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відхилив посилання скаржника на невручення йому чи його представнику копії рішення суду 1-ї інстанції, адже такі спростовуються наявними у справі письмовими доказами, зокрема довідкою Одеського окружного адміністративного суду про доставлення до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» представника позивача ОСОБА_1 адвокату Панченко А.Л. 01.03.2023р. о 21:24год (а.с. 41).

З урахуванням вказаного, скаржнику було запропоновано подати до суду з метою усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, роз`яснено наслідки не усунення такого недоліку.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р. було доставлено скаржнику 30.05.2023р. до електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд».

12.06.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що його офіційна електронна адреса була зазначена у позовній заяві, офіційної електронної адреси в ЄСІТС не має та не він не позивач не просили суд надсилати процесуальні документи по справі через Електроний суд. Зауважила також представниця позивача, що з лютого 2022 року вона взагалі не користувалась системою Електронний суд. Відтак, наголошує, що ні позивач ні його представник не були обізнані з прийняттям рішенням через Електронний суд.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про неотримання копії оскаржуваного судового рішення спростовуються наявними у справі доказами, а саме довідкою Одеського окружного адміністративного суду про доставлення до електронного кабінету представника позивача в підсистемі Електронний суд копії оскаржуваного судового рішення в електронному вигляді саме 01.03.2023р. о 21:24., про що було зазначено апелянту в ухвалі від 30.05.2023р.

Також, в контексті надання оцінки доводам з приводу того, що представник позивача не користується системою Електронний суд, не просила суд першої інстанції направляти їй процесуальні документи через Електронний суд тощо, колегія суддів зазначає, що приписами ч.ч. 1, 4 ст.18 КАС України закріплено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, за приписами ч.5 ст.18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З аналізу приписів ч.ч. 6, 7 ст. 18 КАС України слідує, що зокрема адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку, та таким особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

За правилами пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 17 Положення передбачено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зазначений вище порядок надсилання учасникам справи процесуальних документів у справі за допомогою засобів ЄСІТС узгоджується з положеннями ч.ч. 5 та 6 ст.251 КАС України, згідно з якими учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок) почали з 05 жовтня 2021 року, що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів ще раз наголошує, що копію судового рішення в електронному вигляді в ЄСІТС «Елдектронний суд» до електронного кабінету адвоката Панченко А.Л. було доставлено 01.03.2023р. (21:24).

Відтак, з урахуванням вищенаведених приписів, та ч.6 ст.251 КАС України, в даному випадку оскаржуване судове рішення вважається врученим представнику позивача 02.03.2023р.

При цьому, у розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення, як було зазначено вище, офіційною електронною адресою є не лише адреса електронної пошти користувача, вказана в Електронному кабінеті ЄСІТС або в одному з державних реєстрів, а й сам сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Наведене вище узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.04.2023 по справі №520/732/22.

За вказаного, доводи викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є необґрунтованими, жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у даному випадку клопотання не містить.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2023р.

Статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка належним чином не обґрунтована, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 298, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року у справі № 420/180/23 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №420/180/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський