Справа № 280/4171/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 червня 2023 року Справа № 280/4171/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі- відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3845727/41071921 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 29.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3795649/41071921 від 14.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 64 від 31.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3791083/41071921 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 63 від 31.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

4 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3241353/41071921 від 18.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 16.12.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3790918/41071921 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 20.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271031/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 17.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3845732/41071921 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3812016/41071921 від 16.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Статтею 172 КАС України, визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач оскаржує рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 3845727/41071921 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 29.07.2021, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» № 17/28-юр від 09.03.2021, предметом якого була поставка товарів;

- № 3795649/41071921 від 14.02.2022 та № 3791083/41071921 від 11.02.2022 та № 63 від 31.05.2021 про відмову у реєстрації податкових накладни № 64 від 31.05.2021, які складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» № 17/203-юр від 17.04.2018, предметом якого була поставка товарів;

-№ 3241353/41071921 від 18.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 16.12.2020, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» № 17/954-юр від 17.09.2020, предметом якого була поставка товарів;

№ 3790918/41071921 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 20.04.2021, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 327-21 від 25.03.2021, предметом якого була поставка товарів;

- № 3271031/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 17.07.2021 яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 475-21 від 26.04.2021, предметом якого була поставка товарів;

- № 3845732/41071921 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.05.202, яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» № 17/287-юр від 09.03.2021, предметом якого була поставка товарів;

-№ 3812016/41071921 від 16.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2021 яку складено з приводу виконання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 431-21 від 19.04.2021, предметом якого була поставка товарів;

Отже, податкові накладні складені з приводу виконання різних договорів з різним контрагентами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, позивачем не наведено в позовній заяві обставин, що свідчать про пов`язаність між собою вказаних позовних вимог підставою виникнення або поданими доказами. Отже за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню сім окремих спорів (сім договорів).

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обґрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Отже, суддя дійшов висновку, що подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою, а тому підстав для застосування положень ст. 172 КАС України суддею не встановлено.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, згідно із ч. 5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова