Справа № 320/10710/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Справа № 320/10710/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України

в Київській області

про визнання незаконним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі - Відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Національної поліції Київської області щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 внаслідок загибелі його сина ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київський області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок загибелі його сина ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

У вказаній ухвалі, зокрема було зазначено про необхідність подання Позивачем до суду оригіналу або копії оспорюваного рішення Головного управління Національної поліції Київської області або засвідченого витягу з нього, а у разі відсутності його у Позивача - клопотання про витребування.

30.01.2023 від Позивача до суду надійшло клопотання, до якого додано висновок Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення одноразової грошової допомоги від 05.08.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 Позивачу продовжено раніше встановлений судом строк для усунення недоліків його позову на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для уточнення ним (конкретизації) мотивувальної та прохальної частини адміністративного позову.

03.03.2023 від Позивача до суду надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали суду, до якої він додав позов у новій редакції з уточненням мотивувальної та прохальної частин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що Позивач усунув не всі недоліки його позовної заяви, а саме не зазначив, у чому полягає протиправність дій Головного управління Національної поліції Київської області, тобто Відповідача. Також у цій ухвалі суд вказав, що Позивач має конкретизувати прохальну частину позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що в новій редакції позовної заяви, яка була ним подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, чітко вказано, в якому, на його переконання полягає протиправність дій Відповідача, наведено відповідні посилання на нормативно-правові акти, які на його переконання, порушені Відповідачем.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 та від 26.05.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160, 161 КАС України регламентовано вимоги до позовної заяви та перелік документів, які мають бути додані до позову.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано вимоги до адміністративного позову, дотримання яких позивачем є однією з правих підстав для відкриття провадження у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що підставами для повернення позову ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначено те, що Позивач не вказав, у чому полягає протиправність дій Відповідача, та не конкретизував прохальну частину позову.

Втім, як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху в цій справі ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, в якій виклав свою правову позицію щодо протиправності оскаржуваних ним дій та рішення Відповідача, навів норми законодавства, що на його переконання порушені Відповідачем та свої висновки з цього приводу, а також чітко виклав позовні вимоги /т.1 а.с.13-15/.

З огляду на це, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1 відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, зокрема пунктам 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви та порушення права Позивача на доступ до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 20 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев