Справа № 240/8487/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/8487/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Кадигроб А.С.,

представника відповідача Кінзерської Н.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач 24.03.2023 (т.2 а.с.42) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2022.

Ухвалою від 27.04.2023 (т.2 а.с.58) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано клопотання (т.2 а.с.81-84) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, яке було отримано позивачем 03.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 513. Зазначає, що твердження позивача про отримання спірного рішення лише 13.02.2023 є безпідставним.

Відповідачем були подані письмові пояснення на вказане клопотання (т. 2 а.с.99-102), зазначаючи, що оскаржуване рішення позивач отримав лише 13.02.2023; позивачу невідомо хто поставив свій підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; позивачем не надано доказів на підтвердження про направлення та отримання позивачем оскаржуваного рішення.

В підготовчому засіданні:

- представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити;

- представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яке отримав 13.02.2023; відповідач нічим не довів про наявність у поштовому відправленні № 513 спірного рішення і позивач його не отримував 03.09.2023, оскільки з 24.02.2022 підприємство не працювало, стан здоров`я директора підприємства ОСОБА_1 погіршився і він не перебував на території підприємства; позивач дізнався про сіпне рішення з електронного кабінету платника податків, а саме спірне рішення отримав на адвокатський запит.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідачем в період з 18.07.2022 по 22.07.2022 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 29.07.2022 № 4111/06-30-07-16/38107088 (т.1 а.с.18-28), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2022 (т.1 а.с.14).

Порядок листування платників податків та контролюючих органів передбачений статтею 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в якій зазначено:

"42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)."

На виконання приписів зазначеної статті відповідачем за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" рекомендованим листом № 513 з повідомленням про вручення було надіслано спірне рішення, яке позивач отримав 03.09.2022 (т. 2 а.с.83).

Щодо доводів позивач про неотримання ним поштового відправлення (рекомендованого листа № 513), то суд вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до пунктів 116, 117 Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштового відправлення, воно повертається відправнику.

Про направлення відповідачем вказаного поштового відправлення позивачу і вручення його останньому свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.83), в якому зазначена дата його вручення, підпис отримувача та підпис працівника поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що підпис отримувача рекомендованого листа № 513, зазначений в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.83) відповідає підпису, зазначеним отримувачем в повідомленях про вручення поштового відправлення, надісланого на адресу позивача (т.2 а.с.119,120) та підписам поставленим директором підприємства Семенцем М.І. на документах підприємства, копії яких додані до позовної заяви (т.1 а.с.29, 32, 40, 48).

Пояснень позивача про неможливість ним отримання 03.09.2022 вказаного поштового відправлення, оскільки з 24.02.2022 підприємство не працювало, стан здоров`я директора підприємства ОСОБА_1 погіршився і він не перебував на території підприємства, спростовуються тим, що за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" Семенця М.І. листом вих № 0/08-01 від 09.08.2022 (т.1 а.с.29) ним надавалась відповідь на акт перевірки від 29.07.2022 № 4111/06-30-07-16/38107088; позивач отримував 14.07.2022, 30.07.2022, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, акти відповідача, складені під час здійснення перевірки (т.2 а.с.119,120), тобто відбувалось листування між позивачем і відповідачем у період коли, як стверджує представник позивача, підприємство не працювало і директор не перебував на його території.

Щодо доводів позивача про недоведеності наявності у поштовому відправленні № 513 спірного рішення, тобто його відсутності у відправленні.

Слід зазначити, що згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається платнику податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення і вважається належним чином врученим.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою КМ України від 05.03.2009 № 270 не передбачають складання опису вкладень при надсиланні поштових відправлень рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на чому наголошував і представник позивача.

Враховуючи пояснення позивача щодо неотримання ним поштового відправлення № 513, які не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає твердження позивача про відсутність у поштовому відправлені, отриманим ним 03.09.2022, спірного рішення надуманим.

Щодо доводів позивача про отримання спірного рішення, про яке він дізнався з електронного кабінету, 13.02.2023 (т.1 а.с.16-17, т.2 а.с.122) у відповідь на адвокатський запит (т.2 а.с.121), то вони не спростовують того, що позивач отримав спірне рішення 03.09.2022, оскільки, відповідно до абз. 3 п. 42.5 ст. 42 ПК України, на вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи, що позивач податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2022 отримав 03.09.2022, останнім днем строку для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання цього рішення протиправним було 03.03.2023, а звернулись 24.03.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Згідно п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи, наведене, те, що позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказуючи, що строк не пропущений, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022

Суддя М.М. Семенюк