Справа № 460/8166/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про самовідвід

21 червня 2023 року Р і в н е №460/8166/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.С.Гудими, розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/8166/21

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №460/8166/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд адміністративної справи №460/8166/21 здійснювався головуючим суддею Н.Гудимою.

Рішенням суду від 31.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 15 грудня 2020 року.

10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України.

Того ж дня, 10 лютого 2022 року керівником апарату Рівненського окружного адміністративного суду, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, головуючої судді у справі №460/8166/21 та надходженням заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/8166/21, винесено розпорядження №37 про призначення повторного автоматичного розподілу справи №460/8166/21.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), 10.02.2022 за наслідками повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею в судовій справі № 460/8166/21 визначено суддю Щербакова В.В.

Таким чином, з 10.02.2022 головуючим суддею у справі №460/8166/21 є суддя Щербаков В.В.

20.02.2022 на виконання рішення суду від 31.08.2021 у цій справі позивачу видано виконавчий лист.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/8166/21. Вказана заява була зареєстрована в АСДС шляхом створення картки додаткових матеріалів.

Того ж дня, 20.06.2023, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану вище картку додаткових матеріалів по адміністративній справі №460/8166/21 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, передано на розгляд судді Гудимі Н.С.

21.06.2023 суддею Гудимою Н.С. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням вимог підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 12.04.2018), з урахуванням рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 (далі - Положення про АСДС).

За правилами частин першої, другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з вимогами підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про АСДС, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, у разі надходження до суду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, то такі заяви та клопотання передаються для розгляду раніше визначеному у справі судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як вказано вище по тексту ухвали, з 10 лютого 2022 року головуючим суддею у справі № 460/8166/21 є суддя Щербаков В.В.

Натомість, згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2023 року, за наслідками автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 460/8166/21, була передана на розгляд судді Гудимі Н.С., яка не є раніше визначеним у справі суддею в розумінні підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про АСДС.

Таким чином, автоматизований розподіл від 20 червня 2023 року заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 460/8166/21, проведений з порушенням вимог підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про АСДС, а саме: заяву передано на розгляд не раніше визначеному у справі судді.

За правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведену у заяві про самовідвід ситуацію, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви.

За наведених обставин, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді Гудими Н.С. у розгляді заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 460/8166/21, заява судді від 21.06.2023 про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гудими Н.С. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду по справі № 460/8166/21, передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу матеріалів між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Гудима