Справа № 212/5112/22 (2-а/212/43/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 212/5112/22 (2-а/212/43/22)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Власенко М.Д.) від 25 листопада 2022 року по адміністративній справі № 212/5112/22 (№ 2-а/212/43/22),

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Нестеренко Єлизавети Ігорівни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.09.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Нестеренко Є.І. (далі поліцейський Нестеренко Є.І.), 3 особи Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5923016 від 22.09.2022 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022 року позов задоволено, постанову серії ЕАР № 5923016 від 22.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасована, провадження в справі закрите. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати на сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2022 року поліцейським Нестеренко Є.І. винесено постанову серії ЕАР № 5923016, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 22.09.2022 року о 08 год.57хвилин ОСОБА_1 на трасі М030, 916 км 817 м керував службовим транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який у встановлений термін та в порядку не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3Б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначену постанову позивач оскаржив до суду.

Приписами п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення ПДР. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, приписами ч.3 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.1. ПДР України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII ( далі Закон № 3353-XII) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4, 1.9 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.14 Закону № 3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших норматив-них актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.31.3. ПДР забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положення ч.1,2 ст.35 Закону № 3353-XII передбачають ,що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: зокрема 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Здійснивши аналіз положень ст. 35 Закону № 3353-XII, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Суд першої інстанції застосував п.7 Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, затверджених постановою КМ України №176 від 18.07.1997 року, для визначення питання щодо віднесення автомобіля позивача до об`єкту обов`язкового технічного огляду, за змістом зазначеного п.7 дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються, зокрема, службовими легковими автомобілями.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 як водій ТОВ «Лібра ТК», 22.09.2022 року керував службовим транспортним засобом Volkswagen Caddy , д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Дніпроінвест, та переданий за договором найму транспортних засобів № 42-18 від 12.11. 2018 року ТОВ Лібра ТК в строкове платне користування (а.с.6-9).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ТОВ Лібра ТК є юридичною особою, яка не здійснює діяльність, пов`язану з отриманням прибутку від перевезення пасажирів, а тому, здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначений транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 є службовим автомобілем, використовується для службових поїздок в діяльності підприємства, а тому на нього не розповсюджуються положення ст.37 Закону № 3353-XII щодо заборони експлуатації транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідачем зазначені обставини належними та допустимими доказами не спростовані.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв з порушенням вимог чинного законодавства, докази наявності порушення позивачем п. 31.3Б ПДР в матеріалах справи відсутні, що виключає відповідальність позивача за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року по адміністративній справі № 212/5112/22 (№ 2-а/212/43/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий