Справа № 520/1869/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р.Справа № 520/1869/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представника третьої особи Бардіна І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника третьої особи Бардіна Іллі Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі апеляційною скаргою представника третьої особи Бардіна Іллі Сергійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.08.22 по справі №520/1869/22

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) (далі МВДВС, відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , третя особа) в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Розтоцького Д.П. про накладення штрафу у ВП 67206935 від 24.11.2021 на суму 1700 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Розтоцького Д.П. про накладення штрафу у ВП 67206935 від 13.01.2022 на суму 3400, 00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Розтоцького Д.П. про накладення штрафу у ВП 67206935 від 24.11.2021 на суму 1700 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. про накладення штрафу у ВП 67206935 від 13.01.2022 на суму 3400, 00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) витрати зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_2 , через свого представника Бардіна І.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та в частині оскарження постанови державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Розтоцького Д.П. про накладення штрафу у ВП 67206935 від 24.11.2021 на 1700 грн залишити позовну заяву без розгляду, а в частині оскарження постанови від 13.01.2022 на суму 3400 грн відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. апеляційну скаргу представника третьої особи Бардіна І.С. задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року по справі №520/1869/22 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. від 24.11.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №67206935 залишено без розгляду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Бардіна І.С. про стягнення судових витрат, а саме просив покласти судові витрати на ОСОБА_1 , стягнувши з неї дані витрати на загальну суму 61 488,60 грн, які складаються з витрат на правничу допомогу та витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви посилався на те, що сама справа для апелянта є дуже важливою, бо дії боржника призвели до безпідставного оскарження законних постанов виконавця та спричинили душевні хвилювання у стягувача. Ураховуючи тривалість судового розгляду, тривалість порушення інтересів стягувача та об`єм матеріалів справи, сума фактично сплачених витрат на професійну правничу допомогу по справі складає 60 000,00 грн.

Також представником третьої особи Бардіним І.С. подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу за зловживання правами, обґрунтоване поданням позивачем безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, а також введенням суду в оману шляхом поданням заяви про зменшення витрат на правничу допомогу з абсурдними поясненнями.

Представник третьої особи Бардін І. С. у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним заяви та клопотання.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Зазначені положення свідчать про те, що визнання вчинення певних процесуальних дій учасниками справи зловживанням процесуальними правами, є правом суду, а не його обов`язком.

По даній справі суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого клопотання, розглянувши матеріали справи не вбачає підстав для висновку, що позивачем вчиняються дії з метою, що суперечать завданню адміністративного судочинства, та відповідно, для визнання у цьому випадку дій щодо звернення з позовом та заявою про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зловживанням процесуальними правами.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 5 КАС України гарантує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, приписи статті 134 КАС України дають право стороні просити суд про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає, що позивач не може бути позбавлений як права звернення до суду з позовом так і права просити про зменшення витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене колегія суддів висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником третьої особи Бардіним І.С. клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання правами.

Від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що судові витрати на правничу допомогу непомірно завищені і підлягають зменшенню. Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказує, що ОСОБА_3 є тимчасово переміщеною особою, ніде не працює. ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання дитини 1400-1500 грн на місяць, син Багратіон є хворою дитиною. На думку представника позивача судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач та її представник просили розглядати заяву про стягнення судових витрат без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Бардіна І.С., дослідивши заяву про стягнення судових витрат, клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги та письмові докази у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частини 1 статті 139 КАС України)

Частиною 2 статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною 11 статті 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною 11 статті 139 КАС України, зміст якої дає підстави дійти висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17, від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17, від 19 жовтня 2021 року у справі 520/13581/2020, від 09 червня 2022 року у справі № № 120/832/21-а, 20 жовтня 2022 року у справі № 620/7037/21, 09 березня 2023 року у справі №580/3023/20.

Як слідує з матеріалів справи, третя особа, ОСОБА_2 , заперечував проти позову, оскаржив рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь позивача фізичної особи, та підтримував позицію відповідача, який виступає у даних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, а відтак до третьої особи у цій справі підлягають застосуванню правила відшкодування судових витрат як для відповідача - суб`єкта владних повноважень, тобто відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені витрати, пов`язані лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, які, у свою чергу не передбачають відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі та відповідачу та стягнення сплаченого судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 139 КАС України. Указана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат професійну правничу допомогу адвоката, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника третьої особи Бардіна І. С. про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим також відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Стосовно посилання представника третьої особи Бардіна І.С. на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 травня 2021 року по справі № 520/15102/2020 колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма визначає обов`язковими для врахування лише висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права, а не загальних висновків пов`язаних з наданням юридичної оцінки фактичним обставинам справи, що переглядаються Верховним Судом.

Більш того, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 травня 2021 року по справі № 520/15102/2020 не стосуються застосування до спірних правовідносин приписів ч. 11 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи Бардіна І.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 310, 250, 252, 310, 321, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Бардіна Іллі Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/1869/22 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2023.