Справа № 280/4859/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4859/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя Татаринов Д.В., повне судове рішення складено 28 лютого 2023 року) в справі № 280/4859/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 18 січня 2022 року № 87 з відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 січня 2022 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року виправлена описка в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4859/22 у зазначенні дати ухвалення, вказано, що вважати вірним дату ухвалення рішення « 28 лютого 2023 року».

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність довідки ПАТ «Запоріжсталь» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 04 січня 2022 року № 62 вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, як й посилання на невідповідність даних довідки записам трудової книжки.

Звертає увагу, що довідка видана на підставі табелів обліку робочого часу, що прямо в ній зазначено.

Зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та належний порядок ведення трудових книжок.

Відповідач в порушення п. 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, не надав допомогу позивачу в отриманні довідки про підтвердження пільгового стажу або будь-яких документів для підтвердження пільгового стажу чи навчання, не отримав будь-яких необхідних документів або інформації від відповідних органів та установ, як це встановлено статтею 64 приведеного закону.

Тобто відповідачем не здійснено будь-яких дій на реалізацію своїх публічно-владних повноважень.

Судом першої інстанції не надано оцінки підставам не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи під час відбування покарання у вигляді виправних робіт, періоду навчання, а також незастосування роз`яснення № 8.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності вищевказану заяву позивача передано на розгляд ГУ ПФУ в Рівненській області.

18 січня 2022 року ГУ ПФУ в Рівненській області прийнято рішення № 87 про відмову в призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала відсутність необхідного пільгового стажу.

Так, відповідачем за наданими документами до пільгового стажу позивача не зарахована пільгова довідка за № 62 від 04 січня 2022 року, оскільки вказана довідка видана з порушенням вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, а також дана довідка потребує перевірки, оскільки в довідці періоди пільгової роботи та посади не збігаються із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30 червня 1995 року. Вказана довідка видана позивачу для підтвердження наявного трудового стажу за періоди роботи на посаді нагрівальника металу обтискного цеху та майстра нагрівальних колодязів обтискного цеху з 04 липня 1997 року по 31 серпня 2021 року, а також на посаді нагрівальника металу цеху гарячої прокатки з 01 вересня 2021 року по 03 січня 2022 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач з 04 липня 1995 року і по теперішній час працює в ПАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивач з 01 вересня 1992 року по 28 червня 1995 року навчався в ПТУ м. Запоріжжя.

04 липня 1995 року позивач прийнятий на обтискний цех нагрівальником металу 5 розряду.

З 01 квітня 1997 року позивачу присвоєно 6 розряд нагрівальника металу в обтискному цеху.

23 жовтня 1997 року до трудової книжки позивача внесено запис про не зарахування до загального та безперервного стажу роботи період роботи з 01 грудня 1995 року по 21 серпня 1997 року.

15 серпня 2015 року позивачу присвоєно 7 розряд нагрівальника металу в обтискному цеху.

Згідно з уточнюючою довідкою ПАТ «Запоріжсталь» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04 січня 2022 року № 62 ОСОБА_1 працював повний робочий день на комбінаті «Запоріжсталь», виконував роботу у виробництві чорної металургії. За період за період з 04 липня 1995 року по 31 серпня 2021 року згідно із табелями обліку робочою часу фактично відпрацював:

23 роки 3 місяці 27 днів - за професією нагрівальник металу обтискного цеху, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із пунктом 3 статті 114 Закони України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років):

2 роки 10 місяців 1 день - за професією майстер нагрівальних колодязів обтискного цеху (робоче місце 040246), що передбачено Списком № 1 розділу IIІ підрозділу 3б код 1030300аб-23187 постанови КМ України 162 від 11 березня 1994 року; Списком № 1 розділу ІІІ підрозділу 3б позиції 3.3б постанови КМ України № 36 від 16 січня 2003 року як майстри, старші майстри, зайняті на гарячих ділянках робіт і на роботах з шкідливими умовами праці.

З 01 вересня 2021 року по 03 січня 2022 року позивач працював за професією нагрівальник металу по цеху гарячої прокатки, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із пунктом 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років).

Підстава для видачі: особова картка, штатний розклад, особові рахунки, табелі обліку робочого часу, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», накази про результати атестації робочих місць: № 160 від 06 квітня 2001 року, № 151 від 20 березня 2006 року, № 131 від 17 березня 2011 року.

Аналіз змісту вказаної довідки на відповідність вимогам, визначеними пунктом 20 Порядку № 637, доводить, що в уточнюючій довідці зазначена кількість відпрацьованих позивачем років в ПАТ «Запоріжсталь» на посаді «нагрівальника металу» (23 роки 3 місяці 27 днів), а також на посаді «майстра нагрівальних колодязів обтискного тиску» (2 роки 10 місяців 1 день), однак, всупереч вимог Порядку № 637 не відображена інформація про період на визначених посадах, що зараховується до спеціального стажу.

Тому суд першої інстанції вважав, що уточнююча довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку № 637 та не підтверджує факт наявності у позивача трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів.

Окрім того, позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії, крім іншого, подано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка містить інформацію щодо роботи позивача в ПАТ «Запоріжсталь» на посаді нагрівальника металу у періоди з 04 липня 1995 року по 15 серпня 2016 року. Інших сторінок трудової книжки позивача, на яких містився б запис про дату призначення позивача на посаду «нагрівальника металу цеху гарячої прокатки» з 01 вересня 2021 року, як зазначено в уточнювальній довідці, матеріали справи не містять.

Жодних доводів учасників справи, з приводу наявності у трудовій книжці позивача запису про призначення позивача на посаду «нагрівальника металу цеху гарячої прокатки» з 01 вересня 2021 року ані позовна заява, ані відзив на позовну заяву не містять.

Оскільки трудова книжка позивача та уточнююча довідка містять розбіжності щодо періодів роботи в ПАТ «Запоріжсталь», що, у свою чергу, зумовило необхідність проведення перевірки уточнюючої довідки відповідачем, а наведені документи не підтверджують пільговий характер роботи позивача у період з 04 липня 1995 року по 31 серпня 2021 року, з 01 вересня 2021 року по 03 січня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача № 87 від 18 січня 2022 року про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач 11 січня 2022 року звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 18).

Заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Рівненській області.

Рішенням ГУ ПФУ в області № 87 від 18 січня 2022 року (а.с. 21) відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав відсутності необхідного пільгового стажу на відкритих гірничих роботах (за постановою № 202) не менше 25 років.

У рішенні вказано, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04 січня 2022 року № 62 видана із порушенням вимог пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а також дана довідка потребує перевірки, оскільки в довідці періоди пільгової роботи та посади не збігаються із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30 червня 1995 року

В рішенні також зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 04 місяці 05 днів, до страхового стажу зараховано всі періоди за доданими документами.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 14-16) містить наступні записи:

з 01 вересня 1992 року по 28 червня 1995 року навчався в ПТУ м. Запоріжжя;

04 липня 1995 року прийнятий на роботу в Запорізький державний металургійний комбінат «Запоріжсталь» в обтискний цех нагрівальником металу 5 розряду;

04 січня 1997 року внесено запис про перейменування Запорізького державного металургійного комбінату «Запоріжсталь» у ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»;

01 квітня 1997 року присвоєно 6 розряд нагрівальника металу в обтискному цеху;

23 жовтня 1997 року до трудової книжки внесено запис про не зарахування до загального та безперервного стажу роботи період роботи з 01 грудня 1995 року по 21 серпня 1997 року;

15 серпня 2015 року присвоєно 7 розряд нагрівальника металу в обтискному цеху;

12 серпня 2015 внесено запис про перейменування ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» у Публічне акціонерне товариство «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Згідно з уточнюючою довідкою ПАТ «Запоріжсталь» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04 січня 2022 року № 62 (а.с. 19) ОСОБА_1 працював повний робочий день на комбінаті «Запоріжсталь», виконував роботу у виробництві чорної металургії. За період за період з 04 липня 1995 року по 31 серпня 2021 року згідно із табелями обліку робочою часу фактично відпрацював:

23 роки 3 місяці 27 днів - за професією нагрівальник металу обтискного цеху, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із пунктом 3 статті 114 Закони України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років):

2 роки 10 місяців 1 день - за професією майстер нагрівальних колодязів обтискного цеху (робоче місце 040246), що передбачено Списком № 1 розділу IIІ підрозділу 3б код 1030300аб-23187 постанови КМ України 162 від 11 березня 1994 року; Списком № 1 розділу ІІІ підрозділу 3б позиції 3.3б постанови КМ України № 36 від 16 січня 2003 року як майстри, старші майстри, зайняті на гарячих ділянках робіт і на роботах з шкідливими умовами праці.

З 01 вересня 2021 року по 03 січня 2022 року позивач працював за професією нагрівальник металу по цеху гарячої прокатки, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із пунктом 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років).

Підстава для видачі: особова картка, штатний розклад, особові рахунки, табелі обліку робочого часу, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», накази про результати атестації робочих місць: № 160 від 06 квітня 2001 року, № 151 від 20 березня 2006 року, № 131 від 17 березня 2011 року.

Спірним в цій справі є питання підтвердження пільгового стажу задля визначення права особи на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах обґрунтовано не підтвердженням пільгового стажу документально. При цьому такий висновок ґрунтується на тому, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04 січня 2022 року № 62 видана із порушенням вимог пункту 20 Порядку № 637, в довідці періоди пільгової роботи та посади не збігаються із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, уточнююча довідка містить інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 років в ПАТ «Запоріжсталь» на посаді «нагрівальник металу» (23 роки 3 місяці 27 днів) та на посаді «майстер нагрівальних колодязів обтискного тиску» (2 роки 10 місяців 1 день), проте не містить інформації про періоди роботи на цих посадах, що зараховуються до стажу роботи на пільгових умовах, що суперечить вимогам пункту 20 Порядку № 637, яким чітко встановлено, що в уточнюючих довідках підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу має бути вказано, зокрема, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу.

Відтак, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що уточнююча довідка від 04 січня 2022 року № 62 не відповідає вимогам пункту 20 Порядку № 637 та не підтверджує факт наявності у позивача необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Той факт, що довідка видана на підставі табелів обліку робочого часу, що прямо в ній зазначено та про що зазначає апелянт, не змінює факту відсутності у довідці інформації про періоди роботи на посадах, що зараховуються до стажу роботи на пільгових умовах, що прямо суперечить вимогам пункту 20 Порядку № 637.

Крім того, копія трудової книжки, яка долучена до матеріалів справи, не містить записів про роботу позивача в ПАТ «Запоріжсталь» на посаді «нагрівальник металу цеху гарячої прокатки» з 01 вересня 2021 року та на посаді «майстер нагрівальних колодязів обтискного цеху», проте відомості про роботу на цих посадах містяться в уточнюючій довідці.

Таким чином, трудова книжка позивача та уточнююча довідка містять розбіжності щодо періодів роботи в ПАТ «Запоріжсталь», що обумовлює висновок про документальне не підтвердження пільгового стажу позивача у питанні доведеності права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Тобто обчислення страхового та пільгового стажу відноситься до повноважень органів Пенсійного фонду, а відсутність в трудовій книжці та уточнюючій довідці інформації про конкретно визначені періоди роботи на посадах, що зараховуються до стажу роботи на пільгових умовах, не дозволяє відповідному органу Пенсійного фонду, який розглядає заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, обчислити пільговий стаж позивача.

За таких обставин суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи апелянта стосовно того, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та належний порядок ведення трудових книжок, а також посилання на не виконання відповідачем обов`язку щодо надання допомоги в отриманні документів для підтвердження пільгового стажу, суд відхиляє, позаяк в контексті спірних правовідносин саме позивач як найманий робітник має ініціювати питання надання роботодавцем належним чином оформленої уточнюючої довідки.

Аргументи апелянта стосовно протиправності не зарахування до страхового стажу періоду відбування покарання у вигляді виправних робіт та періоду навчання (до страхового та пільгового стажу) виходять за межі предмету доказування, позаяк оскаржене позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії від 18 січня 2022 року № 87 не містить будь-яких положень щодо неврахування цих періодів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в справі № 280/4859/22 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в справі № 280/4859/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19 червня 2023 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 19 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко