Справа № 400/1866/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. № 400/1866/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 23, кімн. 94, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000,

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, , вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Інженерна, 2/9, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування висновку від 14.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2021-11-08-008814-b від 14.02.2023.

Підставою позову позивач вказує необґрунтованість оспорюваного висновку, посилаючись на те, що воно порушує принцип пропорційності та діє без легітимної мети, оскільки усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований спосіб призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним до виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

05.05.2023 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперчив, мотивуючи це тим, що діяв у межах та спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі». Вказує на ті обставини, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань в повному обсязі, крім продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Вважає, що позивач порушив вказану вимогу закону, уклавши додаткові угоди до договору про закупівлю в частині продовження строку його дії.

05.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на Південний офіс Держаудитслужби. В обґрунтування клопотання зазначає, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області є структурним підрозділом без статусу юридичної особи у складі Південного офісу Держаудитслужби.

Окрім того, 05.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Інженерна, 2/9, м. Миколаїв, 54001, ), оскільки оскаржуваний висновок складений з ТОВ "АЙТІ-ТЕХНОЛОГІЇ" на виконання робіт з реконструкції лінійно - кабельних споруд системи відеоспостереження в м. Южноукраїнськ та має безпосередній вплив на права і обов`язки для переможців конкурсу у сфері публічних закупівель.

Ухвалою суду від 08.05.2023 вказані клопотання були задоволені.

Відповідно до п. 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку тимчасово припинено.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради та ТОВ "АЙТІ-ТЕХНОЛОГІЇ" 14.12.2021 було укладено договір №6-14/12 на виконання робіт з реконструкції лінійно-кабельних споруд системи відеоспостереження в м. Южноукраїнськ (далі Договір).

Відповідно до п. 2.2 Договору закінчення виконання робіт до 20.12.2022.

Згідно з п. 17.2 Договору, він набуває чинності з моменту його укладання, в частині зобов`язань щодо виконання робіт з реконструкції та діє до 31.12.2021, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п.п.17.3, п. 18 або пп. 19.3 Загальних умов. Такі зміни оформлюються відповідними Додатковими угодами.

20.12.2021 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою продовжено строк дії Договору до 31.12.2022 шляхом внесення змін в Календарний план (Додаток №2 до Договору).

Підставою для укладення вказаної додаткової угоди позивач вказує на затримку постачання обладнання у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме: запровадження карантинних обмежень на території України.

01.07.2022 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої внесено зміни в Календарний план (Додаток №2 до Договору), підставою для укладання цієї додаткової угоди позивач вказав на військову агресію проти України, запровадження воєнного стану, що є форс-мажорними обставинами та підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

26.12.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої суму Договору на 2022 рік зменшено на суму 2526976,20 грн, в т. ч. ПДВ 340259,20 грн, у зв`язку з фактичним виконанням обсягу робіт.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 26.12.2022 пункт 2.2 розділу 2 «Строки виконання робіт» викладено у наступній редакції : «Закінчення виконання Робіт: до 31.12.2023», а пункт 17.2 розділу 17 «Строк дії договору» у наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо робіт з реконструкції та діє до 31.12.2023, в інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором».

14.02.2023 за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2021-11-08-008814-b складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок UA-М-2023-01-24-000036 з інформацією про те, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в «Констатуючій частині» Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-08-008814-b вказано наступне:

«За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону Замовником змінено істотні умови договору в частині продовження терміну виконання робіт без документально підтверджених доказів щодо наявності об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

В поясненнях, наданих 30.01.2023 через електронну систему закупівель, Замовник посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: карантинні обмеження, спрямовані на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) та листи Генпідрядника ТОВ «АЙТІ-ТЕХНОЛОГІЇ» від 10.12.2021 №18/10-52, від 28.06.2022 №5/10-52 та від 14.12.2022 №45/10-52 щодо неможливості у повному обсязі завершити виконання запланованих робіт у строки, передбачені Договором.

Разом з тим, під час внесення змін до Договору додатковими угодами від 20.12.2021 №1, 01.07.2022 №2, 24.11.2022 №4 до Договору внесено зміни до Календарного плану (додаток 2 до Договору) в частині продовження строку виконання робіт з 20.12.2022 на 31.12.2023 (згідно з додатковими угодами) та згідно з поясненнями, наданими 30.01.2023 під час проведення моніторингу, Замовником не надано документально підтверджених доказів щодо наявності об`єктивних обставин, а саме, що карантинні обмеження (які діяли і на час укладання Договору) та введення воєнного стану, що вказані як обґрунтування наявних підстав продовження строку виконання робіт, дійсно мали вплив на виконання ТОВ «АЙТІ-ТЕХНОЛОГІЇ» зобов`язань за Договором, укладеного 14.12.2021, в установлені Договором строки.»

Як зазначено у Висновку, що оскаржується, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом визнання недійсними умов додаткових угод від 20.12.2021 №1, 01.07.2022 №2, 24.11.2022 №4 до Договору, які стосуються продовження строку виконання зобов`язань за Договором.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено зібраними у справі доказами, оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-08-008814-b від 14.02.2023 містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом визнання недійсними додаткових угод до Договору саме в частині продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань за ним.

Як вказує відповідач, такий варіант усунення порушень спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 цього Закону.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, в законі чітко визначено, що обставини непереборної сили є підставою для змін істотних умов договору про закупівлю, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу має зміст та структуру, які відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552.

Проте, зважаючи на те, що Генпідрядником у 2022 році уже виконано певний обсяг робіт за Договором, що не заперечується відповідачем, зобов`язання замовника вжити заходів щодо визнання недійсною додаткової угоди №4 від 26.12.2022, якою зменшено суму Договору на 2 526 976, 20 грн (два мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 20 коп.), в т. ч. ПДВ 340259,20 грн у зв`язку з фактичним виконанням робіт, дійсно призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру.

Суд вважає, що позиція відповідача у спірному випадку є надмірним формалізмом, який не має визначального юридичного значення у цілому.

Оскільки, судом встановлено, що саме форс-мажорні обставини спричинили підписання сторонами додаткових угод до Договору в частині продовження строку виконання робіт за Договором, що не призвело до збільшення суми Договору. Окрім того, відповідно до Додаткової угоди № 4 до Договору 26.12.2022, суму Договору на 2022 рік навіть зменшено на суму 2526976,20 грн, в т. ч. ПДВ 340259,20 грн, у зв`язку з фактичним виконанням обсягу робіт.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила та не визначає вичерпного переліку обставин, що можуть впливати на продовження строку виконання робіт, так само як не містить вичерпного переліку документів на підтвердження відповідних обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом визнання недійсними додаткових угод до Договору саме в частині продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань за ним за встановлених обставин є необґрунтованою.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування правомірності висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA - 2021-11-08-008814-b від 14.02.2023.

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн відповідно до платіжної інструкції №101 від 23 лютого 2023 року. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України, який виступав відповідачем у справі, на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, к. 94, м. Южноукраїнськ, 55000, ) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 14.02.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2021-11-08-008814-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, к. 94, м. Южноукраїнськ, 55000, ) 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено та підписано 21.06.2023.

Суддя Н.О. Бульба