Справа № 240/26212/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/26212/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглядаючи подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №240/26212/21 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) щодо ненарахування та невиплати з 02.03.2021 підвищення до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 02.03.2021 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Позивачу були видані виконавчі листи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Заявник стверджує, що оригінали виконавчих листів не надходили на її адресу, у зв`язку з тим, що їх було втрачено при пересилці.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачу наручно 21.10.2022 були видані виконавчі листи №35243 2022 р., №35245 2022 р., а не надіслані засобами поштового зв`язку, як стверджує позивач, про що свідчить її підпис в інформації про видачу виконавчого листа по даній справі.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко