Справа № 185/6632/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6632/23
Провадження № 2-а/185/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Букура М.Є.,

відповідача Петрунька С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Букура Максима Євгеновича звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить:

-скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 421039 від 06 травня 2023 року,

-закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 06 травня 2023 року приблизно о 12:48 годині він знаходився на майданчику для транспортних засобів біля автостанції міста Павлограда по вулиці Полтавській, 29, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 і заявив про порушення ним вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Насправді позивач такого порушення не вчиняв, оскільки має право в`їзду на майданчик для стоянки транспортних засобів на підставі договору оренди, що він і пояснив поліцейському. Однак ОСОБА_2 почав вимагати у позивача водійське посвідчення та документ, що посвідчує право власності на транспортний засіб. Позивач не надав водійське посвідчення, посилаючись на те, що не вчиняв правопорушення і йому не зрозуміла причина такої вимоги поліцейського.

Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно поданих відзивів позовні вимоги відповідачами не визнаються, на їх думку оскаржувана постанова є законною, при її винесенні не було допущено порушень.

Крім того у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд будь-яких транспортних засобів крім рейсових автобусів, цей знак добре видно, нижче закріплена відповідна табличка. ОСОБА_1 в`їхав на територію біля автостанції на легковому автомобілі, порушивши вимогу дорожнього знаку. Також ОСОБА_1 був зобов`язаний надати водійське посвідчення на вимогу поліцейського згідно Закону України «Про дорожній рух», але категорично відмовився це зробити.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 12:48 годині по вулиці Полтавській, 29 у місті Павлограді керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з Правилами дорожнього руху знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів зокрема з метою організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Як видно з доданого до відзиву відеозапису, позивач на легковому автомобілі в`їхав на майданчик для стоянки автотранспортних засобів, розташований поряд з будівлею автостанції. Іншого в`їзду на цей майданчик немає. Позивач згідно з договором оренди (найму) № ПАВ.091.150822-АИ від 15 серпня 2022 року, який набув чинності 18 серпня 2022 року і діє до 01 березня 2023 року, має право на тимчасове платне користування сайтом №091, розташованим за адресою АДРЕСА_1 з метою його використання для господарської діяльності, а саме розміщення транспортних засобів. Це той самий майданчик для стоянки транспорту, який розташований поряд з будівлею автостанції. Будь-яких доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

Таким чином позивач на час складання оскаржуваної постанови мав право користування майданчиком для стоянки транспорту на підставі діючого договору оренди. В`їзд на цей майданчик лише один, іншого шляху для потрапляння на майданчик немає. Для реалізації свого законного права на користування майданчиком для стоянки транспортних засобів позивач здійснив в`їзд на цей майданчик єдиним існуючим шляхом, тобто ця дія не є адміністративним правопорушенням, оскільки вчинена в стані крайньої необхідності (стаття 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, якщо у нього немає доказів вчинення адміністративного правопорушення і якщо факт порушення особою Правил дорожнього руху належним чином не задокументовано.

Тому зважаючи на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, вимога поліцейського до позивача про пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб була неправомірною.

Тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи стосовно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.1)

Однак відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином судовий збір за подання позовної заяви у справі про притягнення до адміністративної відповідальності станом на день звернення позивача до суду має складати 536 грн 80 коп.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАБ № 421039 від 06 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення суду складено 21 червня 2023 року.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, 49001 місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а, .

-інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергій Сергійович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51.

Суддя У.М. Болдирєва