Справа № 160/12441/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Справа №160/12441/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 20), яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), накладеного у рамках виконавчого провадження № 9587543;

- зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 20), зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений 03.03.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9587543, зареєстровано: 04.03.2010 року 15:52:44 за № 9587543 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 07.06.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, позивач надав суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом подання скарги на спірні постанови. Однак, копії скарг та результати їх розгляду позивач суду не надав.

Тому, суд дійшов висновку про витребування у позивача вказаних документів.

Крім того, позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суд, в обгрунтування якого посилається на те, що про спірну постанову дізнався лише 25.01.2023 року.

З метою оскарження вказаної постанови позивач звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровського суду, який своєю ухвалою від 22.02.2023 року у справі №177/375/23 відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем були оскаржені дії державного виконавця у судовому порядку. Однак, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровського суду від 29.03.2023 року у справі № 177/496/23 провадження у справі було закрито, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В подальшому представник позивача звертався із адвокатськими запитами, зокрема, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо з`ясування питань, які стосуються виконавчого провадження, в межах якого була винесена спірна постанова.

Означене підтверджується відповідними доказами, які позивач додав до позову.

З огляду на те, що отримання відповідей на вказані запити потребувало певного часу, позивачем був пропущений строк звернення з даним позовом до суду.

Тому, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Суд, з урахуванням положень статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Керуючись статтями 12, 241, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12441/23.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі задовольнити.

Витребувати у відповідача:

- належним чином завірені копії виконавчого провадження № 9587543, у тому числі спірну постанову державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9587543, зареєстровано: 04.03.2010 року 15:52:44 за № 9587543 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32.

Звернути увагу відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву три дні з моменту отримання цієї ухвали та копії позовної заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька