Справа № 400/9602/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9602/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Турецької І.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, прийняте у складі суду судді Птичкіної В.В. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Доводи позовної заяви ґрунтувались на тому, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, водночас вказаний борг є неузгодженим. На думку позивача, передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, при цьому перевірку відповідач не провів та не склав акт про порушення вимог законодавства, на підставі якого могло бути прийнято рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки доказам по справі, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом другого та третього кварталів 2021 року. Апелянт вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язковість прийняття акту перевірки у разі виключення платника з реєстру платників єдиного податку. Крім того, за доводами апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №400/8346/21 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.03.2021 №4 частково, а в решті позовних вимог відмовлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області як платник єдиного податку.

В інтегрованій картці платника податків позивача містяться дані про податкову заборгованість в сумі 62 445,25 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 15.03.2021 № 4.

Податкове повідомлення - рішення від 15.03.2021 № 4 оскаржене позивачем в судовому порядку.

Ухвалою від 24.09.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/8346/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.03.2021 №4 та зобов`язання вчинити певні дії.

30.09.2021 відповідач прийняв рішення № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Як підстава для прийняття рішення зазначена наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (пп 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

У рішенні від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 також зазначено, що документами, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, є відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від управління податкового адміністрування фізичних осіб від 17.09.2021 № 6254/14-29-24-01-20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 400/8346/21 зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.03.2021 № 4 в частині встановлення завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 52 734,86 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 13 183,72 грн., тобто частково.

Вважаючи рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність у платника податкового боргу, що було єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а також відсутність проведення перевірки, результаті якої фіксуються в акті, оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 291.2, 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. ПК України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Стаття 298 ПК України встановлює порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з п.п. 299.10, 299.11 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З огляду на викладене, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року (справа № 320/1040/19).

За таких обставин, доводи апелянта, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язковість прийняття акту перевірки у разі виключення платника з реєстру платників єдиного податку, є неспроможними.

Крім того, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов' язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення - рішення від 15.03.2021 №4 було оскаржене позивачем у судовому порядку, а тому визначена ним сума податкового зобов`язання не є узгодженою та не набула статусу податкового боргу.

Щодо посилань апелянта, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №400/8346/21 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.03.2021 №4 частково, а в решті позовних вимог відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

За таких обставин, враховуючи відсутність станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем у позивача податкового боргу, що було єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а також враховуючи порушення процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л. Є. Зуєва