Справа № 160/12275/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Справа № 160/12275/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи №160/12275/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Донецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку з 01.12.2019 р. основного розміру його пенсії, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 31.03.2023 р. №6081/Д;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок йому пенсії відповідно до ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 31.03.2023 р. №6081/Д, з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача у м.Дніпрі чи області.

На виконання ухвали суду від 08.06.2023 р., позивачем 13.06.2023 р. надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що він є внутрішньо переміщеною особою, фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2022 р. №1825-. Офіційним місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 . Відповідачем у цій справі є Головне управління ПФУ в Донецькій області, офіційним місцем знаходження якої є: пл. Соборна, буд.3, Донецька обл., м. Слов`янськ. У зв`язку з воєнною агресією рф та веденням правового режиму воєнного стану в країні, Головне управління ПФУ в Донецькій області тимчасово не функціонує за офіційною адресою місця знаходження. Отже, у зв`язку з наведеним, він помилково був проінформований, що функцію Головного управління ПФУ в Донецькій області тимчасово виконує Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Разом з тим, у позивача відсутні будь-які докази щодо тимчасового перебування Головного управління ПФУ в Донецькій області саме в м. Дніпро. У зв`язку з наведеним, вважає, що справа за його позовом підлягає передачі до іншого суду, а саме за місцем його фактичного проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена вище позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, позивач вправі обрати територіальну підсудність справи за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову, адреса позивача вказана: АДРЕСА_3 , при цьому, із паспорта громадянина України вбачається, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, фактичним місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.04.2022 р. №1825-.

Відповідачем вказано Головне управління ПФУ в Донецькій області.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ПФУ в Донецькій області знаходиться за адресою: площа Соборна, буд.3, Донецька обл., м.Слов`янськ.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване місця проживання позивача м.Макіївка, Донецької області, а відповідачем зазначено Головне управління ПФУ в Донецькій області, суд дійшов висновку, що ця справа територіально підсудна іншому адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положенням частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Позивач вважає, що ця справа підлягає передачі до іншого суду, а саме за місцем його фактичного проживання.

Таким чином, оскільки фактичним місце проживанням позивача є м.Житомир, в силу ч.1 ст.25 КАС України, з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, суд вважає, що ця справа підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи №160/12275/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко