Справа № 522/12374/22
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Д. О. серії ЕАР № 5890563 від 14.09.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, оскільки позивач, керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Осипова/вул. Базарна на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у порушення ст. 285 КУпАП, оскаржувана постанова та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських позивачу не оголошувалися, не надавалися для ознайомлення та не вручалися з невідомих причин. У позивача наявна частина фотокопії оскаржуваної постанови, зробленої із застосуванням власних портативних пристроїв. Під час притягнення до адміністративної відповідальності було порушено право позивача на захист та оскарження постанови, інспектором було вказано позивачу формально поставити підписи в графі для підпису, без роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності адвоката та перекладача, без ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі відеозаписами та іншими матеріалами, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, без можливості надати пояснення, без встановлення обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин. Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені інспектором поліції підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких інспектором зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, позивачу не було надано інформацію про покладення на інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Д. О. повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності із можливістю виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскаржувана постанова прийнята без дотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП. Представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т. Д. не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що унеможливило надання професійної правничої допомоги та порушило права позивача, закріплені у ст. 268 КУпАП.

За наведених підстав, просив скасувати постанову серії ЕАР № 5890563 від 14.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн та закрити провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії: постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5890563 від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також усіх матеріалів, на підставі яких прийнято вказану постанову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Богданова - Пуфф Т. Д., про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі. Призначено судове засідання.

14.11.2022 на виконання ухвали суду від 11.10.2022 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла копія постанови серії ЕАР № 5890563 від 14.09.2022, прийнята відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової - Пуфф Т. Д. про залучення співвідповідача, залучено Департамент патрульної поліції як співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, який надійшов до суду 22.11.2022 за вх. № 82356/22, на позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернуто без розгляду.

14.03.2023 на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, поновлено відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, відзив з доданими до нього доказами приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції посилався на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, оскільки 14.09.2022 о 09 год. 58 хв. у ході виконання службових обов`язків, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Іванченко Д. О. виявив транспортний засіб марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 31 проїхав перехрестя вул. Осипова/вул. Базарна на заборонний червоний сигнал світлофора. Інспектор відреагував на дане порушення, наказав водію через гучномовець здійснити зупинку транспортного засобу, авто зупинилося за адресою: вул. Базарна, 31 в м. Одесі. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було пояснено суть скоєного адміністративного правопорушення, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, продемонстровано відеозапис правопорушення, яке було зафіксовано на портативний відеореєстратор службового автомобіля та повідомлено, що відносно нього на місці зупинки транспортного засобу розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором було прийнято оскаржувану постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено, роз`яснено права та строки її оскарження. Проте, ОСОБА_1 від підписання та отримання даної постанови відмовився, що підтверджується відповідним записом в графі 8 та 9, зробивши фото даної постанови на власний портативний пристрій. У зв`язку з цим, просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2022 в порядку частини четвертої статті 9 КАС України, від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла копія постанови серії ЕАР № 5890563 від 14.09.2022 та відеозапис з портативного відеореєстратора службового автомобіля.

У судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача - адвокат Богданова - Пуфф Т. Д. надала усні пояснення по суті спору.

30.03.2023 адвокат Богданова - Пуфф Т. Д. подала до суду заяву, в якій повідомила про припинення нею представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі.

У судове засідання 20.06.2023 сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Судом установлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Д. О. серії ЕАР № 5890563 від 14.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Осипова/вул. Базарна на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другої ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з частиною першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водночас за п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Іванченком Д. О. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, на якому рухався екіпаж патрульної поліції, слідує, що 14.09.2022 транспортний засіб марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , (керування ним указаним автомобілем позивачем у позовній заяві не заперечувалось) проїхав перехрестя вул. Осипова/вул. Базарна на заборонний червоний сигнал світлофора. Інспектор відреагував на дане порушення, наказав водію здійснити зупинку транспортного засобу.

Отже, на переконання суду, відповідачем Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано належні докази, в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, як слідує з оскаржуваної постанови, а саме з графи 8, що передбачає роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення відмовився, також останній відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови, про що зазначено в графі 9 цієї постанови, а тому доводи позовної заяви про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Інші доводи не спростовують правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Отже, інспектор поліції діяв відповідно до покладених на нього повноважень та дотримався процедури притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до приписів КУпАП, а тому вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача діяла у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, суб`єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.06.2023.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА