Справа № 420/5343/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5343/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

прокурора Шептіліс О.І.,

представника відповідача Нєнова І.І. (згідно ордеру),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строків звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т» про визнання протиправними та скасування наказу та дозволу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15.08.2019 № 274 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т» та спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2009 № 6376, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т» для видобування корисних копалин (промислова розробка) граніту, мігматиту на території родовища Вільшанське Савранського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. По справі призначене підготовче засідання. В ухвалі суду зазначено, що питання щодо поновлення строку звернення до суду, судом, буде вирішуватися в підготовчому судовому засіданні.

24.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т» про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 240 КАС України, так як у даній справі позивачем пропущені строки звернення до суду та відсутні підстави для поновлення цих строків. Представник відповідача, також, вважає, що у позивача відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки наявний орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у сфері надрокористування, та відсутні факти, що свідчать про неналежне виконання таким органом своїх повноважень, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує і тим, що відповідно до ч. 2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог

При визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи потрібно з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної підстави або доказу поважності пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Щодо відсутності підстав для звернення позивача до суду в інтересах держави, представник відповідача вважає, що у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, у прокурора не виникло право на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом, оскільки наявний орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у сфері надрокористування, та відсутні факти, що свідчать про неналежне виконання таким органом своїх повноважень.

Представник відповідача вказує, що після прийняття нового Закону України «Про прокуратуру», роль прокуратури у сфері представництва інтересів держави носить допоміжний характер, оскільки передбачається, що основну роль відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертатимуться до суду (для цього у відповідні закони, зокрема «Про центральні органи виконавчої влади», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації», були внесені зміни, які передбачають, що суб`єкти владних повноважень звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України).

У Законі «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Представник відповідача вважає, що факт бездіяльності компетентного органу відсутній, оскільки, відповідачем, Державною службою геології та надр України, проведено перевірку відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т», про що складено акт та винесено припис зі строком виконання до 15.01.2022. Наказом Державної служби геології та надр України від 18.02.2022 № 82 (з подальшими змінами) дію Дозволу зупинено до 01.06.2023 року. Зважаючи на це, представник вказує, що відповідач, суб`єкт владних повноважень, активно здійснює захист інтересів держави у сфері надрокористування щодо Дозволу. Позивач не довів факт протилежного.

Крім того, представник зауважує, що аналогічний позов був поданий тим самим позивачем до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих же підстав у 2021 році до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 640/38722/21). Позовна заява у цій справі була повернута через не набуття позивачем права на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Киева від 09.02.2022, залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 та постановою Верховного Суду від 12.12.2022.

Отже, у позивача відсутні підстави для звернення з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Таким чином, відсутні підстави для представництва позивачем інтересів держави в суді.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 815/1484/18 зазначив, що «перевірка права прокурора на звернення до адміністративного суду передує розгляду питання щодо правомірності дій відповідача з приводу прийняття оскаржуваного рішення (розгляду справи по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті. Правомірність оскаржуваного рішення, зокрема і з мотивів, наведених прокурором, повинна перевірятись за позовом належного позивача. Відсутність же підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні статті 169 КАС України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише па стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (положення статті 240 КАС).»

У зв`язку з цим, позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до ст. 240 КАС України.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача зазначивши, що дійсно заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, TOB «ОАЗІС-Т» про визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2019 № 274, спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2019 № 6376. Постановою Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 640/38722/21 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у вказаній справі, якими позовну заяву прокурора залишено без розгляду з огляду на її передчасність.

Зокрема, перевіряючи наявність підстав для звернення до суду із позовом, суди зазначили, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та Державною службою геології та надр України надано відповідь про результати проведеної позапланової перевірки додержання TOB «ОАЗІС-Т» вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатами якого складено акт та направлено припис, вимоги якого підприємством дотепер не усунуто. Водночас, підставою звернення прокурора із позовом є порушення Державною службою геології та надр України вимог законодавства при видачі відповідачу - ТОВ «ОАЗІС-Т» спеціального дозволу на користування надрами поза процедурою аукціону, а не дотримання підприємством вимог законодавства під час використання надр.

Представник позивача акцентує увагу, що й змінилась позиція Верховного Суду щодо наявності в уповноваженого державного органу права звернення до суду щодо усунення допущених порушень законодавства при отриманні суб`єктом господарювання права користування надрами.

Так, Верховний Суд у постанові від 29.11.2022 у справі № 240/401/19, перевіряючи доводи прокурора у аналогічних правовідносинах відступив від висновків викладених раніше, зокрема в постанові від 16.06.2022 у справі № 240/4936/18. та зазначив, що прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом. Передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі (як от у Кабінету Міністрів України), не свідчить про право такого органу на звернення з адміністративним позовом в конкретних правовідносинах, оскільки Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду. Суд також врахував, що звернення прокурора до суду у порядку адміністративного судочинства у цій справі слугує меті захисту суспільного інтересу у такій важливій сфері, як дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог законодавства про надра та встановленого порядку надання спеціального дозволу на користування надрами, а тому за відсутності державного органу, уповноваженого на звернення з відповідним позовом до суду, прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, діяв відповідно до вимог ст. 53 КАС України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (постанова від 29.11.2022 у справі № 240/401/19).

Так, на дату звернення Одеської обласної прокуратури до суду з даним позовом, оспорюваний наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2019 № 274 та виданий на його підставі спеціальний дозвіл на використання надр від 25.09.2019 № 6376 є діючими, а отже підстави для звернення за захистом порушених інтересів держави не припинили існувати. У даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі у користування надр, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Необхідність пред`явлення цього позову зумовлена потребою в забезпеченні на загальнодержавному рівні екологічної безпеки громадян та охорони надр як національного багатства. Безпідставне надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин поза конкурсом ТОВ «ОАЗІС-Т» обмежує доступ до користування надрами інших суб`єктів господарювання, позбавляє надходжень до державного бюджету, створює передумови для зловживань та корупційних ризиків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та заяви про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Щодо повноважень прокуратури щодо звернення з позовом до суду, слід зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокурор має право здійснювати представницькі функції у виняткових випадках, визначених законом.

Вичерпний перелік таких випадків та підстав представництва інтересів держави в суді прокурором встановлено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 КАС України.

Згідно приписів зазначених нормативних актів законодавець наділяє прокурора повноваженнями по представництву інтересів держави лише за умови їх порушення або загрози порушення та виключно у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) у разі відсутності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції яких належить захист інтересів держави у відповідній сфері; 3) у випадку відсутності в органу повноважень щодо звернення за захистом інтересів до суду.

Зміст наведених вище норм свідчить про те, що інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Водночас, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, а також у випадку відсутності такого органу.

У Постанові Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19, крім іншого зазначено: «прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом; передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі (як от у Кабінету Міністрів України), не свідчить про право такого органу на звернення з адміністративним позовом в конкретних правовідносинах, оскільки Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду».

З позову, який розглядався у справі № 640/38722/21 між тими самими сторонами та з тим же самим предметом спору, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

З огляду на Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою КМ України 25 червня 2020 року № 614, Міндовкілля є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує:у тому числі формування та реалізує державну політику: у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, при цьому, в Положенні відсутні повноваження Міністерства щодо звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що прокурор має право самостійного звернення до суду з зазначеним позовом, предметом якого є не перевірка виконання Припису відповідача, Державної служби геології та надр України, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т», а надання спеціального дозволу на користування надрами, з порушенням, на думку позивача, процедури надання такого дозволу.

Щодо строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись правовими висновками Верховного Суду щодо компетенції уповноважених органів на звернення до суду у вказаних правовідносинах, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, TOB «ОАЗІС-Т» про визнання протиправними та скасування наказу, спеціального дозволу на користування надрами, як самостійний позивач - 16.03.2023 року, тобто в межах визначеного КАС України строку, який має обраховуватись з дати винесення Верховним Судом постанови від 23 грудня 2022 року у справі № 640/38722/21, таким чином, суд вважає, що заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строків звернення до суду належить до задоволення, а у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 189, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строків звернення до суду.

Поновити строк звернення до суду заступнику керівника Одеської обласної прокуратури з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС-Т» про визнання протиправними та скасування наказу та дозволу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 19 червня 2023 року, у зв`язку з знаходженням судді на лікарняному.

Суддя Н.В. Бжассо