Справа № 420/14007/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» (08301, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Нова, 31-Б, офіс 126, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.06.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» до Одеської митниці в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 08.11.2022 № КТ-UA-2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2022 до митного поста «Чорноморськ-рибпорт» Одеської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_1 », яка діє від імені ТОВ «Стейлед» в особі директора ОСОБА_2 та на підставі Свідоцтва № 692795, договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів № 11/07 від 11.07.2022 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA500110/2022/007380 на товар «Складний органічний розчинник «PROTOS PROTECT» - 25,913 т, наливом. Являє собою безбарвну, прозору рідину, із специфічним сильним запахом, що складається із суміші органічних сполук: - solvent naphtha (petroleum), light aliph. СAS №64742-89-8-65+/ - 2% - ethanol CAS № 64-17-5- 35+/-22 %. Щільність при 15 гр.С 751,9 кг/м3. Всього 34,464 тис. літрів. Застосовується в будівельній хімії та побутовій хімії. Див.доп.» (Лист Одеської митниці від 13.02.2023 № 7.10-5/20-06/8.19/2241). 04.11.2022 Управлінням експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок (лист від 04.11.2022 № 7.17-4/7.17-31- 04/7.10/4455) щодо відсутності у складі проб 1-3 зазначеного товару у кількості понад 50% та/чи 80% психотропних речовин (їх аналогів) та прекурсорів за переліком та несуперечення проб 1-3 нормам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів». 08.11.2022 відділом класифікації товарів винесено Рішення № КТ-UA- 2022 від 08.11.2022 про визначення коду товару замість заявленого декларантом у гр.31 електронної митної декларації на . 08.11.2022 митним постом «Чорноморськ-рибпорт» Одеської митниці направлено лист від 08.11.2022 № 7.10-28.11/978 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці щодо винесено Рішення про визначення коду товару «Складний органічний розчинник «PROTOS PROTECT» - 25,913 т, наливом» замість заявленого декларантом у гр.31 електронної митної декларації на . При цьому, визначено, що різниця платежів з урахуванням винесеного Рішення становить 146956,01 грн. 18.11.2022 у м. Одеса державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї УБК та ПМП Одеської митниці Дімітрієвим І.М. складений протокол про порушення митних правил №1418/50000/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , який працює директором ТОВ «СТЕЛЕЙД», , за порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 485 Митного Кодексу України. 13.02.2023, у відповідь на адвокатський запит від 07.02.2023 № 08 відповідачем було направлено представнику позивача скановані копії матеріалів справи про порушення митних правил №1418/50000/22 від 18.11.2022, у т.ч. копію Рішення № КТUA-2022 від 08.11.2022. Оригінал вказаного Рішення було направлено представнику позивача листом Одеської митниці від 05.04.2023 № 7.10-1/15- 03/8.19/6265. Позивач вважає винесене Одеською митницею Рішення № КТ-UA-2022 від 08.11.2022 про визначення коду товару незаконним, винесеним безпідставно та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. 1. Щодо обставин справи. Заповнення ЕМД № UA500110/2022/007380 та визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД Декларант здійснював шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаро-супровідних, комерційних документів (щодо країни походження, мети використання на митній території України, додаткових угод до контрактів, паспорту безпеки матеріалів, у тому числі складу товару, які містяться в матеріалах справи), наданих Болгарською нафтовою компанією «INSAOIL», відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а також з урахуванням технічної документації до товару та у чіткій відповідності до правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи, письмових пояснень, а також доданих письмових доказів, вбачається, що у поданій Декларантом декларації не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. В матеріалах справи, окрім іншого, міститься інформація щодо відправника / продавця товару «Складний органічний розчинник «PROTOS PROTECT», яким є Болгарська нафтова компанія «INSAOIL» (Республіка Болгарія). Відповідачем, під час винесення Рішенням № КТUA-2022 від 08.11.2022 щодо визначення коду товару не було використано повноваження, передбачені Угодою між Кабінетом Міністрів України і Урядом Болгарії щодо співробітництва у митних справах, прийнятою 24.03.1998 № 100_081, яка передбачає взаємну допомогу з метою забезпечення належного додержання митного законодавства, у випадках передачі документів (або направлення повідомлення) щодо застосування митного законодавства, надання Митними органами один одному за власною ініціативою або по одержанні запиту усієї інформації, що може сприяти у забезпеченні правильності стягнення мита, податків, зборів чи нарахувань, що провадиться митними органами, зокрема інформації, яка допомагає визначити митну вартість товарів та їх походження, та встановити їхню тарифну класифікацію. ТОВ «СТЕЛЕЙД» не було ознайомлено з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товару №№ 1-3 та не надано відповідні примірники такого дослідження, що свідчить про порушення відповідачем вимог статті 356 Митного кодексу України. Оскільки декларантом не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації «ІМ40ДЕ» № UA500110/2022/007380, то у Одеської митниці були відсутні правові підстави, визначені частиною 4 статті 69 Митного кодексу України для прийняття Рішення про визначення коду товару № КТ-UA50 0000-0010-2022 від 08.11.2022. Отже, Рішення Одеської митниці про визначення коду товару № КТ-UA50 0000- 0010-2022 від 08.11.2022 прийнято з порушенням положень застосованих вище по тексту норм права, відтак - воно є протиправним та таким, що належить до скасування.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову.

Проте, позивачем в поданій позовній заяві не визначено та не зазначено ціну позову.

Крім того, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст.94 КАС України що кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або самим позивачем, якщо оригінал доказу знаходиться у нього.

Частиною 1 статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно із ст.10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судочинство в Україні провадиться державною мовою. Застосування інших мов у судочинстві здійснюється у випадках і порядку, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (частина третя статті 15 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 15 КАС України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до статті 79 Закону України «Про нотаріат», нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що при зверненні із позовною заявою позивачем разом із документами, які виготовлені на іноземній мові, повинні бути подані належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено нотаріально засвідчений переклад документів, що складені іноземною мовою.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та зазначення ціни позову.

Керуючись ст.ст.5, 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА