Справа № 761/524/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/524/23
Провадження № 2-а/761/417/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому позивач просила суд: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 бат, 6 рота, старшого сержанта поліції Гришко Ганни Юріївни, від 28.12.2022 року серії ЕАР № 6340450, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., як незаконну.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.02.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки, постанову серії ЕАР № 6340450 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП інспектором роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гришко Г.Ю. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд. А тому сторона відповідача на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, просить закрити провадження у даній справі, з огляду на відсутність предмету спору.

27.02.2023 року до суду надійшли заперечення позивача проти заяви про закриття провадження у справі у яких позивач виклала заперечення щодо прийнятого рішення що скасування постанови про адміністративне правопорушення і надсилання справи на новий розгляд та просила провадження у справі не закривати.

06.03.2023 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимоги разом із клопотанням про поновлення строків для її подання, відповідно до якої позивач просить: - скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 бат, 6 рота, старшого сержанта поліції Гришко Ганни Юріївни, від 28.12.2022 року серії ЕАР № 6340450, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., як незаконну; - скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 бат, 6 рота, старшого сержанта поліції Гришко Ганни Юріївни, серія ЕАС № 6581605 від 22.02.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., як незаконну, яка була прийнята судом у судовому засіданні 20.04.2023.

В судовому засіданні 09.06.2023 позивач заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження з підстав викладених у поданих нею заперечень.

В судовому засіданні 09.06.2023 представник відповідача просив клопотання про закриття провадження задовольнити, оскільки за результатами проведеної перевірки, постанову серії ЕАР № 6340450 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП інспектором роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гришко Г.Ю. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Разом з тим, в судове засідання 19.06.2023 сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, позивач просив позов задовольнити, а відповідач - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року серія ЕАР № 6340450 та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року серія ЕАР № 65816050.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням рішення щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення і надсилання справи на новий розгляд винесеного заступником начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП майором поліції Ярославом Курбаковим, постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАР №6340450 від 28.12.2022, винесену інспектором роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Гришко Г.Ю. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

З наданого відповідачем клопотання встановлено, що спірну постанову від 28.12.2022 року серія ЕАР № 6340450 було скасовано, а тому права позивача в цій частині є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, окрім того права позивача не порушенні у зв`язку із прийняттям заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року серія ЕАР № 65816050.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів щодо оскарження нею рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення і надсилання справи на новий розгляд, винесеного заступником начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП майором поліції Ярославом Курбаковим. В судовому засіданні позивач пояснила, що не оскаржувала вказане рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови, однак лише в частині, оскільки позовних вимог щодо скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 бат., 6 рота, старшого сержанта поліції Гришко Ганни Юріївни, від 28.12.2022 року серії ЕАР № 6340450, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., як незаконну, оскільки судом провадження уточнений позов, в позовних вимогах якого однією із вимог є скасування постанови від 28.12.2022.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0.280335009.1 від 04.01.2023 позивач сплатила за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі за клопотанням відповідача, з підстави передбаченої п.8 ч.1 ст.238 КАС України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив :

Клопотання - задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог щодо скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 бат, 6 рота, старшого сержанта поліції Гришко Ганни Юріївни, від 28.12.2022 року серії ЕАР № 6340450, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., як незаконну - закрити.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.01.2023 року, судовий збір у розмірі 1073,60 грн., отримувач ГУК У м.Києві/Шевчек. р-н., р/р одержувача: UA0026011, банк одержувача: 899998, назва отримувача ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: