Справа № 440/7607/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7607/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

1) - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення згідно з чинними з 20.12.2016 нормами спеціального закону № 2262-ХІІ на підставі висновків та самого Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунку та виплати пенсії через порушення права власності позивача, яке визначається безпосередньо спеціальним Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", через відмову у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 у розмірі 2000 грн, починаючи з 01.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, статей 151-2, 152 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Захист прав власності", здійснити перерахунок та виплату пенсії у повному розмірі, починаючи з 01.07.2021 з урахуванням правової позиції та висновків Верховного Суду в постановах від 06.07.2022 у справі №440/4978/19, від 08.11.2022 у справі № №420/2473/22;

2) - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення згідно з чинними з 20.12.2016 нормами спеціального закону № 2262-ХІІ на підставі висновків та самого Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунку та виплати пенсії через порушення права власності позивача, яке визначається безпосередньо спеціальним Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплати з врахуванням перерахунків пенсії у пенсійної справі - ФП-57823 01.03.2023, з обмеженням виплат пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується пенсійними документами в пенсійної справі позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, статей 151-2, 152 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Захист прав власності", здійснити перерахунок та виплату пенсії у повному розмірі, з врахуванням перерахунків пенсії без обмеження їх максимального розміру 01.03.2023 з урахуванням правової позиції та висновків Верховного Суду в постановах від 06.07.2022 у справі № 440/4978/19, від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, а саме вимоги стосовно:

1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення згідно з чинними з 20.12.2016 нормами спеціального закону № 2262-ХІІ на підставі висновків та самого Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунку та виплати пенсії через порушення права власності позивача, яке визначається безпосередньо спеціальним Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", через відмову у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 у розмірі 2000 грн, починаючи з 01.07.2021 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, статей 151-2, 152 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Захист прав власності", здійснити перерахунок та виплату пенсії в повному розмірі, починаючи з 01.07.2021 з урахуванням правової позиції та висновків Верховного Суду в постановах від 06.07.2022 у справі № 440/4978/19, від 08.11.2022 у справі № №420/2473/22.

2) - визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення згідно з чинними з 20.12.2016 нормами спеціального закону № 2262-ХІІ на підставі висновків та самого Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунку та виплати пенсії через порушення права власності позивача, яке визначається безпосередньо спеціальним Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплати з врахуванням перерахунків пенсії у пенсійної справі - ФП-57823 01.03.2023, з обмеженням виплат пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується пенсійними документами в пенсійної справі позивача та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. № 7-рп/2016, статей 151-2, 152 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Захист прав власності", здійснити перерахунок та виплату пенсії в повному розмірі, з врахуванням перерахунків пенсії без обмеження їх максимального розміру 01.03.2023 з урахуванням правової позиції та висновків Верховного Суду в постановах від 6.07.2022 у справі № 440/4978/19, від 08.11.2022 у справі №420/2473/22.

Отже, не всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна