Справа № 420/3082/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3082/23

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 21.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення виплати довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 90 відсотків на 80 відсотків;

- визнання, що ОСОБА_1 , як суддя у відставці, отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року виходячи із 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді, з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати ОСОБА_1 , як судді у відставці, виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді.

В обгартування позову вказала, що з 03.08.2011 року вона перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Одеській області, отримує довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітку. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року по справі № 495/5163/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднання УПФУ в Одеській області підтверджено право позивачки на обчислення пенсії з 03.06.2013 року виходячи з розрахунку 90% суддівської винагороди, який є постійним і незмінним при наступних перерахунках пенсії. В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року по справі № 420/5916/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 27.02.2020 № 5-575/20 вих., починаючи з 19.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум. На виконання вказаного рішення відповідач перерахував довічне грошове утримання у розмірі 80% замість належних 90%.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023р., відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи суд першої інстанції виходив з того, що ці правовідносини вже були предметом судового розгляду та даний позов фактично спрямований на захист прав, які позивачка вважає порушеними внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі № 420/5916/20, яке набрало законної сили 15.03.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 21.03.2023р., справу №420/3082/23 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у даній справі застосувавши п.4 ч.1 ст. 238 КАС України оскільки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №420/5916/20 жодним чином не досліджувалось питання зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 19.02.2020р.. а саме застосування до її перерахунку 80% замість 90%. Отже, на думку позивача, таким діям не може даватись оцінка ві порядку ст. 383 КАС України у межах тієї справи.

24.04.2023р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на хибність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи тим, що апелянтом не спростовано висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд може застосувати приписи вказаної вище норми лише у випадку, коли наявне судове рішення, що набрало законної сили у справі, у якій не лише сторони збігаються, а й предмет та підстави позову.

У іншому ж випадку, застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України є необґрунтованим.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, стосуються зменшення відповідачем відсоткового розміру довічного щомісячного грошового утримання позивачки як судді у відставці, під час здійснення перерахунку з 19.02.2020р. на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області від 27.02.2020р. №5-575/20вих., що не є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого у справі №420/5916/20 Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Колегією апеляційного суду встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №420/5916/20, яке набрало законної сили, було:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №17 від 18.03.2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

13 квітня 2021 року на виконання вказаного вище судового рішення від 10 лютого 2021 року по справі № 420/5916/20, Головне управління ПФУ в Одеській області здійснило з 19.02.2020 перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до листа (відповіді) від 07.10.2022 року № 1500-0308-8/104574 на адвокатський запит № 2/04/10/22-3 від 04.10.2022 в інтересах ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило, що на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі 420/59196/20 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19.02.2020, з урахування фактично виплачених сум. Після перерахунку пенсія становить 90806, 40 грі (113508,00* 80%).

14 жовтня 2022 року представник позивача звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №420/5916/20, зокрема в частині розміру від суми грошового утримання (90% чи 80%) у якому відповідач повинен з 19.02.2020 року перерахувати та виплатити грошове утримання позивача на підставі довідки вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року на виконання рішення від 10.02.2021 року у справі №420/5916/20, а також просила роз`яснити чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 90% лише періодом з 03.08.2011 по 19.02.2020 року (тобто до перерахунку на підставі судового рішення у справі №420/5916/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2022р. справі №420/5916/20, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 пре роз`яснення рішення суду від 10.02.2021 року по справі № 420/5916/20 відмовлено.

Відповідно змісту цієї ухвали, суд першої інстанції вказав, що в даному випадку виникли нові обставини, які виникли вже після винесення рішення суду від 10.02.2021 року, які не вирішувалась судом у рішенні, які не була предметом справи №420/5916/20 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення).

Вказана ухвала набрала законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022р.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо на її думку протиправного зменшення відсоткового розміру її щомісячного грошового утримання як судді у відстави під час здійснення його перерахунку з 19.0.2020р., з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2022р. залишеної без змін постановою апеляційного суду від 19.12.2020р., ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення виплати довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 90 відсотків на 80 відсотків;

- визнати, що ОСОБА_1 , як суддя у відставці, отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року виходячи із 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді, з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати ОСОБА_1 , як судді у відставці, виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із 90 відсотків від заробітної плати працюючого судді.

За вказаного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що предмет та підстави позову у даній справі не є тотожними предмету та підставам позову у справі №420/5916/20, оскільки у позивача виникли нові обставини, які виникли вже після прийняття рішення у справі №420/5916/20 в процесі його виконання, а тому позивач не позбавлений права на звернення до суду із такою позовною заявою в окремому провадженні.

За таких саме підстав є недоцільним і посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі №495/5163/13-а, адже таке було ухвалене за іншими обставини та за іншого правового регулювання.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджуючись із викладеною судом першої інстанції позицією з приводу того, що питання, які виникають у зв`язку із виконанням рішення суду в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили, все ж таки вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини у цій справі підлягають вирішенню у порядку виконання органом пенсійного фонду судового рішення, випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, оскільки суд першої інстанції належним чином не звернув увагу на нетотожність спорів у справі №420/5916/20 та у даному позові, оскільки за обставинами справи, яка розглядається, між сторонами склались інші правовідносини.

Апелянт у своїй скарзі доцільно зауважує, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі №420/5916/20 жодним чином не досліджувалось питання зменшення розміру пенсії позивача з 19.02.2020р., а саме застосування до її перерахунку 80% замість 90%, відтак таким діям Головного управління ПФУ не може надатись оцінка в порядку ст.383 КАС України, про що помилково вважав суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану у даній справі ухвалу.

Отже, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що у цьому спорі між сторонами існує рішення суду, яке набрало законної сили, в подібному предметі спору і з тих самих підстав, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №420/3082/23 - скасувати.

Справу №420/3082/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський