Справа № 500/3886/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 рокуСправа № 500/3886/22 пров. № А/857/4282/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації до Приватного підприємство «ІДЕЯ ВЕСТ» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко», про застосування заходу реагування, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ІДЕЯ ВЕСТ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року (суддя Мартиць О.І., м.Тернопіль, повний текст складено 6 лютого 2023 року),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - Управління екології) звернулося до суду із позовом до Приватного підприємство «ІДЕЯ ВЕСТ» (далі -ПП) в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у виді анулювання дозволу від 05.08.2022. №UA0069060-711 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для закладу громадського харчування «Реберня в Тернополі», виданого на необмежений строк дії (далі - Дозвіл, Реберня відповідно).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги вказує, що у відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідач подав до дозвільного органу усі необхідні документи та отримав Дозвіл у встановленому порядку. Спірні джерела викидів виведені вище рівня даху нежитлової будівлі (комерційного призначення) в якій знаходяться декілька закладів громадського харчування, що належать іншим юридичним особам. Висновки суду першої інстанції та твердження позивача, про те, що джерела викидів закладу Реберня знаходяться в іншому місці, ніж це відображено в Генеральному плані та Ситуаційній карті є хибним.

Позивач та інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Головне управління), просило проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Тернопільська міська рада (далі - Міська рада) в судове засідання не надіслала свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що джерела викидів в атмосферне повітря знаходяться в іншому місці, ніж передбачено відповідним планом та проектними документами, що підтверджується матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Головним управлінням 25.07.2022 за результатами розгляду заяви ПП від 19.07.2022 №13203/11с та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПП закладу громадського харчування Реберня за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 27а, розроблених Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» (далі - ТОВ) в 2022 році видано рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №01-07/60 (далі - Рішення №01-07/60 ).

26.07.2022 до Управління екології надійшла заява ПП разом з документами відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закону № 2707-XII) та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) з проханням видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

05.08.2022 ПП на підставі Рішення №01-07/60 видано Дозвіл на необмежений строк дії.

Листом від 08.09.2022 №1/2-3-04-1877 до Управління екології звернулася Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - ДЕІ) щодо анулювання Дозволу у зв'язку із поданням документів на його отримання з недостовірною інформацією.

Підставою звернення став протокол №6 засідання комісії, створеної розпорядженням міського голови Міської ради від 22.07.2022 №164 «Про створення комісії» від 30.08.2022 з розгляду колективних звернень та скарг від мешканців будинку 4 по вул. О.Кульчицької, будинків 29, 31б на бульварі Шевченка в місті Тернополі (далі - Протокол №6, Комісія відповідно) щодо незаконного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря закладом громадського харчування Реберня.

Зі змісту Протоколу №6 видно, що джерела викидів в атмосферне повітря - димова труба від мангала (джерело №1), труба від вентиляційної системи кухні (джерело №2) знаходяться в іншому місці, ніж передбачено відповідним планом та проектними документами, в зону впливу (санітарно-захисної зони; далі - СЗЗ) потрапляє житловий будинок за адресою вул. О.Кульчинської, 4, відстань до якого дорівнює 1 м, тому запропоновано звернутися до ДЕІ з метою ініціювання анулювання Дозволу ПП.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон №2806-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до частин першої-другої статті 4-1 Закону №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302 відповідно до статті 11 Закону 2707-XII затверджено «Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи» (далі - Постанова №302, Порядок відповідно; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), який встановлює єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Міндовкіллю, а суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Міндовкіллям Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян. (пункт 5 Порядку в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За положеннями пункту 6 Порядку Міндовкілля та дозвільні центри передають Держпродспоживслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу. Держпродспоживслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Міндовкіллю та дозвільним центрам відповідно.

Відповідно до пункту 10 Порядку дозвіл анулюється органом, який його видав у разі встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Абзацами п'ятим-шостим частини сьомої статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

З матеріалів справи видно, що ПП на підставі Рішення №01-07/60 отримало Дозвіл.

Проте, згідно результатів перевірки Комісією колективних звернень та скарг від мешканців будинку 4 по вул. О.Кульчицької, будинків 29, 31б на бульварі Шевченка в м. Тернополі щодо незаконного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря закладом громадського харчування Реберня ДЕІ звернулася до Управління екології з листом, щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у зв'язку із поданням документів на його отримання з недостовірною інформацією.

Так, Комісією встановлено, що заклад громадського харчування Реберня розташований поміж закладів громадського харчування та житлових будинків. Складається з кухні, в якій розміщено електроплиту для приготування страв та мангала для приготування ребер, тобто має два джерела викидів в атмосферне повітря: димова труба від мангала для приготування ребер, що працює на дровах (джерело №1), яка виходить на дах сусіднього приміщення та труба від вентиляційної системи кухні, що призначена для відведення забруднюючих речовин від електричної плити при смаженні продуктів на рослинній олії (джерело №2), яка виходить на дах сусіднього приміщення.

Також, Комісією проаналізовано матеріали, які подавалися ПП для видачі Дозволу, в тому числі документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: Рішення Головного управління, Генеральний план (М 1:5000), Ситуаційну карту-схему (М 1:5000) та було встановлено, що відповідно до розділу 4 поданих документів «Відомості щодо санітарно-захисної зони» у зону впливу від джерел викидів в радіусі 13м, не потрапляють житлові будинки, лікарні, шкільні, дошкільні та дитячі заклади. Але у зв'язку з тим, що джерела викидів в атмосферне повітря (димова труба від мангала (джерело №1), труба від вентиляційної системи кухні (джерело №2), знаходяться в іншому місці, ніж передбачено відповідним планом та проектними документами в зону впливу (СЗЗ) потрапляє житловий будинок по вул. О.Кульчицької, 4, відстань до якого дорівнює 1 м.

Вказані обставини підтвердились і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також фото матеріали та розгорнуту схему Ситуаційної карти схеми, Генерального плану, що були долучені на пропозицію суду апеляційної інстанції і зваживши при цьому на детальні пояснення сторін, апеляційний суд констатує те, що джерела викидів в атмосферне повітря (димова труба від мангала (джерело №1), труба від вентиляційної системи кухні (джерело №2) закладу громадського харчування ПП Реберні дійсно згідно проектних документів місця їх розташування схематично позначені із дотриманням меж СЗЗ, однак фактично, і це не є перебільшенням встановлених обставин справи, знаходяться в іншому місці та виведені практично протилежно на відстані 1 м до будинку по вул. О.Кульчицької, 4.

Відтак, у ДЕІ були всі наявні підстави для звернення до Управління екології з листом про ініціювання анулювання Дозволу, враховуючи те, що при поданні документів на отримання такого Дозволу ПП подало недостовірні відомості щодо юридичного та фактичного розташування відповідних джерел викидів в атмосферне повітря.

Враховуючи те, що джерела викидів в атмосферне повітря - димова труба від мангала (джерело №1), труба від вентиляційної системи кухні (джерело №2) знаходяться в іншому місці, ніж це передбачено відповідним планом та проектними документами, що підтверджується матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанцій, апеляційний суд відхиляє усі інші доводи скаржника щодо неправильного та неповного встановлення судом першої інстанції обставин справи, так як такі зводяться до переоцінки досліджених судами доказів.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІДЕЯ ВЕСТ» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 21 червня 2023 року.