Справа № 320/17162/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо порушення строків розгляду по суті клопотання № 1027/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0464, з метою подальшого укладення договору оренди за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтованою площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради;

- зобов`язати на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання № 1027/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0464, з метою подальшого укладення договору оренди за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтованою площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, зокрема розгляд даного клопотання здійснюється пстійними комісіями міської ради. Апелянт зазначає, що представника позивача було повідомлено листами від 05 листопада 2021 року та 15 грудня 2021 року про те, що його клопотання № 1027/10/21-Р було передано на розгляд постійній комісії міської ради з питань індивідального будівництва та землекористування. Окрім того, додає копію рішення Бориспільської міської ради Київської області від 18 січня 2022 року про розгляд клопотання позивача, а саме відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 50,0911 га громадянам у м. Бориспіль Київської області, у зв`язку з тим, що земельна ділянка передана у постійне користування іншій особі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Бориспільської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, або відмови щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач 22 жовтня 2021 року засобами електронного зв`язку (а.с.10) направив до Бориспільської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0464, з метою подальшого укладення договору оренди за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтованою площею 1 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради. До зазначеного клопотання було долучено відповідний графічний матеріал щодо бажаного розташування земельної ділянки, посвідчення учасника бойових дій, копію паспорта та РНОКПП.

Дане клопотання від 21 жовтня 2021 року було зареєстроване Бориспільським центром надання адміністративних послуг 22 жовтня 2021 року за вх. № 10360.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розглянути наведене клопотання, однак в позовній заяви зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки площею 2 га, в той час, як у клопотання позивач ставив питання про земельну ділянку площею 1 га.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Бориспільською міською радою, у встановлений ст.118 Земельного кодексу України строк, клопотання позивача не було розглянуто відповідним органом місцевого самоврядування на сесії міської ради, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є складовою земельного законодавства, що регулює суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із клопотання позивача, ним ставилось питання поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0464, шляхом виділення з неї земельної ділянки орієнтовною площею 1 га, з метою подальшого укладення договору оренди виділеної земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з ч.2 ст.79-1 ЗК України формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною 6 наведеної статті встановлено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Справжність підпису на такій згоді засвідчується нотаріально.

Відповідно до ч.13 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, в тому числі, поділу або об`єднання земельних ділянок.

Частиною 1 ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч.2, 5 наведеної статті набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Нормами ч.1 ст.122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Отже, якщо фізична особа має намір отримати у користування (оренду) земельну ділянку, яка буде сформована внаслідок поділу вже сформованої земельної ділянки, розроблення технічної документації із землеустрою здійснюється на підставі дозволу, наданого відповідним органом, зокрема, органом місцевого самоврядування.

В силу ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України встановлено відповідний термін для розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не може перевищувати місячний строк.

Суд наголошує, що відповідно до ст.123 Земельного кодексу України відповідач зобов`язаний або надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою, або відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання апелянта на порядок діяльності Бориспільської міської ради Київської області в частині прийняття рішень, зокрема про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не може мати наслідком порушення визначених кодифікованим нормативно-правовим актом (Земельним кодексом України) строків розгляду відповідного клопотання.

Посилання апелянта не те, що клопотання позивача було передано на розгляд постійної комісії Бориспільської міської ради Київської області з питань містобудування, архітектури та землекористування з попереднім розглядом і лише після її висновків відповідач міг прийняти відповідне рішення не може бути належним обґрунтуванням недотримання Бориспільською міською радою Київської області встановленого законодавством строку на розгляд відповідного клопотання.

Безпідставне зволікання постійною комісією Бориспільської міської ради Київської області з питань містобудування, архітектури та землекористування з попереднім розглядом і викладенням висновків з наведеного питання не може порушувати визначене законодавством право позивача на отримання у встановлений законодавством строк відповідного рішення про надання, або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений законодавством строк клопотання позивача не було розглянуто і в місячний строк відповідне рішення Бориспільською міською радою Київської області не було прийнято, що вказує, на допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині своєчасного прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, з доданої до апеляційної скарги копії рішення Бориспільської міської ради Київської області від 18 січня №1650-17-VIII «Про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 50,911 га (з кадастровим номером :05:001:0464) у місті Бориспіль Київської області (а.с.73) вбачається, що клопотання позивача було розглянуто Бориспільською міською радою Київської області ще до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог (18.01.2022), за наслідком чого відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу у наданні дозволу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли допущені суб`єктом владних повноважень порушення були виправлені ним самостійно, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем самостійно виправлені порушення в частині не розгляду клопотання позивача про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, беручи до уваги відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання встановленої в судовому порядку бездіяльності відповідача протиправною, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 та ч.1 ст.319 КАС України.

Керуючись ст.243, 238, 308, 311, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільскої міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма