Справа № 522/17168/22
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Янчевої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України, інспектора 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області Кончина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області Кончина Олександра Олександровича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6236879 від 02.12.2022 року, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вчинене ч. 1 ст. 122 КУпАП 14 червня 2023 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.12.2022 року о 09 год. 26 хв. інспектором 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області Кончин Олександром Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стгнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6236879. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, зі смуги з якої дозволено рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення відповідвачем не дотримано вимог статей 7, 9, 23, 33, 222, 245 249, 268, 280 КУПАП, тобто не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, про подію та склад адміністративного правопорушення, адміністративну відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки відповідачем не зафіксовано факту порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. Відповідачем було зупинено автомобіль Skoda Octavia А5. На вимогу поліцейських було надано документи щодо транспортного засобу та документи щодо особи водія. Відповідач вказав на порушення правил дорожнього руху, однак на вимогу надати докази порушення, відмовився. Продемонстував лише уривок відео, де зафіксовано лише рух автомобіля по проїздній частині міста. Надати докази, які доводять порушення позивачем ПДР, відповідач відмовився. Також відповідачем було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, а саме з доказами нібито скоєння ПДР, що є обовязковою умовою при притягненні до адміністративної відповідальності, а також відповідач не поснив та не зазначив в оскаржуваній постаної як саме, на що та яким чином зафіксовано правопорушення, порушенням вимог ст. 251, 268 КУПАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції надав до суду відзив щодо позову, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідь на відзив від позивача не надходило.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, 02.12.2022 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 22, приблизно о 09 год. 26 хв. виявив транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , яка не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, зі смуги з якої дозволено рух ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п. 8.4.ґ ПДР чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з портативного відеорєстратора службового автомобіля.

14.06.2023 року представником позивача адвокатом Назаровим О. було подано заяву про уточнення позовних вимог де зазначено, що позовні вимоги викладені в адміністративному позові, позивач підтримує повністю. Крім, іншого позивачем ОСОБА_1 було понесено по справі витрати на професійну правничу допомогу, яка попередньо складає 2000 грн.

У судовому засіданні 14.06.2023 представник позивача адвокат Назаров О. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2022 року року інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кончин О.О. винесено постанову серії ЕАР № 6236879 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту складеної постанови вбачається, що 02.12.2022 року о 09 год. 11 хв. у м. Одесі по вул. Пушкінська, 22, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. «напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України Дорожні знакиподіляються на групи.

Відповідно до п. 8.4 ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до пункту 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частина перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частина перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2, ч. 4, ч. 7 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозаписи з місця події.

Так, судом досліджено відеозаписи долучені до відзиву на позовну заяву, з яких чітко вбачається, як позивач керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Одеса, здійснюючи рух у крайній лівій смузі, яка дозволяє рух тільки ліворуч на перехресті вул. Пушкінська та вул. Жуковсього здійснив рух прямо чим порушив вимоги дорожнього знаку п.8.4.ґ ПДР, після чого був зупинений працівниками поліції.

В позовній заяві позивач не заперечує, що саме він керував вказаним транспортним засобом у зазначений період часу за вказаною адресою.

Таким чином, наданими відповідачем відеозаписами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що сьома графа оскаржуваної постанови: «до постанови додаються ...» працівником поліції не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справупро адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім зазначеним вимогам.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови і, як наслідок, про її скасування.

Якщо оскаржувану постанову прийнято відповідачем у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цієї постанови (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності) така постанова може бути визнана правомірною навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Щодо доводів позивача викладених у позовній заяві про порушення його права на захист та правову допомогу, суд зазначає, що у статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, тощо. Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 487/2179/17 від 07.11.2019).

Отже, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга статті 77 КАС України).

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованою.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 8, 9, 72, 77, 242-246, 272, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департамент патрульної поліції України, інспектора 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області Кончина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.2023 року

Суддя Ю.Б. Свячена