Справа № 489/2287/23
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2287/23
Провадження № 2-аз/489/2/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Костюченко Г. С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

20 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 71909639, на підставі виконавчого документа постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області БАБ №549374 від 28.04.2023 року. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно постанови від 31.05.2023 року, головним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було відкрите виконавче провадження № 71909639 на підставі постанови № БАБ 54374 від 29.05.2023 р.

При цьому, оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу 1020,00 грн. за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі має серію БАБ №549374 та винесена 28.04.2023 року.

За такого, оскільки судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови від 28.04.2023 року, серії БАБ №549374, про накладення на позивача штрафу 1020,00 грн. за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, не відкрите виконавче провадження, оскільки ВП № 71909639 відкрите на підставі іншої постанови, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «21» червня 2023 року.