Справа № 520/2725/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р. Справа № 520/2725/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. ухвалене суддею Тітовим О.М.) по справі № 520/2725/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок затверджений 14.01.2022 р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковником поліції Сергієм Болвіновим, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців); зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу, у зв`язку з подією: інвалідність (2 група інвалідності в період проходження служби при виконанні службових обов`язків).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасувати висновок затверджений 14.01.2022 р. т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником поліції Сергієм Болвіновим, яким позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців); зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду у даній справі про наявність у позивача права на отримання такої допомоги, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію»; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.08.2018 р. по 29.12.2020 р. займав посаду заступника начальника слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНГІ в Харківській області.

07.01.2019 р. о 23 год. 30 хвилин в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків на сходах ганку будинку АДРЕСА_1 . Харківської області, із позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого, останній отримав травму голови.

06.06.2019 р. комісією, затвердженою наказом № 448 від 20.03.2019 р. Головного управління Національної поліції в Харківській області, складено акт за формою Н-5* від 06.06.2019 р. розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 р. 23 год. 30 хв. складено акт за формою НТ* № 39/19 від 08.06.2019 р. про нещасний випадок невиробничого характеру.

Відповідно до акту форми Н-5* від 06.06.2019 р. комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, тому, комісія прийшла до висновку скласти акт за формою НТ* відносно позивача.

Начальником Головного управління Національної поліції у Харківській області 08.06.2019 р. затверджено акт № 39/19 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру.

Згідно із Свідоцтва про хворобу № 691 медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 24.11.2020 р., травма голови, отримана позивачем 07.01.2019 р. під час проходження служби в поліції, в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

29.12.2020 р., згідно витягу з наказу № 409 о/с від 28.12.2020 р. по особовому складу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 (0082272), заступника начальника слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 р., по справі 520/46/21: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано акт Комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області форми Н-5* від 06.06.2019 р. розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 р. 23 год. 30 хв. Куп`янський ВП ГУНП в Харківській області; визнано протиправним та скасовано акт №39/19 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Харківській області 08.06.2019 р.; зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Харківській області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 07.01.2019 р. о 23 год. 30 хв. з підполковником поліції ОСОБА_1 та оформити його результати, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346 з урахуванням висновків суду.

Позивачем 16.08.2021 р. отримано довідку № 326114 серії 12 ААВ до акту огляду медико-соціальної експертної комісії про те, що травма ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце проживання АДРЕСА_2 ; дата огляду інваліда - 16.08.2021 р.; огляд вперше; група інвалідності - друга з 27.07.2021 р. захворювання: причина інвалідності - так, пов`язана з проходженням служби в поліції.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 р. по справі № 520/46/21, комісією з розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-5* від 06.09.2021 р. розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 р. о 23 год. 30 хв., яким встановлено, що нещасний випадок із підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

08.09.2021 р. начальником Головного Управління Національної поліції в Харківській області затверджено акт № 11 за формою Н-1 * про нещасний випадок, що стався з підполковником ОСОБА_1 , згідно із якого, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Постановою № 16 (№ 33/41/3-153) медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 28.09.2021 р. встановлено: «Закрита черепно-мозкова травма (07.01.2019 р.). Струс головного мозку». Травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Примітка: постанова М(ВЛ)К у свідоцтві про хворобу № 691 від 24.11.2020 р. стосовно причинного зв`язку травми (07.01.2019 р.) відмінити. Причинний зв`язок інших захворювань у свідоцтві про хворобу № 691 від 24.11.2020 р. залишити без змін. Підстава: протокол засідання М(ВЛ)К від 28.09.2021 р., № 16; наказ МВС України від 03.04.2017 р., № 285; Акт про розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 р. за формою Н-5* від 06.09.2021 р.; Акт про нещасний випадок за формою Н-1* № 11 від 08.09.2021 р.

На підставі вищевказаної постанови складено довідку до акту медико-соціальної експертної комісією № 326336 серія 12 ААВ, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата огляду - 06.12.2021 р.; огляд інваліда - зміна причини інвалідності: група інвалідності - друга з 23.11.2021 р., травма; причина інвалідності - так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Згідно із випискою з акту огляду медико-соціальної експертної комісії довідку серії 12 ААВ № 326336 м. Харків, ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 ; дата огляду інваліда - 06.12.2022 р.; огляд - зміна причини інвалідності; група інвалідності - друга з 23.11.2021 р.; причина інвалідності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

16.12.2021 р. позивач звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області про виплату одноразової грошової допомоги (ОГД), відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», за результатами розгляду якої 21.01.2022 р. позивачем отримано відповідь від Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій повідомляється про те, що ОСОБА_1 звільнений з поліції 29.12.2020 р., 2 групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби встановлено 27.07.2021 р., тобто, проміжок часу з моменту звільнення перевищує 6 місяців та становить 6 місяців 28 днів. Зміна причини інвалідності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) встановлена 23.11.2021 р. - проміжок часу з моменту звільнення складає 10 місяців 24 дні, у зв`язку з чим 14.01.2022 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Сергієм Болвіновим затверджено висновок про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців).

Не погоджуючись із вищевказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, у зв`язку з протиправністю попередніх дій відповідача щодо обставин розслідування нещасного випадку та безпідставно прийнятого рішення про те, що травма позивача не була пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, повторний огляд позивача та встановлення йому другої групи інвалідності з зазначенням причин інвалідності "травма, пов`язана з виконання службових обов`язків" мало місце після спливу шести місяців після звільнення позивача з поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 р. № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (в подальшому - Порядок № 4).

Підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 Порядку № 4 встановлено, що одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно із пунктом 5 розділу III Порядку № 4, для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; копію посвідчення інваліда війни (за наявності); копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно із п. 1 розділі ІV Порядку № 4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку № 4, висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (пункт 3 розділу ІV Порядку № 4).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги вказано те, що проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців, оскільки ОСОБА_1 звільнений з поліції 29.12.2020 р., 2 групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби йому встановлено 27.07.2021 р., а з заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області про виплату одноразової грошової допомоги позивач звернувся лише 16.12.2021 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 р. по справі № 520/46/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 р., начальником Головного Управління Національної поліції в Харківській області затверджено акт № 11 від 08.09.2021 р. за формою Н-1 * про нещасний випадок, що стався з підполковником ОСОБА_1 , яким встановлено, що травма позивача пов`язана з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з чим постановою № 16 (№ 33/41/3-153) медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 28.09.2021 р. встановлено, що позивачем отримано закриту черепно-мозкову травму (07.01.2019 р.), струс головного мозку, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків, що також встановлено випискою з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 326336 від 06.12.2021 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не отримував одноразову грошову допомогу з 2019 року, у зв`язку з наявністю актів Комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області форми Н-5* від 06.06.2019 р., № 39/19 форми НТ* від 08.06.2019 р. про нещасний випадок невиробничого характеру, які скасовані у судовому порядку, тобто, позивач мав можливість реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги та подати усі необхідні документи для проведення такої виплати після складання відповідачем на виконання судового рішення відповідних документів, які підтверджують, що нещасний випадок із позивачем трапився в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок відповідача протиправний, у зв`язку з чим підлягає скасуванню та належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду у цій справі про наявність у позивача права на отримання такої допомоги, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. по справі № 520/2725/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич