Справа № 400/7241/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7241/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2021 № 281984,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов ТОВ "Микитівський граніт" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

02.06.2023р. надійшло клопотання про усунення недоліків та платіжна інструкція №1111 від 16.05.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору апелянтом усунуто.

При цьому, суддею-доповідачем також було встановлено, що дану скаргу подано з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, при цьому апелянт заявив клопотання про його поновлення.

В ухвалі від 30.05.2023р. суддею було зазначено, що оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення буде надано після надходження з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, оскільки доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 400/7241/21 від 26.01.2023р., потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 15.06.2023р. (передана судді-доповідачу 16.06.2023р.).

Надаючи оцінку доводам клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

За визначенням ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято 26.01.2023р. в порядку письмового провадження.

Відповідно до матеріалів судової справи, повний текст судового рішення від 26.01.2023р. по зазначеній справі в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в ЄСІТС "Електронний суд" - 27.01.2023р. (00:14 год.).

Отже, строк на апеляційне оскарження цього рішення сплинув 01.02.2023р.

Між тим, дану апеляційну скаргу Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки подало лише 25.05.2023р., тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

Як встановлено п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт у скарзі зазначив, що юридична робота у Південному міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки ( Миколаївська область) забезпечувалася головним спеціалістом (юристом) Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Юлією Міляєвою, яка 12 квітня 2023 року була звільнена за угодою сторін, а відповідальною за юридичну роботу у Відділі державного нагляду (контролю) в Миколаївській області наразі є головний спеціаліст відділу правової роботи в територіальних органах управління правової роботи територіальних органів Юридичного департаменту - Тетяна Пархоменко, яка проживає у м.Херсоні та працює дистанційно.

Окрім того, апелянт вказав, що в умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено.

Також, у своїх доводах, апелянт посилається і на те, що на території Херсону та Херсонської області через постійні обстріли майже постійно є відключення електроенергії. У зв`язку з відсутністю світла виникають постійні перебої роботи засобів зв`язку та інтернет-провайдерів, що також унеможливлює забезпечення нормальної роботи державного органу.

Судова колегія критично оцінює вищезазначенні посилання апелянта, оскільки відповідач є державним органом, який у своєму розпорядженні має не одну особу, яка відповідно до своїх посадових обов`язків має право представляти інтереси цього державного органу в суді, а іншого ним не доведено.

Доводи скаржника свідчать лише про неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги, які в свою чергу є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

При цьому, негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Скаржник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21 та від 22.12.2022 у справі №380/19423/21.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у клопотанні скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі №400/7241/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №400/7241/21 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський