Справа № 440/2184/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2184/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Мільгевської Я.В.,

представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/2184/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 адвокат Мільгевська Яніна Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів позивача, Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" (надалі АТ «ПЗМС»), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (надалі ПМУДПС), в якому, з урахуванням уточнення змісту позовних вимог (т. 3 а.с. 200-222), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.12.2022:

- №2, яким визначено суму зменшення від`ємного значення податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 651 004,00 грн;

- №2, яким до платника застосовано штраф у розмірі 329 632,41 грн за відсутність складення та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправності та необґрунтованістю висновків документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у податковій декларації з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків, при декларуванні за травень 2022 року у податковій декларації з ПДВ з урахуванням уточнюючого розрахунку від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Необґрунтованість висновків перевірки позивач пов`язує з неправильним застосуванням відповідачем норм податкового законодавства внаслідок нездійснення податковим органом належної перевірки цін на ринку ідентичних/однорідних товарів (кисню, азоту рідкого та газоподібного) та формування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Кімберліт Груп» щодо надання позивачу послуг з алмазного свердлення отворів у цеглі виключно на підставі інформації з аналітичних систем та ЄРПН.

Представник позивача стверджує про безпідставність аргументів контролюючого органу, які фактично зводяться до того, що АТ «ПЗМС» здійснювало господарські операції з певними контрагентами на умовах нерентабельності цінової політики й штучного заниження цін на окремі види продукції (кисню рідкого та газоподібного, азоту рідкого та газоподібного), які виробляються підприємством, оскільки АТ «ПЗМС» не несе зайвих витрат, як інші виробники, з огляду на особливості технологічного процесу виробництва, у якому кисень є побічним, а не основним продуктом виробництва, що прямо впливає на вартість продукції, яка внаслідок цього є нижчою, ніж у інших виробників, у яких кисень є основною продукцією.

Висновок перевірки про нереальність господарських операцій з ТОВ «Кімберліт Груп», що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2022 року на загальну суму 5340,00 грн з посиланням на те, що у останнього відсутні трудові ресурси та основні фонди для виконання задекларованих послуг з алмазного свердлення отворів у цеглі, на переконання представника позивача, ґрунтується виключно на підставі даних аналітичних систем та ЄРПН, що є цілком незаконним. В акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, якими б установлювався факт недійсності укладеного з ТОВ «Кімберліт Груп» правочину. Будь-які судові спори між АТ «ПЗМС» та ТОВ «Кімберліт Груп» з приводу укладення та виконання договору відсутні. Форма договору не суперечить вимогам чинного законодавства України, при його укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, предмет правочину не заборонений законодавством України, правочин сторонами виконано послуги надані, грошові кошти сплачено, проведення господарських операцій за вказаним правочином підтверджено первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку і фіксують факти здійснення господарських операцій відповідно до вимог ст. 9 Закону №996, що в сукупності є законною підставою для формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

З приводу законності застосування відповідачем штрафу у розмірі 329 632,41 грн з огляду на відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, представник позивача вказує на відсутність підстав для складання і подання на реєстрацію відповідних податкових накладних у спірні періоди, посилаючись на вищеприведені спростування висновків відповідача про невідповідність ціни в операціях з постачання технічних газів ринковій ціні та нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за лютий, травень 2022 року.

30.03.2023 до суду надійшов відзив на позов (т. 4 а.с. 1-6), в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. З приводу висновків перевірки щодо реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче звичайних на користь ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава», ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» зазначив, що ціна реалізації кисню рідкого та газоподібного, азоту рідкого та газоподібного вказаним контрагентам здійснювалася позивачем за цінами значно нижчими від ринкових, оскільки ціна перепродажу цих товарів у подальшому цими ж контрагентами третім особам сягала від 305,9% до 2060,3% рентабельності. Причини цього відповідач вбачає у фактичній залежності сторін договорів, оскільки ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава» є єдиними покупцями технічних газів у АТ «ПЗМС», є дистриб`юторами продавця, а всі витрати на зберігання або транспортування товару здійснює АТ «ПЗМС». Фактична залежність між АТ «ПЗМС» та ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» підтверджується тим, що останнє придбає кисень рідкий з кодом УКТЗЕД 2804 лише в АТ «ПЗМС», при цьому обидві сторони володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку таких товарів, але чомусь не застосовують такі ринкові ціни у взаємовідносинах між собою. Для застосування звичайної ціни при реалізації кисню проведено співставлення цін, отриманих від ДП «Мессер Україна», та цін реалізації АТ «ПЗМС» на адресу комунальних і державних медичних закладів за тендерними процедурами. Для перерахунку податкових зобов`язань застосовано нижній (мінімальний) рівень ціни. При цьому відповідач стверджує, що у випадку надання АТ «ПЗМС» преференцій пов`язаним покупцям ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава», ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» позивач мав змогу відвантажити продукцію за цінами, вказаними у договорі, а різницю між ринковими та фактичними цінами повинен був відобразити у складі податкових зобов`язань у декларації з ПДВ за лютий та травень 2022 року. Однак підприємство цю цінову різницю до складу податкових зобов`язань не включило. Додає, що витратна частина виробничого процесу ніяким чином не впливає на визначення звичайної ціни при реалізації, адже для оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів береться лише рівень звичайних/ринкових цін.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Кімберліт Груп» з приводу придбання позивачем послуг з алмазного свердлення отворів у цеглі на загальну суму 32 040,00 грн здійснювалися без укладення договору, за замовленням. За наслідками аналізу податкової інформації, даних аналітичних систем та ЄРПН податковим органом встановлено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, не подано. Інформація щодо наявності у цього підприємства основних засобів за 2021 рік відсутня, а за І півріччя 2022 року не подана. Згідно з відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за травень 2022 року нараховано заробітної плати ОСОБА_1 6500,00 грн та ОСОБА_2 1260,00 грн. Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних підприємство не отримувало послуг з оренди будівельного обладнання. За даними ЄРПН у ТОВ «Кімберліт Груп» у період січень-травень 2022 року відсутні виписані ним податкові накладні з номенклатурою послуг «алмазне свердлення отворів в цеглі» наданих АТ «ПЗМС». З урахуванням наведеного відповідач стверджує про неможливість підтвердження з боку ТОВ «Кімберліт Груп» формування податкового кредиту для АТ «ПЗМС» за травень 2022 року.

04.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (т. 4 а.с. 44-49), в якій представник позивача зазначає, що твердження відповідача про пов`язаність осіб ґрунтуються виключно на підставі припущень за відсутності будь-яких належних доказів з цього приводу. В той же час відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава» та ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» свідчать про те, що АТ «ПЗМС» не має ані юридичної, ані фактичної залежності із вказаними контрагентами. З приводу ціни реалізації медичних та технічних газів зауважив, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін. При цьому, з`ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація надаватися уповноваженим державним органом. Відповідно будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни. Тож лист, який наданий з боку ДП «Мессер Україна» у відповідь на запит податкового органу про надання інформації про рівень продажних цін за січень-травень 2022 року на технічні та медичні гази, не є належним та допустимим доказом у даній справі. Позаяк у своєму листі ДП «Мессер Україна» звертав увагу контролюючого органу на те, що зазначений рівень ринкових цін ґрунтується на власних спостереженнях комерційного відділу підприємства та носить оціночний характер.

Щодо не підтвердження податковим органом господарських операцій з постачальником ТОВ «Кімберліт груп» представник позивача додав, що договір, за яким здійснювалася господарська діяльність, укладений з дотримання вимог ЦК України та ГК України і в судовому порядку недійсним не визнаний, а тому спричиняє настання реальних правових наслідків, як того вимагає ст. 203 ЦК України.

18.04.2023 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (т. 4 а.с. 95-97), в якому представник відповідача, крім вже сказаного у відзиві на позов, зазначає, що за висновками акту перевірки не встановлювалися порушення вимог пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України в частині встановленої пов`язаності позивача з ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава» та ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс», оскільки вимоги зазначеної норми застосовуються під час здійснення контролю за трансфертним ціноутворенням, як це передбачено ст. 39 ПК України під час здійснення контрольованих операцій. Натомість актом перевірки сформульовано висновок про порушення вимог пп. 14.1.71, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України в частині формування ціни реалізації промислових газів, оскільки сторони договорів фактично залежні.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 позовну заяву було залишено без руху (т. 3 а.с. 196).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 28.03.2023 (т. 3 а.с. 223).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду справи 28.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а.с. 233).

У судове засідання 28.03.2023 представник позивача не з`явився, натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив, визнавши причини неявки представника позивача неповажними, та відклав підготовче засідання на 04.04.2023.

У судовому засіданні 04.04.2023 сторони примирення не досягли, у зв`язку з чим суд здійснював підготовчі дії, визначені ст. 180 КАС України, після чого оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2023 з метою забезпечення права відповідача на подачу заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 20.04.2023 суд, зібравши усі необхідні докази, оголосив перерву у підготовчому провадженні до 27.04.2023.

У судовому засіданні 27.04.2023 суд, завершивши підготовчі дії, ухвалою без виходу до нарадчої кімнати закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 суд, заслухавши виступи сторін по суті, дослідивши матеріали справи, витребував від представника відповідача розрахунок суми спірних грошових зобов`язань у розрізі по контрагентам, у зв`язку з чим оголосив перерву до 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 суд завершив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати, після чого суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив скорочене судове рішення.

Фактичні обставини справи.

АТ «ПЗМС» перебуває на обліку в ПМУДПС, має статус платника ПДВ. Міністерством охорони здоров`я позивачу видані реєстраційні посвідчення на лікарські засоби «Кисень медичний газоподібний», «Кисень медичний рідкий» (т. 1 а.с. 72-75). Позивач має ліцензію Головавтотрансінспекції на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (т. 1 а.с. 76), ліцензію Державної служби України з лікарських засобів на виробництво лікарських засобів (медичних газів) (т. 1 а.с. 91-101), свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу (ампули скляні) (т. 1 а.с. 118-121), дозвіл управління Держпраці у Полтавській області на виконання робіт підвищеної небезпеки (т. 1 а.с. 122), має у власності земельні ділянки, промислові будівлі і споруди по вул. Європейська, 158 у м. Полтава (т. 1 а.с. 123-128).

АТ «ПЗМС» відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності здійснює виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних (основний), виробництво промислових газів, виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів тощо. Відповідно до статуту є правонаступником усього майна, прав та обов`язків ПАТ «ПЗМС».

У період з 21.09.2022 по 11.10.2022 із продовженням перевірки на 10 робочих днів на підставі направлень ПМУДПС від 21.09.2022 №68, №69 та наказу ПМУДПС від 19.09.2022 №47-п, виданого на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та абз. «б» п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зі змінами, внесеними Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ПЗМС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року у податковій декларації з ПДВ від 18.03.2022 № з урахуванням уточнюючих розрахунків від 19.04.2022 №, від 18.07.2022 № та при декларуванні за травень 2022 року у податковій декларації з ПДВ від 17.06.2022 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 18.07.2022 № від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої відображено в акті від 31.10.2022 №233/35-00-07-01-05/00480945 (надалі - Акт) (т. 3 а.с. 99-127).

Будь-яких зауважень з приводу призначення та проведення податкової перевірки позов не містить, а тому перевірку обставин з цього приводу суд не здійснює.

Висновком Акту встановлено порушення платником податків при декларуванні за лютий, травень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету:

- пп. 14.1.71, 14.1.219, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в декларації за травень 2022 року на 651 004,00 грн;

- п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого не зареєстровані в ЄРПН зведені податкові накладні за лютий 2022 року на загальну суму 1 148 152,25 грн, ПДВ 229 630,45 грн, за травень 2022 року на загальну суму 2 080 170,80 грн, ПДВ 416 034,36 грн, на вартість перевищення бази оподаткування товарів над фактичною ціною реалізації промислових газів, та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за лютий 2022 року на суму 922 116 грн, за травень 2022 на суму 181 746 грн із записом «без ПДВ» на різницю між ціною постачання та звичайною ціною кисню медичного рідкого.

Заперечення платника до Акту (т. 3 а.с. 142-151) залишені без задоволення, а висновки Акту без змін (т. 3 а.с. 152-159).

На підставі висновків перевірки ПМУДПС 01.12.2022 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №2, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за травень 2022 року на 651 004,00 грн (т. 3 а.с. 160-163);

- №2, яким застосовано штраф у розмірі 329 632,41 грн у зв`язку з обставинами відсутності складення та/або реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України на суму ПДВ 645664,81 грн (т. 3 а.с. 165-168).

Рішенням ДПС України від 16.02.2023 №3854/6/99-00-06-01-02-06 (т. 3 а.с. 184-192) скаргу АТ «ПЗМС» залишено без задоволення, а вищевказані податкові повідомлення-рішення без змін (т. 3 а.с. 184-192).

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі цих висновків податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи скасувати усі ці рішення, як протиправні, у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд здійснює послідовний аналіз господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, які були предметом дослідження під час податкової перевірки, за одним з висновків якої застосування позивачем договірних цін в якості ринкових/звичайних цін призвело до порушення пп. 14.1.71, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПУ України, оскільки, як на думку податкового органу, сторони договорів фактично залежні.

Так, впродовж періоду, за який здійснювалася перевірка, АТ «ПЗМС» на договірних засадах здійснював господарські операції з реалізації промислових газів власного виробництва (кисень, азот) у зрідженому та газоподібному стані.

Договірні засади знаходять своє відображення у договорах поставки, укладених позивачем з ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава», ТОВ фірма «Кріогенсервіс» (т. 3 а.с. 76-87).

Так, з ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава» 04.01.2022 позивач уклав однотипні договори поставки №13 та №12 відповідно.

Згідно з умовами цих договорів АТ «ПЗМС» (продавець) зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору, згідно з яким покупець є дистриб`ютором продавця на реалізацію рідкого/газоподібного кисню та рідкого/газоподібного азоту, що виробляється продавцем (надалі товар). Відповідно до п. 1.3 договору, для досягнення спільної мети, що зазначена в п. 1.2 договору, сторони домовились, зокрема, про те, що покупець має виключне право на реалізацію товару, що виробляється продавцем; для визначення розміру цін на продукцію застосовуються ринкові критерії з урахуванням пільг та скидок, що надаються продавцем покупцю, як своєму дистриб`ютору. Місце поставки товару: рідкий кисень/рідкий азот склад покупця згідно з поданою заявкою покупцем або за домовленістю; газоподібний кисень/азот на умовах самовивозу. Розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати. Оплата має бути перерахована на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури, за ціною погодженою з продавцем, яка діє на момент отримання заявки від покупця.

Раніше, 29.12.2021, між АТ «ПЗМС» та ТОВ «Газпром-Полтава» була підписана лист-угода (т. 3 а.с. 84), що діяла до 31.12.2022, відповідно до якої враховуючи те, що ТОВ «Газпром-Полтава» зобов`язується закуповувати та реалізовувати щоквартально товар: рідкий кисень і рідкий азот в загальному об`ємі не менше ніж 500 тонн. При цьому АТ «ПЗМС» погоджується з тим, що поставка товару здійснюється ним по домовленості з ТОВ «Газпром-Полтава» за адресою, вказаною в заявці засобами телефонного зв`язку, але не виключно, або на склад ТОВ «Газпром-Полтава». Витрати по доставці входять в ціну товару. У випадку невиконання умов по закупівлі та реалізації вище зазначених об`ємів товару ТОВ «Газпром-Полтава» зобов`язане відшкодувати витрати по доставці АТ «ПЗМС» згідно з наданими розрахунками протягом 5 робочих днів у місяці наступному по завершенню квартального періоду.

Як встановлено податковою перевіркою, АТ «ПЗМС» у лютому та травні 2022 року здійснювало діяльність з постачання на митній території України продукції власного виробництва у вигляді кисню рідкого та кисню газоподібного як з ПДВ за ставкою 20%, так і звільненої на підставі п. 71 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ Перехідні положення ПК України від оподаткування ПДВ у вигляді кисню медичного рідкого та кисню медичного газоподібного.

Зокрема, ТОВ "Газпром-Полтава" за період лютий, травень 2022 року здійснював придбання кисню газоподібного виключно у АТ "ПЗМС" за ціною 2,5 грн за 1 м3, тоді як подальший продаж цього ж товару у той же період ТОВ "Газпром-Полтава" здійснювало за ціною 41,67 - 63,33 грн за 1 м3, тобто з націнкою 39,17 - 60,83 грн на 1 м3 з рентабельністю 1566,8 - 2433,2 %.

Також ТОВ "Газпром-Полтава" за період лютий, травень 2022 року здійснював придбання кисню рідкого виключно у АТ "ПЗМС" за ціною 1950,00 грн за 1 тонну.

Продаж кисню рідкого ТОВ "Газпром-Полтава" здійснювався у травні 2022 року за ціною 7916,67 8700,00 грн за 1 тонну, тобто з націнкою 5966,67 6750,00 грн на 1 тонну з рентабельністю 305,9 - 346,2 %, а в лютому 2022 року за ціною 7 916,67 10 000,00 грн за 1 тонну, тобто з націнкою 5966,67 8050,00 грн на 1 тонну з рентабельністю 305,9 - 412,8 %.

ТОВ "Газпром-Полтава" за період лютий, травень 2022 здійснював придбання азоту газоподібного виключно у АТ "ПЗМС" за ціною 2,7 грн за 1 м3, тоді як подальший перепродаж цього товару ТОВ "Газпром-Полтава" у лютому 2022 здійснював за ціною 48,75 - 52,5 грн за 1 м3, тобто з націнкою 46,05 - 49,83 грн за 1 м3 з рентабельністю 1705,5 - 1844,4 %.

ТОВ "Газпром-Полтава" за період лютий, травень 2022 здійснював придбання азоту рідкого виключно у АТ "ПЗМС" за ціною 1990,00 грн за 1 тонну.

При цьому продаж азоту рідкого ТОВ "Газпром-Полтава" у лютому 2022 здійснювався вже за ціною 7916,67 - 20 833,36 грн за 1 тонну, тобто з націнкою 5926,67 - 18843,36 грн на 1 тонну з рентабельністю 297,8 - 946,9 %.

Продаж азоту рідкого ТОВ "Газпром-Полтава" у травні 2022 здійснювався за ціною 7083,33 - 20833,36 грн за 1 тонну, тобто з націнкою 5 093,33 18 843,36 грн на 1 тонну з рентабельністю 255,9 - 946,9 %.

ТОВ «Білар» у період лютий, травень 2022 здійснювало придбання кисню газоподібного виключно у АТ "ПЗМС" за ціною 2,5 грн за 1 м3, тоді як подальший перепродаж за ціною 22,00 - 125,00 грн за 1 м3 у лютому 2022 року, тобто з націнкою 19,5 -122,50 грн на 1 м3 з рентабельністю 792 4900 %, а у травні 2022 року за ціною 20,80 - 125,00 грн за 1 м3, тобто з націнкою 18,30 - 122,50 грн на 1 м3 з рентабельністю 732 4900 %.

Також ТОВ «Білар» у період січень, травень 2022 здійснювало придбання азоту газоподібного виключно у АТ "ПЗМС" за ціною 2,70 грн за 1 м3, тоді як подальший перепродаж за ціною 48,75 - 54,17 грн за 1 м3 у лютому, тобто з націнкою 46,05 - 51,47 грн на 1 м3 з рентабельністю 1705 1906 %, а у травні за ціною 50,00 - 58,33 грн за 1 м3, тобто з націнкою 47,3 - 55,63 грн на 1 м3 з рентабельністю 1751,8 - 2060,3 %.

Звідси відповідач за результатами проведеного аналізу встановив, що основна виручка та рентабельність від реалізації товару, виробленого АТ «ПЗМС», зосереджувалася у ТОВ "Білар" та ТОВ "Газпром-Полтава".

Згідно з товарно-транспортними накладними, наданими до перевірки, перевізником товару є АТ «ПЗМС». Тобто транспортні витрати з доставки товару до м. Кременчук несло АТ «ПЗМС».

На запит податкового органу щодо обґрунтування цін реалізації на продукцію власного виробництва позивач пояснив, що цінова політика підприємства з реалізації промислових та медичних газів регулювалася наказами «Про введення в дію цін» від 08.10.2021 №189 та від 10.12.2021 №245. Діяльність є рентабельною для підприємства.

З метою отримання інформації щодо рівня ринкових цін на промислові та медичні гази ПМУДПС був направлений запит від 21.09.2022 №1321/6/35-00-07-02-11 до виробника промислових газів ДП «Мессер Україна», яке є учасником міжнародної групи Elme Messer Gaas та подає звітність про контрольовані операції.

Згідно з отриманою від ДП «Мессер Україна» інформацією про рівень ринкових цін, ринкова ціна на кисень медичний рідкий у лютому складає 11000-13000 грн/т, у травні 12000-14000 грн/т (т. 1 а.с. 10).

АТ "ПЗМС" на письмовий запит ПМУДПС не надано жодних обґрунтувань даної ціни, окрім твердження, що дана ціна реалізації є рентабельною для підприємства та затверджена наказами підприємства.

Податковий орган зазначає, що відповідно до п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При цьому база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

Згідно з пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України, звичайна ціна ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Ринковою ціною є ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за наступних умов:

продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі;

обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично;

володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14.1.219 ПК України).

З урахуванням зазначених обставин та правового регулювання відповідач стверджує, що застосування договірних цін в якості ринкових/звичайних цін у даних фінансово-господарських операціях суперечить пп. 14.1.71 пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки сторони договорів ФАКТИЧНО залежні. Ціна реалізації сформована з порушенням норм законодавства про ціноутворення та норм Податкового кодексу.

На переконання відповідача фактична залежність між АТ «ПЗМС» та його покупцями (ТОВ "Білар" та ТОВ "Газпром-Полтава") підтверджується тим, що ТОВ "Білар" та ТОВ "Газпром-Полтава" є єдиними покупцями технічних газів у АТ «ПЗМС»; між АТ «ПЗМС» та ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава" укладено договори поставки, в яких зазначено, що покупці (ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава") є дистриб`ютором продавця (АТ «ПЗМС») за договорами №13 від 04.01.2022 та №12 від 04.01.2022 відповідно; ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава" не несуть витрат на зберігання або транспортування товару, все здійснюється з адреси АТ «ПЗМС» та автомобільним транспортом АТ «ПЗМС», який має ліцензію на перевезення небезпечних вантажів; пунктами 1.3 договорів передбачено, що покупці (ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава") мають виключне право на реалізацію товару, а для визначення розміру цін на продукцію застосовуються ринкові критерії з урахуванням пільг та скидок, що надаються продавцем покупцю, як своєму дистриб`ютору.

Однак до перевірки не надано документів, які б свідчили про факт надання пільг та скидок для ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава".

Незважаючи на те, що умовами договорів передбачено визначення розміру цін на продукцію із застосуванням ринкових критеріїв, ТОВ "Білар" та ТОВ "Газпром-Полтава" отримують рентабельність від перепродажу продукції АТ «ПЗМС» промисловим виробникам до 4900 %, при цьому не несуть жодних витрат ані на зберігання, ані на транспортування.

З огляду на це все відповідач робить висновок про те, що АТ «ПЗМС» та ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава" є фактично залежними, а тому ціни реалізації за укладеними договорами не є ринковими, а отже не є звичайними.

Також впродовж періоду, за який здійснювалася перевірка, АТ «ПЗМС» на договірних засадах здійснював господарські операції з реалізації ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» кисню медичного.

Взаємовідносини АТ «ПЗМС» із ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» відбувалися на підставі договору поставки №2312 від 23.12.2021 (т. 3 а.с. 85-87), за умовами якого постачальник (АТ «ПЗМС») зобов`язується поставити на підставі узгодженої сторонами заявки кисень рідкий медичний ГОСТ 6331-78, а покупець (ТОВ Фірма «Кріогенсервіс») зобов`язується прийняти, оплатити та вивезти узгодженою сторонами партію продукції.

Операції з поставки кисню рідкого медичного за цим договором у період, що перевірявся, були звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до вимог Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита».

Податковою перевіркою встановлено, що протягом лютого та травня 2022 року позивач здійснював реалізацію без ПДВ кисню медичного наступних видів:

кисню медичного газоподібного у кількості 19322,36 м3 за ціною 35,00 39,00 грн (без ПДВ) за 1м3 аптечним закладам та лікарням.

кисню медичного рідкого у кількості 289,23 тонн:

медичним закладам у кількості 129,25 тонн за ціною 12000,00 15000,00 грн (без ПДВ) за 1 тонну;

ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" у кількості 159,98 тонн за ціною 4100 грн (без ПДВ) за 1 тонну.

У свою чергу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" в подальшому здійснювало продаж кисню медичного рідкого у травні 2022 за ціною 13 000,00 22 000,00 грн за 1 тонну, тобто з націнкою 8 900,00 17 900,00 грн на 1 тонну з рентабельністю 217,1 - 436,5 %, а у лютому 2022 за ціною 14 000,00 23 000,00 грн за 1 тонну, тобто з націнкою 9 900,00 18 900,00 грн на 1 тонну з рентабельністю 241,4 - 460,9 %.

При цьому, за висновками акту, фактична залежність між АТ «ПЗМС» та його покупцем ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" підтверджується тим, що ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" придбає кисень медичний рідкий з кодом УКТЗЕД 2804 лише у АТ «ПЗМС»; обидві сторони володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку таких товарів, але чомусь не застосовують такі ринкові ціни у взаємовідносинах між собою. Для порівняння, АТ «ПЗМС» реалізує кисень медичний рідкий на адресу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" за цінами в 3 рази нижче ніж комунальним і державним лікарняним закладам. ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" у свою чергу має ще постачальників кисню медичного рідкого і ціна придбання від них в 2-3 рази вища ніж від АТ «ПЗМС» (від 6000,00 грн/т до 12149,53 грн/т).

З посиланням на визначення терміну «розумна економічна причина (ділова мета)», приведеного в пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, відповідач констатує, що в результаті реалізації продукції за договірними цінами, розумна економічна причина (ділова мета) у АТ «ПЗМС» відсутня.

Для застосування звичайної ціни при реалізації медичного кисню проведено співставлення цін, отриманих від ДП «Мессер Україна», та цін реалізації АТ «ПЗМС» на адресу комунальних та державних медичних закладів за тендерними процедурами.

Для перерахунку податкових зобов`язань застосовані нижній (мінімальний) рівень ціни.

За наслідками перерахунку податкових зобов`язань при реалізації промислових газів (ставка ПДВ 20%) за звичайними (ринковими) цінами, встановлено заниження задекларованих АТ «ПЗМС» податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 645 664,81 грн, в тому числі за:

лютий 2022 року на суму ПДВ 229 630,45 грн.

травень 2022 року на суму ПДВ - 416 034,36 грн.

За наслідками перерахунку податкових зобов`язань при реалізації медичного кисню (ставка ПДВ 0%) за звичайними (ринковими) цінами, встановлено заниження АТ «ПЗМС» бази оподаткування на загальну суму 1 103 862,00 грн, у т.ч.:

лютий 2022 року на суму 922 116,00 грн,

травень 2022 року на суму 181 746,00 грн,

чим занижено показник рядка 5 «Операції що не є об`єктом оподаткування/звільнені від оподаткування».

У наданих до перевірки ТТН на транспортування технічних газів, в яких АТ «ПЗМС» значиться перевізником, та які виписувались вже на доставку безпосередньо промисловим споживачам дистриб`юторами ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава" зазначалися ціни реалізації, які в рази перевищували ціну, за якою така продукція придбавалася ними у АТ «ПЗМС». Тобто АТ «ПЗМС» було обізнано про ціни реалізації, які сформовані на ринку даної продукції. Щодо операцій з реалізації медичного кисню на адресу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", то АТ «ПЗМС» також володіло інформацією про встановлені ціни на таку продукцію, оскільки приймало участь у тендерних процедурах на поставку такої продукції на адресу державних та комунальних лікарняних закладів.

Вказане, на переконання податкового органу, свідчить про підтвердження вини в тому, що АТ «ПЗМС» мало можливість дотримуватися правил та норм чинного законодавства, зокрема, в частині реалізації продукції власного виробництва за звичайними цінами, володіючи інформацією про рівень звичайних та ринкових цін на таку продукцію та відображення у податковій звітності операцій, що спричинили порушення податкового законодавства, однак не вжило достатніх заходів для цього через те, що діяло умисно та нерозумно.

АТ «ПЗМС» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на вартість перевищення бази оподаткування над фактичною ціною реалізації промислових газів на загальну суму 3 228 324,05 грн, у т.ч. ПДВ - 645 664,81 грн, а також не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з відміткою «без ПДВ» на різницю між ціною постачання та звичайною ціною при реалізації кисню медичного рідкого на загальну суму 1 130 202,00 грн «без ПДВ», що призвело до порушення вимог п. 201.1, п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 ПК України, наслідком чого є застосування штрафних (фінансових санкцій) за порушення порядку реєстрації податкових накладних відповідно до п. 1201.2 ст. 1201 ПК України.

Надаючи оцінку висновкам перевірки щодо застосування позивачем у порушення пп. 14.1.71, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України договірних цін в якості ринкових/звичайних цін, що призвело до порушення п. 201.3, п. 201.4 ст. 201 ПК України, оскільки не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні за лютий 2022 року та травень 2022 року на вартість перевищення бази оподаткування товарів над фактичною ціною реалізації промислових газів, а також не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за лютий 2022 року та травень 2022 року із записом «без ПДВ» на різницю між ціною постачання та звичайною ціною кисню медичного рідкого, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України установлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.3 статті 201 ПК України визначено, що у разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком.

При цьому, за умовою п. 201.4 ст. 201 ПК Країни, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Таким чином, підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які розкривають суть і зміст операцій. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування.

У свою чергу доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які зобов`язують або виключають право платника, зокрема, на декларування показників ПДВ.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, позивач здійснював продаж промислових газів та кисню медичного власного виробництва покупцям ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава" та ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" на підставі укладених договорів поставки.

Питання про реальність чи фактичне виконання цих договорів відповідач під сумнів не ставить, як і не вказує на наявність будь-яких недоліків у первинних документах позивача.

Тож суд дослідження цих обставин не здійснює, а приймає їх до уваги як такі, що не викликають сумніву.

Натомість висновки акту перевірки щодо порушення платником податкового законодавства при декларуванні за лютий, травень 2022 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ґрунтуються на судженні податкового органу про те, що ТОВ "Білар", ТОВ "Газпром-Полтава" та ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" є фактично залежними, а тому ціни реалізації за укладеними договорами не є ринковими і відповідно не є звичайними.

Аналізуючи такі висновки податкового органу в контексті їх відповідності дійсному змісту норм податкового законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Ринкова ціна, за визначенням наведеним у пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України, - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Системний аналіз наведених норм права дає суду підстави для формулювання висновку про те, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

У постанові від 10.12.2019 у справі №П/811/1512/14 Верховний Суд зазначав, що до факторів ціноутворення, крім рівня витрат, пов`язаних із виробництвом товару, належать: рівень попиту на продукцію, кон`юнктура ринку, платоспроможність покупця, обсяги виробництва та складські запаси продавця та інші умови, які об`єктивно впливають на формування ціни. При цьому прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами, а відтак продаж позивачем продукції за ціною, нижчою собівартості, не можна розглядати операцією поза межами господарської діяльності позивача.

Верховний Суд у постановах від 04.04.2023 у справі №120/15979/21-а, від 01.12.2021 у справі №140/6978/20 та від 22.04.2021 у справі №808/2986/13-а сформулював висновок про те, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Як пояснив представник позивача, основним видом діяльності АТ «ПЗМС» є виробництво та продаж виробів зі скла, що обумовлено технологічною винятковістю та сформованою протягом багатьох десятків років практикою організації виробництва. Прибуток, отриманий від здійснення господарської діяльності з реалізації цього виду продукції власного виробництва, становить більш ніж 90 % прибутку від всіх видів діяльності.

Додатковим видом діяльності АТ «ПЗМС» є виробництво кисню медичного рідкого та газоподібного. У структурі доходу підприємства частка від додаткового виду діяльності становить близько 2,9 %, при цьому показник рентабельності складає 16,34 %.

Виробництво кисню рідкого та газоподібного обумовлено необхідністю забезпечення технологічних процесів виробництва виробів зі скла, зокрема для підтримання в рівновазі технологічного процесу, для забезпечення якого необхідні надлишкові об`єми продукту (кисень, гази), які можна або утилізувати в атмосферу, або застосувати додатковий технологічний процес і за допомогою кисневої станції виготовити ще один продукт і в подальшому реалізувати.

На території АТ «ПЗМС» розташована дільниця з виробництва кисню рідкого та газоподібного, як про це свідчить технологічна довідка начальника Конструкторсько-технологічного бюро, технічна та бухгалтерська документація (досьє виробничої дільниці, висновки експертизи за результатами експертного обстеження і технічного діагностування, паспорту посудини, роздруківок по рахунку 10 «Основні засоби», субрахунку 104 «Машини та обладнання»). Технологічний процес отримання кисню це безперервний, повністю закритий герметичний процес, від забирання повітря до виходу готової продукції.

У процесі виготовлення основної продукції АТ «ПЗМС» - трубки скляної та ампул скляних використовується обладнання, яке має безперервний цикл виробництва. В технологічному процесі кисень використовується як окисник природного газу, зменшуючи витрати природного газу, підвищуючи питому теплоту згорання. З метою забезпечення безперервного циклу виробництва киснева станція подає газоподібний кисень в основний технологічний процес у безперервному режимі. Перебої з киснем можуть призвести до відхилення температурного режиму від технологічно заданих показників та, відповідно, до збільшення технологічних втрат під час виробництва. Період перезапуску обладнання кисневої станції може складати до трьох діб. Тривалість пускового періоду після зупинки з виходом на робочий режим становить 8 год.

Проектна документація передбачає накопичення кисню рідкого в ємностях в невеликих об`ємах на період проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання. Тривале зберігання кисню не передбачене, так як супроводжується втратами, яких неможливо уникнути (відповідно до даних, зазначених у паспорті виробника на ємність). Це призводить до зменшення кількості кисню, що випаровується, та збільшення ризиків, пов`язаних із забезпеченням виробництва основної продукції (склотрубки та ампули).

Оскільки виробництво кисню рідкого та газоподібного не є основним видом технологічного процесу, то АТ «ПЗМС» не несе витрат по транспортуванню, збереженню та переробці, що впливає на ціну реалізації газів покупцям.

Цінова політика підприємства з реалізації промислових та медичних газів встановлена розпорядчими документами (наказами), з урахуванням яких укладаються договори з клієнтами.

Так, згідно з наказом №245 від 10.12.2021 «Про введення в дію цін» з 01.01.2022 встановлено звичайні ціни підприємства на продукцію та визначено, зокрема, що на кисень медичний рідкий самовивозом обсягом понад 150 т встановлена ціна 4,10 грн/кг (т. 3 а.с. 89).

Продаж промислових та медичних газів у зрідженому та газоподібному стані ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава», як дистриб`юторам офіційним представникам АТ «ПЗМС» на території України, та ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» за спеціальною ціною, яка є звичайною ціною, під зобов`язання щодо певного обсягу, надає можливість підприємству не тільки компенсувати невідворотні витрати в умовах безперервного циклу виробництва основної продукції, але й отримати прибуток.

Тому для ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» даний вид продукції було продано саме по звичайній ціні 4,10 грн/кг зважаючи на обсяг реалізації. Аналогічна ситуація склалася і з ТОВ «Білар» та ТОВ «Газпром-Полтава», оскільки згідно з наказом №189 від 08.10.2021 «Про введення в дію цін» кисень технічний рідкий самовивозом обсягом понад 150 т було встановлено продавати за звичайною ціною 1,95 грн (без ПДВ) за 1 кг, кисень технічний газоподібний за звичайною ціною 2,50 грн (без ПДВ) за 1 кг, азот технічний рідкий за звичайною ціною 1,99 грн за 1 кг, азот технічний газоподібний за звичайною ціною 2,70 грн за 1 мі (т. 3 а.с. 88).

Довідкою щодо прибутку, отриманого в результаті поставки кисню із врахуванням собівартості на його виробництво підтверджується та обставина, що за період лютий, травень 2022 року підприємство отримало прибуток у розмірі 72 074,87 грн та 140 643,60 грн відповідно (т. 3 а.с. 90).

З огляду на все вищевказане суд дійшов висновку про те, що рівень цін, встановлених позивачем на гази власного виробництва протягом лютого, травня 2022 року, обумовлений об`єктивними обставинами, що відповідають діловій меті підприємства отримання прибутку, за-для чого й були укладені договори на вигідних для обраного кола контрагентів умовах, які гарантовано відбирали обумовлені обсяги товару впродовж обумовленого періоду.

Податковий орган вказані обставини до уваги категорично не приймає, натомість апелюючи до обставин фактичної пов`язаності осіб, оскільки ТОВ «Білар», ТОВ «Газпром-Полтава» є єдиними покупцями технічних газів у АТ «ПЗМС», дистриб`юторами продавця, а всі витрати на зберігання або транспортування товару здійснює АТ «ПЗМС». Фактична залежність між АТ «ПЗМС» та ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» підтверджується тим, що останнє придбає кисень рідкий з кодом УКТЗЕД 2804 лише в АТ «ПЗМС», при цьому обидві сторони володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку таких товарів, але чомусь не застосовують такі ринкові ціни у взаємовідносинах між собою.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на визначення пов`язаних осіб, що наведене у пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України, відповідно до якого, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема для юридичних осіб, як: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа.

На жодну з обставин, з якими закон пов`язує факт існування пов`язаних осіб, відповідач не вказує, тим більше доказів існування таких обставин суду не надає, а тому усі закиди податкового органу з цього приводу суд відкидає, як безпідставні.

На останок суд звертає увагу на Указ Президента України від 23.07.1998 №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», який був чинним до 30.09.2022, приписами пункту 13 якого було визначено, що індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов`язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Тож з`ясування рівня звичайних цін періоду лютого, травня 2022 року, який був об`єктом податкової перевірки, мав відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація черпатися від уповноважених державних органів.

Відповідно до наказу Держкомстату України від 14.11.2006 №519 «Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін», ринкова ціна ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар в умовах конкурентного ринку.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2019 у справі №200/12345/18-а зазначив, що в таких справах особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.

Тож обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.

При цьому, відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення відповідачем визначеної процедури з`ясування рівня звичайних цін.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.03.2023 у справі №200/4942/20-а, від 28.09.2022 у справі №200/14542/19-а, від 14.09.2022 у справі №200/12446/19-а.

Як свідчать з`ясовані судом у цій справі обставини справи, відповідач не надав будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи у відповідності до процедури, передбаченої пунктом 13 Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98, тобто, що ним досліджувався відповідний ринок цін (а не ціни лише одного з виробників) та проводився аналіз цін на продукцію позивача за період, що перевірявся, не надано доказів, на підставі яких фактичних даних встановлено, що ціни, за якими позивач у перевірений період реалізовував продукцію власного виробництва, не були звичайними цінами (або не відповідали їх рівню).

Натомість відповідач обмежився інформацією про рівень середніх ринкових цін на продукцію ДП «Мессер Україна» (кисень технічний/медичний газоподібний та рідкий, азот технічний газоподібний та рідкий) за період січень травень 2022 року, отриманою від ДП «Мессер Україна» (лист від 22.10.2022 вих. №292/22), яка, на переконання суду, не є репрезентативною для визначення звичайних цін у спірних правовідносинах, оскільки по-перше не відображає рівня ринкових цін, який, і це очевидно, встановлюється не з одного джерела, а принаймні з двох і більше джерел, що є запорукою об`єктивності і запобіжником від викривлення інформації, а по-друге не володіє ознаками доказу у спірних правовідносинах, так як суперечить процедурі здобуття відповідних доказів, визначеній пунктом 13 Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів у спосіб, передбачений законом, обставин того, що договірна ціна реалізації позивачем власної продукції не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін.

А з огляду на обставини того, що відповідачем не заперечується реальність господарських операцій, суд визнає безпідставними висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми ПДВ внаслідок застосування договірних цін в якості ринкових/звичайних цін у даних фінансово-господарських операціях.

Так само безпідставними суд визнає висновки податкового органу про неправомірність формування АТ «ПЗМС» податкового кредиту за травень 2022 року на підставі податкових накладних, виписаних з боку ТОВ «Кімберліт Груп», які, як на переконання відповідача, не мають юридичної сили, оскільки відповідно до інформації з податкових баз даних ТОВ «Кімберліт Груп» не могло постачати задекларовані послуги: «алмазне свердлення отворів в цеглі» на загальну суму ПДВ 5 340,00 грн та фактично їх не постачало.

З цього приводу суд за наслідками вивчення акту податкової перевірки з`ясував, що проведеним аналізом наявної податкової інформації, даних аналітичних систем та ЄРПН встановлено, що ТОВ «Кімберліт Груп» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 81) знаходиться на обліку в ГУДПС у м. Києві. Основний вид діяльності ТОВ «Кімберліт Груп» - будівництво житлових і нежитлових будівель. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП не подано, інформація щодо наявності у підприємства основних засобів: згідно фінансового звіту суб`єкта мікропідприємництва (Баланс) за 2021 рік відсутня, за І півріччя 2022 року не подано. Згідно з Відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, що є Додатком 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2022 року від 09.08.2022 № нараховано заробітної плати ОСОБА_1 (6500,00 грн) та ОСОБА_2 (1260,00 грн). Згідно з вищевказаним податковим розрахунком, доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб у травні 2022 року за кодом « 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі» підприємство не нараховувало, цивільно-правові договори підприємство не укладало.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, винесено рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за №168383 від 27.07.2022 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство надає послуги Будівельно-монтажних робіт. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання газонокосарок, пилососів. Недостатній трудовий ресурс для виконання задекларованих обсягів. Відсутні основні засоби».

Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Кімберліт Груп» підприємство не отримувало послуг з оренди будівельного обладнання. Згідно з даними ЄРПН, у травні 2022 виписувало податкові накладні на надання різноманітних будівельних робіт в різних регіонах України (м. Київ, м. Вінниця, м. Бровари, смт. Коцюбинське) на загальну суму ПДВ 105,4 тис. грн.

Також, згідно з даними ЄРПН встановлено, що у ТОВ «Кімберліт Груп» за період січень травень 2022 року відсутні податкові зобов`язання та виписані ним податкові накладні з номенклатурою послуг, наданих АТ «ПЗМС», а саме: «алмазне свердлення отворів в цеглі».

Разом з тим, згідно з даними ЄРПН у ТОВ «Кімберліт Груп» відсутнє придбання будівельних послуг у субпідрядників, у травні 2022 року придбавались блоки, плити пінополистирольні, подрібнювачі харчових відходів та інші будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 100,4 тис.грн.

Згідно з Додатком 1 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб у травні 2022 року працювало 2 особи.

Таким чином, у підприємства відсутні трудові ресурси та основні фонди для виконання задекларованих послуг: «алмазне свердлення отворів в цеглі».

З урахуванням вищевикладеного перевіркою сформульовано висновок, відповідно до якого АТ «ПЗМС» отримано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні та відображено в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємством з ознаками фіктивності без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу постачання, у зв`язку з чим вказані дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та дали змогу мінімізації податкових зобов`язань для СГД реального сектору економіки, чим порушено п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України та завищено податковий кредит по операціях з ТОВ «Кімберліт Груп» за травень 2022 року на загальну суму 5340,00 грн.

У свою чергу позивач зазначає, що договір з ТОВ «Кімберліт Груп», на підставі якого здійснювалася господарська діяльність АТ «ПЗМС», укладений з дотриманням вимог ЦК України та ГК України, і в судовому порядку недійсним не визнаний, а тому спричиняє настання реальних правових наслідків, як того вимагає ст. 203 ЦК України.

Факт здійснення господарських операцій за вказаним правочином підтверджено первинними документами, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку і фіксують факти здійснення господарських операцій відповідно до вимог ст. 9 Закону № 996, тоді як контролюючим органом не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Кімберліт Груп» не призвели до зміни майнового стану кожного їх учасника або вони неналежним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку й звітності.

На підтвердження факту отримання послуг від ТОВ «Кімберліт Груп» з виконання робіт у вигляді алмазного свердлення отворів Д. 132 мм довжиною 290 (або 350) мм в цеглі позивач приєднав до матеріалів позову акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №58 від 05.05.2022 на суму 15 660,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 610,00 грн, та №59 від 12.05.2022 на суму 16 380,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 730,00 грн (т. 3 а.с. 95-96).

Факт повної оплати придбаних послуг позивач підтверджує виписками АТ «Полтава-банк» по особовому рахунку (т. 3 а.с. 97-98).

У зв`язку з цим суд зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 ПК України, відповідно до п. п. 44.1 та 44.2 якої, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як встановлено судом вище, на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ «Кімберліт Груп», з боку позивача до суду були надані усі необхідні документи. Будь-яких зауважень до оформлення цих документів акт податкової перевірки не містить. Натомість податковий орган шляхом аналізу наявної податкової інформації, даних аналітичних систем та ЄРПН вдався до аналізу господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Кімберліт Груп», за наслідками чого виявив певні недоліки у господарській діяльності цього Товариства, і ці недоліки у подальшому інкримінував позивачу.

Суд визнає незаконними такі дії, як і висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2022 року на загальну суму 5340,00 грн, сформованого за наслідками придбання послуг від ТОВ «Кімберліт Груп», з урахуванням наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, тоді як частина 2 цієї ж статі визначає перелік обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які складені у паперовій або в електронній формі.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами передбачає і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

На час вчинення спірних господарських операцій з ТОВ «Кімберліт Груп» позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані у статусі юридичних осіб та перебували на обліку як платники податків, їх установчі документи недійсними у судовому порядку не визнавалися.

Як встановлено судом вище і не спростовано відповідачем, на підтвердження реальності господарських операцій з алмазного свердлення отворів у цеглі з боку позивача були надані відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам Закону №996-ХIV.

Результати ж аналізу відповідачем податкової інформації не ґрунтуються на безпосередньому аналізі первинних документів, ці результати носять виключно інформативний характер, а тому лише можуть бути використані податковим органом для відшукування доказів, які в подальшому можуть бути визнані належними і допустимими у суді. Питання правильності відображення платником в обліку здійснених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи в інформаційних базах податкового органу до числа первинних або інших документів бухгалтерського чи податкового обліку не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися лише на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування даних первинних документів.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) наголошується на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Добросовісний платник податків не може зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів. В цьому й полягає суть принципу персональної відповідальності платника податку, відповідно до якого право на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Документами, які в сукупності підтверджують факт здійснення господарської операції є видаткові, податкові накладні, транспортні документи. А тому висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства, які базуються лише на податковій інформації та суб`єктивній думці посадових осіб податкового органу, є необґрунтованими.

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Законодавством України, зокрема ПК України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину.

Відсутність або недостатність, як на думку податкового органу, у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року в справі № 810/4391/16.

Суд зазначає, що у будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Повноваження з перекладання на сторону договору обов`язків контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться поза межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку.

Подібні висновки щодо застосування норм права сформульовані, зокрема у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16.

За таких обставин нарахування відповідачем суми грошового зобов`язання позивачу з огляду на висновок податкового органу про неправомірність формування АТ «ПЗМС» податкового кредиту за травень 2022 року на підставі податкових накладних, виписаних з боку ТОВ «Кімберліт Груп», суд визнає протиправним.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд визнає протиправними усі висновки податкової перевірки АТ «ПЗМС», з огляду на що податкові повідомлення-рішення ПМУДПС від 01.12.2022 №2 та №2 підлягають скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 709,55 грн, факт чого підтверджується платіжним дорученням №13178 від 09.12.2022 (т. 1 а.с. 24).

Інших судових витрат позивач до стягнення не заявляв.

Тож з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути 100% сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 01.12.2022 №2, №2.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Полтавський завод медичного скла" (ідентифікаційний код 00480945, вул. Європейська, буд. 158, м. Полтава, 36008) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44131658, вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 14 709 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`ять) грн 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 червня 2023 року.

Суддя Є.Б. Супрун