Справа № 501/3578/22
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.06.2023
Справа № 501/3578/22
2-а/501/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Головного управління Національної поліції в Одеській області

2 Інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Граждан Ігоря Дмитровича

предмет та підстави позову: про скасування постанови

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 12.12.2022 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить суд скасувати постанову Інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Граждан Ігоря Дмитровича серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП, закривши справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом позивач перевірила справність освітлення номерного знаку, а також його чистоту, будь-яких несправностей нею виявлено не було.

Також позивач стверджує, що поліцейським порушено її право скористатись правничою допомогою.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області 30.01.2023 надав до суду відзив на позов (а.с.32-34), у якому зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується винесеною постановою та фотознімком здійсненим під час зупинки транспортного засобу.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області у відзві на позов просив суд розглянути справу без його участі (а.с.34 зворотній бік).

Інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Граждан І.Д. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 05.04.2023 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.46).

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень (а.с.9, 38).

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2022 о 22:46:37 в м.Білгород-Дністровський по вул.Ізмаїльській 37, керувала автомобілем, у якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушила п.2.9 ПДР.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI SPLASH д/н НОМЕР_1 в м.Білгород-Дністровський по вул.Ізмаїльській 37, керувала автомобілем, у якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушила п.2.9 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивачка зазначала про те, що правил дорожнього руху не порушувала, їй стало відомо про те що неосвітлююється задній номерний знак після зупинки транспортного засобу.

Частина 1ст.121-3 КУпАП, встановлює відповідальність за керування або експлуатацією транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п.2.9. в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Щодо позиції позивача, суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як встановлено судом та підтверджується фото (а.с.37 зворотній бік), позивач дійсно керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто позивач порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

Тобто, фотофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач цей доказ не спростував та жодних доказів того, що проблема із освітленням номерного знаку автомобіля виникла по дорозі суду не надала.

Щодо доводів позивача у позові, що Відповідач 2 в порушення п.9-10 розділу ІІІ Інструкції №1395 не оголошував яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адіністративної відповідальності, не роз'яснював їй права та обов'язки, тощо, суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивуючої частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Націлональної поліції в Одеській області Граждан Ігоря Дмитровича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко