Справа № 639/1696/23
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" червня 2023 р.
справа № 639/1696/23
2-а/642/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 14.04.2023р. звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із даним адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірними дії інспектора УПП Васильченка Сергія Вікторовича, а також скасувати постанову ЕАС №6681273 від 15.03.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 15.03.2023р. відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченко С.В.склав стосовно нього вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. посилаючись на те, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку «рух по смугах» і зі смуги для руху ліворуч водій проїхав прямо, а також був відсутній поліс обов`язкового ОСЦПВ. Дана постанова не відповідає дійсності, оскільки правил ПДР позивач під час керування автомобілем не порушував, та після його зупинки працівниками поліції вони не представили жодного доказу порушення ним правил ПДР.

Ухвалою від 17.04.2023р. позов було направлено до Ленінського районного суду за підсудністю та отримано 10.05.2023р.

Ухвалою від 11 травня 2023р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач Департамент патрульної поліції подало до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що стосовно водія ОСОБА_1 було правомірно винесено постанову ЕАС №6681373 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова була винесена у зв`язку з тим, що 15.03.2023р. о 08.28 в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, буд.56 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок по смугах», яка вказує напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо та у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування. Твердження позивача стосовно того, що його було нібито позбавлено можливості знайомитися з матеріалами справи спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач сам відмовився знайомитися з матеріалами та просив направити йому постанову поштою. Право позивача на захист не було порушено, оскільки на місці зупинки він не вжив жодних дій для виклику свого адвоката або отримання правової допомоги за телефоном. Дії інспектора були правомірні, постанова відповідає нормам КУпАП, та винесена за наявності складу та події адміністративного правопорушення. Також надано відеозапис адміністративного правопорушення та складення матеріалів адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченко С.В. заперечень на позов не подав.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій вказав, що відеозапис, наданий відповідачем, не підтверджує події та складу адміністративного правопорушення. Час вчинення адміністративного правопорушення 08.18.05 є вигаданим, оскільки на відеозаписі у цей час позивач спілкується з поліцейськими. Адреса вчинення правопорушення, вказана у постанові «Шлях, 56» не існує. Відеозапис з відеореєстратора «Xiaomi» в постанові в якості доказу не вказаний. На відеозапису не вбачається номерного знаку переслідуємого автомобіля. У відзиві на позов вказаний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , у той час, як номерний знак автомобіля позивача є НОМЕР_2 . Місцем вчинення правопорушення згідно до відзиву є Полтавський шлях 56, що відноситься до парної сторони вулиці Полтавський шлях, у той час як на відеозаписі автомобіль поліції та переслідуємий автомобіль рухаються по непарній частині вулиці Полтавський шлях. Відзив відповідача підписано Шенкоржевською Р.Ю., якою не надано оригіналу довіреності на представництво інтересів відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

15 березня 2023р. о 08.28 год. у м.Харкові по вул.Конєва, 2 (Новобаварський р-н), інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Васильченком С.В. винесено постанову ЕАС №6681373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та покладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У графі «час, місце та суть адміністративного правопорушення» вказано, що 15.03.2023 року о 08.18.05 год. /м.Харків, Шлях 56/ водій, керуючи т.з. Ford Transit НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах» та зі смуги, яка вказує напрямок руху ліворуч здійснив рух прямо та у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ.

Позивачем на підтвердження своєї позиції, серед іншого, надано фотоматеріал з ділянки проїжджої частини за адресою АДРЕСА_1 , на якому є чотири знаки щодо руху по смугах: три знаки визначають три смуги праворуч і крайня права смуга руху визначена дорожнім знаком для повороту праворуч на вулицю Є.Котляра.

Загальновідомим є факт, що вулиця Полтавський шлях у м.Харкові має парний рахунок адрес, що відноситься до Холодногірського району м.Харкова та від центру міста рух транспорту здійснюється по правій частині вулиці. Непарний рахунок адрес відноситься до Новобаварського району і рух транспорту, відповідно здійснюється в напрямку центру міста.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, поліцейський автомобіль слідує у напрямку центру міста по частині вулиці Полтавський шлях, яка відноситься до Новобаварського району та під`їжджає до перехрестя з вулицею Є.Котляра в районі південного вокзалу. На вказаному перехресті є дорожні знаки, які визначають три смуги руху, і крайня ліва смуга руху визначена виключно для повороту ліворуч на вулицю Є.Котялра з вулиці Полтавський шлях. На позначці часу 15.03.2023р. близько 08.17 год. видно, як попереду автомобіль Ford Transit світлого кольору, номерний знак якого забруднено та неможливо роздивитися, проїжджає дане перехрестя з вулицею Є.Котляра, по крайній лівій смузі руху, яка передбачена тільки для повороту ліворуч, і продовжує подальший рух по вулиці Полтавський шлях. Надалі на відеозапису зафіксовано спілкування поліцейськими з водієм ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу та винесення оскаржуваної постанови.

У даному випадку, з відеозапису вбачається порушення автомобілем Ford Transit вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», тобто порушення п.8.4.г ПДР порушення вимог наказових знаків. За порушення п.8.4.г ПДР України передбачена адмінстративна відповідальність за частиною 2 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на складання матеріалу, або притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.16.

Адмінстративна відповідальність за частиною 1 ст.126 КУпАП настає для водіїв, серед іншого у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку органом поліції не надано відомостей про складення стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, або винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», що було б законною підставою для перевірки наявності у нього зазначеного страхового полісу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час огляду відеозапису встановлено, що правопорушення автомобілем Ford Transit відбулося у м.Харкові на вулиці Полтавський шлях при проїзді перехрестя з вулицею Є.Котляра, на частині дороги, що відноситься до Новобаварського району.

У той же час, в оскаржуваній постанові вказано, що місцем вчинення правопорушення є : « АДРЕСА_2 ». Суд констатує, що у м.Харкові відсутня вулиця з назвою «Шлях»

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено що для ініціації перевірки інспектором поліції наявності у Сатромужева А.В. полісу страхування відповідно до статті 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стосовно ОСОБА_1 у цей час мав би складатися адміністративний протокол, або постанова про притягнення до адміністративної відповідальності (у разі її винесення без складання протоколу) за порушення ПДР України. Однак, таких відомостей зі сторони відповідачів до суду не надано. Відомостей про застосування інспектором поліції під час розгляду справи положень статті 36 КУпАП оскаржувана постанова не містить.

Також, судом встановлено, що оскаржувана постанова містить неточну та суперечливу адресу щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено суперечливі відомості щодо розгляду інспектором поліції адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є необхідним скасування рішення суб`єкта владних повноважень і зобов`язання його провести новий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ЕАС №6681373 від 15.03.2023р. винесену інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Васильченком Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Зобов`язати відповідну посадову особу УПП в Харківській області провести новий розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Проценко