Справа № 766/26052/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, -
21.12.2021 позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 19.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу та виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 67584239 на виконання постанови № 766/5172/21.
23.12.2021, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, застосовуючи положення ч. 1 та ч. 2 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, адміністративний позов направлено на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
Зокрема, судом з`ясовано, що позивачем, ОСОБА_1 , в адміністративному позові місце проживання самостійно визначено: АДРЕСА_1 , проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену у позовній заяві адресу позивача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, судом з`ясовано, що позивач - ОСОБА_1 належним чином повідомлялося про залишення його позовної заяви без руху.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з вище окреслених підстав.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.15 ст.171, ч. 7 ст. 240, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 20.06.2023 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці, у період часу з 12.05.2023 р. по 06.06.2023 р., а також на лікарняному - з 07.06.2023 р. по 14.06.2023р.

Суддя Ю.В. Харченко