Справа № 159/3222/23
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3222/23
Провадження № 2-аз/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старший державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Богдан Володимирович, про скасування постанови серії АА №00000389 від 05.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити його позов Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №00000389 від 05.08.2022 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 132 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначив, що він звернувся до суду з позовом про скасування вище вказаної постанови. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Частиною 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова віднесена до виконавчого документа та на даний час знаходиться на примусовому виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного МУ МЮ, виконавче провадження № 71389870 відкрите постановою від 24.03.2023. У ході примусового виконання державним виконавцем, окрім іншого, можливе накладення арешту на рахунки та майно позивача, який є фізичною особою-підприємцем, що створить значні перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. У зв`язку з цим незастосування заходів забезпечення позову у даному випадку унеможливить ефективний засіб захисту його інтересів. Окрім цього, позивач вважає, що виконання судового рішення до вирішення судом питання законності оскаржуваної постанови, та у разі задоволення позову, призведе до необхідності повернення стягнених коштів, тобто до ускладнення процесу відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Верховний судом в постанові від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, було зазначено, що у випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України АА №00000389 від 05.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500, 00 грн. У разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 грн.

З постанови про відкриття провадження від 24.03.2023 вбачається, що старшим державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луциком Б.В. відкрито виконавче провадження №71389870 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені беззаперечні доводи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старший державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Богдан Володимирович, про скасування постанови серії АА №00000389 від 05.08.2022, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №71389870 про стягнення ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 17 000 грн до набрання чинності рішенням суду у даній справі

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий