Справа № 400/1957/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 червня 2023 р. № 400/1957/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони та Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (надалі відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 28.09.2022 року - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язання територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 28.09.2022 року - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із зазначенням причин неповідомлення номеру засобу зв`язку відповідача - територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області.

Ухвалою від 16.05.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1957/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою від 19.06.2023 року суд клопотання територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про залучення третьої особи задовольнив, залучив до участі у справі № 400/1957/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України, Службу судової охорони та Міністерство фінансів України.

Судом встановлено, що 07.11.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

06.04.2023 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі № 260/3564/22.

Згідно ч. 11 ст. 290 КАС України, рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

09.05.2023 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22.

Таким чином, станом на сьогодні рішення Верховного Суду у справі № 260/3564/22 не набрало законної сили.

Судом встановлено, що справа № 400/1957/23 має ознаки типової справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Оскільки Верховним Судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі з розгляду типової справи, яке ще не набрало законної сили, маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, 243, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №400/1957/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони та Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

2. Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

3. Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Величко