Справа № 373/1143/23
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1143/23
Номер провадження 2-а/373/17/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Пінчука Сергія Олеговича

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства та просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Пінчука С.О. Серії БАВ №190515 від 12.06.2023, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що інспектором Пінчуком С.О. 12.06.2023 відносно нього було винесено постанову Серії БАВ №190515 за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої він ( ОСОБА_1 ) 12.06.2023, керуючи автомобілем марки «Урал 4320», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Дніпро-Бориспіль кільцева розв`язка (в районі АЗС БРСМ), порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Зазначену постанову вважає такою, що винесена без посилання на належні докази, з порушення норм процесуального права. При цьому себе винуватим в інкримінованому йому порушенні не визнає.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення позову без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що дана справа належить до категорії термінових справ, розгляд яких регулюється ст.ст. 268, 269, 286 цього Кодексу, позивачу необхідно на виконання вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України та зазначити в позовній заяві відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти свою (позивача) та відповідача для негайного повідомлення учасників про розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України впозовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не викладає обставини, які відображені на відео з мобільного телефону у поєднанні з обставинами (порушенням правил дорожнього руху), які стали підставою притягнення його до адмінвідповідальності, та в порушення вимог п.8 ч.5 ст. 160 КАС України не додає до позову відповідний доказ, не зазначає місце його перебування та не подає клопотання про витребування такого доказу на підтвердження обставин, викладених у позові.

Позивач також не обґрунтовує, яким чином рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності чи інші дії інспектора порушують права, свободи та інтереси та які саме, що є обов`язковою вимогою до змісту позову згідно п.9 ч.5 ст. 160 КАС.

Позивачем не виконано п.7 ст 161 КАС України і не долучено належну копію постанови (індивідуального акта), що ним оскаржується. Так фотокопія постанови Серії БАВ №190515яку він долучив є нечитабельною, її зміст відтворити неможливо.

Окрім того, ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, де зробила правовий висновок щодо застосування положень закону в частині сплати судового збору за подання адміністративного позову, яким оскаржується притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі, який застосовується у справах щодо накладення адміністративного стягнення, та згідно ставок, визначених Законом «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому ВП Верховного Суду роз`яснила, що поняття державного мита. Про що йдеться у ст. 288 КУпАП та судового збору є різними та застосовуються в залежності від того, який орган (посадова особа) розглядає справу, а тому при розгляді судом відповідної справи слід керуватися Законом про судовий збір.

Отже, що позивач помилково вважає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 КУпАП.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік становить 536,80 грн (2684,00 грн х 0,2).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії термінових, суд з врахуванням розумного часу для виправлення виявлених недоліків визначає позивачу відповідний строк кількома днями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Пінчука Сергія Олеговича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУКуКиїв.обл./ Переяслав.міс/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; номер рахунку UA0010832; найменування: судовий збір).

У встановлений судом строк квитанція та інші документи на усунення недоліків мають бути подані безпосередньо до суду із супровідним листом.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний (неробочий) день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська