Справа № 522/8600/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/8600/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

при секретарі Уштаніт Ю.М.,

за участі предсатвника апелянта Нартової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №294/21 від 04 листопаду 2021 року, винесеної заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач не погоджується зі змістом оскаржуваної постанови № 294/21 від 04.11.2021, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення, а сама постанова винесена в порушення встановленого законом порядку.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м. Одесі позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом. Також, апелянт звертає увагу, що позивачу надсилалися листи від 14.09.2021, від 30.09.2021 та від 08.10.2021 про необхідність прибути до відповідача, про необхідність присутності на об`єкті будівництва у відповідний день і час та надання необхідних документів, однак, позивачк не прибула до відповідача, не була присутня на об`єкті будівництва у відповідний день і час та не надала необхідних документів. Відповідач зазначає, що ним дотримано порядок проведення перевірки та вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Позивач в судові засідання призначенні на 31.05.2023 р. та на 21.06.2023 р. не з`явився, судом апеляційної інстанції двічі направлялись сповіщення про дату та час судового розгляду справи на поштову адресу зазначену в позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та в другий раз відміткою «за закінченням терміну зберігання». В свою чергу за наявним у матеріалах справи номером мобільного телефону позивач не відповідає.

Судом апеляційної інстанції для належного повідомлення позивача про розгляд справи було оприлюднено оголошення на офіційному сайті суду інформацію про виклик ОСОБА_1 до суду на судове засідання призначене на 21.06.2023 р., однак позивач до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, з урахуванням належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.08.2021, що укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з другої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1554, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2021 №273941650 (а.с. 15-17, 18).

У зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва (реконструкція квартири з розширенням існуючого балкону) за адресою: АДРЕСА_2 , (службова записка від 07.09.2021 №01-18/355и/в) та відсутності у Реєстрі будівельної діяльності інформації про проведення таких робіт Управління ДАБК Одеської міської ради прийняло рішення про проведення позапланової перевірки та видало головному спеціалісту інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловій Н.М. направлення 13.09.2021 №000624 для здійснення планової (позапланової) перевірки на: Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктами містобудування: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 47, 48).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 14.09.2021 на адресу об`єкта будівництва АДРЕСА_2 з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 28.09.2021 о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

Лист повернувся на адресу відправника 23.09.2021 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49, 50).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради повторно направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 30.09.2021 на адресу об`єкта будівництва з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 08.10.2021 о 13.30 за адресою: АДРЕСА_2 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі (а.с. 50, 51).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради втретє направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 08.10.2021 на адресу об`єкта будівництва з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 21.10.2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_2 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

Лист повернувся на адресу відправника 13.11.2021 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53, 54).

Згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.10.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва і реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,для проведення позапланової перевірки (а.с. 56).

21.10.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо реконструкції квартири з розширенням існуючого балкону на 12 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час комісійного виїзду 21.10.2021 із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не було допущено посадову особу Управління головного спеціаліста Павлову Н.М. для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, чим порушено положення п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.15 28.10.2021. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній (а.с. 56 - 58).

21.10.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловою Н.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил, яким вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва термін до 02.11.2021; надати правовстановлюючі документи та технічні паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, документи, що підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, також проектні документи і матеріали (за наявності) за адресою: АДРЕСА_2 . Припис не містить підпис особи, яка його одержала (а.с. 58 - 59).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 21.10.2021 на адресу об`єкта будівництва, до якого додано зазначені акт, протокол та припис (а.с. 61).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 28.10.2021 на адресу об`єкта будівництва про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів вручення ОСОБА_1 матеріалів перевірки, повторно призначено на 04.11.2021 на 09.15 (а.с. 62).

04.11.2021 заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 294/21, якою визнано ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 63 - 64).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 листом № 01-18/355-и/в від 04.11.2021 постанову № 294/21 від 04.11.2021 (а.с. 65).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21, 22 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог погодився з позицією позивача про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки та необхідність надання документів до Управління.

Однак, як встановлено з матеріалів справи управлінням тричі 14.09.2021 р., 30.09.2021 р.,08.10.2021 було направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в з вимогою прибути особисто або забезпечити присутність уповноваженого представника до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання листа та бути присутнім або забезпечити присутність уповноваженого представника за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення перевірки, а також з проханням надати необхідні документи, вказані листі.

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено, що копія зазначеної вимоги також була залишена відповідачем на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами фотофіксації (49-55).

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 або її уповноважений представник до Управління не з`явились, необхідні документи не надали, також не з`явились до вищевказаного об`єкту будівництва у зазначену дату та час.

Колегія суддів зазначає, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, під час комісійного виїзду 21.10.2021 року із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , складено акт про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було допущено посадову особу Управління головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Павлову Наталію Михайлівну для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено положення п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно, також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.10.2021 року, яким вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкт будівництва у термін до 02.11.2021 року; надати правовстановлюючі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, документи, що підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, а також проектні документи і матеріали (за наявності) за адресою: АДРЕСА_4 , та протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року.

Колегія суддів не погоджується з висновка суду першої інстанції про те, що позивач не була повідомлена про необхідність надання документів та не мала можливості прибути до Управління та надати необхідні документи, оскільки як наголошує позивач в оскаржуваній постанові, а також в акті перевірки та протоколі від 04.11.2021 вказано адресу реєстрації, за якою вона не проживає, а саме: АДРЕСА_5 , в той час як вірна адреса проживання на момент складання протоколу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач підтверджує, що вірною адресою проживання на момент складання протоколу є АДРЕСА_2 . Крім того, у реквізитах позовної заяви відповідно до приписів ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач вказала поштову адресу: АДРЕСА_6 .

Отже, позивачка сама зазначає, що її адресою, на яку слід направляти поштові повідомлення є: АДРЕСА_6 .

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем вимоги про необхідність надання документів та проведення перевірки надсилались саме на адресу АДРЕСА_2 , при цьому копії були залишені на об`єкті будівництва за цією ж адресою особам, що виконували будівельно-монтажні роботи, з проханням передати вказану інформацію власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Слід зазначити, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

На виконання вимог зазначених положень, відповідач звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради КП «ЖКС «Фонтанський» з проханням направити представника для участі у виїзній комісії щодо проведення обстеження об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (розширення існуючого балкону), з наявною щодо об`єкту інформацією на 21.10.2021 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги щодо проведення позапланової перевірки, передбачені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 щодо проведення перевірки.

Відповідно до п. 14 вищевказаного Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Враховуючи те, що позивачем неодноразово не забезпечено допуск посадових осіб до проведення перевірки, відповідачем 21.10.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва у термін до 02.11.2021 року; надати правовстановлюючі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, документи, що підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, а також проектні документи і матеріали (за наявності) за адресою: АДРЕСА_4 та прийнято постанову.

Відповідно до п. 21 Порядку 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, всі матеріали направлено засобами поштового зв`язку позивачу (а.с.56-62 ), однак з боку позивачем не надано будь-які документи в спростування обставин та фактів встановлених при здійсненні позапланового заходу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що обставинами, які можуть свідчити про недопущення посадових осіб уповноваженого органу ДАБК до проведення перевірки, є вчинення як будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який, будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Винятком з такого правила є лише наявність об`єктивних і непереборних обставин, підтверджених доказами, які унеможливили присутність суб`єкта містобудування при проведенні перевірки.

Такими обставинами можуть бути визнані, наприклад, перебування суб`єкта, щодо якого видано наказ про перевірку, на час її проведення у відрядженні, що унеможливлює вчинення дій щодо не допуску на об`єкт будівництва посадових осіб органу ДАБК, яким було про це відомо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16, від 06.02.2020 у справі № 208/537/17, від 08.11.2019 у справі № 685/1279/17

Однак в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи, водночас з урахуванням вищевикладеного, позивач своїми правами щодо отримання, оскарження матеріалів перевірки не скористався, що може свідчити про свідоме невикористання своїх права та неналежне виконання обов`язків.

З огляду на викладене, позивач не допустила посадових осіб Управління на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_2 , також повідомлення, що підтверджує неможливість приймати участь під час проведення перевірки та заяви з проханням перенести позапланову перевірку на іншу дату та час до Управління не надавала, правоустановчі та дозвільні документи на будівництво об`єкту також не надала.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, а також те, що позивачкою не забезпечено допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскаржувана постанова є правомірною, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було надано оцінки клопотанню відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять належних доказів з яких можливо було б встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови №294/21 від 04 листопаду 2021 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, через що рішення суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька