Справа № 489/520/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 489/520/22

Категорія: 113000000 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєва В.В.

Місце ухвалення: 09:06 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 23.01.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Назарової Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Миколаївській області сержанта поліції Назарової О.М., УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), ГУНП в Миколаївській області, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №413328 від 09 вересня 2021 року за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 на спеціальну лінію 102 не телефонувала, неправдиву інформацію про те, що невідома особа погрожує вбивством, не повідомляла. В оскаржуваній постанові чітко не сформульовано яку саме неправдиву інформацію повідомила особа на спеціальну лінію 102.

Окрім того, позивач вказала, що при розгляді справи ОСОБА_1 не була присутня і зміст оскаржуваної постанови їй не оголошувався, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач вважає, що при розгляді справи працівник поліції взагалі не встановив особу, яка телефонувала на спеціальну лінію 102, якщо такий дзвінок взагалі мав місце, при тому, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт здійснення такого дзвінка, а також не перевірялася достовірність інформації, яка начебто була повідомлена на лінію 102, оскільки виклик міг би бути цілком виправданим і не безпідставним. Крім того, позивач зазначає, що постанова серії ЕГА №413328 від 09 вересня 2021 року містить підпис правопорушника, який не є підписом ОСОБА_1 .

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕГА №413328 від 09 вересня 2021 року, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Миколаївській області сержантом поліції Назаровою О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, інспектора 4 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Миколаївській області сержанта поліції Назарової О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі УПП в Миколаївській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення та повернення на повторний розгляд до суду першої інстанції даної справи в зв`язку з тим, що оскаржуване рішення постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 23 січня 2023 року було порушено норми процесуального права, оскільки позбавлено відповідача право надати відзив на позов в строки передбачені КАС України та розглянуто справу №489/520/22 без участі представника відповідача.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

09 вересня 2021 року інспектором 4 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Миколаївській області сержантом поліції Назаровою О.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №413328, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Встановлено, що 09 вересня 2021 року близько 01:28 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про те, що невідомі особи погрожують їй вбивством, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення на спецлінію 102 про те, що невідомі особи погрожують позивачу вбивством не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки відсутні докази того, що дійсно дане повідомлення було завідомо неправдивим, і відповідно такі дії позивача не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 9, ст.ст. 183, 222, 251 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення на спецлінію 102 про те, що невідомі особи погрожують позивачу вбивством не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки відсутні докази того, що дійсно дане повідомлення було завідомо не правдивим, і відповідно такі дії позивача не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про невиконання відповідачами обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕГА №413328 від 09 вересня 2021 року за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Частиною 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, ухвала про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2022 року та позовна заява з додатками не була отримана відповідачами з підстав введення воєнного стану в Україні, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та ведення бойових дій та повітряних обстрілів на території м. Миколаєва.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться довідки Ленінського районного суду м. Миколаєва про те, що судова повістка про призначення розгляду справи на 23 січня 2023 року о 08:40 год. була направлена на електрону адресу УПП в Миколаївській області та отримана ним 30 грудня 2022 року о 13:41 год. (а.с.37, 38), Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - отримана 04 січня 2023 року (а.с.40).

Також, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається вручення 05 січня 2023 року УПП в Миколаївській області та Заводському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повісток про розгляд справи №489/520/22 призначеної на 23 січня 2023 року (а.с.41, 42).

Отримання вказаних документів підтверджує також текст клопотанням УПП в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача у справі, зареєстрованого судом першої інстанції 09 січня 2023 року за вх.284 (а.с.44).

Тобто, з 30 грудня 2022 року УПП в Миколаївській області ДПП було обізнано про наявність судової справи призначеної до розгляду за його участю, разом з тим апелянт не скористався наділеним ч.3 ст. 44 КАС України правом ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, апелянт з 30 грудня 2022 року не вбачав за необхідним вчиняти дії щодо підготовки відзиву на даний позов.

Окрім того, частиною 2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Втім, жодна із сторін у справі не надала до суду заяви з проханням визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, продовження строку на подання відзиву на позов.

Частиною 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, оскільки відповідач не надав відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, колегія суддів констатує відсутність порушень процесуального закону з боку суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 286 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції відповідно до правил ч.3 ст. 272 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.