Справа № 212/3964/23
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3964/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 123945 від 30 травня 2023 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також провести службову перевірку щодо дій посадової особи, яка винесла вказану постанову. В обґрунтування вказав, що згідно оскаржуваної постанови 30 травня 2023 року о 14.33 годині в місті Новий Буг по вулиці Грушевського він керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вулиці Романа Шухевича, не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, позивач вказав, що керуючи власним транспортним засобом, він не змінював напрямку руху, не виконував повороту ліворуч або праворуч. Вважає, що процедура розгляду справи проведена з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема посадова особа під час розгляду справи, не представилась, не роз`яснила йому його права та не ознайомила з матеріалами адміністративної справи та наявними доказами. Постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та ст.283 КУпАП та не містить чітко визначеного місця вчинення правопорушення, не зазначено технічний засіб, яким здійснювався запис.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області скористався правом надання відзиву, у якому вказав, що постанова серія БАД № 123945 про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Петрушенком Сергієм, якому відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. 30 травня 2023 року о 14.33 годині в Миколаївській області в місті Новий Буг по вулиці Грушевського, перебуваючи на добовому чергуванні поліцейським було помічено транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виконуючи лівий поворот на вулицю Романа Шухевича не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Водію вказаного транспортного засобу, відповідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію, було роз?яснено причину зупинки та винесено відносно нього постанову. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення містить підпис останнього, що свідчить про ознайомлення його з його правами. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є відеозапис. Враховуючи, що працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним п.9.2б ПДР України, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що транспортний засіб Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-6).

Поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко Сергієм Анатолійовичем 30 травня 2023 року винесено постанову серії БАД № 123945 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 30 травня 2023 року о 14.33 годині в місті Новий Буг по вулиці Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот по вулиці Романа Шухевича та при цьому не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.12).

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п.9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як встановлено судом із змісту наданого відповідачем відеозапису, водій транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот, не ввімкнув лівий покажчик повороту, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, на досліджених відеозаписах з бодікамер працівників поліції зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання постанови по справі, ознайомлення позивача із відеозаписом фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, який зазначений у додатку до постанови та є належним та допустимим доказом у справі. Також зафіксовано ознайомлення позивача із змістом складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення шляхом пред`явлення її змісту для вільного самостійного прочитання, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та строк і порядок оскарження постанови, про що свідчить власноручний підпис позивача у постанові.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , він не змінював напрямку руху, не повертав ні ліворуч, ні праворуч, а отже не порушував ПДР України - повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, як і інші заявлені позивачем підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відсутність вказівки у постанові технічного запису, яким здійснено відеозапис, саме по собі не є істотним процесуальним порушенням та єдиною і достатньою підставою для її скасування, оскільки у постанові вказано про наявність додатку відеозапису, зі змістом якого ознайомлений ОСОБА_1 безпосередньо під час складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , юридична адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5.

Суддя М.Д. Власенко