Справа № 200/17583/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року справа №200/17583/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі № 200/17583/21 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними; скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій про відмову № 77 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду; скасування рішення про відмову № 77 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду; зобов`язання провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах згідно наданих копій документів з 15.01.2020 року, з урахуванням наданих документів, які знаходяться в матеріалах пенсійної справо та судової справи № 200/5413/20-а; стягнення заборгованості при перерахунку пенсії за період з 15.01.2020 року по теперішній час.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення ГУПФУ в Донецькій області №77 про відмову на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5413/20-а від 16 серпня 2021 року;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.01.2020 року №550 з зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 24 квітня 1990 року по 31 грудня 1998 року, з 1 січня 2011 року по 31 травня 2014 року, з 1 червня 2014 року по 30 березня 2015 року на відокремленому підрозділі «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», з урахуванням висновків суду з 15.01.2020 року;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права. Апелянт вважає, що спір у цій справі спрямований на виконання рішення суду у справі № 200/5413/20-а, тому цей спір в окремому судовому провадженні не розглядається, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі № 200/5413/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 січня 2020 року № 24 «Про відмову в перерахунку пенсії»; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2020 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 по заробітній платі і по стажу, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 9-15).

Рішення суду набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

На виконання рішення суду у справі № 200/5413/20-а відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2020 року № 550 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 по заробітній платі і по стажу та прийнято рішення без дати № 77 про відмову в перерахунку пенсії. До заяви надано довідку № 773 від 13.06.2015 про роботу у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» за період з 24.04.1990 року по 01.01.2014 року; спеціальний стаж по підприємствах, які знаходяться на тимчасово окупованій території України та не перереєструвалися, враховується тільки по періоду, де є відомості про пільговий стаж з наявністю відомостей в персоніфікації номерів наказів про атестацію. Стосовно довідок №774к, 775к, 775к від 13.06.2015 року про заробітну плату, то їх неможливо прийняти до уваги, оскільки ПІБ в довідці не співпадає з ПІБ у паспорті.

Оскільки рішення суду не містить зобов`язань щодо зарахування вказаних вище періодів до стажу роботи за Списком №1 виробництв. робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, чи до стажу підземної роботи та заробітної плати довідки вирішено відмовити позивачу (а.с. 16).

Апелянт вважає, що позивач не може звертатися з цим позовом, оскільки спір у цій справі спрямований на виконання рішення суду у справі № 200/5413/20-а, тому цей спір в окремому судовому провадженні не розглядається, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Спірним при апеляційному перегляді є наявність правових підстав для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо суті позовних вимог рішення суду пенсійним органом не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд зазначає, що предметом позову у справі № 200/5413/20-а було протиправність рішення Маріупольського ОУПФУ від 17 січня 2020 року № 24 «Про відмову в перерахунку пенсії», предметом позову у цій справі - рішення ГУПФУ в Донецькій області без дати № 77 про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5413/20-а від 16 серпня 2021 року.

На виконання рішення суду у справі № 200/5413/20-а відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2020 року № 550 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 по заробітній платі і по стажу та прийнято рішення без дати № 77 про відмову в перерахунку пенсії.

Проаналізував предмет позову у справі, яка розглядається та у справі № 200/5413/20-а, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не стосуються порядку виконання судового рішення в іншій справі, оскільки пенсійним органом прийнято нове рішення про відмову в перерахунку пенсії, яке підлягає оскарженню в окремому судовому порядку шляхом подання позову, що й було зроблено позивачем у справі.

Отже, в даному випадку є підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору про оскарження нового акту індивідуальної дії.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі № 200/17583/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними; скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 червня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв