Справа № 420/10604/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10604/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №420/10604/22

У С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі №420/10604/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі №420/10604/22 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення від 07.10.2022 року по справі №420/10604/22.

Не погодившись із вищеозначеним судовим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року визнано вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі №420/10604/22 - неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі №420/10604/22 відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №420/10604/22 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог вище вказаного судового рішення, 15.06.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надіслано належним чином оформлену апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що пропуск строку спричинений введенням воєнного стану в Україні, а також наявністю великого об`єму роботи, та значним обсягом вхідних документів.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить п`ятнадцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, апеляційним судом установлено, що оскаржувану ГУ ПФУ в Одеській області ухвалу Одеським окружним адміністративним судом прийнято 04.05.2023 року.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та доставлено адресату 04.05.2023 року о 20:24, що підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа.

Натомість, дану апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 420/10604/22 по пошті на адресу апеляційного суду надіслано лише 02.06.2023 року, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавством строку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У контексті викладених скаржником обґрунтувань колегія суддів зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

За наслідками дослідження клопотання Головного управління ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що клопотання не містить жодних доводів стосовно того яким чином введення в Україні воєнного стану завадило суб`єкту владних повноважень своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із наявністю великого об`єму роботи, та значного обсягу вхідних документів, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

Вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою. Труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників державного органу (зокрема, завантаженість, перебування у відпустках, тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

При цьому, наведені скаржником обставини не підтверджені відповідними доказами, а тому доказів в підтвердження об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в такому зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №420/10604/22 підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №420/10604/22 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №420/10604/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян