Справа № 532/426/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. Справа № 532/426/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.04.2023, суддя Макарчук С.М., по справі № 532/426/23

за позовом ОСОБА_1

до Лейтенанта поліції СРПП ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області Ткаченка Костянтина Андрійовича , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , третя особа Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати постанову лейтенанта поліції СРПП відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ткаченка Костянтина Андрійовича серії БАД № 147195 від 02.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.04.2023

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.03.2023 серії БАД № 147195, складену інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ткаченком Костянтином Андрійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапису, що призвело до невірного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 02.03.2023 лейтенантом поліції СРПП відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ткаченком Костянтином Андрійовичем винесено постанову серії БАД № 147195, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 02.03.2023 о 06 год. 20 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка, 38, позивач, керуючи транспортним засобом BYD F3, номерний знак НОМЕР_1 , не користувалась пасивними засобами безпеки та керувала автомобілем із незареєстрованим газобалонним обладнанням в установленому законом порядку, чим порушила пп. 2.3. в, 30.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 30.1 ПДР України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказаний відеозапис (файл "00000__0001А.МР4") колегія суддів зазначає, що останній містить запис складання відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у патрульному автомобілі тривалістю 04 хв. 34 сек.

Натомість будь-яких зафіксованих обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у тому числі сам факт керування нею транспортним засобом зазначений відеозапис не містить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наданими доказами не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом із незареєстрованим газобалонним обладнанням в установленому законом порядку та без застосування пасивних засобів безпеки, а отже і вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того колегія суддів додатково зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Так, з метою підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень відповідачем до суду надано оптичний диск із відеозаписами.

Слід вказати, що відеозаписи на оптичних дисках є електронними доказами, копії яких в силу ст. 99 КАС України, мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність цифрового підпису автора.

Втім, дослідивши наданий відповідачем оптичний диск колегія суддів зазначає, що наявний відеозапис не містять цифровий підпис як його автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даної копії.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, наданий відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відеозапис не є допустимим доказом у розумінні ст. 74 КАС України.

Інших доказів вчинення позивачем даного адміністративних правопорушень відповідачем не надано.

При цьому, до апеляційної скарги апелянт належним чином засвідченої копії електронного доказу - відеозапису адміністративних правопорушень, вчинених позивачем, не надавав, клопотання про долучення нових доказів не заявляв.

Отже, оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.04.2023 по справі № 532/426/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Повний текст постанови виготовлений 21.06.2023.