Справа № 300/1214/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
"12" червня 2023 р. справа № 300/1214/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Зюбак Н.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 3 Карпаш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.03.2021, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/1214/23 за позовом ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) до Державної служби України з питань праці (надалі, також відповідач 1), Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 2), Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі, також відповідач 3) про визнання бездіяльність протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.03.2021.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Скасовано наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 19.03.2021 № 54-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Поновлено ОСОБА_1 з 19.03.2021 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Стягнуто з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 по 22.05.2023 у розмірі 425 340 гривень 90 копійок, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 19.03.2021.

Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16 093 гривні 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.06.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від Державної служби України з питань праці надійшла заява про роз`яснення рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 в адміністративній справі № 300/1214/23. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в резолютивній частині стосовно необхідності скасування наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 19.03.2021 № 54-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області чи потребує він видання окремих розпорядчих документів Відповідачем 1, Відповідачем 2 та в якій частині.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Главач І.А., перебуває у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/1214/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючою суддею по даній справі призначено суддю Микитин Н.М.

Судом призначено судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на 12.06.2023 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 12.06.2023 о 14:00 год представники Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялось належним чином та своєчасно.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, суд звертає увагу, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23 не набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111227896).

Так, положеннями статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Станом на день звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення, воно не набрало законної сили, оскільки не завершився строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З врахуванням викладеного, суд не може надавати роз`яснення судового рішення яке не набрало законної сили, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім того, суд зазначає, що роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення по справі № 300/1214/23 в частині необхідності видання окремих розпорядчих документів Відповідачем 1, Відповідачем 2 щодо скасування наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 19.03.2021 № 54-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Відтак, суд зазначає, що доводи заявника-відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить роз`яснити порядок поновлення позивача на посаді.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

У даному випадку рішення суду є чітким і недвозначним та у фахівців рівня Державної служби України з питань праці не може викликати труднощів розуміння положень ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, рішенням суду чітко та недвозначно визначено про поновлення ОСОБА_1 з 19.03.2021 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, що і має виконуватись Державної служби України з питань праці.

Відтак, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню та щодо скасування наказу від 19.03.2021 № 54-к, оскільки заявник по суті просить надати йому юридичну консультацію з питань виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Державної служби України з питань праці про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23 з вищеназваних підстав задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 300/1214/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16.06.23.