Справа № 640/11469/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/11469/22 Головуючий у І інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Хомича І.О.,

представника відповідача: Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України з м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести його з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити її виплату у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 22.11.2018 без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести його з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити йому виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 22.11.2018 без обмеження її максимальним розміром та виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року суд, зокрема, дійшов висновку про те, що з 22.11.2018 позивач набув право на пенсію по інвалідності за нормами Закону № 1697-VII, а тому положення Закону №1789-ХП, яким передбачалося право на отримання пенсії у розмірі 80% від суми заробітної плати зазначеної у довідці про складові заробітної плати застосуванню не підлягають. Крім того, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини поширюються положення абзацу 6 частини 15 статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

20 квітня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, зокрема, в частині переведення та виплати пенсії саме в розмірі 80% від суми заробітної плати без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Ч.5 ст.189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову судом не встановлено.

З огляду на зазначені положення КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про визнання нечинним рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, від яких позивач заявив відмову, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобов`язання виплатити пенсію позивачу в розмірі 80% від суми заробітної плати без обмеження її максимальним розміром.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в частині мотивів та висновків щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу в розмірі 80% від суми заробітної без обмеження її максимальним розміром визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 80% від суми заробітної плати без обмеження її максимальним розміром закрити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.