Справа № 620/1205/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1205/22 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо призначення і виплати ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 54% від суддівської винагороди працюючого судді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до загального стажу роботи судді для призначення щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 стаж роботи на посадах: консультанта Управління юстиції Донецького облвиконкому Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 03 роки 00 місяців 07 днів та консультанта 2-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, консультанта 1-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, провідного консультанта по організації забезпечення судової діяльності та головного консультанта по організації забезпечення судової діяльності Чернігівського управління юстиції Міністерства юстиції України 03 роки 05 місяців 10 днів, а разом 06 років 05 місяців 17 днів, призначити з 29.11.2021 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із стажу роботи суддею 29 років 08 місяців 06 днів у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не зарахування до стажу роботи судді ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стажу роботи на посадах: консультанта Управління юстиції Донецького облвиконкому Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 03 роки 00 місяців 07 днів (період з 10.03.1992 по 17.03.1995) та консультанта 2-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, консультанта 1-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, провідного консультанта по організації забезпечення судової діяльності та головного консультанта по організації забезпечення судової діяльності Чернігівського управління юстиції Міністерства юстиції України 03 роки 05 місяців 10 днів (період з 27.03.1995 по 07.09.1998).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи судді ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посадах: консультанта Управління юстиції Донецького облвиконкому Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 03 роки 00 місяців 07 днів (період з 10.03.1992 по 17.03.1995) та консультанта 2-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, консультанта 1-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, провідного консультанта по організації забезпечення судової діяльності та головного консультанта по організації забезпечення судової діяльності Чернігівського управління юстиції Міністерства юстиції України 03 роки 05 місяців 10 днів (період з 27.03.1995 по 07.09.1998).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 30 листопада 2021 року (дня призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) перерахунок загального відсотка для розрахунку довічного грошового утримання від суддівської винагороди відповідно до стажу судді з врахуванням стажу роботи на посадах: консультанта Управління юстиції Донецького облвиконкому Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 03 роки 00 місяців 07 днів (період з 10.03.1992 по 17.03.1995) та консультанта 2-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, консультанта 1-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, провідного консультанта по організації забезпечення судової діяльності та головного консультанта по організації забезпечення судової діяльності Чернігівського управління юстиції Міністерства юстиції України 03 роки 05 місяців 10 днів (період з 27.03.1995 по 07.09.1998).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та здійснити ОСОБА_1 з 30 листопада 2021 року (дня призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) виплату довічного грошового утримання з врахуванням стажу роботи на посадах: консультанта Управління юстиції Донецького облвиконкому Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 03 роки 00 місяців 07 днів (період з 10.03.1992 по 17.03.1995) та консультанта 2-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, консультанта 1-ї категорії по організації забезпечення судової діяльності, провідного консультанта по організації забезпечення судової діяльності та головного консультанта по організації забезпечення судової діяльності Чернігівського управління юстиції Міністерства юстиції України 03 роки 05 місяців 10 днів (період з 27.03.1995 по 07.09.1998).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - без змін (суддя-доповідач Горяйнов А.М.).

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила доповнити:

- абзац четвертий резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року після слів:« (період з 27.03.1995 по 07.09.1998)», словами:«, загалом виходячи зі стажу роботи суддею 29 років 08 місяців 05 днів у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді».

- абзац п`ятий резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року після слів: « (період з 27.03.1995 по 07.09.1998)», словами:«, загалом виходячи зі стажу роботи суддею 29 років 08 місяців 05 днів у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді».

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 починаючи з 30.11.2021 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу роботи суддею 29 років 08 місяців 06 днів у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Головне управління не погоджується з висновком суду, викладеним у додатковому рішенні, оскільки, позивач не має 29 повних років роботи на посаді судді, відтак, загальний відсоток розрахунку щомісячного довічного грошового утримання із заробітку складає 68%.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №620/1205/22 судом не зазначено про відповідний стаж роботи для здійснення розрахунку (перерахунку) та щомісячну виплату у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18 зазначив наступне: «...додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом».

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд, зокрема, зобов`язавти Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до загального стажу роботи судді для призначення щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 стаж роботи на відповідних посадах, призначити з 29.11.2021 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із стажу роботи суддею 29 років 08 місяців 06 днів у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Із рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року випливає, що судом позов задоволено повністю. При цьому, судом першої інстанції було досліджено відповідні докази та зроблено висновок, що стаж позивача на посаді судді становить 29 років 08 місяців 6 днів, тому розмір щомісячного довічного грошового утримання повинен становити 69% (20 років - 50%, 9 років х 2= 18%) + 1% за неповний рік.

Крім того, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 12 грудня 2022 року, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що загальний стаж на посаді судді, який дає право на відставку та призначення довічного грошового утримання, з урахуванням періодів роботи на посаді консультанта в органах юстиції, становить 29 років 08 місяців 06 днів, у зв`язку з чим, розмір щомісячного довічного грошового утримання повинен становити 69% (суддя-доповідач Горяйнов А.М.).

Отже, вимоги щодо відповідного стажу роботи для здійснення розрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, а також, щодо відсоткового розміру суддівської винагороди, з якого обчислюється розмір щомісячного довічного грошовою утримання, були заявлені ОСОБА_1 у позовних вимогах, досліджувалося судом першої інстанції, відображені в мотивувальній частині рішення суду, однак, в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року дані вимоги не знайшли свого відображення.

У зв`язку з вищезазначеним, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 починаючи з 30.11.2021 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу роботи суддею 29 років 08 місяців 06 днів у розмірі 69% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно доводів апеляційної скарги, відповідач не погоджується з висновком суду, викладеним у додатковому рішенні, та вважає, що позивач не має 29 повних років роботи на посаді судді, як наслідок, загальний відсоток розрахунку щомісячного довічного грошового утримання із заробітку повинен складати 68%.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необгрунтованими, оскільки, вони фактично свідчать про незгоду відповідача з висновками, викладеними в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, що залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв додаткове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 252, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2023 р.