Справа № 260/724/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №260/724/22

адміністративне провадження № К/990/12613/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №260/724/22 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Навіта", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №260/724/22.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та мотивів цієї ухвали) та документа про сплату судового збору на суму 5954,40 грн.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій зазначені обставини, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 01.05.2023 та не наведено інших, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) конкретних та належних підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, уточнена касаційна скарга відповідача містить цитування нормативно-правових актів, виклад обставин справи, посилання на ту саму судову практику, що і в поданій касаційній скарзі та із зазначенням підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якій Верховний Суд вже надавав оцінку.

З урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 01.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та мотивів цієї ухвали).

Також в межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не було виконано вимог ухвали Верховного Суду від 01.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 02.05.2023 о 17:44 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 03.05.2023, відповідно скаржник з урахуванням ухвали Верховного Суду від 01.05.2023 повинен був усунути недолік в строк до 15.05.2023.

Слід зазначити, що судовий збір сплачений відповідачем 17.05.2023, а відповідна заява із долученою до неї копією платіжної інструкції надіслана до Верховного Суду 18.05.2023, тобто після спливу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 01.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху, а відтак, це не впливає на висновок про неусунення відповідачем недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору в межах наданого судом строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №260/724/22 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Навіта", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду