Справа № 340/5691/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5691/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. (суддя: Черниш О.А) в адміністративній справі №340/5691/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний суд міста Кіровограда, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати йому суддівської винагороди за листопад 2022 р.; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на його користь суддівську винагороду за листопад 2022 р. в сумі 97 069, 50 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що працює на посаді судді Ленінського районного суду міста Кіровограда. З лютого 2022 р. призваний на військову службу по мобілізації. У листопаді 2022 р. суддівська винагорода йому не нараховувалася та не виплачувалася, що порушує його права гарантовані Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад 2022 р. Зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівську винагороду за листопад 2022 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області шляхом подання апеляційної скарги. Скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Скаргу обґрунтовує тим, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено правове регулювання проходження суддею військової служби. На позивача, як на військовозобов`язаного, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації у зв`язку з введенням воєнного стану, поширюються гарантії, передбачені частиною 3 статті 119 Кодексу законів про працю України. У зв`язку із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" з 19 липня 2022 р. середній заробіток мобілізованим працівникам за місцем роботи не виплачується.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда. З 27 лютого 2022 р. відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні", №69/2022 від 24 лютого 2022 р. "Про загальну мобілізацію" ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних Сил України по мобілізації. Наказом голови Ленінського районного суду міста Кіровограда №43-К від 28 лютого 2022 р. ОСОБА_1 увільнено від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з призначенням на посаду за штатом воєнного часу, зарахуванням до списку особового складу Командування Сил територіальної оборони Збройних сил України з 28 лютого 2022 р., із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до фактичної демобілізації. У січні - лютому 2022 р. позивачу нараховувалася та виплачувалася суддівська винагорода, у лютому - липні 2022 р. - середній заробіток на період проходження військової служби. Виконуючим обов`язки голови Ленінського районного суду міста Кіровограда видано наказ №100/К від 19 липня 2022 р, яким відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01 липня 2022 р. внесено зміни до пункту 1 наказу №43-К від 28 лютого 2022 р., а саме словосполучення "зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня фактичної демобілізації" на словосполучення "зі збереженням місця роботи та посади до дня фактичної демобілізації". Наказано відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області припинити ОСОБА_1 виплату середнього заробітку з 19 липня 2022 р. на період іпроходження військової служби.

Не погоджуючись з ненарахуванням та невиплатою суддівської винагороди у листопаді 2022 р., позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною зазначену бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та стягнути з нього на його користь суддівську винагороду за даний період в сумі 97 069, 50 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що середній заробіток, який виплачувався мобілізованому працівникові роботодавцем за збереженим основним місцем роботи як соціальна гарантія згідно з частиною 3 статті 119 КЗпП України та суддівська винагорода, визначена статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", мають різну правову природу, походять із різних обов`язків роботодавця та держави, а тому мають різне правове регулювання. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01 липня 2022 р., не регулює правовідносини, пов`язані з нарахуванням та виплатою суддівської винагороди.

Колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не врегульовано питання призову суддів, зокрема, на військову службу під час мобілізації, та виплати їм у цей період суддівської винагороди.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 травня 2002 р. №8-рп/2002 визначено, що адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників - Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Частина 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає, що громадяни України, призвані, зокрема, на військову службу під час мобілізації, користуються гарантіями, передбаченими, зокрема частини 3 статті 119 КЗпП України.

Частина 3 статті 119 КЗпП України в редакції до 19 липня 2022 р. визначала, що за працівниками, призваними, зокрема, на військову службу під час мобілізації, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-ІХ від 01 липня 2022 р., який набрав чинності з 19 липня 2022 р. у частині 3 статті 119 КЗпП України словосполучення «зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток» замінено словосполученням «зберігаються місце роботи і посада».

Тобто, починаючи з 19 липня 2022 р. припинено нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 згідно наказу Ленінського районного суду міста Кіровограда №43-К від 28 лютого 2022 р. увільнено від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, тому згідно внесених Законом України №2352-ІХ від 01 липня 2022 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» змін до частини третьої статті 119 КЗпП України, підстави для виплати йому суддівської винагороди за листопад 2022 р. відсутні.

Неправильне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. в адміністративній справі №340/5691/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий