Справа № 461/3543/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3543/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк А.В.,

представника позивача Кісь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Кісь Олени Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2023 інспектором ВРПР Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Корна М.М. винесено постанову серії БАБ №193127 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення п.2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400, 00 грн. на ОСОБА_1 . Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 05.05.2023 о 05.57 год. на автодорозі між Лозино-Дубровиця Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом JUZJADE R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Позивач вважає таку постанову протиправною, незаконною та просить її скасувати. Адвокат Кісь О.Р. стверджує, що в дійсності ОСОБА_1 05.05.2023 о 05 год. 53 хв., керуючи зазначеним автомобілем з причепом, рухався по автодорозі Лозино-Дубіровиця Яворівського району Львівської області при цьому мав дійсне посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритими категорія для керування транспортними засобами: А, В1, В, C1, С, D, СЕ. Загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищуватиме 3500 кілограмів, наявна категорія СЕ дозволяє керувати таким составом. Згідно з «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» до керування транспортними засобами категорій В, C1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії,мають право на керування транспортними засобами категорій BE, C1E, СЕ, D1E і DE.

Адвокат зазначає, що не відповідає дійсності зазначена в оскаржуваній постанові причина притягнення до адміністративної відповідальності особи яка керувала транспортним засобом без права керувати таким, оскільки у ОСОБА_1 є наявна відкрита категорія СЕ, яка надає право керувати транспортним засобом з відповідною масою. Жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог знаку 2.1 а ПДР України працівником поліції не надано. Також, ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі зазначено дату складання протоколу 05.04.2023 року, в той час як подія мала місце 05.05.2023 року. Згідно з вимогами до складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, такий не може містити виправлень, а в цьому випадку повністю змінює час події, яка мала місце. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі.

Адвокат Кісь О.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВРПР Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Корною М.М. винесено постанову серії БАБ №193127 від 05.04.2023 року (05.05.2023 року) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 і накладено на нього штраф у розмірі 3400, 00 грн. за те, що він 05.05.2023 року о 05.57 год. на автодорозі між Лозино-Дубровиця Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом JUZJADE R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України/а. с. 7/.

В матеріалах справи містяться посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 з відкритими категорія для керування транспортними засобами: А, В1, В, C1, С, D, СЕ /а. с. 10/.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.132-1 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» до керування транспортними засобами категорій В, C1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії,мають право на керування транспортними засобами категорій BE, C1E, СЕ, D1E і DE.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 є наявна відкрита категорія СЕ, він мав право керувати транспортним засобом з відповідною масою.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у оскаржуваній постанові зазначено, що така винесена 05.04.2023 року, хоча з досліджених в судовому засіданні доказів та наданих пояснень адвокатом Кісь О.Р., вбачається, що дійсною датою винесення постанови є 05.05.2023 року. Таким чином, в постанові серії БАБ №193127 наявна помилка, а саме невірно зазначено дату винесення постанови та у фабулі постанови, оскільки замість вірної дати 05.05.2023 року зазначено дату 05.04.2023 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВРПР Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Корни Михайла Романовича від 05.04.2023 року (05.05.2023 року) серії БАБ №193127 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скаладено 20.06.2023 року.

Суддя О.Р.Юрків.