Справа № 273/2041/22
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2041/22
Провадження № 2-а/273/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського відділу поліції, сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського відділу поліції, сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАБІ№925498 від 29.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Присяжнюком Володимиром Русланович 29.10.2022 року винесено постанову серія ГАБІ№925498 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою вона 29.10.2022 року о 19.47 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужби, зателефонувавши на лінію «102» та повідомила що в неї виник конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , хоча насправді такої події не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона вказане правопорушення не вчиняла, доказів її вини немає, події і складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, в його діях немає. Стверджує, що на законних підставах зателефонувала на лінію «102» у зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , а саме п.15.9 д, п.15.9 и, п. 15.10, в наслідок чого був обмежений рух інших учасників руху, зокрема і її автомобіля. Взагалі унеможливлювався проїзд до місця стоянки її автомобіля (гаража), тому переконана, що надані нею докази вказують на те, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 14-15).

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД№1 Новоград Волинського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Присяжнюк В.Р., копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 24.02.2023 року (а.с. 18). Відзиву на позов не направив.

Відповідач ГУНП в Житомирській області, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 21.02.2023 року (а.с. 17). Представник ГУНП в Житомирській області (в порядку самопредставництва повноваження підтверджуються відповідним записом в ЄДРПОУ) Ганна Панасюк, подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач хоч і заперечує факт вчинення правопорушень, однак не надав жодних достатніх доказів на його спростування. Вважає, що поліцейський діяв в межах повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», в діях позивача наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується як самою постановою так і рапортом поліцейського та поясненнями свідка. (а.с. 19-24)

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.03.2023 року здійснено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02.06.2023 року на 09.30 год. (а.с. 25-25 зворотна сторона)

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 02.06.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (12701, м. м. Баранівка вул. Тищика,7 Звягельський район Житомирська область) чітку завірену належним чином копію постанови №947710 від 03.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 за порушення правил стоянки автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в неналежному місці та створення перешкод до заїзду у двір. (а.с. 32-33)

Також, в судовому засіданні від 02.06.2023 року позивачу була вручена копія відзиву відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Судове засідання відкладено на 20.06.2023 року на 11.00 год. (а.с. 32-33,35)

07.06.2023 року до суд надійшла від позивача відповідь на відзив, в якому вона додатково вказала, що оскільки її сусід ніяк не відреагував на її зауваження, а поліцейські ніяких мір до останнього не застосували, тому автомобіль сусіда так і знаходився на тому ж місці з 29.10.2022 року по 03.11.2022 року, перешкоджаючи рух для інших, за що останній був оштрафований поліцейським. Просила суд взяти до уваги ці додаткові обставини, позов задовольнити в повному обсязі. (а.с. 36-41)

В судове засідання 20.06.2023 року об 11.00 сторони не з`явилися. Про день час і місце розгляду справи повідомлені належно. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. (а.с. 46) Відповідачі заяв і клопотань до суду не подавали.

Інших клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 262 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 ст. 262 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Судом встановлено, що згідно з постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Присяжнюка Володимира Руслановича серія ГАБІ№925498 від 29.10.2022 року позивач (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 29.10.2022 року о 19.47 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужби, зателефонувавши на лінію «102» та повідомила що в неї виник конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , хоча насправді такої події не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 6 -6 зворотна сторона, 7)

Відповідно до фотознімків зафіксовано обставини паркування автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , на доріжці біля багатоквартирного будинку, який перешкоджав руху іншим автомобілям (а.с. 8-11)

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Чепіль Олександра Володимировича серія БАА№947710 від 03.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПза порушення п. 15,10 а Правил дорожнього руху, а саме за те, що 03.11.2022 року об 11.30 год. в м. Баранівка по вул. Звягельська,31 Звягельського району Житомирської області він керуючи автомобілем ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_2 здійснив стоянку ближче 10м з прилеглої території, безпосередньо в місці виїзду. (а.с. 45)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник,повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявності у позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та повідомлення ним про інформацію, яка не знайшла свого підтвердження.

Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звинувачується в тому, що «зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила інформацію, яка не знайшла свого підтвердження.

Суд вважає, що формулювання «зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила інформацію, яка не знайшла свого підтвердження не є тотожним, наведеному у диспозиції ст. 183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.

Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо тієї інформації, яку повідомила позивач і що саме ця інформація не підтверджена.

На противагу цьому позивачем доведено обставину виникнення у неї конфлікту з сусідом щодо неправомірної стоянки автомобіля останнього, а саме фотознімками та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Чепіль Олександра Володимировича серія БАА№947710 від 03.11.2022 року.

Дані обставини відповідачами не спростовані достатніми об`єктивними належними і допустимими доказами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статями 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: не додано доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; не встановлено та не допитано свідків, тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема ч. 2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту частини третьої статті 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є не доведеним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського відділу поліції, сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову серія ГАБІ № 925498 від 29.10.2022 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Присяжнюка Володимира Руслановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук