Справа № 560/7884/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7884/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної військової адміністрації, в якому просить:

встановити наявність повноважень Хмельницької ОВА щодо захисту порушених прав та здійснення контролю за дотриманням Конституції України та ЗУ у Хмельницької області;

визнати протиправною бездіяльність Хмельницької ОВА, щодо самоусунення від виконання свої повноважень щодо захисту порушених прав та чинного законодавства;

відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивач, як учасник конкурсу, права, якого порушено звернувся до Хмельницької обласної військової адміністрація з вимогою забезпечити право на працю та виконання Конституції України відповідно до ст. 2, 13 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" щодо призначення на посаду керівника КП "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської районної ради Хмельницької області, затверджене рішенням Славутської районної ради Хмельницької області від 03.09.2020 №6-40/2020, на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7122/20. Вважає, що Хмельницькою обласною військовою адміністрацією не розглянуто вказане звернення належним чином, не забезпечено виконання Конституції та Законів України, що у свою чергу порушило його право на вільний вибір праці, у чому позивач вбачає ознаки протиправності.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що звернення позивача розглянуто Хмельницькою обласною військовою адміністрацією в межах наданих повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян". Вказує, що Хмельницьким окружним адміністративним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом не покладено зобов`язань щодо виконання рішень суду у справах №560/7122/20 та №560/20074/21, у зв`язку із тим, що Хмельницька обласна військова адміністрація не була стороною в вищевказаних справах, не приймала та не погоджувала будь-яких спірних рішень.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що Хмельницька обласна військова адміністрація проявила бездіяльність щодо захисту його порушених прав, не здійснила контроль за дотриманням законодавства з питань охорони здоров`я та оплати праці, виконання Конституції України, актів Президента і КМУ та інших органів виконавчої влади вищого рівня відповідно до повноважень, регламентованих Законом України "Про місцеві державні адміністрації".

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 560/7122/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та нечинним Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника КП "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської районної ради Хмельницької області, затверджене рішенням Славутської районної ради Хмельницької області від 03.09.2020 №6-40/2020.

В подальшому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі №560/20074/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання ( рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №560/20074/21 апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу Хмельницької обласної військової адміністрації звернення, в якому зазначив, що Славутською та Шепетівською районними радами та Шепетівською військовою адміністрацією порушено чинне законодавство України щодо призначення його на посаду керівника КП "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської районної ради Хмельницької області, затверджене рішенням Славутської районної ради Хмельницької області від 03.09.2020 №6-40/2020. Просив забезпечити законність та правопорядок щодо дотримання прав та свобод громадянина на виконання вказаних рішень.

Зазначене звернення зареєстровано у Хмельницькій обласній військовій адміністрації (обласній державній адміністрації) 13.03.2023 року за №П-2910/11-10/ПЕ.

Хмельницькою обласною військовою адміністрацією (обласною державною адміністрацією) надано відповідь № П-2910/11-10/ПЕ/84 від 28.03.2023 року, в якій зазначено, що Хмельницька обласна державна адміністрація, а також Шепетівська районна державна адміністрація не були учасниками судових справ №560/7122/20 та №560/20074/21, які перебували на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду. Вітак судові рішення за вказаними справами не містять правових наслідків для вжиття будь-яких заходів Хмельницькою обласною державною адміністрацією та Шепетівською районною державною адміністрацією. Вказано, що до сфери повноважень Хмельницької обласної військової адміністрації не належить вжиття заходів контролю стосовно належного виконання судових рішень органами місцевого самоврядування.

Із зазначеною відповіддю позивач не погодився, тому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються Президентом України на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Військові адміністрації в межах своїх повноважень також і здійснюють виконавчу владу на території відповідної області.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" відповідно до Конституції України забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 року звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом, у якому просив забезпечити законність та правопорядок щодо дотримання прав та свобод громадянина, зокрема щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справ №560/7122/20, який надіслав поштою 10.03.2023.

Відповідь на запит надана з накладанням електронного цифрового підпису Хмельницької військової адміністрації за номером №П-2910/11/ПЕ та надіслана за юридичною адресою позивача 28 березня 2023 року, а отже запит було розглянуто у строк та в межах передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевказане, Хмельницька обласна військова адміністрація надала вмотивовану відповідь на запит ОСОБА_1 , а отже звернення розглянуто відповідно до вимог Закону України №393/96-ВР.

Як вбачається із запиту від 10 березня 2023 року, позивач вказав , що

1) Хмельницькою обласною радою грубо порушено порядок проведення конкурсу, передбаченого постановою КМУ № 1094, що визнано протиправним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду та постановою 7 Апеляційного судів.

2) Хмельницькою обласною радою вже на протязі 18 місяців не виконується рішення суду, яке вступило в законну силу, не виконуються приписи департаменту ДВС міністерства юстиції України, про що складено адміністративний протокол та накладено штраф на орган місцевого самоврядування, ухвалах Хмельницького окружного суду про виконання рішення суду та надання інформації про виконання (справа № 560/20074/21).

3) Ці дії - є порушенням ст. 78 ч. 1 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка вимагає дострокового складання повноважень радою, якщо вона прийняла рішення з порушенням Конституції та законів України, прав та свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів по проведенню цих рішень у відповідності закону...».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за:

- збереженням і раціональним використанням державного майна;

- станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі;

- використанням та охороною лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів;

- охороною пам`яток історії та культури, збереженням житлового фонду;

- додержанням санітарних і ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням промислових, побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою;

- додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів;

- додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту;

- охороною праці та своєчасною і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплатою праці;

- додержанням громадської безпеки і порядку, правил технічної експлуатації-транспорту та дорожнього руху;

- додержанням законодавства про державну таємницю та інформацію;

- додержанням законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи;

- за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків;

- виконанням інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) під час будівництва будинків, споруд, розміщення інших господарських об`єктів, інженерних та транспортних комунікацій;

- станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною третьою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Частиною другою статті 124 Конституції України визначено, що делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Тобто, суд встановив, що порушення прав позивача в даному випадку полягає саме в невиконанні судових рішень та рішень органів державної виконавчої служби, що не відноситься до безпосередніх повноважень Хмельницької обласної військової адміністрації.

Окрім цього, як вже було встановлено судом та не заперечується позивачем, оскільки Хмельницька обласна військова адміністрація, Шепетівська районна державна адміністрації, не були сторонами у судових справах №560/7122/20 та №560/20074/21 то, як наслідок вищевказані судові рішення не можуть встановлювати правових наслідків для вжиття ними будь-яких заходів щодо виконання судових рішень.

Суд наголошує, що адміністративні справи №560/7122/20 та №560/20074/21 розглядались в межах адміністративного судочинства. Тобто, контроль стосовно належного виконання зазначених судових рішень повинен регулюватись положеннями КАС України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, положення ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» свідчать, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в контексті розгляду звернення позивача Хмельницькою обласною військовою адміністрацією не було допущено протиправної бездіяльності, враховуючи, що в межах повноважень звернення позивача було розглянуто та за результатами розгляду було надано вмотивовану відповідь на таке звернення, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3757,60 грн., однак за подання даного позову, який містить одну позовну вимогу немайнового характеру необхідно було сплатити 1073,60 грн.

Враховуючи, те що адміністративний позов задоволенню не підлягає, судові витрати позивачу не відшкодовуються в розмірі 1073,60 грн.

Однак, щодо суми коштів сплачених позивачем в розмірі 2684 (3757,60 грн. - 1073,60 грн) суд зазначає, що вказана сума коштів є надміру сплаченим судовим збором та може бути повернута судом за клопотанням позивача, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат в розмірі 1073,60 грн. - відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна військова адміністрація (вул. Майдан Незалежності 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29005 , код ЄДРПОУ - 22985083)

Головуючий суддя П.І. Салюк