Справа № 606/661/23
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/661/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Матус Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №218149 від 02.04.2023 року.

В обґрунтування якої посилався на те, що 02.04.2023 року в с. Глещава керував т.з. "KIA CERATO" н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, однак правил дорожнього руху України не порушував, номерний знак був достатньо освітлений. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що будь-якого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП докази вчинення ним адміністративних правопорушень. З врахування вказаного, вважає постанову, винесену інспектором протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити, додатково позивач пояснив, що був зупинений працівниками поліції, останні вказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки номерний знак недостатньо освітлюється, також, що не користувався ременем безпеки. Проте, номерний знак освічувався, після зупинки зняв ремень безпеки, надав всі документи, перший раз був в такій ситації тому не висловлював заперечень.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак надав відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити через його безпідставність.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді від 20 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №218149 від 02.04.2023 року, 02.04.2023 року о 00.35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобом "KIA CERATO" н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не достатньо освітлювався задній номерний знак, та не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 30.2, 23 ПДР України, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень статтей 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З аналізу відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, що номерний знак підсвічується, як буквені так і цифрові позначення можливо ідентифікувати, інспектор вказує, що не працює одна лампочка, однак така технічна несправність не свідчить про те, що номерний знак недостатньо освітлений.

Вказані обставини позбавляють суд можливості беззаперечно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом марки "KIA CERATO" н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби з не достатньо освітленим номерним знаком.

Також відеозапис не місить доказів, що ОСОБА_1 не користувався ременем пасивної безпеки.

При цьому самі по собі пояснення ОСОБА_1 , надані на місці події, зокрема щодо визнання своєї вини, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів її винуватості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Отже, зважаючи на те, що позов задоволено, в силу статті 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного, керуючись 2, 9, 73, 74, 94, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову від 02.04.2023 року серії БАД №218149 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області

46001, вул. Валова 11, м. Тернопіль; .

Суддя І.Б. Марціцка