Справа № 320/4891/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №320/4891/19

адміністративне провадження №К/990/21018/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 320/4891/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також здійснити перерахунок інших складових заробітної плати, які повинні були бути розраховані з урахуванням доплати за ранг, та виплатити їх;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати разом із сумою індексації у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016 у розмірі 1332,02 грн. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві виплатити ОСОБА_1 недоплачену суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 змінено, абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково. Замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код 43141267).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано судом не обґрунтованим; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 та справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Вказано, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 Головне управління ДПС у м. Києві 09.06.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, скаржник зазначає, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 надійшла до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС через підсистему «Електронний суд» 10.05.2023, що підтверджується скріншотом електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС. Отже, скаржник вважає, що касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку для оскарження, а тому просить визнати поважними причини пропущення строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/4891/19 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головного управління ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 320/4891/19.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 320/4891/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/4891/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду