Справа № 160/6998/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Справа № 160/6998/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» до
1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
рішення № 8346430/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №27 від 01.02.23 на суму 232800 грн. в т.ч. ПДВ 38800 грн.;

рішення № 8346432/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №28 від 02.02.23 на суму 222556,8 грн. в т.ч. ПДВ 37092,8 грн;

рішення № 8346431/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №29 від 03.02.23 на суму 142185,96 грн. в т.ч. ПДВ 23697,66 грн;

рішення № 8368960/37049083 від 03.03.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №30 від 06.02.23 на суму 299052 грн. в т.ч. ПДВ 49842 грн;

рішення № 8346433/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №32 від 08.02.23 на суму 244543,68 грн. в т.ч. ПДВ 40757,28 грн;

зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська, пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступні податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» ():

податкова накладна №27 від 01.02.23 на суму 232800 грн в т.ч. ПДВ 38800 грн., реєстраційний номер ;

податкова накладна №28 від 02.02.23 на суму 222556,8 грн в т.ч. ПДВ 37092,8 грн. реєстраційний номер ;

податкова накладна №29 від 03.02.23 на суму 142185,96 грн в т.ч. ПДВ 23697,66 грн. реєстраційний номер ;

податкова накладна №30 від 06.02.23 на суму 299052 грн в т.ч. ПДВ 49842 грн. реєстраційний номер ;

податкова накладна №32 від 08.02.23 на суму 244543,68 грн в т.ч. ПДВ 40757,28 грн. реєстраційний номер .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариством направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, але їх реєстрацію зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9405 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Такі пояснення та документи надано позивачем до контролюючого органу, однак останнім прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, відмову в їх реєстрації. Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим та такими, що порушує норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі №160/6998/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

02.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області і Державної податкової служби України надійшли відзиви на позовну заяву.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує на необхідність підтвердження Товариством господарських операцій первинними документами відповідно до п.п.1.2 п. 1, пп.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.У платника податків є обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складання первинних документів, які повинні відповідати вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наявність у платника податків яких підтверджує факт здійснення господарської операції.

Відповідач зазначає, що зі змісту квитанції вбачається, що платника податку повідомлено про факт зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а також зазначено причини такого зупинення. Податковий орган при направленні квитанції дотримався абзацу 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246.

Відповідач-1 вважає, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідач-1 також вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів.

Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем відповідає критеріям відповідно до п. 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена.

Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, встановлений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Вказаною нормою не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключно переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

Законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Відповідач-2 також зазначає, що відповідно до норм чинног законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключно компетенцією уповноваженого органу.

Судом встановлено наступні обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є платником податку на додану вартість.

До видів діяльності господарства за кодом КВЕД віднесено:

43.21 Електромонтажні роботи;

46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Між ТОВ «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» (Постачальник) і Приватним підприємством «ВАТРА ЦЕНТР» (Покупець) 30.01.2023 був укладений договір поставки №ВД 2023-01-30, на умовах даного договору Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п. 1.3 цього договору, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію.

Продукція поставляється партіями. Партією продукції вважається його асортимент, кількість, ціна вказана в видаткових накладних. Найменування, одиниц виміру та загальна кількість кожної партії продукції, що поставляється, ціна за одиницю, а також загальна вартість партії продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються сторонами видатковими накладними.

На виконання умов договору постачальником було поставлено товар за товаро-транспортними накладними №№17836 від 01.02.2023, 17837 від 02.02.2023, №17839 від 03.02.2023, №17840 від 06.02.2023, №17842 від 08.02.2023.

Передача товару покупцю підтверджується наступними видатковими накладними:

№В_000122 від 01.02.2023 на суму 232800,00 грн. з ПДВ;

№В_000123 від 02.02.2023 на суму 222556,80 грн. з ПДВ;

№В_000124 від 03.02.2023 на суму 142185,96 грн. з ПДВ;

№В_000125 від 06.02.2023 на суму 299052,00 грн. з ПДВ;

№В_000127 від 08.02.2023 на суму 244543,68 грн. з ПДВ

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом здійснення господарської операції з поставки товару були складені і направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

№27 від 01.02.2023 на суму 232800,00 грн.;

№28 від 02.02.2023 на суму 222556,8 грн.;

№29 від 03.02.2023 на суму 142185,96 грн.;

№30 від 06.02.2023 на суму 299052,00 грн.;

№32 від 08.02.2023 на суму 244543,68 грн.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що позивача було повідомлено квитанціями №№, , 901056061, , від 22.02.2022 про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено, що реєстрація податкової накладної, що надійшла зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9405, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для розблокування податкових накладних Товариством були направленні повідомлення про надання пояснень і копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: №1 від 24.02.2023, №1 від 25.02.2023, №2 від 25.02.2023, №1 від 01.03.2023, №3 від 25.02.2023.

Отримання документів підтверджується квитанціями №2

До повідомлень і пояснень були додані наступні документів, які підтверджують виконання господарської операції, а саме: лист пояснення №24/1 від 24.02.2023, лист пояснення №25/1 від 25.02.2023, лист пояснення №25/2 від 25.02.2023, лист пояснення №25/3 від 25.02.2023, лист пояснення №01/1 від 01.03.2023, договір оренди нерухомого майна №01/01/22-ЗОМ від 31.12.2021, договір поставки №ВД-2023-01-30 від 30.01.2023, договір з постачальником ТОВ «Бехест Трейд» №3081 від 28.12.2022, договір з постачальником ТОВ «Тесла Монтаж» від 13.01.2023, договір про надання транспортних послуг від 13.01.2023, штатний розпис на 01.1.2022, видаткова накладна №122 від 01.02.2023, ТТН №17836 від 01.02.2023, видаткова накладна №123 від 02.02.2023, ТТН №17837 від 02.02.2023, видаткова накладна №124 від 03.02.2023, ТТН №17839 від 03.02.2023, видаткова накладна №125 від 06.02.2023, ТТН №17840 від 06.02.2023, видаткова накладна №127 від 08.02.2023, ТТН №17842 від 08.02.2023, довіреність №4 від 01.02.2023, банківська виписка від 22.02.2023, акт звірки з постачальником ТОВ «Тесла монтаж» від 31.01.2023, акт звірки з покупцем ПП «Ватра Центр» від 22.02.2023, прибуткова накладна від постачальника ТОВ «БехестТрейд» №3082 від 28.12.2023, прибуткова накладна від постачальника №4 від 18.01.2023, прибуткова накладна від постачальника №5 від 19.01.2023, прибуткова накладна від постачальника №6 від 23.01.2023, прибуткова накладна від постачальника №7 від 24.01.2023, прибуткова накладна від постачальника №8 від 27.01.2023, прибуткова накладна від постачальника №9 від 30.01.2023, прибуткова накладна від постачальника №10 від 31.01.2023.

За результатом отриманих від позивача пояснень і документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області були прийняті наступні рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

рішення №8346430/37049083 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №27 від 01.02.2023;

рішення №8346432/37049083 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №28 від 02.02.2023;

рішення №8346431/37049083 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №29 від 03.02.2023;

рішення №8368960/37049083 від 03.03.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №30 від 06.02.2023;

рішення №8346433/37049083 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №32 від 08.02.2023.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В Додатковій інформації вказано про ненадання первинних документів на отримання послуги транспортування з перевізником (розрахункові документи, акт виконаних робіт), крім того не надано регістри бухобліку та сертифікати відповідності на товар, тощо.

Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Подані скарги були залишені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Підстави відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.»

Не погоджуючись із рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного:

Пунктом 44.1 Податкового кодексу України на платників податків покладено обовьязок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, рігістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством. Крім того, платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій з даних, не підтверджених первинними документами.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування визначено операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання, яких розташоване на митній території України, відповідно дост. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обьєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст. 186 цього кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексувважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

За п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу, база опадаткування операції з постачання товарів/послуг визначається виходячи із договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Відповідно допункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (даліПорядок № 1246).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимогПодаткового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За змістом пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимогЗаконів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг`та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 р. №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.(п.4 Порядку №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За ч.1 п. 10 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

За вимогами п. 10, п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В квитанції, як підстави для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 ( в редакції на час зупинення податкової накладної) являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обгругрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З приводу зауважень податкового органу, суд зазначає, що податкові накладні були складені за фактом постачання товару за договором поставки №ВД-2023-01-30 від 30.01.2023, для виконання якого у постачальника ТОВ «Тесла Монтаж» за договором поставки від 13.01.2023 був придбаний для реалізації товар по прибутковим накладним, які відповідають таким податковим накладним: ПН № 27 (№4 від 18.01.2023 року, №9 від 30.01.2023, та №10 від 31.01.2023 року) ПН №28 (№10 від 31.01.2023 року,) ПН №29 (№8 від 27.01.2023 року, №9 від 30.01.2023); ПН №32 (№8 від 27.01.2023 року, №7 від 24.01.2023, №6 від 23.01.2023, №5 від 19.01.2023 року). ПН№ 30 (придбано у постачальника ТОВ «Бехест Трейд» згідно договору поставки №3081/12 від 28.12.2022 згідно накладної №3082 від 28.12.2022 року).

Частковий розрахунок 24.02.2023 підтверджується банківською випискою по рахунку №2538 від 28.12.2022.

Транспортні послуги з перевезення товару були надані перевізником ТОВ «Югсвет» відповідно до договору надання транспортних послуг №б/н від 03.01.2023 та довіреності №4 від 01.02.2023 Покупець частково розрахувався за поставлений товар згідно банківської виписки від 22.02.2023.

Позивач за договором оренди нерухомого майна від 31.12.2021 №01/01/22-3ОМ з ТОВ "АВТОМИР-ТРАНС" (Орендодавець), отримав в строкове платне володіння та користування нерухоме майно для використання виробничих потреб (розміщення виробничого обладнання, його експлуатації, складування та відвантаження готової продукції, керування виробничими процесами).

Передача нерухомого майна в строкове платне користування було передано ТОВ "Торговий Дім "ВАТРА-ДНІПРО" за актами передачі-приймання нерухомого майна від 01.01.2022, від 01.08.2022.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що за подією складання податкових накладних було надано достатньо належних доказів на підтвердження здійснення господарської операції.

Факт отримання вказаних документів податковим органом не спростовано.

Отже, контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкової накладної і запропонувавши платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.

При цьому, перелік таких документів визначений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (Порядок № 520).

Вказаним Порядком №520 визначений механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 2, п. 3 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19 конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обгрунтованості.

Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7645175/31393860 від 16.11.2022 податковий орган також не навів конкретного переліку документів, не вказав причин відхилення наданих позивачем доказів, зокрема не зазначив про недостатність таких документів або/та сумнів у достовірності наданої в них інформації.

Таким чином, відповідачем зазначені документи всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №2040/7089/18 від 03.06.2021, який вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченіКонституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів - дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, що і було зроблено судами попередніх інстанцій.

У Рішенні ("Lelas v. Croatia"). Європейський суд з прав людини зазначив, що Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Оскільки рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визнано судом протиправним, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Доводи відповідача-2 у відзиві на позовну заяву, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями відповідача, не приймаються судом зважаючи на наступне.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

За правилами правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

За пунктами 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 13420,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №465 від 05.04.2023 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 13420,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» (вул. Гордієнка Кості, буд. 2, м. Дніпро, 49064, ) до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49600, ) , 2- Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

рішення № 8346430/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №27 від 01.02.23 на суму 232800 грн. в т.ч. ПДВ 38800 грн.;

рішення № 8346432/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №28 від 02.02.23 на суму 222556,8 грн. в т.ч. ПДВ 37092,8 грн;

рішення № 8346431/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №29 від 03.02.23 на суму 142185,96 грн. в т.ч. ПДВ 23697,66 грн;

рішення № 8368960/37049083 від 03.03.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №30 від 06.02.23 на суму 299052 грн. в т.ч. ПДВ 49842 грн;

рішення № 8346433/37049083 від 28.02.23 р., яким було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №32 від 08.02.23 на суму 244543,68 грн. в т.ч. ПДВ 40757,28 грн.

зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська, пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію наступні податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» (вул. Гордієнка Кості, буд. 2, м. Дніпро, 49064, ) :

податкова накладна №27 від 01.02.23 на суму 232800 грн в т.ч. ПДВ 38800 грн., реєстраційний номер ;

податкова накладна №28 від 02.02.23 на суму 222556,8 грн в т.ч. ПДВ 37092,8 грн. реєстраційний номер ;

податкова накладна №29 від 03.02.23 на суму 142185,96 грн в т.ч. ПДВ 23697,66 грн. реєстраційний номер ;

податкова накладна №30 від 06.02.23 на суму 299052 грн в т.ч. ПДВ 49842 грн. реєстраційний номер ;

податкова накладна №32 від 08.02.23 на суму 244543,68 грн в т.ч. ПДВ 40757,28 грн. реєстраційний номер .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49600, ) на користь «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» (вул. Гордієнка Кості, буд. 2, м.Дніпро, 49064, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 6710,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь «Торговий Дім «ВАТРА-ДНІПРО» (вул. Гордієнка Кості, буд. 2, м. Дніпро, 49064, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 6710,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона