Справа № 200/2044/23
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Справа№200/2044/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Янюк В.Ю., представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.04.2023 №502 «Про порушення службової дисципліни поліцейським - водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області сержантом поліції М. Макаренком та його покарання» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції стосовно позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №153 о/с «По особовому складу» від 13.04.2023, яким позивача звільнено із служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби) з 13.04.2023 з посади поліцейського-водія сектору логістики Покровського районного управління Поліції ГУ НП в Донецькій області;

- поновити позивача на службі в поліції з 14.04.2023 на посаді поліцейського сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.04.2023 по день ухвалення судом рішення, з розрахунку розміру середньої заробітної плати сумі 313,17 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції та в частині стягнення з ГУ НП в Донецькій області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що проходив службу в поліції з 20 березня 2017 року. Наказом начальника ГУ НП в Донецькій області від 10 квітня 2023 року №502 до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння. 13 квітня 2023 року наказом начальника ГУ НП в Донецькій області №153 о/с «По особовому складу» його було звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). На думку позивача, оскаржувані накази підлягають скасуванню, а він повинен бути поновлений на службі, з огляду на наступне. Під час проведення службового розслідування не перевірені та не спростовані пояснення позивача про те, що незадовго до огляду він вживав медичний препарат «Барбовал», який містить спиртову основу. Наведене свідчить про те, що службове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, з явно вираженим ухилом на притягнення позивача до відповідальності, без з`ясування усіх важливих обставин спірної події.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що його доводи про відмову взяти кров на аналіз на предмет виявлення алкоголю жодним чином відповідачем не спростовані. Також відповідачем не надано жодних аргументів проти його тверджень, що він зранку приймав призначений йому лікарем медичний препарат «Барбовал», який містить у своєму складі етиловий ефір а-бромізовалеріанової кислоти, який мав дати певний процент складу алкоголю у пробах. Факт призначення медичного препарату «Барбовал» підтверджується випискою з його амбулаторної карти амбулаторії № 8 загальної практики сімейної медицини КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області. Медичний висновок під №162 від 15.03.2023 у матеріалах службового розслідування відсутній та до суду не наданий, а документ №398 від 15 березня 2023 року за своїм змістом та формою є довідкою, чи найвірогідніше відповіддю на запит Покровського РУП, про що свідчить наявність адресату, якому надається відповідь. Також жодним чином не спростовано доводи про те, що неможливо встановити, чи на належному обладнанні проводився огляд та чи не закінчився для приладу газоаналізатора Drager Alcotest визначено рекомендований калібрувальний інтервал у 6 місяців та максимальний калібрувальний інтервал у 12 місяців.

Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнало, просило відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з наступних підстав. 15 березня 2023 року позивач згідно з графіком чергувань Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повинен був заступити до несення служби у складі слідчо-оперативної групи в якості водія. 15 березня 2023 року приблизно о 07:30 під час проведення інструктажу особового складу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у позивача були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Того ж дня, за згодою позивача, останній пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська». Огляд був проведений за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізаторів: Alcotest 6810 та Аlcotest 6820). За результатами медичного огляду лікарем психіатром-наркологом складено висновок №398 від 15 березня 2023 року, в якому було зазначено, що у позивача виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (Alcotest 6810 №09589 - 0,87%, Аlcotest 6820 № 02634 - 1,00%). 20 березня 2023 року на підставі рапорту начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області начальником ГУНП в Донецькій області було наказ №400 «Про призначення службового розслідування», яким створено дисциплінарну комісію ГУНП в Донецькій області. Дисциплінарною комісією було проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що позивач 15 березня 2023 року о 07:25 прибув до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для несення служби у складі слідчо-оперативної групи в якості водія чергової частини. Під час проведення інструктажу у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлено, що позивач, перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,87%). Таким чином, службовим розслідуванням було встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні позивачем вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а саме перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння. За результатами службового розслідування прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції та видано наказ ГУНП в Донецькій області від 10 квітня 2023 року №502 «Про порушення службової дисципліни поліцейським-водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та його покарання». Наказом ГУНП в Донецькій області від 13 квітня 2023 року №153 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 13 квітня 2023 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Позивач не спростовує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, адже вказує, що вони були наявні у зв`язку з тим, що він приймав ліки «Барбовал». В інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Барбовал» у розділі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами» вказано, що препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендовано працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами, однак нічого не вказано щодо появи ознак алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення службового розслідування та вимог законодавства щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача порушено не було. Відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування підтвердились письмовими доказами та поясненнями.

Отже, накази ГУНП в Донецькій області від Донецькій області від 10.04.2023 № 502 та від 13.04.2023 № 153 о/с є законними.

17 травня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

17 травня 2023 року від відповідача витребувані докази.

09 червня 2023 року від відповідача витребувані докази.

12 червня 2023 року позовна заява залишена без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

15 червня 2023 року позивачу поновлений строк звернення до суду, розгляд справи продовжений.

Дослідивши докази, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , проходив службу в органах Національної поліції України з 20 березня 2017 року, з 29 січня 2021 року обіймав посаду поліцейського-водія сектору логістики Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

08 вересня 2022 року наказом начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області №950 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання» поліцейський-водій сектору логістики Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_1 попереджений про неповну службову відповідність.

Згідно з «Відомістю ознайомлення з наказом ГУНП в Донецькій області від 08.09.2022 №950» ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 17 вересня 2022 року.

14 березня 2023 року начальником Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області затверджений графік чергування особового складу Покровського РУП у складі слідчо-оперативної групи та наряду по охороні та обороні адміністративної будівлі на 15 березня 2023 року. Позивач згідно з графіком чергувань повинен був заступити до несення служби у складі слідчо-оперативної групи в якості водія.

15 березня 2023 року в журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю від 29 вересня 2022 року здійснений запис про участь ОСОБА_3 , як особи, яку інструктують, в цільовому інструктажі, також мається підпис останнього, як особи, яку інструктують.

20 березня 2023 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №400 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським-водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_1 , та утворена дисциплінарна комісія у складі Д. Іщенка, М. Пікало, С. Новосельця, ОСОБА_4 .

03 квітня 2023 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області затверджений «Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським-водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 » (далі - Висновок).

Службове розслідування було проведено дисціплінарною комісією, призначеною за наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 березня 2023 року №400, у формі письмового провадження.

Службовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2023 року до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло анонімне повідомлення стосовно порушення працівником поліції ОСОБА_2 громадського порядку. Відомості про вказану подію були внесені до ITC ІПНП Покровського РУП ГУНП в області 15 березня 2023 року за №2362. При виїзді наряду поліції до адреси, вказаної заявником, нікого не було на місці події, інформація не підтвердилась. Згідно з доповідною запискою за результатами розгляду анонімної скарги відносно ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року перевірку було закінчено. Факти, викладені у анонімному телефонному повідомленні, не знайшли свого підтвердження. Матеріал списано до справи.

Висновком було встановлено, що згідно з графіком чергувань особового складу Покровського РУП ГУНП в області на 15 березня 2023 року у складі слідчо-оперативної групи (СОГ № 1) в якості водія чергової частини перебував ОСОБА_5 .

15 березня 2023 року в журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю від 29 вересня 2022 року зроблений запис про участь ОСОБА_3 , як особи, яку інструктують, в цільовому інструктажі, а також мається особистий підпис останнього.

15 березня 2023 року о 07:30 при проведенні інструктажу перед несенням служби особовим складом Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, керівним складом підрозділу було виявлено, що поліцейський-водій сектору логістики Покровського РУП ОСОБА_5 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Начальником сектору кадрового забезпечення Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_7 пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Цього ж дня, за згодою ОСОБА_3 , його було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м Краматорськ», де останній був оглянутий лікарем психіатром-наркологом о 08:25, після чого був наданий висновок медичного огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. (аlсotest 6810 №09589 - 0,87 %, аlсotest 6820 №02634 - 1,00 %).

Згідно з службовою характеристикою, наданої начальником Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції В. Явтушенком відносно ОСОБА_3 , останній за період служби в Національній поліції України зарекомендував себе з негативної сторони. Через особисту неорганізованість непродуктивно розподіляє та використовує свій робочий час. При вирішенні службових питань, які виникають, інтересами справи керується недостатньо. Працює не досить ефективно, для досягнення необхідних результатів потрібно докладання значних зусиль. Не працює над підвищенням свого професійного рівня, безвідповідально ставиться до виконання доручень керівництва. У колективі авторитетом не користується. У стройовому відношенні не підтягнутий, вогнепальною зброєю володіє задовільно. За характером запальний, не витриманий та іноді неврівноважений. На низькому рівні знає та використовує в повсякденній роботі накази, вказівки, інші нормативні документи, що регламентують його діяльність.

Відповідно до наказу № 950 від 08.09.2022 ГУНП в Донецькій області (з яким останній ознайомився 17.09.2022) поліцейському-водію сектору логістики Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанту поліції ОСОБА_7 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

У ході службового розслідування встановлено, що поліцейський-водій сектору логістики Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_5 15 березня 2023 року о 07:25 прибув до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для несення служби та чергування в складі слідчо-оперативної групи в якості водія чергової частини та був присутній, де під час інструктажу працівників поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після оголошення виявлених явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого проба виявилась позитивна, 0,87 проміле, тобто ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання своїх службових обов`язків. Нехтуючи Конституцією України, вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, поліцейський ОСОБА_5 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, зі зброєю, в умовах дії воєнного стану, чим вчинив дисциплінарний проступок, що підриває авторитет Національної поліції України, як серед населення так і серед працівників поліції, його дії могли б призвести до тяжких наслідків, що стосується життя та здоров`я поліцейських та осіб, що перебували поруч, його вчинок є несумісними з подальшим проходженням служби в лавах Національної поліції України.

На підставі викладеного комісія вважала би: службове розслідування за фактом перебування поліцейським-водієм сектору логістики ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 на службі у стані алкогольного сп`яніння, закінчити. Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що підтвердилися. За грубе порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, перебуванні на службі в нетверезому стані поліцейського-водія сектору логістики Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України.

10 квітня 2023 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №502 «Про порушення службової дисципліни поліцейським-водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та його покарання» за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а саме у перебуванні па службі в стані алкогольного сп`яніння, поліцейського-водія сектору логістики Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 (0125657) звільнено зі служби в поліції.

13 квітня 2023 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №153 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 (0125657) - поліцейського-водія сектору логістики Покровського районного управління поліції з 13 квітня 2023 року, без встановлення премії у квітні 2023 року.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 3 Основного Закону визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 38 Конституції України громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби […].

Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 3 Закону).

За змістом частини 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 64 Закону №580-VIII вступаючи на службу в поліції особа складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За вимогами частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Таким чином, порушення поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених статтею 18 Закону №580-VIII та статтею 1 Дисциплінарного статуту.

Також слід зазначити, що 09 листопада 2016 року наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року

за №1576/29706, були затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Правил ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з абзацом 7 пункту 2 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Отже, поведінка поліцейського повинна відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Визначення дисциплінарного проступку наведене у статті 12 Дисциплінарного статуту та означає протиправну винну дію чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893). Наказ прийнятий відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За змістом пункту 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункт 5 розділу VI Порядку № 893).

Зазначені положення узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Згідно з вимогами Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

На підставі доказів, наявних в матеріалах справи, встановлено, що службове розслідування було розпочато за фактом порушення службової дисципліни поліцейським-водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_1 .

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що службовим розслідуванням установлений факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а саме перебування на службі в нетверезому стані.

Позивач заперечує факт порушення ним службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, наголошує на недоведеності факту знаходження його у стані алкогольного сп`яніння на роботі, неповноти службового розслідування, оскільки його доводи щодо вживання ним медичного препарату «Барбовал» не були перевірені належним чином.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача та погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

Позивачем не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що:

- 14 травня 2023 року о 18:00 та 15 травня 2023 року о 6:00 він, у зв`язку із біллю в лівій половині грудної клітини за порадою лікаря він вживав лікарський препарат «Барбовал»,

- лікар-нарколог відмовив йому в заборі крові на аналіз на предмет виявлення алкоголю,

хоча відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) це є обов`язком позивача: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що пояснення сторони не є засобом доказування (стаття 72 КАС України), а тому суд не бере до уваги вказані твердження позивача.

Судом досліджені відеозаписи подій, які мали місце 15 березня 2023 року на території та в приміщенні Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (video-whastapp-2023-05-18-v-081753 PsKGoomR.mp4, video-whatsapp-2023-05-18-v-1753 XePNvxMq.mp4). На вказаних відеозаписах ОСОБА_5 заявляє, що стан його здоров`я задовільний, він може нести службу, а також висловлює свою згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому позивач не заявляє про погане самопочуття і про те, що вживав лікарський препарат «Барбовал».

Зазначені відеозаписи також спростовують твердження позивача про те, що він прибув на інструктаж для того, щоб повідомити керівництво про погане самопочуття.

Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарно) хворого, яка видана 19 квітня 2023 року лікарем ОСОБА_8 , позивач захворів 15 березня 2023 року. В пункті «Лікувальні та трудові рекомендації» міститься запис «…при панічній атаці Барбовал 30 кап. на цукор…».

Опитані під час службового розслідування працівники Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так само і позивач, зазначили, що до лікаря з приводу поганого самопочуття позивач звернувся після проходження медичного огляду в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська».

Отже, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що лікувальні рекомендації щодо вживання лікарського препарату «Барбовал» позивач отримав після огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська».

Щодо тверджень позивача про те, що матеріалами службового розслідування жодним чином не доведено факт знаходження ним у стані алкогольного сп`яніння на роботі, суд зазначає наступне.

В пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів […], яким суд має дати відповідну оцінку».

Опитаний під час службового розслідування працівник Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 пояснив, що виявив у позивача ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

В матеріалах справи наявний висновок медичного огляду №398, виданий 15 березня 2023 року лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» В.М. Пляшечник, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявна гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Для проведення лабораторного дослідження використовувалися спеціальні технічні засоби Alcotest 6810 №09589 - 0,87% (через 20 хвилин - 0,84%) та Alcotest 6820 №02634 - 1,00% (через 20 хвилин - 1,00%).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що невідомо, на якому обладнанні проводився огляд, чи не закінчився для приладу Alcotest визначений рекомендований калібрувальний інтервал у 6 місяців та максимальний калібрувальний інтервал у 12 місяців, оскільки вказані аргументи є припущенням позивача.

Позивачем не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що у використаних для проведення лабораторного дослідження спеціальних технічних засобів Alcotest 6810 №09589 та Alcotest 6820 №02634 сплинули міжповірочні інтервали.

Отже, суд погоджується з висновками службового розслідування про те, що поліцейський-водій сектору логістики Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Суд звертає увагу на те, що Законом України від 15.03.2022 №2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут було доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

За приписами статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту встановлені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

З висновку службового розслідування вбачається, що дисциплінарна комісія діяла відповідно до приписів розділу V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» Дисциплінарного статуту та Порядку №893, а тому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що службове розслідування проведено неповно та упереджено.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач, як особа, що вступила на службу в поліції та склала Присягу на вірність Українському народові, не виконав своїх службових обов`язків, та вчинив дисциплінарний проступок у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про недотримання, на його думку, певної процедури службового розслідування, і розцінює їх як бажання позивача уникнути відповідальності за свою поведінку під час воєнного стану.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 159, 193, 241-246, 250, 251, 255, 291, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86; фактична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1а, код ЄРДПОУ 40109058, e-mail: ) про:

визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.04.2023 №502 «Про порушення службової дисципліни поліцейським - водієм сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та його покарання» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції стосовно ОСОБА_1 ;

визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №153 о/с «По особовому складу» від 13.04.2023, яким ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби) з 13.04.2023 з посади поліцейського-водія сектору логістики Покровського районного управління Поліції ГУ НП в Донецькій області;

поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції з 14.04.2023 на посаді поліцейського сектору логістики Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.04.2023 по день ухвалення судом рішення, з розрахунку розміру його середньоденної заробітної плати в сумі 313,17 грн., відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 20 червня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко