Справа № 560/6487/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6487/23
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу провести перерахунок та виплату належної пенсії починаючи з 01.01.2018 року, збільшивши розмір пенсії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення, з якого позивачу була обчислена при призначенні пенсія, як військовослужбовця, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3, відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанов № 704 і 103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату належної позивачу пенсії починаючи з 01.01.2018 року, збільшивши розмір пенсії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення, з якого позивачу була обчислена при призначенні пенсія, як військовослужбовця, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3, відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанов № 704 і 103.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_1 від 02.06.2023. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №560/6487/23.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії, що відбулося з вини держави в особі її компетентних органів. Позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, від 02.04.2019 у справі №210/1286/16-а, від 24.11.2020 у справі №815/460/18, від 20.05.2020 у справі №815/1226/18 та від 06.12.2022 у справі №711/8648/17, а також на частину 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Стосовно посилання позивача на частину 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є відсотковий розмір грошового забезпечення який застосовується при обчислені пенсії позивача, а не перерахунок пенсії у зв`язку з зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, тому, відсутні підстави застосовувати вказану норму закону.

При цьому, суд не застосовує вказані позивачем висновки Верховного Суду викладені в постановах від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, від 02.04.2019 у справі №210/1286/16-а, від 24.11.2020 у справі №815/460/18, від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, оскільки застосовує прийняті пізніше в часі висновки Верховного Суду в постанові від 03.09.2021 у справі №460/1904/19, в яких зазначено, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №711/8648/17 предметом позову є перерахунок та виплата пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Висновки, викладені в постанові Верховного Суду України у справі №711/8648/17, не належать застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони стосуються перерахунку пенсії у зв`язку з зміною розміру грошового забезпечення, у той час як у спірних правовідносинах правовій оцінці підлягають дії щодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення.

Отже, позивач не навів поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду за період з 01.01.2018 по 17.10.2022. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 з 18.10.2022, заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з частиною позовних вимог за період з 01.01.2018 по 17.10.2022.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_1 від 16.06.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу провести перерахунок та виплату належної пенсії за період з 01.01.2018 по 17.10.2022, збільшивши розмір пенсії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення, з якого позивачу була обчислена при призначенні пенсія, як військовослужбовця, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3, відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанов № 704 і 103 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату належної позивачу пенсії за період з 01.01.2018 по 17.10.2022, збільшивши розмір пенсії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення, з якого позивачу була обчислена при призначенні пенсія, як військовослужбовця, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3, відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанов № 704 і 103 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк