Справа № 480/8801/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р.Справа № 480/8801/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 29.10.21 по справі № 480/8801/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/8801/20 повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що в порушення приписів ч. 2 ст. 167 КАС України судом першої інстанції не вказано яким чином відсутність доказів надіслання позивачем (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи не дає можливості її розглянути. Вважає, що повертаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд незаконно та безпідставно дійшов висновків щодо недотримання ним вимог до вказаної заяви, адже такий висновок суперечить як ч. 2 ст. 167 КАС України, так і статті 382 КАС України. Стверджує, що така позиція суду повністю суперечить висновкам Верховного Суду в постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.03.2021.

02.04.2021 на виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

28.05.2021 на адресу Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що якщо заяву про встановлення судового контролю було подано позивачем без додержання вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд першої інстанції вказав, що в порушення приписів абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України заявником до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не додано доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 382 КАС України не визначено вимог до форми та змісту письмової заяви про встановлення судового контролю.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено ст. 167 КАС України.

Так, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу вищевказаних приписів слідує, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, зокрема у випадку наявності недоліків, які не дають можливості її розглянути.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином відсутність доказів надіслання позивачем (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи не дає можливості її розглянути судом.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Слід зазначити, що судам при прийнятті позову/заяви необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи, що судом першої інстанції не обгрунтовано яким чином відсутність доказів надіслання (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи не дало можливості її розглянути, а тому колегія суддів дійшла висновку про передчасність повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 480/8801/20 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 480/8801/20 скасувати.

Направити справу № 480/8801/20 для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 21.06.2023.