Справа № 420/18884/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18884/22

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 13.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 07.10.2022 Головним управлінням ДПС в Одеській області був прийнятий наказ № 3776-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », на підставі якого та відповідно направлень, посадовими особами податкового органу 12.10.2022 о 16 год. 50 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 . При цьому посадовими особами податкового органу були пред`явлені службові посвідчення, надано копію наказу та направлення на перевірку. Однак у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 12.10.2022 року о 16 год. 50 хв. При цьому позивач зазначав про відсутність будь-яких правових підстав для відмови у допуску до перевірки.

З огляду на вказані обставини, 13.10.2022 о 12 годині 46 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Також позивач вказував, що ГУ ДПС в Одеській області в порядку статті 283 КАС України зверталось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, але ухвалою суду від 17.10.2022 у справі № 420/14680/22 була задоволена заява представника відповідача та закрито провадження у справі, а тому, відповідно до положень ч. 5 ст.283 КАС України позивач має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, ухваленого в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 83, 84-91), зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що на час звернення до суду з адміністративним позовом сплинув строк у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 13.10.2022.

При цьому апелянт вказує, що такий висновок суду першої інстанції спростовується тим фактом, що процесуальним законом передбачена можливість звернення до суду з тими самими вимогами в порядку загального строку звернення за наявності рішення суду про закриття провадження у зв`язку з наявністю спору (ст. 283 КАС України).

Зокрема, на думку апелянта приписи п. 94.10 ст. 94 ПК України щодо необхідності підтвердження обґрунтованості арешту майна платника протягом 96 годин з моменту прийняття такого рішення, мають застосовуватись з урахуванням вимог процесуального законодавства - частини 5 статті 283 КАС України, за якою відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення органу з такою самою заявою, але орган у такому випадку має право звернутись з цими вимогами до суду в загальному порядку. На думку апелянта, в даному випадку саме вимоги процесуального законодавства дозволяють здійснювати відповідне звернення до суду, інакше суди відмовляли би навіть у відкриття провадження за позовом контролюючого органу.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що наказом ГУ ДПС в Одеській області №3776-п від 07.10.2022 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )» (а.с. 15-зворот) призначене проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 10.10.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 04.01.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

10.10.2022 виписані направлення на фактичну перевірку №7827 та №7831 (а.с. 16 та 16-зворот).

12.10.2022 року о 16 год. 50 хв. на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.10.2022 року № 3776-п та направлення на перевірку від 10.10.2022 року № 7827 та № 7831 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області, а саме головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапегою Віктором Ігоровичем та ОСОБА_2 здійсненний вихід до магазину за адресою АДРЕСА_1 , який використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 16, зворотній бік), та складено акт відмови від допуску до перевірки у зв`язку з тим, що після пред`явлення службових посвідчень, надання копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.10.2022 року № 3776-п та направлень на перевірку 10.10.2022 року № 7827 та № 7831 працівником даного магазину ОСОБА_3 (а.с. 19) відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки без зазначення причини такого не допуску (а.с. 17-18).

13.10.2022 о 12 годині 46 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерієм Політило прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (а.с. 20). Копія вказаного рішення була надіслана відповідачу 13.10.2022 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20-зворот).

Також, відповідно до матеріалів справи, 13.10.2022 о 14:57 год Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 283 КАС України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 13.10.2022, яке було прийняте внаслідок не допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом №3776-п від 07.10.2022.

За вказаною заявою 13.10.2022 було відкрите провадження у справі №420/14680/22 (ЄДРСР №106737542), але ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 (ЄДРСР №106809948), яка набрала законної сили 17.10.2022, провадження у справі №420/14680/22 було закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 ст. 238 КАС України, оскільки станом на 17.10.2022 між податковим органом та ФОП ОСОБА_1 існує спір щодо правомірності наказу про проведення фактичної перевірки №3776-п від 07.10.2022 (справа №420/14795/22).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №420/14795/22, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 (ЄДРСР №107929176, №110923690), визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління ДПС в Одеській області №3776-п від 07.10.2022 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що на час звернення податковим органом до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, умовний адміністративний арешт майна, застосований рішенням від 13.10.2022, в силу приписів п.п. 94.19.1 п. 94.19. ст. 19 ПК України, був припинений. Додатково суд першої інстанції зазначив про скасування наказу про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 №3776-п від 07.10.2022, в межах іншої адміністративної справи №420/14795/22

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

За приписами п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. При цьому умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94 ПК України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п. 94.6. ст. 94 ПК України)

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання арешту обґрунтованим протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про арешт майна.

За приписами п. 94.21. ст. 94 ПК України у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених зокрема п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Апеляційний суд зазначає, що особливості провадження у справах за зверненнями податкових органів визначені статтею 283 КАС України за приписами якої, у разі якщо заява податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не підлягає розгляду за правилами ст. 283 КАС України (наявний спір про право), податковий орган має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до матеріалів справи, податковий орган 24.12.2022 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду у загальному порядку шляхом подання позовної заяви, в якій заявив ті самі вимоги - підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 13.10.2022.

Тобто, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 13.10.2022.

Оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено підтвердження судовим рішення обґрунтованості рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків за наявності при цьому обставин, що беззаперечно свідчать про припинення дії такого адміністративного арешту, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, саме з тих підстав, що з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до п.п.94.19.1 пункту 94.19 ст. 94 ПК України.

При цьому, податковий орган не надав, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, відомостей та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин, за яких може бути продовжений строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Доводи апелянта щодо наявної можливості у податкового органу заявити вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника шляхом подання позовної заяви у загальному порядку, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначена апелянтом обставина не є тією обставиною, зокрема визначеної абзацом 2 п. 94.10 ПК України, за наявності якої продовжується строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №420/18884/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.06.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький