Справа № 240/21980/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №240/21980/22

адміністративне провадження №К/990/21253/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №240/21980/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, третя особа - Міністерство оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди в розмірі: 30 000 грн щомісячно, пропорційно в розрахунку на місяць;

- визнати протиправними дії Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, щодо не нарахування та не виплати, додаткової винагороди в розмірі: 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю здійснити нарахування та виплатити додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів: з 25 лютого до 28 лютого 2022 року; з 1 березня до 31 березня 2022 року; з 1 квітня до 7 квітня 2022 у сумі: 137 619,03 грн;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю здійснити нарахування та виплачувати додаткову винагороду в розмірі: 30 000 гривень щомісячно за весь період, починаючи з 8 квітня 2022 року до 1 жовтня 2022 року у сумі: 173 000 грн.;

- стягнути з Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 8 000 (вісім тисяч) грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 8 квітня 2022 року до 1 червня 2022 року та зобов`язано Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 8 квітня 2022 року до 1 червня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 1 червня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №240/21980/22 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 19 квітня 2023 року, повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 1 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року була направлена на електронну адресу скаржника 2 травня 2023 року о 17 год. 37 хв. З вказаною постанровою скаржник ознайомився 3 травня 2023 року, про що останнім долучено скріншот з електронної адреси.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Також суд відмічає, що у межах касаційної скарги позивачем зауважено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем

Згідно з пунктом 12 частини першої статті Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, Суд дійшов до висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №240/21980/22 і поновити його.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №240/21980/22

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №240/21980/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

4. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/21980/22.

5. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду