Справа № 520/970/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 р.Справа № 520/970/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору по справі апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 520/970/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОДОРСТРОЙ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОДОРСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.203 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в розмірі 4536,00 грн та доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

15.06.2023 на виконання вимог ухвали суду відповідач подав до суду заяву до якої долучено докази надсилання позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги. В частині недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового судового збору відповідач заявив клопотання про відстрочення його сплати на більш тривалий термін або до ухвалення судового рішення у цій справі. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у ГУ ДПС у Харківській області можливості сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору не надано, так само як і не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

У свою чергу обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням викладеного та враховуючи те, що відповідачем частково виконано вимоги ухвали суду від 05.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у встановленому законодавством та визначеному в ухвалі суду від 16.05.2023 розмірі.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/970/22 - відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 520/970/22 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.