Справа № 560/10802/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 червня 2023 року

м. Київ

справа №560/10802/22

провадження № К/990/19753/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №560/10802/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною діяльність відповідача щодо встановлення позивачеві у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ХС52017 від 07.09.2022 на виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №560/7001/21 щодо застосування неправомірно низьких відсоткових значень складових грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби - 1 % та премії - 10 %, які суперечать вимогам телеграми Міністерства оборони України №248/612 від 27.01.2021, де чітко встановлений розмір надбавки за особливості проходження служби - 65 % та премія - 35 %, а тому визнати цю довідку помилковою та нечинною (такою, що не підлягає подальшому застосуванню, зокрема органами Пенсійного фонду України для подальшого перерахунку пенсії);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо небажання виправити навмисно створені, ні чим необґрунтовані, з його вини помилки при складанні вищезазначеної довідки щодо визначення позивачеві у складі грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 %, а не 65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а премію у розмірі 10 %, а не 35 % посадового окладу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачеві у виготовлені та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 з урахуванням: розміру посадового окладу - 9 990 грн, окладу за військовим званням - 18 120 грн, надбавки за вислугу років (50 %)- 5 905 грн, надбавки за особливості проходження служби (65 %) - 11 514,75 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1498,50 грн та премії (35%) - 3496,50 грн - у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 у розмірі - 2270 грн на виконання рішення у адміністративній справі №560/7001/21, і на підставі телеграми Міністерства оборони України №248/612 від 27.01.2021, як органу уповноваженому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 надавати такі документи;

- зобов`язати відповідача оформити та надати оновлену довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 з урахуванням: розміру посадового окладу - 9 990 грн, окладу за військовим званням - 18 120 грн, надбавки за вислугу років (50 %)- 5 905 грн, надбавки за особливості проходження служби (65 %) - 11 514,75 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1498,50 грн та премії (35 %) - 3496,50 грн - у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 у розмірі - 2 270 грн, на виконання рішення у адміністративній справі №560/7001/21, і на підставі телеграми Міністерства оборони України №248/612 від 27.01.2021, як органу уповноваженому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 надавати такі документи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачеві відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1,0 % та розміру премії з 35 % до 10 %, зазначених у довідці від 07.09.2022 №ХС52017, виданій на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №560/7001/21;

- зобов`язано відповідача на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №560/7001/21 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням надбавки за особливості проходження служби 65 % посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії 35 % посадового окладу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:

- рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 скасовано;

- прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із постановою суду апеляційної інстанції не погодився, а тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо обмеження можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тому з огляду на те, що предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень щодо ненадання особі оновленої довідки для перерахунку пенсії, ця справа є справою незначної складності відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Натомість, скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано у чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Також Суд критично оцінює посилання скаржника на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладені у постановах від 03.08.2018 у справі №175/1665/17 (2-а/175/41/17), від 24.04.2018 у справі №686/12623/17, від 09.04.2018 у справі №800/426/17, від 11.08.2020 у справі № 320/5970/17(2-а/320/26/18), оскільки вищезазначені постанови Верховного Суду прийняті щодо іншого предмету спору, інших спірних правовідносин та на підставі інших фактичних обставин, ніж справа №560/10802/22.

Крім того, колегія суддів зауважує, що висновки, зроблені судами попередніх інстанцій у цій справі, відповідають правовій позиції суду касаційної інстанції, яка сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №592/5164/16-а і Суд не вбачає підстав для відступу від такої.

Наявність зазначеної правової позиції спростовує посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №560/10802/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук