Справа № 600/50/23-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/50/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000162/2 від 14.11.2022;

- взнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.11.2022 №UA408020/2022/001295.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000162/2 від 14.11.2022.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА408020/2022/001295 від 14.11.2022.

Стягнуто з Чернівецької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 6 362 грн 50 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано разом з митною декларацією до митного органу усі належні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а висновки відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару є необгрунтованими та безпідставними.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо неправильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. При цьому додатково надані декларантом документи не спростовують вищезазначених розбіжностей. Інші додаткові документи не додано.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що під час митного оформлення за митною декларацією 22UA15U2 від 07.11.2022 декларантом надано митному органу всі належні та достатні документи для підтвердження розміру транспортних витрат. Крім того були надані додаткові документи, які не були враховані митним органом.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

07.11.2022 з метою митного оформлення товару (диски алюмінієві для автомобілів) позивачем подано митному органу митну декларацію 22UA15U2, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 51636,00 доларів США (1888256,23 грн).

З митної декларації 22UA15U2 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2022/001295, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист №РІ18-R5 від 13.10.2022;

- 0325 Рахунок-проформа № від 25.08.2022;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) №TTNR від 19.08.2022;

- 0705 Коносамент №COSU від 25.08.2022;

- 0730 Автотранспортна накладна б/н від 04.11.2022;

- 0821 Супровідний документ Т1 22PL402010NS5Н4ІК8від 04.44.2022;

- 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 12.10.2022;

- 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №4 від 17.10.2022;

- 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №5 від 19.10.2022;

- 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №6 від 21.10.2022;

- 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №7 від 27.10.2022;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1/USL/11/2022 від 02.11.2022;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №002-Т від 04.11.2022;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 18.07.2022;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 23.09.2022;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 23.09.2022;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 31.10.2022;

- 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №18/07/ІМ від 18.07.2022;

- m4207 Договір про надання послуг митного брокера №08/08/22 від 08.08.2022;

- 9000 лист про не страхування вантажу від 31.10.2022.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- згідно з п. 2.1 контракту від 18.07.2022 №18/07/ІМ продавець зобов`язаний передавати Покупцю окремим партіями у строки, кількості та асортименті (номенклатурі), погоджені сторонами. При цьому, не зазначено, в якому з документів буде зафіксована ця інформація;

- у п. 4 контракту від 18.07.2022 №18/07/ІМ йдеться про наявність упаковки. Відомостей щодо включення вартості упаковки, яка є складовою митної вартості, не надано;

- згідно з п. 5.3 контракту від 18.07.2022 №18/07/ІМ вартість товару, що постачається за даним контрактом у відповідності до п. 1.1 складає 100000 (сто тисяч) дол.США. При цьому, не зазначено, в якому з документів буде зафіксована ціна окремо на кожну окрему позицію із загального асортименту товарів;

- в документі, зазначеним в гр.44 митної декларації від 07.11.2022 №UA408020/2022/053515 за кодом « 0325» як проформа від 25.08.2022 №, взагалі відсутні відомості щодо будь-якої вартості. Крім того, цей документ ідентичний (за виключенням напису «PROFORMA») з наданим коносаментом від 25.08.2022 №COSU;

- до митної декларації від 07.11.2022 №UA408020/2022/053515 досилкою від 08.11.2022 о 16:06:34 надано два екземпляра інвойсу від 19.08.2022 №TTNR (на суму 51636 дол.США), які мають відмінності: в одному екземплярі зазначено, що «всі ціни вказані на умовах EXW», в іншому - ця фраза відсутня. При цьому, у зазначеній митній декларації у гр. 42 заявлена фактурна вартість становить 51636 дол.США на умовах поставки CFR PL Gdansk». Роз`яснень з цього приводу не надано;

- в документі «прайс лист» відсутня дата складання документа та не зазначено умови поставки та термін, на який узгоджено ціни;

- в рахунку від 02.11.2022 №1/USL/11/2022 заявлені витрати по портовим зборам, транспортним та послугам митного агента. Відомості щодо витрат на навантаження/розвантаження відсутні;

- в довідці про транспортні витрати від 04.11.2022 №002-Т зазначений договір про транспортно-експедиційні послуги від 05.08.2022 №12-Д, який до оформлення не наданий.

У зв`язку з цим відповідачем з посиланням на частини другу-третю статті 53 Митного кодексу України, пункт 1 частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- за наявності - інші бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару):

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості декларантом 11.11.2022 додатково надано документи:

- комерційна пропозиція від 15.07.2022 б/н, в якій ціна визначена на умовах CFR, без зазначення конкретного місця призначення;

- лист від «TIP-TOP AUTO PARTS Co., LTD» від 10.11.2022 б/н, в якому повідомляється, що в інвойсі №TTNR ціна зазначена на умовах СFR Gdansk, Poland. Виправлений інвойс не надано. Разом з тим, при перетині митного кордону України 05.11.2022 (про що свідчать відомості (штампа ПМК) дана інформація в інвойсі від 19.08.2022 №TTNR була відсутня.

- експертний висновок Київської Торгово-промислової палати від 11.11.2022 №Ц-510, у якому щодо ринкового рівня цін зазначено лише посилання на інтернет-ресурси, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п. 56 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна / майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Даний висновок не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки самі джерела, які підтверджують заявлений рівень цін, не надано. Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень.

Всі інші додатково надані документи, які не перераховані вище, дублюють документи, що були подані до митного оформлення разом із МД від 07.11.2022 №UA408020/2022/053515.

За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що подані документи не спростовують вищезазначених розбіжностей. Інші додаткові документи не надано.

За результатом розгляду митної декларації 22UA15U2 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000162/2 від 14.11.2022 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2022/001295.

Згідно вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення спірної вартості товарів. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 Митного кодексу України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару МД № UA209170/2022/037071 від 27.05.2022 «Колісні диски з алюмінію для легкових автомобілів, не укомплектовані шинами, в асортименті: Мод. TL5769 роз. 17*7.5/44/5*114.3 кол. Flash Silver -12 шт. Мод. YX700 Роз. 18*8.0/30/5*112 кол. MG - 8 шт. Мод. YX699 Роз. 18*7.5/25/5*112 кол. MG - 4 шт. Мод. YX687 Роз. 18*8.5/35/5*112 кол. МВ - 8 шт. Мод. YХ660 роз. 18*8.0/110/5*150 кол. МВ - 12 шт. Мод. YX649 Роз. 18*8.0/43/5*112 кол. МG - 8 шт. Мод. YX645 Роз. 18*7.0/45/5*112 кол. МВ - 8 шт. Мод. YX644 Роз. 18*7.0/43/5*112 кол. МВ - 12 шт. Мод. YX638 Роз. 18*7.0/45/5*114.3 кол. Flash Silver -12 шт. Мод. YX637 Роз. 17*6.5/40/5*114.3 кол. МВ -12 шт. Мод. YX636 Роз. 16*6.5/35/5*114.3 кол. МG -12 шт. Мод. YX632 Роз. 16*6.5/40/5*114.3 кол. МВ -12 шт. Мод. YX630 Роз. 20*9.0/30/6*135 кол. Gun metal machine face - 4 шт. Мод. YX618 Роз. 17*7.0/45/5*114.3 кол. МВ -12 шт. Мод. YX614 Роз. 15*6.0/40/5*100 кол. Flash Silver -12 шт. Мод. YX611 Роз. 15*6.5/41/5*112 кол. Flash Silver - 8 шт. Мод. YX609 Роз. 19*8.5/38/5*112 кол. МВ - 4 шт. Мод. YX609 Роз. 19*9.5/42/5*112 кол. МВ - 4 шт. Мод. YX605 Роз. 17*7.5/45/5*114.3 кол. МG - 12 шт. Мод. YX604 Роз. 17*7/45/5*114.3 кол. МG - 12 шт. Загалом - 1113 шт. Виробник «TIP-TOP AUTO PARTS Co., LTD.», рівень митної вартості 7,88 $/кг. Висновок: подання нової митної декларації за ціною товарів, зазначених в Рішенні про коригування митної вартості.

Отже, митним органом фактично скорегована заявлена декларантом митна вартість товару з 53580,25 дол. США на 92362,27 дол. США, в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 367849,19 грн, що вбачається з оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів та з митної декларації №22UA76U0 від 14.11.2022, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

За таких обставин, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000162/2 від 14.11.2022 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: ) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14, від 20.10.2020 у справі №809/1056/16 та від 17.01.2023 у справі № 0440/5532/18.

Згідно матеріалів справи 18.07.2022 між Компанією «TIP-TOP AUTO PARTS Co., LTD», як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як покупцем укладено контракт №18/07/ІМ (далі - Контракт, Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити товар, а саме легко сплавні алюмінієві диски для автомобілів.

Згідно пунктів 2.1. - 2.2. Контракту продавець зобов`язаний передавати покупцю товар окремими партіями у строки, кількості та асортименті (номенклатурі), погоджені Сторонами. Доставка товару на територію України проводиться на умовах відповідно Міжнародних правил «Інкотермс» у редакції 2000 р. CFR Київ.

Пунктами 5.1. - 5.3. Контракту передбачено, що оплата за поставлений товар проводиться в доларах США шляхом банківського переказу грошових коштів покупця на банківський рахунок фірми. У разі непостачання або часткової поставки товару продавець зобов`язується повернути грошові кошти, отримані у вигляді передоплати.

Платежі можуть здійснюватися за кожну окрему партію поставки, як по післяоплаті так і по передоплаті.

Вартість товару, що поставляється за даним контрактом, у відповідності з п.1.1. складає 100000 (сто тисяч) USD.

Згідно пункту 4.1. Контракту упакування, в якому відвантажується товар, повинно забезпечувати, за умови належного поводження з вантажем, цілісність товарів при транспортуванні.

Додатковою угодою №1 від 18.07.2022 до контракту №18/07/ІМ пункт 5.3. розділу 5 викладено в наступній редакції: «Вартість товару, що поставляється за даним контрактом, у відповідності з п.1.1. складає 162000 (сто шістдесят дві тисячі) USD.»

Додатковою угодою №4 від 31.10.2022 до контракту №18/07/ІМ пункт 2.2. розділу 2 викладено в наступній редакції: «Доставка товару на територію України проводиться на умовах відповідно Міжнародних правил «Інкотермс» у редакції 2000 р. CFR Гданськ, Польща

Відповідно до інвойсу № TTNR від 19.08.2022 продавцем виставлено інвойс на оплату за товар 1048 одиниць алюмінієвих дисків на загальну суму 51636 доларів США.

Вказана кількість товару підтверджується пакувальним листом РІ18-R5 від 19.08.2022.

Згідно платіжних доручень №3 від 12.10.2022 на суму 6262,00 доларів США, №4 від 17.10.2022 на суму 10000,00 доларів США, №5 від 19.10.2022 на суму 10000,00 доларів США, №6 від 21.10.2022 на суму 20000,00 доларів США, №7 від 27.10.2022 на суму 5000,00 доларів США позивачем здійснено оплату за товар, що постачається на підставі контракту №18/07/ІМ від 18.07.2022.

Крім того, в матеріалах справи наявне також платіжне доручення № 8 від 09.11.2022 на суму 10,00 доларів США.

Отже, сплачена сума за товар згідно вказаних платіжних доручень по контракту №18/07/ІМ від 18.07.2022 становить 51636 доларів США, як і передбачено продавцем в інвойсі.

На підставі вказаного, вартість товару була визначена декларантом відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): в МД 22UA15U2 вказано, що вартість ввезеного позивачем товару складає 51636,00 доларів США.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД 22UA15U2 вартості товару - диски алюмінієві для автомобілів від 14 до 22 дюймів, саме згідно вартості конкретного постачання вказаної в інвойсі - 51636,00 доларів США.

Щодо доводів скаржника про ненадання відомостей щодо включення вартості упаковки, яка є складовою митної вартості, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Аналогічний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 17.01.2023 у справі № 0440/5532/18.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами контракту №18/07/ІМ від 18.07.2022 не передбачено додаткові витрати покупця на пакування товарів, що постачається. Інвойс № TTNR від 19.08.2022 також не містить окремо визначеної ціни за пакування товарів.

Таким чином за умовами контракту, пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на що посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.

Вказане узгоджується також з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 09.11.2022 у справі №815/2162/17, від 17.01.2023 у справі №160/7901/18, від 18.12.2019 у справі №160/8775/18, від 01.03.2023 у справі №420/18880/21, які вірно враховані судом першої інстанції.

Доводи скаржника про відсутність у поданому декларантом документі, за кодом «0325» проформа від 25.08.2022 № відомостей відносно вартості та ідентичності цього документу з наданим коносаментом від 25.08.2022 №COSU є безпідставними, оскільки такі є товаросупровідними документами, що регулюють відносини між транспортувальником і одержувачем товару, а не між продавцем та покупцем.

Стосовно визначення митної вартості товару з підстав наявності відмінностей в екземплярах інвойсу від 19.08.2022 №TTNR щодо зазначення базису поставки «EXW» замість передбаченого митною декларацією «CFR PL Gdansk» судом першої інстанції вірно вказано, що згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару декларантом 11.11.2022 додатково надано лист від «TIP-TOP AUTO PARTS Co., LTD» від 10.11.2022 б/н, в якому повідомляється, що в інвойсі №TTNR ціна зазначена на умовах СFR Gdansk, Poland, чим спростовано висновок відповідача про наявність наведених відмінностей.

Щодо доводів апелянта про відсутність в документі «прайс-лист» дати складання документа та не зазначення умов поставки та терміну, на який узгоджено ціни, слід вказати наступне.

В постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказав, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постанові від 08.12.2022 у справі №420/2792/19, де вказано, що наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

В подальшому аналогічні висновки застосовано Верховним Судом у постанові від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21.

Відтак доводи скаржника щодо не підтвердження митної вартості товару позивача з підстав відсутності у прайс-листі умов поставки та термін узгодження цін є необгрунтованими.

Щодо витрат позивача на навантаження/розвантаження та ненадання договору про транспортно-експедиційні послуги від 05.08.2022 №12-Д колегія суддів зазначає, що позивачем надано: коносамент №COSU від 25.08.2022, автотранспортна накладна б/н від 04.11.2022; документи, що підтверджують вартість перевезення: інвойс №1/USL/11/2022 від 02.11.2022 та довідка про транспортні вмирати № 002-Т від 04.11.2022, які підтверджують понесені позивачем витрати на перевезення, що були включені ним до заявленої митної вартості товарів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно лист б/н від 01.12.2022, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГА», остання займалося обслуговування контейнера у порту, організацією транспортування з Гданська до Перемишля, надавала послуги зі зберігання для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За надані послуги були виставлені інвойси №1/USL/11/2022, у вартість яких включено перевантаження у порту.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про подання позивачем разом з митною декларацією до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Крім того слід зазначити, що в оскаржуваному рішенні митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано митному органу додаткові документи.

Однак відповідачем вказані документи не враховано, оскільки вони не спростовують зазначені митним органом розбіжності.

Разом з тим контролюючим органом не вказано, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару та не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

При цьому доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позов.

Відтак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним й підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору. Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA209170/2022/037071 від 27.05.2022 проте не обґрунтовано використання саме вказаної митної декларації для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару.

Вказане додатково підтверджує недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зважаючи на протиправність прийнятного рішення про коригування митної вартості товарів UА408000/2022/000162/2 від 14.11.2022, наявні підстави і для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА408020/2022/001295 від 14.11.2022.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.