Справа № 500/3165/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 500/3165/23

20 червня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву про самовідвід суді в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Регіон-Автогаз" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року приватне товариство "Регіон-Автогаз" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області №122132 (J1404702) від 31.05.2023 року про анулювання ліцензії ПП "Регіон-Автобаз".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року вищевказану заяву приватного товариства "Регіон-Автогаз" у межах справи № 500/2728/23 передано на розгляд судді Подлісній І.М.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 500/2728/23 (суддя Подлісна І.М.) заяву приватного підприємства "Регіон-Автогаз" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області № 122132 (J1404702) від 31.05.2023 про анулювання ліцензії приватного підприємства "Регіон-Автогаз" на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

15 червня 2023 року, тобто, у строк визначений частиною 2 статті 153 КАС України, приватне товариство "Регіон-Автогаз" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Мірінович У.А. (справа № 500/3165/23).

20 червня 2023 року, суддею Мірінович У.А. подано заяву про самовідвід у справі №500/3165/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

Так, згідно зі статтею 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, чинній на час здійснення розподілу вказаних вище заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та позовної заяви, та пункту 4.4 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тернопільському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 № 8, у редакції рішення зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 № 5, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 2 статті 153 КАС України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу. Тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Системний аналіз приписів статей 18 і 31 КАС України, з урахуванням підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною 1 статті 366 КАС України; Положення для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 31 КАС України з огляду на вимоги пункту 15.4 Перехідних положень КАС України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин 6, 8 статті 157 КАС України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року в справі № 910/5851/22.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 КАС України).

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України визначено, що у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого статтею 31 цього кодексу, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1, 3 та 8 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи те що, предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду вже перебуває справа № 500/2728/23 (суддя Подлісна І.М.), у межах якої даним складом суду вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позову який у подальшому за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи № 500/3165/23 був переданий на розгляд судді Мірінович У.А., доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі позовної заяви приватного підприємства "Регіон-Автогаз" до Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з доданими до неї документами керівнику апарату Тернопільського окружного адмінстративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мірінович У.А. від розгляду справи № 500/3165/23 за позовом приватного підприємства "Регіон-Автогаз" до Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Відвести суддю Мірінович У.А. від розгляду справи №500/3165/23 за позовом приватного підприємства "Регіон-Автогаз" до Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовну заяву приватного підприємства "Регіон-Автогаз" до Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з доданими до неї матеріалами у справі № 500/3165/23 передати керівнику апарату Тернопільського окружного адміністративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.