Справа № 947/12864/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/107/23
УХВАЛА

19.06.2023 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про визнання дій відповідача пов`язані з затриманням ОСОБА_1 більш ніж на дві години - протиправними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 28.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про визнання дій протиправними було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.05.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.04.2023 року про поновлення процесуальних строків на оскарження дій суб`єкту владних повноважень та представником позивача зазначено в якості відповідача Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і під час військового часу не мав можливості, а ні сам звернутися з відповідною скаргою до суду, а ні звернутися за відповідною правовою допомогою і лише 16 березня 2023 року уклав угоду про надання правової допомоги у межах притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1, ст. 130 КУпАП за складеним 16.10.2022 року адміністративним протоколом ААД 358806. При цьому, позивач стверджує, що суд першої інстанції на час укладення угоди про правову допомогу вже незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і лише 27 квітня 2023 року Одеський апеляційний суд своєю постановою скасував постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про визнання дій протиправними. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Позивач та його представник в судове засідання 19.06.2023 року не з`явились, повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання 19.06.2023 року не з`явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення, з наступних підстав.

Статтею 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Так з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дій відповідача пов`язані з затриманням ОСОБА_1 більш ніж на дві години, які були вчинені 16.10.2022 року.

Тобто десятиденний строк на оскарження дій суб`єкта владних повноважень закінчився 26.10.2022 року включно.

З вказаним позовом до суду позивач звернувся 26.04.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо встановлення поважності пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд зазначає наступне.

Судом враховується, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред`явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом посилається на те, що є він військовослужбовцем і під час військового часу не мав можливості, а ні сам звернутися з відповідною скаргою до суду, а ні звернутися за відповідною правовою допомогою і лише 16 березня 2023 року уклав угоду про надання правової допомоги у межах притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У зв`язку з чим, суд критично ставиться до пояснення поповича щодо поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки адвокат уклавши угоду 16 березня 2023 року з позивачем, звернувся до суду 26 квітня 2023 року також з пропуском строку.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, тому адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду..

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.