Справа № 420/15845/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15845/22

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря - Алексєєвої Н. М.

представників апелянта - Бутрик А. О., Бардука В. І.;

представника позивача - Севастьянової О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (далі - ТОВ «ЮГВИНПРОМ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.10.2022:

№7369/15-32-09-01-30 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального;

№7310/15-32-09-01-30 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 153 000 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального.

Підставами для задоволення позову ТОВ «ЮГВИНПРОМ» зазначило таке.

Указуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за невиконання обов`язку надати посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» наголосило на тому, що запит про надання документів, який він отримав, не містив конкретні підстави, що встановлені законом, печатки органу та підпису керівника. Окрім того, як стверджує позивач, запит був вручений до початку перевірки, натомість пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України вимагає надати посадовим особам контролюючого органу документи після початку перевірки.

Далі, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» зазначає, що у вказаному запиті, є безпідставною вимога надати копії документів, адже, відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірки посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів тільки у випадку коли встановлені обставини приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплата податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За такого правового регулювання, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» указує на перевищення особами, що здійснювали перевірку своїх повноважень, адже перевірка не розпочалася і факту порушення податкового законодавства не було встановлено.

Насамкінець, позивач зазначив про надання ГУ ДПС в Одеській області усіх первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що містилися в запиті.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за порушення статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 №481/95- ВР (далі - Закон №481/95-ВР), що виразилося у порушенні технологічного процесу виготовлення винного слабоалкогольного газованого напою (сидр та перрі) та в поданні звітів 2-РС з недостовірним кодом товарної підкатегорії, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» зауважило про таке.

По - перше, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» указало, що особи, які здійснювали перевірку та дійшли висновку про порушення ним технологічного процесу виготовлення напою винного слабоалкогольного газованого напівсолодкого «PREGOLINO» не врахували, що вказана продукція відповідає ТУ У11.0 -5:2020 та Ті6:2020 і саме за вказаними технічними умовами Одеською регіональною торгово - промисловою палатою визначений код за Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) цієї продукції.

По - друге, як заявило ТОВ «ЮГВИНПРОМ», воно не наділено повноваженнями самостійно визначати код відповідно до УКТ ЗЕД.

Так, код 2206 0031 00 встановлений на підставі Додатку до наказу Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016 та експертного висновку Одеської регіональної торгово - промислової палати №УТЕ-751 від 22.07.2021.

На його думку, висновки ГУ ДПС в Одеській області, що винні слабоалкогольні газові напої (сидр та перрі) не відповідають товарній позиції 2206 0031 00 УКТ ЗЕД, а їх повинно класифікувати за товарною позицією 2206 0039 00, зроблені без лабораторних досліджень їх органолептичних, фізико - хімічних характеристик.

По - четверте, як відзначив позивач, ГУ ДПС в Одеській області замість фактичної перевірки провело документальну перевірку, адже предметом перевірки було фінансова, статистична та інша звітність, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позов ТОВ «ЮГВИНПРОМ» задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.10.2022 №7369/15-32-09-01-30 та №7310/15-32-0901-30.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції висновувався із такого правового регулювання та фактичних обставин справи.

Так, вважаючи протиправним накладення на ТОВ «ЮГВИНПРОМ» штрафних санкцій за ненадання документів за податковим повідомленням-рішенням №7369/15-32-09-01-30 на суму 1020 грн, суд установив, що контролюючий орган витребував документи, що стосуються господарської діяльності позивача, в тому числі і ті, що вже були в його розпорядженні, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ліцензії, довідки про внесення місць зберігання спирту та алкогольних напоїв прибуткові, видаткові накладні, звіти про рух продукції.

Окрім того, суд першої інстанції погодився з позицією позивача, що контролюючий орган, указавши перелік витребуваних документів без зазначення періоду їх складання, а також вимагаючи надання інших документів, які пов`язані з предметом перевірки, при цьому, не конкретизуючи їх, мав на меті проведення документальної перевірки. На думку суду, враховуючи термін проведення фактичної перевірки, платник податків не міг виконати вимоги запиту та виготовити таку кількість копій документів, що витребовував контролюючий орган.

Визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення №7310/15-32-09-01-30 на суму 153 000, суд вважав помилковими та передчасними висновки ГУ ДПС в Одеській області, що у звітах 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за грудень 2021 року, січень - серпень 2022 року присутні недостовірні відомості, а саме зазначено виробництво і реалізацію «Сидру та перрі» замість «Напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких» з зазначенням відповідного коду продукції 2206 0031 00 в графі 2.

Підставою для цього стало відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують доводи контролюючого органу про те, що продукція, яка виробляється та реалізується ТОВ «ЮГВИНПРОМ» не відповідає коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 2206 0031 00, а відповідає, згідно УКТ ЗЕД коду товарної підкатегорії 2206 00 39 00.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляції складаються з такого.

На думку скаржника, є помилковим висновок суду першої інстанції, що контролюючий орган не дотримався вимог законодавства, вимагаючи, на початку перевірки надати документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які, на момент перевірки, знаходяться в місці продажу. Таке його право, як стверджує скаржник, встановлено пунктом 85.2.статті 85 Податкового кодексу України та пунктом 12 статті 3 Закону №481/95-ВР.

Також скаржник зазначає, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ», виробляючи слабоалкогольні напої, не дотримувалося вимог ДСТУ 4836:2007, а здійснювало їх виробництво за ТУ У11.0-5:2020, що призвело до неправильної кваліфікації цих напоїв, згідно УКТ ЗЕД (сидр і перрі). Так, за твердженням скаржника ТОВ «ЮГВИНПРОМ» виготовляючи винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі напої, окрім збродженого яблучного виноматеріалу, використовувало ароматизатори, барвники та винні настої.

Покликаючись на лист Одеської митниці ДМС України, представник ГУ ДПС в Одеській області вказує, що напій винний, слабоалкогольний, газований білий напівсолодкий «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця) 0.75 л, 5- 8,5% об., «PREGOLINO FRAGOLA ROSSO» (червона полуниця) 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO PESCA» 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO MOSCATO» 0.75 л, 5-8,5% об відносяться згідно УКТ ЗЕД до товарної підкатегорії .

За його твердженням, ТОВ «ЮГВИНПРОМ», заповнюючи Звіти - РС «Звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за грудень 2021, січень - серпень 2022, у графі 2 вказало недостовірні відомості щодо коду продукції, зазначивши виробництво та реалізацію «Сидру та перрі», замість «Напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі».

Ураховуючи викладене, представник ГУ ДПС в Одеській області вважає, що є правомірним, відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосування до ТОВ «ЮГВИНПРОМ» штрафу за подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв.

У відзиві на апеляцію ТОВ «ЮГВИНПРОМ» зазначає про безпідставність її доводів та про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи відзиву ідентичні доводам викладеним в позові та узгоджуються з правовою позицією суду першої інстанції.

Представники апелянтів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ЮГВИНПРОМ» зареєстроване Саратською райдержадміністрацією 01.08.2006. Основний вид діяльності підприємства за КВЕД 11.02 - виробництво виноградних вин.

У ТОВ «ЮГВИНПРОМ» наявна ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний №00101, термін дії з 19.09.2021 до 19.09.2026, також наявні ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру і перрі (без додавання спирту) №00073 (термін дії з 07.12.2018 до 07.12.2023), на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром і перрі (без додавання спирту) №00030 (термін дії з 1604.2021 до 16.04.2026).

Місця зберігання алкогольних напоїв внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

01.09.2022 ГУ ДПС в Одеській області прийняло наказ №2785 -п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, за адресою господарської діяльності.

Згідно наведеного наказу, термін фактичної перевірки встановлений 10 днів, а період, що підлягав перевірці визначений з 16.12.2021 по дату її закінчення.

02.09.2022, на підставі направлень на перевірку від 01.09.2022, посадові особи ГУ ДПС в Одеській області прибули на об`єкт фактичної перевірки, пред`явивши директору ТОВ «ЮГВИНПРОМ» направлення на перевірку та вручивши, останньому копію наказу про проведення фактичної перевірки.

Того ж дня, керівнику ТОВ «ЮГВИНПРОМ» був вручений запит про надання засвідчених належним чином копії документів за період з 16.12.2021 по дату закінчення перевірки. Строк для надання документів був встановлений до 07.09.2022. Запит про надання документів підписаний особами, що здійснювали перевірку.

Від ТОВ «ЮГВИНПРОМ» вимагалося надати:

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР);

ліцензії на право виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

довідки про внесення місць зберігання спирту та алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

прибуткові, видаткові накладні на товар/сировину (виноград, пальне);

загальну оборотно - сальдову відомість за всіма рахунками/субрахунками бухгалтерського обліку, які ведуться підприємством;

журнали - ордери (обороти рахунків) за рахунками бухгалтерського обліку, на яких підприємством відображаються операції з надходження/вибуття сировини та матеріалів для виробництва підакцизної продукції (алкогольні напої) та пального, в розрізі номенклатури, дат цих операцій, контрагентів, договорів, складів, матеріально - відповідальних осіб- розгорнуті (субконто), зокрема, але не виключно за рахунками/субрахунками - 02,20,30,31,33,36,63,90;

звіти про рух винопродукції (Ф №40), помісячно;

купажні листи (акти декантації) на виробництво підакцизної продукції;

зведений розрахунок гранично - допустимих втрат підакцизної продукції (помісячні втрати);

акти інвентаризації, порівняльні відомості та протоколи результатів інвентаризації підакцизної продукції та сировини для її виготовлення;

договори (контракти)на придбання та реалізацію підакцизної продукції;

вантажно - митні декларації на імпорт та експорт підакцизної продукції;

розрахунки гранично допустимих втрат підакцизної продукції (помісячні втрати);

атестати виробництва, свідоцтво про атестацію лабораторії та/або договір з акредитованою лабораторією на проведення вимірювань;

документи, що засвідчують якість та безпечність виробленої підакцизної продукції та сировини, протоколи випробувань готової продукції;

журнали хімічного контролю (ТХМК), технологічні журнали, нормативні та технологічні документи на виробництво підакцизної продукції (ДСТУ,ТУ,ТІ, рецептури, розрахунки витрат та втрат, тощо);

свідоцтво про право власності на приміщення, обладнання (або договір оренди);

облікові залишки товарно - матеріальних цінностей на момент початку проведення перевірки;

інші документи, які належать або пов`язані з предметом перевірки.

09.09.2022 ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відповіло на вказаний запит відмовою, зазначивши такі підстави.

По - перше, товариство, з посиланням на пункт 73.3.статті 73 Податкового кодексу України, стверджувало, що запит на надання документів не підписаний керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, на ньому відсутня печатка контролюючого органу, а також він не містить підстави для витребовування документів, та інформацію, яка це підтверджує.

Як уважав платник податків, обов`язковою умовою для надіслання контролюючим органом відповідного запиту є виявлення допущеного, ним, порушення податкового, валютного законодавства тощо.

Також, останній звертав увагу на те, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, право на запитування документів виникає у контролюючого органу після початку перевірки, а не до її початку та надаються лише ті документи, які засвідчують порушення вимог законодавства.

Ураховуючи наведене керівник ТОВ «ЮГВИНПРОМ», в якості додатків до цієї відповіді надав до перевірки такі копії документів: виписку з ЄДР, ліцензію на виробництво, ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), довідки про внесення місць зберігання спирту та алкогольних напоїв до Єдиного реєстру місць зберігання, атестати виробництва, рішення визнання спроможності проведення вимірювання, договір поставки №21/04/17 від 21.04.2017, акти інвентаризації від 05.09.2022, акти інвентаризації від 01.08.2022.

12.09.2022 ГУ ДПС в Одеській області був складений акт №7130/15-32-09-01/34274461 про результати фактичної перевірки додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

Зі змісту акта випливає, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» спеціалізується на виробництві виноматеріалів виноградних, коньячних, для шампанського України та він ігристих, оброблених, вин виноградних стволових, шампанського та ігристих вин, сидру та перрі.

Також встановлено, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» отримало атестат виробництва, зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності від 12.08.2021 №UA.1О305.02.820.13-21 на виробництво сидру, що виготовляються до ДСТУ 4836:2007 «Сидр». Загальні технічні умови».

Сидр та перрі, відносяться до коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД - 2206 00 31 00.

Зазначено в акті перевірки про те, що у ТОВ «ЮГВИНПРОМ» наявний атестат виробництва зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності від 12.08.2021 №UA.1О305.02.820.11-21 на виробництво напоїв винних, слабоалкогольних, плодових та виноградних, що виготовляються відповідно до ТУ У 11.0-35:2020 «Напої винні слабоалкогольні плодові та виноградні. Технічні умови».

Виробництво напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO», як наголошується в акті перевірки, відбувається за ТУ У 11.0-35:2020, натомість класифікується згідно УКТ ЗЕД за товарною позицією - 2206 00 31 00 (сидр, перрі) в асортименті.

Посадові особи ГУ ДПС в Одеській області провели огляд виробничого обладнання на предмет повного технологічного циклу виробництва та встановили, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» оминає етапи зберігання соку яблучного в окремих ємностях, що свідчить про неповний технологічний цикл. На думку осіб, що здійснювали перевірку, яблучний сік повинен зберігатися в ємності для зберігання, після чого, вищевказаний сік відновлюється (шляхом додавання питної води) в окремій ємності та передається в ємність для бродіння.

Водночас, за поясненнями посадових осіб ТОВ «ЮГВИНПРОМ», яблучний сік потрапляє одразу в ємність для бродіння, де проводиться його відновлення (розбавлення водою) та подальше бродіння. Далі, після процесу зброджування даної сировини, освітлення та стабілізації, яблучний виноматеріал з певним змістом спирту передається в цех розливу.

У зв`язку з тим, що контролюючого органу виникли сумніви щодо правильності віднесення напоїв «плодово - ягідні, зброджуванні», що виробляються та реалізуються ТОВ «ЮГВИНПРОМ», до коду товарної підкатегорії 2206 0031 00, згідно УКТ ЗЕД, було вирішено направити до Державної митної служби запит від 09.09.2022 (а.с.158).

Попри те, що на момент складання акта перевірки відповідь від митного органу про правильність кваліфікації напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких не надійшла, ГУ ДПС в Одеській області дійшло висновку, що звіти 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за грудень 2021 року, січень - серпень 2022 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» подало з недостовірними відомостями, а саме зазначило виробництво і реалізацію «Сидру та перрі» замість «Напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких» з зазначенням відповідного коду продукції 2206 00 39 00, в графі 2.

За висновками акта перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ» порушило статтю 16 Закону №481/95-ВР і відповідальність за таке порушення наступає за статтею 17 цього Закону.

Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» порушило пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Відзначено у висновках акта, що інші висновки та відповідні рішення щодо виготовлення, зберігання та реалізації напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO» буде зроблено після отримання відповіді від ДМС України на запит. (а.с.136-148).

ДМС України сформувало свою позицію щодо кваліфікації напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO» 22.09.2022, направивши листа на адресу ГУ ДПС в Одеській області. В цьому листі вказано, що для виробництва напоїв «PREGOLINO» використовується сировина, що не дозволена ДСТУ 4836:2007, а саме: натуральні ароматизатори, відмінні від натурального концентрату ароматичних речовин яблуневого соку, натуральний барвник.

За таких обставин, Митниця заявила, що напої «PREGOLINO» не є сидром у визначенні ДСТУ 4836 та у розумінні пояснень до товарної позиції 2206 УКТ ЗЕД.

Проте, для однозначної ідентифікації даних напоїв згідно з УКТ ЗЕД, Митниця вважала за потрібне проведення досліджень їх органолептичних, фізико-хімічних характеристик (а.с.168).

Також на прохання ГУ ДПС в Одеській області Одеська прикордонна державна контрольно - токсикологічна лабораторія провела випробування напою винного, слабоалкогольного, газованого білого напівсолодкого «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця), дати виготовлення: 13.12. 2021 та 28.12.2021.

Напій, який був об`єктом випробувань, придбавався ГУ ДПС в Одеській області у торгівельній мережі.

Відповідно до протоколу випробувань продукції від 04.10.2022 напій винний, слабоалкогольний, газований білий напівсолодкий «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця) за органолептичним показникам відповідає ТУ У 11.0-5:2020, за фізико - хімічними показниками відповідає ДСТУ 4112.3 -2002, ДСТУ 4112.5 - 2002, ДСТУ 4112.13 - 2002, ДСТУ 4112.37 -2002, ДСТУ 4956:2008.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено в підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідаючи на довід апеляції про порушення ТОВ «ЮГВИНПРОМ» пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, що виразилося у невиконанні обов`язку надати посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з підпунктом 20.1.2 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно, зокрема, від платників податків, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово- господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Також згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.

За логікою наведених вище правових норм випливає висновок, що існують два способи отримання контролюючим органом інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження - це надіслання письмового запиту до проведення перевірки або отримання відповідних документів після початку перевірки, з оформленням запиту або без його оформлення.

Поряд з цим, варто уваги, що запити, які оформлюються під час проведення перевірки, підписуються посадовими особами, що її проводять та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис.

Також, слід звернути увагу на приписи пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 05.07.1995 №265/95 - ВР (далі - Закон №265/95 - ВР), який зобов`язує суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операцій з приймання готівки для виконання платіжної операції, надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

За такого правового регулювання колегія суддів погоджується з доводами скаржника про порушення ТОВ «ЮГВИНПРОМ» пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, що виразилося у відмові надати під час проведення перевірки документи, що витребовувалися відповідно до запиту контролюючого органу.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів витягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою закладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Не можна вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що запит про надання документів був неконкретним, тобто без зазначення періоду їх складання, а також, що витребовувалися фактично всі документи, що стосувалися господарської діяльності позивача.

Аналізуючи запит про надання документів, колегія суддів установила, що останній містить відомості, за який період слід надати документи, встановлений строк для їх подання терміном 5 днів. Окрім того, витребувані документи стосувалися предмету перевірки, зокрема, дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Переходячи до доводів суду першої інстанції про надання позивачем усіх необхідних документів для проведення фактичної перевірки, оскільки це підтверджується відповідними висновками контролюючого органу в акті перевірки, а ненадання частини копій документів, за умови надання всіх оригіналів, не може свідчити про наявність порушення визначеного пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Ретельно вивчивши акт фактичної перевірки, суд апеляційної інстанції установив, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» не надало обігово - сальдові відомості, супровідні документи на підакцизний товар, технічну документацію на обладнання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ненаданий перелік документів, стосувався виробництва та реалізації алкогольних напоїв та правомірно запитувався особами, що здійснювали податкову перевірку.

Виходячи з таких міркувань, колегія суддів вважає, правомірним податкове повідомлення - рішення від 20.10.2022 за №7369/15-32-09-01-30 про нарахування ТОВ «ЮГВИНПРОМ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення-рішення №7310/15-32-09-01-30, відповідно до якого до ТОВ «ЮГВИНПРОМ» застосовані штрафні (фінансові) санкції за подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У контексті правовідносин щодо яких виник спір, визначальним є питання чи має право підприємство самостійно змінювати коди УКТ ЗЕД, встановлені торгово-промисловою палатою.

Як мовилося вище, контролюючий орган наполягав, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ», виробляючи «Напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі» неправильно здійснювало кваліфікацію даної продукції відповідно до УКТ ЗЕД, як сидр та перрі.

Натомість ТОВ «ЮГВИНПРОМ» наполягало на тому, що не має право самостійно визначати, відповідно до УКТ ЗЕД, код напою, що виробляється, після того, як такий код був встановлений, за результатами проведення експертизи Торгово - промисловою палатою України, в особі Одеської регіональної торгово - промислової палати.

Для вирішення вказаної правової проблеми слід звернутися до таких нормативних актів.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Частина 2 статті 17 цього Закону встановлює, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» (далі - Наказ Мінфіну №49) затверджені форма «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» та «Порядок заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв».

Форма «Звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» містить у собі розділ І «Обіг алкогольних напоїв». У цьому розділі суб`єкт господарювання, в графі 2 повинен зазначати код продукції.

Порядок заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» унормовує, що такий Звіт подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Інформація подається за видами алкогольних напоїв.

Указаний Порядок також містить правила заповнення розділу І Звіту «Обіг алкогольних напоїв». Зокрема, у графах 1, 2 зазначаються відповідно вид та код алкогольних напоїв згідно з додатком до Наказу Мінфіну №49.

Проаналізувавши додаток до Наказу Мінфіну №49, який встановлює, зокрема і коди продукції, згідно з УКТ ЗЕД, колегія суддів з`ясувала, що за кодом 2206 00 кваліфікуються слабоалкогольні газовані і негазовані напої виноградні та плодові види продукції. Сидр та перрі кваліфікуються, згідно з УКТ ЗЕД - 2206 00 31, 2206 0051, 2206 0081. Така кваліфікація, згідно з УКТ ЗЕД як 2206 00 39 00, в цьому додатку відсутня.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про стандартизацію» технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Технічні умови (ТУ) обов`язково підлягають державній реєстрації в територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання відповідно до вимог ДСТУ 1.6:2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів».

Сторонами у даній справі не заперечуються обставини, що виготовлення «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO», «PREGOLINO FRAGOLA ROSSO», «PREGOLINO MOSCATO» здійснюється відповідно до ТУ У 11.0-5:2020.

Як випливає з матеріалів справи, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» спільно з ТОВ «ФІРМА ДІСНА» розробили технологічні інструкції нової лінійки продукції під торговою маркою «PREGOLINO». Це виробництво було погоджено головою Центральної дегустаційної комісії виноробної промисловості (протокол №1 від 26.01.2021).

Згідно з наведеними вище ТУ напої «PREGOLINO» виготовляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, натуральних барвінків, натуральних ароматизаторів та іншої сировини, дозволеною центральним виконавчим органом України.

З метою визначення продукції для цілей оподаткування, згідно з УКТ ЗЕД, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» до Одеської регіональної торгово - промислової палати. Відповідно до експертного висновку №УТЕ -751 від 22.07.2021, експерт, досліджуючи витяг з ТУ У 11.0-5:2020, проект купажного акта на «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO», «PREGOLINO FRAGOLA ROSSO», «PREGOLINO MOSCATO» дійшов висновку, що дану продукцію слід кваліфікувати за кодом, згідно УКТ ЗЕД 2206 0031 00.

Далі, за процедурою було засідання органу з оцінки відповідності для проведення атестації виробництва на право виготовлення продукції за участю представника ДПС України.

Акт атестації був наданий ліцензійному органу ДПС України для видачі ліцензії на виробництво «PREGOLINO» з кодом продукції за УКТ ЗЕД 2206 0031 00.

Акт атестації виробництва продукції №02820 був складений органом відповідності 12.08.2021, а ліцензія на виробництво отримана 17.09.2021.

Приймаючи участь у проведенні атестації виробництва ТОВ «ЮГВИНПРОМ» представник ДПС України, був ознайомлений зі всіма документами, як ліцензійний орган перевіряв усію виробничу документацію та записав у ліцензію код продукції «PREGOLINO» - 2206 0031 00.

На підтримку позиції ТОВ «ЮГВИНПРОМ» про те, що воно не мало право при заповненні форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» змінювати код товару згідно УКТ ЗЕД свідчить пункт 2 статті 11 Закону України від 02.12. 1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні».

Окрім того, слід звернути увагу на індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 22.02.2019 №682/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, де з посиланням на наведену вище законодавчу норму наголошено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на усій території України.

Скаржник, стверджуючи про те, що платник податків не повинен враховувати експертний висновок торгово - промислової палати щодо встановлення коду продукції, яка виробляється, а самостійно, в залежності від використання ТУ, проводити класифікацію товару, згідно УКТ ЗЕД, не наводить з цього приводу законодавчої бази.

За таких умов, якщо законодавством не передбачений обов`язок виробника продукції самостійно визначати її код, згідно УКТ ЗЕД, а навпаки встановлений його обов`язок, для встановлення відповідного коду, пройти відповідні експертні процедури, такий довід скаржника відкидається.

Слушно зауважити, що в матеріалах справи є експортно - імпортні вантажно - митні декларації, за якими товар у вигляді напою «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO», «PREGOLINO FRAGOLA ROSSO», «PREGOLINO MOSCATO» за кодом згідно УКТ ЗЕД 2206 0031 00 імпортується, зокрема, в Грузію. Будь яких зауважень від Митниці або країни, яка купувала цій товар, не поступало.

До того ж, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що протокол випробувань продукції складений Одеською прикордонною державною контрольно - токсилогічною лабораторією (т.1 а.с.171-173) не є належним та допустимим доказом, позаяк відповідно до атестату дана установа не має право визначати код товару.

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу, що відбір зразків для дослідження в даній лабораторії незаконно відбувався в торгівельній мережі без належного складання відповідного акта закупки, відповідного упаковування, що свідчать про недопустимість указаного доказу.

Окрім того, суд першої інстанції, оцінюючи лист ДМС України від 22.09.2022, де наголошено, що для класифікації «PREGOLINO» згідно УКТЗЕД необхідні дослідження їх органолептичних, фізико-хімічних характеристик, зробив правильний висновок, що твердження ГУ ДПС в Одеській області про неправильну кваліфікацію ТОВ «ЮГВИНПРОМ» вказаного напою є передчасними.

Також варто уваги, що наведені вище документи про недотримання ТОВ «ЮГВИНПРОМ» ДСТУ 4836:2007 «Сидр» були отримані контролюючим органом вже після висловлення в акті перевірки висновку про недостовірність у «Звітах про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» коду продукції, що виробляється зокрема, «PREGOLINO».

У відзиві на апеляцію ТОВ «ЮГВИНПРОМ» звернуло увагу на те, що попередня фактична перевірка, що була проведена ГУ ДПС в Одеській області у грудні 2021, не знайшла порушень, з його боку, щодо визначення коду товару напою «PREGOLINO».

На тлі цього, на думку позивача, зміна позиції контролюючого органу на протилежне, порушує принцип захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов`язаний з принципом юридичної визначеності.

Колегія суддів з цим погоджується та вважає, що правові приписи протягом певного періоду повинні бути не змінними, а застосування законодавства повинно бути послідовним, несуперечливим та узгодженим.

У справі «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності.

ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» має на увазі не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

Також у рішенні в справі «The Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення №7310/15-32-09-01-30 про нарахування ТОВ «ЮГВИНПРОМ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 153 000 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального та про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для часткового скасування судового рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Колегія суддів вважає, що є недоведеними обставини, виконання платником податків, в особі ТОВ «ЮГВИНПРОМ», пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції щодо протилежного є помилковими.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями: 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року скасувати в частині задоволення вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7369/15-32-09-01-30 від 20 жовтня 2022 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні наведених позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.06.2023.