Справа № 240/17621/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/17621/23

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа Філія "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнання протиправною бездіяльність Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у ненаданні інформації на запити від 03 березня 2023 року, 26 квітня 2023 року, 23 травня 2023 року, 29 травня 2023 року та зобов`язання вчинити відповідні дії.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється також на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як зазначено в позові, підставою для його (позову) подання є порушення Акціонерним товариства Комерційний банк "Приватбанк" гарантованого Законом України "Про доступ до публічної інформації" права позивача на інформацію на запити.

Суд ураховує, що в розумінні вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон України №2939-VI) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу приписів частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, окрім інших, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Разом з тим, відповідно до позовної заяви спірні відносини між сторонами зведені виключно до індивідуального спору між позивачем, як клієнтом банку, та відповідачем, як банківською установою. Запитувана позивачем інформація не виходить за межі приватних відносин і не становить суспільний інтерес, не є суспільно необхідною інформацією.

Зазначене свідчить, що спірні правовідносини не носять публічно-правовий характер, а тому їх розгляд не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, з урахуванням правового статусу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та з огляду на те, що запитувана позивачем інформація не є публічною у розумінні Закону України №2939-VI, суд приходить до висновоку, що спірні правовідносини є приватно-правовими, а тому такі позовні вимоги повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції з урахуванням предметної та територіальної підсудності і не підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак суд уважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа Філія "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис