Справа № 340/6883/21
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/6883/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.09.2021 р. №2671/11/11/РРО//ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при прийнятті рішення про накладення штрафу не здійснив перевірки чи була позивач ознайомлена із наказом про фактичну перевірку до початку її проведення, що б забезпечило реалізацію права передбачуваності, бути обізнаною з підставами та видом перевірки, скористатись правом недопуску до її проведення (за відсутності підстав для її проведення), надати пояснення та необхідні документи тощо. На думку позивача, відповідач не приділив уваги тому, що висновки акта перевірки носять суперечливий характер, адже крім п.85.2 ст.85 ПК України, що містить посилання на порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державної податкової служби та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», яка визначає способи повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу, а також ст.24 КЗпП України, що передбачає порядок укладання трудового договору. Окрім того, позивач вказує, що відповідно до наказу від 02.10.2018 р. про прийняття на постійну роботу ОСОБА_2 прийнята на постійну роботу на посаду бармена згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою. Позивачем подано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису, повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу. Згідно з квитанцією №2 від 31.10.2018 р. зазначене повідомлення було прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером 48518321. Позивач наголошує на тому, що нею не було допущено до роботи працівника без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим відсутнє порушення вимог КЗпПУ.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.39-42). Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Відповідач зауважує, що з огляду на приписи Порядку №509, штрафи накладаються, у тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. 19.08.2021 р. до Управління надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку підакцизних товарів та наявності розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №2671/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 05.08.2021 р. В акті зазначено, що в ході проведення посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області фактичної перевірки в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 ), розрахункову операцію здійснено барменом ОСОБА_2 . На момент проведення перевірки не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_2 , а саме трудового договору. Отже, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 допущена до роботи без укладення трудового договору. Зазначене свідчить про порушення вимог ст.21 та ст.24 Кодексу законів про працю України. 20.08.2021 р. листом №15-20-02/4901-21 Управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акта перевірки від 05.08.2021 р. №2671/11/11/РРО НОМЕР_1 .

Позивачем подано відповідь на відзив у якій вказано, що відповідач ухилився від надання заперечень щодо того факту, що ОСОБА_2 відповідно до наказу від 02.10.2018 р. була прийнята на постійну роботу на посаду бармена згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою, про що повідомлено контролюючий орган згідно з квитанцією №2 від 31.10.2018 р. за реєстраційним №48518321. Позивач наголошує на тому, що нею не було вчинено допущення до роботи працівника без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим в даному випадку відсутнє порушення вимог КЗпПУ. Позивач вважає, що не надав відповідач і належних обґрунтувань факту суперечливості висновків акта перевірки (а.с.60-61).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.25).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 р. задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 08 вересня 2021 року №2671/11/11/РРО//ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60 000,00 грн, до набрання законної сили рішенням у справі №340/6883/21 (а.с.34-35).

10.11.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.36).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області одержано від Головного управління ДПС у Кіровоградській області лист №5564/5/11-28-07-05-10 від 18.08.2021 р., яким повідомлено про допущення до роботи неоформленого працівника, а саме: 04.08.2021 р. в ході проведення фактичної перевірки бару та ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено допущення до роботи громадянки ОСОБА_3 без відповідного наказу про прийняття на роботу та повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття на працівника на роботу (а.с.43).

Так, відповідно до акта (довідки) фактично перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №2671/11/11/РРО/ НОМЕР_1 перевіркою господарських одиниць бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що допуск до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника (або уповноваженої особи) та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: адміністратор зала, що приймає замовлення ОСОБА_3 не зареєстрована як працівник (а.с.7-10, 44-45).

20.08.2021 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відповідно до абз.2 п.3 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 ОСОБА_1 направлено повідомлення про отримання акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.08.2021 р. №2671/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.11,50).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.08.2021 р. №2671/11/11/РРО/ НОМЕР_1 постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2671/11/11/РРО//ТД-ФС від 08.09.2021 р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн за порушення вимог ст.24 КЗпП України відносно однієї працівниці ОСОБА_2 (а.с.12-13, 52).

Копію зазначеної постанови 10.09.2021 р. вручено позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51, зі зворотного боку).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877).

Зі змісту ч.ч.5, 6 ст.2 Закону №877, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 (далі за текстом Порядок №509).

Відповідно до абзаців 1, 2, 7 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі: акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної фіскальної служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз.1 пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як передбачено підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Пунктами 80.5, 80.6 статті 80 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідачем надано до суду завірені копії направлень на перевірку №1439 від 30.07.2021 р. (а.с.47) та №1440 від 30.07.2021 р. (а.с.46) на яких міститься підпис бармена ОСОБА_2 про пред`явлення їй службових посвідчень та направлень на проведення перевірки 04.08.2021 р. о 17:25 год.

Оскільки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки особі, яка фактично проводила розрахункові операції (а.с.48), суд дійшов висновку про дотримання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог законодавства про працю, суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.24 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 вимог ст.24 КЗпП України щодо працівниці ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_2 відповідно до наказу №12/2018-к від 02.10.2018 р. «Про прийняття на постійну роботу» прийнята на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 з 03.10.2018 р. на посаду бармена (а.с.15, 54). При цьому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою від 03.10.2018 р. (а.с.16-17, 56).

З огляду на квитанцію №2 від 03.10.2018 р., реєстраційний №48518321 до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, у якому міститься інформація щодо ОСОБА_2 (а.с.18-19, 55).

Таким чином, ОСОБА_2 офіційно працевлаштована ФОП ОСОБА_1 , а тому під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем дотримано вимог КЗпП України відносно зазначеного працівника.

Також суд враховує, що повідомлення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (лист №5564/5/11-28-07-05-10 від 18.08.2021 р.) стосувалося допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи неоформленого працівника, а саме: ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 (а.с.43). Більш того, в акті (довідці) фактично перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №2671/11/11/РРО/ НОМЕР_1 зазначено про неоформленого працівника адміністратора зала, що приймає замовлення ОСОБА_3 .

Однак, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області питання щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та зайнятість населення стосовно ОСОБА_3 не вирішувалося, штрафні санкції не застосовувалися.

Отже, питання дотримання позивачем вимог законодавства про працю та зайнятість населення стосовно ОСОБА_3 знаходиться поза межами доказування у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2671/11/11/РРО//ТД-ФС від 08.09.2021 р. прийнята Управлінням Держпраці у Кіровоградській області безпідставно та необґрунтовано, за відсутності будь-якої інформації щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та зайнятість населення стосовно ОСОБА_2 , а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 951,00 грн (а.с.22, 31), а тому суд стягує на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 951,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2671/11/11/РРО//ТД-ФС від 08 вересня 2021 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 951,00 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 15 червня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ