Справа № 160/16361/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/16361/21

провадження № К/990/14630/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Калашнікової О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

24 квітня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржникові установлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

25 травня 2023 року скаржником засобами поштового зв`язку подано до суду уточнену касаційну скаргу, у якій її автор зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції оскаржує з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Втім, посилаючись на неврахувуання судом апеляційної інстанції позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 814/1460/16, від 12 травня 2022 року у справі № 520/258/20, від 29 жовтня 2021 року у справі № 160/9990/20, як у касаційній скарзі, так і в уточненій касаційній скарзі, чітко не зазначає яку норму права судом апеляційної інстанції застосовано неправильно, а також не указує який саме висновок щодо застосування цієї ж норми сформовано Верховним Судом у перерахованих ним постановах.

Щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, то автор касаційної скарги обмежився лише цитуванням указаної норми закону, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, скаржником у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 160/16361/21 за позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Калашнікова

О. Р. Радишевська