Справа № 215/911/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Справа № 215/911/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривого Рогу ради про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 24.08.2022 за вих. С-386-П, організувати роботу з установами,що діють у сфері соціального захисту населення,зобов`язати дати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з огляду на професійній основі під час війни,включивши до переліку фізичних осіб,які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю до правової позиції ст 13 ЗУ Про соцільні послуги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобов`язати виконати таку процедуру і призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики;

встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради у сфері управління,у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24.08.22 року вх С-386-П скасувати Рішення від 12.07.22 р, зобов`язати повторно розглянути заяву від 04.07.2022р вх 793, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2023 року матеріали справи передані на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.04.2023 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року залишив без руху зазначену позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

19 червня 2023 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень. Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, а також у постанові Великою Палатою Верховного Суду від 06.04.2023 по справі №9901/345/21.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення позивача про недоліки позовної заяви, проте станом на 20.06.2023 року вимоги ухвали суду від 10 квітня 2023 року позивачем не виконані недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви, однак в установлений судом строк їх не усунув, то позовна заява відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривого Рогу ради про встановлення наявності компетенції - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев

А.Ю. Сичевська