Справа № 160/13222/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 р. Справа № 160/13222/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Депаратменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень - відповідачів 1 і 2 щодо відмови виконувати свої обов`язки стосовно утримання значного історичного будинку в належному стані, порушення прав споживача, ненадання ніяких послуг, звільнення квартири Відповідача-1 від недобросовісних наймачів і вчинити певні дії;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Міськради виселити з квартири АДРЕСА_1 недобросовісних наймачів, які не мають законних підстав на проживання в цій квартирі і порушують всі можливі Правила і Закони через суд, або на підставі багатьох інших Законів;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Міськради виконати ремонт фасаду будинку, який було обіцяно зробити ще в 2020 році;

- зобов`язати КП Міськради Жилсервіс-14 негайно зробити якісну гідроізоляцію і усунути скрізні щілини під обома балконами та в зовнішніх стінах будинку АДРЕСА_2 , полагодити каналізацію в кв. АДРЕСА_2 і припинити заливання водою і фекальними стоками квартиру позивача;

- зобов`язати КП Міськради Жилсервіс-14 відремонтувати водостічну трубу і рубильник;

- зобов`язати КП Міськради Жилсервіс-14 демонтувати ганок разом з дахом і заділати дірки в стіні;

- стягнути з Департаменту житлового господарства Міськради обіцяну компенсацію за встановлення автономного опалення в повній сумі 61807 гривень 69 к. згідно заяви позивача, зареєстрованої за вхідним номером АДРЕСА_3 , поданої 17.06.2022 року і документів, підтверджуючих витрати, які знаходяться у відповідача-1 разом з заявою, а також в додатках за №№80-84;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з Департаменту житлового господарства Міськради на користь ОСОБА_1 гроші за ремонт після повного знищення квартири позивача внаслідок щільного залиття в сумі 100232 гривні, солідарно з відповідачем-2, тобто, по 50116 грн. з кожного;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з Департаменту житлового господарства Міськради на користь ОСОБА_1 гроші за встановлення вікон в сумі 30250 грн. солідарно з відповідачем-2, по 15125 гривень з кожного;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з Департаменту житлового господарства Міськради на користь ОСОБА_1 гроші за ремонт після знищення підлоги, стелі, стін, шпалер та ін. солідарно з відповідачем-2 в сумі 13952.78 гривень, тобто, по 6976.39 гр. з кожного;

- стягнути в якості моральної шкоди з Департаменту житлового господарства Міськради на користь ОСОБА_1 100000 гривень;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з КП Міськради Жилсервіс-14 на користь ОСОБА_1 гроші за ненадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за три останні роки згідно наданих квитанцій в сумі 17204.64 гривень;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з КП Міськради Жилсервіс-14 на користь ОСОБА_1 гроші за встановлення вікон в сумі 30250 грн. солідарно з відповідачем-1, по 15125 гривень з кожного;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з КП Міськради Жилсервіс-14 на користь ОСОБА_1 гроші за ремонт після повного знищення квартири позивача в сумі 100232 гривні, солідарно з Відповідачем-1, тобто, по 50116 грн. з кожного;

- стягнути в якості матеріальної шкоди з КП Міськради Жилсервіс-14 на користь ОСОБА_1 гроші за ремонт після знищення підлоги, стелі, стін, шпалер та ін. солідарно з відповідачем-2 в сумі 13952.78 гривень, тобто, по 6976.39 грн. з кожного.

- стягнути в якості моральної шкоди з КП Міськради Жилсервіс-14 на користь ОСОБА_1 100000 гривень.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно статті 2 Житлового кодексу України завданнями житлового законодавства України є регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин.

Суд зазначає, що в даному випадку між позивачем та відповідачем-1 виникли житлові правовідносин з приводу використання квартири, яка перебуває у власності відповідача-1.

Крім цього, в даному випадку між позивачем та відповідачем-2 виникли цивільні правовідносини як між споживачем (позивачем) та надавачем комунальних послуг (відповідачем-1).

Відповідно до ч.1-4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також суд звертає увагу, що позивач в прохальній частині позовної заяви просить відшкодувати матеріальну шкоду за неналежне надання відповідачем-2 комунальних послуг позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не просить вирішити публічно-правовий спір, в свою чергу, просить вирішити спір, що виник з цивільних та житлових правовідносин, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський