Справа № 439/774/23
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/774/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа старший сержант поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчук Андрій Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.05.2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6890854 від 26.04.2023, винесену поліцейським старшим сержантом поліції відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчуком Андрієм Дмитровичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2023 відносно нього старшим сержантом поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчуком А.Д. складено постанову серії ЕАС №6890854 за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, за те, що він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77; 245; 247; 251; 286 КУпАП просить позов задоволити.

09.05.2023 року відкрито провадження у справі.

05.06.2023 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи старшого сержанта поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав просить його задоволити.

Представник відповідача представник ГУ НП у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву, письмових пояснень не надавав та не подавав заяви про відкладення судового засідання.

Третя особа - старший сержант поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчук Андрій Дмитрович подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову, так як вважає постанову, яка винесена відносно ОСОБА_1 законною та правомірною.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів та без фіксування судового засідання тезнічними засобами, що відповідає ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поліцейським - старшим сержантом поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчуком А.Д. 26.04.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6890854 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за те що він 26.04.2023 року о 00.44 год. по вул. І. Франка в м. Броди керуваючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

Із фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, однак, кваліфіковано його дії за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Відповідно достатті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях позивача, саме за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір в розмірі 546.80 грн.

Керуючись ст.ст.6,8,9,77,90,139, 229,241-246,250,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову старшого сержанта поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчука Андрія Дмитровича, серії ЕАС № 6890854 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАПскасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 04.05.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження м.Львів, площа Г. Григоренка,3.

Третя особа старший сержант поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчук Андрій Дмитрович, місце знаходження інспектора м.Броди Майдан Свободи,10.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2023 року.

Суддя А.О.Бунда