Справа № 520/3945/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. Справа № 520/3945/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.02.23 по справі № 520/3945/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод" звернуся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №1 від 20.01.2022р., якою застосовано 65 000,00 грн. штрафу.

В обгрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без повного з`ясування обставин справи, з боку товариста не допущенно порушень діючого законодавства. Позивач посилався на те, що притягнення до відповідальності відбулось на підставі неналежного доказу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано у повному обсязі постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №1 від 20.01.2022.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що спеціально уповноваженим центральним органом у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, територіальним органом якої є Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області. В ході проведення інспектування керівником оператора ринку відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до здійснення державного контролю у формі інспектування з підстав, не передбачених законом на всій потужності підприємства ТОВ "Богодухівський молзавод", окрім частини підприємства - цеху з виробництва масла. У ході інспектування встановлено порушення пункту 1 частини першої, частини другої статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771 від 23.12.1997, а саме обладнання не чисте (шланг для приймання вершків на момент інспектування зберігався у спосіб, що не захищає від можливого забруднення (зберігався на підлозі у незахищеному чохлі (тощо); пункту 2 частини першої статті 45 Закону України №771 (обладнання (шлаг для приймання вершків) утримуються у неналежному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення); пункт 4 частини першої статті 47 Закону України №771 (вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), не відповідає вимогам, установленим до води питної, а саме: на момент інспектування не надані протоколи досліджень води на відповідність нормам, щодо мікробіологічного забруднення). Враховуючи встановлені обставини, відповідач вважав за необхідне здійснити відбір зразків харчових продуктів для проведення лабораторних досліджень на мікробіологічні показники, але керівником оператора ринку відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до здійснення державного контролю у формі відбору зразків для досліджень на мікробіологічні показники. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" не допустило державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до здійснення позапланового заходу державного контролю у формі відбору зразків для проведення лабораторних досліджень (випробувань) масла солодковершкового для цілей державного контролю на мікробіологічні показники у зв`язку з виникненням обгрунтованої підозри щодо невідповідності під час проведення позапланового заходу державного контролю. Вищевикладене свідчить про недотримання вимоги, щодо допуску державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів до здійснення заходу державного контролю та забезпечення умов для відбору зразків, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що підтверджується актом, складеним спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 13.12.2021 №2832; даними відеореєстратора №111381651 від 13.12.2021. Диспозиція та санкція застосованої в оскаржуваній постанові норми відповідають суті визначеного порушення.

Апелянт зазначив, що дії Головного управління при здійсненні державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів були законними та здійснювались у порядку, встановленому чинним законодавством України. Наполягав, що припущення технічних помилок при винесенні спріної постанови не призвели до порушення прав особи та не спростували факту вчинення нею порушення, а також не вплинули на розмір застосованого штрафу.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що апеляційна скарга не містить жодних чітких та належних спростувань обставин та висновків, які були встановлені та зроблені судом при винесенні оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України. Таким чином, оскаржуване рішення винесене за правильного встановлення обставин справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем отримані лист Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.14/2384 від 08.11.2021 (Вх.№8589 від 30.11.2021р.) та лист ТОВ "Богодухівський молзавод" №588 від 01.12.2021 (Вх.№8652 від 01.12.2021).

Так, згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.14/2384 від 08.11.2021 (Вх.№8589 від 30.11.2021р.) "Щодо встановлення факту невідповідності масла солодковершкового вимогам законодавства" повідомлено про те, що в м. Южноукраїнськ у ФОП ОСОБА_1 відібрано зразок продукції - масла солодковершкового "Селянське" 73% жиру, ТМ "Богодухівський молзавод", номер партії НОМЕР_1 , дата виготовлення 19.09.2021 маса нетто: 500 г., який за висновком лабораторії не відповідає вимогам нормативних документів по масовій частці немолочного жиру в жировій фазі масла та становить 65,0%. Також зазначено, що під час відбору зразків арбітражний зразок не відбирався по причині відсутності на потужності зразку даної партії та дати виготовлення.

Листом ТОВ "Богодухівський молзавод" №588 від 01.12.2021 (Вх.№8652 від 01.12.2021), ініційована процедура відбору зразка продукції - масла солодковершкового "Селянське" 73% жиру, ТМ "Богодухівський молзавод", номер партії L19, дата виготовлення 19.09.2021 маса нетто: 500 г для проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, підставою для позапланового заходу слугувала відповідність харчового продукту - масла солодковершкового "Селянське" 73% жиру, ТМ "Богодухівський молзавод", номер партії L19, дата виготовлення 19.09.2021.

Наказом №2808 від 10.12.2021 на підставі ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" призначено позаплановий захід у формі інспектування.

На реалізацію вказаного наказу Управлінням видано направлення №2848 від 10.12.2021 (де підставами для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) зазначені виключно перелічені вище листи) та проведено перевірку за адресою Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, пров.Харківський, 6, результати якої оформлені актом №2848 від 13.12.2021.

Зі змісту акту перервірки №2848 встановлено, що працівники Управління допущені до інспектування цеху з виробництва масла, проте не допущені до інспектування усіх виробничих потужностей Товариства, а також про виявлення порушень п.1 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Також 13.12.2021 у межах проведення означеної вище перевірки працівниками Управління складений акт відбору зразків об`єкту масло солодковершкове "Селянське" 73% жиру.

Із посиланням на акт перевірки №2848 Управлінням видано припис №016 від 13.12.2021 про усунення порушень, відображених в акті перевірки №2848.

15 грудня 2021 року із посиланням на акт перевірки №2848 працівником Управління головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором за адресою м.Харків, пр-т Гагаріна, 157 складено протокол №23, де указано, що заявником вчинена відмова від допуску посадових осіб Управління до здійснення заходу державного контролю у формі відбору зразків для проведення лабораторних досліджень (випробувань) масла солодковершкового для цілей державного контролю на мікробіологічні показники у зв`язку із виникненням обгрунтованої підозри щодо невідповідності.

Поряд із тим, у протоколі №23 від 15.12.2021 зазначено про вчинення Товариством порушення вимог п.1 ч.1 ст.16 та п.4 ч.1 ст.16 Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

На підставі протоколу №23 від 15.12.2021 та пункту 19-7 часини 1 статті 65, статті 66 Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" з урахуванням статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Управлінням прийнято постанову №1 від 20.01.2022, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" накладено штраф у розмірі 65000,00 грн.

11 січня 2022 року Управлінням видано наказ №69 від 11.01.2022 з питання виконання припису Управління №016 від 13.12.2021 про усунення порушень, відображених в акті перевірки №2848 (тобто усунення порушень п.1 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

На реалізацію наказу Управлінням видано направлення №76 від 11.01.2022 та проведено перевірку, результати якої оформлені актом №76 від 14.01.2022.

Згідно з актом перевірки №76 порушення, відображені в акті перевірки №2848, усунуті.

Не погодившись постановою відповідача, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з підстав його обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України вказано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Правовідносини з приводу здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності регламентовано як приписами Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", так і положеннями Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"

Так, за визначенням ст.1 Закону України від 05.04.2007 №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; прийнятний ризик - соціально, економічно, технічно і політично обґрунтований ризик, який не перевищує гранично допустимого рівня; ризик - ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

Із положень наведених норм закону чітко та однозначно витікає, що предмет заходу позапланового нагляду (контролю) безумовно обмежений змістом та обсягом відомостей, котрі слугували приводом для призначення перевірки, а відбір зразків продукції є не окремим та самостійним заходом державного нагляду (контролю), а лише способом реалізації владної управлінської функції у межах призначеного заходу нагляду (контролю), а тому також обмежується приводом для призначення перевірки.

Між тим, положеннями ст.1 Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до ст.2 Закону України №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Як зазначено у ч.8 ст.18 Закону України №2042-VIII, під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які відсутні в акті державного контролю.

Отже, і положеннями ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 №877-V, і положеннями ч.1 ст.19 Закону України №2042-VIII запроваджено заборону на проведення у межах позапланового заходу державного нагляду (контролю) зясування питань та обставин, котрі виходять поза межі предмету позапланової перевірки.

Водночас із цим, ч.1 ст.19 Закону України №2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Отже, у розумінні норм Закону України №2042-VIII відбір зразків є формою заходу державного контролю, а тому за відсутності вказівки про інше (протилежне, зворотнє) повинен відбуватись у порядку ст.13 Закону України від 05.04.2007р. №877-V на підставі письмового вмотивованого рішення керівника (заступника керівника) органу державного нагляду (контролю).

Згідно з п.1 ч.1 ст.16 Закону України №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.16 Закону України №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний забезпечувати умови для відбору зразків.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За приписом ч.5 ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно з ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Положення наведених норм Конституції України узгоджується зі змістом приписів ч.1 cт.17 Закону України №2042-VIII, де визначено, що державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності;12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Зміст наведених приписів права означає, що законодавчо запроваджені правила функції контролю у сфері обігу харчових продуктів презюмують безумовний пріоритет захисту такого суспільного інтересу як безпека, проте не змінюють приписів ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, котрі містять застереження стосовно вчинення органом публічної адміністрації свавілля або істотної /суттєвої порушення процедури реалізації управлінської функції контролю.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України №2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Отже, проведення такого заходу державного нагляду (контролю) як інспектування у порядку Закону України №2042-VIII прямо не передбачає автоматичного та без оформлення письмового розпорядження у порядку ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877-V виникнення у суб`єкта владних повноважень права на відбір зразків.

У спірних правовідносинах відповідачем призначено саме такий позаплановий захід як інспектування.

За приписами ч.5 ст.21 Закону України №2042-VIII відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) Європейським судом з прав людини фактично надане тлумачення змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та змісту верховенства права, згідно з яким національне законодавство має бути чітким та узгодженим, відповідати вимозі "якості" закону, забезпечувати адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, а у разі протилежного (тобто у разі неоднозначного трактування норми права) підлягає застосуванню найбільш сприятливий для заявника підхід.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у межах позапланового заходу інспектування підлягають перевірці виключно обставини, котрі послугували підставами для здійснення контролю (лист Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.14/2384 від 08.11.2021 (Вх.№8589 від 30.11.2021р.) та лист ТОВ "Богодухівський молзавод" №588 від 01.12.2021 (Вх.№8652 від 01.12.2021); рішення суб`єкта владних повноважень про проведення такого заходу державного контролю як відбір зразків має бути оформлено у порядку ст.13 Закону України від 05.04.2007 №877-V та обумовлено виникненням обгрунтованої підозри щодо невідповідності.

Згідно з п.17 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

У спірних правовідносинах відповідачем призначено проведення заходу контролю у формі інспектування.

Позивач допустив працівників Управління до інспектування.

Письмового рішення про проведення під час інспектування такого заходу контролю як відбір зразків відповідач у спірних правовідносинах не приймав, а об`єктивних даних про обґрунтованість підозри щодо невідповідності ані у тексті акту перевірки №2848, ані у тексті оскарженої постанови відповідачем не викладено.

При цьому, законодавець у ч.5 ст.21 Закону України №2042-VIII прямо використав юридичну конструкцію саме "обґрунтованості підозри", що виключає використання суб`єктом владних повноважень виявлених ознак ризику в дотриманні приватною особою закону чи сумніву у дотриманні приватної особи дисципліни у сфері обігу харчових продуктів як підстав для реалізації владної управлінської функції контролю у формі відбору зразків.

Положеннями п.17 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII визначено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Поряд із тим, п.19 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII визначено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

При розгляді даної справи встановлено, що позивач відмови від проведення інспектування не вчиняв, обгрунтованість підозри щодо невідповідності спростовується змістом акту №76.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем вчинення ТОВ "Богодухівський молзавод" порушення, за яке передбачено накладення штрафу у відповідності до п.19 ч.1 ст. 65, 66 Закону №2042-VІІІ.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №1 від 20.01.2022р., якою застосовано 65000,00 грн. штрафу та наявність підстав для її скасування.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/3945/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило