Справа № 320/1353/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м.Київ № 320/1353/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ АГРО " з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві:

№ 3388628/39590635 від 18.11.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 30.09.2021 року.

№ 3388629/39590635 від 18.11.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 08.10.2021 року.

№ 3388631/39590635 від 18.11.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 08.10.2021 року

№ 3388630/39590635 від 18.11.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 11 жовтня 2021 року.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ):

№ 1 від 30 вересня 2021 року, днем її подання, 13 жовтня 2021 року,

№ 1 від 08 жовтня 2021 року, днем її подання, 29 жовтня 2021 року,

№ 2 від 08 жовтня 2021 року, днем її подання, 29 жовтня 2021 року,

№ 3 від 11 жовтня 2021 року, днем її подання, 29 жовтня 2021 року.

Позов мотивовано безпідставністю винесення рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних, оскільки контролюючим органом необґрунтовано зупинено реєстрацію податкових накладних без чіткого зазначення в чому полягає ризиковість здійсненої операції. Пояснив, що рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містять будь-яких мотивів його ухвалення та не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень. Стверджував, що для відновлення його порушеного права, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію, податкові накладні, що подані ТОВ "АСТ АГРО".

Ухвалою суду від 27.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Судом встановлено позивачу 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представником позивача направлено на адресу суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.02.2023 відкрито провадження в даній адміністративний справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі, Державна податкова служба України та Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, не погоджуючись з позовними вимогами позивача, подали відзиви на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначають, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав усіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Не погоджуючись з позицію відповідача, позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що ним був наданий однаковий перелік первинних документів як до контролюючого органу, так і до суду.

Також, представник відповідача -2 ДПС України та представник відповідача -1 ГУ ДПС у м. Києві заявили клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про те, що частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Представником відповідача -2 ДПС України та відповідача-1 ГУ ДПС у м. Києві пропущено встановлений строк та не надано доказів наявності у відповідача об`єктивно непереборних, що не залежать від його волевиявлення та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами обставин та труднощів для своєчасного звернення з клопотанням.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, представники відповідачів у клопотаннях не зазначили встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання представників відповідачів, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

18 листопада 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3388628/39590635, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 30.09.2021 року.

18 листопада 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3388629/39590635, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 08.10.2021 року.

18 листопада 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3388631/39590635, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 08.10.2021 року.

18 листопада 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3388630/39590635, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 11.10.2021.

01.09.2021 року між ТОВ «АСТ АГРО» та ПзІІ «Вайтерра Україна» було укладено Договір поставки № VF-00338 (надалі Договір поставки).

Відповідно до умов Договору поставки ТОВ «АСТ АГРО» (Продавець по Договору) зобов`язується поставити ПзІІ «Вайтерра Україна» (Покупець по Договору) соняшник, врожаю 2021 року, українського походження.

Згідно укладеної Сторонами Специфікації № VP-05315 від 01.09.2021 (п. 1) до Договору поставки, ТОВ «АСТ АГРО» зобов`язується поставити і передати у власність ПзІІ «Вайтерра Україна» соняшник українського походження врожаю 2021 року на умовах EXW «Франко елеватор» (Інкотермс -2020) - Вінницька промислова група СХК (код юридичної особи 33623350, адреса: 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 54А) (далі - Зерновий склад).

Термін EXW згідно «Інкотермс 2020» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Тобто поставка товару на територію Зернового складу вважається виконанням зобов`язання Продавця.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1 від 08.10.2021 до Договору поставки, поставка здійснюється з 01 вересня 2021 року до 20 жовтня 2021 року.

Підтвердженням поставки 30.09.2021 товару соняшника, врожаю 2021 року у кількості 200 тонн на загальну суму 3 322 026, 12 грн. в т.ч. ПДВ (14%- 407 968, 12 грн.) за адресою - Вінницька промислова група СХК (код юридичної особи 33623350, адреса: 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 54А) є видаткова накладна № 00000033 від 30.09.2021, акт № 96 приймання-передачі від 30.09.2021, складська квитанція на зерно № 356 від 30.09.2021, видана на ім`я ПзІІ «Вайтерра Україна» з приміткою про переоформлення даної партії Товару від ТОВ «АСТ АГРО».

Підтвердженням поставки 08.10.2021 товару соняшника, врожаю 2021 року у кількості 276, 163 тонн на загальну суму 4 544 885, 36 грн. в т.ч. ПДВ (14%- 558 143, 82 грн.) за адресою - Вінницька промислова група СХК (код юридичної особи 33623350, адреса: 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 54А) є видаткова накладна № 00000036 від 08.10.2021, акт № 108 приймання-передачі від 08.10.2021, складська квитанція на зерно № 504 від 08.10.2021, видана на ім`я ПзІІ «Вайтерра Україна» з приміткою про переоформлення даної партії Товару від ТОВ «АСТ АГРО».

Підтвердженням поставки 08.10.2021 товару соняшника, врожаю 2021 року у кількості 149,035 тонн на загальну суму 2 452 707,24 грн. в т.ч. ПДВ (14%-301 209,66 грн.) за адресою - Вінницька промислова група СХК (код юридичної особи 33623350, адреса: 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 54А) є видаткова накладна № 00000037 від 08.10.2021, акт № 109 приймання-передачі від 08.10.2021, складська квитанція на зерно № 505 від 08.10.2021, видана на ім`я ПзІІ «Вайтерра Україна» з приміткою про переоформлення даної партії Товару від ТОВ «АСТ АГРО».

Підтвердженням поставки 11.10.2021 товару соняшника, врожаю 2021 року у кількості 183,604 тонн на загальну суму 3 023 924, 72 грн. в т.ч. ПДВ (14%-371 359, 18 грн.) за адресою - Вінницька промислова група СХК (код юридичної особи 33623350, адреса: 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 54А) є видаткова накладна № 00000038 від 11.10.2021, акт № 116 приймання-передачі від 11.10.2021, складська квитанція на зерно № 534 від 11.10.2021, видана на ім`я ПзІІ «Вайтерра Україна» з приміткою про переоформлення даної партії Товару від ТОВ «АСТ АГРО».

Актами приймання-передачі № 96 від 30.09.2021, № 108 від 08.10.2021, № 109 від 08.10.2021, № 116 від 11.10.2021 підтверджується, що Покупець прийняв Товар за кількісним показником в межах ДСТУ, діючого на території України, який знаходиться на території Зернового складу за адресою ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» (код юридичної особи 33623350, адреса: 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 54А) на дату складення та підписання акту приймання-передачі.

Підтвердженням розрахунків між сторонами за Договором поставки є Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за вересень-жовтень 2021 року по контрагенту ПзІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА».

Право власності на товар від Продавця до Покупця переходить з моменту підписання актів приймання-передачі № 96 від 30.09.2021, № 108 від 08.10.2021, № 109 від 08.10.2021, № 116 від 11.10.2021.

31 серпня 2021 року між ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» (Зерновий склад) та ТОВ «АСТ АГРО» (Поклажодавець) укладено Договір складського зберігання № 31/08-21, відповідно до умов якого Поклажодавець зобов`язується передати, а Зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп`яні та олійні культури та надавати послуги, передбачені в Додатку № 1 до цього Договору, і в установлений термін повернути зерно Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим Договором та законодавством України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7. ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, у даному випадку, виникнення податкових зобов`язань Продавця з реєстрації податкових накладних в ЄРПН - починається з дати отримання товару Покупцем, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №00000033 від 30.09.2021р., № 00000036 від 08.10.2021р., № 00000037 від 08.10.2021р., № 00000038 від 11.10.2021р. та актами приймання-передачі № 96 від 30.09.2021р., № 108 від 08.10.2021р., № 109 від 08.10.2021р., № 116 від 11.10.2021р.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вищенаведених вимог Податкового кодексу України, Товариством були складені Податкові накладні:

- № 1 від 30 вересня 2021 року на суму товару, що був відвантажений на адресу ПзІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» (код за ) згідно Видаткової накладної № 00000033 від 30.09.2021р., суму 3 322 026, 12 грн. в т.ч. ПДВ (14%- 407 968, 12 грн.) та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 жовтня 2021 р. Відповідно до Квитанції від 13.10.2021 року - Документ прийнято. Реєстрація зупинена (реєстраційний номер ).

У квитанції від 13.10.2021 р. про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено наступне:

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник «D»=11.0939%, «Р»=0.

- № 1 від 08 жовтня 2021 року на суму товару, що був відвантажений на адресу ПзІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» (код за ) згідно Видаткової накладної № 00000037 від 08.10.2021р., на суму 4 544 885, 36 грн. в т.ч. ПДВ (14%- 558 143, 82 грн.) та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 29 жовтня 2021 р. Відповідно до Квитанції від 29.10.2021 року - Документ прийнято. Реєстрація зупинена (реєстраційний номер ).

У квитанції від 29.10.2021 р. про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено наступне:

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник «D»=11.0939%, «Р»=0.

- № 2 від 08 жовтня 2021 року на суму товару, що був відвантажений на адресу ПзІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» (код за ) згідно Видаткової накладної № 00000036 від 08.10.2021р., на суму 2 452 707,24 грн. в т.ч. ПДВ (14%-301 209,66 грн.) та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 29 жовтня 2021 р. Відповідно до Квитанції від 29.10.2021 року - Документ прийнято. Реєстрація зупинена (реєстраційний номер ).

У квитанції від 29.10.2021 р. про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено наступне:

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник «D»=11.0939%, «Р»=0.

- № 3 від 11 жовтня 2021 року на суму товару, що був відвантажений на адресу ПзІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» (код за ) згідно Видаткової накладної № 00000038 від 11.10.2021, на суму 3 023 924, 72 грн. в т.ч. ПДВ (14%-371 359, 18 грн.) та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 29 жовтня 2021 р. Відповідно до Квитанції від 29.10.2021 року - Документ прийнято. Реєстрація зупинена (реєстраційний номер ).

У квитанції від 29.10.2021 р. про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено наступне:

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник «D»=11.0939%, «Р»=0.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 не висувалась вимога щодо надання ТОВ «АСТ АГРО» конкретних документів, а зазначено про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом не враховано, що підставою для складення податкових накладних № 1 від 30.09.2021 року, № 1 від 08.10.2021 року, № 2 від 08.10.2021 року, № 3 від 11 жовтня 2021 року та направлення на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних є поставка товару.

Підтвердженням здійснення розрахунків Підприємством з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» за виключенням 14% вартості Товару (суми ПДВ) є платіжна інструкція № 14301 від 04.10.2021, платіжна інструкція № 15045 від 12.10.2021, платіжна інструкція № 628 від 13.10.2021 (у матеріалах справи № 320/1353/23).

ТОВ «АСТ АГРО» отримано повідомлення Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (вих. №VF-00338 від 19.12.2022) про вирахування штрафу із вартості товару за Договором поставки № VF-00338 від 01.09.2021 та Специфікації № VP-05315 від 01.09.2021 до Договору поставки № VF-00338.

В зазначеному вище повідомленні Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» зазначає, що ТОВ «АСТ АГРО» станом на 19.12.2022 не здійснив реєстрацію податкових накладних на повну суму поставленого соняшнику товарного, українського походження, врожаю 2021р.

У зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на Товар, поставленого відповідно до умов Договору, Покупець притримав оплату 14% вартості Товару, що становить 3 028 627,49 грн.

Згідно п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, зокрема, зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Водночас, зазначені вимоги до Квитанції дотримані не були. Так, комісія ДПС намагаючись виконати ч. 3 п. 11 Порядку № 1165 виключно процитувала зміст зазначеної норми будь-які конкретні пропозиції щодо надання необхідних документів відсутні.

А отже, ТОВ «АСТ АГРО», за відсутності конкретного переліку документів, було позбавлене можливості визначити, які документи є «необхідними для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН».

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р.

П. 4. Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п 6. Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.(п. 7 Порядку).

Враховуючи вище викладене та з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, ТОВ «АСТ АГРО» були підготовані та направлені пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних.

12.11.2021 року на виконання ч. 3 п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 (надалі Порядок №1165), п.п. 4-7 Порядку №520, ТОВ «АСТ АГРО» засобами електронного зв`язку до ГУ ДПС у м. Києві було подано пояснення та наступні документи, а саме:

- Договір поставки № VF-00338 від 01.09.2021, укладений між ТОВ «АСТ АГРО» та ПзІІ «Вайтерра Україна»;

- Специфікація № VP-05315 від 01.09.2021 до Договору поставки № VF-00338 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «АСТ АГРО» та ПзІІ «Вайтерра Україна»;

- Додаткова угода № 1 від 08.10.2021 до Договору поставки № VF-00338 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «АСТ АГРО» та ПзІІ «Вайтерра Україна»;

- Видаткова накладна № 00000033 від 30.09.2021;

- Видаткова накладна № 00000036 від 08.10.2021;

- Видаткова накладна № 00000037 від 08.10.2021;

- Видаткова накладна № 00000038 від 11.10.2021;

- Акт № 96 приймання-передачі від 30.09.2021;

- Акт № 108 приймання-передачі від 08.10.2021;

- Акт № 109 приймання-передачі від 08.10.2021;

- Акт № 116 приймання-передачі від 11.10.2021;

- Складська квитанція на зерно № 356 від 30.09.2021;

- Складська квитанція на зерно № 504 від 08.10.2021;

- Складська квитанція на зерно № 505 від 08.10.2021;

- Складська квитанція на зерно № 534 від 11.10.2021;

- Довіреність № VP 23092139 від 01.09.2021, що видана заступнику начальника Вінницького відділення ПзІІ «Вайтерра Україна» Тихонюку Сергію Олександровичу на отримання від ТОВ «АСТ АГРО» цінностей за Договором поставки № VF-00338 від 01.09.2021, Специфікацією № VF-00338 від 01.09.2021.

Після чого, 18.11.2021 р. засобами електронного зв`язку ТОВ «АСТ АГРО» отримало Рішення відповідно до яких останньому було відмовлено у реєстрації Податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» не погодилось із Рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних

№3388628/39590635 від 18.11.2021 р.,

№ 3388629/39590635 від 18.11.2021 р.,

№ 3388631/39590635 від 18.11.2021р.,

№ 3388630/39560935від 18.11.2021 р. та 01 грудня 2021 року направило Скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку п. 56.23 ст.56 ПК України, постанови КМУ № 1165 р. від 11.12.2019.

За результатом розгляду скарги, ДПС України були прийняті Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 57378/39560935/2 від 07.12.2021 року, № 57380/39560935/2 від 07.12.20201 року, № 57379/39560935/2 від 07.12.2021 року, № 57377/39560935/2, якими залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підстава залишення скарги без задоволення в рішеннях зазначена ідентична: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідач, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, не визначив переліку первинних документів, щодо подання їх платником податків, а в подальшому зазначив у спірних рішеннях про подання їх не в повному обсязі, не взяв до уваги, що сам суб`єкт владних повноважень не визначив чіткого переліку таких документів.

Враховуючи зазначене, відповідачем-1 не було визначено вичерпного переліку документів, який би надав можливість ТОВ «АСТ ГРУП» долучити до своїх пояснень всі необхідні документи, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Після отримання від ТОВ «АСТ АГРО» письмових пояснень з доданими документами, на адресу ТОВ «АСТ АГРО» жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в межах розглянутих пояснень відповідач -1 не надавав.

ТОВ «АСТ АГРО» було надано Відповідачам усі первинні документи, складені відповідно до вимог чинного законодавства, з метою підтвердження господарських операцій, по яких було виписано Податкові накладні № 1 від 30.09.2021р., №1 від 08.10.2021 р., № 2 від 08.10.2021 р., № 3 від 11.10.2021 р. Проте, ці документи не були взяті до уваги, в результаті чого прийняті формальні рішення Відповідачів без аналізу змісту наданих документів, а податкові накладні не зареєстровані.

Первинні документи, оформлені в межах Договір поставки № VF-00338 від 01.09.2021р. не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Окрім того, в рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, в чому саме полягають такі порушення.

Таким чином, первинні документи засвідчують факт реального виконання ТОВ «АСТ АГРО» та його контрагентом, ПзІІ «ВАЙТЕРРА Україна», господарських зобов`язань.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період ( п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу).

В свою чергу відсутність реєстрації податкових накладних призведе до того, що ТОВ «АСТ АГРО» зобов`язане включити суму податку на додану вартість, вказану в податкових накладних № 1 від 30.09.202 р., №1 від 08.10.2021 р., № 2 від 08.10.2021 р., № 3 від 11.10.2021 р. до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Водночас, з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача, Державна податкова служба України повинна бути зобов`язана зареєструвати податкові накладні ТОВ «АСТ АГРО», які є предметом спору, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу.

В даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 №1486/12/13-13, у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати таке.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Як визначено положенням п. 13 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних. Виходячи зі змісту п. 20 Порядку № 1246, саме надходження до ДПС судового рішення про реєстрацію податкової накладної є підставою для її реєстрації.

Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отримані ТОВ «АСТ Агро» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган посилався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені недоліки квитанцій, окрім того що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Разом з тим, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у своїй постанові від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Окрім того, отримані ТОВ «АСТ АГРО» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган посилався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені недоліки квитанцій, окрім того що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Разом з тим, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у своїй постанові від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вищенаведене, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 1 від 30 вересня 2021 року, № 1 від 08 жовтня 2021 року, № 2 від 08 жовтня 2021 року, № 3 від 11 жовтня 2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

У відзиві на позовну заяву від ГУ ДПС у м. Києві не зазначено відсутність яких саме документів «позбавляє контролюючий орган, а також суд можливості дослідити походження товару та загалом реальність господарської операції, що першочергово була покладена в основу формування незареєстрованих податкових накладних».

Оскаржувані Рішення не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Відповідачу -1, Відповідачу -2 надано всі первинні документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення їх на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строк звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд ухвалою від 17.02.2023 поновив позивачеві строк звернення до суду та відкрив провадження у цій справі.

Відтак, підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 9924,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві:

№ 3388628/39590635 від 18.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 30.09.2021.

№ 3388629/39590635 від 18.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 08.10.2021.

№ 3388631/39590635 від 18.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 08.10.2021.

№ 3388630/39590635 від 18.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ) відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 11 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (код за ):

№ 1 від 30 вересня 2021 року, днем її подання, 13 жовтня 2021 року,

№ 1 від 08 жовтня 2021 року, днем її подання, 29 жовтня 2021 року,

№ 2 від 08 жовтня 2021 року, днем її подання, 29 жовтня 2021 року,

№ 3 від 11 жовтня 2021 року, днем її подання, 29 жовтня 2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідністю "АСТ АГРО" (код ЄДРПОУ - 39590635) судовий збір у сумі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.