Справа № 440/5083/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 р.
Справа № 440/5083/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2022, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 31.08.22 року по справі № 440/5083/22

за позовом Приватного підприємства "Фудзмарт"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фудзмарт" (далі позивач, ПП "Фудзмарт") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2021 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, якими застосовано штрафні санкції у розмірі по 5100 грн на загальну суму 66 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність конкретизації підстав проведення перевірки, а саме: не вказано яка саме податкова інформація слугувала підставою для проведення перевірки. Вказав, що перевірка, проведена на підставі наказу, який не відповідає вимогам законодавства, є протиправною, тож висновки, зроблені за її результатами, також є протиправними. В наказі на проведення перевірки визначено, що предметом перевірки є контроль за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій. Разом з тим, при проведенні фактичної перевірки контролюючий орган досліджував й інші питання, зокрема, встановив порушення законодавства щодо обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що виходить за межі предмету перевірки, встановленого наказом та законодавством на момент перевірки. Зазначив, що відповідно до актів проведених перевірок від 22.04.2022 року встановлено порушення законодавства на підставі чеків, які датуються серпнем 2020. При цьому, за період проведення фактичних перевірок не виявлено жодних порушень податкового законодавства. Тобто перевірки проведені за минулий час, що виходять за межі фактичної перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.05.2021 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, якими до Приватного підприємства "Фудзмарт" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі по 5100 грн (на загальну суму 61200 грн).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Фудзмарт" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем порушено граничний строк оскарження податкових повідомлень-рішень. Вказує, що фактична перевірка проведена на підставах, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у зв'язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, про що зазначено в наказі про проведення перевірки.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "Фудзмарт" є юридичною особою (), яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах «Маркетопт» переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

22.04.2022 року відповідно до наказів Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.04.2021 року №935-П, №941-П, №933-П, №940-П, №934-П, №942-П, №936-П, №930-П, №931-П, №932-П, №938-П, №939-П на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України працівники ГУ ДПС в Полтавській області провели фактичну перевірку діяльності магазинів "Маркетопт" за адресами:

- м.Кременчук, квартал 101, буд. 3 за період з 10.06.2019 року по дату закінчення перевірки;

- м.Кременчук, пр-т Лесі Українки, 69 за період з 02.10.2019 року по дату закінчення перевірки;

- м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 22 за період з 05.12.2018 року по дату закінчення перевірки;

- м.Кременчук, вул. Троцька, 51/42 за період з 04.09.2019 року по дату закінчення перевірки;

- м.Кременчук, вул. І.Приходька, 86/1 за період з 17.01.2020 року по дату закінчення перевірки;

- м.Кременчук, вул. Республіканська, 93 за період з 09.10.2019 року по дату закінчення перевірки;

- м.Кременчук, вул. Першотравнева, 32 за період з 24.06.2019 року по дату закінчення перевірки;

- Кобеляцький р-н, м.Кобеляки, вул.Касьяна, 28/15 за період з 22.04.2019 року по дату закінчення перевірки;

- Новосанжарський р-н, смт. Нові Санжари, вул.Незалежності, 70А за період з 22.04.2019 року по дату закінчення перевірки;

- м. Миргород, вул. Гоголя, 153 за період з 10.03.2020 року по дату закінчення перевірки;

- Машівський р-н, смт.Машівка, вул.Незалежності, 129 за період з 22.04.2019 року по дату закінчення перевірки;

- м.Лубни, пр-т Володимирський, 98 за період 22.07.2019 року по дату закінчення перевірки.

За результатами перевірок складено акти фактичної перевірки від 22.04.2021 року, в яких зафіксовано порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02677/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 02.08.2020 пачки цигарок Winston Xspression Purple SS по ціні 51,50 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 02.08.2020 року № 200 (відповідно скріншоту з АІС "Податковий блок" чек від 02.08.22 №300);

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02679/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 03.08.2020 року пачки цигарок Bond Street Red Selektion по ціні 46,90 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 03.08.2020 року №139;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02657/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 01.08.2020 року банок пива Kozel за ціною 18,90 грн за банку, на суму 94,50 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 01.08.2020 року № 237;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02678/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 01.08.2020 чс: банок пива Kozel за ціною 18,90 грн за банку, на суму 75,60 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 01.08.2020 року № 334;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02658/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 01.08.2020 року банок пива Kozel за ціною 18,90 грн за банку, на суму 113,40 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку № 142 від 01.08.2020 року;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02660/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 01.08.2020 року двох пачок цигарок Rotmans Nano ClickFresh по ціні 45,50 грн, на загальну суму 91 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 01.08.2020 року № 123;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02662/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 01.08.2020 року двох банок пива Чернігівське світле 2,35 л. за ціною 44,30 грн за банку, на суму 88,6 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 01.08.2020 року № 27;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02684/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 14.08.2020 року чотирьох банок пива Броварня Закарпатське 0,5 л за ціною 12,50 грн за на суму 50 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 14.08.2020 року № 158;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02682/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 07.08.2020 року пива Балтика розливне м`яке 0,44 л. за ціною 16,90 грн та дві банки слабоалкогольного напою Рево міст. 0,5 л. за ціною 30,70 грн за банку, на загальну суму 61,40 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 07.08.2020 року № 348;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02694/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 12.08.2020 року пачки цигарок Marvel Compakt, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 12.08.2020 року №213;

- за датою реєстрації в органі ДПС від 23.04.2021 року № 02675/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 01.08.2021 року пачки цигарок Philip Morris Red 25 по ціні 50,90 грн, що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 01.08.2020 року №46.

- за датою реєстрації в органі ДПС від 22.04.2021 року № 02696/16/31/РРО/42580831, яким зафіксовано продаж 04.08.2021 року "Тетерів" 0,5 л., що підтверджується скріншотом з АІС "Податковий блок" за даними по фіскальному чеку від 04.08.2020 року № 171.

За вказаними фактами продажу працівники податкового органу зафіксували в актах перевірок порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зазначивши про те, що суб`єктом господарювання не забезпечено проведення відповідних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування зі зазначенням для кожного підакцизного товару товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Перелічені товари реалізовані за розрахунковими документами, які, згідно з електронними примірниками, поданими до контролюючого органу з використанням дротового чи бездротового зв`язку, не мали зазначення коду підкатегорії товару за УКТЗЕД.

Акти фактичних перевірок підписано працівниками ПП «Фудзмарт» із запереченнями, з вказівкою на незгоду працівників позивача з виявленими порушеннями.

За наслідками проведених перевірок контролюючим органом складено протоколи про адміністративні правопорушення від 22.04.2021 року про притягнення посадових осіб підприємства до відповідальності за частиною першою статті 115-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.05.2021 року по справі № 524/3751/21, від 12.05.2021 року по справі №524/3753/21, від 12.05.2021 року по справі №524/3749/21, від 12.05.2021 по справі №524/3752/21, Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2021 року по справі №537/1592/21, від 29.04.2021 року по справі №537/1597/21, від 29.04.2021 року по справі №537/1602/21, Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.05.2021 року по справі №532/974/21, Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року по справі № 542/698/21, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2021 року по справі № 541/911/21, Машівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 року по справі №948/322/21, Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2021 року по справі №539/1638/21 провадження по справам про притягнення посадових осіб ПП Фудзмарт до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закриті за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі висновків, викладених у вищевказаних актах фактичної перевірки від 22.04.2021 року, винесено податкові повідомлення-рішення від 12.05.2021 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, якими на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і п.7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до підприємства штраф в розмірі по 5100 грн кожним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно інформації з рекомендованого повідомлення поштового відправлення вказані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу 12.05.2021 року та отримані 28.05.2021 року.

09.06.2021 року позивач направив скаргу в адміністративному порядку до ДПС України, в якій вказав на незгоду із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, яка зареєстрована в ДПС України 11.06.2021 року №16945/6 (відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Рішенням ДПС України від 08.09.2022 року 20558/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення 12.05.2021 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2021 року №5.

Вказана відповідь на скаргу направлена позивачу 08.09.2021 року, однак не була вручена та 15.10.2021 року повернута до ДПС України, що підтверджується інформацією про вручення рекомендованого відправлення.

07.12.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №973/16-31-13-04-23 від 07.12.2021 року та податкову вимогу №0-1603 від 02.12.2022 року на суму податкового боргу 45 900 грн.

Не погодившись з правомірністю рішень контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Щодо строків звернення позивача до суду колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Полтавській області 12.05.2021 року.

09.06.2021 року позивач подав до ДПС України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС України від 08.09.2021 року частково задоволено скаргу ПП "Фудзмарт" та скасовано податкове повідомлення-рішення № 5 від 21.05.2021 року, інші податкові повідомлення-рішення залишено без змін. Вказане рішення ДПС України відправило позивачу засобами поштового зв`язку на податкову адресу: м.Кременчук вул. Харківська 11-А, 39600, яке не було вручено платнику поштовою установою та 15.10.2021 року було повернуто до ДПС України з відміткою про відсутність такої адреси в обслуговуванні 11 відділення поштового зв`язку Укрпошти.

23.12.2022 року позивач отримав рішення про опис майна у податкову заставу №973/16-31-13-04-23 від 07.12.2021 року та податкову вимогу №0-1603 від 02.12.2021 року.

26.01.2022 року листом ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача про результат розгляду поданої ним 06.09.2021 року скарги до ДПС України.

09.06.2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Встановлені іншими законами спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, у разі якщо до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 (провадження №К/9901/19455) вказав, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, оскільки у спірних правовідносинах платник застосував процедуру адміністративного оскарження для звернення до адміністративного суду з цим позовом застосовується місячний строк, який обраховується з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За загальним правилом, відповідно до пункту 56.8 пункту 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №591 13.05.2020 пункт 52.8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку із зупиненням перебігу строків, встановлених законом, для розгляду скарг, поданих на податкові повідомлення-рішення в процедурі адміністративного оскарження, платник не мав і не міг мати чіткого розуміння, коли буде закінчена ця процедура, оскільки правило 20-денного терміну, встановлене статтею 56 ПКУ, не діяло у цей період.

Не отримавши відповіді на свою податкову адресу про наслідки розгляду скарги, позивач, мав правомірні очікування наслідків розгляду скарги увесь період дії цього закону та не мав будь-яких підстав обмежуватися строками КАС України.

Особливості перебігу строку виходячи зі спеціальних норм полягають у тому, що строк розгляду скарг був зупинений на час подання скарги платником.

Про результати розгляду адміністративної скарги платник доведено дізнався тільки отримавши лист ГУ ДПС у Полтавській області від 26.01.2022 року, оскільки рішення ДПС України про розгляд скарги позивача було повернуто поштовим відділенням без вручення.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, поштова установа повернула поштове відправлення з відміткою про відсутність такої адреси в обслуговуванні 11 відділення поштового зв`язку Укрпошти.

У той же час позивач вказував цю адресу у позові та використовував у належний спосіб при листуванні з ГУ ДПС в Полтавській області, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність можливості покладення на позивача правових наслідків невиконання працівниками Укрпошти своїх посадових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відрахунок перебігу місячного строку звернення до суду слід почати від дати підтвердженого документально отримання позивачем відомостей про результати розгляду адміністративної скарги, а саме: 26.01.2021 року. Отже, закінчення місячного строку припадає на 27.02.2022 року.

Станом на 27.02.2022 року відбувся факт вчинення збройної агресії російською федерацією. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану, введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно з яким для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тому на час закінчення місячного строку звернення до суду з цим позовом, існував воєнний стан як безперечна підстава для поновлення строку, а в подальшому перебіг строків, визначених податковим законодавством, взагалі був зупинений.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в описаних обставинах є достатньо підстав вважати обґрунтованим поновлення позивачу строку звернення з цим позовом.

Щодо наказу про проведення фактичної перевірки та дотримання її процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесені зміни до Податкового кодексу України: підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено установлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року на території України карантин.

Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказів про проведення перевірок не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення перевірок платників податків, за винятком деяких видів перевірок.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення фактичних перевірок у наказах від 21.04.2021 року №935-П, №941-П, №933-П, №940-П, №934-П, №942-П, №936-П, №930-П, №931-П, №932-П, №938-П, №939-П вказано на мету: контроль за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, що відповідає приписам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України.

Крім того, в спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено на підставі якої інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами було здійснено перевірку; чи було здійснено перевірку у межах функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального проведено перевірку; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності.

Таким чином, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, у тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства.

Разом з тим, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №1440/2045/18.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, до функцій контролюючих органів, відповідно до статті 19 Податкового кодексу України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); забезпечення контролю за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку (п.п.19-1.1.15); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16).

У свою чергу, реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.

До функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); забезпечення контролю за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку (п.п.19-1.1.15); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16).

Реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність в наказах ГУ ДПС у Полтавській області від 21.04.2021 року №935-П, №941-П, №933-П, №940-П, №934-П, №942-П, №936-П, №930-П, №931-П, №932-П, №938-П, №939-П конкретної вказівки на підставу проведення перевірки (отримана інформація про проведення перевірки чи виконання контролюючим органом покладених на нього функцій у сфері регулювання виробництва і обігу підакцизних товарів), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно.

Отже, допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ПП "Фудзмарт" призводять до відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до наказів ГУ ДПС у Полтавській області від 21.04.2021 року №935-П, №941-П, №933-П, №940-П, №934-П, №942-П, №936-П, №930-П, №931-П, №932-П, №938-П, №939-П наказано з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, що відповідає обмеженням, введеним мораторієм на проведення податкових перевірок.

Однак, контролюючим органом здійснено перевірку й інших питань, які перебувають за межами виданих наказів про проведення фактичних перевірок.

Так, підставою застосування фінансових санкцій стало порушення законодавства з питань здійснення розрахункових операцій.

За приписами пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України предметом фактичної перевірки може бути питання щодо:

1) виробництва та обігу підакцизних товарів;

2) здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій;

3) наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи;

4) використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З урахуванням обмежень, встановлених мораторієм на проведення перевірок (за пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України), вбачається, що на проведення перевірок здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій діяла заборона на час відповідних дій податкового органу, що розглядаються у цій справі.

Питання щодо обігу підакцизних товарів та питання щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій є різними предметами фактичної перевірки, що унеможливлює підміну цих понять задля уникнення обмежень, встановлених мораторієм.

Крім того, судом першої інстанції правомірно враховано, що проведення перевірки даних за минулий час носить характер документальної перевірки, такі дії не можуть вчинятися в межах проведення фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування санкцій. Фактична перевірка відбувалася за період з 21.04.2021 року, а порушення стосуються незазначення товарної підкатегорії товару згідно з УКТ ЗЕД за реалізацію підакцизної продукції: 01.08.2020-04.08.2020, 07.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020 року.

Аналізуючи положення ст.ст.75, 80 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог закону, саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно з робочим графіком суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, вказані дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

У разі недотримання вимог закону щодо процедури проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

Щодо суті порушень, що стали підставою податкових повідомлень рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до актів перевірки від 22.04.2021 року № 02677/16/31/РРО/42580831, № 02679/16/31/РРО/42580831, № 02657/16/31/РРО/42580831, № 02678/16/31/РРО/42580831, № 02658/16/31/РРО/42580831, № 02660/16/31/РРО/42580831, № 02662/16/31/РРО/42580831, № 02684/16/31/РРО/42580831, № 02682/16/31/РРО/42580831, № 02694/16/31/РРО/42580831, № 02675/16/31/РРО/42580831, № 02696/16/31/РРО/42580831, встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема, незазначення товарної підкатегорії товару згідно з УКТ ЗЕД при продажу 01.08.2021-04.08.2021,07.08.2021, 12.08.2021, 14.08.2021 підакцизної продукції.

Проте, відповідачем не надано до суду копій вказаних чеків, в яких не зазначено товарні підкатегорії. Вчинення позивачем порушень контролюючий орган доводить виключно скріншотами з АІС "Податковий блок".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація з АІС "Податковий блок" не належить до первинних або інших бухгалтерських документів, які були б належними доказами здійснення платником порушення податкового законодавства.

При проведенні фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував чеки продажу підакцизної продукції щодо якої встановлено порушення законодавства від 01.08.2020-04.08.2020,07.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020. Також контролюючим органом не встановлено проведення позивачем розрахункових операцій через РРО та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази порушення ТОВ "Фудзмарт" податкового законодавства.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, постановами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.05.2021 по справі № 524/3751/21, від 12.05.2021 по справі №524/3753/21, від 12.05.2021 по справ №524/3749/21, від 12.05.2021 по справі №524/3752/21, Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2021 по справі №537/1592/21, від 29.04.2021 по справ №537/1597/21, від 29.04.2021 по справі №537/1602/21, Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.05.2021 по справі №532/974/21, Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 по справі № 542/698/21, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2021 по справі № 541/911/21, Машівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 №948/322/21, Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2021 по справі №539/1638/21 провадження по справам про притягнення службових осіб ПП "Фудзмарт" до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закриті за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приписами частини 6 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вказані постанови по справам про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанови суду, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з цим, суд зазначає, що вказані провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення саме у діях посадових осіб підприємства, проте оцінки виявленого порушення податкового законодавства суб`єктом господарювання не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичних перевірок ПП "Фудзмарт" призводять до відсутності правових наслідків таких, тому акти перевірок від 23.04.2021 року № 02677/16/31/РРО/42580831, № 02679/16/31/РРО/42580831, № 02657/16/31/РРО/42580831, № 02678/16/31/РРО/42580831, № 02658/16/31/РРО/42580831, № 02660/16/31/РРО/42580831, № 02662/16/31/РРО/42580831, № 02684/16/31/РРО/42580831, № 02682/16/31/РРО/42580831, № 02694/16/31/РРО/42580831, № 02675/16/31/РРО/42580831, № 02696/16/31/РРО/42580831 (за датою реєстрації в органі ДПС) не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту порушень, за які оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.05.2021 року №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5, №5 є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 по справі № 440/5083/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя

Л.В. Курило
Судді

А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 21.06.2023 року