Справа № 580/2468/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року справа № 580/2468/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури до Городищенської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Смілянської окружної прокуратури (далі-позивач) до Городищенської міської ради (далі-відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з метою розгляду питання щодо надання згоди на передачу майна з державної у комунальну власність на пленарному засіданні міської ради відповідно до вимог п.51 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні;

зобов`язати відповідача розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання щодо передачі з державної у комунальну власність об`єктів цивільного захисту протирадіаційного укриття з обліковим номером 90001 та протирадіаційного укриття з обліковим номером 88761, які розташовані на території Городищенської міської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач протиправно не здійснив визначені законом повноваження щодо передачі з державної у комунальну власність вищевказаних об`єктів цивільного захисту, що перешкоджає створенню належних умов захисту життя і здоров`я людей.

Ухвалою від 07.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі третя особа).

04.05.2023 суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відсутні правові підстави для розгляду питання щодо надання згоди на передачу вищезазначених об`єктів з державної у комунальну власність на пленарному засіданні міської ради, оскільки не надано жодних документів про право власності чи право користування об`єктами цивільного захисту державної власності. При цьому, не можуть бути передані з державної у комунальну власність об`єкти, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також відповідач вказав, що одночасно із об`єктами нерухомого майна передаються у власність і земельні ділянки, на яких воно розташоване. Однак, земельні ділянки під об`єктами цивільного захисту не сформовані, що унеможливлює їх передачу.

12.05.2023 третя особа подала суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що листами неодноразово звертався до відповідача із проханням вирішити питання прийняття у комунальну власність вищевказаних об`єктів цивільного захисту. Однак, відповідач на сесію ради таких питань не виносив.

Крім того, третя особа вважає необґрунтованими викладені у відзиві доводи про відсутність реєстрації права власності на зазначені об`єкти, оскільки право державної власності на них підтверджено копіями правовстановлюючих документів та відповідними записами в реєстрі речових прав.

Стосовно формування земельних ділянок, третя особа зазначила, що після передачі об`єктів цивільного захисту, відповідач має вирішити питання формування та передачі земельних ділянок, оскільки наділений такими повноваженнями, як орган місцевого самоврядування.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що згідно з інформацією Черкаської ОВА в області знаходиться 17 захисних споруд цивільного захисту, які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, зокрема на території Городищенської міської ради.

Так, згідно зі свідоцтвом про право власності від 25.09.2012 серії НОМЕР_1 у державній власності перебуває захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття, загальною площею 164,9 кв.м. за адресою: м. Городище, вул. Чехова, 39.

Також, згідно зі свідоцтвом про право власності від 16.08.2007 серії НОМЕР_2 у державній власності перебуває підвал, площею 66,5 кв.м. за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба, 2.

Смілянською окружною прокуратурою направлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях лист від 30.08.2022 №52-3575вих-22 про надання інформації про вжиті заходи щодо вирішення питання про надання, зокрема Городищенською міською радою, згоди на прийняття об`єктів цивільного захисту у комунальну власність.

Листом від 05.09.2022 №51-12.02-1896 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило Смілянську окружну прокуратуру, що неодноразово направляло звернення до Городищенської міської ради щодо передачі споруд цивільного захисту у комунальну власність, однак рішення на ці звернення не отримані.

Так, листами від 23.08.2019 №05-01-4308, від 15.12.2020 №50-12.02-4586, від 05.05.2021 №47-12.02-1828, від 11.04.2022 №50-12.02-0682 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зверталось до Городищенської міської ради з проханням розглянути питання передачі у комунальну власність об`єктів цивільного захисту: протирадіаційного укриття з обліковим номером 90001, розташованого за адресою м. Городище, вул. Чехова, 39, - та протирадіаційного укриття з обліковим номером 88761, розташованого за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба, 2.

Листом від 05.05.2022 №01-02-17/1855 Городищенська міська рада повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, що вищезазначені укриття значно віддалені від житлових будинків, що унеможливлює використання їх для укриття населення. Споруди можуть бути використані для укриття працюючих працівників у зонах можливих руйнувань.

Виявлена бездіяльність зумовила звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття це негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Відповідно до пунктів 23-29 ч.2 ст.19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належать: організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до частини 12 статті 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Відповідно до статті 1 Закону України від 09.12.2011 № 4107-VI Про Фонд державного майна України (далі - Закон № 4107-VI) Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону № 4107-VI Фонд державного майна України погоджує (приймає) відповідно до законодавства рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших уповноважених органів управління або Національній академії наук України, галузевим академіям наук, а також погоджує рішення про передачу об`єктів комунальної власності в державну власність.

Правові основи управління об`єктами державної власності визначає Закон України від 21.09.2006 № 185-V Про управління об`єктами державної власності (далі Закон № 185-V).

Згідно зі ст.1 цього Закону управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Як зазначено у частині 1 статті 3 Закону № 185-V одним із об`єктів управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Таким чином у відповідності до положень Закону № 185-V Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснює функції з управління об`єктами державної власності на території Вінницької області, які під час приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств.

Спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68 затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 №414/3707.

Відповідно до пункту 1.4 згаданого Положення способами управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, зокрема, є передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності.

Основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах визначає Закон України від 03.03.1998 №147/98-ВР Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності (далі - Закон №147/98-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 147/98-ВР ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону №147/98-ВР передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Перелік питань, які відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад визначено в статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Зокрема, пунктом 51 частини першої статті 26 цього Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність.

Як слідує зі змісту частин першої та другої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином проаналізувавши наведені вище положення діючого законодавства суд дійшов висновку, що питання про прийняття у комунальну власність об`єктів цивільного захисту підлягає розгляду міською радою виключно на її пленарному засіданні із прийняттям відповідного рішення.

Натомість, як свідчать матеріали справи відповідач не вносила на розгляд сесії Городищенської міської ради та не розглядав на своєму пленарному засіданні питання можливості прийняття у комунальну власність вищевказаних об`єктів цивільного захисту, що свідчить про допущення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, бездіяльності, яка виходячи із обставин справи є протиправною.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи щодо відсутності реєстрації права власності на згадані об`єкти цивільного захисту спростовуються наданими третьою особою свідоцтвами про право власності від 25.09.2012 серії САВ №976899 та від 16.08.2007 серії ЯЯЯ №207300 відповідно до яких у державній власності перебувають захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття, загальною площею 164,9 кв.м. за адресою: м. Городище, вул. Чехова, 39 та підвал, площею 66,5 кв.м. за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба, 2.

Доводи відповідача, що одночасно із об`єктами нерухомого майна передаються у власність і земельні ділянки, на яких воно розташоване, однак, земельні ділянки під об`єктами цивільного захисту не сформовані, що унеможливлює їх передачу, суд не бере до уваги, оскільки питання формування земельних ділянок та їх подальша передача у власність є виключними повноваженнями відповідача Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Отже, на переконання суду, питання формування та передачі земельних ділянок під об`єктами цивільного захисту мають бути вирішені після вирішення питання прийняття у комунальну власність вказаних об`єктів.

Захист прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави згідно зі ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" відносяться до мети здійснення функцій прокуратури України.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (п.1 ч.6 ст.23 вказаного Закону).

Зважаючи, що саме відповідач допустив спірну бездіяльність, суд дійшов висновку, що у цьому випадку порушені саме державні інтереси, і прокурор на підставі наведеної норми звернувся в суд обґрунтовано.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу содових витрат.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Смілянської окружної прокуратури задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Городищенської міської ради щодо невжиття заходів із розгляду питання надання згоди на передачу з державної у комунальну власність об`єктів цивільного захисту: протирадіаційного укриття з обліковим номером 90001, розташованого за адресою Черкаська обл., м. Городище, вул. Чехова, 39, - та протирадіаційного укриття з обліковим номером 88761, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 2.

Зобов`язати Городищенську міську раду (19502, Черкаська обл., м. Городище, площа Миру буд.8, ) розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання щодо передачі з державної у комунальну власність об`єктів цивільного захисту: протирадіаційного укриття з обліковим номером 90001, розташованого за адресою Черкаська обл., м. Городище, вул. Чехова, 39, - та протирадіаційного укриття з обліковим номером 88761, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 2.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з складення повного тексту судового рішення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ