Справа № 400/2340/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2340/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Приінгульський" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.02.2010 № 37-р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позовну заяву Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" разом з доданими до неї матеріалами повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням (ухвалою), позивачем подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до скарги не було додано доказу сплати судового збору.

До того ж, суддею доповідачем було з`ясовано, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку ст.295 КАС України, при цьому апелянт не ставив питання про його поновлення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

09.06.2023р. та 12.06.2023 від апелянта надійшли ідентичні за змістом заяви про усунення недоліків (поновлення строку) та платіжна інструкція №0.0..1 від 08.06.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, у поданих заявах в обґрунтування поважності пропуску строку зазначив, що паперової копії ухвали суду 1-ї інстанції позивач не отримував, а зазначена ухвала була отримана ним як представником позивача 13.04.2023р. під час ознайомлення з її текстом з ЄДРСР. Підсумовуючи свої доводи апелянт зазначив, що 15-ти денний строк на оскарження ухвали тривав ще до 28.04.2023р. включно.

15.06.2023р. на запит суду надійшли матеріали справи №400/2340/23, дослідивши які в частині вирішення питання щодо можливості поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

За визначенням ч.1, ч.2 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В силу приписів п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів також враховує, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Так, згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято 07.04.2023р.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, копію ухвали від 07.04.2023р. по даній справі, було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету представника апелянта Милайлова Г.В. 10.04.2023р. (17:56).

Отже, твердження скаржника з огляду на викладене вище щодо неотримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 07.04.2023р. спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За вказаного, оскільки днем отримання позивачем у справі копії ухвали суду є 11.04.2023р., то строк на апеляційне оскарження ухвали суду, з урахуванням вимог ч.2 ст. 295 КАС України сплинув 26.04.2023р.

Між тим, дану апеляційну скаргу позивач подав через відділення поштового зв`язку лише 25.05.2023р.. про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти (відправлення з трек номером 838), без наявності обґрунтованих та поважних причин пропуску такого строку, оскільки з огляду на викладене вище, зазначені скаржником у поданій заяві причини та підстави для поновлення такого строку є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі № 400/2340/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі №400/2340/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський