Справа № 400/4207/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 червня 2023 р. № 400/4207/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони та Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (надалі відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. пропорційно часу проходження служби у розрахунку на місяць;

- зобов`язання територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою від 24.04.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4207/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою від 10.05.2023 року суд клопотання територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про залучення третьої особи задовольнив, залучив до участі у справі № 400/4207/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України, Службу судової охорони та Міністерство фінансів України.

Судом встановлено, що 07.11.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

06.04.2023 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі № 260/3564/22.

Згідно ч. 11 ст. 290 КАС України, рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

09.05.2023 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22.

Таким чином, станом на сьогодні рішення Верховного Суду у справі № 260/3564/22 не набрало законної сили.

Судом встановлено, що справа № 400/4207/23 має ознаки типової справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Оскільки Верховним Судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі з розгляду типової справи, яке ще не набрало законної сили, маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, 243, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №400/4207/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони та Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

2. Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

3. Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Величко