Справа № 280/1787/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 червня 2023 року Справа № 280/1787/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» (далі-позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізький області щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.01.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну за №1 від 12.01.2021 датою її фактичної подачі, а саме 12.01.2021;

визнати протиправним бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізький області щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.01.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну за №2 від 12.01.2021 датою її фактичної подачі, а саме 12.01.2021;

визнати протиправним бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізький області щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.01.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну за №3 від 19.01.2021 датою її фактичної подачі, а саме 25.01.2021;

визнати протиправним бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізький області щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.01.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну за №5 від 28.01.2021 датою її фактичної подачі, а саме 08.02.2021;

визнати протиправним бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізький області щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 15.09.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну за № 5 від 15.09.2020 датою її фактичної подачі, а саме 30.09.2020;

визнати протиправним бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізький області щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.01.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну за №4 від 19.01.2021 датою її фактичної подачі, а саме 25.01.2021.

Від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить залишити без позов без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що у даному випадку суд не вважає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з огляду на таке.

Пунктом 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

В свою чергу, відповідно до пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що в даній справі позивачем оскаржується саме бездіяльність контролюючого органу щодо не прийняття у встановленому порядку та строки рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Такі правовідносини між сторонами мають триваючий характер і саме від дати прийняття такого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі спірні правовідносини набули б статусу правової визначеності, а для позивача почав відлік строк звернення до суду, який слід обраховувати від дня отримання рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

В даному випадку, позивач мав цілком обґрунтовані очікування, що контролюючим органом буде прийнято кінцеве вирішення щодо питання реєстрації податкових накладних, проте таке рішення прийнято не було, а відповідно у суду відсутні підстави починати відлік строку звернення до суду з дати виникнення податкових зобов`язань чи з дати зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки фактично таке рішення не є юридично значимим для платника податків та не свідчить про відмову у прийнятті податкових накладних.

Також, судом враховано те, що позивач у лютому 2023 самостійно у позасудовому порядку намагався вирішити спірне питання, проте отримав відмову, після чого звернувся з позовом до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова