Справа № 600/3488/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 червня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/3488/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 депутата Берегометської селищної ради про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 депутата Берегометської селищної ради до Берегометської селищної територіальної виборчої комісії, третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору Берегометської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - депутат Берегометської селищної ради (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Берегометської селищної територіальної виборчої комісії, третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору Берегометської селищної ради, ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Берегометської селищної територіальної виборчої комісії Вижницького району Чернівецької області, щодо винесення постанов та скасувати винесені постанови №1 від 23.05.2023 року Про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, справа №600/2023/20-а, рішення №92708322 від 09.11.2020 року; №2 від 23.05.2023 року Про дострокове припинення повноважень депутата Берегометської селищної ради і визнання обраним наступного депутата Берегометської селищної ради на місцевих) виборах 25 жовтня 2020 року; №3 від 23.05.2023 року Про реєстрацію депутата Берегометської селищної ради VIII скликання, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- стягнути понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 гривень та витрати по наданню професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 27 червня 2023 року.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Берегометської селищної територіальної виборчої комісії №1 від 23.05.2023 року Про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, справа №600/2023/20-а від 09.11.2020 року; №2 від 23.05.2023 року Про дострокове припинення повноважень депутата Берегометської селищної ради і визнання обраним наступного депутата Берегометської селищної ради па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року; №3 від 23.05.2023 року Про реєстрацію депутата Берегометської селищної ради VIІІ скликання, обраного па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначив, що він являється депутатом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області VIII скликання на підставі постанови Берегометської територіальної селищної виборчої комісії Вижницького району №36 від 13.11.2020 року, проголошеної на засіданні сесії селищної ради.

Зверталась увага суду на те, що згідно оскаржуваних рішень відповідачем достроково припинено повноваження позивача, як депутата Берегометської селищної ради і визнано наступного депутата Берегометської селищної ради ОСОБА_2 .

Також зазначається про те, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо припинення повноважень депутатів та реєстрацію нових депутатів, що в свою чергу підтверджує явну недобросовісність дій останнього та очевидну протиправність прийнятих постанов, відтак з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, його участі в засіданнях сесії та реалізації свого волевиявлення, а також враховуючи, що повноваження нового депутата ради не можуть бути підтверджені такими очевидно незаконними рішеннями відповідача, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову є обов`язковим і необхідним.

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що спірні правовідносини процесуально не підлягають розгляду в порядку § 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ", з огляду на те, що виборчий процес на території Чернівецької області не проводиться, і спеціальними суб`єктами з даного приводу не приймалось відповідних рішень.

В свою чергу оскаржувані у даній справі дії та рішення не стосуються результатів виборів депутатів Берегометської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що безпосередньо пов`язано з виборчим процесом.

Зміст спірних правовідносин зводиться до прийняття територіальною виборчою комісією окремих рішень, поза виборчим процесом, мотивуючи прийняття таких рішень виконанням рішення суду в іншій справі, яке прийнято в межах виборчого процесу

Відтак, вирішення даної справи судом здійснюються в загальному (спрощеному) порядку, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо суті заявленого клопотання, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, КАС України допускає забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з підстав якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що 23.05.2023 року відповідачем прийнято постанову №1 Про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, справа №630/2023/20-а рішення №92708322 від 09.11.2020 року, за змістом якої внесено зміни у додатки 22, 26 Протоколу уточненого Берегометської селищної ТВК Вижницького району Чернівецької області Про результати виборів депутатів Берегометської селищної ради у єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 13.11.2020 року, без зазначення тексту таких змін.

23.05.2023 року на засіданні Берегометської селищної територіальної виборчої комісії Вижницького району Чернівецької області згідно протоколу №2 від 23.05.2023 року вирішено: достроково припинити повноваження депутата Берегометської селищної ради VІІІ скликання ОСОБА_3 , у зв`язку з приведення у відповідність до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2023/20- а від 09.11.2020 року рішення №92708322.

23.05.2023 року відповідачем прийнято постанову №2 Про дострокове припинення повноважень депутата Берегометської селищної ради і визнання обраним наступного депутата Берегометської селищної ради па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, за змістом якої достроково припинено повноваження депутата Берегометської селищної ради VIII скликання ОСОБА_3 , у зв`язку з приведенням у відповідність до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/2223/20-а від 09.11.2020 року рішення №92708322, та визнано обраним депутатом Берегометської селищну ради VIII скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від Чернівецької територіальної організації ПП Єдина альтернатива ОСОБА_2 .

23.05.2023 року на засіданні Берегометської селищної територіальної виборчої комісії Вижницького району Чернівецької області згідно протоколу №3 від 23.05.2023 року вирішено: зареєструвати депутаткою Берегометської селищної ради VIII скликання від Чернівецької територіальної організації ПП Єдина альтернатива ОСОБА_2 у зв`язку з приведення у відповідність до рішення Чернівецького адміністративного суду у справі №600/2223/20-а від 09.11.2020 року Рішення №927083.

Згідно прийнятого рішення відповідачем винесено постанову №3 від 23.05.2023 року Про реєстрацію депутата Берегометської селищної ради VІІІ скликання, обраного та місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, за змістом якої зареєстровано депутатом Берегометської селищної ради VIII скликання від Чернівецької територіальної організації ПП Єдина альтернатива ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів та подальша реалізація спірних постанов, щодо припинення повноважень позивача, як депутата Берегометської селищної ради, очевидно призведе до негативних наслідків, що по своїй суті матимуть наслідком реалізації виконання рішення суду без повного поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи судом і прийняття рішення, яке буде неможливо виконати в повній мірі - не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав, на переконання суду та не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у ст.2 КАС України.

Судом враховано співмірність і співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В контексті наведених заявником аргументів, суд до вирішення справи по суті, звертає увагу на те, що за змістом статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради можливе за виключних обставин (частина 1 статті 5), або ж за рішенням відповідної ради (частина 2 статті5). При цьому, статтею 206 Виборчого кодексу України визначено виключні повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів. В свою чергу, в переліку вказаних повноважень відсутні норми, які стосуються припинення повноважень депутатів місцевих рад, що по своїй суті може вказувати на очевидну протиправність оскаржуваних рішень.

З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову - шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Берегометської селищної територіальної виборчої комісії №1 від 23.05.2023 року Про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, справа №600/2023/20-а від 09.11.2020 року; №2 від 23.05.2023 року Про дострокове припинення повноважень депутата Берегометської селищної ради і визнання обраним наступного депутата Берегометської селищної ради па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року; №3 від 23.05.2023 року Про реєстрацію депутата Берегометської селищної ради VIІІ скликання, обраного па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту ймовірно порушених прав позивача та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає заявлений заявником захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - депутата Берегометської селищної ради, про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити дію постанов Берегометської селищної територіальної виборчої комісії №1 від 23.05.2023 року «Про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, справа №600/2023/20-а від 09.11.2020 року»; №2 від 23.05.2023 року «Про дострокове припинення повноважень депутата Берегометської селищної ради і визнання обраним наступного депутата Берегометської селищної ради па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року»; №3 від 23.05.2023 року «Про реєстрацію депутата Берегометської селищної ради VIІІ скликання, обраного па місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк