Справа № 380/5792/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

справа № 380/5792/23

провадження № П/380/5844/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача - Галюлька В.І.,

представника відповідача - Флис Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підриємство "Промелектро" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" (далі позивач, ТОВ МНП "Промелектро") звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.10.2022 №UA209000/2022/210258/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 30.03.2023 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 21.04.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судове засідання на 18.05.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.05.2023 відкладений розгляд справи на 15.06.2023 о 11:00 год.

У судовому засіданні 15.06.2023 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.11.2021 між ТОВ МНП "Промелектро" Україна (Покупець) та FUAN KELIANG ELECTRICAL MACHINERY CO.LTD Китай (Продавець) укладений контракт № 20211113, за умовами якого Продавець зобов`язаний продати, а Покупець зобов`язаний купити товар вказаний в специфікаціях до укладеного Контракту, які є його невід`ємною частиною. Згідно складеної до контракту специфікації №02 від 24.11.2021 предметом поставки були електродвигуни. Також, згідно специфікації загальна вартість за вказані товари, яку Покупець повинен був сплатити Продавцю - становила 93 971,46 доларів США.

На виконання умов контракту ТОВ МНП "Промелектро" здійснило оплату за товар 28.12.2021 у сумі 25 533,75 доларів США згідно платіжного доручення від 28.12.2021 № 225 та 30.09.2022 у сумі 68 437,71 доларів США згідно платіжного доручення від 30.09.2022 № 6, тобто на загальну суму 93 971,46 доларів США, що дорівнює сумі вказаній в специфікації та попередньому рахунку (інвойсі).

21.10.2022 вказані товари були ввезені на територію України, а 24.10.2022 ТОВ МНП "Промелектро" через уповноваженого брокера звернулося до Львівської митниці та подало електронну митну декларацію № UA209140/2022/112468, якою задекларовано до митного оформлення товари за переліком, кількістю та ціною згідно укладеного контракту № 20211113 від 13.11.2021, специфікації до контракту № 02 від 24.11.2021, попереднього рахунку (проформи інвойсу) № YHWLL21 1113-2 від 24.11.2021 та рахунку (інвойсу) №YHWLL211113-2 від 05.08.2022. У поданій митній декларації декларант визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за тою ціною, за якою його було придбано, а саме 93 971,46 доларів США. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняте рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 26.10.2022 № UA209000/2022/210258/2 та визначено іншу митну вартість товарів.

Позивач вважає протиправним спірне рішення відповідача, покликаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оспорюване рішення не містить передбачених ст. 55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Тому, як стверджує позивач, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що до митного оформлення надійшла митна декларація від 24.10.2022 № UA209140/2022/112468 про ввезення позивачем на митну територію України товару електродвигунів та запчастин до них. За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів та додатково наданих на вимогу митного органу, Львівська митниця відмовила у митному оформленні задекларованого товару та прийняла рішення від 26.10.2022 № UA209000/2022/210258/2 про коригування митної вартості товарів. Спірне рішення винесене на товар:

№ 1. Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопастей крильчатки, виробник FUAN KELIANG ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD, країна виробництва Китай, CN, торговельна марка МОТОР, за ціною 4,0666 доларів США за кг, на умовах поставки FOB FUZHOU.

№ 3. Запасні частини для електродвигунів: вентилятор (крильчатка),

матеріал пластик, виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD, країна виробництва Китай, CN. торговельна марка МОТОР, за ціною 4,7460 доларів США за кг, на умовах поставки FOB FUZHOU.

№ 4. Запасні частини для електродвигунів, з`єднувачі для проводів і кабелів: клемна колодка, країна виробництва: Китай FANGDA ELECTRIC MACHINE CO. LTD, торгівельна марка МОТОР, за ціною 6,2939 доларів США за кг, на умовах поставки FOB FUZHOU.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України відповідачем здійснений контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. У рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України за результатами опрацювання документів, наданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

13.11.2021 між ТОВ МНП "Промелектро" Україна (Покупець) та FUAN KELIANG ELECTRICAL MACHINERY CO.LTD Китай (Продавець) укладений контракт № 20211113 (далі - Контракт № 20211113), п. 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов`язаний продати, а Покупець зобов`язаний оплатити і прийняти на умовах FOB порт Фучжоу товари. Згідно із п. 2.1 Контракту № 20211113 ціна на товар визначається у доларах США на кожну партію товару із зазначенням у специфікаціях до укладеного Контракту, які є його невід`ємною частиною. За змістом п. 3.2, 3.3 Покупець зобов`язаний перевести авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми специфікації, залишок платежу здійснює після отримання коносамента.

Згідно специфікації № 02 від 24.11.2021, складеної до Контракту № 20211113, предметом поставки були 3-х фазні електродвигуни, загальна вартість яких складає 93 971,46 доларів США.

На виконання умов Контракту № 20211113 ТОВ МНП "Промелектро" 28.12.2021 здійснило оплату за товар у сумі 25 533,75 доларів США згідно платіжного доручення від 28.12.2021 № 225 та 30.09.2022 у сумі 68 437,71 доларів США згідно платіжного доручення від 30.09.2022 № 6, всього на загальну суму 93 971,46 доларів США.

24.10.2022 ТОВ МНП "Промелектро" через уповноваженого брокера подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209140/2022/112468.

Разом із митною декларацією позивач подав відповідачу наступні документи: пакувальний лист б/н від 05.08.2022; попередній рахунок (проформа інвойс) №YHWLL211113-2 від 24.11.2021; рахунок-фактуру (інвойс) № YHWLL211113-2 від 05.08.2022; коносамент (Bill of lading) № SZYH22082108B від 27.08.2022; міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) № 5623 DSL від 19.10.2022; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3509J417/00004 від 26.09.2022; платіжне доручення № 225 від 28.12.2021; платіжне доручення № 6 від 30.09.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 1113 від 18.10.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.08.2022;

доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 02 від 24.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару №20211113 від 13.11.2021; договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; копію митної декларації країни відправлення № 12579071 від 23.08.2022.

26.10.2022 Львівська митниця прийняла рішення № UA209000/2022/210258/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення до загальної суми 114322,50 доларів США.

У рішенні від 26.10.2022 № UA209000/2022/210258/2 про коригування митної вартості товарів, зокрема, у пункті п. 33, митний орган зазначив:

"…Відповідно до п.1 ч. 4 cт. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-Vl (далі-МКУ) за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; відповідно до п.1 ч. 4 cт. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів було виявлено наступне: - у рахунку на оплату перевезення не зазначено маршрут перевезення; - відомості у п.1.1 та 5.2 сказано, що товар постачається відповідно до специфікації; відповідно до п.5.1-оплата здійснюється в розмірі 30% відповідно до проформи, проте відсотково не відповідає сумі проформи; відсутній договір на перевезення. В контракті та ТСД та декларації країни відправлення різні печатки продавця. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Декларанту була скерована вимога наступного змісту: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу): 2) якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, б) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МКУ. На вимогу декларантом надіслано: - прибуткові накладні; у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування зазначено, що конкретні умови на перевезення подаються у вигляді Заявок - не надані до митного оформлення); Інших документів згідно вимоги не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. б ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом, або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з cт. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (cт. 59 МКУ) та методу 26 (cт. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2r (cт. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості для товару слугували МД: № т. 1 від 05.09.2022р. № UA209140/2022/092142 де митна вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг; № т. 3 від 22.10.2022р. № UA408020/2022/049174 де митна вартість такого товару становить 8,06 дол. США за кг; № т. 4 від 12.09.2022р. №UA204020/2022/022735 де митна вартість такого товару становить 8,01 дол. США за кг".

Також Львівська митниця прийняла картку відмови № UA209140/2022/222262 в прийнятті митної декларації № UA209140/2022/112468, в якій зазначила про неможливість завершення м/о у зв`язку із невірним заповненням граф 12, 43, 44, 45, 46, 47 МД (порушено умови декларування).

Вважаючи рішення від 26.10.2022 № UA209000/2022/210258/2 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі № 826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною третьою ст. 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частини четвертої вказаної статті визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.03.2021 у справі № 809/857/17.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Також суд зауважує, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі № 821/1050/17).

Частиною другою ст. 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, відповідачем витребувані у ТОВ МНП "Промелектро" додаткові документи, зокрема, всі документи, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 53 МК України, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідний протокол не містить.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу наданий пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: пакувальний лист б/н від 05.08.2022; попередній рахунок (проформа інвойс) №YHWLL211113-2 від 24.11.2021; рахунок-фактуру (інвойс) № YHWLL211113-2 від 05.08.2022; коносамент (Bill of lading) № SZYH22082108B від 27.08.2022; міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) № 5623 DSL від 19.10.2022; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3509J417/00004 від 26.09.2022; платіжне доручення № 225 від 28.12.2021; платіжне доручення № 6 від 30.09.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 1113 від 18.10.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.08.2022;

доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 02 від 24.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20211113 від 13.11.2021; договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; копію митної декларації країни відправлення № 12579071 від 23.08.2022.

Натомість відповідач оспорюваним рішенням витребував у ТОВ МНП "Промелектро" всі документи за переліком, визначеним у ч. 3 ст. 53 МК України, не взявши до уваги надані позивачем документи.

На вимогу митного органу позивач додав такі документи: прибуткові накладні, договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 065/ФСР від 04.02.2020, довідку про транспортні витрати від 18.10.2022.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведеної консультації митний орган прийняв рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави:

"… - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- у рахунку на оплату перевезення не зазначено маршрут перевезення;

- відомості у п.1.1 та 5.2 контракту сказано, що товар постачається відповідно до специфікації; відповідно до п.5.1-оплата здійснюється в розмірі 30% відповідно до проформи, проте відсотково не відповідає сумі проформи;

- відсутній договір на перевезення;

- в контракті та ТСД та декларації країни відправлення різні печатки продавця.

- у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування зазначено, що конкретні умови на перевезення подаються у вигляді Заявок - не надані до митного оформлення…

… Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість…".

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість товару, зважаючи на таке.

У відзиві на позов митний орган зазначає, що за результатами опрацювання поданих декларантом до митного оформлення документів за митною декларацією від 24.10.2022 №UA209140/2022/112468 встановлено, що у ЦМР у гр. 22 відсутні реквізити відправника. (графа не заповнена), у гр.23 відсутній підпис перевізника.

З приводу посилання митного органу на те, що графа 22 товарно-транспортної накладної (CMR) не заповнена, суд відмічає, що товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. До того ж, зазначена СМR містить надруковані реквізити відправника (у графі 1), що дають змогу його ідентифікувати та не суперечить вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Суд погоджується із позивачем, що наявність/відсутність окремих, необов`язкових реквізитів у СМR не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено.

Щодо тверджень митного органу про те, що подані декларантом до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, суд зважає на таке.

У судовому засіданні суд дослідив: подану до митного оформлення митну декларацію №UA209140/2022/112468 у графі 22 якої зазначена загальна сума за рахунком 93971,46 доларів США, загальна кількість товару 1, 2, 3, 4 складає 1742 одиниць. Також згідно із специфікацією № 02 від 24.11.2021 до контракту № 20211113 від 13.11.2021 загальна вартість 1742 одиниць товару складає 93971,46 доларів США.

Із досліджених судом попереднього рахунку (проформа інвойсу) № YHWLL211113-2 від 24.11.2021, рахунку- фактури (інвойс) № YHWLL211113-2 від 05.08.2022 встановлено, що ТОВ МНП "Промелектро" придбані 3-х фазні електродвигуни та запасні частини до них у кількості 1742 одиниць, загальна вартість яких складає 93971,46 доларів США.

У свою чергу, згідно платіжного доручення від 28.12.2021 № 225 ТОВ МНП "Промелектро" перерахувало на рахунок FUAN KELIANG ELECTRICAL MACHINERY CO.LTD 25 533,75 доларів США (призначення платежуКонтракт № № 20211113 від 13.11.2021). Згідно платіжного доручення від 30.09.2022 № 6 ТОВ МНП "Промелектро" перерахувало на рахунок FUAN KELIANG ELECTRICAL MACHINERY CO.LTD сумі 68 437,71 доларів США (призначення платежуКонтракт № № 20211113 від 13.11.2021), що у сумі становить 93 971,46 доларів США.

Отже, із наведених вище документів встановлено, що ціна товару згідно із МД №UA209140/2022/112468 та поданих до неї документів складає 93 971,46 доларів США.

Щодо тверджень відповідача "… у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування зазначено, що конкретні умови на перевезення подаються у вигляді Заявок - не надані до митного оформлення…", суд зазначає таке.

Статтею 53 МК України визначений перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відтак, суд погоджується із позивачем, що замовлення (заявка) до Контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Така заявка не має вплив на числові визначення митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору. Крім того, відповідач при наданні консультацій не витребував у декларанта наведеної заявки.

Щодо тверджень відповідача "….відомості у п.1.1 та 5.2 контракту сказано, що товар постачається відповідно до специфікації; відповідно до п. 5.1-оплата здійснюється в розмірі 30% відповідно до проформи, проте відсотково не відповідає сумі проформи…", суд відмічає, що на виконання умов Контракту № 20211113 позивач 28.12.2021 здійснив авансовий платіж у сумі 25 533,75 доларів США згідно платіжного доручення від 28.12.2021 № 225 та 30.09.2022 у сумі 68 437,71 доларів США згідно платіжного доручення від 30.09.2022 № 6, всього на загальну суму 93 971,46 доларів США.

Відтак, загальна сума, сплачена позивачем за товар відповідає вартості товару, зазначеної декларації та доданих до документах, а тому зазначені доводи митного органу є безпідставними.

Щодо тверджень відповідача "… відсутній договір на перевезення; в контракті та ТСД та декларації країни відправлення різні печатки продавця…", суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 04.02.2020 між ТОВ МНП "Промелектро" (Клієнт) та ТОВ "ФСР Лоджистікс Україна" (Експедитор) укладений Договір № 065/ФСР на транспортно-експедиторського обслуговування за п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням Сторін.

Під час митного оформлення товару позивач надав митному органу Договір №065/ФСР на транспортно-експедиторського обслуговування та рахунок експедитора від 18.10.2022 №1113, в якому вказана вартість послуг: з перевезення контейнера за межами території України (морем); складська обробка контейнера/вантажів за межами території України (включає навантажувально-розвантажувальні роботи та ін..); міжнародного автоперевезення контейнера за межами території України; міжнародного перевезення на території України; винагорода експедитора. Вартість перевезення за межами України, яка зазначена в рахунку від 18.10.2022 № 1113 відповідає тому числовому значенню, який зазначений у довідці ТОВ "ФСР Лоджистікс Україна" № 18/10/22-1 від 18.10.2022 про транспортні витрати наданої декларантом відповідачу під час митного оформлення вантажу.

Щодо тверджень відповідача " …у рахунку на оплату перевезення не зазначено маршрут перевезення…", суд відмічає таке.

У довідці ТОВ "ФСР Лоджистікс Україна" № 18/10/22-1 від 18.10.2022 про транспортні витрати зазначено номер контейнера MRKU7147738, в якому перевезений вантаж на замовлення ТОВ МНП "Промелектро" згідно коносамента № SZYH22082108B. У свою чергу коносамент № SZYH22082108B містить інформацію про номер контейнера MRKU7147738 та маршрут перевезення (доставка до порту Константа (Румунія). Також товарно-транспортна накладна (CMR) та рахунок експедитора від 18.10.2022 № 1113 містить інформацію про номер контейнера НОМЕР_1 , а CMR - маршрут перевезення до порту Константа (Румунія).

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про надання відповідачу всіх документів, які містили усю необхідну інформації про перевезення вантажу (маршрут перевезення, вартість, номер контейнера який перевозився).

З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Частиною 2 ст. 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

У всіх випадках, де посадові особи митниці брали за основу попередньо оформлені митні декларації, партії товарів не були співмірні з тими, що імпортувались, умови поставок були різними, однак жодного коригування проведено не було.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що рішення від 26.10.2022 №UA209000/2022/210258/2 митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги ТОВ МНП "Промелектро" у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 26.10.2022 №UA209000/2022/210258/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (; 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т, буд. 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" (78200, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, м. Коломия, вул. Петлюри С., буд. 43, кв. 4; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 червня 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.