Справа № 300/8447/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 300/8447/21

провадження № К/990/19826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №300/8447/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

У 2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, у якому просила:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України № 1/11-4781 від 01.07.2021 щодо ненадання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на приватизацію та виділення нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди державного майна №1 від 18.06.1996 зі змінами;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл (прийняти відповідне рішення) на приватизацію та виділення нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди державного майна №1 від 18.06.1996 зі змінами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Міністерство освіти і науки України звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні Міністерства освіти і науки України від 20.02.2023. Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №300/8447/21 залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Міністерства освіти і науки України від 31.03.2023. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Міністерства освіти і науки України від 31.03.2023. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №300/8447/21.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Міністерство освіти і науки України подало касаційну скаргу.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалене 10.11.2022, отримано апелянтом через підсистему «Електронний Суд» 13.12.2022, натомість, апеляційну скаргу подано 20.02.2023. Тобто, апелянтом подано скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, Восьмий апеляційний адміністративний суд наголосив на тому, що заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення на адресу Міністерства освіти і науки України надіслано не було і про вказане рішення скаржник дізнався 14.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надсилання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду у межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Зміст положень наведених норм процесуального права відбитий і в статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «добропорядного публічного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею самою.

Також відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив обставини, пов`язані з причинами пропуску Міністерством освіти і науки України строку на апеляційне оскарження судового рішення, та дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана Міністерством освіти і науки України касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №300/8447/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук