Справа № 320/5974/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м.Київ № 320/5974/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Містіндустрія» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29.11.2022 №7728795/42935330, від 29.11.2022 №7728788/42935330, від 29.11.2022 №7728794/42935330, від 06.12.2022 №7782396/42935330 про відмову у реєстрації поданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТІНДУСТРІЯ» розрахунків коригування від 19.12.2021 №5, від 09.12.2022 №3, від 28.02.2022 №2 та від 27.09.2022 №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступі розрахунки коригування:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.12.2021 №5 до податкової накладної від 19.12.2021 №61 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 190 546,12 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «СП «АВТОСТРАДА»;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 09.12.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 500 000,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «СП «АВТОСТРАДА»;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.02.2022 №2 до податкової накладної від 31.01.2022 №113 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 290 308,86 грн (від`ємне значення), покупець: ТОВ «СП «АВТОСТРАДА»;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.09.2022 №1 до податкової накладної від 07.09.2022 №3 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 976 623,12 грн (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ШЛЯХОВИК-97».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відмовляючи у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників (далі розрахунки коригування, РК) до податкових накладних (далі ПН), контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що складені ним розрахунки коригування до податкових накладних не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим, позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено та направлено для реєстрації РК до ПН.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачі із позовом не погодилися, надали до суду письмові відзиви, в якому вказали, що позивачем не було надано вичерпного переліку копій первинних документів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим комісією ГУ ДПС у м. Києві було правомірно відмовлено у реєстрації спірних розрахунків коригування до ПН.

Дослідивши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ» зареєстроване 08.04.2019 Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, номер запису 0055154, взято на облік в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві 08.04.2019, форма власності приватна, юридична та фактична адреса: 03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, будинок 14. Індивідуальний податковий номер 03. Основним видом діяльності ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» є: код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний).

24 вересня 2021 року між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АВТОСТРАДА» укладено договір №24/09-21ВР відповідно до умов якого позивачем здійснювалось виготовлення та поставка збірних залізобетонних виробів.

Згідно з пунктом 1.2 Договору асортимент товару, його кількість, ціна та інші умови зазначаються в Специфікації (Специфікаціях), яка (які) є невід`ємним додатком до цього договору. Згідно з пунктом 3.4 Договору визначені наступні умови оплати товару: попередня оплата для придбання матеріалів складає 70 (сімдесят) % вартості товару, а повна оплата за виготовлення товару здійснюється Покупцем після виготовлення продукції. Товар відпускається Постачальником тільки після 100%-ної оплати його Покупцем.

Керуючись п.1.2 Договору, Сторони узгодили до Договору Специфікацію №1 від 10.11.2021 на поставку блоків підпірної стіни різної номенклатури на загальну суму 8 070 220,00 грн. з ПДВ, Специфікацію №2 від 16.11.2021 на поставку карнизних блоків К-1 на загальну суму 564 000,00 грн. з ПДВ, Специфікацію №3 від 11.12.2021 на поставку блоків підошви різної номенклатури на загальну суму 290 160,00 грн. з ПДВ, Специфікацію №4 від 11.12.2021 на поставку блоків підпірної стіни та блоків підошви різної номенклатури на загальну суму 3 674 120,00 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною №971 від 19.12.2021 Позивач поставив на користь ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» блоки підпірної стіни різної номенклатури на загальну суму 281 130,00 грн. з ПДВ. За результатами цієї операції Позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №61 від 19.12.2021 на суму 281 130,00 грн. Проте, як підтверджується наданими Позивачем документами, на момент цієї операції у розпорядженні Позивача знаходилась попередня оплата за Договором у сумі 190 546,12 грн., податкова накладна за фактом внесення якої вже була складена і зареєстрована Позивачем раніше.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, за фактом постачання товару згідно з видатковою накладною №971 від 19.12.2021 Позивач був зобов`язаний зареєструвати податкову накладну на суму 90 583,88 грн. з ПДВ, натомість фактично зареєстрував на суму 281 130,00 грн. з ПДВ. З викладених причин Позивач склав і направив для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування №5 від 19.12.2021 до податкової накладної №61 від 19.12.2021 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 190 546,12 грн. (від`ємне значення).

За наслідками обробки розрахунку коригування №5 від 19.12.2021 до податкової накладної №61 від 19.12.2021, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказаний вище розрахунок коригування прийнятий, однак його реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

29 листопада 2022 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №7728795/42935330 про відмову у реєстрації вказаного вище розрахунку коригування, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи відмову комісії ГУ ДПС у м. Києві в реєстрації розрахунку коригування неправомірною, Позивач звернувся зі скаргою до комісії центрального рівня, проте рішенням від 15.12.2022 №73893/42935330/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Крім того, за платіжним дорученням №652 від 27.01.2022 ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» сплатило на користь Позивача грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. з ПДВ в оплату блоків підпірної стінки. За результатами цієї операції Позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №112 від 27.01.2022 на суму 500 000,00 грн. Проте, як підтверджується наданими Позивачем документами, на момент цієї операції Позивачем було фактично поставлено на користь ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» але не оплачено Покупцем товару на суму 2 722 308,88 грн. за видатковими накладними, податкові накладні за фактом яких вже були складені і зареєстровані Позивачем раніше.

Оскільки податкові накладні за вказаною операцією були складені за фактом першої події (фактичної поставки товару) до моменту оплати товару згідно з платіжним дорученням №652 від 27.01.2022, то за фактом цієї оплати Позивач не повинен був реєструвати податкову накладну. З викладених причин Позивач склав і направив для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування №3 від 09.11.2022 до податкової накладної №112 від 27.01.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 500 000,00 грн. (від`ємне значення).

За наслідками обробки розрахунку коригування №3 від 09.11.2022 до податкової накладної №112 від 27.01.2022, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказаний вище розрахунок коригування прийнятий, однак його реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

29 листопада 2022 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №7728788/42935330 про відмову у реєстрації вказаного вище розрахунку коригування, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи відмову комісії ГУ ДПС у м. Києві в реєстрації розрахунку коригування неправомірною, Позивач звернувся зі скаргою до комісії центрального рівня, проте рішенням від 15.12.2022 №73894/42935330/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Крім того, за платіжним дорученням №813 від 31.01.2022 ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» сплатило на користь Позивача грошові кошти в сумі 290 308,88 грн. з ПДВ в оплату блоків підпірної стінки. За результатами цієї операції Позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №113 від 31.01.2022 на суму 290 308,88 грн. Проте, як підтверджується наданими Позивачем документами, на момент цієї операції Позивачем було фактично поставлено на користь ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» але не оплачено Покупцем товару на суму 1 854 308,88 грн. за видатковими накладними, податкові накладні за фактом яких вже були складені і зареєстровані Позивачем раніше.

Оскільки податкові накладні за вказаною операцією були складені за фактом першої події (фактичної поставки товару) до моменту оплати товару згідно з платіжним дорученням №813 від 31.01.2022, то за фактом цієї оплати Позивач не повинен був реєструвати податкову накладну. З викладених причин Позивач склав і направив для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування №2 від 28.02.2022 до податкової накладної №113 від 31.01.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 290 308,88 грн. (від`ємне значення).

За наслідками обробки розрахунку коригування №2 від 28.02.2022 до податкової накладної №113 від 31.01.2022, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказаний вище розрахунок коригування прийнятий, однак його реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

29 листопада 2022 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №7728794/42935330 про відмову у реєстрації вказаного вище розрахунку коригування, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи відмову комісії ГУ ДПС у м. Києві в реєстрації розрахунку коригування неправомірною, Позивач звернувся зі скаргою до комісії центрального рівня, проте рішенням від 15.12.2022 №73892/42935330/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Крім того, 01 червня 2022 року між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» укладено договір №01/06-22 на поставку залізобетонних виробів та/або інших ТМЦ. Найменування Товару, його перелік/асортимент, одиниці виміру, ціна товару за одиницю в залежності від домовленості сторін можуть визначатись або у Специфікації до договору, або у видаткових накладних на такий товар.

Згідно з підпунктом 6.2.1 Договору Покупець при укладенні цього договору може оплатити Постачальникові передплату за Товар в розмірі, визначеному Сторонами. Згідно з підпунктом 6.2.2 договору Покупець зобов`язується проводити оплату за поставку товару в безготівковому порядку на поточний рахунок Постачальника протягом 15 робочих днів з дня отримання рахунку.

Як підтверджується наданими Позивачем документами, ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» за платіжним дорученням №4994 від 27.09.2022 перерахувало Позивачу грошові кошти в сумі 976 623,10 грн. з ПДВ у якості повернення надлишково сплаченої попередньої оплати за Договором.

Оскільки податкові накладні були складені Позивачем за фактом першої події (отримання попередньої оплати від Покупця) на повну суму отриманої попередньої оплати, то за фактом повернення частини попередньої оплати за платіжним дорученням №4994 від 27.09.2022 Позивач був зобов`язаний зареєструвати розрахунок коригування на суму повернених коштів. З викладених причин Позивач склав і направив для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування №1 від 27.09.2022 до податкової накладної №3 від 07.09.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 976 623,10 грн. (від`ємне значення).

За наслідками обробки розрахунку коригування №1 від 27.09.2022 до податкової накладної №3 від 07.09.2022, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказаний вище розрахунок коригування прийнятий, однак його реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

06 грудня 2022 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №7782396/42935330 про відмову у реєстрації вказаного вище розрахунку коригування, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи відмову комісії ГУ ДПС у м. Києві в реєстрації розрахунку коригування неправомірною, Позивач звернувся зі скаргою до комісії центрального рівня, проте рішенням від 15.12.2022 №73891/42935330/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на переконання позивача, контролюючим органом не зазначено чітких підстав для відмови у реєстрації розрахунків коригування, як і не зазначено чіткого переліку документів, які мали бути надані позивачем для реєстрації розрахунків коригування, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних прийняті у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Суд наголошує, що жоден з перелічених документів, що передбачений формою, не підкреслений.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Суд звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку №520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не довільно, на власний розсуд.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію розрахунків коригування з одних підстав, а відмовив у їх реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд приходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію розрахунків коригування позивача та протиправно винесено оскаржуване рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні розрахунки коригування.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення у поданому до суду відзиві обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування, відповідно не надання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних саме у сформованих та надісланих на адресу позивача квитанціях підстав щодо зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку №1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ розрахунків коригування саме на стадії їх подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації РК чи у відмові такої реєстрації. Також, відповідачами по справі не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування вказаної позиції, не підтверджено останню на правовому рівні та з дотриманням ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунків коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Дана позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2022 №7728795/42935330, від 29.11.2022 №7728788/42935330, від 29.11.2022 №7728794/42935330, від 06.12.2022 №7782396/42935330 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 19.12.2021 №5 до податкової накладної від 19.12.2021 №61, від 09.11.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112, від 28.02.2022 №2 до податкової накладної від 31.01.2022 №113, від 27.09.2022 №1 до податкової накладної від 07.09.2022 №3, критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації РК. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за розрахунками коригування, у реєстрації яких відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у спірних рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останніх.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ними відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 19.12.2021 №5 до податкової накладної від 19.12.2021 №61, від 09.12.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112, від 28.02.2022 №2 до податкової накладної від 31.01.2022 №113, від 27.09.2022 №1 до податкової накладної від 07.09.2022 №3, суд зазначає, що відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи, є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних вище спірних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 09.12.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112, який не міститься в матеріалах справи.

Між тим, в матеріалах справи міститься розрахунок коригування від 09.11.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112, яка поданий ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» та у реєстрації якого в ЄРПН відмовлено рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 29.11.2022 №7728788/42935330.

За загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, з огляду на описку, допущену позивачем в даті розрахунку коригування №3 до ПН від 27.01.2022 №112, суд доходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких просить останній.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 19.12.2021 №5 до податкової накладної від 19.12.2021 №61 днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 13.01.2022; розрахунок коригування від 09.11.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112 днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 09.11.2022; розрахунок коригування від 28.02.2022 №2 до податкової накладної від 31.01.2022 №113 днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 12.07.2022; розрахунок коригування від 27.09.2022 №1 до податкової накладної від 07.09.2022 №3 днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 18.10.2022.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

На етапі прийняття рішення судом встановлено сплачений позивачем судовий збір в сумі 10 736,00 грн згідно платіжного доручення №122 від 12 січня 2023 та відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 10 736,00 грн. та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 10 736,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2022 №7728795/42935330, від 29.11.2022 №7728788/42935330, від 29.11.2022 №7728794/42935330, від 06.12.2022 №7782396/42935330, прийняті комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Містіндустрія»:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.12.2021 №5 до податкової накладної від 19.12.2021 №61 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 190 546,12 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 13.01.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 09.11.2022 №3 до податкової накладної від 27.01.2022 №112 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 500 000,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 09.11.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.02.2022 №2 до податкової накладної від 31.01.2022 №113 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 290 308,86 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 12.07.2022;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.09.2022 №1 до податкової накладної від 07.09.2022 №3 на загальну суму з урахуванням ПДВ: 976 623,12 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» днем його фактичного надіслання до ЄРПН, а саме 18.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містіндустрія» (, місцезнаходження: 03045, м. Київ, провулок Віто-Литовський, будинок 14) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.