Справа № 620/219/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/219/21

Провадження № ПВР/620/658/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити боржника з Головного територіального управління юстиції у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), , у справі № 620/219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 призначено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21червня 2023 року о 10:00 год., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань № 10.

Суд вказує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 620/219/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області виплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 09.06.2020 по 16.03.2021 у розмірі 58773,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набуло чинності 04.10.2021.

29.12.2021 позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Київській області виплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 09.06.2020 по 16.03.2021 у розмірі 58773,00 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) направило до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на введення воєнного стану та часте оголошення повітряних тривог.

Проте суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, зважаючи, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду доказів об`єктивної неможливості забезпечення явки представника у судовому засіданні.

Суд вказує, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до статті 229 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про заміну боржника на правонаступника у справі № 620/219/21 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про заміну боржника у виконавчому листі на правонаступника, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Київській області знаходиться в стані припинення.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» установлено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Також згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 наведений перелік територіальних органів Мін`юсту, що ліквідуються, зокрема, Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Відповідно до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 наведений перелік міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, що утворюються, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, як боржника є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 2 ч. 3 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 14 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 372 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А відтак судове рішення повинно бути виконано.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства України та те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну боржника у виконавчому листі Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/219/21, виданому 29.12.2021, а саме Головне територіальне управління юстиції у Київській області на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 256, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника задовольнити повністю.

Замінити боржника у виконавчому листі Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/219/21, виданому 29.12.2021, а саме Головне територіальне управління юстиції у Київській області на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2д, м. Київ, 01001, ).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами статей 293296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 21.06.2023.

Суддя О.В. Заяць