Справа № 160/10598/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року Справа 160/10598/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей про дату укладення Договору довічного утримання 19.03.1992 року у запису про обтяження № 48329888 від 28.08.2006 року та про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.03.1985 року у запису про обтяження № 48329958 від 12.10.2006 року;

зобов`язати відповідача у запис про обтяження № 48329888 від 28.08.2006 року внести зміни, а саме правильну дату укладення Договору довічного утримання «19 березня 1985 року», замість неправильної «19 березня 1992 року» та скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в державному реєстрі містяться описки стосовно дати укладення договору та стосовно особи в інтересах якої встановлено обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 19.03.1985 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, який посвідчено нотаріально, копія міститься у матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

22.02.2023 року позивач звернувся до Шостої дніпровської нотаріальної контори із заявою про вчинення нотаріальної дії.

Постановою державного нотаріуса відмовлено у здійсненні нотаріальної дії знятті заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 21.03.2023 року № 677/01-16 до Шоста дніпровська нотаріальна контора повідомила позивача про те, що у разі виявлення помилкової реєстрації обтяження № 48329958 на підставі договору довічного утримання, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.03.1985 року та накладеного в інтересах ОСОБА_2 , з метою виправлення такої помилки державному реєстратору необхідно надати згоду ОСОБА_2 або відповідне рішення суду.

У матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.11.2022 року № 314664755, з якого судом встановлено, що стосовно об`єкту нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, міститься два обтяження: 1) номер запису про обтяження: 48329958; дата та час державної реєстрації : 12.10.2006 року 10:24:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Корсун Альона Євгенівна; підстава для державної реєстрації: договір довічного утримання від 19.03.1985 року, видавник: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65349514 від 03.11.2022 року 15:16:55, приватний нотаріус Корсун Альона Євгенівна; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 ; 2) номер запису про обтяження: 48329888; дата та час державної реєстрації : 28.08.2006 року 10:40:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Корсун Альона Євгенівна; підстава для державної реєстрації: договір довічного утримання від 19.03.1992 року, видавник: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65349514 від 03.11.2022 року 15:16:55, приватний нотаріус Корсун Альона Євгенівна; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає, зокрема, правомірність запису державного реєстратора стосовно обтяження нерухомого майна в інтересах: ОСОБА_2 .

В свою чергу, позивач обґрунтовує протиправність прийняття вказаного рішення посиланням на те, що оскаржуваним рішенням порушено право власності позивача на дане нерухоме майно, яке позивач набув на підставі Договору довічного утримання від 19 березня 1985 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що поданий позивачем позов спрямований на захист та відновлення його цивільного права, оскільки ним фактично оспорюється, зокрема, і встановлення обтяження на нерухоме майно, яке належить позивачу, в інтересах: ОСОБА_2 .

Задоволення однієї з позовних вимог позивача призведе до припинення обтяження на нерухоме майно встановленого в інтересах ОСОБА_2 .

Необхідно відзначити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Отже, даний спір в частині припинення обтяження на нерухоме майно, встановленого в інтересах ОСОБА_2 , не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації обтяження на нерухоме майно за іншою особою, а не за позивачем.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 вказала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

На підставі викладеного частина позовних вимог не підсудна адміністративним судам, а підлягає розгляду, з урахуванням суб`єктного складу сторін, судом в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/10598/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.03.1985 року у запису про обтяження № 48329958 від 12.10.2006 року та зобов`язати Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін