Справа № 520/16748/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"15" червня 2023 р. Справа № 520/16748/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Домніч О.В.,

за участі представника відповідача - Пелішенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року по справі №520/16748/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитків №1, №2, №5 Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в актах №108, №109, №110 від 04.06.2021 року, складеними Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

З комп`ютерної програми "ДСС" вбачається, що 01.09.2022 року уповноваженим представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області отримано виконавчий лист від 18.01.2022 року по справі №520/16748/21.

Ухвалою суду від 20.04.023 року заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по адміністративній справі - задоволено.

Виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року по справі №520/16748/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зазначивши по всьому тексту рішення вірне найменування відповідача як "Харківський національний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди" замість помилково зазначеного найменування відповідача "Харківський національний університет імені Г.С. Сковороди".

Виправлено помилку у виконавчому листі від 18.01.2022 року, виданому 01.09.2022 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/16748/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зазначивши вірне найменування відповідача як "Харківський національний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди" замість помилково зазначеного найменування відповідача "Харківський національний університет імені Г.С. Сковороди".

06.06.2023 року представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року по справі №520/16748/21 надавши роз`яснення щодо:

- повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитків №1,2,5 по провулку Фанінський 3, під`їзду №1 будинку №З «В» по провулку Фанінському у місті Харкові, коли у ХНПУ імені Г.С.Сковороди немає повноважень зупиняти (забороняти) експлуатацію будівель які належать ХМР та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс»;

- повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитку №5 по пр-ту Л.Свободи 53 «Б», коли вже офіційно призупинено експлуатацію гуртожитку №5;

- «будівель гуртожитку №2, коли у ХНПУ 2-го. гуртожитку по провулку Фанінському № «В» немає, а це гуртожиток а учбовий корпус;

- повного зупинення (заборони) експлуатації будівель під`їзду №1 будинку №З «В» по провулку Фанінському у місті Харкові, коли у статуті Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди немає повноважень зупиняти (забороняти) експлуатацію будівель, які належать приватним власникам (а.с. 216 - 218).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні відповідач (заявник) підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення, просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в судове засідання не з`явився, про розгляд якої повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України (а.с. 227), причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В заяві представник відповідача зазначив, що на виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки університетом було затверджено план проведення заходів по усуненню недоліків у гуртожитку №1 та навчальному корпусі №2.

Обґрунтовуючи незрозумілість резолютивної частини рішення заявник зазначив, що житловий будинок №3 (м. Харків, пров. Фанінський) Харківському національному педагогічному університету імені Г.С. Сковороди не належить, оскільки є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". У під`їзді №1 будинку №3-В (м. Харків, пров. Фанінський) розташовані ізольовані квартири, які є приватною власністю, отже заборона їх експлуатації не є компетенцією Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди. Крім того, гуртожитку №2 Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди ніколи не було, існує учбовий корпус №2.

Суд звертає увагу, що як свідчать матеріали справи з 24.05.2021 по 04.06.2021 Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у гуртожитках №1, №2, №5 ХНПУ імені Г.С.Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В; 3; пр-кт Людвіга Свободи, 5З-Б, за результатами проведення яких складено акти перевірки №108, №109, №110 від 04.06.2021 року.

В позові позивач зазначив, що в ході перевірки гуртожитків №1, №2, №5 ХНПУ імені Г.С.Сковороди за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначено в актах перевірки, що і стало підставою для звернення до суду.

В ході розгляду справи представник відповідача надавав пояснення, що частина виявлених в ході перевірки порушень відповідачем усунута, на підтвердження чого було надано, зокрема, плани проведення заходів з усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальному корпусі №2 Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3, у гуртожитку №5 Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, затверджений проректором з НПР, СЕ і ПП ХНПУ імені Г.С. Сковороди 23.09.2021.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи по суті представником відповідача не заперечувалося та не було надано пояснень стосовно того, що житловий будинок №3 (м. Харків, пров. Фанінський) Харківському національному педагогічному університету імені Г.С. Сковороди не належить, оскільки є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". У під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 ) розташовані ізольовані квартири, які є приватною власністю, а гуртожитку №2 ніколи не було, існує учбовий корпус №2.

При цьому, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про роз`яснення рішення, представником відповідача до суду також не надано.

Тобто, фактично відповідач не погоджується з порядком виконання судового рішення, що не свідчить про незрозумілість такого рішення чи окремих його положень (зокрема, резолютивної частини та порядку його виконання).

Суд, дослідивши зміст рішення суду, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють розуміння резолютивної частини рішення суду та перешкоджають його виконанню, разом із заявою заявником не надано, судом таких також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного заява представника відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року по справі №520/16748/21 (а саме його резолютивна частина) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Окремо суд зауважує, що не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач мав право звернутися з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, визначені КАС України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст. 254 КАС України).

На підставі викладеного вище, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко