Справа № 682/1271/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1271/23
Провадження № 2-а/682/16/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області справу № 682/1271/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Климковецький Микола Олександрович, до інспектора ВП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Кульбіди В.П. та Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
19.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ВП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Кульбіди В.П. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Накладене стягнення позивач вважає не обґрунтованим належними та допустимими доказами, обставини правопорушення є надуманими, а дії працівників поліції по забезпеченню безпеки дорожнього руху є незаконними, як і сама постанова.
На ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення, будь-які перехрестя взагалі відсутні, як і відповідні дорожні знаки та розмітки. Світлофорів, пішоходів та інших транспортних засобів там не було. Як учасник дорожнього руху позивач не створював якої-небудь небезпеки чи перешкоди для руху, не загрожував життю або здоров`ю громадян, не завдав матеріальних збитків, про що говорить п.1.5 Правил дорожнього руху. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності було бездоказовим та незаконним.
09.05.2022 року між 19-20 год. він від`їхав від магазину в с.Селичів та прямував до свого місця проживання. Проїхавши до 300 м., його наздогнав поліцейський автомобіль та проблисковими маячками дав команду зупинитися, після чого йому почали пред`являтися претензії різного характеру. Оскільки позивач вперше в житті мав справу з поліцейськими, він був спантеличений та погодився на сплату штрафу.
За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС №6963825 інспектора відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кульбіди Володимира Петровича від 09.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою суду від 25.05.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09.06.2023 року, без виклику сторін. Окрім того, зазначеною ухвалою до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління національної поліції в Хмельницькій області.
09.06.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ГУНП в Хмельницькій області, а також у зв`язку із ненадходженням до суду матеріалів, які були витребувані ухвалою суду від 25.05.2023.
21.06.2023 розгляд справи було призначено без виклику учасників справи.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 16.3 ПДР, в порушенні якого звинувачується позивач, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вказує позивач, на даному відрізку дороги відсутні будь-які перехрестя, як і відповідні дорожні знаки та розмітки, а також світлофори. Пішоходів та інших транспортних засобів тоді не було.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Верховний суд у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Проте, відповідачами твердження позивача не спростовані, не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.
Так, відповідачем всупереч вимогам КАС України не спростовано заявлені твердження позивача про відсутність на місці зупинки відповідних дорожніх знаків, розміток, світлофорів.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції підходять до транспортного засобу, який зупинився, та водій його вже вийшов з автомобіля. В ході розмови працівники поліції не зазначили, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 , та не конкретизували суть вчиненого, не зазначили порушену норму закону та статтю КУпАП, яка б передбачала відповідальність за вчинене. Факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.3 ПДР на відео не зафіксовано. На відео зафіксовано як працівники поліції між собою радяться за якою ж статтею КУпАП скласти протокол і ОСОБА_1 погоджується із запропонованою сумою штрафу.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, тому суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, що є підставою для її скасування.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Климковецький М.О., до інспектора ВП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Кульбіди В.П. та Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС №6963825 інспектора відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кульбіди Володимира Петровича від 09.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с. Селичів Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) стягнення у вигляді штрафу.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с. Селичів Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с. Селичів Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) 536 грн. 80 коп. судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т.Я.