Справа № 460/14062/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О. Комшелюк, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Згідно позовної заяви, предметом останньої було: 1) визнати протиправним рішення Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертизи для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках; 2) зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області видати ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.4 розділу І затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.2012 року № 420 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків - направлення на медико-соціальну експертну комісію для проходження медико-соціальної експертизи для встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках; 3) визнати протиправним рішення Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням ІІІ групи інвалідності, захворювання яке пов`язане із проходженням служби у поліції; 4) зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, через захворювання, пов`язане із проходженням служби на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України Про Національну поліцію, що складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2022, позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області від 24 березня 2022 року про відмову в призначенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції ОСОБА_1 . Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, через захворювання, пов`язане із проходженням служби на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України Про Національну поліцію. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 червня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить роз`яснити зазначене судове рішення в частині посилання на медичну (військово-лікарську) комісію ДУ «ТМО МВС України по Рівненській області», оскільки такої установи немає, а групу інвалідності визначав позивачу Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі № 460/14062/22 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, заява відповідача про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексу, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2022, позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області від 24 березня 2022 року про відмову в призначенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції ОСОБА_1 . Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, через захворювання, пов`язане із проходженням служби на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України Про Національну поліцію. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням не визначена законом, як підстава для його роз`яснення.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 29.06.2022, є чіткою, визначеною, зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.

Щодо посилань позивача на те, що в рішенні суду йде посилання на медичну (військово-лікарську) комісію ДУ «ТМО МВС України по Рівненській області», при цьому, як стверджує позивач, такої установи немає, а групу інвалідності визначав позивачу Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи, то суд зауважує наступне.

Так, в матеріалах адміністративної справи № 460/14062/22 наявне свідоцтво про хворобу № 3 (а. с. 27-30) із якого вбачається, що медичний огляд позивача здійснений медичною (військово-лікарською) комісію ДУ «ТМО МВС України по Рівненській області», відповідно, зазначене свідоцтво видане цією ж установою. Тому у рішенні суду йде посилання на зазначену установу, враховуючи свідоцтво про хворобу, і жодних помилок у найменуванні цієї установи суд не допускав.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у адміністративній справі № 460/14062/22, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2023 року

Суддя Т.О. Комшелюк