Справа № 309/1747/23
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1747/23
Провадження № 2-а/309/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатської області Волошин А.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП відділення №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатської області Волошин А.Ф. про скасування постанови серії БАД №707218 від 18.12.2022 року, складеної поліцейським Волошин А.Ф. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18 грудня 2022 року між населеними пунктами с. Ботар - Пийтерфолво позивач ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції Волошин А.Ф. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало не ввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, інспектор Волошин А.Ф. виніс Постанову серії БАД №707218 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 гривень.

Про існування даної постанови позивачу стало відомо тільки після візиту до Хустського відділу ДВС, так як вона виносилась без участі позивача, а в графах постанови замість підпису позивача стоять незрозумілі позначення.

Всупереч вимогам чинного законодавства ні відео- ні фотофіксації працівником поліції не велося і про таке фіксування (якщо велося) позивачу не повідомлялося під час складання постанови. Сама постанова виносилася у його відсутності. Таким чином, працівником поліції грубо і в порушення вимог закону позбавлено позивача права особисто бути присутнім при розгляді справи відносно нього, так і права на захист.

Постанова є незаконною, винесена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови серії БАД №707218 від 18.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову серії БАД №707218 від 18.12.2022 року ппро накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Фекете Р.М. подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

У судове засідання відповідач - інспектор СРПП відділення №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатської області - Волошин А.Ф., представник відділення №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатської області не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не заперечили позовних вимог, не подали відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за їх участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін, у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БАД №707218 від 18.12.2022, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом 18.12.2022 року при керуванні транспортним засобом автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 о 10:20 між населеними пунктами с. Ботар - Пийтерфолво Закарпатської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 18.12.2022 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем інспектором СРПП відділення №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатської області Волошин А.Ф. не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не було надіслано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії серії БАД №707218 від 18.12.2022 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАД №707218 від 18.12.2022 року, складеної поліцейським Волошин А.Ф. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БАД №707218 від 18.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.