Справа № 380/13742/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський хлібопекарський комплекс» до Дрогобицької міської ради, міського голови Дрогобицької міської ради Тараса Кучми, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський хлібопекарський комплекс» з позовом до Дрогобицької міської ради, міського голови Дрогобицької міської ради Тараса Кучми, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ №35 «Про анулювання паспортів прив`язок тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 07.06.2023 та рішення Дрогобицької міської ради від 25.05.2023 №1634 «Про вжиття заходів щодо анулювання паспортів прив`язок для розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках комунальної власності» і розпорядження міського голови №332-р від 05.06.2023 «Про вжиття заходів щодо виконання рішення Дрогобицької міської ради від 25.05.2023 №1634» та підставі яких його видано.

Ухвалою від 20.06.2023 суд залишив позовну заяву без руху.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову.

Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу №35 Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради «Про анулювання паспортів прив`язок тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 07.06.2023;

- заборони Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради видавати паспорти прив`язки тимчасових споруд за наступними адресами: АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,89/1 в м. Дрогобичі, вул. Пилипа Орлика,1 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,44/3 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,83 в м. Дрогобичі, вул. Самбірська,78 в м. Дрогобичі, вул. В.Великого,7а в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,3 в м. Дрогобичі, вул. В. Великого,2/2 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,148 в м. Дрогобичі:;

- заборони Виконавчому комітету Дрогобицької міської Ради, Департаменту та будь-яким іншим особам приймати рішення по демонтажу тимчасових споруд, що встановлені позивачем, за адресами у м. Дрогобичі: вул. Грушевського,3, вул. Грушевського,136 та вул. Грушевського,83 та/або вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи знесення тимчасових споруд, що встановлені позивачем, за адресами у м. Дрогобичі: вул. Грушевського,3, вул. Грушевського,136 та вул. Грушевського,83 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що за приписами п. 2.30 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за №244, у разі анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасових споруд така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Отже, у разі незабезпечення позову існує очевидна небезпека та вірогідність проведення демонтажу вже встановлених тимчасових споруд позивача, яка може здійснюватися відповідачем, або із залученням третіх осіб. Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач зможе прийняти рішення про демонтаж тимчасової споруди позивача, а у разі задоволення позову для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

З позиції суду, до тверджень представника позивача щодо очевидного безпідставного анулювання паспортів-прив`язок слід поставитись критично, позаяк оцінку протиправності діям та рішенням відповідачів буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки оскарженим наказом відповідач анулював паспорти прив`язки тимчасових споруд позивача, дане рішення може мати своїм наслідком прийняття рішень або вчинення дій з демонтажу тимчасових споруд позивача у місті Дрогобичі.

З даного приводу суд зазначає, що доказів вчинення відповідачами будь-яких дій щодо передачі означених земельних ділянок іншим орендарям немає, як і не надано жодних доказів намірів демонтувати тимчасові споруди.

Ба більше, чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.