Справа № 160/446/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/446/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (головуючий суддя: Рябчук О.С.), по адміністративній справі № 160/446/23, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (далі ТОВ «АЙДІА ТЕХ») 05.01.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 45467 від 25.07.2022 року, № 58419 від 07.09.2022 року, № 67940 від 04.10.2022 року, № 92398 від 21.12.2022 року про відповідність ТОВ «АЙДІА ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення контролюючого органу не містять належної мотивації підстав і причин віднесення позивача до ризикових платників податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як комісія, яка приймала оскаржувані рішення про відповідність ТОВ «АЙДІА ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку, діяла у відповідності до норм чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними та скасовані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2022 року № 45467, від 07.09.2022 року № 58419, від 04.10.2022 року № 67940, якими ТОВ «АЙДІА ТЕХ» визнано відповідним критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, в іншій частині позову відмовлено. На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору в сумі 8 052,00 грн. та частково витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ТОВ «АЙДІА ТЕХ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо рішення комісії № 92398 від 21.12.2022 року з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення № 45467 від 25.07.2022 року, № 58419 від 07.09.2022 року, № 67940 від 04.10.2022 року, № 92398 від 21.12.2022 року, якими визначено відповідність ТОВ «АЙДІА ТЕХ» п.8 Критеріїв ризиковості у зв`язку із наявністю інформації про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту за рахунок підприємств, які віднесені до переліку ризикових, а саме: ТОВ «СД ІНДАСТРІ», ТОВ «ПРО-ЦЕМ», ТОВ «МАКРО СИСТЕМ», поданням підприємством копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі, засновник та керівник ТОВ «АЙДІА ТЕХ» Моргун А.К. є одночасно посадовою особою та/або засновником 7 суб`єктів господарювання, з яких 1 включено до переліку підприємств, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погодився із такими рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та оскаржив ці рішення відповідача в судовому порядку.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, зазначив, що комісія податкового органу, приймаючи спірне рішення № 92398 від 21.12.2022 року, діяла в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, яка підлягає врахуванню згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Згідно тексту оскаржуваного рішення № 92398 від 21.12.2022 року про відповідність платника податку ТОВ «АЙДІА ТЕХ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника , зазначено, що згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН ТОВ «АЙДІА ТЕХ» сформував власний податковий кредит за рахунок підприємств, які віднесені до переліку ризикових, а саме: ТОВ «СД ІНДАСТРІ»; ТОВ «ПРО-ЦЕМ»; ТОВ «МАКРО СИСТЕМ», з конкретизацією отриманих товарів, згідно інформаційних баз даних ІС «Податковий блок» засновник та керівник ТОВ «АЙДІА ТЕХ» є Моргун А.К. , який є одночасно посадовою особою та/або засновником 7 суб`єктів господарювання та ФОП, 1 СГ з яких включено до переліку підприємств, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В протоколі № 679 від 21.12.2022 р. засідання Комісії ГУ ДПС в Дніпропетровській області зазначено, що за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій щодо віднесення (внесення) ТОВ «АЙДІА ТЕХ» як такого, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення № 92398 від 21.12.2022 року не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості, оскільки відповідачем не надано доказів додержання ним вимог п.44 Порядку №1165, а саме результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення, а також доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Віднесення позивача до категорії ризикових платників податків через наявність податкової інформації про здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, які визнані такими, що відповідають критеріям ризиковості, є неспроможним, оскільки наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону

Крім того, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами допущені порушення норм податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Положеннями ПК України не встановлено обмежень щодо кількості керівних посад суб`єктів господарювання, які може обіймати певна особа, а тому віднесення ТОВ «АЙДІА ТЕХ» до ризикових з зазначених підстав при відсутності порушень чинного податкового законодавства є протиправним.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за оскаржуваним рішенням № 92398 від 21.12.2022 року відсутні, внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього, що є підставою для задоволення позову в частині скасування рішення відповідача № 92398 від 21.12.2022 року

Застосувавши відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду у справі №280/3235/20 від 16.02.2021 року, у яких зазначено, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п. 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АЙДІА ТЕХ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ст.134 КАС України, оцінивши складність справи та обсяг наданої адвокатом допомоги, правомірно частково стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2000, 00грн., підстав для зміни суми витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позову, та задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. 12, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі №160/446/23 - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області № 92398 від 21.12.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі № 160/446/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий