Справа № 160/13610/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/13610/22

адміністративне провадження № К/990/11045/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року (колегія суддів у складі: Чумака С. Ю., Чабаненко С. В., Юрко І. В.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи

1. У вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не включення до остаточного розрахунку при звільненні доплат за службу в нічний час за період з 01.01.2018 року по 09.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2018 року по 09.03.2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за ці періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за період у якому такі виплати не були проведені.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/13610/22 - повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 13 січня 2023 року.

5. 08 лютого 2023 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

8. На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, проте така скарга була повернута йому у зв`язку з несплатою судового збору. Звертав увагу, що усунув недоліки апеляційної скарги у строки визначені ухвалою суду, що на думку скаржника є підставою для поновлення строку.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанцій

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/13610/22 відмовлено.

10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо сплати судового збору при першому поданні апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику такої скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження ухваленого в цій справі рішення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки перша апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ним була подана вчасно, однак щодо неї апеляційний суд постановив ухвалу про залишення її без руху та надав строк на усунення недоліків скарги. Указані апеляційним судом недоліки першої апеляційної скарги були усунуті скаржником, однак апеляційний суд першу апеляційну скаргу визнав неподаною та повернув скаржнику. На переконання скаржника, постановляючи оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Позиція інших учасників справи

13. Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

14. 28 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду даної судової справи.

16. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 160/13610/22; відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 160/13610/22; витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13610/22.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

19. Надаючи правову оцінку встановленим апеляційним судом обставинам справи щодо подання апеляційної скарги та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

20. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

22. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.

24. При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 23 листопада 2022 року.

25. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 01 грудня 2022 року, що не спростовано.

26. 22 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції, яка була повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року.

27. Повернута апеляційним судом з указаних підстав апеляційна скарга не вважається поданою.

28. 08 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року.

29. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30. Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

31. 15 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої останній зазначав, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, проте така скарга була повернута йому у зв`язку з несплатою судового збору. Звертав увагу, що усунув недоліки попередньої апеляційної скарги у строки визначені ухвалою суду, що на думку скаржника є підставою для поновлення строку.

32. Доводи заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції оцінив та указав, що указані скаржником пояснення не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження ухваленого в цій справі рішення.

33. Статтею 6 Конституції України проголошено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

34. Згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

35. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

36. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

37. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

38. Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

39. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

40. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

41. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

42. За загальним правилом частини першого статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

43. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

44. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

45. Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

46. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

47. Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

48. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що скаржником подана заява на усунення недоліків апеляційної скарги, однак апелянт у ньому не усунув недоліки апеляційної скарги та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження в даній справі відмовлено.

49. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується.

50. Судом апеляційної інстанції виконані вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги та спосіб їх усунення.

51. На усунення зазначених недоліків скаржник надав заяву, яку судом апеляційної інстанції досліджено, описано та враховано при вирішенні питання щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарженні рішення суду першої інстанції в даній справі, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував та не надав їй належної, з погляду скаржника, оцінки.

52. Доводи касаційної скарги зводяться до вчасного подання скаржником першої апеляційної скарги, щодо якої апеляційний суд постановив ухвалу про залишення її без руху через допущені скаржником недоліки скарги і що такі недоліки усунуті останнім. Однак, такі доводи спростовуються висновками, викладеними в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31 січня 2023 року, якою апеляційну скаргу повернуто саме через неусунення скаржником її недоліків у визначений строк.

53. Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з судовим рішенням апеляційного суду щодо оцінки поважності підстав пропуску скаржником строку апеляційного оскарження і такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

54. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок суду апеляційної інстанції є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.

55. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

56. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

57. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк