Справа № 240/8539/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

20 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/8539/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/8539/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.10.2022 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії та зобов`язано Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020.

20.12.2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 06.10.2022 року, в якому просить роз`яснити, що при виконанні рішення суду у довідці про розмір грошового забезпечення позивача від 02.11.2022 №10/7170 повинні бути застосовані щомісячні додаткові види грошового забезпечення:

- Надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%;

- Премія у розмірі 35%.

Листом судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 представника позивача повідомлено, що оскільки матеріали справи перебували в апеляційному провадження, розгляд поданої заяви буде здійснюватися після апеляційного перегляду та повернення матеріалів оскарження адміністративної справи до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно архівної довідки від 19.06.2023, адміністративну справі №240/8539/22 передано судді 19.06.2023 для розгляду заяви від 20.12.2022 .

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, на думку суду, процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зауважує, що адміністративна справа №240/31297/21 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), визначеному ст.262 ч. 5 КАС України.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення по справі №240/31297/22 встановлено, що позивач просить суд не роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить суд вирішити вимоги, які були розглянуті судом по даній справі. Зокрема, суд при прийняті рішення від 16.01.2023 по справі №240/31297/22 відмовив у задоволення позовних вимог в частині відсоткового значення (90%) при перерахунку пенсії, оскільки перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки не проведено, тому суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Як встановлено судом, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 набрало законної сили 11.11.2022.

На виконання вищевказаного рішення відповідачем виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.02.2020.

Позивач зазначає, що у вищевказаних довідках відсутні наступні додаткові види грошового забезпечення:

- Надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%;

- Премія у розмірі 35%.

Однак суд зазначає, що виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням встановлених судом обставин та висновків постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №240/8539/22 захищено виключно право позивача на підготовку і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року для перерахунку його пенсії, без визначення (конкретизації, розрахунку тощо) розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі згідно з телеграмою Міністерства оборони України від 14.01.2020 №248/291, з якими згідно з поданою заявою, фактично, не згоден представник позивача.

Суд звертає увагу, що вказане є обов`язком Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на вказане, рішення суду у справі №240/8539/22 виконано відповідачем, відповідно до резолютивної частини рішення.

Таким чином, оскільки згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту такого судового рішення, то вимога позивача вказати, з урахуванням скількох відсотків відповідних сум грошового забезпечення відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок його пенсії - є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі його незгоди із діями відповідача, що вчиненні ним при перерахунку його пенсії згідно оновленої довідки (в тому числі з урахуванням судового рішення у даній справі), то позивач має право звернутися до суду із відповідною позовною заявою за захистом порушеного права.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення по справі 240/8539/22, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по справі №240/8539/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова