Справа № 420/1949/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1949/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 401 від 31.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби сержанта поліції ОСОБА_1 , командира відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 387 о/с від 22.06.2022 року у частині застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції ОСОБА_1 , командира відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції у званні сержанта поліції, на посаді командира відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська 4; Код ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПГІ: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 23 червня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позову вказував, що як вбачається зі змісту оскаржуваних наказів, його звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 № 87 "Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район" та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин. Із зазначеним позивач категорично не погоджується зазначивши, що Наказ ГУНП Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район" від 24.02.2022 № 87 позивач не отримував. Інформація про передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області до нього не доводилась. Керівництвом ГУНП з першого дня окупації Херсонської області не вживало заходів щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей. Згідно інформації з офіційних джерел, з моменту окупації до теперішнього часу з території Херсонської області органами влади "зелені коридори" для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались. Позивач вказує, що на момент прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно нього, так і на момент винесення спірних наказів він не міг бути присутнім у м. Миколаєві та не міг надати жодних пояснень оскільки його не було повідомлено про ці події. Більше того, при спробі виїзду з тимчасово окупованих територій, 1 березня 2022 року окупантами було вбито його дядька ОСОБА_2 , що справило значне враження на позивача та його батьків і прямо вплинуло на можливість та готовність до подальшого виїзду з окупованої території, адже реально існувала небезпека для життя і здоров`я. З огляду на викладене позивач вважає оскаржуваний наказ № 401 прийнятий 31.05.2022 та наказ № 387 о/с видано 22.06.2022 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що сам факт ведення воєнного стану зовсім не означає, що керівники того чи іншого правоохоронного органу повинні прийняти наказ щодо евакуації чи будь-який інший наказ такого характеру, оскільки наказ має прийматися з урахуванням поточної ситуації у відповідному регіоні.

Також, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували доведення до відома особового складу наказу ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район». Натомість, поліцейському не надано повноважень самостійно вільно визначати місце несення служби без відповідного наказу прямого керівника. За відсутності доказів доведення до позивача змісту наказу від 24.02.2022 №87 відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ним службової дисципліни та дисциплінарним стягненням.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, посилається на правомірність оскаржуваного рішення та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді командира відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 № 387 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення за результатами проведеного службового розслідування, підстава - наказ № 401 від 31.05.2022.

Відповідно до висновку службового розслідування, дисциплінарний проступок виразився у порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків, в порушенні Присяги, невиконанні наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 та відсутність з 24.02.2022 на службі без поважних причин.

Зважаючи на те, що накази про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та звільнення зі служби в поліції є протиправними, такими, що грубо порушують права ОСОБА_3 та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

З висновку службового розслідування судом встановлено, що на розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 від 10.05.2022 про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 "Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район", не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі. В зазначеній доповідній записці зазначено, що станом на 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП № 87 не прибули (евакуювалися) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів, зокрема: полковник поліції ОСОБА_3 (0017008), начальник управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування.

Службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_5 , у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 , 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП вищевказаних працівників (акти № 621/2/02-2022 від 07.05.2022 та № 660/2/02-2022 від 10.05.2022).

Наказом ГУНП від 10.05.2022 № 184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 відбулося вторгнення військ Російської Федерації на територію України та розпочалася повномасштабна збройна агресія РФ проти України.

У зв`язку з цим, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, із змінами внесеними Указом Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 23.08.2022.

Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 "Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район" було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

У відповідності до інформації з групи "Інформування керівників ГУНП" у месенджері "Telegram", яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів) з питань службової діяльності, встановлено, що об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_3 в зазначену групу надіслано інформацію щодо отримання від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_8 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особового складу в бік м. Миколаєва, а саме: "Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева". На запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником поліції ОСОБА_3 додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного наказу трьома знаками оклику "!!!". Надалі, о 17.40 год. полковник поліції ОСОБА_3 в указану групу надіслано повідомлення "УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв`язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м. Миколаєва". О 19.57 год. підполковником поліції ОСОБА_9 в групу надіслано повідомлення "Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация и выдвигаться на Вознесенск", на вказане повідомлення полковник поліції ОСОБА_8 надав команду "Так. Давайте з ними".

В подальшому, 24.02.2022 заступником начальника ГУНП полковником поліції ОСОБА_10 у месенджері запропоновано працівникам повернутися до ГУНП для несення служби. 25.02.2022, приблизно в обідній час, полковником поліції ОСОБА_10 за допомогою месенджера надано команду особовому складу, який не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.

За інформацією УКЗ ГУНП, станом на 24.02.2022 загальна фактична чисельність атестованого особового складу Головного управління складає 2117 працівників.

Також, аналізуючи інформацію УКЗ ГУНП щодо чисельності атестованих працівників ГУНП в Херсонській області, які з початку широкомасштабної збройної агресії РФ та тимчасової окупації територій Херсонської області прибули на підконтрольну територію Збройних сил України для несення служби до підрозділів поліції інших регіонів, встановлено, що станом на 18.04.2022 налічується 781 працівник, станом на 09.05.2022 - 1467.

Тобто, протягом 22 днів (з 18.04.-31.05.2022) на підконтрольну територію прибуло 744 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області.

З метою виконання пункту 6 розділу IV рішення наради керівництва Національної поліції від 22.04.2022 (протокол наради НПУ № 9), службової телеграми ГУНП від 03.05.2022 № 529/01/2-2022, керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області доповіли керівництву ГУНП про факти відсутності без поважних причин на службі підлеглих працівників та станом на 07.05.2022 їх кількість становить 453 особи.

Крім того, більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонської області 25.02.2022 близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймні до опівдня 25.02.2022.

Таким чином, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що вчинили дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 № 87 "Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район" та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин, наступні працівники поліції:

- полковник поліції ОСОБА_3 (0017008), начальник управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування.

Окремо з довідки наданої начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 до Одеського окружного адміністративного суду встановлено, що 14.02.2022 відповідно наказу Голови Національної поліції України № 124 особовий склад ГУНП в Херсонській області був переведений на посилений варіант службової діяльності.

24.02.2022, близько 05.00 год. з боку РФ через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Полковником поліції ОСОБА_8 через чергового ГУНП в Херсонській області було надано наказ "Бойова тривога" службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НПУ з місцем дислокації в м. Херсон. Також, було надано вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.

О 06.00 год. 24.02.2022 у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_8 за участю заступників та керівників служб Головного управління було розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час відповідно до наданого керівником ГУНП наказу особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю.

О 06.00 год. 24.02.2022 було розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї (т. 12 а.с. 65-зворот).

О 07.00 год. 24.02.2022 керівництвом ГУНП в Херсонській області було отримано підтверджену інформацію про завдання ракетних ударів окупаційними військами російської федерації по аеропорту міста Херсон та ряду військових частин.

О 07.47 год. 24.02.2022 за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план "Фортеця" по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Близько 08.45 год. за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_8 про поточну ситуацію прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання.

О 09.00 год. 24.02.2022 проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі, надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв`язку.

Керівництву ГУНП в Херсонській області систематично надходила інформація про розгортання активних бойових дій на підступах до міста Херсон. Так, близько 11.00 год. 24.02.2022 було отримано дані щодо десантування окупантів в районі Антонівського мосту. Над містом та адміністративною будівлею ГУНП візуально спостерігалося переміщення ворожих гелікоптерів.

Об 11.20 год. 24.02.2022 отримано підтверджену інформацію про те, що українські військові залишили територію Каховської ГЕС, охорону якої вони здійснювали.

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що накази Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року № 401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та від 22 червня 2022 року № 387 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення - відповідають ознакам правомірних рішень і судом не встановлено підстав для визнання їх протиправними та скасування. Наведені ж стороною позивача доводи щодо неправомірності вказаних наказів судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1, 2 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначено статтею 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно із ч.ч.3, 7 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану унормовано статтею 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно із якою у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Частиною 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Як вже зазначалося апеляційним судом, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка від 10.05.2022р. начальнику ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 про те, що деякі поліцейські ГУНП, в тому числі позивач, не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022р. відсутні без поважних причин на службі.

У той же час, під час проведення службового розслідування підтверджено факт відсутності позивача на службі станом на 07.05.2022р., 10.05.2022р. та станом на 31.05.2022р., про що складено відповідні акти про відсутність на службі (робочому місці).

Слід зазначити, що зазначений факт невиходу позивача на службу не заперечується і самим позивачем .

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що наказ ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» до його відома не було доведено.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до частини 1 статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Частиною 2 статті 4 Дисциплінарного статуту унормовано, що наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4 Дисциплінарного статуту).

Отже, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку.

Сукупністю даних інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 28.07.2022 №2631/01/25-2022, заступників начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 за №2679/05/25 від 01.08.2022 пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, опитаних під час проведення службового розслідування, скриншотів месенджерів підтверджується, що наказ щодо введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район був оголошений усно начальником ГУНП в приміщенні ГУНП в Херсонській області та доведений до відома працівників ГУНП в Херсонській області за допомогою телефонних месенджерів 24 та 25 лютого 2022 року, що цілком відповідає ч.3 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що твердження позивача про недоведеність йому наказу про евакуацію (передислокацію) ГУНП в Херсонській області спростовуються долученими до відзиву доказами, а саме:

- скриншотами з групи "Інформування керівництва ГУНП", з яких вбачається, що ОСОБА_3 начальником УОАЗОР ГУНП в Херсонській області було опубліковано відданий начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_8 наказ, а саме: "Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева";

- поясненнями наданими його підлеглим заступником начальника УОАЗОР ГУНП в Херсонській області Дегтерьовим К.Є, який пояснив, що 24.02.2022 наказ начальника ГУНП в Херсонській області про евакуацію в групі "Інформування керівництва ГУНП" був опублікований саме ОСОБА_3 , 25.02.2022 у першій половині дня знаходився в ГУНП в Херсонській області в службовому кабінеті заступника начальника ОСОБА_4 , де також перебував начальник ГУНП ОСОБА_8, інші керівники ГУНП та інші керівники підрозділів ГУНП. Близько 13-00, начальник ГУНП ОСОБА_8 оголосив наказ про проведення евакуації особового складу, який ще залишився у м. Херсоні. Вказана команда начальника ГУНП була викладена в групі інформування керівників ГУНП" для доведення до усіх підлеглих працівників їх керівниками. Об 14-10 начальником УОАЗОР ОСОБА_11 команда про евакуацію продубльована в группі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Про публікацію наказу начальником ГУНП про евакуацію в групі "Інформування керівників ГУНП" у месенджері "Telegram" 24.02.2022 саме ОСОБА_3 підтверджують в інформаційних довідках заступника начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_10 та полковник поліції ОСОБА_4 та начальник ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , який пояснив, що об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_3 в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який ним відданий та для подальшого дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. "Все 100% евакуация л/с!! В сторону Николаева", а о 11.42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику "!!!".

Зокрема, висновком службового розслідування від 31.05.2022 встановлено, що безпосередній начальник позивача, командир РКС ГУНП капітан поліції ОСОБА_12 зазначав, що наказ про евакуацію отримав та довів особовому складу 24.02.2022, однак працівники займалися етапуванням спецконтенгенту з ІТТ до ПВК №90. 25.02.2022 особовому складу була наголошено про евакуацію до м. Миколаєва (т. І, а.с. 199).

Зазначене підтверджено поясненнями, відібраними 23.05.2022 у капітана поліції ОСОБА_12 (т. І, а.с. 225).

З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи.

Водночас позивач має значний стаж роботи в поліції та високе звання, отже має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаним про специфічні умови служби в поліції.

Більше того, навіть врахувавши факт необізнаності позивача 24.02.2022 та 25.02.2022 про необхідність евакуації, апеляційний суд зазначає, що в подальшому про таку необхідність позивач повинен був знати, та фактично був обізнаний, що підтверджено поясненнями капітана поліції ОСОБА_12 .

А відтак, відсутність в матеріалах справи доказів про доведення позивачу безпосередньо тексту наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87 не є доказом необізнаності позивача про наявність цього наказу та щодо необхідності евакуюватися з м.Херсон та Херсонської області.

Складаючи Присягу поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. З тексту Присяги поліцейського вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства вбачається, що всі поліцейські з 24.02.2022р. зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надав підтвердження, що він бажав і шукав можливостей потрапити до місця дислокації підрозділу або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, однак це йому не вдалося. Зокрема, позивачем не вказано коли, за яких обставин він намагався виїхати, а також за яких обставин йому не вдалося цього зробити.

При цьому, в ході службового розслідування встановлено, що частина особового складу ГУНП в Херсонській області виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання.

Можливість виїхати до місця дислокації підрозділу також підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022р. №1037/2/02-2022, відповідно до якої станом на 18.04.2022р. з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області, на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський, станом на 09.05.2022р. - 1467 поліцейських, а станом на 31.05.2022р. - 1525 поліцейських.

Також, можливість виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області в подальшому підтверджується даними про кількість осіб, які покинули територію Херсонської області, викладеними, в тому числі, у листі Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022р. №01-01-66-2708/0/22/346 та публікаціями в ЗМІ.

Посилання апелянта на не створення «зелених коридорів», ненадання евакуаційних автобусів та транспортного сполучення, що є непереборними обставинами, які унеможливили його виїзд з тимчасово окупованої території Херсонської області, апеляційний суд не приймає до уваги враховуючи інформацію щодо евакуації станом на 31.05.2022р. з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію 1525 поліцейських, що становить 72% від фактично чисельності поліцейських в ГУНП в Херсонській області.

До того ж, позивач не є пересічним громадянином, а проходив службу в ГУНП в Херсонській області. Служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Зазначені позивачем в апеляційній скарзі підстави для залишення у м. Херсоні не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач.

Апеляційний суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Посилання позивача на те, що він виконував свої посадові обов`язки, як поліцейський, на окупованій території, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з 12.00 год. 24.02.2022, у зв`язку з збройним вторгненням РФ на територію Херсонської області, черговою частиною ХРУП ГУНП в Херсонській області заяви та повідомлення про злочини та правопорушення не приймались і не реєструвались, у зв`язку з евакуацією підрозділу, робота в мережі ЄЦВТМ МВС з 24.02.2022 була неможливою, оскільки остання була відключена для унеможливлення несанкціонованого доступу до реєстрів у цій мережі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами службового розслідування належним чином підтверджено вчинення позивачем, дисциплінарного проступку, а саме: порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконання обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійснення заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022р. №87, та відсутності з 24.02.2022р. на службі без поважних причин.

При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

При цьому, частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Апеляційний суд зазначає, що позивач повинен був виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.

Держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством, у тому числі й шляхом зобов`язання евакуюватися з окупованої території з метою подальшого виконання службових обов`язків.

Крім того, позивач перебуваючи на службі в поліції, повинен був знати про основні евакуаційні заходи, усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території та повинен був, навіть за умов необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001р. у справі «Звежинський проти Польщі» (заява №34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007р. у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява №63235/00).

З огляду на викладене у сукупності, апеляційний суд вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що накази Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року № 401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та від 22 червня 2022 року № 387 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення - відповідають ознакам правомірних рішень і судом не встановлено підстав для визнання їх протиправними та скасування. Наведені ж стороною позивача доводи щодо неправомірності вказаних наказів судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 420/1949/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький