Справа № 320/12424/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2023 року м. Київ № 320/12424/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталі Миколаївни

Управління Державної міграційної служби України у Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталі Миколаївни, Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої позивачу слід додати:позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі із зазначенням у ній переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; уточнену позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог, який має бути сформований максимально чітко та зрозуміло (бути логічним).

Проте, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 виконано позивачем частково.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів.

Судом зазначено, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено двох відповідачів: Голову Державної міграційної служби України Науменко Наталі Миколаївни, Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Проте позовні вимоги адресовані лише до Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталі Миколаївни.

Таке формулювання змісту позовних вимог суперечить пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо.

Відтак, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або суб`єктний склад відповідачів.

На виконання вимог ухвал суду від 25.04.2023 та 01.06.2023 надано суду уточнену позовну заяву, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталі Миколаївни щодо не скасування рішення № 4627 від 29.06.2021 Управління Державної міграційної служби України в Луганській області «Про скасування посвідки на тимчасове проживання»;

- зобов`язати Голову Державної міграційної служби України Науменко Наталю Миколаївну скасувати рішення № 4627 від 29.06.2021 Управління Державної міграційної служби України в Луганській області «Про скасування посвідки на тимчасове проживання».

При цьому, як вбачається з позовної заяви, відповідачами зазначено Голову Державної міграційної служби України ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, втім, вимог до Управління Державної міграційної служби України у Луганській області не наведено.

Відтак, позивачем проігноровано вказівку суду щодо уточнення змісту позовних вимог або суб`єктного складу відповідачів.

Згідно частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До таких процесуальних обов`язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 25.04.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у спосіб, визначений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами, передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталі Миколаївни, Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїь- повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.