Справа № 140/3200/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3200/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 №7632425/44770310 про відмову у реєстрації податкових накладної від 13.10.2022 №87 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 28.12.2022 №7964291/44770310 про відмову у реєстрації податкових накладної від 01.12.2022 №126 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 13.10.2022 №87 та від 01.12.2022 №126 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у даній справі адміністративний позов задоволено, а саме вирішено:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 листопада 2022 року №7632425/44770310 та від 28 грудня 2022 року №7964291/44770310;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН» податкові накладні від 13 жовтня 2022 року №87 та від 01 грудня 2022 року №126, датою подання її на реєстрацію.

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 7А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) та 12 806,10 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шість гривень десять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

16.06.2023 на адресу суду від представник позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій останній просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 744,14 грн, пов`язаних із розглядом справи у повному розмірі, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено прохання здійснити розподіл судових витрат, в частині витрат нам правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення з причин необхідності надати суду акт приймання-передачі професійної правничої допомоги та завірене банком платіжне доручення на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до приписів частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, судом вирішено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з таких мотивів.

Порядок та підстави для ухвалення додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 КАС України.

Так відповідно до частини першої вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише не вирішення однієї з позовних вимог, не визначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або не вирішення судових витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві, поданій до суду, представником позивача було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу який складає 34 000,00 грн. Проте, відповідно до долучених до матеріалів справи письмових доказів Адвокатським бюро «ІОНІТІ» надано позивачу правової допомоги по загальній вартості 24 199,50 грн.

Волинський окружний адміністративний суд при ухваленні 05.06.2023 рішення у даній справі стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 806,10 грн. та обґрунтував підстави щодо їх зменшення.

Тобто, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була розглянута судом та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 806,10 грн.

Отже, питання про судові витрати у повному обсязі вирішено судом у рішенні від 05.06.2023, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський