Справа № 280/4740/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 червня 2023 року Справа № 280/4740/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі - позивач, ТОВ «Груп Інтрейд») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), до Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271154/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 13.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271105/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 17.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271153/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 63 від 27.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274199/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274206/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 26.05.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274210/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 15.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274226/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 28.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274230/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 12.02.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274233/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 22.03.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274236/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 15.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Крім того, просить суд стягнути на його користь судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з поставки товару, ним, на виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, були складені податкові накладні № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, реєстрація яких була зупинена, з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих податкових накладних для розгляду питання про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стверджує, що скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у поданих податкових накладних, однак рішеннями комісії відповідача-1 було відмовлено у їх реєстрації. Звертає увагу, що звертався до відповідача 2 із скаргами на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, однак такі скарги залишені без задоволення. Вважає, що оскаржувані рішення відповідача-1 за своїм характером є необґрунтованими як нормативно, так і документально, оскільки вони не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття. При цьому наголошує на тому, що ним було надано всі документи, які беззаперечно підтверджують інформацію, зазначену у поданих податкових накладних, виходячи з чого відсутні жодні сумніви у здійсненні господарських операцій із поставки товару. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні зазначив про те, що згідно пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних здійснення реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. З огляду на вказане просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

02 вересня 2022 року за вх. № 33949 від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позов, в якому представник просить суд у задоволені позовної заяви ТОВ" Груп Інтрейд по справі № 280/4740/22 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідачів зазначив, що реєстрація спірної податкової накладної зупинено відповідно до пункту п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено у графі «Додаткова інформація» до спірних рішень. За таких обставин, відповідач 1, 2 вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також просить суд відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати не підтверджені належними доказами.

12 вересня 2022 року Позивачем направлена на адресу суду відповідь на відзив.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» зареєстровано в якості юридичної особи (дата запису: 06.01.2017 Номер запису: 0041938). Видами діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено Договір № 528-21 від 13.05.2021, предметом якого була поставка товарів.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок - фактура № 0002205 від 14.05.2021 на суму 376200,00 грн. Поставка товару відбувалася партіями.

Поставка товару відбулася 13.07.2021 по видатковій накладній № 0000334 від 13.07.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 8745 від 13.07.2021. Наступна поставка товару відбулася 17.07.2021 по видатковій накладній № 0000346 від 17.07.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 7472 від 17.07.2021. 27.07.2021 поставка товару відбулася по видатковій накладній № 0000384 від 27.07.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 7876 від 27.07.2021. Часткову оплату за товар по рахунку Позивач отримав відповідно до платіжного доручення № 5088 від 14.09.2021 на суму 292057,92 грн.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021 № 63 від 27.07.2021.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Меdос».

Згідно з квитанціями № від 28.07.2021, № від 12.08.2021, № від 13.08.2021, податкові накладні № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021 прийняті, але реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних було наступні рішення:

Рішення № 3271154/41071921 від 22.10.2021 по податковій накладній № 18 від 13.07.2021, Рішення № 3271105/41071921 від 22.10.2021 по податковій накладній № 30 від 17.07.2021, Рішення № 3271153/41071921 від 22.10.2021 по податковій накладній № 63 від 27.07.2021 - ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» укладено Договір № 5538/3/2021 від 30.03.2021, предметом якого була поставка товарів. Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок фактура № 0002038 від 14.04.2021 на суму 158640,00 грн. Поставка товару відбувалася партіями.

Поставка товару відбулася 11.05.2021 по видатковій накладній № 0000230 від 11.05.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 4182 від 11.05.2021. Поставка товару також відбулася 26.05.2021 по видатковій накладній № 0000280 від 26.05.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 9689 від 26.05.2021. Поставка товару відбулася 15.07.2021 по видатковій накладній № 0000338 від 15.07.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 7047 від 15.07.2021. Поставка товару відбулася також 28.07.2021 по видатковій накладній № 0000390 від 28.07.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 7861 від 28.07.2021.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 5 від 11.05.2021; № 52 від 26.05.2021; № 23 від 15.07.2021; № 70 від 28.07.2021.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Меdос».

Згідно з квитанціями № від 27.05.2021, № від 11.06.2021, № від 28.07.2021, № від 13.08.2021, податкові накладні № 5 від 11.05.2021; № 52 від 26.05.2021; № 23 від 15.07.2021; № 70 від 28.07.2021, прийняті, але реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних було наступні рішення:

Рішення № 3274199/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 5 від 11.05.2021, Рішення № 3274206/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 52 від 26.05.2021, Рішення № 3274210/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 23 від 15.07.2021, Рішення № 3274226/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 70 від 28.07.2021 - ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» укладено Договір № 5457/3/2020 від 21.12.2020, предметом якого була поставка товарів. Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок фактура № 0001345 від 21.12.2020 на суму 114240,00 грн. Поставка товару відбувалася партіями.

Поставка товару відбулася 12.02.2021 по видатковій накладній № 0000044 від 12.02.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 1884 від 12.02.2021. Поставка товару відбулася також 22.03.2021 по видатковій накладній № 0000125 від 22.03.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 5873 від 22.03.2021. Поставка товару відбулася 15.07.2021 по видатковій накладній № 0000336 від 15.07.2021, товар було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної № 7047 від 15.07.2021.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 10 від 12.02.2021; № 31 від 22.03.2021; № 21 від 15.07.2021.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Меdос».

Згідно з квитанціями № № від 25.02.2021, № від 14.04.2021, № від 28.07.2021, податкові накладні № 10 від 12.02.2021; № 31 від 22.03.2021; № 21 від 15.07.2021 прийняті, але реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних було наступні рішення:

Рішення № 3274230/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 10 від 12.02.2021, Рішення № 3274233/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 31 від 22.03.2021, Рішення № 3274236/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 21 від 15.07.2021 - ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Товариством оскаржено в адміністративному порядку вказані рішення шляхом подання скарг, проте рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарг № 19246/41071921/2 від 12.07.2022, № 19282/41071921/2 від 12.07.2022, № 19299/41071921/2 від 12.07.2022, № 19221/41071921/2 від 12.07.2022, № 19316/41071921/2 від 12.07.2022, № 19267/41071921/2 від 12.07.2022, № 20896/41071921/2 від 13.07.2022, №21009/41071921/2 від 13.07.2022, № 20960/41071921/2 від 13.07.2022, № 20931/41071921/2 від 13.07.2022 скарги залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегулювані Податковим кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статі 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 ст. 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1112.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, зупинена, з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку визначено у додатку 1 до Порядку № 1165, у пункті 8 якого зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 даного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом вище на виконання вищезазначених вимог, позивачем повідомленнями були наданні відповідачу-1 пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, реєстрація яких зупинена.

В подальшому при опрацюванні даних документів ГУ ДПС у Запорізькій області були прийняті рішення № 3271154/41071921 від 22.10.2021 по податковій накладній № 18 від 13.07.2021, Рішення № 3271105/41071921 від 22.10.2021 по податковій накладній № 30 від 17.07.2021, Рішення № 3271153/41071921 від 22.10.2021 по податковій накладній № 63 від 27.07.2021, № 3274199/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 5 від 11.05.2021, Рішення № 3274206/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 52 від 26.05.2021, Рішення № 3274210/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 23 від 15.07.2021, Рішення № 3274226/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 70 від 28.07.2021, № 3274230/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 10 від 12.02.2021, Рішення № 3274233/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 31 від 22.03.2021, Рішення № 3274236/41071921 від 23.10.2021 по податковій накладній № 21 від 15.07.2021 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних, підставою для винесення яких слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, відповідачем-1 не вказано позивачеві про невідповідність поданих ним документів вимогам законодавства та про те, що з наданих ним актів виконаних робіт не можливо встановити місце виконання даних робіт, що як наслідком не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

До того ж, суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що у комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначити детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної, у зв`язку із чим платник податків самостійно повинен визначити перелік документів, які б підтверджували підстави складання конкретної податкової накладної, у зв`язку із наступним.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 380/8213/21 зазначено про те, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, вказавши лише пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку без наведення конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачеві для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обмежив право позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких обставин суд зазначає, що оскаржувані рішення не містять жодного обґрунтування відносно того, які саме документи, надані позивачем, складені із порушенням законодавства та в чому саме полягає таке порушення.

Отже, позиція відповідача - 1, зафіксована у спірних рішеннях, щодо наданих платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядком № 1165, Порядком № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач - 1 у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, то суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відтак, оскільки рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 3271154/41071921 від 22.10.2021, № 3271105/41071921 від 22.10.2021, № 3271153/41071921 від 22.10.2021, № 3274199/41071921 від 23.10.2021, № 3274206/41071921 від 23.10.2021, № 3274210/41071921 від 23.10.2021, № 3274226/41071921 від 23.10.2021, № 3274230/41071921 від 23.10.2021, № 3274233/41071921 від 23.10.2021, № 3274236/41071921 від 23.10.2021 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, ураховуючи норми Порядку № 1246, суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 18 від 13.07.2021, № 30 від 17.07.2021, № 63 від 27.07.2021, № 5 від 11.05.2021, № 52 від 26.05.2021, № 23 від 15.07.2021, № 70 від 28.07.2021, № 10 від 12.02.2021, № 31 від 22.03.2021, № 21 від 15.07.2021, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 24 810,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - 1 та відповідача - 2 по 12 405,00 грн з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: Копію договору на надання правничої допомоги від 01.02.2021 з додатковими угодами до нього, копія рахунку - фактури № СФ-0000055 від 08.09.2022; копію платіжного доручення № 1110 від 08.09.2022; копію Акту - приймання передачі № ОУ-0000055 від 08.09.2022; копію розрахунку гонорару (додаток до Акту приймання - передачі № ОУ-0000055 від 08.09.2022).

Судом враховано, що 01 лютого 2021 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (Адвокатське бюро), в особі керівника Жечева Сергія Олександровича укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір). Предметом Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката. Пунктами 4. 2, 4. 3. Договору визначено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Крім того, 1 лютого 2021 року між Сторонами укладено Додаткову угоду від 01.02.2021 № 1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, відповідно до якої сторонами узгоджено вартість правової допомоги, що надається, у тому числі, щодо судово-претензійної роботи: підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу) 5 000,00 грн.

Відповідно приписів частин 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

З таким клопотанням відповідач до суду не звертався, однак у відзиві на позовну заяву стосовно стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компетенції понесених, у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, від 16.03.2021 у справі № 20/12065/19.

Згідно акту приймання-передачі послуг за Договором, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: складання позовної заяви вартістю 5000,00 грн.

Оплата послуг за Договором здійснена згідно рахунку № СФ-0000055 від 08.09.2022 та платіжного доручення № 1110 від 08.09.2022.

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 5000,00 грн не є завищеними у порівняні з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг становить 5000,00 грн.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Запорізькій області та про наявність підстав для зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» () до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271154/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 13.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271105/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 17.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30 від 17.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3271153/41071921 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 63 від 27.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 63 від 27.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274199/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.05.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 11.05.2021, яка поданаТовариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274206/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 26.05.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 26.05.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274210/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 15.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 15.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274226/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 28.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 70 від 28.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274230/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 12.02.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 12.02.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274233/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 22.03.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 22.03.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3274236/41071921 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 15.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 15.07.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» () 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 коп. судового збору та 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Груп Інтрейд» (ідентифікаційний код: 41071921) 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень судового збору та 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 20 червня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.