Справа № 160/20866/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2023 року Справа №160/20866/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення від 24.01.2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивача, заявник) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач-2) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії №68 від 15.07.2021 року ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №7 від 02.09.2021 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік у колгоспі "Заповіт Леніна".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 24.02.2022 року.

Видано виконавчі листи по справі.

Представник позивача звернувся до суду зі заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік у колгоспі «Заповіт Леніна», а саме, чи є страховий стаж роботи ОСОБА_1 з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік у колгоспі «Заповіт Леніна» таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду», а саме: чи зобов`язаний відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах зарахувати страховий стаж роботи ОСОБА_1 з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік у колгоспі «Заповіт Леніна» як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

В обґрунтовання заяви про роз`яснення рішення суду зазначено, що вказаним рішенням ухвалено зарахувати позивачу до страхового стажу період його роботи з 01.08.1988 року по 06.03.2000 року, без зазначення про те, що даний період дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач звернувся до відповідача-1 за виконанням рішення.

Листом № 0400-010310-8/127069 від 14.12.2022 позивача повідомлено, що у рішенні суду не зазначено про необхідність зарахування періоду роботи з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік у колгоспі «Заповіт Леніна» до пільгового стажу. Враховуючи викладене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно наданої заяви від 07.07.2021 року.

У зв`язку з чим, представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення суду від 24.01.2022 року.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 12 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Слід зазначити, що суд своїм рішенням від 24.01.2022 року задовольнив позовні вимоги, вирішив питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення і вирішив питання про судові витрати.

У мотивувальній частини рішення суд звернув увагу, що при виникненні у Пенсійного орану сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним.

У рішенні суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що за результатами здійсненої відповідачем перевірки достовірності відомостей про позивача спростовано відомості, зазначені у довідках про підтвердження наявного спеціального трудового стажу.

Відповідачем не надано доказів здійснення дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити страховий стаж позивача.

А тому суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив у зарахуванні періоду роботи з 01.08.1988 року по 06.03.2000 року у колгоспі «Заповіт Леніна» до стажу позивача у зв`язку з чим, необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача зазначений період роботи.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення суду від 24.01.2022 р. ухвалено, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Викладене формулювання узгоджується з абзацом другим частини четвертої статті 245 КАС України.

Отже, підтвердження, зарахування пільгового стажу, прийняття рішення щодо призначення пенсії позивачу тощо, покладається на органи пенсійного фонду (відповідача-1 по справі).

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, перерахунку та призначення пенсій громадянам на свій розсуд.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про визначення підстав, за яких призначається, перераховується та виплачується пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов відповідних висновків у рішенні від 24.01.2022 р.

Отже, рішення суду є чітким за змістом, лаконічним і зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У листі відповідача-1 № 0400-010310-8/127069 від 14.12.2022, на який послався представник позивача в обгрунтування заяви про роз`яснення рішення, зазначено, що відповідно до статті 105 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач має право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також в судовому порядку.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача та роз`яснення судового рішення по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 24.01.2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26;

- відповідачу-2 за електронною адресою: .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова