Справа № 280/2038/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2038/23
(суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №280/2038/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавеця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2023 року звернулася до суду позовом до приватного виконавеця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, згідно з яким просить суд:

1) визнати неправомірними дії відповідача;

2) скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження;

3) скасувати постанову відповідача про арешт банківського рахунку;

4) відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду у розмірі (28 000 грн. зарплата Президента України помножена на 82 місяців періоду з дати прийняття ЗУ «Про виконавче провадження» (02.06.2016 р.) до дати видачі постанови відповідачем про позбавлення (обмеження) прав, арешту рахунку (29.03.2023)) 2296000 грн. (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч гривень) завданої шкоди позивачу та її здоров`ю відповідачем при здійсненні ним своїх повноважень. Позов обґрунтовано тим, що відповідач відкриваючи провадження та накладаючи арешт на банківський рахунок позивача діяв всупереч визначеному законом порядку виконання виконавчого листа №334/5192/21, виданого 24.08.2022 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 9550,36 грн. та стягнення судового збору у розмірі 1513,33 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №280/2038/23.

Ухвала суду мотивована тим, що з наведених обставин справи вбачається, що оскаржувані дії та постанови приватного виконавця вчинені/прийняті за наслідками виконання виконавчого листа №334/5192/21, виданого 24.08.2022 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 9550,36 грн. та стягнення судового збору у розмірі 1513,33 грн, тобто право на звернення зі скаргою пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням, а тому такий спір не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень та позивачем оскаржуються дії та рішення суб`єкта владних повноважень, а тому цей спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що постановою відповідача від 24.03.2023 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №334/5192/21, виданого 24.08.2022 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 9550,36 грн. та стягнення судового збору у розмірі 1513,33 грн (а.с.7-8).

Тобто, оскаржувані дії та постанови приватного виконавця вчинені/прийняті за наслідками примусового виконання виконавчого листа №334/5192/21, виданого 24.08.2022 Ленінським районним судом міста Запоріжжя на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2021 року ухваленого у цивільній справі №334/5192/21(провадження №2/334/3386/21).

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою, другою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, право на звернення зі скаргою пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Аналіз наведених норм та викладених обставин свідчить про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2021 у справі №640/19503/19. Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії та постанови приватного виконавця вчинені/прийняті в рамках примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2021 року ухваленого у цивільній справі №334/5192/21(провадження №2/334/3386/21), суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем оскаржено дії та постанови відповідача не до того суду, та як правильно зазначив суд першої інстанції розгляд такої скарги не належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи не належить до адміністративної юрисдикції, суд першої інстанції керуючись вищезазначеною нормою у відповідності до вимог процесуального законодавства відмовив у відкритті провадження у цій справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства вимоги позивач в апеляційній скарзі про ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №280/2038/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов