Справа № 440/7613/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7613/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємство "ВОРОНИНЦІ" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ВОРОНИНЦІ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

1) визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №191351 від 01.05.2023;

2) визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №191352 від 01.05.2023.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, а саме вимоги стосовно:

1) визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №191351 від 01.05.2023;

2) визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №191352 від 01.05.2023.

В описовій частині позовної заяви зазначено обставини справи, а саме:

- старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Сердюком В.С. 27.03.2023 перевірено транспортний засіб МАN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП "Воронинці" відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та складено акт № 252431 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за відсутність роздруківки даних роботи водія ОСОБА_1 за 27.03.2023.

- старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Пєєвим С.Т. 27.03.2023 перевірено транспортний засіб МАN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та складено акт №252392 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за відсутність особистої картки водія ОСОБА_3 та відсутність роздруківки за 27.03.2023, передбачений п.6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних Т/3, затвердженого Наказом МТЗУ 340 від 07.06.2010, п. 3.3 інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом МТЗУ 385 від 24.06.2010.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №191351 від 01.05.2023 слугував акт проведення перевірки від 27.03.2023 №252431, а підставою прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №191352 від 01.05.2023 слугував акт проведення перевірки від 27.03.2023 №252392.

Отже, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та не є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні акти проведення перевірки, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "ВОРОНИНЦІ" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна