Справа № 160/19615/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Справа №160/19615/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ільков В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі по справі № 160/19615/22 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області використовувати у практиці призначення пільгових пенсій пп. 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без рахування Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області використати при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 02.09.2022 року про призначення пенсії п.»Б» сі. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції 09.12.2012р.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що 27 лютого 2023 року по справі № 160/19615/22 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. прийнято Рішення, яким його адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2022 року за №73 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно його заяви від 02.09.2022 рок; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи, зокрема з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. таз 10.05.1988р. по 05.05.1996 року та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 02.09.2022 року, з врахуванням уточнюючої довідки від 17.11.2020 року за №01/1529 та з урахуванням висновків суду у цій справі. Однак, позивач вказує, що судом не вирішено питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 на підстави п.»Б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з редакції 09.12.2012р. Вказує, що у своєї позовної заяви вказувала, що вона має право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, на підстави п.»Б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції 09.12.2012р., та в розділі 2 позовної заяви висловила свою позицію з цього питання. Судом Вказує, що співвідповідач продовжує вважати, що для призначення пенсії їй необхідно мати 24 років страхового стажу, він продовжує використовувати у практиці призначення пільгових пенсій пп. 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без рахування Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20. Але п.»Б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції 09.12.2012р.передбачає, що право на пенсію мають жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Тому, на її думку, у відповідності з 168 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено про таке.

09.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах, яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії № 73 від 08.09.2022р., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 03 березня 2019р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 03 березня 2019 року, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. та з 10.05.1988р. по 05.05.1996 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.12.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2022 року за №73 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно її заяви від 02.09.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди її роботи, зокрема з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. та з 10.05.1988р. по 05.05.1996 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2022 року, з врахуванням уточнюючої довідки від 17.11.2020 року за №01/1529 та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 30.03.2023 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/19615/22 вбачається, що вимоги заявника розглянуті судом та задоволені частково.

Рішенням суду від 27.02.2023 року у справі №160/19615/22 встановлено:

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 03 березня 2019р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 03 березня 2019 року, судом було відмовлено через дискреційні повноваження Пенсійного органу (щодо призначення пенсії ), оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Отже, суд зазначає що позивач фактично просить змінити рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Окрім того, слід звернути увагу позивача про те, що в прохальній частині позовної заяви вимоги щодо призначення пенсії із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020, заявлено не було.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань які виходять за межі спірних правовідносин, що досліджувались судом під час розгляду і вирішення справи.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/19615/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков