Справа № 300/4934/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" червня 2023 р. справа № 300/4934/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністртивного суду від 01.03.2023 у справі 300/4934/22 та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - заявник, позивач) звернувся до суду із заявою до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області (надалі - відповідач), в якій, з метою забезпечення виконання чинного рішення суду, поставлено вимоги:

- визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 300/4934/22 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вчинити певні дії у справі № 420/9867/22 у порядку статті 383 КАС України, а саме виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 300/4934/22 у повному обсязі, а саме Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення, відповідно до якого обчислити пенсію позивачу в розмірі 36592 (тридять шість тисяч п`ятсот дев`яності дві) гривні 43 (сорок три) копійки з обмеженням її максимальним розміром з 29.04.2022 - 19340 грн, з 01.07.2022 - 20270 грн, з 01.12.2022 і дотепер - 20930 грн. із розрахунку на місяць та виплатити різницю пенсії за період з 29.04.2022 по 31.05.2023 однією сумою в розмірі 147809 (сто сорок сім тисяч вісімсот дев`ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки, з урахуванням раніше проведених платежів.

Заява мотивована тим, що Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області в порушення резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 300/4934/22 невірно обчислило розмір пенсії позивачу, що суперечеть частинам 2, 3, 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Як встановлено судом, зміст резолютивної частини вищевказаного рішення суду, в частині задоволення позову, викладений наступним чином: "Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №53 від 01.07.2022. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за № 53 від 14.07.2022. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) призначити ОСОБА_1 з 21.04.2022 пенсію за вислугу років відповідно до частин 2, 3 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", з врахуванням довідок Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 17.06.2022 № 21/54 про складові заробітної плати ОСОБА_1 станом на 31.03.2022 та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії), а саме за період з 01.09.2015 по 31.08.2020 і провести виплату такої пенсії за період з 21.04.2022 по 28.04.2022 в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а з 29.04.2022 в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про прокуратуру"."

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, ОСОБА_1 в порушення пунктів 6, і 8 частини 2 статті 383 КАС України у заяві не зазначено:

- відомостей про наявність відкритого касаційного провадження;

- інформації про хід виконавчого провадження.

Із доданих до заяви документів вбачається, що 14.06.2023 заявником тільки пред`явлено виконавчий лист до виконання.

Суд заважує, що звернення до суду у спірному випадку із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Коментований правовий висновок міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 162/614/17 провадження №А/857/9533/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91957938).

Крім того, заяву, зазначену у частині 1 статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту листа відповідача від 08.06.2023 за №0900-0305-8/26342 позивача повідомлено, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надано службову записку до юридичного управління з проханням роз`яснення правильності виконання судового рішення та проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зазначено про інформування щодо результату розгляду. Відтак, суд робить висновок що такий лист не є остаточним рішенням про відмову у перахунку пенсії позивачу. Отже, дата листа, 08.06.2023, не може вважатися датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 243, 248, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України, - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.