Справа № 160/12127/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 рокуСправа № 160/12127/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанов, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 01.06.2023 у системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить суд:

1) визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними, поновити даний строк та прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68869785, винесену 06.05.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8484/20, виданого Третім апеляційним адміністративним судом про стягнення на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн;

- скасувати постанову виконавчого провадження ВП № 68869785 від 20.05.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- скасувати постанову виконавчого провадження ВП № 68869785 від 08.07.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову виконавчого провадження ВП № 68869785 від 24.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

3) скасувати арешт, накладений 08.07.2022 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у сумі 2686 грн по справі ВП № 68869785 у АКБ «Райффайзенбанк» та арешт коштів/рахунків, накладений без визначення розміру та кількості 12.05.2023 у АТ КБ «ПриватБанк» старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8484/20, виданого 11.08.2021 Третім апеляційним адміністративним судом.

2. 02.06.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано направлене 01.06.2023 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення такого строку.

3. 05.06.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано направлене 03.06.2023 клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів щодо арешту рахунку.

4. Ухвалою суду від 08.06.2023:

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору;

- адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням повного та чіткого змісту позовних вимог, із зазначенням які саме дії оскаржуються позивачем;

2) документу про сплату судового збору у відповідному розмірі з урахуванням вимог абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору із підтверджуючими доказами.

5. Ухвала від 08.06.2023 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 08.06.2023 о 23:26, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою.

6. 15.06.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

1) визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними, поновити даний строк та прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68869785, винесену 06.05.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8484/20, виданого 11.08.2021 Третім апеляційним адміністративним судом про стягнення на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

7. 16.06.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано заяву ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

8. Вирішуючи питання щодо прийняття адміністративного позову до розгляду, суд виходить із наступного.

9. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

10. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

11. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

12. Як зазначено вище, ухвалу суду від 08.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 08.06.2023.

13. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 19.06.2023 включно.

14. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду через систему «Електронний суд», а також через свого представника або направити поштою: документ про сплату судового збору або відповідну заяву про відстрочення від сплати судового збору із наданням доказів підтверджуючих майновий стан.

16. Суд зазначає, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, визначено чіткий перелік та спосіб усунення таких недоліків, та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення позову без руху.

17. Натомість позивач вимоги суду не виконав, документів щодо сплати судового збору або відповідного клопотання з підтверджуючими доказами суду не надав.

18. Таким чином, станом на 20.06.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

21. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанов, скасування арешту повернути позивачеві.

22. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба