Справа № 400/3988/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 р. № 400/3988/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання незаконним та скасування наказу від 18.07.2022 року № 933; визнання незаконним та скасування наказу від 20.07.2022 року № 519 о/с; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №933 від 18.07.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області";

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №519 о/с від 20.07.2022 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв";

-поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв";

-стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02.09.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.06.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Брагар В.С., яка обґрунтована навмисним затягуванням вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід судді Брагар В.С. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відвід судді Брагар В.С. у справі № 400/3988/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар