Справа № 280/2188/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 280/2188/22

адміністративне провадження № К/990/17483/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа - Державна судова адміністрація України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ТУ ДСА України в Запорізькій області) надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2023 року визнано неповажними, зазначені відповідачем підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. ТУ ДСА України в Запорізькій області необхідно було надати докази, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску касаційного оскарження (конверти, роздруківки з електронного кабінету), у тому числі і щодо дат отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, а також сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

На виконання ухвали суду заявник надіслав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 280/2188/22 та відстрочити строк сплати судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення.

Щодо відстрочення сплати судового збору заявник зазначає, що ТУ ДСА України в Запорізькій області фінансується за рахунок бюджетних коштів та у межах бюджетних асигнувань. Посилається на відсутність бюджетного фінансування та коштів на оплату судових витрат. На підтвердження цих обставин доказів не надано.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень від сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, на яку посилається заявник, зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. При цьому, у зазначеній постанові, цей висновок стосувався саме юридичної особи (а не суб`єкта владних повноважень) про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак у поданому клопотанні, окрім посилання на недостатній рівень фінансування ТУ ДСА України в Запорізькій області, державний орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано відповідні докази.

Отже, Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо поновлення строку касаційного оскарження заявник зазначає, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року надійшла на електронну адресу 30 листопада 2022 року. З первинною касаційною скаргою територіальне управляння звернулось до Верховного Суду 26 грудня 2022 року, тобто у строки, встановлені частиною першою статті 329 КАС України. Однак ухвалами Верховного Суду від 23 січня 2023 року та від 15 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто та одночасно роз`яснено право на повторне звернення із касаційною скаргою. Стверджує, що територіальним управлінням ретельно опрацьовувалися ухвали Верховного Суду про повернення касаційних скарги, повторні касаційні скарги складалися у розумні строки з урахуванням необхідності усунення виявлених недоліків. Так, чергова касаційна скарга була складена 30 березня 2023 року та передана до відділення поштового зв`язку. Однак з невідомих причин конверт з поштовим відправленням був повернутий територіальному управлінню 09 травня 2023 року, як зазначено у довідці від 03 травня 2023 року «за закінченням терміну зберігання». Зазначене підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» та копією конверту з довідкою Укрпошти від 03 травня 2023 року про повернення «за закінченням терміну зберігання», які додані до касаційної скарги.

Крім того, заявник просив врахувати Суд те, що внаслідок розташування міста Запоріжжя у безпосередній близькості до зони активних бойових дій, місто Запоріжжя систематично піддається обстрілам. Також щоденно у місті майже безперервно лунає оголошення повітряної тривоги, що ускладнює роботу територіального управління та впливає на строки підготовки касаційних скарг.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховним Судом установлено, що клопотання про поновлення строку касаційного оскарження мотивоване тими ж доводами, які були зазначені у касаційній скарзі та яким Суд вже надав оцінку та визнав їх неповажними. Крім того, жодного доказу на підтвердження клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з дотриманням процесуальних вимог заявником (неналежне оформлення).

Доводи заявника щодо розташування міста Запоріжжя у безпосередній близькості до зони активних бойових дій та щоденне безперебійне оголошення у місті повітряної тривоги може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги. Водночас, зазначені обставини мали вплинути на організацію роботи публічного органу в частині визначення приорітетних напрямків/дій у виконанні покладених обов`язків і завдань та, відповідно, підтвердитися належними та допустимими доказами запровадження та дотримання таких організаційних змін. Проте, як вже зазначалося Судом, доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку не надано, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору у справі №280/7928/21.

2. Відмовити в задоволені клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №280/7928/21.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська