Справа № 280/1498/20
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 червня 2023 року Справа № 280/1498/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ» про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по адміністративній справі № 280/1498/20 про заміну сторони виконавчого провадження

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ»

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 280/1498/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1457352/36320163 від 17.02.2020, №1457341/36320163 від 17.02.2020, №1457348/36320163 від 17.02.2020, №1457337/36320163 від 17.02.2020, №1457368/36320163 від 17.02.2020, №1457367/36320163 від 17.02.2020, №1459412/36320163 від 18.02.2020, №1459409/36320163 від 18.02.2020, №1457370/36320163 від 17.02.2020, №1457342/36320163 від 17.02.2020, №1457339/36320163 від 17.02.2020, №1459403/36320163 від 17.02.2020, №1457346/36320163 від 17.02.2020, №1457344/36320163 від 17.02.2020;

зобов`язано відповідача 2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №47 від 16.02.2019, №49 від 18.02.2019, №50 від 18.02.2019, №51 від 18.02.2019, №52 від 19.02.2019, №57 від 25.02.2019, №58 від 25.02.2019, №59 від 25.02.2019, №61 від 25.02.2019, №62 від 25.02.2019, №63 від 25.02.2019, №68 від 27.02.2019, №69 від 27.02.2019, №70 від 28.02.2019;

присуджено до стягнення на користь позивача суму судового збору у розмірі 29 428,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 280/1498/20 повернуто скаржнику.

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 280/1498/20 набрало законної сили 19.10.2020.

22.02.2021 позивачем було отримано виконавчий лист по справі № 280/1498/20.

07.04.2023 від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить замінити відповідача 1 як боржника правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 280/1498/20 було замінено сторону виконавчого провадження боржника Головне управління ДПС у Запорізькій області (, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) за виконавчим листом по адміністративній справі № 280/1498/20, виданим 22.02.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом, на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166).

19.06.2023 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 280/1498/20 про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, позивач просить роз`яснити правильність формулювання в частині коду ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по адміністративній справі № 280/1498/20 про заміну сторони виконавчого провадження також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на основі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по адміністративній справі № 280/1498/20 про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, судом встановлено, що заява позивача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по адміністративній справі № 280/1498/20 про заміну сторони виконавчого провадження не містить посилань на те, що його резолютивна частина викликає труднощі у розумінні. У свою чергу, позивач фактично ставить питання щодо необхідності виправлення описки у вказаному судовому рішенні в частині коду ЄДРПОУ відповідача 1.

За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ» про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 20.04.2023 по адміністративній справі № 280/1498/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Прудивус