Справа № 420/8778/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8778/22
20 червня 2023 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/8778/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання здійснити певні дії.
Рішенням суду від 30.08.2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 11.02.2021 №Ф-7785-54 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного податку у розмірі 37 408,74 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 11.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, повернуто заявниці без розгляду.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС про роз`яснення рішення суду від 30.08.2022 у справі №420/8778/22.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заява ОСОБА_1 не містить документа на підтвердження сплати судового збору.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Статтею 3 визначено об`єкти справляння судового збору, зокрема, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону №3674-VI).
Положенням п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлена ставка за подання заяв на стадії виконання судового рішення, серед яких заява в порядку ст.383 КАС України, яка також є заявою на стадії виконання судового рішення - відсутня.
Водночас, заява в порядку ст.383 КАС України не передбачена у вичерпному переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону №3674-VI).
Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 року у справі №0240/2226/18-а, за результатом системного аналізу положень КАС України та Закону №3674-VI дійшов висновку, що на позивача як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI покладено обов`язок сплати судового збору за подання до суду заяви в порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2020 року у справі №0240/2226/18-а, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 всупереч п.9 ч.2 ст.383 КАС України не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку ст.383 КАС України.
Також частиною 4 статті 383 КАС України встановлено строк подання заяви в порядку ст.383 КАС України - десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Визначальним для вирішення питання про дотримання заявником строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України - є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Між тим, судом повернуто ОСОБА_1 заяву в порядку ст.383 КАС України про визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у знятті з інтегрованої картки платника податку суми заборгованості зі сплати ЄСВ, в тому числі з підстав пропуску строку звернення до суду з цією заявою, з огляду на наступне.
01.02.2023 року через вебпортал «Дія» дізналась про порушення її прав суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з наявністю боргу зі сплати ЄСВ в інтегрованій картці платника податку. 03.02.2023 року стягувач звернулась до боржника із заявою, у якій просила виконати рішення суду та зняти з інтегрованої картки платника податку заборгованість зі сплати ЄСВ. За результатом розгляду заяви боржник листом від 14.03.2023 року №7156/615-32-13-08-06 повідомив про відсутність підстав для зняття з інтегрованої картки ОСОБА_1 заборгованості зі сплати ЄСВ.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Проте заявницею не зазначено будь-яких причин щодо пропуску нею строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС про незняття боргу з ІКП питання про поновлення такого строку із зазначенням причин поважності його пропуску.
Тобто в цій частині бездіяльності ГУ ДПС заявницею не виконано вимоги ст.383 КАС України щодо подання заяви в межах десятиденного строку, та не подано заяви із поважними причинами пропуску такого строку.
Водночас, суд вважає необхідним звернути увагу заявниці, що рішенням суду від 30.08.2022 визнано протиправною та скасовано вимогу саме від 11.02.2021 №Ф-7785-54. Податкова вимога, прийнята ГУ ДПС за №Ф-7785-54 від 09.11.2020 не була предметом розгляду даної справи №420/8778/22, правомірність її прийняття не досліджувалась судом. Таким чином податкова вимога №Ф-7785-54 від 09.11.2020 є чинною та не скасованою, а отже має бути предметом окремого публічно-правового спору.
Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи вищевикладене, а також невідповідність поданої заяви п.9 ч.2, ч.4 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 295-297, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України по справі №420/8778/22 - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва