Справа № 340/3164/22
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3164/22

провадження № 2-ап/340/3/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна,76, с. Злинка, Кіровоградська область,26232

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 №980 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №340/3164/22.

Постановою Третього ААС від 08.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського ОАС від 11.07.2022 в справі №340/3164/22 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.03.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

12.06.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№14963/23 від 12.06.2023).

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат у разі задоволення позову фізичної особи до суб`єкта владних повноважень регулюється абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої: "При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа".

В зв`язку з цим, суд в своєму рішенні від 15.03.2022 року стягнув з Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду в розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу.

Тобто, питання про розподіл судових витрат було вирішено Кіровоградським окружним адміністративним судом у рішенні від 15.03.2022 року.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено при задоволенні позову фізичної особи до суб`єкта владних повноважень судом першої інстанції стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В своїй заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач реалізував своє законне право на її оскарження та подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції справа по суті позовних вимог не переглядалася, оскільки оскаржувалася ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалося процесуальне питання щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, а тому, питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не вирішується.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, або розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 340/3164/22 щодо стягнення з Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО