Справа № 320/2007/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2007/23 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у невключенні ОСОБА_1 в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" філія - ГУ по м. Києву та Київській області за період з 01 листопада 2022 року по 31 листопада 2022 року на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 93691,94 грн., нараховану на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі №640/28063/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596 включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" філія - ГУ по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 93691,94 грн., нараховану на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі №640/28063/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані представником Воронковою О.І. документи не дають їй права на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини справи.

Додатково зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний суд".

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановив, що позовної заяви, поданої адвокатом Воронковою О.І. через підсистему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 додано копії письмових (паперових) документів у відсканованому форматі PDF, серед яких, в тому числі, і ордер серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року, тобто, вказані документи є не оригіналами, а електронною копією письмового документу, що є результатом повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Крім того такі електронні копії не містять належних реквізитів засвідчення копії, зокрема, відсутній протокол накладення КЕП на зазначені документи, що унеможливлює встановлення дійсності та відповідності оригіналу наданої позивачем електронної копії паперового документа.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що електронна копія ордеру серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року не відповідає вимогам поняття електронного доказу, передбаченого ст. 99 КАС України, відповідно, надані Воронковою О.І. документи не дають їй права на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у разі якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Положеннями ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Таким чином повноваження адвоката Воронкової О.І., як представника ОСОБА_1 в суді можуть бути підтверджені ордером серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року.

Підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 стало неналежне, за висновком суду першої інстанції, засвідчення зазначеного ордеру як електронного доказу.

Згідно з матеріалами справи адміністративний позов ОСОБА_1 був підписаний адвокатом Воронковою О.І. та направлений до суду через систему "Електронний суд".

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

За правилами ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заявами по суті справи, згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з позовною заявою адвокат Воронковою О.І. надала ордер серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року в електронній формі, що відповідає приписам ч. 7 ст. 59 КАС України.

Так, відповідно до п. 5.2 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

За правилами п.п. 6, 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Дослідивши приєднану до матеріалів справи копію ордеру серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року, колегія суддів встановила, що зазначений документ виданий адвокатським бюро, шляхом роздрукування згенерованого бланку та його скріплення підписом керівника адвокатського бюро та печаткою.

Відповідно, ордер серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року є документом, складеним у письмовій (а не електронній формі), а приєднаний до позовної заяви файл - електронною копію письмового документа.

Як вже зазначалося, згідно з п. 5.2 розділу І Положення відповідність оригіналу електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином для підтвердження відповідності електронної копії ордеру серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року оригіналу відповідний файл належить засвідчити кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що електронні копії не містять належних реквізитів засвідчення копії, зокрема, відсутній протокол накладення КЕП.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.п. 26, 27, 28 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що створений із застосуванням вбудованого текстового редактора Електронного суду електронний документ та додані до нього файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувача разом і можуть бути направлені засобами відповідної підсистеми ЄСІТС не інакше як після підписання кваліфікованим електронним підписом користувача.

Відповідно, факт направлення позовної заяви з додатками засобами системи "Електронний суд" є підтвердженням того, що зазначені документи, зокрема й ордер серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року, засвідчені електронним підписом особи, яка їх створила.

Отже, приєднана до позовної заяви електронна копія ордеру серії АР №1108630 від 20 грудня 2022 року є належним доказом, який підтверджує повноваження Воронкової О.І., як особи, що має право брати участь у розгляді справи в суді від імені ОСОБА_1 , зокрема й підписувати позовну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку