Справа № 160/6891/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/6891/21

адміністративне провадження №К/990/19207/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Букіна Л.Є.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.)

у справі № 160/6891/21

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр»

про застосування заходів реагування.

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (далі - ТОВ «Любимівський кар`єр»), у якому просив застосувати до ТОВ «Любимівський кар`єр» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності, яка відповідно до законодавства потребує оцінки впливу на довкілля, а саме, діяльності, пов`язаної із видобуванням корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля») за адресою: вул. Чаплинська,1а у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, відмовив у задоволенні позову.

26.05.2023 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури касаційну скаргу, що 29.05.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.10.2022 у справі № 580/2808/21 (п. 40), від 04.09.2020 у справі № 460/1160/19 (п. 27), від 03.09.2020 у справі № 460/1094/19, від 17.05.2019 у справі № 826/3031/18, від 10.08.2022 у справі № 340/2687/20, від 01.09.2020 у справі № 820/6496/16, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та від 22.08.2018 у справі № 807/62/16.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 19.04.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 19.05.2023.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури клопоче поновити строк касаційного оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 03.05.2023 отримав копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, на підтвердження чого покликається на реєстрацію вхідної поштової кореспонденції за № 25333-23.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що вхідна реєстрація судового рішення учасником справи не є належним підтвердження дати отримання копії судового рішення, оскільки її вчинення залежить від суб`єктивної волі скаржника.

Отже, скаржник не підтвердив наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 329 КАС України, та не зазначив об`єктивних перешкод для реалізації ним права на оскарження судових рішень у касаційному порядку, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій слід зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження того, що Третій апеляційний адміністративний суд своєчасно не надіслав копію постанови від 19.04.2023 (конверт із суду, яким направлялася копія судового рішення, довідка із суду апеляційної інстанції щодо ненадіслання або невручення копії судового рішення; довідка про дату видачі копії судового рішення; ін.).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 160/6891/21 залишити без руху.

3. Надати заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров