Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2610/3926/2012
Провадження № 6-а/761/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.

за участі:

представника відповідача 1: Гончарова О.В.,

представника відповідача 2: Максименка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014р., у справі №2610/3926/2012, задоволено частково вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та зобов`язано відповдіачів у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_3 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили; накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 грн; половину штрафу у розмірі по 11 350,0 грн. стягнуто на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 22700,0 грн. на користь Державного бюджету України.

18 січня 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 грн.

У судовому засіданні 26 квітня 2023р. представники відповідача 1 та 2 заяву підтримали та просили задовольнити. Решта учасників, будучи повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 380 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд враховує, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вищої інстанції вже виконаних рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Системний аналіз законодавства дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини) по суті позовних вимог, а не внаслідок скасування ухвал суду з вирішення процесуальних питань.

Суд звертає увагу, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. не скасовано, не змінено, справу не повернуто на новий розгляд, а отже підстав для повороту виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р., виключний перелік яких передбачений ст. 380 КАС України, немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023р.

Суддя: