Справа № 160/1328/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1328/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року (головуючий суддя Ільков В.В.) у справі №160/1328/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації , передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) в період часу з 01.02.2021 по 07.12.2021;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) в період часу з 01.02.2021 по 07.12.2021 в розмірі 33611,21 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в період з 01.02.2021 по 07.12.2021 ним було відпрацьовано 143 виходи на службу під час яких позивач виконував обов`язки, які відповідають вимогам постанови КМУ № 375, але «ковідну надбавку» відповідачем виплачено не було. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022р., яке постановою апеляційної інстанції залишено без змін, у справі №160/3361/22 адміністративний позов задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 року, пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах протиправною та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

встановити та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 р. за період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 рік, пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах. На виконання вказаного рішення суду, ГУНП в Дніпропетровській області було нараховано додаткову доплату в період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 року в розмірі 11 грн. 61 коп., що на його думку не відповідає реальній сумі, яка мала б була нарахована. Вказана сума, за його підрахунком, становить - 33611,21 гривень, яку позивач і просив суд зобов`язати відповідача виплатити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 року, пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановити та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 рік, пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача, як поліцейського, який забезпечував життєдіяльність населення, зокрема, шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, права на отримання доплати до грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ №375.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що надбавка за службу в умовах карантину не є складовою грошового забезпечення; її виплата здійснюється за наявності коштів на такі потреби; рішення щодо виплати надбавки за службу в особливих умовах приймається керівником поліції. З цих підстав відповідач вказує на те, що у спірному періоді поліцейським взагалі не виплачувалася така надбавка з огляду на відсутність відповідного державного фінансування, у зв`язку з чим накази керівника поліції з цього приводу не видавалися, а отже суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивач мав право на надбавку за службу в умовах карантину в період з 01.02.2021 по 07.12.2021. Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що рішенням суду в іншій справі (справа №160/3361/22) було задоволено частково позов ОСОБА_1 з аналогічними вимогами і на виконання цього рішення відповідачем було здійснено нарахування надбавки за службу в умовах карантину. Відповідач зазначає, що у спірному випадку позивач фактично не погоджується з порядком виконання рішення суду у справі №160/3361/22, але на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та фактично повторно зобов`язав відповідача нарахувати позивачу надбавку, хоча такий спір вже був вирішений у справі №160/3361/22.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши обставини справи та аргументи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що відповідно до наказу ЛДУВС від 31.07.2007 року №136 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до ОВС України, яку останній проходив у підрозділах ОВС Луганської області.

07.11.2015 року відповідно до наказу ГУНП в Луганській області № 11 о/с ОСОБА_1 прийнято до Національної поліції України, та призначено на посаду старшого оперуповноваженого ВКП Рубіжанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 363 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду оперуповноваженого ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2021 року №290 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду оперуповноваженого ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2021 року №222 о/с ОСОБА_1 переведено на посаду оперуповноваженого ВКП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2021 № 769 о/с ОСОБА_1 було звільнено з Національної поліції України, за пунктом 7 частини 2 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

Позивач отримував розрахунок від ГУНП в Дніпропетровській області частково в різні дні, а саме: 14 грудня 2021 року - 18527,78 грн.; 24 грудня 2021 року - 44596,65 грн., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 02.01.2022 року та 03.02.2022 року звертався до ГУНП в Дніпропетровській області із вимогами, а саме: надати довідку - відомості відносно виплат ОСОБА_1 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 31.12.2020; надати довідку - відомості відносно виплат ОСОБА_1 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 07.12.2020; провести повний розрахунок в порядку ч. Ст.47 КЗПП України да сплатити додаткові виплати відповідно до зазначеної постанови КМУ від 29.04.2020 №375; надати офіційно-завірені посадові інструкції, якими позивач керувався під час проходження служби на посадах оперуповноваженого СКП Синельниковського РУП та оперуповноваженого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Якщо надати дані відомості не має можливості, в зв`язку із обмеженим доступом, то прошу надати узагальнені посадові інструкції для оперуповноважених всіх територіальних підрозділів кримінальної поліції національної поліції України; обов`язково відповісти на питання, чи полягає робота оперуповноваженого підрозділів кримінальної поліції Синельниковського РУП та Дніпровського РУП у безпосередньому спілкуванні з громадянами України; надати довідку про кількість днів мого безпосереднього виходу на несення служби; повідомити скільки разів чергував в складі слідчо-оперативних груп Синельниковського РУП та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та надати довідку про обов`язки оперуповноваженого під час роботи в слідчо-оперативній групі; повідомити скільки разів ОСОБА_1 залучався для охорони громадського порядку та для несення служби в конвоях по супроводженню затриманих та заарештованих осіб; повідомити скільки діб ОСОБА_1 перебував у відрядженнях; повідомити, чи надавались відомості ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 для додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 07.12.2020.

ГУНП в Дніпропетровській області надало письмову відповідь від 07.02.2022 р. №1/л-114тк/103/05-22 на звернення позивача - ОСОБА_1 , в якій, зокрема, повідомивши, що поліцейським ГУНП додаткова доплата до грошового забезпечення, визначена Постановою №375 - 2020, за період за період з 11 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року та за період з 18 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року не нараховувалось та не виплачувалась, у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування. Також повідомлено, що додаткова доплата за січень 2021 року та за період з 01 по 17 лютого 2021 року наказами Г УНП не встановлювалась. Зазначено, що вВстановлення додаткової доплати до грошового забезпечення, визначеної Постановою №375 - 2020, за період з 11 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року, враховуючи відсутність виділених бюджетних асигнувань на виплату такої доплати за зазначений період тягне за собою порушення норм статті 51 Бюджетного кодексу України та пункту 5 Постанови 375 - 2020.

Не погодившись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022р. у справі №160/3361/22, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року, адміністративний позов було задоволено частково, визнано бездіяльність ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за період з 01.02.2021р. по 07.12.2021р., пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах протиправною; зобов`язано ГУ НП в Дніпропетровській області встановити та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020р. за період з 01.02.2021р. по 0.12.2021р., пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі №160/3361/22 відповідно Постанови № 375 - 2020, ОСОБА_1 наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2022 року № 1026 о/с встановлено додаткову доплату до грошового забезпечення пропорційно до відпрацьованого часу в особливих умовах за період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 року у розмірі - 0,01% грошового забезпечення.

ГУНП в Дніпропетровській області було нараховано позивачу додаткову доплату в період з 01.02.2021 року по 07.12.2021 року в розмірі 11 грн. 61 копійок.

На думку позивача донараховано суму надбавки не відповідає реальній сумі, яка мала б була нарахована. Вказана сума, за його підрахунком, становить - 33611,21 гривень.

З цих підстав позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції, частково задовольнивши позов, не звернув уваги на те, що рішенням суду у справі №160/3361/22 вже було задоволено позов ОСОБА_1 саме в такий спосіб, як і в цій справі, при цьому, предмет спору у справі №160/3361/22 також стосувався права ОСОБА_1 на надбавку за службу в умовах карантину за період з 01.02.2021 по 07.12.2021.

Тобто, суд першої інстанції фактично повторно поклав на відповідача обов`язок по нарахуванні та виплаті надбавки за службу в умовах карантину за період з 01.02.2021 по 07.12.2021.

В той же час, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчили про те, що на виконання рішення суду у справі №160/3361/22 відповідачем вже була нарахована та виплачена надбавка за службу в умовах карантину за період з 01.02.2021 по 07.12.2021.

У цій справі позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача сплатити надбавку за службу в умовах карантину за період з 01.02.2021 по 07.12.2021 у розмірі 33611,21грн., оскільки саме такий розмір, на його думку, є правильним по відношенню до фактично відпрацьованого часу та розміру надбавки, встановленого постановою КМУ №375.

Тобто, фактично спірним у цій справі, на що не звернув увагу суд першої інстанції, є не право позивача на надбавку за службу в умовах карантину за період з 01.02.2021 по 07.12.2021, а розмір такої надбавки за вказаний період.

Здійснюючи розрахунок розміру надбавки за службу в умовах карантину, позивачем прийнято до уваги кількість чергувань (143), середньоденний заробіток (470,08грн) та визначений постановою КМУ №375 відсоток надбавки (50%).

Саме з неправильним розрахунком розміру надбавки позивач пов`язує неправомірність дій відповідача, що становить предмет спору у цій справі.

Таким чином, з метою надання оцінки правомірності дій відповідача у спірних відносинах. визначальним є встановлення того, чи відповідає вимогам законодавства розрахунок розміру надбавки за службу в умовах карантину, який позивач просить суд зобов`язати виплатити відповідача.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни" (далі Постанова № 375) установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Згідно із п.2 Постанови №375 встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Таким чином, зазначені положення постанови КМУ №375, у відповідності до яких позивач просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування додаткової доплати, не визначають конкретний розмір додаткової доплати, а визначають лише граничний розмір такої доплати у відсотковому відношенні до грошового забезпечення.

При цьому, застосований Урядом граничний розмір до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення), прямо вказує на те, що такий розмір доплати не може бути вищим за 50% грошового забезпечення, але не означає того, що розмір доплати становить саме 50 % грошового забезпечення, як про те зазначив позивач у своєму розрахунку.

Отже, будь-який відсоток грошового забезпечення, включно до 50% грошового забезпечення, може бути прийнятий до уваги при розрахунку розміру додаткової оплати, передбаченої постановою КМУ №375, виходячи з реальних державних асигнувань на ці потреби.

Таким чином, стверджувати про правильність розрахунку позивачем розміру додаткової доплати, підстав не існує, а отже не існує підстав і стверджувати про неправомірність дій відповідача щодо не нарахування та не виплати додаткової доплати у розмірі 33 611, 21грн.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/1328/23 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Вступну та резолютивну частини проголошено 20.06.2023

Повне судове рішення складено 21.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк