Справа № 160/23690/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 р. Справа № 160/23690/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про закриття провадження у справі №160/23690/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", в якій позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» (), у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, проспект Центральний, буд.188, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.12.2021р. зупинено провадження у справі №160/23690/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про зобов`язання вчинити певні дії, на 3Сам представник позивача

Ухвалою суду від 13.05.2022 року продовжено строк зупинення провадження у справі №160/23690/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про застосування заходів реагування - до закінчення дії режиму воєнного стану на території України з наданням цього часу для примирення сторін.

14.06.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 09.06.2023 року позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №17 від 09.06.2023 року, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства, копію акту долучено до письмових пояснень.

19.06.2023 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/23690/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судом встановлено, що 19.06.2023 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що зважаючи на те, що перестали існувати підстави позовних вимог, керуючись п.2 ч.1 ст.238 КАС України, просить суд про закриття провадження у справі. Також, в заяві зазначено, що у зв`язку із усуненням відповідачем усіх порушень, відповідно до ч.1 ст.142 КАС України просить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст.47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч.ч.3, 5, 6 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

З аналізу наведених норм слідує, що закриття провадження у справі, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.238 КАС України є наслідком прийняття судом відмови позивача від позову.

В даному випадку Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області не здійснено волевиявлення щодо відмови від судового захисту своєї вимоги, а лише подану заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим в задоволені заяви про закриття провадження у справі та поверненні 50% судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 47, 189, 238, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про закриття провадження у справі та повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко