Справа № 160/12131/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Справа № 160/12131/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп.Соборний, буд.158б, м.Запоріжжя, 69057, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка 02.06.2023 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 02.11.2021 р. № 79 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати їй до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.07.2004 р. по 01.07.2004 р., з 01.12.2004 р. по 24.03.2005 р., з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. у Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за професією «машиніст конвеєра», а також до загального страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004 р. по 28.02.2004 р., з 02.03.2004 р. по 30.06.2004 р., з 02.07.2004 р. по 30.11.2004 р. у Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за професією «машиніст конвеєра», призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до її заяви від 29.10.2021 р. і виплатити їй недоотриману пенсію, починаючи з 29.10.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин

На виконання ухвали суду від 07.06.2023 р., позивачем 15.06.2023 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем зазначено, що вона дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів та обсяг цього порушення 15.05.2023 р. з листа відповідача-2. Зокрема, вона дізналася про відмову в зарахуванні до її пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 01.07.2004 р. по 01.07.2004 р., з 01.12.2004 р. по 24.03.2005 р., з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. у Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за професією «машиніст конвеєра», а також до загального страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004 р. по 28.02.2004 р., з 02.03.2004 р. по 30.06.2004 р., з 02.07.2004 р. по 30.11.2004 р. у Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за професією «машиніст конвеєра. До 15.05.2023 р. позивачці не було відомо про відмову відповідача-1 у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового та до загального страхового стажу з причин, що не залежали від її волі, адже саме, пенсійний орган, розглянувши подані документи разом із заявою від 29.10.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, мав повідомити її про таку відмову. Проте, відповідачем-1 цього не було виконано і тому саме з його вини, остання дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів лише 15.05.2023 р. з листа відповідача-2.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, до 15.05.2023 р. позивачці не було відомо про відмову відповідача-1 у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового та до загального страхового стажу з причин, що не залежали від її волі, адже саме, пенсійний орган, розглянувши подані документи разом із заявою від 29.10.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, мав повідомити її про таку відмову. Проте, відповідачем-1 цього не було виконано і тому саме з його вини, остання дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів лише 15.05.2023 р. з листа відповідача-2.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/12131/23.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12131/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко