Справа № 520/9449/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2023 р.Справа № 520/9449/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі № 520/9449/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Завод Діалог»

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі № 520/9449/22 задоволено адміністративний позов ТОВ «Завод Діалог» до ДПСУ, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Рівненській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія судового рішення від 05.04.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 05.04.2023 року о 16:24 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу. Одночасно подана заява, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що апеляційна скарга була подана несвоєчасно у зв`язку із супроводом справ Рівненської та Харківської областей, при штатній чисельності 6 осіб, вимкнення електропостачання, численну наявність повітряних тривог, з метою збереження життя і здоров`я працівників органів ДПС, з 24.02.2022 року, посадові особи ГУ ДПС у Рівненській області, ДПСУ були позбавлені можливості щоденно здійснювати свої повноваження щодо належного супроводу справ у судах та підготовки відповідних процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 05.04.2023 року в порядку письмового провадження та отримане скаржником 05.04.2023 року о 16:24 годині. Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 05.05.2023 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 09.05.2023 року, що свідчить про пропуск строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.

В той же час, скаржник є державним органом, і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

ГУ ДПС у Рівненській області, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від ситуації яка склалася в державі (в тому рахунку щодо проблем з енергопостачанням), шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником не було надано доказів на підтвердження відсутності енергопостачання у приміщеннях ГУ ДПС у Рівненській області у період з 05.04.2023 року по 09.05.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що заява представника позивача не містить посилань на конкретні обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Також суду не надано належних і достатніх доказів в обґрунтування таких обставин за їх наявності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених ГУ ДПС у Рівненській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі № 520/9449/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.