Справа № 420/11385/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 420/11385/22

адміністративне провадження № К/990/19875/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.)

у справі № 420/11385/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні та виплати додаткової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

16.08.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у призначенні та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно з ст. 49, 50, 53 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) з 01.03.2022;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови йому у перерахунку та виплаті державної (основної) пенсії згідно з ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII на підставі довідки № 236, виданої 29.10.2003 ВАТ «Укренергозахист», з індексацією пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (далі - Постанова КМУ № 124), від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» (далі - Постанова КМУ № 251), від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» (далі - Постанова КМУ № 127) та від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова КМУ № 118), з 01.07.2022;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити нарахування та виплату йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст. 49, 50, 53 Закону № 796-XII з 01.03.2022;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату йому державної (основної) пенсії згідно з ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII на підставі довідки № 236, виданої 29.10.2003 ВАТ «Укренергозахист», з індексацією пенсії відповідно до Постанов КМУ № 124, № 251, № 127 та № 118, з 01.07.2022, із урахуванням виплаченої державної (основної) пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886»;

- допустити негайне виконання судового рішення про присудження державної (основної) пенсії згідно з ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII на підставі довідки № 236, виданої 29.10.2003 ВАТ «Укренергозахист», з індексацією пенсії відповідно до Постанов КМУ № 124, № 251, № 127 та № 118, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно із ст. 49, 50, 53 Закону № 796-XII;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2022 відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.05.2023 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у частині відмови у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності на підставі довідки та зобов`язанні вчинити відповідні дії, ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення таких вимог:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності згідно з ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII відповідно до довідки № 236 про фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження (із якої визначається пенсія), виданої 29.10.2003 ВАТ «Укренергозахист»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно з ч. 1 ст. 54 Закону № 796-XII на підставі довідки № 236 про фактичну заробітну плату за роботу в «зоні відчуження» (із якої визначається пенсія), виданої 29.10.2003 ВАТ «Укренергозахист», з 01.07.2022, із урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 залишив без змін.

01.06.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що підвищення до пенсії позивача як інваліда війни вище ніж додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю; отримання надбавки, додаткової пенсії на одній із підстав виключає право на отримання надбавки, додаткової пенсії та підвищення до пенсії з інших підстав; Пенсійний фонд виплачує позивачу підвищення до пенсії як інваліду війни, оскільки така доплата є найвищою серед інших, на які ОСОБА_1 має право. Посилання позивача на довідку про заробітну плату є безпідставним, оскільки розмір його пенсії обчислюється з 5-кратного розміру мінімальної заробітної плати та відсотку втрати працездатності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Крім того, суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню:

2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не визначає будь-якої із підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст.328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФ України в Одеській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 420/11385/221.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук