Справа № 420/5073/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5073/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року продовжено встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року процесуальний строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року повторно продовжено встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року процесуальний строк.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, апелянтом подано третє клопотання про продовження строку для надання доказів сплати судового збору на невизначений термін через відсутність коштів для сплати судового збору.

Між тим, з наданої виписки по рахунку апелянта вбачається, що станом на 10 травня 2023 року на рахунку апелянта (КЕКВ 2800) відсутні кошти для сплати судового збору.

З іншого боку, із зазначеної виписки вбачається, що у апелянта наявні кошти, у сумі що достатня для сплати судового збору, за іншими КЕКВ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неоднаразове продовження строків виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху унеможливлює набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, не вжито заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу, наявних кошторисних призначень, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про продовження строків та повернення апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян