Справа № 495/1869/23
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/1869/23

Номер провадження 2-а/495/37/2023

16 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.Ж,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Олійніченко Василя Миколайовича,

представника відповідача Лавроневич Світлани Анатоліївни,

третьої особи Шилохвост Катерини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 66, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 66.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 року провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по вказаній справі, оскільки дана справа не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем є Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до переконання, що вказане клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Позивач у поданому суду адміністративному позові просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 66 «Про визначення порядку спілкування матері, ОСОБА_2 , з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зупинити його дію.

Підставою для звернення до суду було те, що 13.02.2023 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення № 66 «Про визначення порядку спілкування матері, ОСОБА_2 , з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » і як вважає позивач вказане рішення було прийнято з порушенням його конституційних прав та чинного законодавства.

До прийнятого рішення, 25.10.2022 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про призначення місця проживання та відібрання дітей. Судом було відкрито провадження по справі.

Заперечуючи проти вказаного позову позивач подав до суду зустрічний позов у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подала у відповідні органи документи на закордонні паспорти свій та їх дітей, та бажає вивести дітей з України, що на думку позивача не буде в їхніх інтересах.

Зважаючи на всі вищевказані обставини, позивач звернувся до органу опіки та піклування виконкому міської ради щодо надання висновку про умови проживання дітей і рішенням служби діти можуть проживати як з матір`ю, так і з батьком, тобто з позивачем.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Незважаючи на те, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом рішення по справі і по суті ще не прийнято, а встановлене спілкування з дітьми на користь ОСОБА_2 дасть їй згоду вивезти дітей за межі України і тому виконком не повинен був приймати оскаржуване рішення.

Відповідно позивач і звернувся до суду з позовом про скасування та зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Таким чином, компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, закріплено завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Дані висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 1140/2683/18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 1840/2727/18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/4146/17, Постанові Касаційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 808/965/17, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Верховний Суд орієнтує судову практику на те, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 825/519/17, провадження №11-232апп18, Постанова від 12 грудня 2018 року в справі № 826/15700/17, провадження №11-114апп18).

Фактично спір у цій справі стосується прав та інтересів учасників справи, що випливають із сімейних відносин, а саме з питання участі одного з батьків у вихованні дітей.

Отже, даний спір пов`язаний із наявністю особистого інтересу учасника справи, носить приватноправовий характер, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права, а отже підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини фактично виникли між учасниками справи (між позивачем і третьою особою) у сфері цивільного (сімейного) права, незважаючи на те, що однією зі сторін у ньому виступає суб`єкт публічного права, зазначені обставини виключають можливість віднесення даного спору до публічно-правового і його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі із роз`ясненням позивачу про належність розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Лавроневич Світлани Анатоліївни задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 66 закрити.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що дана справа належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д. Анісімова