Справа № 340/5612/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року справа № 340/5612/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (далі Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 27 липня 2021 року, якими:

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 3552891 грн за березень 2021 року;

- зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2021 року на 4887464 грн і застосовано штраф у сумі 2443732 грн.

У судовому засіданні представник зазначив, що договори, які укладено з контрагентами, носили реальний характер і настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

Платник податків правомірно сформував в декларації з податку на додану вартість суми податкового кредиту і визначив суму бюджетного відшкодування.

Стверджував, що під час перевірки надали усі документи бухгалтерського і податкового обліку стосовно взаємовідносин з контрагентами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 7 а.с.224-228).

У судовому засіданні представник пояснив, що договори, які укладені Підприємством з контрагентами, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформації з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок», показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, даних бухгалтерського обліку і первинних документів та податкової інформації щодо діяльності контрагентів.

Стверджував, що отримана інформація доводить, що Підприємство не вступало в господарські правовідносини зі згаданими контрагентами.

Водночас звернув увагу, що безпідставно заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість, яка сформована за рахунок частин від`ємного значення суми податку за грудень 2020 року, лютий-березень 2021 року, відносно яких раніше прийнятті податкові повідомлення-рішення.

10 вересня 2021 року судом відкрито загальне позовне провадження (Том 7 а.с.154-155).

15 червня 2023 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (Том 10 а.с.44).

Подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 9 а.с.147-150, 165).

Відповідно до приписів частини 3 статті 194 КАС України суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, у період з 01 по 07 червня 2021 року Управління провело позапланову документальну виїзну перевірку діяльності Підприємства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення суми податку на додану вартість, яка перевищує 100000 грн, і визначення суми бюджетного відшкодування (Том 1 а.с.34-171).

Ревізори встановили наступне (Том 1 а.с.34-171).

Підприємство орендує виробничі і складські приміщення.

Платник податків придбає олію соняшникову, шрот, сою, яку передає на переробку.

Продукцію експортує різним споживачам нерезидентам.

Фактичне вивезення товару за межі митної території України підтверджено документально.

Від`ємне значення суми податку на додану вартість за березень 2021 року склало 139253558 грн, що становить 100% загальної суми податкового кредиту з придбання олії, шроту соєвого, які експортувались за межі митної території України.

Встановили завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2021 року на 5652675,78 грн.

Суть завищення включення до податкового кредиту з податку на додану вартість коштів, які сплачені: ПП «Віктор і К» (далі Підприємство 2) за придбання олії (ПДВ 3504181 грн); ПП «Буд Маркет СВ» (далі Підприємство 3) за придбання олії (ПДВ 29868,93 грн); ТОВ «Транзпостач» (далі Товариство) за шрот соєвий і переробку сої, яка придбана у ТОВ «Пітан» (далі Товариство 2) (ПДВ 2056865,19 грн); ПП «Надніпрянське» (далі Підприємство 4) за послуги суборенди вагонів (ПДВ 61760,96 грн).

Ревізори зробили висновок про наявність усіх документів бухгалтерського і податкового обліку, які відображають господарські операції.

Ревізори не заперечували прийняття товару і подальшу реалізацію.

Ревізори не заперечували надання послуг з переробки і перевезення вантажу.

Ревізори зробили висновок про неможливість поставки товарів і надання послуг згаданими контрагентами, оскільки їх контрагенти не могли виконати зобов`язання.

На думку ревізорів, Підприємство придбало товари невідомого походження і послуги з перевезення не надало Підприємство 4, оскільки в його користуванні та власності не перебували вагони.

В ході проведення перевірки використано такі документи: загальна інформація згідно баз даних ДПС; декларації з податку на додану вартість та додатки до них; Єдиний реєстр податкових накладних; інформація з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів; первинні документи бухгалтерського і податкового обліку Підприємства.

Керівник Управління погодився з висновками ревізорів і прийняв податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року, якими:

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 3552891 грн за березень 2021 року;

- зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2021 року на 4887464 грн і застосовано штраф у сумі 2443732 грн (Том 1 а.с.172-176).

Штрафна санкція застосована у розмірі 50% грошового зобов`язання (Том 1 а.с.176).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2021 року включено частини від`ємного значення суми податку за грудень 2020 року і лютий-березень 2021 року (Том 9 а.с.160-161).

Стосовно від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року і лютий 2021 року Управління провело позапланові документальні перевірки та прийняло податкові повідомлення-рішення, висновки яких використані під час перевірки, на підставі котрої прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення (Том 9 а.с.165-250, Том 10 а.с.1-43).

Підприємство оскаржило у судовому порядку податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року і лютий 2021 року.

Рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №340/2660/21 і 23 червня 2022 року у справі №340/5077/21 податкові повідомлення-рішення визнані протиправними і скасовані (Том 9 а.с.168-177).

Рішення суду набрали законної сили 22 лютого 2023 року і 06 грудня 2022 року (Том 10 а.с.45-56).

Суди зробили висновок, що платник податків правомірно сформував податковий кредит і зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2020 року і лютий 2021 року.

Позов подано до суду 06 вересня 2021 року (Том 7 а.с.152).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, податковий орган визнає, що Підприємство придбало олію, шрот соєвий і сою відповідно до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, в яких зазначено, що продавцями є Підприємство 2, Підприємство 3, Товариство і Товариство 2.

Управління визнає рух товарів і коштів.

Податковий орган стверджує, що товар не постачався Підприємством 2 , Підприємством 3, Товариством і Товариством 2, оскільки виявлені порушення у відносинах з їх контрагентами-постачальниками.

Ревізори не використовували акти перевірок Підприємства 2, Підприємства 3, Товариства і Товариства 2, а лише аналізували інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр) стосовно цих платників податків.

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Підприємством 2.

Так, у березні 2021 року Підприємство 2 придбало і переробило 12778,23 т насіння соняшника (Том 1 а.с.44).

590,05 т насіння соняшника, джерело походження якого не встановлено, так як не визнається постачання від ТОВ «Семаль» (Том 1 а.с.44).

Отже, ревізори зробили висновок, що Підприємство 2 реалізувало Підприємству олію, яка вироблена з насіння соняшника невідомого походження.

Таким чином ревізори визнають постачання товару.

Олія могла бути вироблена і з насіння соняшника, походження якого податковий орган визнає легітимним.

Тому суд зробив висновок про реальність господарської операції між Підприємством і Підприємством 2.

Підприємство олію реалізувало контрагентам-нерезидентам, що встановлено під час перевірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Підприємство правомірно включило до податкового кредиту з податку на додану за березень 2021 року кошти у сумі 3504181 грн, які сплачено Підприємству 2.

Такі дії узгоджуються з приписами статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Товариством.

Так, згідно первинних документів бухгалтерського і податкового обліку Товариство реалізувало Підприємству шрот соєвий і надало послуги з переробки сої, яка придбана у Товариства 2.

У березні 2021 року Товариство придбало і переробило 8900,59 т сої (Том 1 а.с.52).

713,72 т сої, джерело походження якої не встановлено (Том 1 а.с.52).

Отже, ревізори зробили висновок, що Товариство реалізувало Підприємству шрот соєвий, який вироблено з сої невідомого походження.

Таким чином ревізори визнають постачання товару.

Шрот міг бути вироблений і з сої, походження якої податковий орган визнає легітимним.

Тому суд зробив висновок про реальність господарської операції між Підприємством і Товариством стосовно продажу соєвого шроту.

Підприємство шрот соєвий реалізувало контрагентам-нерезидентам, що встановлено під час перевірки.

Податковий орган не заперечує факт переробки сої, яку передало Підприємство, попередньо придбавши у Товариства 2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Підприємство правомірно включило до податкового кредиту з податку на додану за березень 2021 року кошти у сумі 2056865,19 грн, які сплачено Товариству.

Такі дії узгоджуються з приписами статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Підприємством 3.

Так, згідно первинних документів бухгалтерського і податкового обліку Підприємство придбало у Підприємства 3 олію соєву на загальну суму 2234584 грн (з рахуванням ПДВ у сумі 372430,60 грн).

Видаткову накладну складено 25 березня 2021 року (Том 1 а.с.80-81).

Того ж дня виписано податкову накладну (Том 1 а.с.80-81).

Суму податку на додану вартість Підприємство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2021 року.

Податковий орган зробив висновок про завищення податкового кредиту на суму 29868,94 грн (Том 1 а.с.80-81).

Отже, відповідач стверджує, що частину товару не передали.

Акти перевірки не містить чіткого пояснення такого висновку, однак суд встановив наступне.

29868,94 грн 8,02% від 372430,60 грн.

У акті перевірки зазначено, що Підприємство 3 придбало олію соєву у Товариства (Том 1 а.с.80-81).

Товариство виробило олію зі сої, яку придбало у березні 2021 року в різних контрагентів.

Проаналізувавши діяльність Товариства, податковий орган зробив висновок, що 713,72 т сої, що становить 8,02% від всього об`єму закупівлі, придбано у ризикових суб`єктів господарської діяльності.

У березні 2021 року Товариство придбало і переробило 8900,59 т сої (Том 1 а.с.80-81).

Таким чином ревізори визнають постачання олії від Товариства до Підприємства 3.

Олія могла бути вироблена і з сої, походження якої податковий орган визнає легітимним.

Тому висновок ревізорів стосовно непостачання частини товару від Товариства до Підприємства 3 і від останнього до Підприємства ґрунтується на припущеннях, які неможливо перевірити.

Підприємство олію реалізувало контрагентам-нерезидентам, що встановлено під час перевірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Підприємство правомірно включило до податкового кредиту з податку на додану за березень 2021 року кошти у сумі 29868,94 грн, які сплачено Підприємству 3.

Такі дії узгоджуються з приписами статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Підприємством 4.

Так, згідно первинних документів бухгалтерського і податкового обліку у березні 2021 року Підприємство мало сплатити Підприємству 4 за оренду вагонів кошти у сумі 370565,76 грн (з урахуванням ПДВ у сумі 61760,96 грн).

Підстава 3 акти надання послуг і 3 податкові накладні від 31 березня 2021 року (Том 1 а.с.75-80).

Відповідач не заперечує, що вагони використовувались, оскільки залізничним транспортом експортували олію і інші товари.

Ревізори зробили висновок, що Підприємство 4 не мало повноважень передати вагони в оренду, так як не є їх власником.

Водночас Підприємство 4 у березні 2021 року задекларувало придбання послуг з оренди вантажних вагонів від ТОВ «Діва Логістик Консалтинг» (далі Товариство 3), яке теж не є їх власником (Том 1 а.с.76-77).

За повідомленням АТ «Українська Залізниця» (носить довідковий характер) вагони перебувають у власності ПАТ «Дніпровагонмаш» (далі Товариство 4) (Том 8 а.с.122).

Товариство 4 (виробник вагонів) повідомило, що у травні-червні 2020 року вагони придбані ТОВ «ТАС АГРО» (далі Товариство 5) (Том 9 а.с.109-118).

Товариство 3 повідомило, що 25 серпня 2020 року уклало договір оренди вагонів з Підприємством 4 (Том 8 а.с.160).

Товариство 3 повідомило, що у липні 2020 року отримало вагони в оренду на підставі правочину, який укладено з ТОВ «ТАС Логістик» (далі Товариство 6) (Том 8 а.с.160).

Товариство 6 повідомило, що вагони з червня 2020 року перебувають у його оренді на підставі договору, який укладено з Товариством 5 (Том 9 а.с.1-107).

Товариство 6 визнало, що з серпня 2020 року вагони передані в оренду Товариству 3, яке повернуло їх упродовж червня-серпня 2021 року.

Отже, Підприємство 4 користувалось вагонами на відповідній правовій підставі і передало в оренду Підприємству.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Підприємство правомірно включило до податкового кредиту з податку на додану за березень 2021 року кошти у сумі 61760,96 грн, які мають бути сплачені Підприємству 4.

Такі дії узгоджуються з приписами статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 3552891 грн за березень 2021 року.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року, яким зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2021 року на 4887464 грн і застосовано штраф у сумі 2443732 грн.

Так, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість складається з частин від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року і лютий-березень 2021 року.

Висновок про завищення бюджетного відшкодування похідний від висновку про завищення від`ємного значення суми податку.

Отже, податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування є похідним від податкових повідомлень-рішень про зменшення від`ємних значень суми податку.

Податкові повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року і лютий-березень 2021 року судами визнанні протиправними та скасовані (справи №№340/2660/21, 340/5077/21, 340/5612/21).

Приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року, яким зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2021 року на 4887464 грн і застосовано штраф у сумі 2443732 грн.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 22700 грн (Том 1 а.с.17).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 27 липня 2021 року, яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 3552891 грн за березень 2021 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 27 липня 2021 року, яким Приватному підприємству «Агро Євро Партнер» зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2021 року на 4887464 грн і застосовано штраф у сумі 2443732 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» судові витрати в сумі 22700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ