Справа № 200/3470/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Справа №200/3470/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення по справі № 200/3470/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та стягнення грошової допомоги до 5 травня, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та стягнення грошової допомоги до 5 травня задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року набрало законної сили 09 вересня 2022 року.

28 березня 2023 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року заяву представника позивача Ухова Р.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року по справі №200/3470/22 задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/3470/22 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року по справі №200/3470/22 у двомісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року виправлено описку, допущену в 2 абзаці резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3470/22-а від 22 березня 2023 року та викладено у наступній редакції: «Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/3470/22 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року по справі №200/3470/22 у двомісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 200/3470/22 залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 200/3470/22 залишено без змін.

31 травня 2023 року від Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Посилається на те, що згідно з п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду № 902 від 26 серпня 2021 року, не допускається спрямування бюджетних коштів на здійснення видатків, які не пов`язані з напрямами, зазначеними в пункті 5 цього Порядку, та фінансуються за рахунок інших бюджетних програм. Черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів- за прізвищами в алфавітному порядку. Також зазначає, що боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом (п. 10 Порядку № 902). Зазначає, що позивач перебуває у списку управління щодо черговості виконання рішення суду з дотриманням пріоритетності напрямів під № 24. Посилається на те, що управлінням щомісячно до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації направляється інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду». Посилається на те, що грошові кошти у вигляді щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за рішенням суду, які належать позивачу не є власністю управління і не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконан

До вказаного звіту додані копії: інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» станом на 01.05.2023; витяг зі списку за черговістю виконання рішень суду щодо недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, згідно ст. 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в якому зазначений ОСОБА_1 під №99.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/3470/22 і вжиття заходів залежних від УСЗН в частині стягнення недонарахованої суми грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати заборгованості позивачу не залежить від діяльності відповідача.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтування неможливості примусового виконання судового рішення в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова