Справа № 440/6947/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р. Справа № 440/6947/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекція Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 р. (ухвалене суддею Клочко К.І.)

по справі № 440/6947/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018»

до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018» (в подальшому - ТОВ «МАРС 2018») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просило: визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 05/02.4-23 від 09.02.2022 р.; визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №05/02.4-23 від 09.02.2022 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №05/02.4-23 від 09.02.2022 р.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про оцінку впливу на повітря», та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 20.01.2022 р. по 02.02.2022 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/47 від 17.01.2022 р., проведено плановий захід (перевірку) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт від 02.02.2022 р. № 06-28/47, висновками якого встановлені порушення ТОВ «МАРС 2018» вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Державною екологічною інспекцією Центрального округу видано припис № 05/02.4-23 від 09.02.2022 р., яким позивача зобов`язано усунути порушення, наступним шляхом: 1) отримати Висновки з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність з поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше на АЗС та АГЗС, що є об`єктами підвищеної небезпеки та експлуатуються ТОВ «МАРС 2018» згідно договорів оренди, а саме: АЗС № 3 за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Богаєвського О. Лікаря, буд. 70; АЗС № 4 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Пугачова Вадима, будинок 4А; АЗС № 6 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 82; АГЗС № 8 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 2-А; АЗС № 9 за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бережнівка, вул. Шевченка, 9А; АЗС № 10 за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Строни, 33; АГЗС №10 за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Дніпровська, будинок 11; АЗС № 11 за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 7; АЗС № 12 за адресою: Полтавська область, Котелевський р-н, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, будинок 76; АЗС № 13 за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Манжелія, вул. Молодіжна, 16А; АЗС № 14 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сем`янівка, вул. Диканська, будинок 1; АЗС № 15 за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н, м. Лохвиця, вул. Героїв України, будинок 102-Б; АЗС № 16 за адресою: Полтавська область, Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Київська, будинок 2-ч; АЗС № 17 за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н, м. Глобине, вул. Володимирівська, 55-а; АЗС № 18 за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 157-А; АЗС № 20 за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 42-А; АЗС № 21 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н, с. Пристань, вул. Шевченка, будинок 46; АЗС № 22 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Рокитне, вул. Великокохнівська, 2; АЗС №23 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, будинок 60; АЗС № 24 за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н, с. Вітрова Балка, вул. Польова, 1-В; АЗС № 26 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 115; АЗС № 27 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н, с. Середнє, вул. Кременчуцька, буд. 44; АЗС № 29 за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Травнева, будинок 47А; АЗС № 30 за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, м. Пирятин, вул. Європейська, буд. 167 а; АЗС № 31 за адресою: Полтавська область Глобинський р-н, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, будинок 62А; АЗС № 32 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 30-А; АЗС № 33 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н,с. Покровська Багачка, вул. Козацька, будинок 18; АЗС № 34 за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с. Жуки, вул. Хорольська, 69-А; АЗС № 35 за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, смт Ромодан, вул. Центральна, 2А; АЗС № 36 за адресою: Полтавська обл., Чутівськнй р-н, смт Чутове, вул. Полтавський Шлях, будинок 118а; АЗС № 37 за адресою: Полтавська обл., Пирятинський район, м. Пирятин, вул. Київська, 155; АЗС № 38 за адресою: Полтавська область, Оржицысий р-н, с. Онішки, вул. Лозового, буд. 10; АЗС № 40 за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Білики, вул. Центральна, будинок 2А; АЗС №41 за адресою: Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Кізлівка, вул. Центральна, 106; АЗС № 43 за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Лісгоспна, будинок 2; АЗС № 45 за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Воїнів-інтернаціоналістів, будинок 73; АЗС № 46 за адресою: Полтавська область, Козелыцинський р-н, смт. Козелыцина, вул. Остроградського, будинок 7-А; АЗС № 50 за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова, 2-А; АЗС № 52 за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н, смт Градизьк, вул. Київська, буд. 130; АЗС № 53 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 1А; АЗС № 56 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н, с. Глибока Долина, вул. Глибокодолинсъка, 2; АЗС № 57 за адресою: Полтавська область, Великобагачанський р-н, смт. Велика Багачка, вул. Європейська, 4в; АЗС № 58 за адресою: Полтавська область, Решетилівський р-н, с. Капустяни, вул. Кременчуцька, 1-Б; АЗС № 64 за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. незалежності, 168-А; 2) провести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АЗС та АГЗС, що є об`єктами підвищеної небезпеки та експлуатуються ТОВ «МАРС 2018» згідно договорів оренди, а саме: АЗС № 3 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського О. Лікаря, буд. 70; АЗС № 4 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Пугачова Вадима, будинок 4А; АЗС № 6 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 82; АГЗС № 8 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 2-А; АЗС № 9 за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бережнівка, вул. Шевченка, 9А; АЗС № 10 за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Строни, 33; АГЗС № 10 за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Дніпровська, будинок 11; АЗС № 11 за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 7; АЗС № 12 за адресою: Полтавська область, Котелевський р-н, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, будинок 76; АЗС № 13 за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Манжелія, вул. Молодіжна, 16А; АЗС № 14 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сем`янівка, вул. Диканська, будинок 1; АЗС № 15 за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н, м. Лохвиця, вул. Героїв України, будинок 102-Б; АЗС № 16 за адресою: Полтавська область, Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Київська, будинок 2-ч; АЗС № 17 за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н, м. Глобине, вул. Володимирівська, 55-а; АЗС № 18 за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 157-А; АЗС № 20 за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 42-А; АЗС № 21 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н, с. Пристань, вул. Шевченка, будинок 46; АЗС № 22 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Рокитне, вул. Великокохнівська, 2; АЗС № 23 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, будинок 60; АЗС № 24 за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н, с. Вітрова Балка, вул. Польова, 1-В; АЗС № 26 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 115; АЗС № 27 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н, с. Середнє, вул. Кременчуцька, буд. 44; АЗС № 29 за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Травнева, будинок 47А; АЗС № 30 за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, м. Пирятин, вул. Європейська, буд. 167а; АЗС № 31 за адресою: Полтавська область Глобинський р-н, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, будинок 62А; АЗС № 32 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 30-А; АЗС № 33 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н,с. Покровська Багачка, вул. Козацька, будинок 18; АЗС № 34 за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с. Жуки, вул. Хорольська, 69-А; АЗС № 35 за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, смт Ромодан, вул. Центральна, 2А; АЗС № 36 за адресою: Полтавська обл., Чутівськнй р-н, смт Чутове, вул. Полтавський Шлях, будинок 118а; АЗС № 37 за адресою: Полтавська обл., Пирятинський район, м. Пирятин, вул. Київська, 155; АЗС № 38 за адресою: Полтавська область, Оржицький р-н, с. Онішки, вул. Лозового, буд. 10; АЗС № 40 за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Білики, вул. Центральна, будинок 2А; АЗС № 41 за адресою: Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Кізлівка, вул. Центральна, 106; АЗС № 43 за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Лісгоспна, будинок 2; АЗС № 45 за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Воїнів-інтернаціоналістів, будинок 73; АЗС № 46 за адресою: Полтавська область, Козелыцинський р-н, смт. Козелыцина, вул. Остроградського, будинок 7-А; АЗС № 50 за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова, 2-А; АЗС № 52 за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н, смт Градизьк, вул. Київська, буд. 130; АЗС № 53 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 1А; АЗС № 56 за адресою: Полтавська область, Хорольський р-н, с. Глибока Долина, вул. Глибокодолинсъка, 2; АЗС № 57 за адресою: Полтавська область, Великобагачанський р-н, смт. Велика Багачка, вул. Європейська, 4в; АЗС № 58 за адресою: Полтавська область, Решетилівський р-н, с. Капустяни, вул. Кременчуцька, 1-Б; АЗС № 64 за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. незалежності, 168-А.

Не погодившись із вищевказаним приписом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Тобто, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про задоволення позовних вимог ТОВ «МАРС 2018».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стосовно об`єктів (АЗС, АГЗС), вказаних у пункті 1 оскаржуваного припису, у позивача наявні позитивні висновки державної екологічної експертизи, які мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, Державною екологічною інспекцією Центрального округу під час перевірки не встановлено фактів здійснення позивачем розширення та змін планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності та об`єктів, що вимоги відповідача у пункті 1 оскаржуваного припису про отримання позивачем висновків з оцінки впливу на довкілля на вказані об`єкти не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (в подальшому - Закон № 877-V), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону № 877- V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (в подальшому - Закон № 2806-IV) визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2806-IV, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 р. № 3392-VI (в подальшому - Закон № 3392-VІ) затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (далі - Перелік).

Статтею 1 Закону № 3392-VІ встановлено, що необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. До Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності віднесено, зокрема, Висновок з оцінки впливу на довкілля згідно Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно із п.п. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів; планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Пунктом 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно із п. п. 4, 14 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначена друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, до якої включено, зокрема: енергетичну промисловість, в тому числі: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу); поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше; розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності (частина 4 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

До набрання чинності і введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правовідносини в галузі екологічної експертизи регулювалися Законом України № 45/95-ВР від 09.02.1995 р. «Про екологічну експертизу», відповідно до частини першої статті 39 якого висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про екологічну експертизу», метою екологічної експертизи було запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах.

Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність 18.12.2017 р. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до п. 5 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у низці нормативних актів, у тому числі, Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначення «екологічної експертизи» замінено або доповнено на «оцінка впливу на довкілля», а також виключено розділ VI цього ж Закону, яким було регламентовано обов`язковість проведення екологічної експертизи.

У пояснювальній записці до законопроекту «Про оцінку впливу на довкілля» вказано, що його метою є встановлення правових та організаційних засад здійснення оцінки впливу на довкілля та забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань у рамках Конвенції про оцінку впливу на навколишнє середовище в транскордонному контексті та Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська Конвенція), стороною яких є Україна, а також імплементації у національне законодавство положень Директив 2003/4/ЄC та 2011/92/ЄС.

Тобто, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» фактично замінив у цьому контексті Закон України «Про екологічну експертизу».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 р. у справі №580/1078/19, від 25.07.2022 р. у справі № 420/1555/20.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Пункт 22 частини 2 та пункту 14 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачають такі види планованої діяльності, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля: розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 частини другої та пунктах 1-13 частини 3 цієї статті, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище. Планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.12.2017 р. № 1010 «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля».

Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 р. № 1010 визначені Критерії визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поняттям «планована діяльність» охоплюється планова господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 р. у справі № №520/8633/18, від 25.05.2022 р. у справі № 420/6009/20.

Із змісту положень частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» слідує, що рішенням про провадження планованої діяльності є документ дозвільного характеру або інший акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності та встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності. Отже, рішенням про провадження планованої діяльності може бути дозвіл на виконання будівельних робіт, дозвіл на користування надрами тощо.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок з оцінки впливу на довкілля і подається суб`єктом господарювання для отримання такого рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Оцінка впливу на довкілля проводиться стосовно об`єкта, який впливає на довкілля, у зв`язку з його будівництвом, реконструкцією, технічним переоснащенням, розширенням, перепрофілюванням, ліквідацією (демонтажем) такого об`єкта та є передумовою для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності.

У разі наявності у суб`єкта господарювання висновку про оцінку впливу на довкілля або висновку екологічної експертизи, який законодавчо прирівнюється до висновку про оцінку впливу на довкілля, на об`єкт (діяльність), підставою для отримання нового висновку про оцінку впливу на довкілля є лише розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 частини другої та пунктах 1-13 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України. Зміна суб`єкта, який користується відповідним об`єктом без змін відповідної планованої діяльності, не є підставою для здійснення процедури оцінки впливу на довкілля, оскільки оцінка впливу довкілля здійснюється не стосовно суб`єкта господарювання, а щодо об`єкта, який впливає на довкілля.

Судовим розглядом встановлено, що пунктом 1 припису № 05/02.4-23 від 09.02.2022 р. позивача зобов`язано отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність з поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше на АЗС та АГЗС, що є об`єктами підвищеної небезпеки та експлуатуються ТОВ «МАРС 2018», згідно договорів оренди.

Проте, як вбачається з перевірки № 06-28/47 від 02.02.2022 р. встановлено, що ТОВ «МАРС 2018» надано на перевірку висновки державної екологічної експертизи на усі об`єкти, наведені у приписі, які отримано власниками об`єктів, а саме: ТОВ «КАНТРЕЙД», ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС», ТОВ «НАФТАПРАЙМ» ТОВ «АЛЬБІЛЕНД», ТОВ «ЖАСМІН-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКОТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ІМІДЖ ЕВОЛЮШН», ТОВ «ТФ КРЕМЕЧУКНАФТОПРОДУКТ», копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у позивача наявні позитивні висновки державної екологічної експертизи, які мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, Державною екологічною інспекцією Центрального округу під час перевірки не встановлено фактів здійснення позивачем розширення та змін планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності та об`єктів, то відсутні підстави для зобов`язання ТОВ «МАРС 2018» отримати Висновки з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність з поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на вищевказаних АЗС, АГЗС.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекція Центрального округу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 р. по справі № 440/6947/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич