Справа № 320/17075/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду

15 червня 2023 року справа № 320/17075/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві Рудик Анни Юріївни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ПрАТ "Компанія Росток" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Компанія Росток" до Головного управління ДПС у м. Києві із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати Приватне акціонерне товариство "Компанія Росток", платником єдиного податку третьої групи спрощеної системи з 01 квітня 2023 року та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

11.05.2023 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду представником позивача - адвокатом Верхотуровим Олегом Олексійовичем разом з позовною заявою подано заяву від 10.05.2023 №21/2 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Залучено до участі у справі №320/17075/23 як співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 заяву представника позивача - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича від 10.05.2023 №21/2 про забезпечення позову, - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням по справі №320/17075/23 шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року.

16.05.2023 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву від 16.05.2023 про зупинення виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 до закінчення розгляду клопотання та скасування заходів забезпечення позову ПрАТ "Компанія Росток" у справі №320/17075/23, які введені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві від 16.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/17075/23, які вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, - відмовлено.

Суд зазначає, що 16.05.2023 через підсистему "Електронний Суд" представником відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві Рудик Анною Юріївною подано заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказану заяву передано для розгляду судді Кушновій А.О. 13.06.2023, що підтверджується відповідним актом відділу канцелярії суду від 13.06.2023.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)".

Дослідивши заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві Рудик Анною Юріївною подано заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви разом із додатками іншим учасникам справи, зокрема відповідачам, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що вказану заяву від 16.05.2023 подано представником відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві Рудик А.Ю. через підсистему "Електронний Суд".

Проте відповідачем у порушення ч. 9 ст. 44 КАС України, не надано доказів направлення на адресу інших учасників процесу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (заява з додатками).

Враховуючи викладене, заява представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві Рудик Анни Юріївни про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 про вжиття заходів забезпечення позову, має бути повернута заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві Рудик Анни Юріївни про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 про вжиття заходів забезпечення позову, - повернути відповідачу без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.