Справа № 260/2226/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

16 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2226/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом у справі №260/2226/23,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у:

- ненарахуванні та невиплаті позивачу компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік в розмірі 22630,96 грн.;

- ненарахуванні та невиплаті позивачу при звільненні зі служби одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних років служби в розмірі 165815,5 грн.;

- ненарахуванні та невиплаті позивачу грошової компенсації за невикористану соціальну додаткову оплачувану відпустку як одному з батьків, який має двох дітей віком до 15 років за 2021 р. тривалістю 10 календарних днів в розмірі 11610 грн.

2. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу:

- грошову компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік в розмірі 22630,96 грн.;

- грошову компенсацію за невикористану соціальну додаткову оплачувану відпустку як одному з батьків, який має двох дітей віком до 15 років за 2021 р. тривалістю 10 календарних днів в розмірі 11610 грн.;

- одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних років служби в розмірі 165815,5 грн.;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби, починаючи з 04.10.2022 р. по день фактичної виплати заборгованості.

3. Зобов`язати відповідача та його керівника подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох робочих днів з моменту набуття рішенням суду законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином мотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

15 червня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, на виконання вимоги ухвали суду від 08.06.2023 року.

Представник позивач зазначає, що ним не було отримано повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положення наведеної норми застосовуються до спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У справі, що розглядається позивач звільнена з військової служби і подала позов про стягнення невиплачених належних їй сум під час звільнення зі служби.

Отже, до даних правовідносин слід застосовувати положення частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у поєднанні з положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинної на час звернення до суду редакції частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Однак, згідно з пунктом 1 Глави XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Суд зазначає, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, суд вважає за доцільне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №260/2226/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич