Справа № 120/3881/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3881/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Короля С.І.,

особи, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року позивач, КП "Вінницька транспортна компанія", звернувся з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

- визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., винесеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.05.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що державний виконавець під час винесення оскаржуваних в даній справі постанов про накладення штрафу не здійснив належної перевірки виконання рішення без відповідних висновків суду. При цьому, державним виконавцем не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2020 у справі № 120/6762/20-а. Приходить до переконання, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є передчасними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що звернення до суду за роз`ясненнями є правом особи, а не обов`язком. Вважає, що судом першої інстанції протиправно не залучено його до розгляду справи чим порушено його права та інтереси щодо доступу до судочинства.

Позивач та відповідач не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заявник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6762/20-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №120/6762/20-а адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано КП "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.12.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 120/6762/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

30.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до положень п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

13.01.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

26.01.2021 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/224/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, позовна заява була задоволена, вказана постанова скасована. Скасовуючи прийняту відповідачем постанову про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державним виконавцем, не в повній мірі виконані покладені на нього службові зобов`язання. Зокрема судом зазначено, що державний виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не здійснив належної перевірки виконання рішення та погодився із боржником, без відповідних висновків суду. При цьому, державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2020 року у справі № 120/6762/20-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, враховуючи непогодження стягувача із належним виконанням боржником судового рішення, є передчасною та винесена за відсутності визначених Законом правових підстав.

В подальшому, 29.03.2021 відповідачем, на виконання рішення ВОАС від 26.01.2021 у справі №120/224/21-а, прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1, яка супровідним листом від 29.03.2021 за №43095 надіслана сторонам виконавчого провадження.

01.04.2021 державним виконавцем надіслано КП "Вінницька транспортна компанія" вимогу №44813, в якій зобов`язано підприємство (боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1) протягом трьох днів виконати вимоги виконавчого документа та надати підтвердження належного його виконання.

Згідно інформації викладеної в листі від 06.04.2021 за вих. №324 позивач звернув увагу державного виконавця на висновки ВОАС, наведені в рішенні від 26.01.2021 у справі №120/224/21-а щодо необхідності звернення до суду який видав виконавчий лист №120/6762/20-а від 17.12.2020 із заявою про роз`яснення виконання останнього. Також, листом від 08.04.2021 за вих. №336 позивач повідомив державного виконавця, що підприємство самостійно звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №120/6762/20-а в частині необхідності надання копії посадових інструкцій згаданих у запиті ОСОБА_1 . За наведених обставин позивач клопотав про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Разом з тим, 09.04.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа №120/6762/20-а складено акт.

В акті від 09.04.2021 зазначено, що перевіркою виконання даного рішення суду встановлено наступне: вимогою державного виконавця від 01.04.2021 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів (КП "ВТК" вимогу отримано 05.04.2021). Проте рішення суду боржником не виконано.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.04.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 120/6762/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 17.12.2020, за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на КП «Вінницька транспортна компанія» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Також, зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.04.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа №120/6762/20-а складено акт.

В акті від 22.04.2021 зазначено, що постановою від 09.04.2021 про накладення штрафу на боржника зобов`язано КП "ВТК" виконати рішення суду протягом трьох робочих днів (КП "ВТК" вимогу отримано 16.04.2021) та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, проте рішення суду повторно не виконано.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.04.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 120/6762/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 17.12.2020, за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на КП «Вінницька транспортна компанія» штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

КП "Вінницька транспортна компанія" вважає дії відповідача по накладенню на них штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 протиправними, а постанови державного виконавця від 09.04.2021 та 22.04.2021 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду такими, що підлягають скасуванню, оскільки ними фактично та у повному обсязі виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/6762/20-а, у зв`язку із чим звернулись з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2-3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404 можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід також зазначити, що частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Натомість, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних законодавчих приписів.

В даному випадку, як було встановлено судом першої інстанції, є очевидним неоднозначне тлумачення сторонами виконавчого провадження НОМЕР_1 змісту та резолютивної частини рішення ВОАС від 17.12.2020 прийнятого у справі №120/6762/20-а, адже первинно відповідачем було винесено постанову від 30.12.2020 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду. Однак, в подальшому, на виконання рішення ВОАС від 26.01.2021 по справі №120/224/21-а, скасовано вищезазначену постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з передчасністю останньої. В зв`язку з наведеними обставинами, 09.03.2021 відповідачем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1.

При цьому, скасовуючи постанову відповідача від 30.12.2020 про закінчення виконавчого провадження суд звернув увагу на те, що державний виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не здійснив належної перевірки виконання рішення та погодився із боржником, без відповідних висновків суду. Державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2020 у справі № 120/6762/20-а.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 встановлено, що державний виконавець після відновлення виконавчого провадження не звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2020 у справі № 120/6762/20-а, тобто не здійснив належної перевірки виконання вказаного рішення за наявності спору між боржником та стягувачем щодо належного способу його виконання.

Здійснивши системний аналіз встановлених обставин справи, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що державний виконавець під час винесення оскаржуваних в даній справі постанов про накладення штрафу не здійснив належної перевірки виконання рішення без відповідних висновків суду. При цьому, державним виконавцем не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2020 у справі № 120/6762/20-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є передчасними, в зв`язку з чим підлягали скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції зобов`язаний був залучити скаржника до розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 49 КАС України передбачено, що треті особи у справі можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору, або ж не заявляти самостійних вимог щодо предмета спору і виступати у справі на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Тобто, саме суд визначає чи може рішення у справі вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, з аналізу наведеного слідує, що треті особи можуть або самостійно вступити у справу, або їх може бути залучено судом за клопотанням особи.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що спірні питання у цій справі стосуються питання примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Суд звертає увагу, що не всі виконавчі дії вчинені державним виконавцем відносно боржника впливають на права та інтереси стягувача. На думку суду, лише у разі закриття виконавчого провадження по справі, дії органу впливають на такі інтереси.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника, що оскільки судом першої інстанції скаржника не залучено до розгляду справи чим порушено його права та інтереси щодо доступу до судочинства.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.