Справа № 521/18531/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/18531/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П. від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 0347560 від 16.11.2022 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2023 року визначено склад суду для розгляду відповідної апеляційної скарги: доповідач - суддя Косцова І.П., судді - Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року.

05.06.2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови від 04.04.2023 року у справі №521/18531/22 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 року визначено склад суду для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду: доповідач - суддя Косцова І.П., судді - Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.

08.06.2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду було витребувано матеріали справи №521/18531/22 з Малиновського районного суду м. Одеси.

14.06.2023 року надійшли матеріали справи з суду першої інстанції та 15.06.2023 року були передані судді-доповідачу.

15.06.2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Косцової І.П. В її обґрунтування зазначив про незгоду з повторною участю судді у розгляді заяви про перегляд постанови від 04.04.2023 року у справі №521/18531/22 за нововиявленими обставинами. На думку заявника, було порушено вимоги п.2 ст.37 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з наведеними доводами апелянта щодо наявності підстав для відводу судді Косцової І.П. від розгляду заяви, судова колегія вважає зазначені доводи заявника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 31 КАС України унормовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Частино 3, 7 статті 33 КАС України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у справі №521/18531/22 здійснено у складі суду: доповідач - суддя Косцова І.П., судді - Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О., заява про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року за нововиявленими обставинами передана на розгляд раніше визначеному складу суду у відповідності до вимог ч.15 ст. 31 КАС України та ч.7 ст. 33 КАС України.

Отже наведені ОСОБА_1 підстави для відводу суперечать прямим вимогам процесуального закону.

Окремо судова колегія наголошує на не можливості застосування положень ч.2 ст.37 КАС України, на які посилається заявник, оскільки ними встановлена заборона участі судді чи колегії суддів при повторному розгляді справи, виключно у разі скасування судом вищої інстанції прийнятого рішення.

В даному випадку постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі №521/18531/22 судом касаційної інстанції скасована не була.

Інших підстав для відводу заявником не наведено та колегією суддів під час розгляду заяви не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За приписами ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П. від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко