Справа № 320/2135/23
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2135/23 Суддя першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеч» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеч» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ТОВ «Сінтеч» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 листопада 2022 року № 7748079/44417199 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07 листопада 2022 року № 1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07 листопада 2022 року № 1 з датою такої реєстрації - 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник зазначає, що з метою підтвердження повноважень представник ТОВ «Сінтеч» до позовної заяви було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року, електронна копія якого була засвідчена шляхом накладення підсистемою «Електронний суд» кваліфікованого електронного підпису на позовну заяву і додані до неї документи. Також скаржник наголошує на тому, що ордер є електронною копією паперового документа, а не електронним доказом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Сінтеч» задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ТОВ «Сінтеч», суд першої інстанції виходив з того, що паперова копія електронного документа не є письмовим доказом, а електронна копія письмового (паперового) документа не є електронним доказом.

Суд першої інстанції встановив, що до позовної заяви ТОВ «Сінтеч», поданої адвокатом ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» додано копії письмових (паперових) документів у відсканованому форматі PDF, серед яких ордер серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року. Дослідивши такі документи, суд першої інстанції зауважив, що вказані документи є не оригіналами, а електронними копіями, тобто є результатом повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Разом з тим такі електронні копії не містять належних реквізитів засвідчення копії, зокрема, відсутній протокол накладення КЕП на зазначені документи, що унеможливлює встановлення дійсності та відповідності оригіналу наданої позивачем електронної копії паперового документа.

З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що надана йому електронна копія ордеру серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року не відповідає вимогам поняття електронного доказу, передбаченого ст. 99 КАС України. Відповідно, надані ОСОБА_1 документи не дають їй права на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ТОВ «Сінтеч».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, адже вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного висновку, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у разі якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Положеннями ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином повноваження адвоката ОСОБА_1. як представника ТОВ «Сінтеч» в суді можуть бути підтверджені ордером серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року.

Підставою для повернення позовної заяви ТОВ «Сінтеч» стало неналежне, за висновком суду першої інстанції, засвідчення зазначеного ордеру як електронного доказу.

Згідно з матеріалами справи адміністративний позов ТОВ «Сінтеч» був підписаний адвокатом ОСОБА_1. та направлений до суду засобами підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

За правилами ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У свою чергу заявами по суті справи, згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з позовною заявою адвокат ОСОБА_1 надала ордер серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року в електронній формі, що відповідає приписам ч. 7 ст. 59 КАС України.

Так, відповідно до п. 5.2 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

За правилами п.п. 6, 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Дослідивши приєднану до матеріалів справи копію ордеру серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року, колегія суддів встановила, що зазначений документ виготовлений адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, шляхом роздрукування згенерованого бланку та його скріплення власноручним підписом і печаткою ОСОБА_1 .

Відповідно, ордер серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року є документом, складеним у письмовій (а не електронній формі), а приєднаний до позовної заяви файл - електронною копію письмового документа.

Як вже зазначалося, згідно з п. 5.2 розділу І Положення відповідність оригіналу електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином для підтвердження відповідності електронної копії ордеру серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року оригіналу відповідний файл належить засвідчити кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що електронні копії не містять належних реквізитів засвідчення копії, зокрема, відсутній протокол накладення КЕП.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.п. 26, 27, 28 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що створений із застосуванням вбудованого текстового редактора Електронного суду електронний документ та додані до нього файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувача разом і можуть бути направлені засобами відповідної підсистеми ЄСІТС не інакше як після підписання кваліфікованим електронним підписом користувача.

Відповідно, факт направлення позовної заяви з додатками засобами підсистеми «Електронний суд» є підтвердженням того, що зазначені документи, зокрема й ордер серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року, засвідчені електронним підписом особи, яка їх створила.

Отже, приєднана до позовної заяви електронна копія ордеру серії АІ № 1327339 від 29 грудня 2022 року є належним доказом, який підтверджує повноваження ОСОБА_1. як особи, що має право брати участь у розгляді справи в суді від імені ТОВ «Сінтеч», зокрема й підписувати позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 лютого 2023 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Сінтеч» задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеч» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеч» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк