Справа № 279/1163/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/30/23
Справа № 279/1163/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/1163/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6464020 від 27.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі рішення Дарницького районного суду від 12.12.2022 року, чим порушив п.2.1а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме не долучено відео, на якому зафіксовано момент керування ним транспортного засобу, не зазначено номер судової справи, дату набрання рішенням суду законної сили, а рішення, на яке посилається інспектор поліції про позбавлення права керування не отримував і в разі його отримання буде його оскаржувати, тобто на момент винесення постанови він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, крім того, поліцейським було порушено вимоги ст.280 КУпАП без фактичного розгляду справи.

Просив постанову серії ЕАР №6464020 від 27.01.2023 року визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнано, зазначено, що перевіривши за поліцейською базою водія ОСОБА_1 було встановлено, що він був позбавлений права керування т/з на 1 рік згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2022 року, факт керування транспортним засобом позивач не заперечує, що підтверджується відеозаписом, при винесенні оскарженої постанову було дотримано передбачену законом процедуру.

Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що винним себе не визнає та вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки рішення суду, на яке посилається поліцейський в постанові, не набрало чинності, станом на 27.01.2023 р. рішення отримав лише 24.03.2023 року, а також відео, яке відповідач долучив до відзиву, не було долучено до оскаржуваної постанови і постанова була винесена без фактичного розгляду справи, а була оголошена позивачу вже після складання та роздруку, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача інспектором роти №4 батальйону №2 старшим лейтенантом поліції Губенком Ю.О. Управління патрульної поліції 27.01.2023 року о 12.43 год. в м.Київ, шосе Гостомельске, КП-507, було винесено постанову серії ЕАР №6464020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за ст.126 ч.4 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2022 року.

Позивач оскаржує прийняте уповноваженою особою відповідача рішення з тих підстав, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того, поліцейським було порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо розгляду справи.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.126 ч.4 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.

Оскаржена позивачем постанова, згідно її змісту, була винесена на місці можливої події, записів про те, що до неї додаються будь-які матеріали, не містить.

Доводи позивача про те, що вказані в постанові правопорушення не мали місця і ним не вчинялись, відповідачем не спростовані, правомірність винесення постанови не доведена, будь-які докази щодо підтвердження факту порушення відповідачем Правил дорожнього руху до постанови не додано, законність зупинки водія та його перевірки не підтверджена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6464020 від 27.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Суддя Волкова Н.Я.