Справа № 600/2105/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2105/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач), з такими позовними вимогами:

скасувати постанову заступника начальника управління-начальника відділу примусового виконання piшень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворського В.В. від 10 березня 2023 року про виправлення помилки у процесуальному документі винесену в межах виконавчого провадження №46910746, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №58279086;

скасувати акт про проведення торги від 10 березня 2023 року складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Саінчук Є.В. в межах виконавчого провадження №46910746, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №58279086 про стягнення з ОСОБА_2 на користь різних стягувачів грошових коштів, затверджений заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворським В.В.

Ухвалою суду від 17.04.2023 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали. У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України, на 02.05.2023.

Окрім цього, залучено до у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та Державне підприємство "Сетам".

В обґрунтування поданого позову представник позивача вказував на те, що постанова про виправлення помилок у процесуальному документі та акт про проведені електронні торги є незаконними та підлягають скасуванню, адже вони видані органом державної виконавчої служби, який не мав права вчиняти дії в межах виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. Вказував на те, що починаючи з 29.09.2021 виконавче провадження №469107461 перебувало у провадженні приватного виконавця Кондрюка К.О.

Крім того, посилаючись на п. 14 Розділу VІ Порядку реалізації арештованого майна, представник позивача вказував на те, що на підставі протоколу №552305 проведення електронних торгів від 03.09.2021, було сформовано та затверджено акт про проведені торги від 21.09.2021, в яких перелік майна, що був реалізований, повністю співпадав з зазначеним у протоколі проведення електронних торгів майном. За таких обставин вважає, що акт від 21.09.2021 не містить жодних помилок чи описок, а тому підстави для внесення виправлень - відсутні.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що постанова заступника начальника управління-начальника відділу примусового виконання piшень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворського В.В. від 10 березня 2023 року про виправлення помилки у процесуальному документі та виправлений акт про проведені електронні троги від 10.03.2023, винесено на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" саме в рамках зведеного виконавчого провадження №58279086, до складу якого входило виконавче провадження №46910746, яке й по сьогоднішній день обліковується в відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вважає оскаржувані рішення та дії правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 подано заперечення, згідно яких виправлення допущеної помилки у зведеному виконавчому провадженні №58279086 було здійснено саме тим органом, яким було допущено помилку. Разом із цим, представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 подано до суду додаткові пояснення, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказував на те, що приватний виконавець Кондрюк К.О. у зведеному виконавчому провадженні №58279086 помилок не допускав, оскільки йому було передано вже виокремлене виконавче провадження за іншим номером №46910746, а тому до його повноважень не належало виправляти недоліки державного виконавця, що допущені у зведеному виконавчому провадженні №58279086.

Також, на думку представника третьої особи, будь-яких порушень в ході виправлення недоліків не допустив і державний виконавець, яким було виправлено недоліки. Зазначав, що як приватний, так і державний виконавець, мали повний доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій розміщені всі документи виконавчого провадження, в тому числі і документи про проведені електронні троги, з яких можна було встановити, що мають місце допущені недоліки, які необхідно виправити.

Вважає, що оскаржувана постанова заступника начальника управління-начальника відділу примусового виконання piшень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворського В.В. про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 березня 2023 року та акт про проведення торгів від 10 березня 2023 року не впливають на законні права та інтереси боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене обставини представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. та Державне підприємство "Сетам" правом на подання пояснень по суті спору не скористались.

У судовому засіданні, призначеному на 02.05.2023, оголошено перерву до 09.05.2023.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях по суті спору, просив суд задовольнити позовні вимоги. Разом із цим, після виступу із вступною промовою та дослідження доказів, подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини неприбуття представника в судове засідання не повідомив.

Під час розгляду справи по суті представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях, а також на те, що дії державного виконавця щодо виправлення недоліків не порушують законні права та інтереси позивача, як боржника у зведеному виконавчому провадженні. Разом із цим, після виступу із вступною промовою та дослідження доказів, подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. та представник Державного підприємства "Сетам", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. Про причини їх неприбуття в судове засідання не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи статей 194, 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для продовження розгляду і вирішення справи у письмовому провадженні, за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши вступні промови представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, за заявами представників сторін продовжив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

У період з 15.05.2023 по 05.06.2023 головуючий суддя по справі перебував у відпустці та на лікарняному (тимчасова непрацездатність).

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1 (а.с. 113-132).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2014 у cправi №725/7483/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕКОПРОМ» борг за договором купівлі-продажу в cyмі 7206856 грн. 82 коп., в тому числі сума боргу - 3885721 грн. 57 коп., сума пені - 3308836 грн. 75 коп., сума штрафу - 12298 грн. 50 коп. (а.с. 12-14 Т.1).

03.12.2014 Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором купівлі-продажу в cyмі 7206856 грн. 82 коп., в тому числі сума боргу - 3885721 грн. 57 коп., сума пені - 3308836 грн. 75 коп., сума штрафу - 12298 грн. 50 коп (а.с. 111 Т.1).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 17.03.2015 відкрито виконавче провадження №46910746 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.12.2014 у справі №725/7483/13-ц (а.с. 15 Т. 1).

17.03.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області прийнято постанову ВП 46910746 про арешт майна, що належить ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.108- 109 Т.2).

18.04.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчуком Є.В. прийнято постанову ВП 46910746 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що належить ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., Огорожа 1 (а.с.14 на звороті, 15, Т. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, листами від 12.11.2018 та від 22.05.2018 позивача повідомлено про прийняту постанову та можливість її оскарження у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.287, 290 Т.2).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Є.В. від 03.02.2021 виконавче провадження №46910746 приєднано до зведеного виконавчого провадження №58279086.

Тобто, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №58279086 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів.

До складу зведеного виконавчого провадження №58279086 входило виконавче провадження №46910746.

Згідно матеріалів справи, 26.04.2021 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58279086 державним виконавцем винесено постанову ВП №46910746 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1 (а.с. 276 Т.2).

Згідно звіту про оцінку майна від 10.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ "Реноме Груп" вартість майна: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1 становить 7920600 грн без врахування ПДВ (а.с. 281-282 Т.2).

03.08.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) подано до Державного підприємства "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1 (а.с. 272-273 Т.2).

04.08.2021 на вебсайті Державного підприємства "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/489010) розміщено оголошення про проведення 03.09.2021 електронних торгів з продажу нерухомого майна (лот 489956): нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за описом нерухоме майно складається з: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м.

Водночас, у розділі вказаного оголошення "характеристики лоту" зазначено наступне - "нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м, огорожі 1, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: :40:005:0031, яка перебуває в комунальній власності".

03.09.2021 в межах зведеного виконавчого провадження №58279086, до якого входить виконавче провадження №46910746, проведено електронні торги з реалізації майна нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад лі. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., про що складено протокол від 03.09.2021 №552305, виданий Організатором торгів Державним підприємством "Сетам".

Відповідно до даного протоколу переможцем електронних торгів визнано учасника №6 - ОСОБА_3 (а.с. 17 Т.1).

21.09.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58279086, до якого входило виконавче провадження №46910746, складено акт про проведені електронні торги (а.с. 18-19 Т. 1).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фрранківськ) від 29.09.2021 виконавче провадження №46910746 виведено із зведеного виконавчого провадження №58279086 (а.с. 21-22 Т. 1).

29.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні виконавчого листа №725/7483/13-ц виданого 02.03.2015 Першотравневим районним судом м. Чернівці прийнято постанову про передачу виконавчого провадження №46910746 приватному виконавцю Кондрюку К.О. (а.с. 23-24 Т.1).

29.09.2021 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №46910746 з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/7483/13-ц від 02.03.2015 (с. 25-26 Т.1) .

06.03.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою вих. №06/03-1 від 06.03.2023 про виправлення помилки в описовій частині акту про проведені електронні торги від 21.09.2021, зокрема помилково не було включено до опису характеристики придбаного майна - огорожу 1, яка була невід`ємною частиною лоту, який виставлявся на торги, а також не було зазначено дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (а.с. 234 Т.2).

10.03.2023 заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворським В.В., за результатами розгляду вказаної вище заяви представника Гінгуляка Д.В. за вих. №06/03-1 від 06.03.2023, прийнято постанову, якою виправлено помилки, допущені при складанні акту від 21.09.2021 про проведені електронні торги у ЗВП №№58279086 ВП №46910746, які відбулися 03.09.2021 з реалізації лоту №489956 та зобов`язано державного виконавця скласти виправлений акт про проведені електронні торги у ЗВП №№58279086 ВП №46910746, які відбулися 03.09.2021 з реалізації лоту №489956 та подати його на затвердження у строк до 10.03.2023 (а.с. 8-9).

10.03.2023 державним виконавцем Саінчуком Є.І. складено акт про проведені електронні торги 03.09.2021 (виправлений) з реалізації майна, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 4 за зведеним виконавчим провадження №58279086, в тому числі виконавчим провадженням №46910746.

Згідно вказаного акту, у графі: назва, стисла характеристика реалізованого майна зазначено: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У графі: дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно зазначено: реалізоване майно належить боржнику на підставі договору купівліпродажу від 20.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за №6380, та договором про виділ у натурі частки нерухомого майна від 03.07.2013, посвідчення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. за №1013 (а.с. 5-6 Т. 1).

Вважаючи протиправною постанову заступника начальника управління-начальника відділу примусового виконання piшень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворського В.В. про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 березня 2023 року та акт про проведення торгів від 10 березня 2023 року (виправлений), позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 5 Закону №1404-VІІІ є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VIII)

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч. 5 ст. 48 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, згідно ст. 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

При цьому суд звертає увагу на те, що чинним законодавством визначено порядок примусової реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, Порядок реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, яким визначено правила проведення прилюдних торгів (далі Порядок реалізації арештованого майна).

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6-10 розділу ІІІ цього Порядку).

Як встановлено судом з матеріалів справи, 03.08.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) в межах зведеного виконавчого провадження №58279086, до якого входило виконавче провадження №46910746, подано до Державного підприємства "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1.

Суд звертає увагу на те, що вказана заявка на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , серед іншого містила інформацію про огорожу 1.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Згідно пп.2 п. 5 Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, серед іншого: інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Пунктом 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна визначено, що в акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація: ким, коли і де проводився електронний аукціон; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Як встановлено судом, у розміщеному на вебсайті Державного підприємства "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/489010) оголошення, за лотом 489956, на торги виставлено нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за описом нерухоме майно складається з: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м.

Водночас, у розділі "характеристики лоту" вказаного оголошення зазначено наступне: "нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. Г3, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м, огорожі 1, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: :40:005:0031, яка перебуває в комунальній власності".

Отже дослідженням інформаційного оголошення, розміщеного 04.08.2021 на електронному майданчику ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/489010) судом встановлено, що на 03.09.2021 було призначено проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці, а саме Лоту №489956, який згідно з наведених в інформаційному оголошенні характеристик складався з складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: :40:005:0031, яка перебуває в комунальній власності".

Відповідно до протоколу №552305 проведення електронних торгів від 03.09.2021, який складений організатором торгів ДП "Сетам" 03.09.2021, "Торги відбулися", "Реєстраційний номер Лота: 489956, "Найменування майна: нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, заг. пл. 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. Г3, заг. пл. 12,30 кв.м, складу літ. . Д заг. пл.2439,10 кв.м", "Кадастровий номер майна::40:005:0031", "Стартова ціна 7 920 600,00грн.", "Ціна продажу: 7999806,00грн", "Переможець торгів: ОСОБА_4 (учасник:6)".

Як встановлено судом, вказані електронні торги відбулись в межах зведеного виконавчого провадження №58279086.

21.09.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58279086, до якого входило виконавче провадження №46910746, складено акт про проведені електронні торги.

Проте, як визнавалось сторонами під час розгляду справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58279086 у акті про проведені електронні торги від 21.09.2021 не повністю зазначено всі складові частини реалізованого нерухомого майна, а саме в описі характеристик майна не вказано "огорожі 1".

Окрім цього, у відповідності до п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у вказаному акті про проведені електронні торги від 21.09.2021 також не зазначена інформація про правовстановлюючі документ, що підтверджують право власності боржника на майно, а саме, що дане майно належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за №6380, та договором про виділ у натурі частки нерухомого майна від 03.07.2013, посвідчення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. за №1013.

У зв`язку із цим, заступником начальника управління-начальника відділу примусового виконання piшень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворським В.В. прийнято постанову від 10 березня 2023 року про виправлення помилки у процесуальному документі винесену в межах зведеного виконавчого провадження №58279086, до складу якого входило виконавче провадження №46910746.

Однак, на думку, позивача постанова про виправлення помилок у процесуальному документі від 10.03.2023 та акт про проведені електронні торги (виправлений) від 10.03.2023 є незаконними та підлягають скасуванню, адже вони видані органом державної виконавчої служби, яка не мала права вчиняти дії в межах виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О.

Щодо вказаного твердження позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №58279086, до складу якого входило виконавче провадження №46910746.

Як свідчать матеріалами справи, електронні торги з реалізації майна нежитлові приміщення за адресою: м. Чернівці, Хотинська, №4, а саме: склад лі. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: :40:005:0031, яка перебуває в комунальній власності", проведено в межах зведеного виконавчого провадження №58279086, до якого входило виконавче провадження №46910746.

Оскільки станом на день проведення електронних торгів зведене виконавче провадження №58279086, до складу якого входило виконавче провадження №46910746, перебувало у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та, відповідно, акт про проведені електронні торги від 21.09.2021 винесено державним виконавцем, яким допущено помилку у вказаному акті, то, зважаючи на положення ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у відповідності до вимог чинного законодавства правомірно прийняв 10.03.2023 постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

При цьому суд наголошує, що виправлення допущеної помилки у акті про проведені електронні торги від 21.09.2021, які відбулись у межах зведеного виконавчого провадження №58279086 було здійснено саме тим органом, яким було допущено помилку.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець Кондрюк К.О. у зведеному виконавчому провадженні №58279086 помилок не допускав, оскільки йому було передано вже виокремлене виконавче провадження за №46910746, а тому до його компетенції не належало виправляти помилку допущену саме головним державним виконавцем у зведеному провадженні №58279086, яке станом на день складання акту про проведені електронні торги 21.09.2021 перебувало на виконанні органу державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене суд вважає, що доводи представника позивача стосовно того, що орган державної виконавчої служби не мав права (повноважень) вчиняти дії щодо внесення виправлень у акт про проведені електронні торги від 21.09.2021 є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім цього, посилання представника позивача у судовому засіданні стосовно неможливості зазначення у акті про проведені електронні торги від 10.03.2023 характеристики майна з тих підстав, що в протоколі торгів в назві лота не було зазначено певних складових характеристик (опису) такого майна є помилковими.

Суд звертає увагу на те, що Порядком реалізації арештованого майна визначено, що до протоколу вноситься, зокрема: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Відомостей про характеристику реалізованого майна та опис майна у протоколі, згідно вказаного вище Порядку не зазначається, натомість, така характеристика зазначається у акті про проведений електронний аукціон (п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна).

З огляду на фактичні обставини справи, на переконання суду, заступник начальника Управління начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дворський В.В. при винесенні постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.03.2023 діяв правомірно, в межах повноважень та у визначений законом спосіб.

У зв`язку із цим, на думку суду, на підставі постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.03.2023, під час складання акту про проведені електронні торги від 10.03.2023, головний державний виконавець також діяв в межах та у спосіб визначений законом.

Окрім цього, суд зазначає, що правильність застосування ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо внесення виправлень державним виконавцем до складених актів про реалізацію арештованого майна, а також виправлення інших помилок, допущених у процесуальних документах виконавчого провадження, визначено у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.05.2021 у справі №923/971/19 (п. 7.3.8-7.3.9), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №814/758/17, висновки яких суд враховує у даній справі.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи також керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, у справі "Рисовський проти України", №29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.03.2023 та акт про проведені електронні торги від 10.03.2023 прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування.

З-поміж іншого, суд враховує той факт, що внесення виправлень у акт про проведені електронні торги від 21.09.2021 стосовно включення до характеристики придбаного майна огорожу 1, а також зазначення інформації про правовстановлюючі документ, що підтверджують право власності боржника на майно, не порушує жодних прав та інтересів ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, оскільки, з урахуванням правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

В свою чергу, суд відмічає, що незгода позивача у даній справі, як боржника у виконавчому провадженні, з оцінкою реалізованого на прилюдних торгах майна, та, відповідно і незгода з результатами прилюдних торгів не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішень, - відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (складання).

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. П.Целана, буд. 11, м. Чернівці, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (вул. Адама Міцкевича, буд. 2/2, м. Чернівці).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ).

Суддя В.О. Григораш