Справа № 420/4717/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4717/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач, з урахуванням заяви від 17.03.2023 року за вхід.№ЕС/2255/23, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022р. №7402186/37238384, від 28.09.2022р. №7402197/37238384, від 28.09.2022р. №7402199/37238384, від 28.09.2022р. №7402195/37238384, від 28.09.2022р. №7402203/37238384, від 28.09.2022р. №7402192/37238384, від 28.09.2022р. №7402202/37238384,від 28.09.2022р. №7402188/37238384, від 28.09.2022р. №7402189/37238384;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкові накладні №443 від 05.02.2022р., №535 від 11.02.2022р., №557 від 31.03.2022р., №558 від 01.04.2022р., №570 від 07.04.2022р.,№575 від 08.04.2022р., №576 від 16.02.2022р., №608 від 22.04.2022р., №577 від 24.02.2022р. датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем складені податкові накладні та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийняті, але реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»

Податковим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такі пояснення з копіями документів були надані, проте Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення з відмовою реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: ненаданням платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано, підкреслити).

У вказаних Рішеннях документи, які нібито не надано, не підкреслено.

Позивач наголошує, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, в них не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На думку позивача, ГУ ДПС у Вінницькій області не зазначено конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснювалось зупинення реєстрації податкових накладних. Водночас, Позивач вважає, що господарські операції, за результатами яких складено податкові накладні, мають реальний характер, відтак рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України).

16.03.2023 року за вхід.№ЕП/8700/23 та №ЕП/8701/23 надійшов відзив на позов ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому викладено приписи постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 р. та наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, а також наведені ідентифікаційні дані ТОВ «ТРАНСЛОЙД».

По суті позовних вимог зазначено, що ТОВ «ТРАНСЛОЙД» подало Повідомлення до заблокованих ПН №443 від 05.02.2022р., №535 від 11.02.2022р., №557 від 31.03.2022р., №558 від 01.04.2022р., №570 від 07.04.2022р.,№575 від 08.04.2022р., №576 від 16.02.2022р., №897 від 21.06.2022р., №577 від 24.02.2022р.

Платником надано підтверджуючі документи а саме: договори з постачальниками/покупцями, видаткові накладні, акти послуг, оплата, статутні документи, банківські виписки, тощо.

За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022р. №7402186/37238384, від 28.09.2022р. №7402197/37238384, від 28.09.2022р. №7402199/37238384, від 28.09.2022р. №7402195/37238384, від 28.09.2022р. №7402203/37238384, від 28.09.2022р. №7402192/37238384, від 28.09.2022р. №7402202/37238384,від 28.09.2022р. №7402188/37238384, від 28.09.2022р. №7402190/37238384.

Причина відмови: Платником документально не підтверджено транспортні засоби.

Крім того, контролюючим органом було виявлено відсутність будь-яких документів по рішенню від 28.09.2022р. №7402190/37238384 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної ПН №897 від 21.06.2022р., однак наявні документи по рішенню від 28.09.2022р. №7402189/37238384 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №608 від 22.04.2022р. (Причина відмови: Платником документально не підтверджено транспортні засоби), яка не є предметом оскарження в даній справі.

17.03.2023 року за вхід.№ЕС/2255/23 надійшла заява представника позивача про виправлення описки у позовній заяві.

17.03.2023 року за вхід.№ЕП/2256/23 надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача стверджується, що Позивачем зазначено контрагентів, які залучались до перевезення та здійснювали безпосереднє перевезення, долучено підтверджуючі документи та зазначено про те що Позивач не є ані власником, ані розпорядником транспортних засобів, що в котре свідчить про те, що Відповідач 1 взагалі не читав пояснення та не досліджував документи долучені до нього.

24.03.2023 року за вхід.№ЕП/9828/23 надійшов відзив на позов ДПС України, в якому відповідачем наголошується, що позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення , яке приймається , або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення , та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «ТРАНСЛОЙД» зареєстровано 05.08.2010 за юридичною адресою: Україна, 65079, Одеська обл., місто Одеса, Куликове поле, будинок 1, кабінет 5. Керівником організації є Баденко Олександр Олександрович. Розмір статутного капіталу складає 1780000,00 грн., . Види діяльності: основний: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, інші: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» зареєстровано 9 податкових накладних на покупця ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» з предметом - надання транспортних послуг, а саме:

1. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено податкову накладну №443 від 05.02.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 22.09.2022р. №567 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402186/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

2. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №535 від 11.02.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 24.09.2022р. №576 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402197/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

3. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №557 від 31.03.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 25.09.2022р. №579 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402199/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

4. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №558 від 01.04.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 25.09.2022р. №580 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402195/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

5. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №570 від 07.04.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 25.09.2022р. №581 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402203/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

6. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №575 від 08.04.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 25.09.2022р. №583 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402192/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

7. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №576 від 16.02.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 24.09.2022р. №577 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402202/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

8. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №577 від 24.02.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 25.09.2022р. №578 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402188/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

9. ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було складено ПН №608 від 22.04.2022р. та направлено 15.07.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № від 15.07.2022р. ПН прийнято, але реєстрацію зупинено.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 25.09.2022р. №582 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення долучено Договори, заявки на перевезення, акти приймання-передачі, платіжні доручення, ТТН, картка рахунку 631, платіжна відомість, але рішенням комісії ДПС від 28.09.2022р. №7402189/37238384 було відмовлено у реєстрації, по причині «документального не підтвердження транспортних засобів платником».

Матеріали справи містять наступні копії первинних документів:

договір з ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» від 15.05.2021 р. №31487;

договори з контрагентами - перевізниками: від 01.02.2022 р. (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - фізична особо ОСОБА_1 ); від 19.03.2021 р. №ТРЛ-190321-1 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ»); від 23.02.2022 р. №ТРЛ-230222-2 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «ТЕРІВАН»); від 22.04.2021 р. №ТРЛ-220421-2 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «ТК ПАРТНЕР»); від 07.07.2020 р. №ТРЛ-070720-8 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ фірма «ТАТЬЯНА»); від 11.03.2019 р. № (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «Шевченко Логістик Ентерпрайз»); від 01.04.2022 р. (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - фізична особа ОСОБА_2 );

картки рахунку № 631 : за лютий 2022 р.; за квітень 2022 р.;

рахунки на оплату: від 22.04.2022 р. №659;

акти виконаних робіт: від 17.02.2022 р. №ОУ-02/0056; від 24.02.2022 р. №18; від 17.02.2022 р. №51; від 23.02.2022 р. №154; від 19.02.2022 р. №498; від 24.02.2022 р. №628; від 22.02.2022 р.; від 22.04.2022 р. №659; від 22.04.2022 р.;

платіжні доручення: № від 29.04.2022 р.; № від 01.02.2022 р.; № від 01.02.2022 р.; № від 01.02.2022 р.; № від 01.02.2022 р.; №89 від 01.04.2022 р.; №109 від 04.04.2022 р.; №140 від 07.04.2022 р.; № від 14.04.2022 р.; № від 29.04.2022 р.;

заявки на перевезення: від 21.04.2022 р. №ТРЛ-210422-5;

відомість на виплату готівки №9 за квітень 2022 р.; №7 за лютий 2022 р.;

видаткові ордери: від 16.05.2022 р.; від 15.04.2022 р.;

ТТН: від 21.04.2022 р. №;

акт звірки взаєморозрахунків: за лютий 2022 р.; за квітень 2022 р.

За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022р. №7402186/37238384, від 28.09.2022р. №7402197/37238384, від 28.09.2022р. №7402199/37238384, від 28.09.2022р. №7402195/37238384, від 28.09.2022р. №7402203/37238384, від 28.09.2022р. №7402192/37238384, від 28.09.2022р. №7402202/37238384,від 28.09.2022р. №7402188/37238384, від 28.09.2022р. №7402189/37238384.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до квитанцій стала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем подані документи які пояснюють реальність господарських операцій, які перелічені вище.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів:

ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути враховані, оскільки податковий орган, приймаючі спірні рішення від 28.09.2022 р. не виконав свого обов`язку щодо вмотивованості рішень суб`єкта владних повноважень.

Так, у спірних рішеннях у графі «ненаданням платником податків копій документів» стоїть позначка «Х», також така позначка стоїть напроти пункту «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Графа «Додаткова інформація» містить інформацію «Платником документально не підтверджено транспортні засоби».

При цьому, відповідачем не надано оцінку первинним документам, зокрема, договорам з контрагентами - перевізниками: від 01.02.2022 р. (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - фізична особо ОСОБА_1 ); від 19.03.2021 р. №ТРЛ-190321-1 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ»); від 23.02.2022 р. №ТРЛ-230222-2 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «ТЕРІВАН»); від 22.04.2021 р. №ТРЛ-220421-2 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «ТК ПАРТНЕР»); від 07.07.2020 р. №ТРЛ-070720-8 (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ фірма «ТАТЬЯНА»); від 11.03.2019 р. № (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - ТОВ «Шевченко Логістик Ентерпрайз»); від 01.04.2022 р. (ТОВ «ТРАНСЛОЙД» - фізична особа ОСОБА_2 ), а також актам виконаних робіт: від 17.02.2022 р. №ОУ-02/0056; від 24.02.2022 р. №18; від 17.02.2022 р. №51; від 23.02.2022 р. №154; від 19.02.2022 р. №498; від 24.02.2022 р. №628; від 22.02.2022 р.; від 22.04.2022 р. №659; від 22.04.2022 р.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, слід також зазначити, що Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Окремо суд також зазначає, що частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховним Судом 30.05.2023 року прийнято постанову у справі №500/889/21, якою підтверджено сталу практику застосування норм права, які врегульовують спірні правовідносини:

«Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Суди попередніх інстанцій у даній справі надали відмінну оцінку обставинам щодо надання позивачем документів стосовно його операцій із контрагентами.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

При прийнятті постанови про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. Також поза увагою суду залишились доводи Головного управління ДПС у Тернопільській області, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо неможливості на підставі наданих доказів встановити наявність у ФОП ОСОБА_1 достатніх трудових ресурсів та техніки для обробки ґрунту, посіву та збору урожаю, про відсутність відомостей про посівні площі для сільськогосподарських культур та про можливість зберігання протягом тривалого часу мінеральних добрив у зв`язку з неподанням складських документів. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Верховний Суд, насамперед, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН…

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН».

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення від 28.09.2022р. №7402186/37238384, від 28.09.2022р. №7402197/37238384, від 28.09.2022р. №7402199/37238384, від 28.09.2022р. №7402195/37238384, від 28.09.2022р. №7402203/37238384, від 28.09.2022р. №7402192/37238384, від 28.09.2022р. №7402202/37238384,від 28.09.2022р. №7402188/37238384, від 28.09.2022р. №7402189/37238384 є протиправними та підлягають скасуванню.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №443 від 05.02.2022р., №535 від 11.02.2022р., №557 від 31.03.2022р., №558 від 01.04.2022р., №570 від 07.04.2022р.,№575 від 08.04.2022р., №576 від 16.02.2022р., №608 від 22.04.2022р., №577 від 24.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Суд бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Суд зазначає, що дії щодо зупинення реєстрації вчинено держателем ЄРПН Державною податковою службою України, а рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» в загальній сумі 24156,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1431 від 07.03.2023 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022р. №7402186/37238384, від 28.09.2022р. №7402197/37238384, від 28.09.2022р. №7402199/37238384, від 28.09.2022р. №7402195/37238384, від 28.09.2022р. №7402203/37238384, від 28.09.2022р. №7402192/37238384, від 28.09.2022р. №7402202/37238384,від 28.09.2022р. №7402188/37238384, від 28.09.2022р. №7402189/37238384.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкові накладні №443 від 05.02.2022р., №535 від 11.02.2022р., №557 від 31.03.2022р., №558 від 01.04.2022р., №570 від 07.04.2022р.,№575 від 08.04.2022р., №576 від 16.02.2022р., №608 від 22.04.2022р., №577 від 24.02.2022р. датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ: ВП 44069150) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» (65079 Одеська обл., м. Одеса, Куликове Поле, 1, кабінет 5, ) суму судового збору у розмірі 24156,00 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 00 коп. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжним дорученням №1431 від 07.03.2023 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» (адреса: 65079 Одеська обл., м. Одеса, Куликове Поле, 1, кабінет 5, , електронна пошта: )

Державна податкова служба України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, , електронна пошта: )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ: ВП 44069150, електронна пошта )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.