Справа № 466/6311/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6311/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«19» червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Горбача Андрія Ігоровича, інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренко Олександра Григоровича про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и в:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Горбача Андрія Ігоровича, інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренко Олександра Григоровича про визнання дій неправомірними.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У тексті позовної заяви позивач покликається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, вказана норма Закону не відповідає під вимоги, які заявлені позивачем у позовній заяві.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI, Закон України «Про судовий збір»). Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, за подання заяви, скарги до суду, в тому числі у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, виплачується інший платіж - судовий збір, самостійні судові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом №3674-VI .

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Крім цього, згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Левицький Ігор Михайлович, до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Горбача Андрія Ігоровича, інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренко Олександра Григоровича про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали (сплатити судовий збір та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності) а також надати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи) - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05 липня 2023 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк