Справа № 380/13222/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2023 року справа№380/13222/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши матеріали позову Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховище №49201, що розміщене за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42;

зобов`язати привести захисну споруду сховище №49201, що розміщене за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42 у стан готовності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим ч.2 цієї ж норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача привести захисну споруду сховище №49201 у стан готовності.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області зверталося із листом №123-1574/58 від 20.09.2022 року до відповідача, в якому просило провести заходи щодо покращення стану захисної споруди та приведення її до стану готовності, а також при формуванні кошторисів на 2023-2024 роки, передбачити видатки на утримання захисної споруди цивільного захисту. Крім того, наголосило на виконанні заходів, зазначених в розпорядчих документах, вручених за результатами перевірок представниками державного нагляду ДСНС, а саме припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №79 від 28.08.2021 року.

Також листом №58-123-220/58-123 від 01.02.2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулось до відповідача, в якому просило провести заходи щодо покращення стану захисної споруди та приведення її до стану готовності, а також при формуванні кошторисів на 2024-2025 роки, передбачити видатки на утримання захисної споруди цивільного захисту.

Суддя звертає увагу, що припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №79 від 28.08.2021 року стосується саме приміщення, яке розміщене за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42.

Проте до суду позивач звернувся 08.06.2023 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до .

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович