Справа № 359/3506/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3506/23
Провадження №2-а/359/63/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Микитюк Марії Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 квітня 2023 року інспектор УПП у м. Київ Микитюк М.О. винеслапостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6824501, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 4 хвилини на просп. М. Бажана в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пп.«г.» п.15.9 ПДР України. Позивач посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор УПП у м. Київ Микитюк М.О. не пред`явила йому жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазнав душевні переживання, що свідчить про заподіяння йому моральної шкоди, розмір якої позивач оцінив у 845 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора УПП у м.Київ Микитюк М.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6824501 від 12 квітня 2023 року, а також стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 845 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Щур І.В. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.22-28), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року (а.с.10) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року (а.с.11-12) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2023 року (а.с.17-18) було залучено ДПП до участі у розгляді адміністративної справи в якості спів-відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 квітня 2023 року інспектор УПП у м. Київ Микитюк М.О. винеслапостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6824501 (а.с.7), якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 4 хвилини на просп. М. Бажана в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пп.«г.» п.15.9 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«г» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

4.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься у файлі doc_2023-05-12_11-11-19 на DVD-диску (а.с.30), вбачається, що 12 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 1 хвилині на просп. М. Бажана в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході. Цей захід був вжитий позивачем не для того, щоб надати перевагу в русі, а з метою здійснення посадки пасажирів у транспортний засіб. Ці обставини переконливо свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог пп.«г» п.15.9 ПДР України. У зв`язку з повним співпадінням часу та місця події, а також часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення у суду відсутні сумніви з приводу того, що на відеозаписі, який міститься у файлі doc_2023-05-12_11-11-19, зображений транспортний засіб, яким керував саме позивач, а не інша особа. Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.122 КУпАП.

5.2. Накладення штрафу на позивача є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на досягнення суспільного інтересу, який полягає забезпеченні правопорядку у сфері дорожнього руху. Тому оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, пред`явивши адміністративний позов, ОСОБА_1 прагне не захистити право, порушене свавільними діями суб`єкта владних повноважень, а лише уникнути адміністративної відповідальності. Такі дії позивача суперечать меті адміністративного судочинства.

5.3. З огляду на це суд дійшов переконання щодо відсутності підстав для скасування постанови інспектора УПП у м.Київ Микитюк М.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6824501 від 12 квітня 2023 року, а також для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 845 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №201973197 від 17 квітня 2023 року (а.с.8). Однак у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Київ Микитюк Марії Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець