Справа № 540/202/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/202/20
УХВАЛА
19 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/202/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за віком; зобов`язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, викладену в листі від 19.12.2019 року №3705/03-04, щодо поновлення, перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 540/202/20. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі № 540/2022/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" за заявою, поданою представником за довіреністю.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

31.05.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №540/202/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року, заява про встановлення судового контролю по справі №540/202/20 передана судді Андрухіву В.В.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №540/202/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області, викладену в листі від 19.12.2019 р. №3705/03-04, щодо поновлення, перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 р. шляхом поновлення її відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із компенсацією втрати частини доходів. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.21 відкрито виконавче провадження №65048211.

Проте, як стверджує заявник, станом на 30.05.2023 року жодних дій примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинено.

Також у заяві про встановлення судового контролю зазначено про те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.10.2022 року надано довідку про нараховану та виплачену пенсію. Згідно довідки розмір пенсії позивачки складає 46 грн.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, починаючи з 17.12.2020р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ГУ ПФУ в Херсонській області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі №802/357/17-а від 23 червня 2020 року.

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Суд враховує наявність відкритого виконавчого провадження №65048211 з примусового виконання рішення суду у справі №540/202/20 та надання Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю повноважень щодо впливу на боржника у разі невиконання виконавчого документу (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

Суд зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Однак, представником ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Херсонській області від виконання судового рішення по справі №540/202/20.

ОСОБА_1 не заперечує факт поновлення їй територіальним органом ПФУ пенсії за віком. Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії. Однак, питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20. У порядку судового контролю за виконанням судового рішення по справі №540/202/20 суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати позивачу пенсії у певному розмірі.

Правовою підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Таких підстав судом в рамках розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного, суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ст.382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №540/202/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів