Справа № 446/299/23
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/299/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа №446/299/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Кам`янка-Бузька міська рада;

представник відповідача Маценко Ольга Олександрівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Кам`янка-Бузької міської ради, в якій просить скасувати постанову №48 адміністративної комісії від 13.01.2023 у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., вирішити питання судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як на момент складання протоколу не здійснювалося відбирання проб води, обстеження ями на предмет забруднення та інших дій, направлених на отримання достовірності факту порушення, яке зафіксовано у протоколі, а саме наявності «помийної ями». Сам протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 вчинений з порушенням закону, оскільки з таким її не було ознайомлено, її підпис на такому відсутній, копії не надано, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП, також постанова від 13.01.2023 №48 винесена неправомірно, оскільки протокол розглянутий з порушенням термінів розгляду справи, які передбачені у ст. 277 КУпАП.

Також позивачка просить поновити строки на оскарження постанови від 13.01.2023 №48, оскільки з його змістом вона ознайомлена лише 01.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.02.2023 представник відповідача подав відзив в якому просив відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог. Так, заперечуючи позовні вимоги вказав, що в протоколі про адміністративне порушення від 28.12.2022 позивачка визнала свою провину і зобов`язалася усунути недоліки, однак такі не усунула. Такими діями позивача грубо порушила п.п. 2 і 3 п. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», заподіяла шкоду сусідці ОСОБА_2 та загальному стану благоустрою міста. Вказує, що ОСОБА_1 усвідомлювала незаконність своїх дій, так як раніше вже було складено протокол про аналогічне правопорушення відносно її сина.

Відповідач зазначає, що посилання позивачки на відсутність її підпису у протоколі є безпідставні, так як така його підписала та вказала, що зобов`язується усунути порушення за місяць.

Щодо посилання позивачки на відсутність проб води, які б були здійснені кваліфікованими фахівцями лабораторій та підрозділів гідрогеології-меліоративних експедицій відповідно до вимог законодавства, вказує, що якщо позивачка бажає дізнатися якість води, то має можливість замовити відповідне дослідження. Однак, жодного відношення якість води не має до даної справи та очевидних проблем забруднення, які потрапляють на сусідню ділянку та створюють дискомфорт іншим громадянам.

Також зазначає, що справа була розглянута адміністративною комісією в строки визначені законом, позивачка була повідомлена про засідання, однак не з`явилася та клопотань жодних не подавала. Факт повідомлення підтверджується поштовим відправленням, яке доводить, що позивачка отримала його 10.01.2023, а комісія відбулася 13.01.2023

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що вона проживає у м. Кам`янка-Бузька і її сусідка М. Мотовила постійно вчиняє різні конфлікти, звертається до різних органів зі скаргами, які стосуються падіння листя з дерев, розташування таких дерев до її огорожі, потрапляння води у ґрунт тощо. Позивачка зазначила, що цього разу комісія виїхала на її подвір`я та встановила наявність на такому «помийної ями», яка нібито порушує правила благоустрою, однак у неї немає ніякої «помийної ями», а за таку ями комісія визнала звичайну калюжу з водою, яка є у неї на городі і де відсутні відходи та нечистоти. Вважає, що таке притягнення її до відповідальності є безпідставним.

Представник міської ради у судовому засідання вказала, що у адміністративної комісії були всі наявні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки була скарга від сусідки ОСОБА_3 , комісія виїжджала на місце та підтвердила наявність такої «помийної ями». Просила у задоволенні позову відмовити з наведених у відзиві підстав.

Також, представник відповідача просила суд залучити до участі у справ третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка є сусідкою позивачки та заявником щодо скарги по якій було винесено постанову.

Суд заслухавши думки учасників процесу дійшов висновку про необхідність відмови у залученні такої третьої особи, оскільки даний спір не є приватно-правовим і не стосується вирішення спору між сусідами, а є виключно спором в межах якого суд перевіряє правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки. Суд вважає, що таке процесуальне рішення сприяє вирішенню спору у визначені законом строки, які є скороченими.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

05.09.2022 на ім`я голови Кам`янка-Бузької міської ради надійшла заява ОСОБА_4 , яка вказує, що її сусідка ОСОБА_1 влаштувала на своїй ділянці вбиральню з якої всі нечистоти потрапляють на її город (а.с. 34).

28.12.2022 начальник відділу земельних ресурсів Кам`янка-Бузької міської ради склав протокол про адміністративне правопорушення за яким, 28.12.2022 встановлено факт помийної ями на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 чим, порушено ст. 2.21 Наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011, п.п. 2 і 3 п. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (а.с. 7).

Листом від 06.01.2023 голова комісії повідомив ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 13.01.2023 о 11:00 год. (а.с. 29).

Як видно з квитанції про поштове відправлення та відстеження його відправлення, такий лист було вручено адресату 10.01.2023 (а.с. 30, 31).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради №48 від 13.01.2023 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП, а саме за те, що на її присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , на момент фіксації 28.12.2022, було встановлено факт розташування помийної ями (а.с. 6).

Вважаючи постанову адміністративної комісії від 13.01.2023 незаконною позивач звернувся до суду з даним позовом 10.02.2023.

За нормою ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивачка не була присутньою на засіданні адміністративної комісії 13.01.2023 і зі змістом постанови ознайомилася внаслідок її отримання засобами поштового зв`язку 01.02.2023, що доводиться копією поштового конверту та роздруківкою з сайту Укрпошти, то суд вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як видно з аналізу тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022, такий містить підпис про його отримання особи, відносно якої його складено, у графі 23, а також містить підпис та пояснення такої особи у графі 17, де вказано «зобов`язуюсь усунути порушення за 1 місяць». Приналежність такого підпису та письмових пояснень позивачці ОСОБА_1 не спростовано у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивачки про не надання їй копії протоколу та не роз`яснення їй відповідних прав та обов`язків, так як копію такого протоколу їй вручено особисто, а в тексті такого протоколу міститься посилання на роз`яснення прав та обов`язків передбачених у ст. 268 КУпАП.

Причому відсутність підпису особи, відносно якої складено протокол у відповідній графі під №15 не може свідчити про порушення порядку складання протоколу, оскільки такий містить підпис про його отримання, підпис про ознайомлення з його змістом та у якому окремо надані письмові пояснення, які по суті є визнавальними.

Відтак, процедура складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення була вчинена у відповідності до вимог закону, а доводи позивачки у цій частині є безпідставними.

Оцінюючи доводи позивачки ОСОБА_1 в частині порушення визначеного законом порядку та строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд також вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З врахуванням того, що визначений у ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк обчислюється з дня одержання протоколу, то суд вважає, що у такий строк не включається день безпосереднього одержання протоколу і його необхідно обчислювати з наступного дня.

Так, як видно з встановлених судом обставин справи протокол про адміністративне правопорушення був зареєстрований у Кам`янка-Бузькій міській раді 28.12.2022, а тому п`ятнадцятиденний строк спливав 12.01.2023, а розгляд справи відбувся на наступний день 13.01.2023.

Однак, як видно з обставин справи, з моменту надходження протоколу до моменту винесення постанови минуло 16 календарних днів на які припали 4 вихідні дні і в межах яких, ОСОБА_1 була належно повідомлена про засідання 10.01.2023, тобто за три доби у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що вимогами чинного КУпАП не врегульовано питання обчислення строків розгляду справи у робочих чи календарних днях, а відповідач у межах визначеного законом строку вживав заходи щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то суд не вбачає підстав для висновку, що формальне та незначене порушення строку розгляду справи, яке визначене у ст. 277 КУпАП, може бути підставою для скасування винесеної у справі постанови.

За таких обставин, суд вважає, що процедура розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відбулась у відповідності до чинного законодавства України і за відсутності порушень прав ОСОБА_1 .

Водночас, розглянувши даний адміністративний позов, суд дійшов висновку, що знайшли своє підтвердження посилання позивачки стосовно відсутності належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Стаття 152 КУпАП встановлює відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Дана норма права є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушила зокрема вимоги п.п. 2 і 3 п. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідно до яких, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

А у п. 2.21 Наказу МОЗ України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» №145 від 17.03.2011 зазначено, що рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється.

Проте, відповідно до п. 5.1. цього Наказу, державний санітарно-епідеміологічний нагляд за утриманням територій населених місць здійснює державна санітарно-епідеміологічна служба згідно з санітарним законодавством у порядку запобіжного та поточного нагляду.

Таким чином, виключно компетентним органом державної влади, яким у даному випадку є державна санітарно-епідеміологічна служба, може бути встановлено порушення Державних санітарних норм та правил.

В межах даної справи відповідачем не надано, а судом не здобуто будь-яких приписів чи актів державної санітарно-епідеміологічної служби, де було б констатовано допущені порушення відповідних норм та правил на земельній ділянці належній ОСОБА_1 , зокрема облаштування вигрібної чи помийної ями, яка не відповідає відповідним вимогам.

Більше того, як видно з фактичних обставин справи, єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 був огляд земельної ділянки ОСОБА_1 начальником відділу земельних ресурсів Кам`янка-Бузької міської ради.

Проте, аналіз положень ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» свідчить, що до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів не належить здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду за утриманням територій населених місць.

Відтак, відповідач у даній справі не довів, що його рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС).

Посилання представника відповідача у відзиві на адміністративний позов та надані у судовому засідання пояснення про те, що ОСОБА_1 має можливість самостійно замовити відповідне дослідження про дотримання норм води, суд вважає очевидно безпідставним та таким, що по своїй суті додатково підтверджує відсутність належних та допустимих доказів факту допущених порушень санітарних норм та правил ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, оскільки будь-яких достовірних та достатніх доказів вчиненого ОСОБА_1 порушення вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів суду не надано, то суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення про притягнення її до відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.

Водночас, за правилами п. 2 п. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає, що з врахування наявних скарги ОСОБА_4 , яка вказує на наявність порушень порядку облаштування вбиральні на території земельної ділянки ОСОБА_1 , а також констатованого начальником відділу земельних ресурсів міської ради порушення при виїзді за місцем проживання ОСОБА_1 28.12.2022, є доцільність нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в межах якого буде можливість встановити наявність чи відсутність допущених порушень вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Тому, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з одночасним розподілом судових витрат відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №48 від 13.01.2023 про накладення адміністративної комісії виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №48 від 13.01.2023 адміністративної комісії виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 152 КУпАП надіслати на новий розгляд до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Кам`янка-Бузької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днівбезпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2023 року.

Суддя Т.І. Котормус