Справа № 420/13552/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 червня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00008853 від 25.05.2023, винесеної/постановленої головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Сколюк Любомиром Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП; закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, в даному адміністративному позові позивач звертається з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Сколюк Любомира Миколайовича серії АА № 00008853 від 25.05.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
Таким чином, предметом даного адміністративного позову є оскарження рішення, прийнятого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1, 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та не підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким чином, прийняття до провадження та відкриття провадження по справі адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.
Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Таким чином, предметом даного позову є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому справа за даним позовом не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій документів, позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, дана справа за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 відновлено з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2; відтерміновано до 1 липня 2023 року початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, визначеного пунктом 1 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області»; змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ, зокрема Білозерського районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
За таких підстав, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7, ст. 29 КАС України, суд дійшов висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, слід передати за підсудністю за місцем проживання позивача до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст. 20, 25, 29, 30, 171, 243, 248, 286 КАС України, суд, -
Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00008853 від 25.05.2023, винесеної/постановленої головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Сколюк Любомиром Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП; закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук