Справа № 380/5067/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5067/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 10 299, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами за результатами об`єктів нежитлової нерухомості, що складається із основного платежу. Заборгованість згідно із картками особових рахунків та довідки про заборгованість № 2095/5/13-01-13-06-12 складає 10 299,40 грн та виникла на підставі податку на нерухоме майно. На даний час суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Львівській області сформувалор податкову вимогу від 05.10.2021 № 0-1314, яку надіслало платнику податків.

Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатила, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 05.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала від 05.04.2023 направлена відповідачу рекомендованим листом №802 з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане відправлення вручено відповідачу 14.04.2023 особисто, про що свідчать відповідні відмітки та особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні.

Відповідно до ст. ст. 159, 162 КАС України подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву, є правом учасників справи, а у разі його ненадання без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином, та не надала до суду відзиву на позов.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається з податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Заборгованість згідно з картками особових рахунків та довідкою від 23.02.2023 №2095/5/13-01-13-06-12 про наявність заборгованості складає 10299,40 грн.

Вказана основна сума податкового боргу виникла на підставі податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 5 094, 94 грн:

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2020 № 0-1314 на суму 1552, 36 грн (залишок несплаченої суми становить 1377, 34);

- податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 № 0-1314 на суму 1610, 54 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 № -24-09/ на суму 3077, 60 грн (залишок несплаченої суми становить 615, 52 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 05.09.2022 № 1-1314 на суму 6696, 00 грн.

05.10. 2021 контролюючим органом сформована податкова вимога форми "Ф" №0-1314, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом (трек-номер 180) та 02.11.2021 особисто вручена ОСОБА_1 .

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Згідно із п. 15. 1 ст. 15 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення форми "Ф" (трек номери 549, 584, 660) вручені відповідачу особисто, про що свідчать відповідні відмітки та особисті підписи ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст. 56 ПК України. Так, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 05.05.2020 № 0-1314, від 04.06.2021 № 0-1314, від 13.04.2021 № -24-09/, від 05.09.2022 № 1-1314 вважаються врученими, а грошові зобов`язання, визначені в них, узгодженими.

Також, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем у судовому чи адміністративному порядку не оскаржені, то зобов`язання, які визначені в цих ППР, є узгодженими.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Заборгованість згідно з довідкою від 23.02.2023 №2095/5/13-01-13-06-12 про наявність у ОСОБА_1 заборгованості складає 10299,40 грн

Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатила.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (трек-номер 180) 02.11.2021 особисто вручена податкова вимога форми "Ф" від 05.10.2021 № 0-1314.

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, останній є постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Втім, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення відповідачем боргу в добровільному порядку.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів сплати податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у розмірі 10299 (десять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисильова О.Й.