Справа № 440/2148/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2148/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

прокурора Марченко О.А.,

представника відповідача Болотнікова А.С.,

представника третьої особи - Баликової Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство "Імені Калашника" про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство "Імені Калашника" про визнання протиправним та скасування рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 року № 11/VIII-654 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд № 11) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 4,00 га для подальшого укладання договору оренди".

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню у відповідності до положень частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, так як за прийняття цього рішення голосував депутат Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , який постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2148/23, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05 квітня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначав, що виходячи зі змісту позовної заяви прокурор має на меті захист інтересів держави з метою уникнення негативних наслідків, завданих вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, проте ним не враховано, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди; рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Вказує, що ПП «Імені Калашника» є власником господарських будівель та споруд № 11, а тому як власник нерухомого майна має переважне і безумовне право на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться ці об`єкти. Наголошує, що ПП « Імені Калашника» може повторно звернутися до сільської ради щодо надання відповідного дозволу, проте ПП «Імені Калашника» понесе додаткові витрати на виготовлення проекту землеустрою на підставі повторного отримання дозволу. Зазначає, що скасування рішення призведе до недоотриманих коштів до місцевого бюджету за використання ПП «Імені Калашника» земельної ділянки на умовах оренди, що потягне негативні наслідки для інтересів громади. Отже, вважає, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування є безпідставною та такою, що не враховує інтереси територіальної громади.

В поясненнях представник третьої особи ПП «Імені Калашника» просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірне рішення не впливає на інтереси держави, а його скасування несе негативні наслідки для третьої особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, а представник відповідача та третьої особи заперечували задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи.

17 вересня 2021 року Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області одинадцятої сесії восьмого скликання прийнято рішення № 11/VIII-654 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд № 11) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 4,00 га для подальшого укладання договору оренди".

Пунктом 1 вказаного рішення вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ, код 1.1; 2.1 згідно УКЦВЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовною площею 4,00 га із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області приватному підприємству "Імені Калашника" для послідуючої передачі її в оренду.

Згідно результатів поіменного голосування за прийняття рішення проголосувало 17 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 року у справі №545/4654/22, яка набрала законної сили 23.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, на користь держави.

Вважаючи рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 року № 11/VIII-654 незаконним прокурор звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

В силу вимог статті 59-1 Закону сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 35-1 Закону України Про запобігання корупції У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом..

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади,зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положення частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 року у справі №545/4654/22, яка набрала законної сили 23.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В цій постанові судом зазначено, що згідно рішення одинадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 17.09.2021 № 11/VIII-654 сесія сільської ради вирішила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ, код 1.1; 2.1 згідно УКЦВЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовною площею 4,00 га із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області приватному підприємству «Імені Калашника» для послідуючої передачі її в оренду.

Згідно витягу з протоколу засідання одинадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 17.09.2021 відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд № 11) ПП «Імені Калашника» орієнтовною площею 4,00 га для подальшого укладання договору оренди» відсутні.

ОСОБА_1 проголосував за прийняття зазначених рішень, що підтверджуються результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради.

Отже, під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як депутата органу місцевого самоврядування.

При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та, в подальшому прийняв участь у голосуванні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 (справа № 442/730/17) дійшла висновку, що рішення сільської ради прийняте з порушенням частини другої ст. ст. 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 160/8330/19, від 19.06.2018 у справі № 237/2240/17, від 21.09.2018 в справах № 237/2574/17, № 237/2242/17, від 31.10.2018 у справі №810/2500/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави (вул. Ляхова, 1, м. Полтава, 36000; ) до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Історична, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754; ), третя особа: Приватне підприємство "Імені Калашника" (вул. Лобача, 20а, с. Калашники, Полтавский район, Полтавська область, 38753; ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 року № 11/VIII-654 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд № 11) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 4,00 га для подальшого укладання договору оренди".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко