Справа № 160/17462/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Справа №160/17462/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м.Києві, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 30.08.2022 року №28 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м.Києві, відповідач) щодо відмови в переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача прийняти рішення про переведення позивача на інший вид пенсії та призначити пенсію за віком по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 24.08.2022 року відповідно до особистої заяви від 24.08.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи:

- з 04.07.1999 року по 22.05.2000 року, з 17.03.2008 року по 04.03.2013 року, з 05.03.2013 року по 26.01.2017 року, з 04.03.2017 року по 30.04.2017 року, з 01.05.2017 року по 31.01.2019 року;

- з 03.08.1990 року по 12.12.1990 року, з 12.08.1991 року по 01.09.1991 року, з 06.07.1992 року по 03.08.1992 року, з 16.02.1993 року по 21.01.1994 року, з 13.02.1996 року по 03.07.1999 року, з 23.05.2000 року по 30.06.2000 року, з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, з 01.01.2007 року по 16.03.2008 року, з 27.01.2017 року по 03.03.2017 року;

- зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, в строк 10 днів з моменту отримання копії рішення, яке набрало законної сили.

27.03.2023 року від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, обґрунтоване тим, що з 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності. Відповідно до п.4.10 Порядку №22-2 після призначення пенсії (в т.ч. відмови в призначенні пенсії) пенсійна справа повертається до територіального органу ПФУ за місцем реєстрації (фактичного проживання) особи для вирішення питання виплати пенсії.

При розгляді клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі виступає рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 30.08.2022 року №28, в свою чергу, позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ГУ ПФУ в м.Києві про залучення співвідповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (ел. адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Г. В.Кадникова