Справа № 726/1165/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1165/23
Провадження №2-а/726/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Іоніцой Станіслава Едуардовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до заступника командира взводу Іоніцой Станіслава Едуардовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

В позові посилається на те, що 13.05.2023 року заступником командира взводу УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Іоніцой С.Е. відносно нього винесеного постанову ЕНА №1001271 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 13.05.2023 року близько 22 години 30 хвилин рухаючись на автомобілі марки «MERCEDES- BENZ GL 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Головна, 147, був зупинений працівниками поліції, який повідомив, що він керуючи транспортним засобом не надав перевагу пішоходу який переходив проїздну частину перебуваючи на пішохідному переході, чим порушив п.18 ПДР Порушення проїзду пішохідних переходів, про що працівником поліції зазначено у постанові.

Під час розгляду справи, в процесі спілкування з працівником поліції заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що прямує в укриття, так як було оголошено сигнал повітряної тривоги, однак поліцейський проігнорував його клопотання.

Звертає увагу суду на те, що він наближаючись до пішохідного переходу зменшив швидкість та оцінив дорожню обстановку та в його діях відсутній склад правопорушення.

В постанові не зазначено конкретного пункту ПДР який ним порушено, а вказано про пункт 18, що відображає інформацію про зміст розділу «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів», де в розділі наявні пункти від 18.1 до 18.9.

Також в постанові відсутні дані пішохода, не опитано ні водія, ні пішохода, не зазначено будь яку особу із статусом потерпілого та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейський виніс на своїх припущеннях.

Зазначає, що із відеозапису з відео реєстратора можна встановити, що особа, яка переходила дорогу здійснювала це з порушенням вимог п.4.4 ПДР України, а саме у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішохід, який рухався проїздною частиною повинен використовувати світлоповертальні елементи або бути у одязі, який має світлоповертальні елементи для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Позивач вважає, що поліцейські діяли нерозсудливо, упереджено, легковажно та нехтуючи безпекою його життя та членів його сім`ї.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1001271 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області до початку розгляду справи, спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 13.05.2023 року приблизно о 22 годині 29 хвилин заступником командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Іоніцоєм С.Е., виявлено, що водій автомобіля «MERCEDES- BENZ GL 450» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м.Чернівці, вул.Головна, 147, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїздну частину, перебуваючи на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 ПДР України, якими визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.18.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Іоніцой С.Е. встановивши всі обставини справи виніс постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача у розмірі 340 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно оскаржуваної постанови вона містить посилання на технічні засоби, якими було здійснено фіксацію події за участю ОСОБА_1 , а саме в п.7 «до постанови додаються» зазначено номера камер поліцейських «476566, 270262» та відео з реєстратора.

Звертає увагу суду на те, що твердження позивача про не надання йому можливості скористатись правовою допомогою, то на 05 хв. 59 сек. зафіксовано, що поліцейський ознайомлює водія із його правами та на 06 хв. 59 сек. зафіксовано, що поліцейський надає можливість користуватись правовою допомогою ОСОБА_1 , однак, останній повідомив, що його адвокат не приїде на місце події, бо вже пізно.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.06.2023 року позивач спрямував до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження №ЕД 19/126-23/4645-ІТ від 06.06.2023 року.

Відповідно до вказаного висновку при заданому комплексі вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав би технічної можливості надати перевагу у русі пішохода у даній дорожній обстановці, із-за причин вказаних у дослідницькій частині, які були дослідженні на підставі відеозапису з відео реєстратора.

Представник відповідача спрямував до суду додаткові пояснення щодо клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

Звертає увагу суду на те, що основний акцент даної експертизи поставлений на можливість позивача надати перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Однак, перед тим як надати перевагу пішоходу, водій, згідно ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, для початку, повинен зменшити швидкість свого руху. Чому тоді із запитань даної експертизи не було висунутого для дослідження такого пункту: чи було здійснено позивачем зменшення швидкості руху транспортного засобу під його керуванням при наближені до нерегульованого пішохідного переходу в ситуації, наданій для дослідження?

Вказані вище обставини свідчать про наявність таки в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за не виконання вимог п.п.18.1 ПДР України.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії ЕНА №1001271 від 13.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.11-12).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлене, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до експертного дослідження №ЕД 19/126-23/4645-ІТ від 06.06.2023 року, при заданому комплексі вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав би технічної можливості надати перевагу у русі пішохода у даній дорожній обстановці, із-за причин вказаних у дослідницькій частині, які були дослідженні на підставі відеозапису з відео реєстратора (а.с.51-54).

Відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Предметом спору у цій справі, є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ч.1 статті 122 КУпАП ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що є послідовною після зменшення швидкості руху транспортного засобу - а наданий висновок експерта складений за заявою позивача та містить експертне заключення щодо наявності порушення позивача, тільки щодо надання переваги у русі пішохода на нерегульованому пішохідному переході, експертом не досліджено всі необхідні питання для з`ясування правомірності дій позивача.

Постановою Верховного Суду України у справі № 766/12142/16-а від 12.07.2021 р. зазначено, що висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Дослідивши висновок експерта, який наданий позивачем на клопотання про приєднання до матеріалів справи, приходить до висновку, що вказаний висновок не може братися судом до уваги, адже судовим експертом не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП винесена правомірна та відповідає чинному законодавству.

Як встановлено судом із відеозапису, позивач не надав перевагу пішоходу, що міститься на 00 хв. 10 сек. відеозапису, з якого чітко вбачається, що в момент під`їзду транспортного засобу позивача до пішохідного переходу, пішохід вже перебував на ньому, чим спростовується твердження позивача про не правомірність постанови про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну вимогу щодо пред`явлення документів, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, тому в задоволенні позовної вимоги позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного провадження ОСОБА_1 до заступника командира взводу Іоніцой Станіслава Едуардовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк