Справа № 456/89/23
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/89/23
№ провадження 2-а/453/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

16 лютого 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла справа (№456/89/23) із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Справу передано судді Ясінському Ю.Є. для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

позивач ОСОБА_1 05 січня 2023 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної у Львівській області, згідно якого просила поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії БАБ №440920 від 03 грудня 2021 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії БАВ №440920 від 03 грудня 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що вона 25 вересня 2021 року, о 19 год. 30 хв., між населеними пунктами с. Східниця с. Урич, керувала скутером «Piaggio», який не зареєстрований та немаючи права керувати таким т/з, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху. Разом з тим, з оскаржуваною постановою вона не погоджується, вважає, що така є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч.1 ст. 38 КУпАП.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх № 2872 від 30 травня 2023 року) про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відзиви на позов до суду не надходили.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки оскаржувану постанову не отримувала, про існування даної постанови їй стало відомо тільки 14 листопада 2022 року.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просила про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначила обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме, що отримала таку постанову тільки 14 листопада 2022 року.

Судом встановлено, що 03 грудня 2021 року інспектором СРПП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Коцко В.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №440920, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення нею п. п 2.1. «а» Правил дорожнього руху, а саме, що 25 вересня 2021 року, о 19 годині 30 хвилин, між населеними пунктами с. Східниця с. Урич, ОСОБА_1 керувала скутером «Piaggio», не зареєстрованим та немаючи права керувати таким т/з, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, однак з огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, як таку яка винесена поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №440920 від 03 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне Управління Національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, ).

Суддя Ю.Є. Ясінський