Справа № 300/3232/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №300/3232/22

адміністративне провадження №К/990/19710/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року

у справі № 300/3232/22

за позовом Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради

до Державної екологічної інспекції Карпатського округу

про визнання протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2023 року Комунальне підприємство «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради (далі - скаржник, КП «КЕП» КМР) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що попередньо подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з ухвалених у цій справі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання акта перевірки від 08 лютого 2022 року протиправним та скасування припису № 72 від 08 лютого 2022 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував, зокрема, пункт 10 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), у зв`язку із чим протиправно вказав, що перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) визначено на підставі переліку питань заявниці ОСОБА_1 та визначений в такий спосіб, щоб встановити обставини, які викладені у її зверненні, і в межах наданих Держекоінспекції повноважень.

Скаржник вказує на необхідності врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2022 у справі № 140/1913/21, щодо застосування положень частини 1 статті 6 Закону № 877-V, у якій Суд вказав, що виходячи з приписів вказаної норми, предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких слугувала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. На цій підставі скаржник звертає увагу, що перевірці та дослідженню підлягали лише питання гр. ОСОБА_1 , серед яких не було питань, зазначених у Акті від 08 лютого 2022 року, та оскаржуваному Приписі від 08 лютого 2022 року:

Крім того, КП «КЕП» КМР вказує, що Верховний Суд у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 640/14306/19 зазначив, що порушення процедури перевірки є підставою для її скасування. Порушення відповідачем процедури проведення планової перевірки позивача є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки. У зв`язку із тим, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки, Верховний Суд зазначив, що не дає оцінки висновкам суду апеляційної інстанції щодо правомірності спірного припису, оскільки він є протиправним внаслідок порушення процедури проведення перевірки.

Разом з тим, скаржник зазначає, що вирішуючи спір у справі, суд апеляційної інстанції, у контексті повноважень Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо вимоги представлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на виконання пункту 1.4 Уніфікованого акта затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26 листопада 2019 року № 450», всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 816/1976/16 та від 14 серпня 2020 року у справі № 820/432/17, у розрізі системного аналізу, невірно застосував статті 125, 126 Земельного кодексу України, Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення № 275), статтю 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положення Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» - наділивши ДЕІ Карпатського округу невластивими функціями та повноваженнями.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, забезпечення екологічних прав осіб та захисту навколишнього природнього середовища, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини 1 статті 6 Закону № 877-V, статті 125, 126 Земельного кодексу України, Положення № 275, статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 816/1976/16, від 14 серпня 2020 року у справі № 820/432/17 та від 20 жовтня 2022 у справі № 140/1913/21.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 300/3232/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі № 300/3232/22 за позовом Комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними та скасування припису.

3. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/3232/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа