Справа № 360/6026/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року справа №360/6026/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 360/6026/21 (головуючий суддя І інстанції - Тихонов І.В.), складене у повному обсязі 04 листопада 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1), відкритого на виконання виконавчого листа № 360/946/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15.09.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.09.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000 грн. (ВП № НОМЕР_1), відкритого на виконання виконавчого листа № 360/946/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15.09.2021.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1), відкритого на виконання виконавчого листа № 360/946/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15.09.2021. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.09.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000 грн. (ВП № НОМЕР_1), відкритого на виконання виконавчого листа № 360/946/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15.09.2021.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування зазначив, що на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 № 360/946/21, разом з виконавчим листом було подано заяву про примусове виконання рішення на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 28.10.2021 щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було.

Вважає, що жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує.

Обставини, на які посилається Рубіжанська міська рада Луганської області, є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на 25 вересня 2021 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 15.09.2021 у адміністративній справі №360/946/21, яким зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовний розмір 0,10 га із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За розглядом вказаної заяви 29.09.2021 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 та прийнято постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.31;34).

Предметом спору у цій справі є перевірка правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на відповідач з перевищенням свої повноважень відкрив виконавче провадження та стягнув виконавчий збір, оскільки рішення суду, на підставі якого складено виконавчий лист, виконано у добровільному порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції та зазначає наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІ (далі Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 10 Закону № 1404-VІІ встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 та 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

У відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. В разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що рішення суду у справі №360/946/21 виконано до відкриття ВП № НОМЕР_1 шляхом прийняття рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 29.09.2021 № 20/53 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовний розмір 0,10 га із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 360/946/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021, задоволено позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 24.02.2021 № 6/301 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 . Зобов`язав Рубіжанську міську раду Луганської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовний розмір 0,10 га із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.15-20; 23-27).

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 вручена Рубіжанській міській раді 08.09.2021 №7845/2075-164, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду (а.с.22).

Розпорядженням міського голови від 16.09.2021 № 181 «Про скликання чергової двадцятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області» скликано на 29.09.202 0 15-00 годині чергову двадцяту сесію Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.36).

22.09.2021 на засіданні постійної комісії з питань житлово - комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин розглянуто питання 32 - «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ». За результатом розгляду питання депутати рекомендували випести питання па сесію (а.с.41-48).

23.09.2021 міським головою видано розпорядження № 185 «Про порядок денний чергової двадцятої сесії Рубіжанської міської ради», до якого включено питання 53 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 » (а.с.49-54).

29.09.2021 прийнято рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 29.09.2021 № 20/53 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовний розмір 0,10 га із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.56).

Таким чином, Рубіжанська міська рада Луганської області здійснила відповідний перелік дій, спрямованих на виконання рішення суду, яке виконано 29.09.2021 - надавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ч.1 ст. 28 Закону України Закону № 1404-VII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» предбачено, що початок примусового виконання рішень пов`язується з моментом надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_1 надіслані відповідачем на адресу Рубіжанської міської ради Луганської області 30.09.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, у якому містилось поштове відправлення 798 (а.с. 29-30) та отриманні Рубіжанською міською радою 06.10.2021 за Вх.№8777/2382-003, тобто після добровільного виконання позивачем рішення суду у справі №360/946/21 (а.с.30)

Відтак, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо невиконання позивачем рішення суду, оскільки оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору прийнято після добровільного виконання позивачем рішення суду у справі №360/946/21.

За вказаних обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271,282 ,287, 311, 316, 322 ,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року по справі № 360/6026/21 - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 червня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць