Справа № 521/18531/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/18531/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П. від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. перебувала справа 521/18531/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи - інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича про скасування постанови.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі № 521/18531/22 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року.

05.06.2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови від 04.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 року визначено склад суду для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду: доповідач суддя Косцова І.П., судді Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.

15.06.2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Косцової І.П., в обґрунтування якої заявник посилався на неприпустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи та просив виконати пункт 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою П`ятого апеляційної адміністративного суду від 16.06.2023 року було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косцової І.П. від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 року, заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 , передано на розгляд судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойку А.В.

Відповідно до частин 4, 8, 11 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Косцової І.П., вважаю за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

В свою чергу, частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, відповідно до порядку, визначеного у наведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, заява про відвід судді має бути подана протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку апелянтом не дотримано порядку подачі відводу, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції провадження за поданою ОСОБА_1 заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року за нововиявленими обставинами ще не відкрито.

Однак, зважаючи на те, що подана ОСОБА_1 заява про відвід судді була розглянута судом апеляційної інстанції по суті та вказані у ній підстави для відводу визнані необґрунтованими, а справа у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України передана для вирішення питання про відвід, вважаю за необхідне надати правову оцінку доводам, зазначеним заявником у поданій ним заяві про відвід

В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилався на наявність передбачених ст. 37 КАС України підстав для відводу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцової І.П., а саме, недопустимість участі судді Косцової І.П. в розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини з огляду на те, що вона приймала участь у розгляді його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

З цього приводу слід зазначити наступне:

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Таким чином норми статті 37 КАС України не містять положень щодо неможливості участі судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого у цій справі.

Більш того, частиною 15 статті 31 КАС України закріплено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Тобто нормами КАС України прямо передбачено, що склад суду, який ухвалював судове рішення і здійснює розгляд заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто є незмінним.

Як встановлено з матеріалів справи, в даному випадку заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі № 521/18531/22 у відповідності до ч. 15 ст. 31 КАС України була передана для розгляду раніше визначеному складу суду (зокрема, складу суду, який приймав участь в ухваленні постанови від 04.04.2023 року у справі № 521/18531/21): головуючому судді Косцовій І.П., суддям Осіпову Ю.В., Скрипченку В.О.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцової І.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі № 521/18531/22 за нововиявленими обставинами та, відповідно, про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцової І.П. у справі 521/18531/22 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко А.В.