Справа № 644/1118/22
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1118/22
Провадження № 2-а/552/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Основ`янсько-Слободський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Основ`янсько-Слободський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. 28.09.2021 року позивач рухався на автомобілі Ford Fiesta НОМЕР_1 по Московському проспекту м. Харків. На ділянці дороги Московський проспект, 118 автомобіль позивача на великій швидкості обігнав інший автомобіль. Проте, 01.10.2021 року у додатку «Дія» на ім`я позивача надійшла постанова від 29.09.2021 року №1АВ02705638, яка винесена інспектором підрозділу Департаменту патрульної поліції про накладення відносно позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. за порушення ПДР, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, зафіксовано камерою: 103 км/год., зафіксовано радаром: 110 км/год.. Позивач вказує на відсутність факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та на відсутність доказів, які б це підтверджували. Він звертався на адресу відповідача, на гарячу лінію. Направляв на електронну адресу скарги щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Вказане адміністративне правопорушення підтверджено фотоматеріалами з приладу Expert-FS KH1, E75053651. Оскаржувана постанова містить посилання на інформацію, яка об`єктивно засвідчує вчинення адмістративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та розміщена в мережі Інтерне за посиланням https//bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/02705638, Ідентифікатор доступу: YjxyI5NkrUp. Результатом автомотичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості, особою яка керувала автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Медіафайли містять відомості, якими зафіксовано, те що транспортний засіб Ford Fiesta НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 110 км/год. поблизу будинку 118 по проспекту Московському у м. Харкові. Дана постанова відповідає вимогам діючого законодавства, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адмініс ративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи,яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія 1АВ № 02705638, 28.09.2021 року о 23 год. 50 хв. поблизу будинку 118 по проспекту Московському у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач зазначає, що 28.09.2021 року він рухався на своєму автомобілі Ford Fiesta НОМЕР_1 по проспекту Московському у м. Харкові. На дільниці дороги Московський проспект, 118 автомобіль позивача на великій швидкості обігнав інший автомобіль, що зафіксовано на фото з сервісу перевірки адміністративних правопорушень. На електронному зображені зафіксовано одразу два транспортні засоби.

Оскільки позивач заперечує факт адміністративного правопорушення, а відповідач на ньому наполягає, то на відповідача згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається тягар у доведенні належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Як вище вказано, відповідачем на доведення зазначеного факту надано постанову серія 1АВ № 02705638 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху яке зафіксоване в автоматичному режимі та фотокартку, з якої вбачається фото автомобіля позивача.

У той же час, згідно Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, сервіс містить три фотосвітлини , у тому числі на двох із них зафіксовано рух двох транспортних засобів, один з яких рухається швидше ніж інший транспортний засіб.

Таким чином, суду не надано належних доказів, швидкість якого з двох автомобілів зафіксована камерою 103 км/год, радаром 110 км/год.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні позивача до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Основ`янсько-Слободський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

Скасувати постанову інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни серія 1АВ № 02705638 від 29.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАПта накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

Відповідач Департамент патрульної поліції України Національної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в .

Відповідач - Основ`янсько-Слободський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна