Справа № 279/657/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/23/23
Справа № 279/657/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/657/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія БАВ №357078 від 18.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.г ПДР України, а також після зупинки працівником поліції не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.5, ст.125 КУпАП.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки правопорушень не вчиняв, докази керування ним транспортним засобом з порушенням Правил Дорожнього руху відсутні, а також в оскаржуваній постанові невірно вказаний пункт ПДР, а саме 2.3.г, який не має жодного відношення до інкримінованого діяння, та поліцейським було порушено вимоги ст.280 КУпАП без фактичного розгляду справи.

Просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позивач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 18.01.2023 о 21:20 год. на автодорозі Лісопіль-Костопіль "Блок-пост" було винесено постанову серії БАВ №357078 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він керував автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки не ввімкнув світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.5, 125 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ним правопорушень та порушенням поліцейським вимоги ст.280 КУпАП щодо розгляду справи.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121 ч.5, 125 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, після зупинки працівником поліції не ввімкнув світлову сигналізацію. Позивач вказані обставини заперечує.

Враховуючи, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складів правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні.

Крім того, із змісту постанови вбачається, що підпункт ПДР, який порушив позивач визначено неправильно, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3.г ПДР, який не передбачає порушення за вказані в постанові дії (п.2.3.г ПДР під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів).

Відсутність правильного визначення у постанові відповідача норми ПДР, порушення якої допустив позивач, є самостійною, безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, 125 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії БАВ №357078 від 18.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 125 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, 2, .

Суддя Волкова Н.Я.