Справа № 640/22891/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 червня 2023 року 640/22891/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене у листі від 12.03.2020 за № 2600-0305-8/33852 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 14.12.2019 (згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. № 7-р(ІІ)/2019) перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) виходячи з розрахунку 80 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмежень її максимального розміру відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 03.03.2020 № 21-236-зп;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату різниці між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора від 03.03.2020 № 21-236-зп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 позов задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 12.03.2020 за № 2600-0305-8/33852 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 (згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. № 7-р(ІІ)/2019) перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 03.03.2020 № 21-236-зп та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 560,53 грн (п`ятсот шістдесят гривень 53 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративний суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 виправлено описку в тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021, ухваленого в адміністративній справі № 640/22891/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

У тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 зазначити дату довідки від 03.03.2020 "№ 21-263зп", замість "№ 21-236-зп".

23.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/22891/20 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, однак пенсію перераховано з розміру заробітної плати 31549,18 грн., а згідно довідки Офісу Генерального прокурора, яка була предметом розгляду у цій справі, розмір заробітної платні з якої відповідно до резолютивної частини рішення повинен відраховуватись перерахунок пенсійних виплат складає 53620,00 грн., у зв`язку з цим ОСОБА_1 просить роз`яснити які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з незгодою із нарахованою йому суми пенсії та з діями відповідача під час виконання рішення суду.

Позивач просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди із виконанням рішення суду відповідачем.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.