Справа № 240/20991/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про роз`яснення судового рішення)

19 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/20991/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період роботи на посаді прокурора з 03.02.1998 року по 01.12.2003 року, що становить 5 років 10 місяців.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період роботи на посаді прокурора відділу загального нагляду, прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави, прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області, старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, заступника начальника відділу представництва інтересів громадян держави в судах прокуратури Житомирської області з 03.02.1998 року по 01.12.2003 року, що становить 5 років 10 місяців.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку, призначеного ОСОБА_1 , щомісячного грошового утримання судді у відставці з 50% до 54%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54% суддівської винагороди, з урахуванням фактично проведених виплат.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року набрало законної сили 17.01.2022 року.

02.09.2022 року на виконання вказаного рішення суду, видано виконавчі листи №23835 2022 р., № 23837 2022 р.

07.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, в якій просить роз`яснити рішення суду та зазначити починаючи з якої саме дати (періоду часу) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54% суддівської винагороди, з урахуванням фактично проведених виплат.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03.04.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про виконання рішення суду в частині виплати різниці в розмірі довічного грошового утримання судді з дня першочергового призначення до дня набрання судовим рішенням законної сили, з урахуванням фактично проведених виплат. Однак, при виконанні вказаного судового рішення виникли труднощі, оскільки у відповідь на вказану заяву від 03.04.2023 було отримано лист ГУ ПФУ у Житомирській області №15599-13828/Т-02/8-0600/23 від 28.04.2023, в якому зазначено, що судом не вказано з якої дати зараховувати період роботи до стажу судді та здійснити перерахунок. Зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 набрало законної сили 17.01.2022, тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено з 17.01.2022.

Головне управління ПФУ в Житомирській області у запереченнях проти заяви про роз`яснення судового рішення №0600-0902-8/61965 від 09.06.2023 зазначило, що мотиви, які навів позивач у своїй заяві по суті полягають у зміні змісту судового рішення і поставлені у такому аспекті питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку ст.254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

З огляду на положення частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану позивачем заяву також належить розглянути в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З`ясовано, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Вказаним рішенням суду, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54% суддівської винагороди, з урахуванням фактично проведених виплат.

Підставою звернення до суду ОСОБА_1 була незгода з розміром призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (50 відсотків суддівської винагороди), встановленого рішенням ГУ ПФУ у Житомирській області.

При цьому, в мотивувальній частині рішення було серед іншого зазначено, що з 27.02.2020 року у зв`язку з відставкою позивач отримує довічне грошове утримання як суддя у відставці, відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року у розмірі 50 % від заробітної плати судді (суддівської винагороди) при стажі роботи на посаді судді понад 20 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про виконання рішення суду в частині виплати різниці в розмірі довічного грошового утримання судді з дня першочергового призначення до дня набрання судовим рішенням законної сили, з урахуванням фактично проведених виплат.

За результатами розгляду вказаної заяви від 03.04.2023 ГУ ПФУ у Житомирській області надало відповідь №15599-13828/Т-02/8-0600/23 від 28.04.2023, в якій повідомило, що судом не вказано з якої дати зараховувати період роботи до стажу судді та здійснити перерахунок. Зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року набрало законної сили 17.01.2022 року, тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено з 17.01.2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 12.11.2012 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області по 2 групі інвалідності за загальним захворюванням, а з 27.02.2020 року у зв`язку з відставкою та отримує довічне грошове утримання як суддя у відставці, відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року у розмірі 50 % від заробітної плати судді (суддівської винагороди) при стажі роботи на посаді судді понад 20 років.

Отже, ОСОБА_1 з 27.02.2020 отримує довічне грошове утримання як суддя у відставці, у розмірі 50% від заробітної плати судді (суддівської винагороди).

У мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року також вказано, що при визначенні ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відсоткове значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, становить 54%, а саме: 50% (20 років роботи на посаді судді) + 2 х 2% (за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років), у зв`язку з чим дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 50% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді є неправомірними.

Як вже зазначалося, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, яке набрало законної сили 17.01.2022 року, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54% суддівської винагороди, з урахуванням фактично проведених виплат.

При цьому, встановлено, що пенсійний орган виплату належної суми щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 54% суддівської винагороди на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, здійснює починаючи з березня 2022 року, що підтверджується листом №15599-13828/Т-02/8-0600/23 від 28.04.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що суму довічного грошового утримання у розмірі 50% суддівської винагороди ОСОБА_1 отримувала з 27.02.2020 по 28.02.2022, а з березня 2022 року отримує в розмірі 54% суддівської винагороди, суд з урахуванням наведених вище висновків, вказаних у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, вважає за необхідне роз`яснити, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у розмірі 54% суддівської винагороди з урахуванням фактично проведених виплат належить здійснити з 27.02.2020 року, тобто з моменту призначення довічного грошового утримання такій судді у відставці до початку виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №240/20991/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 54 % суддівської винагороди, починаючи з 27.02.2020 року, тобто з моменту призначення довічного грошового утримання такій судді у відставці до моменту початку виконання рішення суду, та нарахувати і виплатити різницю з урахуванням фактично виплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович