Справа № 160/13352/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Справа №160/13352/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Натхи В.С.

за участю:

представника заявника Колодки Б.О.

представника відповідача Ковальчука Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/13352/23 за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжинірінг» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

УСТАНОВИВ:

14.06.2023 року о 15:38 год. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжинірінг» на рахунках платника податків у банках до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу або погашення податкового боргу в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що обставиною, що зумовила Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернутися до суду відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України є акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 13.06.2023 року №1, час складення якого 16:30. У Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наявні підстави відповідно до законодавства щодо опису майна платника у податкову заставу, а саме наявність податкового боргу, що підтверджується витягом з ІКП з податку на додану вартість. 04.05.2023 року враховуючи наявний податковий борг по податку на додану вартість, заявником підприємству направлено податкову вимогу. ТОВ «Будінвест Інжинірінг» умисно ухиляється від проведення опису майна у податкову заставу, не надає документи/відомості необхідні для опису та перешкоджає податковому керуючому виконувати повноваження, визначені Податковим кодексом України, а саме: описати майно у податкову заставу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13352/23 за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжинірінг» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання у справі на 16.06.2023 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова,5, зала № 3.

Представником відповідача подано до суду 15.06.2023 року о 14: 45 клопотання про відмову у відкритті провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було зареєстровано 19.05.2023 року податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, що підтверджується квитанцією № 2, де в п. 20.1. розділу III декларації зазначено про суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість 9 773 586,00 грн. 24.05.2023 року відповідачем додатково надіслано позивачу листа з повідомленням про погашення податкового боргу у сумі 9 209 608,81 грн. шляхом зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в межах встановленого ліміту на момент подання декларації 9 773 586,00 грн., що отриманий відповідачем 29.05.2023 року. 14 червня 2023 року ТОВ «Будінвест Інжиніринг» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) відповідача від 22.05.2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року позивача, визнання відкликаною податкову вимогу від 04 травня 2023 року № 0-3200 та зобов`язання відповідача звільнити майно з податкової застави, що внесене на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 04.05.2023 року № 53/32-00-13-11. Вважає, що наявний спір про право та просить відмовити у відкритті провадження за заявою податкового органу.

В судовому засіданні 16.06.2023 року представник заявника вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 16.06.2023 року представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заяву по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України за ідентифікаційним кодом 4013038 та з 01.01.2023 року перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великим платниками податків.

Відповідно вимоги податкового органу від 04.05.2023 року № 0-3200, станом на 03 травня 2023 року сума податкового боргу позивача за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) становить 9 209 608,81 грн.

Зазначена вимога, разом з розрахунком та листом податковим органом було засобами поштового зв`язку направлена відповідачу та отримана останнім 22.05.2023 року.

04.05.2023 року наказом № 59 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків призначено податкового керуючого Черевко Аллу по підприємтсву, яке має податковий борг Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» ( ).

13.06.2023 року о 16:30 податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт № 1 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Вважаючи, що підприємством відмовлено в описі майна у податкову заставу, заявник звернувся до суду з заявою про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжинірінг» на рахунках платника податків у банках до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з частиною 3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з частиною 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

В той же час, суд зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, у тому числі, на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

В даному випадку, судом з`ясовано, що підставою для реалізації опису майна у податкову заставу, наслідками якої став акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, слугувала наявність у позивача податкового боргу.

В свою чергу, товариство заперечує факт наявності податкового боргу, оскільки ним були подані уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість. Відповідачем було зареєстровано 19.05.2023 року податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, що підтверджується квитанцією № 2, де в п. 20.1. розділу III декларації зазначено про суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість 9 773 586,00 грн. 24.05.2023 року відповідачем додатково надіслано позивачу листа з повідомленням про погашення податкового боргу у сумі 9 209 608,81 грн. шляхом зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в межах встановленого ліміту на момент подання декларації 9 773 586,00 грн., що отриманий відповідачем 29.05.2023 року.

14 червня 2023 року ТОВ «Будінвест Інжиніринг» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про протиправним та скасування рішення (повідомлення) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.05.2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року позивача, визнання відкликаною податкову вимогу від 04 травня 2023 року № 0-3200 та зобов`язання відповідача звільнити майно з податкової застави, що внесене на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 04.05.2023 року № 53/32-00-13-11.

Також, судом було встановлено, що 07.06.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12369/23 заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» податковий борг у розмірі 9 098 608 (дев`ять мільйонів дев`яносто вісім тисяч шістсот вісім) гривень 81 копійка на користь Державного бюджету України шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» не погодилось з даним рішенням та подало на нього 15.06.2023 року апеляційну скаргу.

Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ТОВ «Будінвест Інжиніринг» заперечує існування податкового боргу. При цьому складені документи про відмову у допуску до опису майна у податкову заставу зумовили звернення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою про зупинення видаткових операцій, а ТОВ «Будінвест Інжиніринг» вчиняє дії, направлені на відновлення порушеного, на його думку, права.

Одночасно суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Беручи до уваги обмежені строки розгляду зазначених заяв, а відтак і обмежений час, відведений учасникам справи для підготовки до неї, суд вважає за необхідне прийняти до уваги докази, подані відповідачем через канцелярію суду після відкриття провадження.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині, що неврегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні дії суду під час розгляду таких заяв визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Разом з цим, суд звертає увагу сторін, що у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 (касаційне провадження №К/9901/31039/18) колегія суддів зазначила, що наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (у редакції, що діяла станом на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій), який кореспондується з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням контролюючого органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, у цій постанові колегія суддів Касаційного адміністративного суду погодилася з ухвалами попередніх інстанцій про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція, яка діяла до 15 грудня 2017 року) з огляду на неможливість розгляду подання контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені процесуальні дії суду, коли на стадії судового розгляду заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків виявилось, що між сторонами існує спір про право, суд за аналогією закону застосовує такі ж процесуальні наслідки, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для стадії судового розгляду справи, а саме, закриває провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів.

При цьому суд роз`яснює, що закриття провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 7, 238, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/13352/23 за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжинірінг» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Копію ухвали видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до вимог частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя С.І. Озерянська