Справа № 686/25875/22
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за участю третьої особа ТОВ «Октант-Центр» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що працівник поліції виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вказують на безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області була винесена постанова серії БАВ № 089569 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, за ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 16.11.2022 року, в м.Хмельницькому, керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено додаткове газове обладнання, без відповідного дозволу та не зареєстроване в установленому законом порядку, чим здійснив порушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, приймаючи спірну постанову представником поліції не взято до уваги те, що додаткове обладнання на автомобілі встановлене лише частково та зовсім не підключене до двигуна (фактично, наявний лише пустий балон, який за законом можна перевозити і у багажному від діленні), а транспортний засіб використовується лише на типі палива: бензин, яке передбачено відповідними документами, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 та те, що згідно із протоколом № 00426-03209-22 (ВХ № 121642) перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 відомості про будь-яке переобладнання автомобіля - відсутні.

Даючи оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Проте, поліцейським при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини позивача.

Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №089569 від 16.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа