Справа № 160/9560/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2023 року Справа №160/9560/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9560/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
05.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ АФ «Батьківщина» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.01.2023р.
13.06.2023 року у судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, а саме:
В ході виготовлення судом повного тексту судового рішення, було з`ясовано, що у резолютивній частині рішення судом не відображено питання щодо однієї позовної вимоги, а саме, зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ АФ «Батьківщина» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.01.2023р
14.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9560/23 у судовому засіданні на 16.06.2023 року о 12:00 годині.
Представник позивача, відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи
Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представників сторін.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.
Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання стосовно однієї із заявлених позовних вимог, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Зазначені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
У випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено одну із заявлених позовних вимог, то суд має ухвалити судове рішення у формі "додаткового рішення" або "додаткової постанови" з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.
Зазначену правову позицію викладена Верховним Судом у постанові від 19.03.2020 року по справі № 640/6209/19.
Так, в ході виготовлення судом повного тексту судового рішення, було з`ясовано, що у резолютивній частині рішення судом не відображено питання щодо однієї позовної вимоги, а саме, зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ АФ «Батьківщина» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.01.2023р.
При цьому, наданої оцінки у мотивувальній частині рішення стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ АФ «Батьківщина» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.01.2023р., не знайшло своє відображення при винесенні судового рішення у резолютивній частині.
За таких обставин, оскільки з резолютивної частини рішення суду, вбачається, що судом було задоволено позовну заяву повністю, а не частково, з огляду на те, що суд фактично розглянув всі позовні вимоги, які досліджувалися судом у межах цієї справи, проте частина позовних вимог не знайшла своє відображення у резолютивній частині, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволені позовної вимоги в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ АФ «Батьківщина» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.01.2023р., з мотивів, наведених у описовій частині рішення суду.
Керуючись ст.ст. 241-243, 244, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі №160/9560/23, яким:
- відмовити у задоволені позовної вимоги в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ АФ «Батьківщина» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01.01.2023р.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець