Справа № 587/563/23
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/563/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №4 (м. Суми) №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №310317 від 04.03.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що нібито ОСОБА_1 04.09.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області по вул. Дружби керував мотоциклом «Мінськ» б/н без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Позивач фактично був позбавлений можливості оскаржити винесену постанову в строк, передбачений ст. 289 КУпАП у зв`язку з станом здоров`я, а також у зв`язку з тим, що йому не було роз`яснено строки та порядок оскарження винесеної постанови, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, яке вказано в постанові, будь-які докази керування ним вказаним транспортним засобом відсутні. Також зазначив, що інспектором були грубо порушені норми діючого законодавства, а саме позивачу не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті самого розгляду правопорушення не відбулося, ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості прийняти участь в розгляді адміністративного правопорушення та скористатися своїми правами.

Ухвалою від 28.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

Згідно з ст.ст. 159,162 КАС України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №310317 від 04.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови, 04.09.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області по вул. Дружби ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» б/н без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Разом з тим викладені в постанові обставини позивачем категорично заперечуються. Крім того, представником позивача зазначається про порушення порядку винесення постанови, а саме, що розгляд адміністративної справи не проводився.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення та порушення ним ПДР України, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки. Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року(далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно розділом ІІІ Інструкції, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними устатті 268 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис.

В ході розгляду справи твердження позивача, що під час винесення та розгляду працівниками поліції оскаржуваної постанови порушено його права, оскільки рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте без належних для цього підстав, а також допущено порушення законодавства щодо порядку її розгляду та вручення її копії, відповідачем не спростовано, доказів суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенко Ю.Ю. не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №310317 від 04.03.2023 року відносно ОСОБА_1 скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 247, 251, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №310317 від 04.03.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко