Справа № 320/6882/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Київ № 320/6882/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Київської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом адвоката Мороз Таісії Леонідівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

адвокат Мороз Т.Л. в інтересах ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" звернулась до суду з вимогами до Київської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товару від 12.08.2022 №100100/2022/000014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2022/000606 від 12.08.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Київською митницею ДМС України направлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку позовної давності. У своєму клопотанні відповідач просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із тим, що для звернення до суду, згідно статті 122 КАС України, передбачено шестимісячний строк звернення до суду,який позивачем не дотримано. При цьому відповідач вказує, що оскаржується рішення Київської митниці про коригування митної вартості від 12.08.2022 №100100/2022/000014/2, однак до суду представник позивача звернулась лише 18.03.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку .

Вивчивши мотиви клопотання з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

за змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суду необхідно встановити факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

У контексті наведеного суд ураховує, що статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 статті 122 КАСУ визначено, що якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем направлено до суду позовну заяву 03.02.2023, що підтверджується трекінгом "Укрпошта Експрес" №970, який міститься копії конверту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із положеннями статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даній справі відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 123 КАС України, та, відповідно, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 цього Кодексу, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

За наведених обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Київської митниці ДМС України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку позовної давності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.