Справа № 140/12112/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/12112/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької міської ради про: 1) визнання бездіяльності посадових осіб Луцької міської ради щодо нездійснення компенсаційної виплати за рахунок місцевого бюджету на особистий рахунок у Державному комунальному підприємстві Луцьктепло - оплати за послугу з централізованого надання гарячої води, що призвело до утворення заборгованості через несплату нарахованих витрат, як громадянину, якому відповідно до законодавства було призначено субсидію на оплату житлово- комунальних послуг у разі відсутності квартирних приладів обліку гарячої води, що перевищило соціальні нормативи, визначені підпунктами 2-4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування від 06.08.2014 №409 з травня 2019 по квітень 2022 року протиправною; 2) зобов`язання відповідача відповідно до пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 перерахувати суму в розмірі 7 658,94 грн на особовий рахунок позивача у Державному комунальному підприємстві Луцьктепло, як компенсацію за нараховану за централізоване надання гарячої води, як перевищення соціального нормативу, встановленого для громадян, яким відповідно до законодавства призначено субсидію; 3) стягнення 1 240 501 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

14.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 01.06.2023, в якій вважає, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущений, оскільки позивач відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України скористався можливістю досудового вирішення спору, на що для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Остання відповідь за підписом голови Луцької міської ради на його звернення від 07.04.2023 датована 04.05.2023, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

Крім того, у випадку відхилення таких обґрунтувань щодо дотримання строку звернення до суду, просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Також звертає увагу на те. що дана справа відповідно до пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України має ознаки типової адміністративної справи, у зв`язку з чим, на його переконання, має доцільність ухвалення зразкового рішення, тому просить розглянути можливість звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом, як судом першої інстанції відповідно до параграфу 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши вищенаведену заяву позивача, суд зазначає, що можливість досудового врегулювання спору надається не статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а законом, який повинен містити відповідний порядок такого врегулювання спору, таким чином, суд констатує, що позивачем не наведено жодних причин поважності пропуску строку на звернення до суду.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд вважає за необхідне вказати, що позивачем хибно трактується поняття типової справи, оскільки наявність в провадженні суду іншої справи (справ) не є підставою для визнання її типовою та застосування будь-яких висновків суду в інших справах суду тієї ж юрисдикції. Крім того, провадження у даній справі не відкрите у зв`язку із недоліками позовної заяви, які не усунуті позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук