Справа № 756/7043/23
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2023 Справа № 756/7043/23
Унікальний номер 756/7043/23
Провадження номер 2-а/756/98/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного провадження

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач голова правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гаврилюк О.О. в порядку адміністративного судочинства звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд: поновити строк на подачу позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2022 року; відкрити провадження по справі; визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн; стягнути судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

16.06.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З наведеного випливає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 № 475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 29.12.2022 року постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , який працює головою правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що представник позивача не мала змоги отримати повний текст постанови в день її винесення.

Повний текст постанови скеровано на адресу АТ «Перший Інвестиційний банк» 02.01.2023 року та отримано 03.01.2023 року, що підтверджується роздруківкою поштового трекінгу відстеження з сайту «Укрпошта».

12.01.2023 року позивач через свого представника - адвоката Гаврилюк О.О. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року (справа № 756/1877/23) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Роз`яснено право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

02.05.2023 року судом скеровано на адресу позивача копію ухвали суду від 28.04.2023 року.

16.05.2023 року позивач повторно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року (справа № 756/6071/23) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Роз`яснено право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

05.06.2023 року позивач після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви повторно звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вимоги статті 257 КАС України, вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160-161, 172, 257, 260, 262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити голові правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2022 року.

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за адміністративним позовом голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 червня 2023 року на 10.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, про що повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик