Справа № 359/1954/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/48/2023
Справа № 359/1954/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВР ПП Бориспільського РУП старшого сержанта поліції Косовець Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року представник позивача адвокат Ковальчук А.С. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить суд : скасувати постанову ГБВ № 049650 від 12 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст. 183 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області 8000 грн. 00 коп. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, та 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою ГБВ № 049650 від 12 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським ВРПП старшим сержантом поліції Косовець С.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідаль-ності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп..Згідно постанови, 12 лютого 2023 року близько 19 год. 35 хв. в Золочівському ОТГ, с. Гнідин, вул. Приозерна, ОК «ЖК Бельведер-Сіті», ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_2 пошкодив ворота, хоча цього факту насправді не було.

Представник позивача вважає, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи це тим, що12 лютого 2023 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , як голова Обслуговуючого кооперативу «ЖК Бельведер-Сіті», зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що автомобіль марки Mercedes (седан), чорного кольору, державний номерний знак не запам`ятав, який належить (перебуває в користуванні) ОСОБА_3 , під`їхав до воріт, що належать вищевказаному кооперативу, та не виходячи із автомобіля, зірвав датчик з воріт. Після цього, разом із датчиком, поїхав у свій будинок, що розташований у ЖК «Verona Town House». Представник позивача зазначає, що по приїзду поліції ОСОБА_1 повідомив про ці обставини, та показав запис із камер відео-спостереження, де видно марку автомобіля. Позивач зауважив поліції що, як йому відомо, тільки ОСОБА_2 користується даним автомобілем, інших мешканців з такою маркою автомобіля в обслуговуючому кооперативі немає. Також під час візиту поліціїОСОБА_2 приїжджав на вказаному автомобілі та також спілкувався з поліцейськими. Після їх спілкування, яке виглядало таким, ніби вони знайомі між собою, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та вказав, що останній здійснив неправдивий виклик працівників поліції, не звертаючи уваги на пояснення та заперечення позивача, та виніспостанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Отже, замість того, щоб розібратись у ситуації, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП.Водночас, при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами. За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У даному випадку інспектор поліції не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме : його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами поліцейський мав право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Таким чином відповідач безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

Відповідачі, як вбачається з відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення уповноваженою особою, ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримали, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачами направлено до суду не було. Як і не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою від 12 лютого 2023 року ГБВ № 049650 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським ВРПП ст. сержантом поліції Косовець С.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп..

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 12 лютого 2023 року близько 19 год. 35 хв. в Золочівському ОТГ, с. Гнідин, вул. Приозерна, ОК «ЖК Бельведер-Сіті» ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_2 пошкодив ворота, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

За змістом ст. 183 КУпАП Завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами. В той час коли, позивач дійсно 12 лютого 2023 року близько 19 год. 35 хв., як голова Обслуговуючого кооперативу «ЖК Бельведер-Сіті», зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що автомобіль марки Mercedes (седан), чорного кольору, державний номерний знак не запам`ятав, який належить (знаходиться у користуванні) ОСОБА_3 , під`їхав до воріт, що належать вищевказаному кооперативу, та не виходячи із автомобіля, зірвав датчик з воріт. На підтвердження вказаного позивачем надано диск із записом із камер відео-спостереження.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування право мір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду жодних доказів з місця правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, винесено 12 лютого 2023 року. Позивач отримав її в той же день. Позов направлено до суду поштою 21 лютого 2023 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Вказаний позов надійшов до суду 27 лютого 2023 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваного рішення, суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, та ту обставину, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе скасувати постанову від 12 лютого 2023 року ГБВ № 049650 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження та обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано : договір №1-02202317 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року; додаток №1 від 21 лютого 2023 року до договору №1-02202317 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року; рахунок №1П від 21 лютого 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1П.

На підставі наведених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав від адвоката Ковальчук А.С. послуги, а саме : аналіз законодавства України та судової практики - 1 год. 00 хв. - вартістю 2000 грн. 00 хв.; написання, формування та направлення адміністративного позову з додатками - 3 год. 00 хв., вартістю 6000 грн. 00 коп. Загальна вартість послуг складає 8000 грн. 00 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не надано до суду жодних доказів сплати коштів у строк та порядок, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України та фактичне понесення ОСОБА_1 вказаних витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на свою користь витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Наведене підтверджується квитанцією № від 21 лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВР ПП Бориспільського РУП ст. сержанта поліції Косовець Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову ГБВ № 049650 від 12 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 27 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області (, місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ), понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.