Справа № 160/4596/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4596/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. у справі №160/4596/22
за позовом:Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради
до: третя особа: про:Східного офісу Держаудитслужби Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Дніпроремонт» визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

25.02.2022р. Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - Департамент) за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба), 3-особа Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Дніпроремонт» (далі - ТОВ «Дніпроремонт») про визнання протиправним та скасування висновку, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.03.2022р. / а.с. 1-10, 92 том 1/.

29.03.2022р., відповідною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення встановлених судом недоліків /а.с. 94 том 1/.

Позивачем, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову були усунуті, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4596/22 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 102 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем на підставі наказу №22 від 14.01.2022р. проведено моніторинг процедури закупівлі, номер оголошення UA-2021-09-24-010760-b, щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від вул. Європейська до вул. Михайла Коцюбинського у м. Дніпрі». За результатами моніторингу закупівлі Держаудитслужбою 09.02.2022р. в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок від 09.02.2022р. у якому зазначено, що за результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено порушення учасником торгів вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором №24/11-1 від 24.11.2021р., але позивач вважає висновки Держаудитслужби необґрунтованими та безпідставними оскільки обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дніпроремонт» були відсутні, тому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09.02.2022р. про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-24-010760-b щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - «Будівництво зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від вул. Європейської до вул.Михайла Коцюбинського у м. Дніпрі» в частині зобов`язання у п. 3 констатуючої частини вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором №24/11-1 від 24.11.2021р. з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. у справі №160/4596/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-24-010760-b від 09.02.2022р. щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-162013 - «Будівництво зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від вул. Європейській до вул. Михайла Коцюбинського у м. Дніпрі» в частині зобов`язання в пункті 3 констатуючої частини вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором №24/11-1 від 24.11.2021р. з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України / а.с. 223-225 том 1/.

29.12.2022р. відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 07.12.2022р., за допомогою засобів поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 04.01.2023р. /а.с. 228-244, 245 том 1/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023р. у справі №160/4596/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/4596/22 / а.с. 247 том 1/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.01.2023р. / а.с. 1 том 2/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023р. у справі №160/4596/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. у справі №160/4596/22 /а.с. 2 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 21.02.2023р. / а.с. 3 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 4-12 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 228-236 том 1/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано та перевірено усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, що призвело до того, що судом першої інстанції були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та прийнято рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.12.2022р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 13-18 том 2/ позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.12.2022р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів що розглядає справу №160/4596/22, перебуває у відпустці, 20.02.2023р. із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу №160/4596/22: головуючий суддя Коршун А.О., суддя Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. /а.с. 28-29 том 2/.

21.02.2023р. через те, що суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/4596/22, перебуває у відпустці, справу №160/4596/22 було знято з розгляду та розгляд цієї справи у судовому засіданні перенесено на 13 годин 15 хвилин 07.03.2023р. / а.с. 30 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 31-34 том 2/

У зв`язку з тим суддя Чепурнов Д.В. входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/4596/22, перебуває у відпустці, 07.03.2023р. справу №160/4596/22 було знято з розгляду та розгляд цієї справи у судовому засіданні перенесено на 13 годин 30 хвилин 04.04.2023р. / а.с. 35 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 36-38 том 2/.

У судовому засіданні 04.04.2023р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 25.04.2023р. у зв`язку із необхідністю надання позивачем додаткових письмових пояснень / а.с. 39-40 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 41-43 том 2/.

20.04.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення позивача на апеляційну скаргу / а.с. 44-47 том 2/.

25.04.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано додаткові пояснення відповідача / а.с. 61-63 том 2/ та у судовому засіданні 25.04.2021р. у розгляду цієї справи оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 30.05.2023р. через не отримання позивачем додаткових пояснень відповідача та необхідністю надання представнику позивача часу для підготовки / а.с. 64 том 12/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 65-68 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 30.05.2023р. :

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях, і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.12.2022р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та додаткових пояснень до неї, підтримав доводи викладені у письмовому відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових письмових пояснень до нього, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.12.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що в електронній системі закупівель 24.09.2021р. оприлюднене оголошення Департаменту капітального будівництва Дніпровіської міської ради UA-2021-09-24-010760-b щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від вул. Європейська до вул. Михайла Коцюбинського у м. Дніпрі» і за результатами проведеної процедури закупівлі ТОВ «Дніпроремонт» стало переможцем /а.с. 12-21 том 1/ та 24.11.2021р. Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (замовник) та ТОВ «Дніпроремонт» (далі- Генпідрядник) укладено договір № 24/11-1 щодо будівельно-монтажних робіт з будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-162013 - «Будівництво зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від вул. Європейській до вул. Михайла Коцюбинського у м. Дніпрі» (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) / а.с. 74-85 том 1/.

Відповідачем проведено моніторинг вищезазначеної закупівлі / а.с. 147-155 том 1/ та 09.02.2022р. Східним офісом Держаудитслужби опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-24-010760-b / а.с. 12-21, 22-25 том 1/.

З наданої суду копії висновку про результати моніторингу закупівлі / а.с. 22-25 том 1/ вбачається, що в ході моніторингу закупівлі контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 «Про публічні закупівлі», так відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, перелік кваліфікаційних критеріїв та документів, визначених замовником відповідно до вимог статті 16 Закону, учасник подає у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, водночас, відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації Замовника, на підтвердження інформації необхідно надати копії/оригінали аналогічних договорів з додатками (якщо такі зазначені у договорі/, а також копії/оригінали документів, які підтверджують виконання договорів, такі як акти виконаних робіт (загальна вартість актів виконаних робіт до колісного з наданих договорів у складі пропозиції учасника повинна дорівнювати не менше ніж 95 % від суми договору), але в складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Дніпроремонт» завантажена довідка про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів №2010/26 від 20.10.2021р., в якій у пункті 2 зазначений Договір №1 від 01.10.2019р. з ТОВ ВКП «Рубікс Сервіс», при цьому, у пункті 13.6 Договору №1 від 01.10.2019р. з ТОВ ВКП «Рубікс Сервіс» зазначені Додатки до цього Договору, зокрема Додаток 1 «Договірна ціна Перевлаштування та винесення з-під плям забудови мереж гос-побутової каналізації», проте у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Дніпроремонт» відсутній Додаток 1 «Договірна ціна Перевлаштування та винесення з-під плям забудови мереж гос-побутової каналізації» до Договору№1 від 01.10.2019р., що не відповідає вимозі підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації Замовника. На запит Східного офісу Держаудитслужби Замовником в електронній системі закупівель оприлюднена відповідь з вищезазначеного питання в якій вказана назва файлу (7. Довідка про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ч 117-123_раgenumber.pdf). Проте, файл (7. Довідка про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ч 117- 123_ раgenumber.pdf), який завантажений в складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ підприємство «Дніпроремонт» містить Додаток 2 «Договірна ціна на Винесення з-під плями забудови мереж дощової каналізації» до Договору №1 від 01.10.2019р., що підтверджує факт відсутності Додатку 1 «Договірна ціна Перевлаштування та винесення з - під плям забудови мереж гос-побутової каналізації» до Договору №1 від 01.10.2019р. в складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Дніпроремонт». Таким чином, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Дніпроремонт» не відповідала вимозі підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню. Однак, на порушення вимоги абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Дніпроремонт» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір №24/11-1 від 24.11.2021р..

Тому, з урахуванням виявлених порушень, відповідач п. 3 вищезазначеного висновку зобов`язав Департамент здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором №24/11-1 від 24.11.2021р. з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Під час розгляду цієї справи представник позивача зазначив, що дійсно ТОВ «Дніпроремонт» не було додано до складу тендерної пропозиції документів (довідки) на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (робіт) незважаючи на зазначення у тендерній пропозиції про надання такої довідки, але це порушення, яке було виявлено відповідачем у ході проведеного моніторингу закупівлі, не має шкідливих наслідків та не призвело до нецільового використання бюджетних коштів та не завдало шкоди бюджету а вимога відповідача стосовно припинення зобов`язання за договором між Департаментом та ТОВ «Дніпроремонт», як переможцем закупівлі, непропорційна тяжкості виявленого в ході моніторингу закупівлі порушення, суперечить нормам чинного законодавства, та може призвести до суттєвих негативних наслідків, і саме ці обставини обумовили звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-XII, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені, і метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба), відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р., є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, яка у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, та відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 922-VIII перебачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 цього ж Закону рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Під час розгляду цієї справи апеляційним судом встановлено, що позивач положеннями пп. 2.2. п. 2 Додатку 3 до тендерної документації закупівлі UА-2021-09-24-010760-b зобов`язав учасників надати в складі тендерної пропозиції на підтвердження інформації копії/оригінали аналогічних договорів з додатками (якщо такі зазначені у договорі), а також копії/оригінали документів, які підтверджують виконання договорів, такі як акти виконаних робіт (загальна вартість актів виконаних робіт до кожного з наданих договорів у складі пропозиції учасника повинна дорівнювати не менше ніж 95% від суми договору).

Але під час розгляду справи встановлено, що вимоги пп. 2.2. п. 2 Додатку 3 до тендерної документації закупівлі UА-2021-09-24-010760-b учасником ТОВ «Дніпроремонт» не було виконано, що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, що дає можливість зробити висновок про те, що фактично тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «Дніпроремонт» не відповідає вимогам пп. 2.2. п. 2 Додатку 3 до тендерної документації закупівлі UА-2021-09-24-010760-b.

Тендерна документація, відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922, може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 Закону №922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зокрема не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Отже позивач мав відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Дніпроремонт», яка не відповідає вимогам пп. 2.2. п. 2 Додатку 3 до тендерної документації закупівлі UА-2021-09-24-010760-b, тому відповідач зробив правильний висновок про порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 31 Закону №922, оскільки останній не відхилив пропозицію ТОВ «Дніпроремонт».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, а «справедлива рівновага» у свою чергу передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Під час розгляду цієї справи відповідачем у справі не було надано належних та допустимих доказів того, що виявлені ним в ході моніторингу закупівлі UА-2021-09-24-010760-b порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи завдали шкоди бюджету.

Відтак, апеляційний суд вважає, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є непропорційною тяжкості виявленого у ході моніторингу закупівлі порушенню, при цьому колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у встановлений відповідачем у спірному висновку спосіб призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що спірний висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09.02.2022р. про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-24-010760-b, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже є протиправним та підлягає скасуванню в частині зобов`язання в пункті 3 констатуючої частини висновку вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором №24/11-1 від 24.11.2021р. з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних правовідносин та викладено у постанові від 04.05.2023р. у справі №160/5890/22.

Щодо інших доводів апеляційної скарги відповідача, то колегія суддів вважає, що вони не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних і постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 07.12.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. у справі №160/4596/22 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.06.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко