Справа № 149/1891/23
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1891/23
У х в а л а

про залишення заяви без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків

19.06.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сектора поліцейської діяльності м. Деражня відділу поліції (смт. Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, інспектор ст. лейтенант поліції Собко Ігор Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно вимог ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, п.п 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми в позовній заяві не зазначено повне найменування, код ЄДРПОУ відповідача, а також власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної норми позивачем не сплачено судовий збір.

Так, позивач зазначає, що у відповідності до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоліки можуть бути усунуті шляхом подання відповідної заяви, а також сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. та надати оригінал квитанції до матеріалів її адміністративного позову.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених вст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 30.06.2023, однак не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,161 172 КАС України, суддя -

У Х В А Л ИЛ А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектора поліцейської діяльності м. Деражня відділу поліції (смт. Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, інспектор ст. лейтенант поліції Собко Ігор Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати заявнику строк до 30.06.2023 року, однак не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.