Справа № 280/797/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/797/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 11.11.2022 року) в справі №280/797/22 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

18.01.2022 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути податковий борг у розмірі 141303,62 грн., у тому числі по земельному податку з фізичних осіб 13976,90 грн., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 127326,72 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 127326,72 грн. та у цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що станом день звернення до суду за ОСОБА_1 рахувався податковий борг у розмірі 141303,62 грн з яких: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 127326,72 грн., з яких: основний платіж - 127326,72 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.; по земельному податку з фізичних осіб - 13976,90 грн., з яких: основний платіж - 12522,67 грн., штрафні (фінансові) санкції - 717,09 грн., пеня - 737,14 грн. Заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2019-2020 року у розмірі 13976,90 грн. відповідачем сплачена 17.01.2022 року, що підтверджується квитанцією про сплату, яка долучена до матеріалів справи. Головне управління ДПС у Запорізькій області погоджується, що відповідач у частині боргу по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 13976,90 грн., борг самостійно сплатив, у цій частині борг станом на час подання апеляційної скарги відсутній. Апелянт вказував, що передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий борг є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Як на підставу виникнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, позивач вказував, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі №2-1130/2007 вирішено визнати недобудовану будівлю універмагу об`єктом нерухомості, яка має загальну площу 4526,20 кв.м. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на даний об`єкт нерухомості визнано рішенням суду в рівних частках (по 1/2 частки) за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстроване за ними 11.12.2007 року відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16993810 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 30.06.2020 року. ОСОБА_1 має у власності вищезазначене нерухоме майно, контролюючим органом були нараховані суми по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, які повинні бути сплачені. Суми податкового зобов`язання визначено податковими повідомлення-рішеннями: №0-0829 від 07.06.2019 року, яким зобов`язано боржника сплатити податок на нерухоме майно за 2018 рік у розмірі 42127,61 грн. (термін сплати -25.09.2019 року), частина зобов`язання у розмірі 11009,98 грн. була сплачена боржником, тому залишок суми, який підлягає сплаті складає - 31117,63 грн.; №0-0829 від 06.02.2020 року, яким зобов`язано боржника сплатити податок на нерухоме майно за 2019 року у розмірі 47219,58 грн. (термін сплати - 19.04.2020 року); №0-0829 від 10.06.2021, року яким зобов`язано боржника сплатити податок на нерухоме майно за 2020 рік у розмірі 48989,51 грн. (термін сплати - 30.09.2021 року). Податкові повідомлення-рішення направлялись до боржника поштою, є доведеними до нього. Податкові повідомлення-рішення є узгодженими тому сума, що ними визначена визначається податковим боргом та підлягає погашенню боржником. Згідно інтегрованої картки платника податків податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 127326,72 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0-0829 від 07.06.2019 року, №0-0829 від 06.02.2020 року та №0-0829 від 10.06.2021 року. Апелянт вказував, що грошового зобов`язання, нараховані ГУ ДПС у Запорізькій області та узгоджені боржником, набули статусу податкового боргу. За несплату ОСОБА_1 узгоджених зобов`язань по земельного податку з фізичних осіб контролюючим органом була винесена податкова вимога форми «Ф» №18758-58 від 28.12.2018 року, у якій зазначено, що станом на 27.12.2018 року сума податкового боргу становила 7170,88 грн., з яких 7170,88 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф), 0,00 грн. - пеня.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює обов`язок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, як один із етапів забудови територій. Визначення об`єкта незавершеного будівництва в переліку об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що закріплені підпунктами 14.1.129 і 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, які підлягають оподаткуванню згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України відсутнє. Суд першої інстанції вказував, що ГУ ДПС у Запорізькій області безпідставно ототожнив реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без введення в експлуатацію будівлі, із реєстрацією закінченого будівництвом об`єкта. В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на податкові повідомлення-рішення: №0-0829 від 07.06.2019 року, яким зобов`язано боржника сплатити податок на нерухоме майно за 2018 рік у розмірі 42127,61 грн.; №0-0829 від 06.02.2020 року, яким зобов`язано боржника сплатити податок на нерухоме майно за 2019 рік у розмірі 47219,58 грн.; №0-0829 від 10.06.2021 року, яким зобов`язано боржника сплатити податок на нерухоме майно за 2020 рік у розмірі 48989,51 грн. Проте, ОСОБА_1 в адміністративному порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення №0-0829 від 06.02.2020 року, рішенням Державної податкової служби України від 24.04.2020 року №14409/6/99-00-08-05-04-06 за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0-0829 від 06.02.2020 було скасовано, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником недобудованої нежитлової будівлі, яка не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. З урахуванням рішення ДПС України податкове повідомлення-рішення №0-0829 від 07.06.2019 року також є безпідставним, як таке, що передувало скасованому. Доказів того, що в 2020 році відповідач зареєстрував об`єкт завершеного будівництва позивач не надав, в зв`язку з чим не довів обґрунтованість винесення податкового повідомлення-рішення №0-0829 від 10.06.2021 року. Суд першої інстанції вказував, що щодо заборгованості по сплаті земельного податку з фізичних осіб у розмірі 13976,90 грн., то вона була сплачена ОСОБА_1 17.01.2022 року, що підтверджується квитанцією про сплату.

Згідно матеріалів справи, рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі №2-1130/2007рік визнано недобудовану будівлю універмагу об`єктом нерухомості, яка має загальну площу 4526,20 кв.м. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на об`єкт нерухомості визнано в рівних частках (по 1/2 частки) за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

11.12.2007 року за ОСОБА_1 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16993810 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 30.06.2020 року зареєстровано право власності на 1/2 на нежитлову будівлю.

Встановлено, що 28.06.2019 року Головним управління ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 42101-5807-0823, яким ОСОБА_1 визначено земельний податок у розмірі 8608,16 грн. Податкове повідомлення-рішення направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його податкову адресу, однак до податкової інспекції повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Встановлено, що 27.04.2020 року Головним управління ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 21088-5805-0823, яким ОСОБА_1 визначено земельний податок у розмірі 8608,16 грн. Податкове повідомлення-рішення направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його податкову адресу, та отримане ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що 06.02.2020 року посадовими особами Енергодарського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб, за результатами якої складено акт № 000452/08-01-58-05/ НОМЕР_1 . Висновками акту зафіксовано, що ОСОБА_1 допустився порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку на 227 днів, з 27.06.2018 року по 02.07.2019 року.

На підставі акту перевірки від 06.02.2020 року № 000452/08-01-58-05/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2020 року № , яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з земельного податку у розмірі 3585,44 грн.

Головне управління ДПС у Запорізькій області вказує, що ОСОБА_1 здійснив часткову оплату податкових зобов`язань, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 28.06.2019 року № 42101-5807-0823, від 27.04.2020 року № 21088-5805-0823, від 06.03.2020 року № .

Згідно квитанції № МР_АВ141191ZАА_22903363 від 17.01.2022 року ОСОБА_1 сплатив 13976,90 грн., призначення платежу - земельний податок з фізичних осіб.

Головне управління ДПС у Запорізькій області вказує на відсутність заборгованості у відповідача з оплати земельного податку з фізичних осіб.

Встановлено, що 07.06.2019 року Головним управління ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0829, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно у розмірі 42127,61 грн. Податкове повідомлення-рішення направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його податкову адресу, однак до податкової інспекції повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Головне управління ДПС у Запорізькій області вказує, що згідно даних інтегрованої картки платника, сума податку, що визначена податковим повідомлення-рішення від 07.06.2019 року № 0-0829 частково сплачена ОСОБА_1 у розмірі 11009,98 грн., залишок суми, що підлягає сплаті складає 31117,63 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 06.02.2020 року Головним управління ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0829, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно у розмірі 47219,58 грн. Податкове повідомлення-рішення направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його податкову адресу, та отримане ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.02.2020 року № 0-0829 та оскаржив його у адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги. Рішенням ДПС України від 24.04.2020 року № 14409/6199-08-08-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № 0-0829, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Згідно п. 55.1 ст. 55, п. 60.1, п. 60.3 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Слід зважати на скасування у адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № 0-0829, з моменту скасування воно є нечинним, сума боргу, що ним визначена не є сумою боргу та не підлягає сплаті.

Відповідно до матеріалів справи, 10.06.2021 року Головним управління ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення 0-0829, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно у розмірі 48989,51 грн. Податкове повідомлення-рішення направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його податкову адресу, однак до податкової інспекції повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Встановлено, що податкові повідомленням-рішення від 07.06.2019 року № 0-0829, від 10.06.2021 року 0-0829 не були оскарженні ОСОБА_1 у адміністративному чи судовому порядку.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ОСОБА_1 податкова вимога № 18758-58 від 28.12.2018 року на суму 7170,88 грн. вимога направлена засобами поштового зв`язку, до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно пп. 269.1.1 п. 269.1, п. 287.1, п. 287.2 ст. 287, п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3 ст. 288 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Згідно п. 286. 5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Поміж тим, згідно п. 266.1, п. 266.3, п. 266.6, п. 266.7 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком). Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити, визначені в абзаці першому цього підпункту, що надсилаються платнику податку, повинні містити щодо кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, зокрема, але не виключно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Суд вважає, що податковий борг ОСОБА_1 , про який вказував при поданні позову позивач, по земельному податку з фізичних осіб 13976,90 грн., сплачений. Позивач погоджується з відсутністю у відповідача податкового боргу у розмірі 13976,90 грн. по земельному податку з фізичних осіб.

Позивач наполягає, що несплаченим залишається та підлягає стягненню податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 127326,72 грн.

Сума 127326,72 грн. виникла згідно несплати зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 07.06.2019 року № 0-0829 у частині 31117,63 грн., по податковому повідомленню-рішенню від 06.02.2020 року № 0-0829 у розмірі 47219,58 грн., по податковому повідомленню-рішенню від 10.06.2021 року 0-0829 у розмірі 48989,51 грн.

Повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № 0-0829 є скасованим у адміністративному порядку.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень п. 95. 1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 102.1, п. 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положення наведених норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Отже, відбулось узгодження податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2019 року № 0-0829 у частині 31117,63 грн., та податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2021 року 0-0829 у розмірі 48989,51 грн.

Суд апеляційної інстанції вказує, що позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області не ставить позовними вимогами визнання протиправними податкові повідомлення-рішення, їх не оскаржує відповідач ОСОБА_1 . Натомість, суд першої інстанції аналізує законність податкових повідомлень-рішень від 07.06.2019 року № 0-0829, від 10.06.2021 року 0-0829, ставить під сумнів правомірність їх винесення. Хоча предметом спору не є законність податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області невірно визначено суму податкового боргу, не взято до уваги, що одне з податкових повідомлень-рішень, яке складає частину суми боргу, скасовано у адміністративному порядку.

Колегія суддів зазначає, що частина суми боргу відповідача визначена податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженою з платником податків. Податкові повідомлення-рішення, якими ОСОБА_1 визначено розмір податку на нерухоме майно, не оскаржені та є чинними, залишається несплаченою сума, що ними визначена.

Сума податкового боргу 80107,14 грн. підлягає стягненню, як сума по узгодженим та не оскарженим податковим повідомлення-рішенням від 07.06.2019 року № 0-0829, від 10.06.2021 року 0-0829.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року у справі №818/263/16, від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі №803/1101/15-а, від 09.06.2021 року у справі № 826/11119/18, від 09.06.2021 року у справі № 824/1311/15-а

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Повернення здійснених судових витрат здійснюється стороні, що не є суб`єктом владних повноважень.

З огляду вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року в справі №280/797/22 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 80107,14 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова