Справа № 145/312/23
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/312/23
Провадження №2-а/145/12/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2023 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л. В. ,
з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнко С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнко С.О. (далі - інспектор УПП) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 04 лютого 2023 року відповідачем було винесено постанову серії БАД №350068, за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня об 11 год. 44 хв. по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Вінниці керував автомобілем - ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , без документів про реєстрацію даного транспортного засобу. З винесеною постановою він не згоден, так як надав відповідачеві електронну версію свідоцтва про реєстрацію автомобіля через загальнодержавний інформаційний портал "ДІЯ", оскільки даний автомобіль належить його дружині - ОСОБА_2 , однак відповідач на це уваги не звернув та виніс постанову.
Просить суд визнати дії відповідача протиправними, визнати постанову серії БАД № 350068 від 04 лютого 2023 року винесену відносно нього протиправною і скасувати її, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року подану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 19 квітня 2023 року надав суду відзив, в якому вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно і в межах повноважень наданих законом. Вказував, що позивач не пред"явив йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на місці зупинки автомобіля, а пояснив, що забув його вдома у сумочці. Власниці транспортного засобу також на місці зупинки не було. Натомість позивач просто показав скрін - шот даного свідоцтва, який йому надіслала дружина і який не має жодної юридичної сили. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На підтвердження своїх заперечень надав суду ДВД - диск із записом допущеного порушення позивачем.
На розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник Жуков В.П. не з`явилися, надавши письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Відповідач на розгляд справи до суду не з 'явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. В наданому відзиві просив розглядати справу в його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 лютого 2023 року відповідачем було винесено постанову серії БАД №350068, за якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 04 лютого 2023 року об 11 год. 44 хв. по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Вінниці керував автомобілем - ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , без документів про реєстрацію даного транспортного засобу.
Як посилається позивач ОСОБА_1 ним до позовної заяви додано суду копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 із загальнодержавного інформаційного порталу "ДІЯ".
Однак, суд зазначає, що наданий позивачем доказ є фактично копією скрін - шоту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено ім"я та по батькові власника - ОСОБА_3 .
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до п.п.«а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі визначний перелік документів.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.
Здійснивши аналіз наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідачем спростовані доводи позивача та підтверджені відеозаписом переглянутого ДВД-диску.
При цьому, суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
За таких обставин і правового врегулювання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 242, 243-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнко С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19 червня 2023 року.
Суддя Л. В. Копилова