Справа № 520/4334/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

справа №520/4334/21

адміністративне провадження № К/990/14030/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №520/4334/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16 лютого 2021 року№ 769/к про звільнення його з посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з 17 лютого 2021 у зв`язку з ліквідацією державного органу, з припиненням державної служби відповідно до п.11 частини першої статті 87 закону України "Про державну службу";

- поновити його на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків);

- стягнути зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №520/4334/21 - скасовано.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16 лютого 2021 № 769/к про звільнення позивача з посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з 17 лютого 2021 у зв`язку з ліквідацією державного органу, з припиненням державної служби відповідно до п.11 частини першої статті 87 закону України "Про державну службу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25 січня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року.

Також, 02 грудня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопади 2022 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року заяви Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року залишено без задоволення.

19 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на касаційне оскарження касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів

29 травня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строків касаційного оскарження.

Дослідивши подану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач просить суд роз`яснити постанову в частині, а саме:

- яким чином Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) має поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків);

- яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає нарахуванню та виплаті Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 за рішенням суду.

Поряд з цим судом встановлено, що позивач в заяві про роз`яснення рішення просив суд роз`яснити постанову щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу який має бути стягнутий із відповідача на користь позивача у грошовому еквіваленті.

В обгрунтування заяви про роз`яснення рішення позивач зазначає, що 13 жовтня 2022 року на адресу Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області було направлено заяву про виконання рішення суду. 08 листопада 2022 року позивачу було направлено лист Управління ДКСУ в Харківській області на заяву від 13 жовтня 2022 року в якій повідомлялось про відсутність підстав для виконання рішення суду, оскільки виконавчий лист по справі №520/4334/21 виданий 06 липня 2022 року Харківським окружним адміністративним судом не містить суми щодо стягнення коштів. Окрім цього, в листі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області зазначено, що Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) не зробило розрахунок суми, що належить до стягнення та запропонувало позивачу звернутись до суду за роз`ясненням резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року. Позивач вказує, що відсутність суми не дозволяє виконати судове рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року залишено без задоволення.

Другий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що вказана ухвала в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

Додатково суд зазначає, що питання викладені позивачем в заявах від 06 грудня 2021 року та 02 грудня 2022 року про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року є тотожними, вже були предметом розгляду та судом надана оцінка доводам.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції вказує, що в постанові від 24 листопада 2021 року чітко зазначено, що належним способом захисту порушеного права позивача буде поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Крім того, судовим розглядом було встановлено та зазначено у постанові суду від 24 листопада 2021 року, що фактично, при звільненні позивача, мала місце не ліквідація органу державної влади-юридичної особи, а мала місце лише реорганізація внутрішньої структури такого органу державної влади.

Другий апеляційний адміністративний суд зазначає, що відповідач та позивач просять не роз`яснити саме постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично вони просять роз`яснити спосіб виконання спірної вимоги (спосіб усунення зазначених в ній порушень).

Проте, вимоги щодо роз`яснення способу виконання спірної вимоги не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення, а питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Судом установлено, що резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд апеляційної інсьанції вказує, що конкретна сума, яка підлягає сплаті на користь позивача, повинна бути нарахована саме відповідачем.

Суд дійшов висновку, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в розумінні статті 254 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №520/4334/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №520/4334/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько