Справа № 320/2736/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2023 року м. Київ 320/2736/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Раном»

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Раном» із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 №69462480, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2736/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10.02.2023 у задоволенні заяви приватного підприємства «Раном» до приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Авторгова Андрія Миколайовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду міста Києва №910/2933/13 від 06.06.2022 у виконавчому провадженні №69462480 відмовлено.

Відповідачем 20.02.2023 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. В обгрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 №69462480 з огляду на те, що 05.10.2022 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з оскаржуваною постановою про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Також відповідачем наголошено на тому, що оскаржувану постанову було направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» від 21.07.2022 №899. Зазначене відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. Таким чином, на думку відповідача, позов Приватного підприємства «Раном» підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 №69462480, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

У позовній заяві позивачем наголошено на тому, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 07.02.2023 із автоматизованої системи виконавчого провадження.

До суду з даним позовом позивач звернувся 08.02.2023, що підтверджується відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Із наданої відповідачем копії розписки вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження, в якому було винесено оскаржувану постанову, позивач частково ознайомився 05.10.2022. При цьому, доказів про те, що позивачем був також ознайомлений з оскаржуваною постановою матеріали справи не містять.

Крім того, поштовий конверт, в якому було направлено оскаржувану постанову на адресу позивача, було повернуто на зворотну адресу з причин «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, звертає увагу на тому, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Згідно з частиною другою суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Тобто, пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для прямого застосування наслідків такого пропуску (залишення без розгляду, повернення), оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причин пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви у справі №320/2736/23 без розгляду.

Таким чином, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом, а відтак клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №320/2736/23 відмовити.

2. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.