Справа № 240/24001/22
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/24001/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ-АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7123568/43441901 від 28.07.2022 про відмову в реєстрації Податкової накладної ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» №108 від 18.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7204951/43441901 від 15.08.2022 про відмову в реєстрації Податкової накладної ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» №109 від 19.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» №108 від 18.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» №109 від 19.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення є протиправним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Головним управління ДПС у Житомирській області було подано до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву вказано, що рішення Комісії №7123568/43441901 від 28.07.2022 та №7204951/43441901 від 15.08.2022 відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, оскільки в графі "додаткова інформація" конкретизовано перелік документів, що не надані на розгляд Комісії до податкової накладної, де зазначено, що платником надано не повний пакет документів, а саме відсутня статистична звітність с/г виробника.

Державна податкова служба України у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що реєстрація податкових накладних була правомірна зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послу 01.03 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. Відповідач звертає увагу суду на те, що при поданні пояснень до податкового органу позивач не послався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної, а навпаки, фактичні дії позивача, а саме - подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і незрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком № 520, свідчать про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Високе-Агро" 18.07.2022 було сформовано податкову накладну №108, 19.07.2022 було сформовано податкову накладну №109 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних .

За результатами їх обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із зазначенням того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та наступний пакет копій документів до податкової накладної №108 від 18.07.2022:

- Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3від 27.07.2022;

- пояснення платника податків від 25.07.2022 №25/07/22;

- остання сторінка договору;

- ПН від 18.07.2022 №108;

- лист платника на ГУС у Житомирській області від 18.02.2022 №18/02/22;

- квитанція про реєстрацію ПН від 22.07.2022;

- договір поставки свиней у живій вазі від 15.02.2021 №15;

- рахунок на оплату від 18.07.2022 №44;

- відповідь від ГУС у Житомирській області від 21.02.2022 №03.1-03/37-22;

- платіжне доручення від 18.07.2022 №1130.

До податкової накладної №109 від 19.07.2022:

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 12.08.2022;

- ТТН №7 від 19.07.2022;

- договір поставки свиней у живій вазі від 15.02.2021 №15;

- договір поставки свиней у живій вазі від 02.03.2020 №02;

- акт здачі-прийняття робіт від 18.02.2022 №ОУ-0000086;

- видаткова накладна від 19.07.2022 №62;

- ПН від 19.07.2022 №109;

- ветеринарне свідоцтво від 11.04.2022;

- пояснення платника податків від 12.08.2022 №12/08/22;

- квитанція про реєстрацію ПН від 10.08.2022;

- відомість зважування тварин від 19.07.2022;

- ПН від 18.07.2022 №108;

- договір на перевезення вантажів від 10.08.2021 №01/08;

- ветеринарне свідоцтво від 18.02.2022;

- остання сторінка договору;

- видаткова накладна від 11.04.2022 №13;

- остання сторінка договору;

- акт здачі-прийняття робіт від 11.04.2022 №ОУ-0000175;

- видаткова накладна від 18.02.2022 №8;

- ТТН від 18.02.2022;

- відповідь від ГУС у Житомирській області від 21.02.2022 №03.1-03/37-22;

- остання сторінка договору;

- лист платника на ГУС у Житомирській області від 18.02.2022 №18/02/22;

- відомість приплід і приріст на 19.07.2022;

- ТТН від 11.04.2022;

- рахунок на оплату від 18.07.2022 №44;

- платіжне доручення від 18.07.2022 №1130.

Комісія Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення №7123568/43441901 від 28.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 18.07.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутній акт звірки.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7204951/43441901 від 15.08.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.07.2022 № 109 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутня статистична звітність с/г виробника.

Позивач подав до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії №7123568/43441901 від 28.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.07.2022 № 108 в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операції.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 12.08.2022 № 31254/43441901/2 було залишено скаргу без задоволення.

Позивач подав до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії №7204951/43441901 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2022 № 109 в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операції.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 06.09.2022 № 38524/43441901/2 було залишено скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області застосовано наведену підставу для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 18.07.2022 № 108. Як вбачається зі змісту додатку №1 до протоколу комісії ГУ ДПС від 28.07.2022 № 81/06-30-18-02-17, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено те, що платником не надано повного пакету документів, а саме: відсутні ветеринарні свідоцтва та статистична звітність с/г виробника.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області застосовано наведену підставу для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 19.07.2022 № 109. Як вбачається зі змісту додатку №1 до протоколу комісії ГУ ДПС від 15.08.2022 № 93/06-30-18-02-17, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено те, що платником не надано повного пакету документів, а саме: відсутній акт звірки.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача як такі, що обґрунтовують прийняте ним рішення, судом враховується, що для підтвердження реальності господарської операції, за результатом якої сформовано податкову накладну від 27.01.2022 № 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" на розгляд комісії надано: лист-пояснення від 15.02.2022; договір поставки свиней у живій вазі № 27/1/22 від 27.01.2022; рахунок на оплату № 7 від 27.01.2022; платіжні доручення № 514 та № 515 від 27.01.2022; податкову накладну № 7 від 27.01.2022; квитанцію 1 № від 10.02.2022.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" та ТОВ «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» було укладено договір №15 на поставку свиней у живій вазі.

Товар передано покупцю на підставі видаткових накладних від 19.07.2022 №61 та №62, товарно-транспортної накладної від 19.07.2022 № 7. За умовами договоруТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» надано рахунок №44 від 18.07.2022 на попередню оплату за свині в сумі 934 960 грн. ТОВ «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» перераховано кошти на рахунок ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» згідно платіжного доручення №1130 від 18.07.2022 на суму 448 320 грн., як попередня оплата за свині. Решту суми покупець оплатив після відвантаження продукції.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, на переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

З урахуванням умов договору та правових норм п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання коштів, на підтвердження чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" надало контролюючому органу всі необхідні первинні документи, які надавали останньому можливість встановити наявність підстав для складення податкової накладної та господарської операції, за якою вона складалась.

Щодо ненадання контролюючому органу документів, вказаних у протоколі комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 28.07.2022 № 81/06-30-18-02-17 та від 15.08.2022 № 93/06-30-18-02-17 та , а саме: ветеринарних свідоцтв та статистичної звітності с/г виробника та акту звірки, то суд зазначає, зазначені документи не відносяться до первинної документації, що може підтверджувати здійснення конкретної господарської операції, оскільки не містить такої інформації, а також не включена до документів, які визначені у п. 5 Порядку № 520, як такі, що можуть бути подані для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження господарської операції з поставки свиней у живій вазі з посиланням на ненадання вказаних документів є безпідставним.

У свою чергу, будь-якого аналізу наданої позивачем документації на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішенням матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо наявності підстав для реєстрації податкової накладної, підтверджує надані платником пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно, позовні вимоги про скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області №7123568/43441901 від 28.07.2022 та №7204951/43441901 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 18.07.2022 №108 та від 19.07.2022 №109, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7123568/43441901 від 28.07.2022 та №7204951/43441901 від 15.08.2022 визнано судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 18.07.2022 № 108 та від 19.07.2022 №109 датою її фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Суд, вирішуючи питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання юридичних послуг від 27.09.2022, акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 27.09.2022 згідно з яким адвокатом надано такі послуги: попередня консультація з вивченням письмових матеріалів - 500 грн. без ПДВ; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7123568/43441901 від 28.07.2022р. про відмову в реєстрації Податкової накладної ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» №108 від 18.07.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7204951/43441901 від 15.08.2022р. про відмову в реєстрації Податкової накладної ТОВ «ВИСОКЕ-АГРО» №109 від 19.07.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити дії та формування пакету документів становить 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) грн. без ПДВ., платіжне доручення №1636 від 29.09.2022 про оплату коштів у сумі 10000,00 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного: дана справа відноситься до незначної складності; розгляд справи проведено без участі сторін; позов носить немайновий характер.

Суд звертає увагу, що вказана справа є типовою та готувалась адвокатом з врахуванням сталої судової практики щодо даної категорії спорів, а тому для підготування такої позовної заяви адвокатом не витрачено значних зусиль та часу.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокату, який здійснював підготовку та складання позовної заяви у заявленому розмірі 10000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звітах переліком.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 4000,00 грн.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 134, 139, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ-АГРО" (вул. Осницька, 3, Високе, Черняхівський район, Житомирська область,12341, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003 код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053 ) про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в таких реєстраціях №7123568/43441901 від 28.07.2022 та №7204951/43441901 від 15.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ-АГРО" №108 від 18.07.2022 та №109 від 19.07.2022 днями їх надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ-АГРО" судові витрати в сумі 4481 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ-АГРО" судові витрати в сумі 4481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева