Справа № 120/1719/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 червня 2023 р. Справа № 120/1719/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового Панасюк Вікторії Вікторівни,

представників позивача Чугу Анатолія Миколайовича, Путіліна Євгена Вікторовича,

представника відповідача Богдашевського Віталія Вячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Капітан" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Капітан" до Вінницької митниці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з метою митного оформлення в режимі імпорт товару - шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів - приватне підприємство "Капітан" через фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (брокера) подало до митного органу митні декларації № 23UA77U7, № 23UA13U8 та № 23UA44U4. На підтвердження заявленої митної вартості позивач надав усі необхідні документи.

Проте за результатами розгляду поданих митому органу документів останнім прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року, № UA401000/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року, а також відмовлено в митному оформленні товарів шляхом винесення відповідних карток відмови у митному оформленні товарів № 401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року, № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року та № UA 401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року.

Позивач з оскаржуваними рішеннями відповідача не погоджується та зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому застосування відповідачем резервного методу є протиправним, оскільки відповідно до частини 1 статті 64 Митного кодексу України його можна застосовувати лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу.

Однак позивач стверджує, що визначити митну вартість за основним методом, передбаченим статтею 58 Митного кодексу України, було можливим, що й зроблено декларантом.

Відтак підстави для застосування статей 59-64 Митного кодексу України відсутні.

Крім того, посадовою особою митниці, приймаючи згадувані вище рішення, використано інформацію, що міститься в єдиному джерелі, натомість безпідставно залишено поза увагою ряд поданих приватним підприємством "Капітан" документів.

В той же час відповідно до пункту 2 частини 3 статті 64 Митного кодексу України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей.

За таких обставин приватне підприємство «Капітан» звернулося з цим позовом до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору в меншому розмірі, аніж визначено Законом України "Про судовий збір", та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що містить такий позов, шляхом подання доказу про доплату судового збору в розмірі 22770,21 гривень.

На виконання вимог ухвали від 27 лютого 2023 року позивачем подано до суду платіжне доручення № 6985 від 01 березня 2023 року, яким підтверджується сплата судового збору в належному розмірі.

Ухвалою від 08 березня 2023 року відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 квітня 2023 року.

17 березня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що за МД № 23UA77U7 до митного оформлення в режимі імпорт було заявлено товар «шини та покришки пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів». Для підтвердження митної вартості товару були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року, прайс-лист виробника від 01 грудня 2022 року, висновок про вартісні характеристики товару № 302 від 25 січня 2023 року, розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 05 грудня 2022 року, зовнішньоекономічний договір від 13 травня 2022 року № 72UA, довідка про транспортні витрати від 08 лютого 2023 року № 39, митна декларація країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113, митна декларація країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093115. Митним органом встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 відправлялися шини торгової марки "КАPSEN", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торгової маркою "KAPSEN" відсутні в комерційному інвойсі HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року та в будь-якому іншому документі, наданому до митного оформлення разом із ЕМД. Також представник відповідача вказав на те, що для підтвердження митної вартості товару надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 05 грудня 2022 року, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co., Ltd.", проте дане підприємство не являється виробником, оскільки виробником товару є компанія "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd.", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 302 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. В той же час, надана довідка про транспортні витрати, видана приватним підприємством "Капітан", проте згідно з товаросупровідними документами та інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби перевезення по суші здійснювалося компанією "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс". Враховуючи вищезазначене, а також керуючись положеннями частини 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанту було направлено електронне повідомлення щодо надання додаткових документів, проте декларантом було надіслано повідомлення, що інші документи відсутні. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

З приводу митного оформлення товару за подано митною декларацією № 23UA13U8, то представник відповідача зауважив, що за цією декларацією до митного оформлення в режимі імпорт було заявлено товар «шини (покришки) пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів». Для підтвердження митної вартості товару були заявлені наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року, прайс-лист виробника від 01 грудня 2022 року, висновок про вартісні характеристики товару № 307 від 25 січня 2023 року, розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 09 грудня 2022 року, зовнішньоекономічний договір від 13 травня 2022 року № 72UA, довідка про транспортні витрати від 08 лютого 2023 року № 40, митна декларація країни відправлення від 08 грудня 2022 року № 00093355, митна декларація країни відправлення від 08 грудня 2022 року № 00093359, митна декларація країни відправлення від 08 грудня 2022 року № 00093365. Відповідно до митних декларацій країни відправлення відправлялися шини тільки торгової марки "Doupro", проте в поданій ЕМД задекларовано шини з торговою маркою "Doupro" та "Roadmax", а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 307 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавались на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів (наприклад: шина 9.00R20144/142, індекс швидкості К, тип протектора ST901, TM Doupro за ЕМД UA401020/2022/056339 від 05 грудня 2022 року фактурна вартість ідентичної шини становила 147,2 доларів США, тоді як до митного оформлення заявлено 113,8 доларів США, аналогічна ситуація спостерігається за всіма заявленими до митного оформлення позиціями товару). При цьому митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку із чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору вартість товару не відповідає дійсній вартості товару. Зважаючи на те, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

Далі представник відповідача вказав, що за МД № 23UA44U4 до митного оформлення в режимі імпорт було заявлено товар «шини (покришки) пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів». Також декларантом подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року, прайс-лист виробника від 20 листопада 2022 року, висновок про вартісні характеристики товару № 439 від 02 лютого 2023 року, розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 12 грудня 2022 року, зовнішньоекономічний договір від 13 травня 2023 року № 72UA, довідка про транспортні витрати від 15 лютого 2023 року № 42, митна декларація країни відправлення від 14 грудня 2022 року № 01198722. Представник відповідача зауважив, що в митній декларації країни відправлення вказано, що відправлялися шини торгових марок "Doublestar, Cystal тощо", проте в поданій ЕМД задекларовано шини з торговою маркою "Doublestar", а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 439 від 02 лютого 2023 року при визначені вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. Також митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавалися на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів. Митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку із чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору митна вартість товару не відповідає дійсній вартості товару.

На виконання частини 2 статті 53 Митного кодексу України позивачем надано митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та частину транспортних (перевізних) документів, зокрема рахунки, видані компанією MAERSK. Додатково позивачем надано також договір, укладений з цією компанією № UA 00076636 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого MAERSK надає позивачу послуги, пов`язані з організацією доставки вантажу на адресу приватного підприємства "Капітан", в тому числі морське транспортування контейнерів (пункт 3 договору), що повністю суперечить задекларованим умовам поставки CIF. У зв`язку з вищезазначеним 16 лютого 2023 року декларанту надіслано повідомлення щодо надання наступних документів: договору (угоди, контракту) з третіми особами, що пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (зокрема це може бути договір укладений між SELMAK, spol. s.r.o та QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD, або інший), рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації, інформацію біржових організацій про вартість сировини. Проте декларантом на адресу митного органу таких документів не надіслано.

За таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

20 березня 2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог. Така обґрунтована зокрема тим, що рішення про коригування митної вартості товару може бути прийнято лише у разі обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які пов`язані з неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. В даному випадку декларантом були подані всі необхідні документи, а жодних невідповідностей, які могли б вплинути на розрахунок митної вартості, відсутні.

Підготовче засідання, призначене на 04 квітня 2023 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням на території Вінницької області сигналу "Повітряна тривога". Наступне судове засідання призначено на 19 квітня 2023 року.

04 квітня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про долучення додаткових доказів.

12 квітня 2023 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення. Також подано і заяву про долучення доказів.

Під час підготовчого засідання 19 квітня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні заяв представника позивача про долучення додаткових доказів.

Іншою ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 травня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 09 травня 2023 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яремчука К.О. у щорічній відпустці. Наступне засідання призначено на 05 червня 2023 року.

29 травня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а 05 червня 2023 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про стягнення судових витрат.

У судовому засіданні 05 червня 2023 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Натомість представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у відзиві на позов.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13 травня 2022 року між компанією SELMAK spol. s r. o., Чехія (надалі - постачальник) та приватним підприємством "Капітан" (надалі - покупець) укладено договір на поставку продукції № 72UA (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору постачальник зобов`язується доставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору наступну продукцію (товари):

- диски стальні для легкових, вантажних автомобілів і автобусів, код ТНВЕД 870870;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для автобусів і вантажних автомобілів, код ТНВЕД 401120;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для легкових автомобілів, включаючи вантажно-пасажирські автомобілі-фургони, безкамерні, код ТНВЕД 401110;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для легких грузових автомобілів і автобусів малої місткості, безкамерні, код ТНВЕД 401120;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для сільськогосподарських транспортних засобів, код ТНВЕД 401161 або 401192;

- шини і покришки пневматичні резинові нові, для будівельних і промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобів, код ТНВЕД 401162, 401162 або 401193, 401194.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна, порядок розрахунку, номенклатура і кількість продукції (товару) визначається Сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору умови поставки: DAP м. Вінниця, склад Покупця, або CIF Чорноморськ, або CIF Південний, або CIF Constanta, Romania, або CIF Gdansk, Poland, відповідно до того, як зазначено в специфікації на кожну окрему поставку. Продукція (товари) повинна супроводжуватись наступними документами: специфікацією на кожну поставку, рахунком-фактурою, пакувальним листом, коносаментом.

28 липня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-грецьке підприємство "Імтрекс" (надалі виконавець, ТОВ "СУГП "Імтрекс") та приватне підприємство "Капітан" (надалі замовник) уклали договір № 1/28072022 про надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору він регулює порядок надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів або інших вантажів замовника ситами ТОВ "СУГП "Імтрекс" на мультимодальному комплексі, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Робітнича 2, та транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з доставкою вантажів замовника.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору виконавець надає замовнику експедиторські послуги та послуги по перевалці вантажів/контейнерів замовника, пов`язаних з перевантаженням вантажу з одного виду транспорту (залізничного та автомобільного) та на склад та зі складу, відправки та приймання вантажів власним чи залученим автомобільним чи залізничним транспортом, та інші операції, пов`язані з обробкою та відправкою вантажів за узгодженими сторонами схемами, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та розрахуватись за них на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 5.3.2 цього договору у разі прибуття вантажу в режимі імпорт, який направлений замовником для обробки на терміналі виконавця, замовник за свій рахунок самостійно зобов`язаний провести усі необхідні дії та формальності, пов`язані з проходженням митниці та випуску товару у вільний обіг у строк до 24 годин з часу прибуття вантажу у вагоні.

З метою митного оформлення в режимі імпорт товару шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів - позивач через митного брокера фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подав до Вінницької митниці митні декларації № 23UA77U7, № 23UA13U8 та № 23UA44U4, в яких митна вартість ввезеного товару визначена за основним методом - ціною договору.

Разом із митною декларацією № 23UA77U7 декларантом подано наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року;

- рахунок-фактура/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року;

- коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року;

- накладна УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000461 від 08 лютого 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000462 від 08 лютого 2023 року;

- декларація про походження товару № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 39 від 08 лютого 2023 року;

- каталог виробника товару б/н від 05 грудня 2022 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 302 від 25 січня 2023 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 25 січня 2023 року;

- зовнішньоекономічний договір/контракт/ купівлі-продажу товару № 72 UA від 13 травня 2022 року;

- доповнення до контракту у вигляді специфікації № 30 від 05 грудня 2022 року;

- договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року;

- договір перевезення UA 00076636 від 10 червня 2022 року;

- копія митної декларації країни виробника № 00093113 від 07 грудня 2023 року;

- копія митної декларації країни виробника № 00093115 від 07 грудня 2023 року.

Разом із митною декларацією № 23UA26U8 подані наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 09 грудня 2022 року;

- рахунок-фактура (інвойс ) № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року;

- коносамент № 223328588 від 11 грудня 2022 року;

- накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000501 від 08 лютого 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000506 від 08 лютого 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000519 від 08 лютого 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000528 від 08 лютого 2023 року;

- декларація про походження товару № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 40 від 08 лютого 2023 року;

- каталог виробника товару б/н від 09 грудня 2022 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року;

- висновок № 307 від 25 січня 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 09 грудня 2022 року;

- зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року;

- доповнення до контракту Специфікація № 31 від 09 грудня 2022 року;

- договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року;

- договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року;

- копія митної декларації країни виробника №00093355 від 08 грудня 2022 року;

- копія митної декларації країни виробника №00093358 від 08 грудня 2022 року;

- копія митної декларації країни виробника №00093359 від 08 грудня 2022 року;

- копія митної декларації країни виробника №00093365 від 08 грудня 2022 року.

Разом із митною декларацією № 23UA44U4 подані наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 12 грудня 2022 року;

- рахунок-фактура (інвойс ) № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року;

- коносамент № 223542238 від 12 січня 2023 року;

- накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000664 від 15 лютого 2023 року;

- автотранспортна накладна № 000000672 від 15 лютого 2023 року;

- декларація про походження товару № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 42 від 15 лютого 2023 року;

- каталог виробника товару б/н від 12 грудня 2022 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20 листопада 2022 року;

- висновок № 439 від 02 лютого 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 12 грудня 2022 року;

- зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року;

- доповнення до контракту Специфікація № 33 від 12 грудня 2022 року;

- договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року;

- договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року;

- копія митної декларації країни виробника №01198722 від 14 грудня 2022 року.

За результатами перевірки митної декларації № 23UA77U7 та поданих разом із нею документів Вінницькою митницею 10 лютого 2023 року прийнято рішення №UA401000/2023/000017/2 про коригування митної вартості товарів, а також сформовано картку відмови у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000188.

У цьому рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно з митною декларацією країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 відправлялися шини торгової марки "КАPSEN", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торгової маркою "KAPSEN" відсутні в комерційному інвойсі HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року та в будь-якому іншому документі, наданому до митного оформлення разом із ЕМД. Також для підтвердження митної вартості було надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 05 грудня 2022 року, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co., Ltd.", проте дане підприємство не являється виробником, оскільки виробником товару є компанія "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd.", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 302 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. В той же час, надана довідка про транспортні витрати, видана приватним підприємством "Капітан", проте згідно з товаросупровідними документами та відповідно до інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби перевезення по суші здійснювалося компанією "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс". Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте жоден із вищенаведених документів не надано. З огляду на викладене існує обгрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості товару. Зважаючи на такі сумніви, декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України. Однак декларантом надіслано до митного органу повідомлення про відсутність у нього інших документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, визначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (статті 62 та 63 Митного кодексу України) неможливо у зв`язку з відсутністю у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 17 січня 2023 року № UA100060/2023/400663, за якою оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг.

Крім того, за результатами перевірки митної декларації № 23UA13U8 та поданих разом із нею документів Вінницькою митницею 14 лютого 2023 року прийнято рішення № UA401000/2023/000019/2 про коригування митної вартості товарів, а також сформовано картку відмови у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000231.

У цьому рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно з митними деклараціями країни відправлення відправлялися шини тільки торгової марки "Doupro", проте в поданій ЕМД задекларовано шини з торговою маркою "Doupro" та "Roadmax", а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 307 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. Також митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавалися на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів (наприклад: шина 9.00R20144/142, індекс швидкості К, тип протектора ST901, TM Doupro за ЕМД UA401020/2022/056339 від 05 грудня 2022 року фактурна вартість ідентичної шини становила 147,2 доларів США, тоді як до митного оформлення заявлено 113,8 доларів США, аналогічна ситуація спостерігається за всіма заявленими до митного оформлення позиціями товару). При цьому митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку із чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору вартість товару не відповідає «дійсній вартості товару» в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30 жовтня 1947 року. Також на виконання частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надано митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та частину транспортних (перевізних) документів, зокрема рахунки, видані компанією MAERSK. Разом із тим у митниці відсутні документи, які стали підставою для видачі компанією MAERS, що надає послуги, пов`язані з організацією доставки вантажу. З огляду на викладене декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надання наступних документів: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (зокрема це може бути договір, укладений між SELMAK spol. s.r.o. та Shandong Yongsheng Rubber Group Co., Ltd або ін.); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, інформація біржових організацій про вартість сировини. Декларантом надіслано митному органу повідомлення про відсутність у нього інших документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, визначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (статті 62 та 63 Митного кодексу України) неможливо у зв`язку з відсутністю у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 17 січня 2023 року № UA10060/2023/400663, за якою оформлено товар "Шини та покришки пневматичні гумові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121" та складає 3,01 дол. США за кг.

Також за результатами перевірки митної декларації № 23UA44U8 та поданих разом із нею документів Вінницькою митницею 17 лютого 2023 року прийнято рішення № UA401020/2023/000005/2 про коригування митної вартості товарів, а також сформовано картку відмови у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000242.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000005/2 йдеться про те, що в митній декларації країни відправлення зазначено, що відправлялися шини торгових марок "Doublestar, Cystal тощо", проте в поданій ЕМД задекларовано шини з торговою маркою "Doublestar", а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 439 від 02 лютого 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. Також митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавалися на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів. Митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку із чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору митна вартість товару не відповідає «дійсній вартості товару» в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30 жовтня 1947 року. Також на виконання частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надано митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та частину транспортних (перевізних) документів, зокрема рахунки, видані компанією MAERSK. Додатково надано договір, укладений з компанією MAERSK № UA 00076636 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого MAERSK надає послуги, пов`язані з організацією доставки вантажу, в тому числі морське транспортування контейнерів, що суперечить задекларованим умовам поставки CIF. Враховуючи наявність розбіжностей, що можуть мати вплив правильність визначення митної вартості, декларанту 16 лютого 2023 року надіслано повідомлення щодо надання наступних документів: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (зокрема це може бути договір, укладений між SELMAK spol. s.r.o. та QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD, або ін.); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, інформація біржових організацій про вартість сировини. Декларантом надіслано митному органу повідомлення про відсутність у нього інших документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, визначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (статті 62 та 63 Митного кодексу України) неможливо у зв`язку з відсутністю у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13 лютого 2023 року № UA 209150/2023/000850, за якою за резервним методом оформлено аналогічний товар "Шини пневматичні, гумові, нові, для вантажних автомобілем з індексом навантаження біль як 121 та складає 3,02 доларів США за кілограм. Торговельна марка - "Doublestar", виробник - Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., Ltd. Країна виробництва - CN, Китай.

Надаючи оцінку рішенням митного органу, суд зважає на таке.

Статтею 1 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 МК України).

Згідно із статтями 246, 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частини 1, 2 статті 52 МК України).

Частинами 1 та 2 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1, 2 статті 53 МК України слідує, що МК України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Водночас у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 МК України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, якими декларант може підтвердити митну вартість товарів. Разом із тим застосування частини 3 статті 53 МК України (щодо витребовування митним органом додаткових документів) можливе лише за певних умов, що обумовлені цією частиною, а саме: у разі якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; при цьому вимога щодо надання додаткового (их) документу (ів) повинна стосуватися виключно лише того (тих) документу (ів), відсутність якого (яких) не дає можливості пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

На необхідності витребовування лише тих документів, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, що визначені частиною 3 статті 53 МК України, неодноразово вказував і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх рішеннях.

Таким чином, вимога щодо надання додаткових документів можлива лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому сумніви митного органу вважаються обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На переконання суду, у митного органу не було підстав для витребовування у декларанта додаткових документів, зокрема договору, що укладений між Selmak spol s.r.o. та Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., Ltd чи Shandong Yongsheng Rubber Group Co., Ltd, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, виписки з бухгалтерської документації, інформацію біржових організацій про вартість сировини, адже підстави для такого витребовування чітко регламентовані та полягають у наступному: якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що вимога митного органу надати додаткові документи є безпідставною, адже наданих позивачем документів було достатньо для підтвердження числового значення складових митної вартості товару, що імпортувався, а ті неточності, на які звернув увагу митний орган у рішеннях, що оскаржуються, не свідчать про наявність підстав для витребовування інших документів.

Окрім наведеного вище, на протиправність рішень про коригування митної вартості ввезеного товару вказує також і наступне.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

При цьому у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598).

Отже, із системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічні висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 27 липня 2018 року у справі №809/1174/17, від 05 лютого 2019 року у справі №816/1199/15-а та ряду інших.

Однак аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, у рішеннях про коригування митної вартості ввезеного товару відповідачем не наведено.

Так, суд установив, що після придбання товару "шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів", з метою належного оформлення товару позивач через брокера подав відповідачу митні декларації, до яких долучив і документи, що підтверджують заявлену митну вартість:

1) разом із митною декларацією № 23UA77U7 подано: пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року; рахунок-фактуру/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року; накладну УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортну накладну № 000000461 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000462 від 08 лютого 2023 року; декларацію про походження товару № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 39 від 08 лютого 2023 року; каталог виробника товару б/н від 05 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 302 від 25 січня 2023 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 25 січня 2023 року; зовнішньоекономічний договір/контракт/ купівлі-продажу товару № 72 UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту у вигляді специфікації № 30 від 05 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір перевезення UA 00076636 від 10 червня 2022 року; копію митної декларації країни виробника № 00093113 від 07 грудня 2023 року; копію митної декларації країни виробника № 00093115 від 07 грудня 2023 року;

2) до митної декларації № 23UA26U8 долучено наступні документи: пакувальний лист б/н від 09 грудня 2022 року; рахунок-фактуру (інвойс) № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року; коносамент № 223328588 від 11 грудня 2022 року; накладну УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортну накладну № 000000501 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000506 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000519 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000528 від 08 лютого 2023 року; декларацію про походження товару № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 40 від 08 лютого 2023; каталог виробника товару б/н від 09 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року; висновок № 307 від 25 січня 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 09 грудня 2022 року; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту Специфікація № 31 від 09 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093355 від 08 грудня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093358 від 08 грудня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093359 від 08 грудня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093365 від 08 грудня 2022 року.

3) разом із митною декларацією № 23UA44U4 подані такі документи: пакувальний лист б/н від 12 грудня 2022 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року; коносамент № 223542238 від 12 січня 2023 року; накладну УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортну накладну № 000000664 від 15 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000672 від 15 лютого 2023 року; декларацію про походження товару № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 42 від 15 лютого 2023; каталог виробника товару б/н від 12 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20 листопада 2022 року; висновок № 439 від 02 лютого 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 12 грудня 2022 року; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту Специфікація № 33 від 12 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №01198722 від 14 грудня 2022 року.

Дослідивши зміст усіх цих документів, суд дійшов висновку, що таких було достатньо для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Водночас відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю певних розбіжностей, які зазначені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Так, митний орган зокрема вказує на те, що згідно з митною декларацією країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 відправлялися шини торгової марки "KAPSEN", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою. Також позиції з торговою маркою "KAPSEN" відсутні і в комерційному інвойсі HSTR2022044B від 05 грудня 2022 року та в будь-якому іншому документі, наданому до митного оформлення разом із ЕМД.

Однак слід врахувати те, що у митній декларації країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 не зазначена така торгова марка, як "KAPSEN"; натомість зазначено марку "Taitong". Крім того, у пакувальному листі від 05 грудня 2022 та в рахунку/фактурі/інвойсі № HSTR2022044B від 05 грудня 2022 року також зазначена торгова марка "Taitong".

Вказані докази свідчать про безпідставність доводів митного органу в цій частині.

Далі, як слідує із рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2, для підтвердження митної вартості товару надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 05 грудня 2022 року, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co., Ltd", проте дана компанія не являється виробником, оскільки виробником товару є "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 302 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників.

Дослідивши зміст висновку № 302 від 25 січня 2023 року, суд встановив, що проводилася експертна оцінка товарів в тому числі й виробника "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd", про що свідчить розділ 4 вказаного звіту під назвою "Характеристика об`єкта оцінки", де вказано виробника товару "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd", а також розраховано вартість такого товару.

Щодо доводів відповідача про те, що довідка про транспортні витрати видана, приватному підприємству "Капітан", а згідно з товаросупровідними документами та відповідно до інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби перевезення по суші здійснювала компанія «Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС", то варто врахувати наступне.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору на поставку продукції № 72UA від 13 травня 2022 року умови поставки: DAP м. Вінниця, склад Покупця, або CIF Чорноморськ, або CIF Південний вся Україна, або CIF Constanta, Romania, або CIF Gdansk, Poland, відповідно до того, як зазначено в специфікації на кожну окрему поставку. Продукція (товари) повинні супроводжуватись наступними документами: специфікацією на кожну поставку, рахунком-фактурою, пакувальним листом, коносаментом.

Так, відповідно до специфікації № 30 від 05 грудня 2022 року, № 31 від 09 грудня 2022 року та № 33 від 12 грудня 2022 року до Договору № 72UA від 13 травня 2022 року умовами поставки є CIF Gdansk, Poland (Incoterms 2010).

У свою чергу, відповідно до Вступу офіційних правил тлумачення Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі Інкотермс 2010 правила Інкотермс здебільшого описують завдання, витрати та ризики, пов`язані з поставкою товару від продавців до покупців. Обране правило Інкотермс має відповідати товару, виду транспорту та насамперед наміру сторін покласти на продавця чи покупця додаткові обов`язки, наприклад обов`язок з організації перевезення чи страхування товару. Правила Інкотермс зазначають, яка сторона контракту (договору) купівлі-продажу зобов`язана забезпечити перевезення чи страхування при поставці товару продавцем покупцеві, і які витрати покладаються на кожну із сторін. Згідно з правилами Інкотермс Перевезення оплачено до (CPT), Перевезення та страхування оплачено до (CIP), Вартість і фрахт (CFR) та Вартість, страхування та фрахт (CIF), назване місце відрізняється від місця поставки. Відповідно до цих чотирьох правил Інкотермс, назване місце це місце призначення, до якого оплачується перевезення Продавцем.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF ("вартість, страхування, фрахт") покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А.3, Б.3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Крім того, на підтвердження додаткових витрат щодо переміщення товару до кордону з Україною позивачем надано додаткові документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 30 січня 2023 року вих. № 39 від 08 лютого 2023 року, вих. № 40 від 08 лютого 2023 року та вих. № 42 від 15 лютого 2023 року.

Разом з тим для доставки товару на території України між ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" (виконавець) та ПП "КАПІТАН" (замовник) укладено договір № 1/28072022 про надання послуг від 28 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору він регулює порядок надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів або інших вантажів замовника силами ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" на мультимодальному комплексі, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Робітнича 2, та транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з доставкою вантажів замовника.

Відтак ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС" є отримувачем товару на території України та здійснювало перевезення товару виключно по території України, що підтверджується наявними у справі автотранспортними накладними.

Водночас за приписами статті 58 МК України витрати на перевезення товару територією України до митної вартості товару не включаються, а тому вартість витрат після кордону не мають значення для митних цілей.

Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача про надання додаткових документів на підтвердження транспортних витрат по території України, які здійснювались ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС", є безпідставними, оскільки вони не є складовими митної вартості товару при імпорті товару.

Верховний Суд у постанові від 23 липня 2019 року у справі № 1140/3242/18 зазначив, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з цим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах таких розбіжностей, які б давали митному органу право коригувати задекларовану митну вартість із застосуванням резервного методу.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що зауваження митного органу по своїй суті носять формальний характер та окремо або у сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування митної вартості товару.

При цьому суд додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення. Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що надані декларантом документи підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року № UA401020/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що оскаржуються, сформовані у зв`язку з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року, № UA401020/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року без конкретизації однієї з підстав, які визначені частиною 6 статті 54 МК України, що вказує на недостатню обгрунтованість такого рішення, а тому картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року, № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, а також докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд врахував приписи частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 34892 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 6915 від 21 лютого 2023 року, № 6916 від 21 лютого 2023 року та № 6985 від 01 березня 2023 року.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 34892 гривень.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7518 гривень суд враховує приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, договором про надання правової допомоги № 14 від 03 лютого 2023 року, що укладений між адвокатом Путіліним Є.В. та приватним підприємством "Капітан", передбачено, що адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги: захисту прав і охоронюваних законом інтересів в адміністративних судах, що включає складання та подання процесуальних документів, надання запитів на одержання інформації, представництво і захист інтересів позивача в суді з правами сторони та повноваженнями визначеними КАС України без обмежень.

Пунктом 2 цього договору визначено, що розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку зазначеного у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робіт.

З детального опису № ПЄ-00005 від 17 травня 2023 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) слідує, що адвокатом замовнику надано такі послуги: підготовка позовної заяви та подання матеріалів до суду (витрачено 4 години часу); підготовка відповіді на відзив та направлення її до суду і стороні (витрачено 1 годину 20 хвилин часу); підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та саме ознайомлення зі справою (витрачено 20 хвилин часу); участь в судових засіданнях (витрачено 1 годину часу); підготовка заяви щодо стягнення судових витрат (витрачено 20 хвилин часу).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання акту становить 2684 гривні, а 40% від такого прожиткового мінімум уму за одну годину роботи складає 1074 гривні.

Адвокатом витрачено 7 годин на виконання роботи (надання послуг), а тому загальна вартість наданих послуг складає 7518 гривень, сплата яких підтверджується платіжною інструкцією від 25 травня 2023 року № 11986.

Відтак понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7518 гривень підтверджені належними документами.

Більше того, такі витрати в розмірі 7518 гривень відповідають вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7518 гривень.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 134, 139, 242, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Капітан" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці на користь приватного підприємства "Капітан" сплачений судовий збір у розмірі 34892 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне підприємство "Капітан" (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Ю. Клена, буд. 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20090554)

Відповідач: Вінницька митниця (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43997544)

Повний текст судового рішення складено 15.06.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович