Справа № 420/3445/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/3445/22

адміністративне провадження № К/990/19483/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року

у справі № 420/3445/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 420/3445/22 задоволено частково. Замінено стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, яке набрало законної сили 31 травня 2022 року в адміністративній справі №420/3445/22, його правонаступником ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Управління) звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить касаційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО61169 від 01 листопада 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) та положень Постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704);

- зобов`язати Управління з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО61169 від 01 листопада 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови КМУ №704 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

1 березня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №420/3445/22, відповідно до якої позивач просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №420/3445/22, а саме ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року вказану заяву задоволено частково. Замінено стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, яке набрало законної сили 31 травня 2022 року в адміністративній справі №420/3445/22, його правонаступником ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року вказане судове рішення залишено без змін.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що з огляду на положення частини першої статті 52 КАС України, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Суди також вказали, що у відповідності до частини першої статті Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_1 , як дружина позивача, яка проживала разом із пенсіонером на день його смерті, має право на одержання сум пенсії, не отриманих пенсіонером, незалежно від того, чи забезпечується заявниця пенсією у разі втрати годувальника.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції та дійшла висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви та наявність правових підстав для заміни на цій стадії судового процесу стягувача його правонаступником.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржувані судові рішення є вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 52, 379 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 52, 379 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 06 вересня 2021 року у справі № 520/5612/19, від 07 вересня 2022 року у справі №520/19364/2020, від 31 жовтня 2022 року у справі № 640/20737/20, від 26 січня 2023 року у справі №300/4435/21, від 20 березня 2023 року у справі №420/6747/21.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 420/3445/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа