Справа № 620/7670/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

справа №620/7670/21

адміністративне провадження № К/990/6034/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А., суддів: Хохуляк В.В., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Заньківське'' до Головного управління ДПС (ГУ ДПС) у Чернігівській області, Державної податкової служби (ДПС) України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 (головуючий суддя Ганечко О. М., судді: Василенко Я. М., Кузьменко В. В.),

У С Т А Н О В И В:

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 11.02.2022 (суддя Падій В. В.) позов ТОВ ''Заньківське'' задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 07.05.2021 №2634932/37418822, яка прийняла рішення про відмову в реєстрацію розрахунку корегування кількісних і вартісних показників від 12.04.2021 до ПН/РК №4 від 15.01.2021; зобов`язав ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений ТОВ''Заньківське'' розрахунок корегування кількісних і вартісних показників від 12.04.2021 №18 до ПН/РК № 4 від 15.01.2021, за датою його фактичного надходження - 28.04.2021; здійснив розподіл судових витрат на суму сплаченого позивачем судового збору за подання позову (2270 грн).

03.06.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване посиланням на запровадження воєнного стану в країні, як на поважну причину пропуску процесуального строку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.07.2022 визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку та без дотримання вимог норми пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України (до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору). Апеляційний суд зазначив, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, своєю чергою, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим цією ухвалою запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав разом із доказами відповідних обставин, а також документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6810 грн.

20.09.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржник у строк, визначений судом згідно з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 08.07.2022, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.09.2022.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подавалась та на виконання вимог суду було своєчасно усунуто недоліки апеляційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 13.03.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, законом визначені процесуальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу частина третя статті 295 КАС України .

Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу ''Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви''.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності "res judicata" як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк. Такі причини адміністративний суд визначає та оцінює в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом та судом.

Як установлено матеріалами справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2022, прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та отримане ГУ ДПС, як зазначає скаржник, 16.02.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана ГУ ДПС 03.06.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.07.2022 апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, а підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнав неповажними. Також відповідач не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6810 грн.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.07.2022 відповідач усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 6810 грн та надав до суду документ про його сплату, однак, відповідач не подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для поновлення процесуального строку, який пропустив. Тобто довід відповідача, що він подавав заяву про поновлення строку та у межах встановленого судом строку усунув недоліки апеляційної скарги, не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як підсумок, касаційну скаргу ГУ ДПС слід залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області Львівської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко