Справа № 260/3957/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3957/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Перечинської міської ради, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Перечинської міської ради 1 пленарного засідання 25 сесії 7 скликання від 15.12.2022 року № 619 «Про розірвання договору оренди землі зареєстрованого в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» від 18.06.2009 року № 04» в частині п. 1, згідно якого вирішено: «розірвати договір оренди земельної ділянки зареєстрованого в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» від 18.06.2009 року № 04 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,31 га з цільовим призначенням 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» та п. 1.1, згідно якого вирішено: «Уповноважити Перечинського міського голову укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» від 18.06.2009 року № 04, враховуючи п. 1 даного рішення».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2009 року між Зарічівською сільською радою Закарпатської області та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким, останньому передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3100 м.кв., у тому числі, господарський двір колишнього колгоспу, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме виробничий цех, строком на 49.

В той же час, 13.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1.1. якого, останньому передано у власність будівлю виробничого цеху по ціні та на умовах, визначених у цьому договорі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим, 20.06.2021 року позивачем на адресу Перечинської міської ради було надіслано письмову інформацію, згідно якої повідомлено про продаж будівлі виробничого цеху ОСОБА_2 та запропоновано відповідно до норм чинного законодавства внести зміни до Договору оренди земельної ділянки в частині зміни сторони Договору.

21.11.2022 року вказане повідомлення було надіслано відповідачу повторно, однак, зміни в Договір оренди земельної ділянки останнім внесено не було, позивачу на погодження не направлялось.

Натомість, 15.12.2022 року Перечинською міською радою було прийнято спірне рішення № 619 «Про розірвання договору оренди землі зареєстрованого в ЗРФ ДП «Центр ДЗК» від 18.06.2009 року № 04».

Оскаржене рішення позивач вважає незаконним та таким, що прийняте як всупереч вимогах чинного законодавства так і висновкам Верховного Суду, викладених у постановах щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах, а тому, звернувся до суду із відповідним позовом про його скасування.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

16.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та щодо повідомлення позивачем міську раду про продаж об`єкту нерухомості розташованого на орендованій земельній ділянці листом від 20.06.2021 року зазначає, що з боку позивача даний факт не має підтвердження, а перевіривши журнали вхідної кореспонденції за 2021 рік встановлено, що дана заява не надходила.

Що стосується листа позивача від 21.11.2022 року, яким відповідача проінформовано про продаж будівлі виробничого цеху на орендованій земельній ділянці (з додатком договору купівлі-продажу), зазначає, що згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Додатком до пропозиції повинна бути додаткова угода про дострокове розірвання договору оренди, якою визначатимуться усі істотні умови повного припинення господарських зобов`язань між сторонами, оскільки ОСОБА_1 даний додаток не подано, а тому врахувавши висновки постійно діючої депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства, 15.12.2022 року відповідачем прийнято спірне рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно, 16.06.2023 року відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обгрунтування підстав для закриття провадження у даній справі зазначає, що на думку Перечинської міської ради, дані позовні вимоги відносяться до господарських (цивільних) правовідносин, оскільки ці вимоги стосуються власника земельної ділянки щодо розпорядження майном. Також, Перечинська міська рада вказує, що у спірних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень та дані відносини не відносяться до публічно-правових, оскільки спірне рішення прийнято як власник юридичної особи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням змісту заявлених позовних вимог, обсягу і характер доказів у справі, та заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі (враховуючи відсутність думки з приводу заявленого клопотання станом на момент винесення даної ухвали), з метою забезпечення рівності доступу сторін даної адміністративної справи до правосуддя, а також, зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає за доцільне перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 27 червня 2023 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті