Справа № 712/9208/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/9208/22 Суддя першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області (далі - поліцейський) від 24 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6072634.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивач 24 жовтня 2022 року під час керування транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах», що є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу. Наголошує на тому, що наявність відповідного дорожнього знаку підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та не заперечувалася ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою поліцейського від 24 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6072634 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп.

Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 23 год 35 хв в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78, керуючи транспортним засобом Renault laguna, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє тільки рух ліворуч, чим порушив вимоги пп. г п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою поліцейського, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано пояснень свідків, що підтверджували б про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Суд першої інстанції наголосив, що сама лише постанова, складена інспектором, не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , адже він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з постановою поліцейського від 24 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6072634 ОСОБА_1 порушив пп. г п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з пп. г п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи та включають, зокрема, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як раніше зазначалося, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він в АДРЕСА_1 здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє тільки рух ліворуч.

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови від 24 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6072634, ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що рухався згідно вимог Правил дорожнього руху, оскільки забороняючих знаків для руху прямо в зазначеному місці немає. Наголосив, що дорожній знак, який дозволяє рух ліворуч і забороняє рух прямо, відсутній на зазначеній у оскаржуваній постанові ділянці дороги.

У свою чергу суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що відповідач не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що за правилами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідні технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Отже, показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Постанова від 24 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6072634 містить посилання на те, що до неї додається запис з боді-камери 46861.

Відповідний запис був наданий до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву. Також до відзиву був наданий скріншот з відеозапису автомобільного реєстратора, який відображає ділянку дороги, положення транспортного засобу та дорожній знак 5.16.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для визнання протиправною і скасування постанови поліцейського від 24 жовтня 2022 року серії ЕАР № 6072634 - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 12 квітня 2023 року та є підставами для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк