Справа № 297/1861/23
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1861/23
Ухвала

про повернення заяви

12 червня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника Пензеник В. І. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

Ухвалою судді від 17.02.2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 161 КАС України.

13.03.2023 року ухвалою судді позовну заяву було повернуто позивачу через неусунення недоліків.

08.06.2023 року представник позивача Пензеник В. І. надав суду позов у новій редакції з клопотанням про поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду мотивовано тим, що 09 лютого 2023 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до Берегівського районного суду, який подав в передбачені законом строки. Проте ухвалою суду від 13 травня 2023 року зазначений позов було повернуто позивачу. Вказану обставину вважав поважною причиною для поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Під час вирішення питання про поновлення позивачу строку на звернення з позовом до адміністративного суду та відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.ч. 1, 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №230743 від 16 грудня 2022 року.

З матеріалів адміністративної справи №297/409/23 вбачається, що 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 вже звертався до Берегівського районного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №230743 від 16 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Проте ухвалою суду від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви.

08 червня 2023 року представником позивача Пензеник В. І. було надано повторно даний позов.

Під час вирішення питання про те, чи є вказана обставина поважною причиною для поновлення строку на звернення до адміністративного суду суд враховує практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема правові висновки, викладені Верховним Судом у своїй постанові від 30 липня 2020 року у справі № №640/10413/19, згідно якої (цитата): «Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з позовом.

Отже, такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку звернення до суду, як, зокрема, повторна подача позовної заяви, у зв`язку з поверненням позовної заяви не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 808/1726/18, від 29.08.2019 у справі № 362/2939/16-а».

За встановлених обставин, сама по собі повторна подача позову, у зв`язку з поверненням аналогічного (раніше поданого) позову, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення з позовом до суду. Інших або додаткових причин, що б могли бути визнані судом поважними позов та клопотання про поновлення строку не містить, а суд не знаходить.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294,295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО