Справа № 638/2635/22
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2635/22
Провадження № 2-а/638/43/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзнік І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 07.02.2022р., що винесена Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (надалі ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області), про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття. У протоколі, складання якого передувало прийняттю рішення, зазначено, що позивач не виконав вимоги припису, чим порушив ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідальність за що передбачена ст.188-2 КУпАП. Проте, в оскаржуваній постанові зазначено, що при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та застосовано штраф у розмірі 306,00 грн., який взагалі в санкції статті 155 КУпАП в такому розмірі не визначений. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідачем вказані дані щодо Акту перевірки, в якому зафіксовані порушення, а саме зазначено - "Акт перевірки від 27.01.2022 №44", тоді як сам Акт за номером 44, складений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, датований 27.01.2021. Всі ці обставини свідчать про грубе порушення приписів ч.2 ст.19 КУ та є підставою для скасування постанови.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка АТ "Харківобленерго" з 11.11.2021 по 23.11.2021. Під час перевірки встановлено, що АТ "Харківобленерго" неправомірно (без належного повідомлення споживача) 12.04.2017 відключено від електроенергії домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Акту про недопуск. За результатами перевірки складено акт №2529 від 23.11.2021 та видано припис №2529 від 29.11.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів. Після отримання матеріалів на виконання припису та їх перевірки на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №50 від 06.01.2022 та направлення на перевірку №44 від 06.01.2022 фахівцями відповідача здійснено позапланову перевірку АТ "Харківобленерго" та складено Акт №44 від 27.01.2022 щодо невиконання припису та порушення ч.7 ч.8 ст.7 ЗУ " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", протокол про адміністративне правопорушення №5 від 27.01.2022 відносно начальника Салтівського РРЕ АТ "Харківоблненерго" ОСОБА_1 (позивача) та оскаржувану постанову №5 від 07.02.2022, яку позивач отримав 07.02.2022. Відповідач вважає, що посадові особи відповідача діяли відповідно до статті 19 КУ в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУ та законами України, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ).

Представником третьої особи Войтенко О. О. надані пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує доводи позивача та вважає оскаржувану постанову неправомірною та такою, яку необхідно скасувати. Також зазначено, що позиція відповідача про те, що громадянка ОСОБА_3 , за зверненням якої було здійснено перевірку, є споживачем, є хибною. Відповідно до договорів від 17.09.2002 та від 24.01.2009 споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 . Оскільки заявниця ОСОБА_3 не укладала договору на постачання електроенергії, не зверталася до третьої особи зі скаргами або заявами щодо споживчих послуг, то фактично відновити безоплатно електроживлення електроустановок по заявці ОСОБА_2 є неможливим, оскільки вона не є споживачем в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії та Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Крюкова А. О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тому на її думку відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. У зверненні громадянка ОСОБА_3 зазначила адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , тому вона є споживачем електроенергії в розумінні діючого законодавства і при здійсненні дій щодо відключення електроспоживання були порушені її права.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення щодо вимог позивача та заперечень відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані позивачем, відповідачем та третьою особою докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до Статуту Акціонерне товариство "Харківобленерго" є юридичною особою, основною діяльністю якого є розподіл електричної енергії та надання послуг комерційного обліку. Згідно з Положенням про Салтівське районне відділення АТ "Харківобленерго" районне відділення є виробничим структурним підрозділом АТ ""Харківобленерго". Пунктом 7.1.2. Положення передбачено, що начальник РВ несе відповідальність, зокрема, за невиконання приписів Державної інспекції з енергонагляду, Державної служби з надзвичайних ситуацій України та інших органів Державного нагляду особисто та підлеглим персоналом.

З Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області вбачається, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Держпродспоживслужби України та їй підпорядковане. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг (п.п.8) пункт 4 Положення). Згідно з п. 6 Головне управління має право, зокрема, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністартивні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

В період часу з 11.11.2021 по 23.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області проводилася позапланова перевірка АТ "Харківобленерго" з питань, зазначених у зверненні громадянки ОСОБА_2 , відповідно до вимг ст.17, ст.19, ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ. Під час перевірки АТ "Харківобленерго" надало пояснення (лист від 17.11.2021 вих.№06-56к/06-7624) з питань, зазначених в направленні на перевірку №2529 від 01.11.2021, та копії необхідних документів. Зокрема, у листі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору про користування електричною енергією від 24.01.2009. З 12.04.2017 та по теперішній час звернень щодо відновлення електропостачання за вказаною адресою від споживачів не надходило.

23.11.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області за результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено акт №2529 від 23.11.2021 та встановлено, що припинення енергопостачання за адресою: АДРЕСА_2 є неправомірним, без належного повідомлення споживача, і дії щодо припинення постачання електричної енергії обмежують права мешканців будинку. Акт підписаний начальником Салтівського РРЕ Логвіним Р. О. з зауваженнями та отримано позивачем 23.11.2021. Позивач надав відповідачу письмові пояснення до акту перевірки, де зазначив, що посадовими особами відповідача при перевірці не було з`ясовано яке відношення має громадянка ОСОБА_3 до домоволодіння за вищевказаною адресою. Відповідачем не встановлено, що існують договірні відносини між громадянкою ОСОБА_5 та АТ "Харківобленерго" або будь-якою іншою особою (споживачем). З текстом Акту про недопуск споживач ОСОБА_4 (на якого відкритий рахунок) був ознайомлений та попереджений про наслідки ненадання доступу, тобто про відключення. 25.11.2021 було направлено запит до АТ "Укрпошта" для усунення сумніву щодо отримання ОСОБА_4 рекомендованого листа з Актом недопуску.

Судом також встановлено, що 29.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області на підставі Акту перевірки від 23.11.2021 №2529 було складено припис №2529 з вимогою усунути порушення, виявлені під час перевірки, а саме забезпечити безоплатне відновлення електроживлення електроустановок споживача (електропостачання) за адресою: АДРЕСА_2 , електроживлення яких було припинео 12.04.2017.

Листом (вих. від 08.12.2021 №56рре-02/19-8100) за підписом заступника комерційного директора з експлуатації та обліку товариство повідомило, що на вимогу припису ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області від 29.11.2021 персоналом Салтівського району з розподілу електроенергії АТ"Харківбленерго" здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 . Під час технічної перевірки виявлено відсутність приладу обліку №308885 типу СО-ЄА05М1 та фасадної шафи обліку, які були встановлені на фасаді домоволодіння, викликано представників національної полції для реєстрації правопорушення. Будь-яких дій для приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії після відключення 12.04.2017 здійснено не було. Оскільки відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії споживання (використання) електричної енергії відбувається тільки на підставі укладеного договору, громадянці ОСОБА_6 було направлено рекомендованого листа з роз`ясненнями щодо необхідності укладення договору на розподіл електричної енергії з АТ "Харківобленерго" у порядку, визначеному Правилами. На момент виконання припису скаржницею ОСОБА_6 не надано документів, що підтверджують право власності чи користування ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Товариство у зв`язку з викладеними вище обставинами просило продовжити строк виконання припису до моменту укладення договору із споживачем у відповідному порядку.

27.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області на підставі направлення №44 від 06.01.22 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання припису на усунення порушень вимог законодавства було складено акт №44 від 27.01.2022р. Доводи позивача щодо невірної дати, зазначеної в Акті №44, суд не приймає, оскільки факт складання Акту саме 27.01.2022 ні сторонами, ні третьою особою не заперечувався у судовому засіданні. З урахуванням інших доказів, що містяться в матеріалах справи, технічна помилка у зазначенні року суттєво не впливає на відомості, які вказані у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

В Акті №44 від 27.01.2022 зазначено, що при проведенні перевірки стану виконання припису №2529 від 29.11.2021 щодо спрямовання дій суб`єкта господарювання АТ"Харківобленерго" на усунення порушення законодавства, виданого за результатом проведеної перевірки (акт №2529 від 23.11.2021) встановлено, що припис не виконано.

27.01.2022 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №5 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 07.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 07.02.2022, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн. Вказану постанову позивач отримав 07.02.2022 та у встановлений законодавством строк звернувся до суду з позовом про скасування даної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 188-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: ухилення від своєчасного виконання приписів посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів. Даний склад правопорушення є формальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З досліджених судом матеріалів та пояснень сторін і третьої особи судом встановлено, що перевірка АТ "Харківобленерго" на предмет дотримання вимог закону у сфері захисту прав споживачів здійснювалась у зв`язку зі зверненням до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, із скаргою громадянки ОСОБА_6 , розгляд якої в подальшому був скерований до відповідача та за погодженням Держпродспоживслужби України відповідачем був проведений відповідний позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Проте, як вбачається з копії скарги ОСОБА_6 дана особа не зазначила чи є вона власницею домоволодіння АДРЕСА_2 або підставу, на якій вона користується (володіє) вказаним нерухомим майном. В скарзі зазначається, що на початку лютого 2017 року представниками АТ"Харківобленерго" самовільно безпідставно відключено її домоволодіння від електричної енергії. Проте, документів (додатків) до скарги, які б підтверджували право власності або право користування домоволодінням ОСОБА_6 у 2017 році, остання не надала. Відповідач під час розгляду справи та разом з відзивом вказаних документів також не надав.

У досліджуваних Актах перевірок відповідача №44 від 27.01.2022 та № 2529 від 23.11.2021 не зазначено про ОСОБА_6 як про споживача, якого не було попереджено про відключення, а констатується про порушення вимог в частині повідомлення споживача ОСОБА_4 , з ким, як встановлено судом, укладалися договори про користування електричною енергією 17.09.2002 та 24.01.2009 (копії договорів містяться в матеріалах справи).

Після проведення перевірки відповідачем видано припис на усунення порушень. Позивач повідомив суду, що зазначений припис неможливо виконати в повному обсязі і своєчасно без попереднього оформлення договірних відносин між АТ "Харківобленерго" та громадянкою ОСОБА_4 , оскільки інші фізичні особи, які б могли бути споживачами послуг, після припинення електропостачання за вказаною вище адресою не звертались до АТ "Харківобленерго".

Відповідно до пункту 1.2.15 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (надалі Правила), на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 , як посадова особа Салтівського РРЕ АТ "Харківобленерго", виконуючи припис відповідача, діяв в межах вимог діючого законодавства, оскільки в іншому випадку відновлення електропостачання фізичній особі (споживачу) без договірних відносин з такою особою в розумінні Правил буде прямим порушенням вимог таких Правил.

Таким чином, у суду відсутні підстави розцінювати дії позивача як ухилення від своєчасного виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Доказів або достовірних відомостей про те, що ОСОБА_6 є або була на протязі 2017-2021 років побутовим споживачем електричної енергії в розумінні Правил користування електричною енергією, Правил роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ "Про захист прав споживачів" суду не надано. Також, не знайшли свого підтвердження обставини порушення позивачем вимог щодо виконання припису, оскільки позивач діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства, що регулює електропостачання. На адресу ОСОБА_6 за підписом позивача було направлено листа з роз`ясненнями щодо укладення договору на розподіл електричної енергії та документів, необхідних для укладання такого договору.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні такі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона, тобто умисел. За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання припису, що складений на підставі акту перевірки, відповідач порушив вимоги ст. 252 КУпАП.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України. Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, у зв`язку з чим доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №5 від 07.02.2022 року Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (, адреса: м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2023.

Суддя В. В. Щепіхіна