Справа № 452/2140/23
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Золотухін О.О. 23 травня 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП №7 від 26 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

26 січня 2023 року спеціалістом 1 категорії інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради винесено оскаржувану постанову до повідомлення серії ЛВ 00250472 від 17.12.2022, в якій зазначено, що 17 грудня 2022 року о 15:48 год. водієм транспортного засобу AUDIQ7 д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, чим порушено вимоги п. п. «г» п. 15.9 розділу 15 ПДР України ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Проте дана інформація не відповідає дійсності, більш того у справі відсутні факти, що вказують на наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 дійсно, є власником транспортного засобу AUDIQ7 д.н.з. НОМЕР_1 , однак інспектор в порушення ч. 3 ст. 279-1 КУпАП не розмістив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не вручав таке повідомлення позивачу. Про складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не повідомлялося. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 12.05.2023 року при ознайомленні з нею під час візиту до приватного виконавця Білецького І.М. Отже, дана постанова є безпідставною, необґрунтованою, а відтак, підлягає скасуванню.

Одночасно з поданням заяви представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови серії РАП №7 від 26 січня 2023 року, вказуючи, що ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з поважних причин (а.с.1-14).

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення визначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 23-24).

Ухвалою судді від 06 червня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Золотухіна О.О. задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 червня 2023 року; запропоновано відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову (а.с. 36).

13 червня 2023 року до суду надійшло клопотання Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про залишення справи без розгляду. Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що постанову серії РАП №7 від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 надіслану 18 лютого 2023 року рекомендованим листом на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі власників транспортних засобів: АДРЕСА_1 . Оскаржувану постанову позивач отримав 21 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Отже його ствердження, що він не отримував оскаржувану постанову не відповідає дійсності. Як наслідок строк на оскарження постанови почав перебіг 22 лютого 2023 року, а позивач подав позов лише 22 травня 2023 року, що явно перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови. Отже є підстави, передбачені ч. 3, 4 ст. 123 КАСУ для залишення позовної заяви без розгляду (а.с.40-56).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року (адміністративне провадження № К/9901/10502/20) процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

Частина ч. 4 ст. 123 КАС України передбачає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даній справі ухвалою про відкриття провадження від 06 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Золотухіна О.О., поновлено

ОСОБА_1 строк звернення до суду з тих підстав, що про постанову серії РАП №7 від 26 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній дізнався лише 12 травня 2023 року при ознайомленні з нею під час візиту до приватного виконавця Білецького І.М.

Втім, як встановлено судом при дослідженні клопотання та доданих доказів відповідачем, оскаржувана постанова була надіслана позивачу 18 лютого 2023 року рекомендованим листом на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі власників транспортних засобів: АДРЕСА_1 , що також є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.33-35).

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 21 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та трекінгом поштового відправлення №628 (а.с.44-47).

В свою чергу, представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування вищезазначеної постанови лише 23 травня 2023 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, щовикладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки підстави, на які посилався представник позивача були спростовані наданими відповідачем доказами, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем та його представником суду не надано, тому згідно ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що судом позовну заяву залишено без розгляду, заявлені витрати на професійну правничу допомогу позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. 77-79, ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 248, 257-262, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя