Справа № 400/5959/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 р. № 400/5959/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про продовження процсеуального строку та інші матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від адвоката Шаранича Сергія Сергійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з такою прохальною частиною:

"1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неповного нарахування та виплати солдату ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 грн пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів".

Ухвалою від 29.05.2023 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подаватиметься на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

В ухвалі від 29.05.2023 суд роз`яснив позивачу недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві не було вказано, за який період, на думку позивача, відповідач мав нараховувати та виплачувати додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі до 100 000 грн.

У зв`язку з цим позивачу належало чітко зазначити в прохальній частині позовної заяви, за який період заявлено вимоги.

Суд вказав, що якщо позивач наполягає на обов`язку відповідача нарахувати та виплатити йому спірну додаткову винагороду до 100 000 грн з березня 2022 року до квітня 2023 року, позивачу належить зазначити в позовній заяві, на чому грунтуються ці вимоги, та додати відповідні докази. Зокрема, до позовної заяви був доданий лише один документ, що підтверджує період участі позивача у бойових діях, - довідка № 809, в якій зазначено, що таким періодом є 01.02.2023 - 28.02.2023.

Представник позивача адвокат Шаранич С.С. зареєстрований у системі "Електронний суд", має офіційну електронну адресу.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача та доставлена в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 30.05.2023 о 19 год 30 хв.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 31.05.2023 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 12.06.2023.

До 12.06.2023 від позивача та його представника жодних документів на виконання ухвали від 29.05.2023 до суду не надходило.

15.06.2023, з пропуском десятиденного строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, від представника позивача, адвоката Шаранича С.С., до суду надійшло "КЛОПОТАННЯ про надання додаткового часу для усунення недоліків".

На обгрунтування клопотання представник позивача посилається на необхідність витребування ним доказів у відповідача (бойових розпоряджень, бойового наказу, рапорту).

До клопотання не додано копій адвокатських запитів до відповідача або будь-яких інших документів, які б свідчили про те, що заходи із збирання доказів виконані або хоча б розпочато їх виконання.

Позовної заяви із зазначеним в прохальній частині періодом, за який позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі до 100 000 грн і зазначеними фактичними обставиними, на які позивач посилається на обгрунтування вимог за цей період, не подано.

У клопотанні про продовження процесуального строку не зазначено причин неможливості подання позовної заяви на виконання ухвали від 29.05.2023.

Крім того, суд зауважує таке.

Якщо спірним період є березень 2022 року - квітень 2023 року, то перелік доказів, які, за змістом клопотання, має намір збирати представник позивача, не охоплює цей період.

Зокрема, у клопотанні зазначено про необхідність (намір представника позивача) витребувати у відповідача документи, датовані 11.11.2022 і пізніше, тоді як спірним періодом імовірно може бути березень 2022 року - квітень 2023 року. Про намір зібрати докази (або про вжиті заходи з їх збирання) за період з березня по жовтень 2022 року представник позивача суду не повідомив.

У клопотанні про продовження процесуального строку не зазначено поважних причин неможливості подання уточненої позовної заяви в частині спірного періоду і обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. Зокрема, звернення з позовною заявою до суду безперечно означає те, що позивачу достеменно відомо про порушення його прав, зокрема, за яких обставин це сталося, коли саме це відбулося і зважаючи на які обставини він вважає дії/бездіяльність відповідача протиправними. За такого суд не вбачає поважних причин для неподання до суду позовної заяви уточненого змісту на виконання ухвали від 29.05.2023. Позивачем та його представником такі причини також не повідомлені.

За такого суд не має підстав для висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви хоча б частково або має поважні причини для продовження строку для такого усунення.

Крім того, за нормами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження процесуального строку подане до суду після закінчення такого строку - 15.06.2023 (сформоване в системі "Електронний суд" 14.06.2023). Строк закінчився 12.06.2023.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна