Справа № 725/3364/23
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3364/23
Номер провадження 2-а/725/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Національної Поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що 24.02.2022 року інспектором СРПП ВНП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Мудрик Адрієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП.

Стверджує, що згідно оскаржуваної постанови , 24.02.2022 року о 19 год 39 хв. він керував транспортним засобом , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Дарницьким районним судом м. Києва від 28.07.2021 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, винесену із порушенням, передбаченої процедури розгляду. Стверджує, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на нього адміністративного стягнення, не надав жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та не виконав обов`язку щодо доведення обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності.

Додав, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки про існування постанови про позбавлення права керування транспортними засобами йому відомо не було.

Виходячи з вищевказаного, просить скасувати постанову інспектора СРПП ВНП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Мудрика Андрія Володимировича, серії БАА №858237 від 24.02.2022року , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 20400 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Просили розглянути справу за їх відсутності . Позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно дослідженої постанови серії БАА №828537 від 24.02.2022 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, оскільки 24.02.2022 року об 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Будь -яких доказів, що свідчили б про ознайомлення позивача із рішенням Дарницького районного суду м. Києва про позбавлення його прав керування , матеріали справи не містять,відповідачем до справи не долучено.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Копія відповідного рішення про позбавлення права керування ОСОБА_3 , суду не надана.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав та без встановлення дійсних обставин справи,підкріплених відповідними доказами .

Відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №338/855/17 від 26.04.2018 року, №338/1/17 від 26.04.2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб«єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову інспектора СРПП ВНП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Мудрика Андрія Володимировича, серії БАА №858237 від 24.02.2022року , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 20400 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський