Справа № 160/19784/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19784/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Південного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-30-010925-с.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: послуги з організації харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра, ДК 021:2015:55320000-9, очікувана вартість 348984,96 грн.

В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Південним офісом Держаудитслужби складено висновок від 29.11.2022, відповідно до якого в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру з закупівлі послуг з організації харчування. На порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону в оприлюдненому замовником повідомленні про намір укласти договір про закупівлю відсутні обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі з застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Названий Висновок Південного офісу Держаудитслужби є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Позивач зазначає про порушення процедури та порядку проведення моніторингу закупівлі, проте суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка таким доводам в повній мірі надана судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає їх вірними, які ґрунтуються на нормах чинного законодавства, доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції правильно встановив, що моніторинг закупівлі здійснений відповідачем на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 11.11.2022 № 003100-18/9074-2022, що відповідає нормам Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

В якості підстави для проведення моніторингу зазначено пункт 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що така інформація випливає з рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.01.2022 № 653-р/пк-пз та від 03.02.2022 № 2265-р/пк-пз.

Таким чином, суд апеляційної інстанції підтверджує право Південного офісу Держаудитслужби на проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-30-010925-с.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість Висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, статтею 13 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

1) якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

2) якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків:

предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;

укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником;

існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності;

укладення договору з постачальником «останньої надії» на постачання електричної енергії або природного газу;

3) якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі:

виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера;

надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;

розірвання договору про закупівлю з вини учасника на строк, достатній для проведення тендера, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю, який розірваний з вини такого учасника. Застосування переговорної процедури закупівлі в такому випадку здійснюється за рішенням замовника щодо кожного тендера;

оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується;

здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у Законі України «Про оборонні закупівлі»;

4) якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю;

5) якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера;

6) закупівлі товарів за процедурою відновлення платоспроможності боржника згідно із законодавством;

7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів щодо розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених в дію в порядку, визначеному законом, а також закупівлі товарів, робіт і послуг у разі участі замовника на підставі рішення Кабінету Міністрів України в міжнародних виставкових заходах.

Частиною 4 статті 40 Закону передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

За приписами пункту 8 частини 6 цієї ж статті Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про намір укласти договір про закупівлю обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі не містить.

В позовній заяві Департамент зазначає, що окремими учасниками процедури закупівлі було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо оскарження умов тендеру, що унеможливлювало закінчення закупівлі у визначених строк. З огляду на предмет закупівлі організація харчування для закладів освіти, порушення таких строків негативно впливало на інтереси школярів, у зв`язку з чим замовником і було прийнято рішення про проведення переговорної процедури закупівлі.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними такі доводи позивача, разом з цим звертає увагу, що наявність таких підстав не давала замовнику право на проведення відповідної процедури та укладання договору про закупівлю послуг з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3 частини 2 статті 40 названого Закону імперативно встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується.

Разом з цим, за результатом проведення переговорної процедури закупівлі Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради прийнято рішення від 30.12.2021 № 29 про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» договір на суму 348984,96 грн.

Також між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» укладено договір від 01.01.2022 № Н111 про закупівлю послуг за публічні кошти на суму 348984,96 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана сума відповідає очікуваній вартості відкритих торгів по закупівлі послуги з організації харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра, ДК 021:2015:55320000-9, а тому суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане порушення, за висновком суду, є грубим та не припустимим з боку замовника, оскільки порушую принципи здійснення публічних закупівель, закріплені в статті 5 Закону, зокрема, добросовісній конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відтак, оскаржуваний Висновок Південного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі є законним, обґрунтованим та пропорційним.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19784/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова