Справа № 571/748/23
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/748/23
Провадження № 2-а/571/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панько Богдан Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Паньком Богданом Юрійовичем неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії БАД №093293 за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, йому вручено другий примірник. Зазначає, що в гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, начебто він: «не увімкнув ближнього світла фар або денних ходових вогнів та не пред`явив посвідчення водія і реєстраційних документів, чим порушив п.9.8, п.2.4, 2.1.а, 2.1.б ПДР». Стягнення накладено у розмірі 425 гривень за більш серйозне із перелічених - ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснював рух з увімкнутим світлом фар і після зупинки під час розмови з інспектором пред`явив всі документи на право керування, зокрема посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; відсутні та не зазначені у постанові жодні фото-, відео- чи будь-які інші докази ймовірного правопорушення; на місці зупинки інспектором протиправно здійснено відеофіксацію його автомобіля і особисто його на приватний мобільний телефон і відповідно такі відеозаписи з особистого мобільного телефону інспектора не можуть бути допустимими доказами порушення Правил дорожнього руху чи розгляду адміністративної справи.

Зазначає, що на його прохання пояснити причину зупинки, поліцейський повідомив, що "не увімкнене ближнє світло". Він повідомив, що світло було увімкнуте і попросив поліцейського надати для перегляду відеозапис, який поліцейський шукав на своєму телефоні. Він пред`явив всі документи на право керування, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, і знову попросив надати можливість переглянути відеозапис, оскільки він нічого не порушував. На це поліцейський знову не надав жодних відеозаписів порушення зі службового відеореєстратора. Він тричі представляв інспектору документи на право керування. Інспектори вручили йому складену за невідомих обставин постанову.

Його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з його боку інспектор до уваги не взяв та виніс без його відома і без його присутності незаконну постанову про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову від 27.04.2023 серії БАД №093293 про накладення адміністративного стягнення за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Паньком Богданом Юрійовичем, відносно ОСОБА_1 і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Зважаючи на те, що справа належить до справ незначної складності, враховуючи воєнний стан в державі, систематичні тривоги та відключення електроенергії, просив розглядати справу за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та без його присутності відповідно до ч.2, ч.6 ст. 12, ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 286 КАСУ.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області) Панька Богдана Юрійовича, призначено судове засідання на 31 травня 2023 року, вирішено питання про витребування доказів.

25 травня 2023 року третьою особою Інспектором ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Паньком Б.Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису зробленого на портативний відеореєстратор - нагрудну бодікамеру №1 (0000000_000000) та автомобільний реєстратор, які є основними доказами по даній справі.

Судове засідання, яке призначалося на 31 травня 2023 року відкладено, у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі.

В судове засідання 20 червня 2023 року позивач повторно не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву.

Третя особа - Інспектор СРПП ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Панько Б.Ю. в судове засідання не з`явився, 31.05.2023 подав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити, взяти до уваги долучений відеозапис.

Враховуючи приписи п.2 ч.3 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 27 квітня 2023 року інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Панько Б.Ю. виніс постанову серії БАД №093293, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 27 квітня 2023 року о 10 год. 59 хв. на автодорозі Борове-Рокитне-Вежиця, неподалік с.Рокитне, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вимкненими денними ходовими вогнями та ближнім світлом фар поза населеним пунктом, та не пред`явив у спосіб, що дає поліцейському можливість прочитати та зафіксувати дані у посвідченні водія, та реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п.9.8, 2.4, 2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України.

За приписами ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 27 квітня 2023 року та у графі «копію постанови отримав наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, на постанові наявний запис «порушення зафіксовано на технічний пристрій бодікамеру №1».

Позовна заява надійшла до суду 09.05.2023, здана на пошту 06.05.2023. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду у строки, визначені КУпАП та КАС України.

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що предметом даного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою позову є твердження позивача, що 27 квітня 2023 року, керуючи автомобілем «MERSEDES T320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не порушив жодних Правил дорожнього руху.

Згідно відеозапису DVD+R диску наданого відповідачем, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що 27.04.2023 о 10 год. 58 хв. поліцейські рухаються на службовому автомобілі поза межами населеного пункту, на зустріч їм рухається автомобіль «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вимкненими денними ходовими вогнями та ближнім світлом фар, що зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Одразу після зупинки працівник поліції підійшов до автомобіля водію повідомив, що він керує транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та без ременів пасивної безпеки. Одночасно водію повідомив, що здійснюється відеофіксація на технічний пристрій. При спілкування поліцейські встановлюють особу водія - ОСОБА_1 . О 11 год. 07 хв. поліцейський пред`явив водію відео з відеореєстратора, де зафіксовано порушення Правил дорожнього руху. Далі відео містить відомості тривалої суперечки водія та його пасажира з поліцейськими. Однак, вимоги поліцейських пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, висловлену поліцейськими неодноразово, водій ОСОБА_1 не виконав.

Дослідженим відеозаписом DVD+R диску встановлено, що водій транспортного засобу не заперечує факту керування транспортним засобом та того, що порушив Правила дорожнього руху, однак після тривалої суперечки ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував, а пред`явлений поліцейським відеозапис не є належним доказом у справі.

За вказаних обставин, не заслуговує на увагу суду твердження позивача, що Правил дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена відносно нього є незаконною, оскільки дана обставина спростована відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України , адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника пред`явити вказані документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР України не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення цих Правил.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 року №675/1207/17.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

При цьому, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 (п.47) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги».

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП третьою особою ОСОБА_2 було дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а правомірність своїх дій доведено в установленому порядку, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панько Богдан Юрійович, про скасування постанови серії БАД №093293 від 27.04.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 33000, м.Рівне, вул.Миколи Хвильового,2, .

Третя особа: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панько Богдан Юрійович, юридична адреса: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,28.

Суддя А.Ф.Комзюк