Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - головуючому Танасогло Тетяні Михайлівні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу з причин незаконного переслідування позивача відповідачами у справі.

14.06.2023р. в судовому засідання, одразу після оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частини ухвали з процесуального питання про відмову у залученні до участі у справі третіх осіб за клопотанням ОСОБА_1 , позивач усно заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі - Танасогло Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що головуючим суддею у справі Танасогло Т.М., порушено ряд процесуальних прав позивача, а саме - порушено його право на своєчасний апеляційний розгляд справи. Крім того, вказав, що суддя Танасогло Т.М. провела підготовче провадження без участі позивача у справі, не запросила його у підготовче судове засідання, а також під час підготовки справи до апеляційного розгляду не залучила до участі у справі третіх осіб, які на думку ОСОБА_1 мають бути обов`язково залучені. Позивач також висловив твердження, про упереджене на його думку ставлення головуючого судді Танасогло Т.М. до предмету розгляду справи та кола третіх осіб.

Заслухавши та проаналізувавши зазначені усно позивачем доводи в обґрунтування заявленого головуючому судді у справі відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Водночас, статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, зокрема, відповідно до наведеної вище норми, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Стосовно посилання заявника на порушення його права на своєчасний розгляд справи колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що з матеріалів справи вбачається, що з моменту визначення згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023р., колегії суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючого судді Танасогло Т.М., Бітова А.І., Турецької І.О., позивачем було заявлено відводи, спочатку судді Бітову А.І., потім усій колегії суддів.

Крім того, після відкриття ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. апеляційного провадження у даній справі, позивачем також заявлялись клопотання про відводи та необхідність на його думку заявлення суддями самовідводів від розгляду цієї справи.

За результатами розгляду поданих позивачем заяв/клопотань щодо відводів, впродовж строку перебування цієї справи в провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Танасогло Т.М., були прийняті наступні ухвали:

- від 26.01.2023р. про визнання необґрунтованою та відмову у задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова Андрія Івановича від розгляду даної справи;

- від 03.02.2023р. про визнання необґрунтованою та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, судді: Бітов А.І., Турецька І.О. від розгляду даної справи;

- від 12.04.2023р. про визнання необґрунтованою та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід.№ 7292 від 06.04.2023р.) про відвід судді-доповідачу, головуючому по справі №420/1752/22 Танасогло Т.М. від розгляду даної справи;

- від 26.04.2023р. про задоволення заяву судді Турецької Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду справи №420/1752/22;

- від 07.06.2023р. про задоволення заяви судді Шеметенко Людмили Петрівни про самовідвід від розгляду справи №420/1752/22.

Стосовно посилань заявника на прийняття апеляційним судом під головуванням судді Танасогло Т.М. попередніх ухвал про відмову у залученні до участі у розгляді цієї справи третіх осіб, апеляційний суд наголошує, що в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України, не є підставою для відводу - незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням чи окремою думкою судді в інших справах.

Посилання ОСОБА_1 на незалучення третіх осіб під час підготовчого провадження, як на підставі для відводу головуючого судді у справі Танасогло Т.М. судова колегія також оцінює критично, адже у відповідності до ст. 306 КАС України, під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем, як свідчать матеріали справи, було з`ясовано склад учасників. Необхідності у залученні до участі у справі будь-яких третіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у цій справі встановлено не було.

До того ж, всі судові рішення (ухвали) з процесуальних питань приймались не суддею-доповідачем одноособово, а у складі колегії суддів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_1 , заявлені ним усно у судовому засіданні 14.06.2023р. стосовно відводу головуючому у справі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., такими, які не свідчать про наявність передбачених ст.ст.36-38 КАС України підстав, що перешкоджають участі судді Танасогло Т.М. у розгляді даної справи.

Слід зазначити, що жодних доказів, які б відповідали вимогам процесуального закону та підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді Танасогло Т.М. при розгляді даної справи, ані з матеріалів справи, ані з доводів заявника не вбачається.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, заявлений позивачем усно відвід головуючому судді Танасогло Т.М. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відтак, відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду головуючи суддею Танасогло Т.М. даної справи.

Колегія суддів наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже було зазначено вище, про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду головуючого у даній справі - Танасогло Т.М. заявлено усно ОСОБА_1 під час судового засідання, а саме: 14.06.2023р., тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

За вказаного, виходячи з положень ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд вважає за доцільне визнати заявлений позивачем відвід головуючому - судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. необґрунтованим, позаяк він ґрунтується на припущеннях про існування якихось певних обставин, та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т. М. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023р.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський Лук`янчук О.В.