Справа № 280/5453/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №280/5453/22

адміністративне провадження № К/990/19242/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року

у справі № 280/5453/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) повернуто в частині вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку шляхом подачі однієї апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року судом апеляційної інстанції апеляційна скарга була залишена без руху на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних рішень, оскарження яких окремо передбачено зазначеним процесуальним законом. Скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду дві окремі апеляційні скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та на рішення від 09 січня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в адміністративній справі №280/5453/22 повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.

Вказані вище норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у виняткових випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд зазначає, що вказаною нормою законодавець обмежив можливість касаційного оскарження ухвал про повернення заяв (апеляційних скарг), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного перегляду судового рішення для формування єдиної практики застосування відповідних норм права.

Суд також зауважує, що значення для формування єдиної правозастосовчої практики можуть мати питання права, що є найбільш суттєвими для такої практики та дійсно потребують уніфікованого підходу. До таких питань права можна віднести, зокрема наявність різних підходів судів щодо застосування одних і тих же норм матеріального та (або) процесуального права, і така різність практики супроводжується значною кількістю випадків оскарження судових рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, Суд доходить висновку, що заявник не наводить жодних доводів щодо значення даної касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, Верховний Суд за власної ініціативи не встановив, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права. Тому, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Аналогічного висновку стосовно застосування частини третьої статті 333 КАС України дійшов Верховний Суд в ухвалах від 24 травня 2023 року у справі №400/5295/22, від 29 травня 2023 року у справі №340/1237/22 та від 30 травня 2023 року у справі №380/15115/22.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що КАС України передбачено різні процесуальні вимоги до заявників щодо строків подачі апеляційної скарги на рішення суду та на ухвалу суду. Частиною лругою статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Окрім того, КАС України, зокрема статтями 312 та 320 окремо передбачено порядок розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, а також зазначено про підстави та наслідки їх скасування. Зокрема, у статті 320 КАС України наведено перелік підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поміж іншим, зі змісту частини першої статті 309 КАС України також вбачаються відмінні процесуальні положення щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду першої інстанції. Вказаною нормою встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суд доходить висновку, що перегляд судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті спору, та судового рішення, яким вирішено певне процесуальне питання, шляхом подачі однієї апеляційної скарги, не сприятиме забезпеченню дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи судом з огляду на те, що порядок перегляду вказаних судових рішень врегульовано різними процесуальними положеннями КАС України, передбачає різний порядок розгляду та його наслідки.

Суд також наголошує, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Це також стосується і ситуації повторного звернення із апеляційною скаргою (скаргами) у випадку відмови Верховного Суду у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвал про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі № 280/5453/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.І. Рибачук

В.М. Шарапа