Справа № 580/5506/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року справа № 580/5506/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. (згідно з ордером),

представника відповідача Сліпченко І.С. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Пилипенка Р.Б. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипенко Р.Б. (19702, м.Золотоноша, вул.Струнківська, буд.51) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви (вх. від 09.05.2023) про уточнення позовних вимог просив:

скасувати як протиправний наказ відповідача від 30.08.2022 №1653 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого позивача, як старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за вчинення дисциплінарного проступку звільнено зі служби в Національній поліції;?

скасувати як незаконний наказ відповідача від 12.10.2022 №274 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції капітана поліції - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

зобов`язати відповідача поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51960,00грн, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 1732,00 грн за період вимушеного прогулу з 13.10.2022 до 13.11.2023.

Додатково просив:

допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі;

витребувати у відповідача в якості письмових доказів завірені належним чином матеріали службового розслідування від 29.08.2022, які складені відносно позивача, а також довідку бухгалтерії про середній заробіток позивача на день його звільнення зі служби в національній поліції;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати включно з судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн;

проводити судовий розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін спору про проходження публічної служби.

Обґрунтовуючи зазначив, що з 21.07.2022 до 07.10.2022 позивач перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками про тимчасову непрацездатність. Після виходу з лікарняного 12.10.2022 йому надані дві копії оскаржуваних наказів, про що він особисто розписався на їх оригіналах. Вважає, що спірні рішення прийняті всупереч порядку службового розслідування з порушенням правових підстав для визначення характеру події. Стверджує, що через перебування на лікуванні не міг своєчасно звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав та оскаржити в місячний термін наказ від 30.08.2022.

16 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду на відкриття спрощеного провадження, зобов`язав відповідача надати докази своїх доводів.

08.12.2022 на адресу суду надійшов відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджує, що не допустив порушення прав позивача та прийняв спірні рішення за вчинені позивачем дисциплінарні проступки, які свідчать про безвідповідальне відношення до своїх обов`язків, морально-етичних норм поліцейського: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не роз`яснив йому прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, не вручив йому копії постанови, чим позбавив права на оскарження; 21.07.2022 за заявою ОСОБА_2 на лінію « 102» про вимагання позивачем неправомірної вигоди виявлено використання службового автомобіля позивачем без оформлення дорожнього листа та запису в Журналі виїзду та повернення транспортного засобу, без відмітки часу початку роботи автомобіля в дорожньому листі та без проходження передрейсового інструктажу, не відмічав в журналі час заїзду, не здавав ключі до чергової частини Золотоніського РВП ГУНП; не повідомив за скороченим номером екстренного виклику поліції « 102» інформацію про жителів с.Благодатне, які можуть бути причетні до незаконного зберігання наркотичних речовин та вирощування рослин конопель, отриману від ОСОБА_2 21.07.2022; неналежний розгляд колективного звернення громадян від 04.02.2022 без їх опитування та повної і всебічної перевірки, вжиття додаткових заходів для встановлення чи спростування викладених обставин, що полягав у неповідомленні рапортом керівника про наявний склад кримінального порушення та необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і розгляд натомість у порядку законодавства про звернення, подання відповідного листа на підпис підполковнику ОСОБА_3 ; неналежний розгляд заяви ОСОБА_4 від 14.02.2022 щодо крадіжки її особистих речей, оскільки не повідомив рапортом про ознаки складу кримінального правопорушення та безпідставно списав матеріали справи, припинив розгляд звернення без вжиття заходів для об`єктивного вирішення порушених автором питань; не вів паспорт поліцейської дільниці та контрольно-наглядової справи, контролю за адміністративним наглядом за громадянином К.; не винесене письмове попередження жителю с.Піщане, який з початку року притягнений до адміністративної відповідальності 5разів. Дисциплінарний статут не передбачає перешкодою притягнення до дисциплінарної відповідальності перебування особи на лікарняному. Під час службового розслідування у позивача відібрані письмові пояснення. Висновок службового розслідування додатково направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Київ.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

28.12.2022 суд постановив ухвалу про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, призначив підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження суд постановив ухвали від 13.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. від 08.12.2022) про залишення позовної заяви без розгляду, часткове задоволення клопотання адвоката позивача (вх. від 13.02.2023) про зупинення провадження у справі на період військової служби позивача у складі військової частини НОМЕР_2 , переведеної на військовий стан, до припинення такого перебування; від 27.04.2023 за клопотанням представника позивача (вх.№15848/23) щодо призначення підготовчого засідання для вирішення питання поновлення провадження; від 09.05.2023 про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду спору, прийняття до розгляду заяви представника позивача (вх.від 09.05.2023) про уточнення позовних вимог, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У відкритих судових засіданнях сторони підтримали правові позиції, викладені в письмових заявах по суті.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Послужним списком особистий №0044585 підтверджується проходження позивачем служби в міліції та поліції на різних посадах. Службу в органах Національної поліції України розпочав з 12.12.2016 на посаді інспектора Золотоніського відділу поліції ГУНП. З 12.12.2016 дільничний офіцер поліції сектору превенції вказаного відділу, з 01.08.2017 начальник сектору превенції вказаного відділу (за результатом атестації), з 01.03.2021 до 13.10.2022 (дати прийняття спірного рішення) старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції.

На спецлінію « 102» 21.07.2022 об 11год.04хв. надійшло повідомлення ОСОБА_5 про вимагання позивачем коштів за непритягнення його до відповідальності за зберігання наркотичних речовин (вх.№5242).

Того ж дня складено Акт комісійного огляду службового автомобіля ЗАЗ 0947, під час якого виявлено зі сторони переднього пасажирського сидіння під гумовим килимком грошові кошти в сумі 1000грн двома купюрами номіналом 500грн (далі Акт комісійного огляду авто). Його підписано складом комісії: начальником УГІ ГУНП ОСОБА_6 , заступником начальника УПА ГУНП Кузнецем С.В., заступником Черкаського управління ДВБ НБУ Вільганюком О.А., заступником начальника відділу Черкаського управління ДВБ НП України Королем О.М., а також начальником Золотоніського ВВП Охріменком О.В. (як зазначено, з дозволу якого проведено огляд) та громадянами ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , в присутності яких, як зазначено, оглянуто службове авто. Додано відомості про те, що кошти вилучені і додаються до цього акту. Крім того на вказаному Акті позивач зазначив біля свого підпису, що знайдені грошові кошти йому не належать та є провокацією.

Рапортом від 21.07.2021 №104/48-рп-2022 начальник УГІ ГУНП ОСОБА_9 повідомила начальника відповідача ОСОБА_10 про отримання вказаного повідомлення на спецлінію « 102» об 11год.04хв. від ОСОБА_5 (вх.№5242) та перевірки цих обставин працівниками УГІ ГУНП спільно з працівниками УПД ГУНП та Черкаського управління ДВБ НПУ, що проводили в цей день стан несення служби на блокпостах Черкаської області та виявили перевіркою в службовому автомобілі позивача під килимком переднього пасажирського сидіння грошових коштів у сумі 1000грн (Дійсність зазначеного, що серії та номери 2-х купюр по 500грн відповідають переданим позивачу вказаним громадянином, викликає обгрунтовані сумніви, оскільки доказів отримання цих відомостей до дати Акту відсутні, а фото таких коштів передано заявником відповідачу наступного дня - 22.07.2022).

У зв`язку з надходженням рапорту УГІ ГУНП №104/48-рп-2022 щодо вчинення окремими поліцейськими Золотоніського РВП ГУНП порушень, які мають ознаки дисциплінарного проступку, відповідач виніс наказ від 21.07.2022 №1334, яким призначив службове розслідування та сформував дисциплінарну комісію в складі: голова начальник УГІ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_11 , члени комісії: старший інспектор відділу службових розслідувань УГІ ГУНП капітан поліції ОСОБА_12 , заступник начальника управління превентивної діяльності ГУНП начальник відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП старший лейтенант поліції Кузнець С.В., старший інспектор СЗК ГУНП майор поліції ОСОБА_13 , заступник начальника відділу Черкаського управління ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_14 (за згодою). Вказаним наказом також відсторонено позивача від виконання службових обов`язків з вилученням службового посвідчення, спеціального нагрудного знака, табельної та автоматичної вогнепальної зброї з боєкомплектом до них.

Довідкою від 27.07.2022 приймального відділення КПП «Золотоніської РБЛ» підтверджується звернення позивача до лікаря о 17.00год. Із 22.07.2022 до 07.10.2022 позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність.

Строк проведення службового розслідування продовжено наказом від 03.08.2022 №1479 до 19.08.2022.

Під час службового розслідування відібрані письмові пояснення:

01.08.2022 - у заступника начальника Золотоніської РВП ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_2 ;

05.08.2022 у позивача;

09.08.2022 - у начальника Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Охріменка О.В., заступника начальника Золотоніської РВП Зінов`єва С.О., заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_15 , начальника сектора адміністративної практики вказаного відділу Федорова С.І., начальника слідчого відділу Золотоніського РВП Бережецької С.С., заступника начальника сектора превенції вказаного відділу Шульги А.М., начальника сектора моніторингу вказаного відділу ОСОБА_16 , ПОГ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Беренця С.В., старшого інспектора чергового вказаного відділу ОСОБА_17 ;

25.08.2022 - громадянина ОСОБА_2 ;

28.08.2022- оперуповноваженого СКП Золотоніського РВП Бельдія Д.Ю., слідчого вказаного відділу Грошевої А.С., ВПД №1 вказаного відділу ОСОБА_18 , начальника дізнання вказаного відділу ОСОБА_19 .

За результатом 29.08.2022 складений Висновок службового розслідування, проведеного у письмовому провадженні, затверджений 29.08.2022 начальником відповідача (далі Висновок).

У Висновку вказано, що службовим розслідуванням встановлені порушення у роботі працівників Золотоніського РВП. Зокрема, щодо позивача:

1) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення:

- 14.07.2022 позивач розглянув відносно ОСОБА_2 справу щодо порушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП), виніс постанову серії ГАБІ №330360, наклавши штраф. Порушуючи ч.2 ст.279 КУпАП та п.4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376), не роз`яснив передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України права, враховуючи відсутність підпису у відповідній графі постанови та його пояснення. Крім того, всупереч ч.ч.1, 5 ст.285 КУпАП та п.15 розділу IV Інструкції №1376 не вручив йому копію постанови. Службовим розслідуванням враховані пояснення ОСОБА_2 , що розгляд був формальним зі вказівкою проставити підписи у графах постанови, копію постанови не вручено та поштовим зв`язком не надіслано. Пояснення позивача про неуважність вказаного громадянина та відмову отримати постанову не враховано із-за відсутності відміток про відмову в отриманні постанови;

2) під час реагування на виклик « 102» 21.07.2022 о 12год. 09хв. ОСОБА_2 (зареєстроване Золотоніським РВП 21.08.2022 за №5242) про те, що на блокпосту с.Благодатне позивач вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 1000грн (2купюри номіналом 500грн) за не притягнення його до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Цього дня мобільна група УГІ спільно з поліцейськими Черкаського управління ДВБ НПУ на території обслуговування Золотоніського РВП проводила заходи щодо профілактики, виявлення та запобігання порушень поліцейським, належного виконання ними обов`язків. Після отриманого повідомлення мобільна група виїхала на зазначений блокпост, установила несення служби п`ятьма поліцейськими, виявила порушення позивачем п.4.11 розділу 4, абз.11 п.1.10 розділу 1, п.8.2 розділу 8, п.12.1 розділу 12 Інструкції по експлуатації транспортних засобів в ГУНП в Черкаській області, затвердженої наказом ГУНП 27.01.2016 №122 (далі - Інструкції №122), п.13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 (далі Порядок №757): у службовому автомобілі, закріпленому за позивачем наказом Золотоніського РВП від 05.01.2022 №13, не оформлений дорожній лист перед виїздом транспортного засобу (далі ТЗ), відсутні записи в Журналі виїзду та повернення ТЗ Золотоніського РВП, відсутні відмітки про час роботи автомобіля в дорожньому листі, не пройдений передрейсовий інструктаж, не здавалися ключі в чергову частину. Причиною цих порушень вказано неналежне виконання своїх обов`язків відповідальною особою за автотранспортну діяльність - заступником начальника Золотоніського РВП ОСОБА_15 , який не перевірив правильність ведення дорожньої документації. Також враховано виявлення 21.07.2022 мобільною групою в службовому автомобілі позивача двох купюр номіналом 500грн, серійні номери яких відповідали доданим наступного дня 22.07.2022 ОСОБА_2 на фото з його мобільного телефону, створені 21.07.2022 об 11год.40хв. та 41хв., аудіо-запису розмови з особою, голос якої схожий на позивача, близько 12год. 00хв. У поясненнях позивач вказав про розмову зі вказаним громадянином щодо жителів м.Благодатне, які можуть бути причетні до незаконного зберігання наркотичних речовин та вирощування рослин конопель. Відсутність повідомлення на виклик « 102» відповідач кваліфікував порушенням позивачем вимог п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 (далі Порядок №100), ч.2 ст.18, підп.2,3,5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію». Поясненнями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 встановлено, що вони бачили з позивачем ОСОБА_2 на блокпосту в обідній час біля автомобіля та не бачили, чи сідали вони в салон цього автомобіля;

3) неналежний розгляд заяв про вчинення злочинів:

- спільного звернення від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 щодо можливих неправомірних дії представників ВКМПП «Сіріус», зареєстрованого Золотоніським РВП 04.02.2022 №837. Службовим розслідуванням встановлено передачу для вивчення цієї заяви заступнику начальника Золотоніського РВП-начальнику слідчого відділу ГУНП Бережецькій С.С., яка порушуючи ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не забезпечила реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та направила їх на розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян» чи КУпАП підполковнику ОСОБА_3 , який доручив їх розглянути капітанам поліції Шульзі А.М. та позивачу. Службовим розслідуванням встановлено, що безпосередній розгляд проводи позивач всупереч п.п.2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 (далі Порядок №930), ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не провів об`єктивної та всебічної перевірки, не вжив додаткових заходів для встановлення чи спростування обставин, викладених у зверненні. Натомість позивач 18.02.2022 прийняв рішення навівши обґрунтування, що перевіркою установив з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2021 скасування права власності 16.12.2021, з огляду на що правовідносини відносяться до цивільно-правових, розгляд у компетенції суду. Того ж дня позивач підготував проект довідки та відповіді, які всупереч п.12 розділу IV Порядку №930 надав для підпису підполковнику ОСОБА_3 , який, у свою чергу, їх підписав не вивчавши зміст питання, не вимагаючи від позивача вжиття заходів для об`єктивного вирішення звернення, не направив працівників поліції на місце перевірки викладених фактів. Відповідач кваліфікував порушення ОСОБА_26 та позивачем вимог ч.11розділу ІІ Порядку №100, а саме щодо обов`язку повідомити рапортом начальника про відомості, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Урахував, що у подальшому 05.08.2022 щодо вказаного звернення орган дізнання Золотоніського РВП ГУНП розпочав кримінальне провадження. Зауважено, що відповідно до ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту НПУ відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності із-за пропуску строку вчинення проступків;

- звернення від 14.02.2022 ОСОБА_4 щодо крадіжки особистих речей (вх.№1056). Службовою перевіркою встановлено передачу його начальнику сектору дізнання вказаного відділу ОСОБА_27 , який порушуючи норми закону не вніс його в ЄРДР, скерувавши супровідним листом начальнику Охріменку О.В. для розгляду в порядку Закону України «Про звернення» чи КУпАП, а останній не передав до чергової частини для подальшої передачі в слідчий відділ, доручивши розгляд ОСОБА_3 . У свою чергу, ОСОБА_3 порушуючи законодавство не доповів рапортом начальнику про встановлення відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, доручивши розгляд ОСОБА_26 , яка порушуючи п.11 розділ ІІ Порядку №100 не доповіла рапортом начальнику Золотоніського РВП про відомості щодо кримінального правопорушення та відразу 14.02.2022 визначила безпосереднім виконавцем матеріалів позивача у справі. Позивач 03.03.2022 прийняв рішення про припинення розгляду звернення з мотивів військової агресії Російської Федерації проти України та введеним воєнним станом, списавши матеріали довідкою та підготувавши проект відповіді, який порушуючи п.12 розділу IV Порядку №930 надав ОСОБА_3 , який його підписав. Службовою перевіркою враховано, що у подальшому матеріали направлені на додаткову перевірку та 05.08.2022 зареєстроване кримінальне провадження щодо викладених у зверненні фактів та його розслідування триває;

4) неналежне ведення службової діяльності:

- щодо закріплених за позивачем наказом від 15.07.2022 №235 дільницями №№7,8 (Піщанська та Гельмязівська територіальні громади) не ведуться паспорти поліцейської дільниці та не заведена контрольно-наглядова справа. Кваліфіковано порушенням вимог п.2 розділу 2 його посадової інструкції та п.4 розділу IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650 (далі - Інструкція №650);

- перевіркою Журналу реєстрації справ адміністративного нагляду Золотоніського РВП ГУНП встановлено запис №17/21 про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_28 терміном 1 рік з 06.07.2021 до 06.08.2022, контроль за яким здійснював позивач. Проте згідно з довідкою від 19.08.2022 вказаного відділу відповідна справа щодо нього відсутня, що є порушенням посадових обов`язків заступника начальника - начальника сектору превенції ОСОБА_26 щодо такого зберігання;

- позивач не вніс письмове попередження раніше засудженому ОСОБА_29 (мешканець села Піщана), який з початку року притягнутий до адміністративної відповідальності 5 разів. Кваліфіковано порушенням позивачем п.4.3 розділу 4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 №1303/203. Причиною порушень зазначено невиконання ОСОБА_26 посадових обов`язків, послабленого контролю начальником відділу ОСОБА_30 та безвідповідального відношення до виконання службових обов`язків позивачем.

У Висновку для оцінки вказаного вище зазначено про врахування щодо позивача додатково:

довідок: Піщанської, Гельмязівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району про висококваліфіковану службу та сумлінність у виконанні його обов`язків; негативної характеристики начальника Золотоніського РВП ОСОБА_31 ;

притягнення до дисциплінарної відповідальності 6 (шість) разів за порушення службової дисципліни;

своєчасне його ознайомлення з основними нормативно-правовими актами щодо його роботи.

У резолютивній частині Висновку констатовано вказані вище факти як дисциплінарні проступки та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності:

позивача у вигляді звільнення за порушення п.п.4, 15 розділу IV Інструкції №1376, ч.ч.1,5 ст.285, ч.2 ст.279 КУпАП, абз.11 п.1.10 розділу 1, п.4.11 розділу 4, п.8.2, п.12.1 розділу 12 Інструкції №122, п.13 розділу ІІІ Порядку №757, п.1,2 ч.1, ч.2 ст.18, п.п.3,5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.6, ч.1 п.11 розділу ІІ Порядку №100, п.2,3,12 розділу IV Порядку №930, ч.1 ст.15 та п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», п.4 розділу IV Інструкції №650, п.4.3 розділу 4 Інструкції №1303/203, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції Україні, абзаців 1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС Україні від 09.11.2016 №1179, п.2 розділу 2 посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектора превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (далі посадова інструкція позивача), Присяги працівника поліції, затвердженої в ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію України»;

заступника начальника сектора превенції вказаного відділу ОСОБА_26 у вигляді догани;

заступника начальника Золотоніської РВП ОСОБА_3 у вигляді судової догани;

заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_15 попередження про необхідність дотримання службової дисципліни;

начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ОСОБА_32 - попередження про необхідність дотримання службової дисципліни;

начальника дізнання вказаного відділу ОСОБА_19 - попередження про необхідність дотримання службової дисципліни;

начальника Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_31 у вигляді суворої догани.

30.08.2022 відповідач на підставі Висновку виніс наказ №1653 щодо притягнення до відповідальності вказаних вище посадових осіб за порушення, що відповідають резолютивній частині Висновку, у т.ч. пунктом 1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції (далі - Наказ №1653).

12.10.2022 відповідач виніс оспорюваний наказ №274о/с, яким позивача звільнив зі служби в поліції з 13.10.2022 за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію України».

Тому позивач звернувся позовною заявою до суду.

Оцінюючи доводи сторін суд керувався вимогами ст.19 Конституції України щодо обов`язку органів державної влади та її посадових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, визначені законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулює Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі ЗУ № 580-VIII).

Призначення на посаду поліцейського відповідно до ч.1 ст.58 зазначеного Закону здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

Особа, яка вступає на службу в поліції, згідно з ч.1 ст.64 ЗУ № 580-VIII складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Основні обов`язки поліцейського вказані в ст.18 ЗУ № 580-VIII. Зокрема, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Оскільки обрана спірними наказами відповідача підстава звільнення позивач стосується реалізації дисциплінарного стягнення, суд урахував, що сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулює Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Тобто, безумовною умовою кваліфікації дій чи бездіяльності дисциплінарним проступком особи є встановлення факту її вини у встановленому законом порядку. Таким порядком для перевірки дотримання службової дисципліни та обов`язків поліцейського є передбачене в ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування згідно з ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Отже, вичерпний перелік безумовних завдань службового розслідування: оперативно з`ясувати всі обставини вчиненого; з`ясувати причини та умови їх виникнення; встановити винну особу; оцінити ступінь тяжкості вчиненого; установити розмір шкоди; підготувати пропозиції усунення причин, внаслідок яких вини дисциплінарний проступок.

Службове розслідування відповідно до ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Звертаючись до встановленої законом організаційної процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності суд урахував ч.1 ст.15 Дисциплінарного статуту, згідно з якою проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Отже, об`єктивність і повнота службового розслідування, забезпечення його мети з дотриманням при цьому принципу неупередженості та рівності належить саме до її обов`язків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі Порядок №893). Цим же наказом зареєстроване Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі Положення №893).

Згідно з п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідач не дотримався вказаних вимог, про що описано далі.

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У частині 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту встановлено заборону включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Також згідно з п.10 розділу І Положення №893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

Вказані норми в спірних обставинах порушені, оскільки в склад дисциплінарної комісії введено головою комісії - начальника УГІ ГУНП ОСОБА_9 , чий рапорт від 21.07.2021 №104/48-рп-2022 став підставою для прийняття рішення про призначення службового розслідування, а також членами цієї комісії - заступника начальника УПА ГУНП ОСОБА_33 , заступника начальника відділу Черкаського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_34 , - які брали безпосередню участь у перевірці обставин виклику 21.07.2021 ОСОБА_35 про вимагання позивачем коштів, що стало приводом службової перевірки та з`ясування якості роботи Золотоніського РВП, а отже, вважаються зацікавленими. Як наслідок, переважна більшість членів комісії, які до службового розслідування брали участь у з`ясуванні порушень в роботі позивача, що стало приводом його призначення, хоча мали давати письмові пояснення для матеріалів службового розслідування. Натомість її проводили, тобто, були упередженими для його висновків. Письмові пояснення не надавали. Тому наявні обгрунтовані сумніви в об`єктивності службового розслідування, що вимагається ч.2 ст.14, ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту та підтверджується вказаним далі.

Нести службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області позивач розпочав з 01.03.2021 на підставі наказу відповідача від 26.02.2021 №91о/с внаслідок звільнення його з посади начальника сектору превенції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Суд урахував, що на період службової діяльності, з приводу якої виникли спірні правовідносини, його посадові обов`язки визначені посадовою інструкцією старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, затвердженою 01.01.2021 начальником вказаного відділу (далі посадова інструкція позивача, том 2 а.с.55-60). У ній персональна відповідальність позивача окремим розділом не виділена та обмежена пунктами щодо персональної відповідальності за дотримання необхідних заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю та технікою, а також під час проведення спільних завдань і стрільб (п.32), за дотримання правил пожежної безпеки у службовому кабінеті (п.33). Відповідальність за факти, вказані у Висновку як його дисциплінарні проступки, а саме за неналежний розгляд звернень громадян, неналежний розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, адміністративний нагляд за прикріпленою дільницею, ведення на ній службової документації, ведення транспортної документації для користування службовим автомобілем, у його посадовій інструкції не передбачена.

І. З приводу подій за 21.07.2022, врахованих у Висновку для притягнення до відповідальності позивача.

Станом на 21.07.2022, з якої виникли передумови службового розслідування, позивач перебував у добовому наряді на блокпосту Дамба с.Благодатне на виконання наказу.

1.1. З приводу вказаних у Висновку обставин повідомлення 21.07.2022 ОСОБА_2 на лінію « 102» щодо вимагання позивачем коштів.

Розгляд такого повідомлення відповідачем відбувся у спосіб, що не передбачений законом.

Так, вимагання неправомірної вигоди службовою особою входить у склад злочинів, відповідальність за які передбачена в ст.ст.364, 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України. Зважаючи на час повідомлення з часом стверджуваної ОСОБА_5 дії, перевірка такого повідомлення мала відбутися у спосіб розслідування в межах кримінального провадження.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.23 ЗУ № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194(далі Порядок №100).

Згідно з п.2 розділу ІІ цього Порядку особу, яка заявляє або повідомляє про кримінальне правопорушення, уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України.

Всупереч вказаній нормі ОСОБА_5 повідомлено не було.

Дослідженням матеріалів службового розслідування суд встановив, що про вимагання коштів у вказаного громадянина саме суми 3000грн позивачем за непритягнення до кримінальної відповідальності згідно зі ст.309 КК України стало відомо 20.07.2022 заступнику начальника відповадача - ОСОБА_36 , про що він керівнику відповідача повідомив рапортом від 20.07.2022 №11/Рп-47/04/20-2022. Тобто, за день до вказаної події. При цьому подання про вжиття заходів Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки адресоване відповідачу 21.07.2022, а внесення відомостей у ЄРДР не відбулося ні на дату отримання рапорту, ні на дату повідомлення на спецлінію, ні після перевірки та службового розслідування.

Очевидців події вимагання та отримання коштів позивачем не було та стверджувалося виключно ОСОБА_5 . Протокол обшуку та вилучення коштів не складався. Огляд та вилучення, про які зазначено вказаному вище акті, здійснені за відсутності свідків, у тому числі позивача. Письмові пояснення посадових осіб, що здійснювали огляд авто та стверджуване вилучення знайдених в ньому коштів, не надавалися для службового розслідування. Відповідні кошти в гривнях не були долучені як засоби злочину у будь-якому з кримінальних проваджень. Перевірка органу внутрішньої безпеки зазначеного повідомлення відбулася без участі слідчих та органів дізнання, за відсутності санкцій суду тощо.

У пункті 7 розділу ІІ Порядку №100 зазначено, що поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Вказаних норм відповідач не виконав та безпідставно не врахував, що проводити огляд місця події, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, згідно з п.2 ч.2 ст.401 КПК уповноважений лише дізнавач.

Жодних заходів в порядку КПК для запобігання та викриття можливого злочину перевіркою отриманого повідомлення відносно позивача не було проведено. Тому документи загальної службової перевірки такого повідомлення безпідставно враховані для висновку службового розслідування, хоча не є належними, допустимими та достовірними доказами. Враховуючи, що й очевидців обставин розмови з позивачем ОСОБА_5 та перебування їх в службовому автомобілі не встановлено, оцінка таких обставин через призму дисциплінарного проступку, у т.ч. на предмет дотримання присяги та морально-етичних норм відповідачем виконана безпідставно та не обгрунтовано.

Висновком службового розслідування підтверджується, що щодо вказаних обставин зібрані та враховані виключно пояснення ОСОБА_5 з твердженням про вимагання та передачу відповідних коштів і пояснення позивача з посиланням на відмову від надання таких пояснень, без отримання пояснень осіб, які складали акт вилучення коштів і огляд автомобіля. Також враховано надані ОСОБА_5 наступного після події дня - 22.07.2022 фотокопії гривневих купюр і аудіофайлу за 21.07.2022 його власного мобільного телефону, з якого відповідач зробив стенограму вважаючи, що на ній голос схожий на позивача. При цьому жодної експертизи аудіофайлу та дійсності зображень фото коштів проведено не було, запис не санкціоновано як засіб викриття злочину.

У Висновку службового розслідування відсутні обґрунтування врахування тієї обставини, що пояснення ОСОБА_5 можуть носити не об`єктивний характер. Зокрема, згідно з відомостями Витягу з ЄРДР 19.05.2022 (тобто, за 2 місяці до вказаного повідомлення на спецлінію « 102») за повідомленням позивача внесено запис про кримінальне провадження №0000282 про виявлення позивачем на блокпосту с.Благодатне у вказаної особи згортку амфетаміну, складання протоколу про його затримання, закриття цього провадження органом дізнання та подальше винесення позивачем щодо вказаної особи 14.07.2022 (тобто, за тиждень до вказаного повідомлення) постанови про адміністративне правопорушення, підписаної ОСОБА_5 , щодо вилучених в нього наркотичних засобів, вага яких не надавала підстав для порушення кримінальної справи, що підтверджено висновком експертизи. Водночас будь-які інші події, які би давали привід позивачу для розмови зі вказаним громадянином з наміром за винагороду не притягувати його до кримінальної відповідальності за зберігання чи використання наркотичних засобів, не встановлені.

Також службовим розслідуванням не з`ясовано, чи повідомляв вказаний громадянин 21.07.2022 позивачу про факти вчинення особами злочинних дій у сфері обігу наркотичних речовин і прекурсорів. Тому твердження Висновку про незаконну бездіяльність в частині не повідомлення позивачем рапортом про отриману інформацію від громадянина про кримінальні порушення не обгрунтоване.

Оскільки, як зазначено в поясненнях працівників поліції, що несли службу з позивачем 21.07.2022, жоден не бачив факту перебування ОСОБА_5 в службовому автомобілі з позивачем, фактів вимагання та передачі коштів, безпосередньо грошей, і про вказані факти жодна інша особа, крім ОСОБА_5 не зазначила, а негласних чи слідчих гласних дій таких обставин не проведено, врахування відповідачем таких відомостей не обґрунтоване та містить ознаки упередженості службового розслідування, що обумовлене й наявністю в складі комісії зі службового розслідування у переважній більшості осіб, що проводили перевірку вказаного вище повідомлення ОСОБА_5 . Дисциплінарний проступок позивача в цій частині не доведено сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

1.2. З приводу обставин відсутності заповненого дорожнього листа на службовий автомобіль, яким позивач прибув на блокпост для виконання службового наряду, не проходження інструктажу.

Згідно з ч.1 ст.105 ЗУ № 580-VIII фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань і повноважень відповідно до ч.4 вказаної статті може використовувати службові, у тому числі спеціалізовані, транспортні засоби, судна чи інші плавучі засоби, повітряні судна.

Наказом 11.10.2021 №2798 відповідач створив постійно діючі мобільні групи для профілактики, виявлення та запобігання порушення поліцейськими принципів роботи, неналежного виконання службових обов`язків тощо. Пунктом 5 для виконання завдань надано дозвіл у службових відрядженнях, у т.ч. неробочі та святкові дні використовувати службові автомобілі: Skoda Octaviа 0302, Skoda Fabia 0099 та ВАЗ 2107.

05.01.2022 Золотоніський РВП виніс наказ №13, яким закріпив службові автомобілі за визначеними працівниками СРПП. Пунктом 12 закріпив автомобіль ЗАЗ SENS 24 0318 за позивачем, заступником начальника - ОСОБА_3 , дільничними офіцерами поліції ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , начальником СКОЗ - Молодиком О.С., т.в.о. дільничного офіцера поліції Музиченком С.С. Пунктом 13 закріпив автомобіль ЗАЗ SENS 24 0947 (що перебував на блокпосту 21.07.2022) за позивачем, заступником начальника - ОСОБА_3 та начальником СКОЗ - ОСОБА_39 . Цей факт закріплення ТЗ за трьома посадовими особами службовим розслідуванням безпідставно не враховано та не з`ясовано дат і часу отримання для використання позивачем, з огляду на що висновки про його порушення передчасні.

Положеннями пункту 12 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 № 757 (далі Порядок № 757), встановлено заборону виїзду транспортного засобу без заповненого дорожнього листа. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

Згідно з п.13 розділу ІІІ Порядку № 757 перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Журнал видачі подорожніх листів, їх бланки та форму видачі для користування ТЗ Золотоніського РВП службовим розслідуванням не виявлено, копій суду не надано.

У Журналі виїзду та повернення транспортних засобів записи про отримання позивачем службового автомобіля не внесені. Водночас дорожній лист на автомобіль ЗАЗ 0947, яким дістався на блокпост для несення служби позивач 21.07.2022, виданий за липень 2022 року №9 не заповнений. Причини незаповнення позивачем подорожнього листа на вказаний автомобіль службовим розслідуванням перевірялися.

Оскільки службовим розслідуванням не встановлено дати та часу видачі позивачу службового авто та відповідного подорожнього листа, не встановлено видачу йому та повернення ключів до авто, а в Золотоніському РВП вказаним вище наказом №13 закріплено зазначений автомобіль одночасно за трьома посадовими особами, при цьому не заведено Журналу видачі подорожніх листів і службовим розслідуванням з`ясовано, що ці недоліки виникли внаслідок невиконання службових повноважень уповноваженою в цій сфері посадовою особою - ОСОБА_15 , висновок відповідача про допущення саме позивачем дисциплінарного проступку передчасний. Наказом Золотоніського РВП від 05.01.2022 №12 відповідальною особою за автотранспортну діяльність вказаного відділу призначено заступника начальника - ОСОБА_15 , а для випадків його відсутності - заступника начальника - ОСОБА_3 .

Службовим розслідуванням не з`ясовано причин, з яких станом на 21.07.2022 у позивача не заповнений дорожній лист на службове авто. Матеріали службового розслідування не містять фактів використання позивачем службового автомобіля в особистих цілях, не виявлено і під час судового розгляду не встановлено факту ведення в Золотоніському РВП Журналу подорожніх листів та безпосередньої їх видачі позивачу. Водночас не виявлено (відсутні рапорти) і фактів уникнення, ігнорування законних вимог щодо видачі/отримання, заповнення таких листів позивачем та належного забезпечення службового автомобіля службовими документами для службового виїзду, незаконності використання його позивачем.

Правильним використанням транспортних засобів відповідно до п.1.3 розділу 1 Інструкції по експлуатації транспортних засобів ГУНП в Черкаській області, затвердженої наказом відповідача 27.01.2016 №122 (далі - Інструкція №122), вважається використання їх за прямим штатним призначенням з дотриманням відповідних вимог, без перевищення встановлених місячних, квартальних і річних норм експлутації.

Порушення вказаних вимог позивачем службовим розслідуванням не встановлено. Автомобіль використаний за призначенням для несення служби.

Порядок звітності по автомобільній службі, виїзд транспортних засобів на лінію та повернення в гараж, порядок зберігання та видачі ключів тощо згідно з п.2.4.1 розділу 2 Інструкції №122 регламентуються внутрішнім розпорядком. Однак такого розпорядку в Золоніському РВП не встановлено.

Вести необхідну документацію по автомобільній службі, перевіряти роботу водіїв та правильність ведення дорожньої документації згідно з п.3.1 розділу № Інструкції №122 є обов`язком посадової особи, на яку покладено функції контролю. Водночас таких обов`язків та відповідальності за невиконання у посадовій інструкції позивача не передбачено.

Крім того відповідно до п.3.4 Інструкції №122 контроль за наявністю у водіїв дорожніх листів покладається на відповідальних посадових осіб, призначених наказом начальника ГУНП, на місцях - начальником територіального підрозділу. Рапортів чи інших доказів щодо нарікань таких посадових осіб на діяльність позивача не встановлено.

Пунктом 12.1 Інструкції №122 встановлено заборону персонального закріплення легкових автомобілів за окремими посадовими особами.

Контроль за своєчасним поверненням автомобілів, здаванням ключів та дорожніх листів до чергової частини, обліком кожного водія у журналі обліку виїзду та повернення засобів після закінчення зміни покладено пунктом 4.12 Інструкції №122 на чергову частини. Рапортів чи інших доказів порушень позивача у цій частині від чергової частини Золотоніського РВП не надходило.

Згідно з п.п.6.2, 6.4 розділу 6 вказаної Інструкції дорожні листи реєструються у відповідному Журналі та видаються водіям у ВАЗ ГУНП, приймаються та обробляються диспетчерами. Як зазначено вище, вказаний журнал відсутній і видачу дорожніх листів позивачу не зафіксовано, рапорти з чергової частини на будь-які порушення позивача не подавалися.

Звільнення поліцейського за відсутність виявленого не заповненого подорожнього листа за вказаних обставин не є співмірним заходом дисциплінарного стягнення з тяжкістю вчиненого.

Згідно з п.14 Порядку №757 проходження водіями передрейсового інструктажу, який проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв (додаток 7) і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі.

Журналом інструктажу особового складу при дотриманні правил дорожнього руху підтверджується, що у періоді з 17.07.2022 до 22.07.2022 запис про проходження позивачем цього інструктажу відсутні. Оскільки службовим розслідуванням не з`ясовувалися дати і час фактичного отримання позивачем ТЗ, зважаючи, що пояснення працівників Золотоніського ВВП свідчили про проходження передрейсового інструктажу 21.07.2022 о 7год. 30хв. при встановленому наказом відповідача для позивача в цей день з 8год. 00хв. обов`язкового добового наряду на блокпосту с.Благодатне, відстань якого з м.Золотоноша (перебування вказаного відділу) становить близько 21км, і порушення часу прибуття на нього позивача не встановлено.

Таким чином безпідставно службовим розслідуванням не враховано як причину особливий характер служби в поліції відповідно до ч.1 ст.91 ЗУ № 580-VIII містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні, службу позмінно, службу з нерівномірним графіком, службу в нічний час. Відповідач не з`ясовував деталей, чому під час воєнного стану інструктаж проведений 21.07.2022 в годині, яка не забезпечувала прибуття поліцейськими на конкретні (у т.ч. віддалені) місця служби з дотриманням швидкісного режиму руху для належного виконання добових нарядів, а також не з`ясовано чи не мав такий інструктаж формальний характер проставленням підписів у відповідному Журналі.

Відповідно до п.6 VII Порядку №757 всі факти щозмінного отримання і здавання особовим складом ключів від транспортних засобів та автомобільних боксів фіксуються в журналі видачі та повернення ключів (додаток 9). Ключі від транспортних засобів і автомобільних боксів мають зберігатися із забезпеченням можливості оперативного відчинення таких транспортних засобів і боксів у разі службової необхідності.

Установивши відсутність факту прийняття-здачі ключів від вказаного ТЗ до 21.07.2022 позивачем, службовим розслідуванням не встановлено таких фактів і щодо інших двох осіб, за якими вказаним вище наказом Золотоніського РВП закріплено цей же ТЗ.

Будь-яких рапортів щодо невиконання передбачених зазначеними нормами вимог уповноважених посадових осіб Золотоніського РВП позивачем не встановлено.

Отже, вчинення дисциплінарних проступків у вказаній частині не підтверджено сукупністю належних і допустимих доказів.

1.3. Обставини відсутності 21.07.2022 на момент перевірки у позивача на блокпосту частини боєкомплектів.

Пункт 10 розділу VІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 жовтня 2018 року № 828, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 листопада 2018 року за № 1249/32701, передбачає, що поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані. Під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб. Тобто, обов`язок завжди її тримати при собі відсутній.

У Книгу видачі й приймання озброєння Золотоніського РВП внесені записи про отримання 06.07.2022 о 8год.00хв. позивачем ПМ, магазину (2), патронів (16), ПКМ, магазину (4) та їх здачу 21.07.2022 о 14год. 30хв. Видачу позивачу окремих для несення служби 21.07.2022 у добовому наряді не встановлено.

Тобто, все отримане позивачем озброєння та боєприпаси повернуті 21.07.2022 о 14год. 30хв.

Розстановкою нарядів від 21.07.2022 підтверджується видача позивачу озброєння та спецзасобів (ф-5) та визначення його старшим зміни РУБІЖ 8 з 08.00год до 08.00год, що проходила службу на блокпосту Дамба с.Благодатне. Запис про проходження позивачем інструктажу з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю внесений у відповідному Журналі реєстрації під номером 17. Довідкою відповідача від 07.06.2023 №6864/65/01-2023 підтверджується, що у період з 01.03.2022 до 13.10.2022 автоматична вогнепальна зброя та боєкомплект до неї на постійне користування за позивачем закріплена не була.

Відповідач безпідставно не врахував, що відсутність частини боєкомплектів близько 12год. 00хв. під час перевірки працівниками УГІ позивач письмовим поясненням обґрунтував залишенням їх у сейфі Золотоніського РВП, відсутність доказів, які би це спростували, у т.ч. відсутності фактів їх перебування в режимі, що допускав можливість доступу інших осіб.

Отже, перебування частини виданих боєкомплектів у сейф поліцейського (позивача) не становить дисциплінарного проступку та не надало відповідачу законних підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Щодо стверджуваного відповідачем у Висновку неналежного розгляду позивачем заяв про злочини та неповідомлення рапортом щодо ознак кримінального правопорушення суд урахував.

Згідно з п.6 розділу ІІ Порядку №100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до ч.1 п.11 розділу ІІ Порядку №100 поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно з п.п.2, 3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 року за № 1493/31361) (далі Порядок № 930), безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов`язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Відповідно до п.12 розділу ІV Порядку №930 за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, всебічного та повного розгляду звернення.

До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі ЗУ № 393/96-ВР) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.3 ст.62 ЗУ № 580-VIII поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику.

Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Інформацією про штат Золотоніського РВП, затвердженого наказом Національної поліції України від 18.12.2022 №996, підтверджується, що у цьому відділі керівництво становлять наступні посади: начальник відділу, заступник начальника відділу поліції начальника слідчого відділу, заступника начальника поліції з превентивної діяльності, заступник начальника відділу поліції. У його структурі наявний слідчий відділ. Позивач ніс службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції у секторі превенції, керівний склад якого становлять начальник сектору та його заступник.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІV Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань. Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Тобто, першочергово оцінюють звернення керівники поліції, а спілкування з авторами звернень для позивача не обов`язкове.

Відповідач не обґрунтовано вказані норми не врахував та під час службового розслідування не з`ясовував, чи були позивачу та які саме усні вказівки чи доручення прямого керівника та/або безпосереднього щодо безпосереднього розгляду заяв про злочини, неналежний розгляд яких констатовано у Висновку, як дисциплінарне порушення позивача. Рапортами, копії яких долучені до матеріалів справи суду, позивач повідомляв керівника Золотоніського РВП про прийняте рішення та просив надати подальші вказівки щодо розгляду заяв. Безпідставно відповідач не урахував, що причиною неналежного розгляду заяв Золотоніським РВП стало встановлені Комісією зі службового розслідування факти попереднього розгляду цих заяв слідчим відділом відповідача, у т.ч. органом дізнання Золотоніського ВРП з відомостями про відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДС, відсутності саме їх дій щодо розслідування, повернення від них заступнику Золотоніського ВП Зінов`єву С.О. матеріалів заяв зі вказівкою щодо розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», а також що безпосередньо виконати в такий спосіб доручено позивачу безпосереднім його керівником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Позивач не був слідчим або дізнавачем для розгляду вказаних заяв про злочини та не ніс в цей період службу в слідчому відділі, у т.ч. секторі дізнання Золотоніського РВП.

Водночас ч.5 ст.62 ЗУ № 580-VIII ніхто не має права покласти на поліцейського виконання обов`язків, не визначених законом. Отже, з огляду на посаду позивача відповідач не мав правових підстав вважати дисциплінарним проступком та покладати персональну відповідальність за неналежний розгляд звернень про злочини, попередньо перевірених і розглянутих посадовими особами слідчого відділу та органу дізнання, на позивача. Крім того, оскільки на посадових осіб слідчого відділу та дізнання, керівництво Золотоніського РВП накладено істотно менш суворі дисциплінарні стягнення, обраний вид для позивача у вигляді звільнення за такі проступки не є справедливим і не відповідає принципу врахування причин, ступеня вини та тяжкості вчиненого. Формуючи невідкладно проекти відповідей на заяви позивач виконав доручення керівників у межах наявних службових повноважень, визначених його посадовою інструкцією, що відповідає вимозі вказаного вище пункту 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту.

Неналежний розгляд заяв про злочини особи, до чиїх службових повноважень не входить дізнання та слідство, не є її проступком.

Обов`язок подати рапорт про наявність ознак кримінальних порушень у заявах у позивача не виник із-за того, що вони надійшли саме після опрацювання уповноваженими кваліфікувати відповідні ознаки слідчих, які не знайшли, хоч і безпідставно, підстав для початку досудового розслідування. У цьому контексті суд також урахував, що за посадами та завданнями відповідних структурних підрозділів, рівнем посад позивач мав обґрунтоване сподівання вважати кваліфікованими посадових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування та слідство, а також власне керівництво.

Зокрема, відповідно до положень ст.2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч.6 ст.4 Дисциплінарного статуту керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Поліцейський згідно з ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Таким чином, виконуючи резолюції керівників відділу та сектору, в якому позивач виконував службові доручення та повноваження щодо розгляду після повернених слідчим відділом зі вказівкою про відсутність ознак злочинів заяв громадян саме в порядку закону про звернення, підготовка проектів відповідей та подання їх на підпис керівнику, що дав таке доручення, з його наступним схваленням, не є дисциплінарним проступком.

У разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни відповідно до п.8 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник зобов`язаний вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником. Однак у спірних правовідносинах щодо розгляду заяв про злочини службовим розслідуванням не встановлено фактів не погодження з підготовленими позивачем проектами відповідей осіб, що їх підписували, невиконання позивачем будь-яких доручень його безпосереднього керівника та керівника Золотоніського РВП щодо відповідного належного розгляду заяв, у т.ч. щодо вжиття будь-яких заходів для перевірки викладених у них фактах. При цьому, виїзд на місце події злочину не входить до службових повноважень позивача та є безпосереднім обов`язком ОСОБА_3 згідно з підп.7 п.9 посадової інструкції заступника начальника Золотоніського РВП з превентивної діяльності (том 2 а.с.62-65).

Отже, у вказаній частині відсутня як вина позивача, так і дисциплінарні проступки в його діях. Як наслідок, накладення дисциплінарного стягнення відповідачем в цій частині не відповідає вказаним вимогам закону.

ІІІ. Щодо стверджуваного неналежного ведення позивачем службової документації

3.1. з приводу відсутності паспортів дільниць

Визначення дільниць та закріплення їх за дільничними офіцерами поліції відповідач здійснив шляхом видачі наказу від 15.07.2022 №235. Саме цим наказом за позивачем закріплено Дільницю №7 (с.Піщане, вул.Р.Шеремета, 98А, приміщення сільської ради), яка обслуговує Піщанську територіальну громаду, до якої входять села: Піщане, Коврайські Хутора, Бубнова Слобідка, Гладківщина, станція Гладківщина, Софіївка, Шабельники, Нова Гребля;- а також Дільницю №8 (с.Гельмязів, вул.Центральна,1), яка обслуговує Гельмязівську територіальну громаду, до якої входять села: Гельмязів, Богдани, с-ще Шкодунівка, Броварки, с-ще Малинівщина, Каленки,с-ще Ковтунівка, Коврай, Коврай Другий, Плешкані, Підставки).

Обов`язок ведення паспорту поліцейської дільниці покладений на позивача пунктом 2 розділу 2 його посадової інструкції, що затверджена 04.01.2021. Обов`язку створення такого документа та зберігання у позивача вона не містить.

Службовим розслідуванням безпідставно не враховано, що визначення та закріплення таких дільниць за позивачем відбулося саме 15.07.2022, а відсторонення від посади 21.07.2022 та стосується значної кількості населених пунктів, внаслідок чого зібрання відомостей для заповнення потребує отримання відомостей від інших уповноважених осіб та значного проміжку часу. Як документ службової діяльності, паспорт дільниці нормативно не передбачений. Також службовим розслідуванням не з`ясовано характер несення позивачем служби. Зокрема, на шостий день зі вказаної дати позивач виконував доручення щодо несення служби на блокпосту. Чи отримав він паспорти дільниць для заповнення та чи мав він об`єктивну можливість з урахуванням отриманих у цьому проміжку дат завдань під час дії воєнного стану заповнити всі необхідні відомості відповідач не перевірив. Отже, не установив винної бездіяльності позивача та, відповідно, складу дисциплінарного проступку. Натомість у Висновку констатовано, що виною стало недотримання обов`язку зі зберігання безпосереднім керівником позивача у справі (персональна відповідальність за збереження зазначено п.38 саме посадової інструкції керівника).

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 62 ЗУ № 580-VIII поліцейський забезпечується належними умовами для виконання покладених на нього службових обов`язків.

Службовим розслідуванням не з`ясовано, чи було виконано вказаний обов`язок, зокрема, чи надані позивачу для виконання наказу щодо закріплення за ним дільниць їх паспорти та контрольно-наглядові справи, відсутність заповнення яких кваліфіковано як дисциплінарний проступок. Безпідставно не враховано в цій частині, що службова перевірка в частині їх наявності проведена на сьомий день покладення на позивача обов`язку щодо контролю за визначеним переліком дільниць, щодо частини з яких встановлено відсутність таких документів. Також безпідставно констатовано їх відсутність, як проступок позивача, за умови встановлення у Висновку, що причиною таких порушень стало недотримання посадових обов`язків посадової інструкції щодо безпосереднього обов`язку їх зберігання заступником начальника - начальником сектору превенції ОСОБА_26 . Її посадовою інструкцією (пункти 22, 36, 38 том 2 а.с.62-71) передбачено як обов`язок щодо контролю та обліку службової діяльності дільничних офіцерів поліції, обліково-реєстраційної дисципліни у секторі, наповнення та використання баз даних Національної поліції та МВС України, так і персональна відповідальність (якої щодо позивача не закріплено в його посадовій інструкції) за наявність та збереження службової документації сектору, стану комп`ютерного обладнання, засобів зв`язку та їх справність. Як наслідок, не встановлено безпосередньої вини позивача у таких проступках та притягнуто в цій частині до дисциплінарної відповідальності не обґрунтовано та протиправно.

3.2. щодо недоліків у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності

Обставинам притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності стало виявлення позивачем на блокпосту с.Благодатне у вказаного громадянина згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, судово-хімічна перевірка якого від 28.06.2022 встановила, що це амфетамін. Після перевірки іншими посадовими особами Золотоніського РВП дій на наявність складу кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України та на підставі висновку експертизи винесено постанову від 30.06.2022 дізнавачем - Рудаковським Є.В. про закриття кримінального провадження.

Вказані у Висновку відомості про складання позивачем щодо ОСОБА_5 постанови від 14.07.2022 серії ГАБІ №330360 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно з ч.1 ст.44 КУпАП за виявлене органом поліції зберігання амфетаміну в кількості 0,02г підтверджуються його копією.

Відповідно до п.4 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція №1376), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Згідно з п.15 Розділу ІV вказаної Інструкції постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання (у ній зазначається дата її вручення і ставиться підпис особи, яка її отримала).

Факту не оголошення усно постанови службовим розслідуванням не встановлено. Як наслідок, оскільки її бланк мав надрукований текст роз`яснення особі прав та обов`язків, твердження Висновку про не роз`яснення їх не доводене.

Обов`язку роз`яснити прав та обов`язки саме в письмовій формі законом не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Безпосереднім дослідженням вказаної постанови суд встановив, що посилання Висновку про невручення особі копії для оскарження спростовується підписом ОСОБА_5 у відповідній графі його бланку. Неналежне ставлення до власних прав притягненої особи дисциплінарним проступком поліцейського за вказаних обставин вважатися не може. Підтверджено відсутність його підпису в графі про ознайомлення з правами та обов`язками. Водночас службовим розслідуванням не з`ясовувалося, чи роз`яснив позивач їх вказаному громадянину в усній формі та чи не було формальним недоліком відсутність підпису у письмовій їх формі на звороті постанови. Також відповідач безпідставно не урахував, що ОСОБА_5 не оскаржував дій, бездіяльності чи рішення позивача під час виконання вказаних повноважень, а пояснення щодо вказаних недоліків дав після призначення службового розслідування за його заявою від 21.07.2022. Шкоди внаслідок упущення запису особи в письмово викладених на звороті постанови права та обов`язках службовим розслідуванням не встановлено. Отже, склад дисциплінарного проступку в цій частині не доведений.

3.3. щодо недоліків в сфері адміністративно нагляду

Згідно з п.4.3 розділу 4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203 (далі Інструкція № 1303/203), уразі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд (додаток 10).

Службовим розслідуванням безпідставно не враховано, що мінімальний строк внесення такого попередження нормативно не встановлений. Окремих доручень щодо цього позивачу не внесено. Вказаний у Висновку факт не винесення позивачем громадянину Кобцю, що якого встановлений адміністративний нагляд, письмового попередження повно службовим розслідуванням не з`ясований та не обгрунтовано, що розслідування щодо позивача проведено посеред календарного року. Також не встановлено належні умови забезпечення служби позивача та причини, з яких можливо допущення недоліків у роботі з відповідною категорією осіб, характер служби позивача (в період воєнного стану) протягом періоду, кваліфікованого бездіяльністю.

Постанова судді відповідно до п.2.2.14 розділу 2 Інструкції №1303/203 оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати правил.

Відповідно до п. 4 розділу IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2017 року № 650 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 травня 2022 року № 301) (далі - Інструкція № 650), ДОП та ПОГ ведуть контрольно-наглядові справи, у яких містяться відомості щодо:

1) особливостей території обслуговування, розташування й режиму роботи підприємств, установ та організацій, об`єктів дозвільної системи, об`єктів критичної інфраструктури, контактів відповідальних осіб органів місцевого самоврядування, інших довідкових та інформаційних матеріалів щодо території обслуговування;

2) кількості населених пунктів та кількості населення на їх території;

3) кількості вчинених на поліцейській дільниці адміністративних та кримінальних правопорушень, обставин, що до них призводять;

4) прикмет осіб, які підозрюються в учиненні кримінального правопорушення або вчинили його;

5) викрадених та втрачених речей, транспортних засобів, плавзасобів, мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, нагородної короткоствольної вогнепальної зброї, які перебувають у розшуку;

6) місць концентрації осіб, схильних до вчинення правопорушень;

7) сил та засобів, які залучаються до охорони публічного порядку на поліцейській дільниці.

Згідно з п.2 вказаного розділу Інструкції №650 наказом керівника ТВП за ДОП та ПОГ закріплюються відповідні поліцейські дільниці, яким присвоюється відповідний порядковий номер.

Зі вказаною Інструкцією позивач ознайомлений, що підтверджується відомістю з прийняття заліків від 15.07.2022.

Відповідач не обґрунтовано не врахував, що закріплення поліцейської дільниці за позивачем проведено наказом лише 15.07.2022.

Листком контролю за виконанням встановлених обмежень, установлених постановою від 11.02.2022 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №696/31/22 відносно мешканця села Гельмязів ОСОБА_40 на один рік, в Справі адміністративного нагляду №6/22 підтверджуються записи позивача від 10.03.2022, 15.04.2022, 14.05.2022, 20.06.2022 про встановлене перевіркою перебування вказаної особи вдома. Зазначеною постановою суду вказаній особі заборонено виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району.

Подібним листком щодо мешканця села Піщане ОСОБА_41 підтверджуться перевірка позивачем встановлених зазначеним судом ухвалою від 10.12.2021 у справі №695/3400/21 на один рік обмежень 25.01.2022, 17.02.2022, 22.03.2022, 15.04.2022, 19.05.2022, 22.06.2022 та перебування його вдома.

Отже, обґрунтованість Висновку про винну бездіяльність позивача та склад дисциплінарного проступку у вказаній частині не доведена.

Вказані вище відомості у Висновку кваліфіковані також з точки зору дотримання позивачем етики поліцейського.

Згідно з абз. 1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил № 1179), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Сукупністю належних і достовірних доказів не підтверджено посилання Висновку про порушення етичних норм позивачем під час несення служби. Зібрані службовим розслідуванням документи щодо обстеження місця проживання позивача та грамоти і подяки, характеристики діяльності позивача від територіальних громад, закріплених за позивачем, підтверджують виключно позитивну його характеристику. Рапорти колег про негідну поведінку відсутні. Негативна характеристика начальника Золотоніського РВП не має об`єктивного характеру, оскільки жодного конкретного доводу, відомостей про конкретні факти про його служби не містить.

Досліджені судом докази підтверджують, що загалом службове розслідування щодо позивача не відповідає принципам неупередженості та повноти, а з огляду на види запропонованих і застосованих стягнень (враховуючи зміст посадових обов`язків та ступінь вини кожної посадової особи у виявлених порушеннях) не відповідає щодо позивача принципу справедливості.

Дисциплінарне стягнення відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Тобто, застосування дисциплінарного стягнення повинно нести вказану законом мету як до організації роботи в цілому, так і до особи порушника. З огляду на це в ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту вказаний вичерпний перелік дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Зазначене означає, що звільнення є найсуворіший видом стягнення, єдина мета якого покарання особи та припинення з нею будь-яких правовідносин публічної служби.

Обрання одного зі вказаних видів стягнень є повноваженням роботодавця. То ж посилання відповідача на дискреційність таких повноважень обґрунтоване. Водночас ознаки явно свавільної його реалізації є приводом для судової оцінки, що обумовлене з`ясуванням дотримання відповідачем як його мети, так дотримання принципу верховенства права в спірних правовідносинах.

Спірні обставини свідчать, що за факти неналежної роботи Золотоніського РВП позивач поніс найсуворіше покарання. Жоден інший працівник, у т.ч. які вчинили не забезпечили розслідування злочинів, не був запропонований на звільнення. Як наслідок, дисциплінарне провадження щодо позивача не виглядає неупередженим і справедливим.

Частина 3 ст.19 Дисциплінарного статуту встановлює обов`язок дисциплінарної комісії під час визначення виду стягнення врахувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського, наведені в ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Відповідач порушив вказану норму, не урахувавши відсутність констатованого у Висновку виявлення службовим розслідування, що причиною вказаних як порушення позивача дій та бездіяльності стали неправомірні дії та бездіяльність його керівників, про що детальніше описано вище, посадових осіб, персональна відповідальність яких передбачена їхніми посадовими обов`зками. Це мало вплив на дотримання керівником відповідача вимог ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту, згідно з яким під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Матеріалами послужного списку позивача підтверджується відсутність непогашених дисциплінарних стягнень, у т.ч. відсутність дисциплінарних стягнень за період виконання повноважень на посаді, з якого його звільнено спірними наказами.

Згідно з ч.13 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

З цього приводу відповідач не обґрунтовано не врахував, що з дати уточнення дільниць роботи позивача до виникнення приводу службового розслідування пройшло лише 7 днів.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, в якому виникли спірні правовідносини, врегульовані в ст.29 Дисциплінарного статуту, у т.ч. полягають у проведенні службового розслідування в письмовому провадженні. Крім того передбачають право прямого керівника посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини. Однак таке право відповідачем не реалізоване, а причин тому не встановлено.

Виконання дисциплінарних стягнень врегульоване нормами ст.22 Дисциплінарного статуту. Зокрема, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Підстави для звільнення поліцейського визначені ст.77 ЗУ № 580-VIII. Застосована спірними наказами підстава п.6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, хоча зміст зазначених у Висновку фактів у більшості стосуються оцінки службової відповідності, звільнення за відсутність якої передбачена саме в пункті 5 вказаної норми.

Днем звільнення зі служби в поліції відповідно до ч.2 вказаної статті Закону вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення відповідно до ч.3 -вважається останнім днем служби.

Відповідно ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Встановлені обставини спору та досліджені докази підтверджують, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за факти порушень, недопущення яких є службовими повноваженнями, персональна відповідальність за які покладена посадовими інструкціями інших посадових осіб за відсутності передбачення такої відповідальності та повноважень у його посадовій інструкції. Також безпідставно відповідач не урахував, що причиною недоліків служби позивача стала неналежна організація роботи відділу та секторів відповідної сфери впливу. Тому суд дійшов висновку, що обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає вказаним вище вимогам Дисциплінарного статуту щодо умов його обрання з урахуванням визначених обставин, безпідставність кваліфікації як дисциплінарні проступки саме позивача та, як наслідок, про протиправність рішень відповідача в частині щодо звільнення позивача з посади.

Оскільки оскаржуваним наказом №1653 притягнено до дисциплінарної відповідальності декількох осіб Золотоніського РВП, порушення прав позивача стосується виключно в частині притягнення саме його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. То ж наявні обгрунтовані підстави визнати його протиправним і скасувати саме в такій частині. В іншій - позовні вимоги не обгрунтовані. Як наслідок, є протиправним і підлягає скасуванню спірний наказ по особовому складу - №274о/с повністю, оскільки звільнення ним стосується виключно позивача. Належним способом відновлення порушеного права позивача на проходження публічної служби є поновлення позивача на посаді, з якого його звільнено, наступним днем спірного наказу по особовому складу - 13.10.2022. Підстави зобов`язувати відповідача поновити відсутні.

Зокрема, відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Для перевірки доводів позивача щодо розміру вимушеного прогулу суд урахував.

Довідкою Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.11.2022 №622/1 підтверджується призов позивача на військову службу за загальною мобілізацією. Довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 17.11.2022 №2249/Д підтверджується перебування позивача на військовій службі з 14.11.2022. У його військовий квиток внесено запис про складання військової присяги 16.11.2022. Отже, вимушений прогул позивача з 13.10.2022 до 13.11.2022.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджений наказом МВС України від 06.04.2016 №260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2026 (далі - Порядок №260).

Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Норми пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, передбачають, що для вимушеного прогулу обчислення середньої заробітної плати проводиться виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з Довідкою відповідача №265 від 28.10.2022 позивачу нараховано дохід за серпень 2022 року до видачі у розмірі 35172,60грн та за вересень 2022 року - 17453,02грн. У вказаному періоді дні перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. Однак грошове забезпечення відповідачем нараховано позивачу та виплачено в загальному порядку. Тому вказані місяці підлягають врахуванню як останні 2 місяці до протиправного припинення публічної служби.

Розрахунок суми коштів вимушеного прогулу: (35172,60+17453,02 (дохід за серпень-вересень 2022 року) / 61 (серпень 31 календарний день + вересень 30 календарних дні) * 31 (кількість днів прогулу) = 26744,17 грн. В іншому, зазначеному у заяві про уточнення позовних вимог, розмірі не підтверджена.

З огляду на вказане саме 26744,17грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за період вимушеного прогулу. У цьому контексті суд зауважує на встановленому пунктами 2-3 ч.1 ст.371 КАС України негайному обов`язку виплатити їх в сумі за 1 місяць негайно та поновити позивача на посаді.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір за звернення до суду не було сплачено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не надав доказів оплати послуг адвоката. Відповідач не подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору про надання юридичних послуг №17-10/22 від 17.10.2022, укладеного позивачем з адвокатом Пилипенком Р.Б. про загальне представництво його інтересів. Вказаний адвокат подавав письмову заяви по суті та клопотання у справі від імені позивача, брав участь у підготовчих та відкритих судових засіданнях.

У п.4.1 ст.4 вказаного Договору контрагенти погодили сплату авансу в розмірі 10000,00грн за юридичне супроводження й захист інтересів адвокатом в кожній одній із судових інстанцій, що має бути сплачена в день укладання договору готівкою або на рахунок адвоката. За кожен підготовлений процесуальний документ щодо вартості проставлено почерки. Також у під.4.2.1 - передбачено оплату витрат на проїзд та відрядження в інші міста України або проїзні квитки та добові в сумі 1000грн. Згідно з п.4.5 - сплачені адвокату кошти включно з авансом не повертаються замовнику в разі дострокового розірвання договору, завершення терміну його дії та/або відхилення судом позову (скарги).

Ані у підготовчому провадженні, ані під час судового розгляду справи по суті докази оплати вказаних коштів, розрахунок понесених витрат суду не надані. Заяв про поважність причин цьому суду не надано.

В частині першій ст.143, п.2 ч.5 ст.246 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, розподіл якого зазначити в його резолютивній частині.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач не повідомляв суд про причини неможливості своєчасно подати докази понесення судових витрат. У цьому контексті суд урахував відсутність таких відомостей у позовній заяві та письмових заяв з дати відкриття провадження у справі 16.11.2022, факт зупиненого провадження за клопотанням позивача, призначення підготовчих і судових засідань виключно за узгодженням зі всіма сторонами дат, часу та тривалості. До запитання суду після завершення дослідження доказів у справі та додаткових пояснень заяв про причини відсутності таких доказів, пояснення щодо поважності причин ненадання доказів понесення судових витрат не надійшло. Враховуючи передбачену вказаним вище Договором сплату послуг адвоката у формі авансу, значну тривалість судового розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин ненадання позивачем доказів таких витрат та наявність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат під час вирішення позовних вимог, відповідно - про відсутність підстав для їх присудження з відповідача із-за відсутності доказів оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 90, 132-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області:

від 30.08.2022 №1653 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , як старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за вчинення дисциплінарного проступку;?

від 12.10.2022 №274 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 13.10.2022 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.57; ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.57; ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.10.2022 до 13.11.2022 у сумі 26744,17 грн (двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири гривні сімнадцять копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення у частині поновлення на посаді та стягнення суми коштів за вимушений прогул у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 19.06.2023.