Справа № 160/6115/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2023 року Справа №160/6115/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/6115/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року по справі № 160/6115/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Позивачем 07.06.2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. До заяви позивач додав наступні документи: копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 03/01 від 03.01.2023 року; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2023 року № 06/06; копії квитанцій від 28.03.2023 року ІКІ № 00507 та від 05.06.2023 року ІКІ № 00573, копію детального опису робіт (наданих послуг від 06.06.2023 року, докази відправлення даної заяви відповідачам.

У відповідності до вимог ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення ухвалено у порядку письмового провадження, то суд ухвалює додаткове рішення також у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 03.01.2023 року між позивачем та адвокатом Володченковим Є.Ю. був укладений договір про надання правової допомоги № 03/01.

У додатковій угоді № 1 від 03.01.2023 року сторони погодили, що адвокат надає позивачу правову допомогу щодо оскарження рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних, які зазначені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року по справі № 160/6115/23; сторони також погодили гонорар адвоката у розмірі 25000 грн.

У матеріалах справи міститься також акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.06.2023 року № 06/06, у якому сторони визначили види робіт адвоката та їх вартість, а також час витрачений адвокатом.

У детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом адвокатського об`єднання від 06.06.2023 року року, який підписано сторонами, також перераховані види робіт адвоката та їх вартість, а також час витрачений адвокатом.

У матеріалах містяться дві квитанції ІКІ № 00507 від 28.03.2023 року на суму 15000 грн. та ІКІ № 00573 від 05.06.2023 року на суму 10000 грн., які підтверджують факт оплати послуг адвоката.

У матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Володченкова Є.Ю. від 15.02.2023 року на представленні інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, які видані Володченкову Є.Ю.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву заперечувало стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат є завищеним та до позовної заяви позивачем не додано доказів в якості підтвердження витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не є складною (за обсягом доказів, поданій категорії справ є стала правова позиція Верховного Суду), приймаючи до уваги те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/6115/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс плюс» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс плюс» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін

Суддя