Справа № 520/20745/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 червня 2023 р. справа № 520/20745/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Сайтарли А.П.,

представника відповідача - Краснікової О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на подачу відзиву на позов, клопотання представника позивача про визнання неповажними підстав для поновлення процесуального строку та повернення відповідачу відзиву на позов, клопотання представника позивача про продовження строку на подачу відповіді на позов по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про відмову Слобожанської митниці Держмитслужби у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн., яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021 року; 2) зобов`язання Слобожанську митницю Держмитслужби ( вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003) скласти та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (, вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416) помилково та надміру сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн. на поточний рахунок ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» в установі банку: IВАN НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, МФО 305299 , -

встановив:

01.06.2023р. (вх. №01-26/46381/23) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" подано до суду клопотання про продовження строку на подачу відповіді на позов до 14.06.2023 року, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що об`єм отриманого відзиву є значним, а враховуючи складність справи, численні повітряні тривоги у м. Харкові та поточну зайнятість у інших справах, представник позивача в силу об`єктивних причин не зможе в триденний строк належним чином провести правовий аналіз отриманого відзиву, зібрати необхідні докази, підготувати, оформити та подати відповідь на відзив, а також направити її копію іншим учасникам справи. Також зазначив, що встановлений судом триденний строк для подання відповіді на відзив є недостатнім для ефективної реалізації позивачем своїх процесуальних прав. Крім того, у зв`язку із поданням Слобожанською митницею Держмитслужби відзиву на позов із суттєвими порушеннями вимог ст.162 КАС України, суд своєю ухвалою від 30.05.2023 року залишив його без руху та надав строк на усунення недоліків до 13.06.2023 року (включно). Тобто, питання долучення відзиву до матеріалів справи судом буде вирішено не раніше 13.06.2023 року, а у разі прийняття рішення про залишення відзиву без розгляду та повернення його Слобожанській митниці Держмитслужби, правові підстави для подання відповіді на відзив будуть взагалі відсутні.

09.06.2023р. (вх. №01-26/49517/23) представником Харківської митниці подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов, посилаючись на введення воєнного стану на території України, встановлення простою у роботі митниці, відсутністю організаційних та технічних умов необхідних для виконання роботи працівники юридичного управління Харківської митниці були позбавлені можливості доступу до робочого місця і виконання своїх обов`язків в повному обсязі. Також, зазначено, що враховуючи розгляд клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про закриття провадження по справі лише 03.05.2023, то після цього відповідачем подано відзив на позов, у зв`язку з чим, є підстави для визнання поважними причини пропуску процесуального строку та поновлення строку для подання відзиву на позов. До поданого клопотання представником Харківської митниці подано копію фіскального чеку про направлення ГУ Державної казначейської служби у Харківській області рекомендованим листом відзиву по справі та наказ про призначення на посаду Харківської митниці представника відповідача.

13.06.2023р. (вх. №01-26/50496/23) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" подано до суду клопотання про визнання неповажними підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву від 30.05.2023 року на адміністративний позов по справі 520/20745/21, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року, та повернення відповідачу відзиву від 30.05.2023 року на адміністративний позов по справі 520/20745/21, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на не надання відповідачем належних доказів надіслання копії відзиву на адресу третьої особи - ГУ Державної казначейської служби у Харківській області, оскільки наданий відповідачем фіскальний чек унеможливлює ідентифікувати надану послугу з відправлення саме третій особі і саме копії відзиву на позов. Також, посилався на те, що подана відповідачем заява про поновлення процесуального строку не є юридично вмотивованою та документально доведеною, оскільки відповідач не навів жодних об`єктивних перешкод для подання відзиву на позов у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а клопотання про закриття провадження у справі було подане відповідачем до суду 13.01.2022 року, тобто на шістнадцятий день з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі (28.12.2021 року).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав, викладені обставини в клопотанні про поновлення строку на подачу відзиву на позов та просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відзиву на позов. Також зазначив, що відзив на позов відповідачем не подавався враховуючи подане клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про закриття провадження по справі, яке було розглянуто лише 03.05.2023, після чого відповідачем подано відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Позов до суду поданий 21.10.2021 року.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання; зобов`язано відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались; надати письмові пояснення разом з доказами з приводу відмови в поверненні позивачу помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів в розмірі 1 038 685,03 грн.; 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

13.01.2022 року представником відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби подано клопотання про закриття провадження у справі.

21.01.2022 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування яких позивач посилався на те, що характер спірних відносин є публічно-правовим, а отже відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

15.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №520/20745/21 до набрання законної сили рішенням у справі №922/3779/19, яке має безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи.

21.02.2022 року від представника відповідача да суду надійшли заперечення на зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що фактично позивач намагається стягнути ті самі кошти, які він називає або збитками, або надміру сплаченими платежами - в залежності від того, до якого суду спрямовує свою позовну заяву.

21.02.2022р. суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 15.03.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі триває.

Суд враховує, що наказом Державної митної служби України від 24.02.2022р. №113 встановлено простій у роботі, зокрема, в Харківській митниці (https://ips.ligazakon.net/document/MK220020).

Розгляд поданих клопотань про зупинення провадження у справі та про закриття провадження по справі відбувся 03.05.2023 року.

03.05.2023 року усною ухвалою суду (відображеною у протоколі судового засідадння) клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року клопотання відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби про закриття провадження по справі - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби про заміну сторони по справі. Замінено відповідача у справі №520/20745/21 з Слобожанської митниці Держмитслужби на правонаступника - Харківську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Відзив на позов подано представником відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби до суду 30.05.2023р. (вх. №01-26/45171/23), тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом.

Вирішуючи подані клопотання суд зазначає, що правовідносини щодо порядку подання відзиву на позов регулюються ст.162 КАС України, частиною 5 якої визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку відповідача - Харківської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України посилається на введення воєнного стану на території України, встановлення простою у роботі митниці, відсутністю організаційних та технічних умов необхідних для виконання роботи працівники юридичного управління Харківської митниці були позбавлені можливості доступу до робочого місця і виконання своїх обов`язків в повному обсязі. Крім того, відзив не подавався до вирішенням судом клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про закриття провадження по справі.

Суд відзначає, що позов до суду поданий 21.10.2021 року і відповідачем по справі позивач визначив саме - Слобожанську митницю Держмитслужби.

Однак, ще з 01.07.2021 року повноваження та функції контролюючого органу у сфері реалізації державної митної політики надані відокремленому підрозділу Держмитслужби - Харківській митниці, а тому саме з цієї дати були припинені повноваження та функції Слобожанської митниці Держмитслужби як контролюючого органу.

Наказом Харківської митниці від 30.06.2021р. №9-о з 01.07.2021р. працівників Слобожанської митниці Держмитслужби було призначено у порядку переведення до Харківської митниці ДМС України, зокрема, і представника відповідача - Краснікову О.В.

Отже, на момент подання позову до суду повноваження та функції відповідного територіального органу Держмитслужби України виконували працівники Харківської митниці ДМС України, позовних вимог до якої позивач не заявляв.

Доказів залишення у штаті Слобожанської митниці Держмитслужби станом на 01.07.2021р. або станом на 21.10.2021 року працівників, уповноважених на представництво інтересів даного органу ДМС України матеріали справи не містять.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та віддаючи пріоритет інтересу з`ясування істини у спорі та правильному розв`язанню спору над надмірним формалізмом, суд вважає за необхідне визнати викладені відповідачем - Харківською митницею ДМС України причини пропуску строку для подачі відзиву на позов поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно посилань представника позивача на те, що наданий відповідачем фіскальний чек унеможливлює ідентифікувати надану послугу з відправлення саме третій особі і саме копії відзиву на позов, то суд зазначає, що у фіскальному чеку міститься інформація про направлення ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області рекомендованого листа 01.06.2023р.

Суд враховує, що за відсутності прямої вказівки в положеннях КАС України про інше у даному конкретному випадку фіскальний чек слід визнати достатнім доказом направлення відзиву на позов третій особі, до якої у позові не сформульовано жодних вимог.

Окремо суд відзначає, що норми КАС України не містять підстав для ухвалення судом такого процесуального рішення як повернення відзиву на позов.

У зв`язку із викладеним, клопотання представника позивача про визнання неповажними підстав для поновлення процесуального строку на подання відзиву та повернення відповідачу відзиву підлягає залишенню без задоволення.

Водночас, враховуючи викладене та те, що копію відзиву на позов представником позивача було отримано у судовому засіданні 30.05.2023 року та триденний строк на подання відповіді на відзив сплив 02.06.2023 року, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" строк для надання відповіді на відзив по адміністративній справі №520/20745/21 до 14.06.2023 року.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 121, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов - задовольнити.

Поновити строк на подачу відзиву від 30.05.2023 року на адміністративний позов по справі №520/20745/21, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року вх. 01-26/45171/23, визнавши причини його пропуску поважними.

Долучити відзив від 30.05.2023 року на адміністративний позов, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року вх. 01-26/45171/23, до матеріалів справи №520/20745/21.

2. Клопотання представника позивача про визнання неповажними підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву від 30.05.2023 року на адміністративний позов по справі 520/20745/21, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року, та повернення відповідачу відзиву від 30.05.2023 року на адміністративний позов по справі 520/20745/21, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року - залишити без задоволення.

3. Клопотання представника позивача про продовження строку на подачу відповіді на позов - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" строк для надання відповіді на відзив по адміністративній справі №520/20745/21 до 14.06.2023 року.

4. Роз`яснити, що повний текст ухвали виготовлено - 16.06.2023 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України; ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева