Справа № 285/1005/23
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1005/23

провадження у справі № 2-а/0285/20/23

12 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М. Г. за участі секретаря судового засідання Величко К. Б. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула

відповідача: представник не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ярунської сільської ради Житомирської областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним, посилаючись на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 серія ВАВ № 738250 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ярунської сільської ради відносно неї винесена постанова № 01 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн. У постанові зазначено, що 26.12.2022 вона у барі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в с. Ярунь Звягельського району, здійснювала продаж алкогольних напоїв після 19 год., чим порушила рішення Виконавчого комітету Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району № 72 від 21.11.2022, а саме горілку. Я вважаю зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд даного протоколу відбувся без її участі, хоча в постанові зазначено, що вона була присутня на розгляді та вину визнала. Доказів вчинення нею правопорушення поліцейським надано не було, а саме кому було продано алкоголь, якого виду та марки та за яку ціну та інше. На підставі зазначеного, позивач просить оспорювану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не прибула подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі позовні вимоги просить задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі - неявки, в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023, якою встановлено, що 26.12.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 В с. Ярунь, Звягельського району в кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала продаж напоїв після 19 год., чим порушила рішення Виконавчого комітету Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району № 72 від 21.11.2022, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 7).

Основним доказом по зазначеній справі є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Ярунь Звягельського району 25.12.2022 о 22 год та 23 год ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ярунської сільської ради, оцінюючі надані покази ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не взято до уваги те, що свідки вказують на події які не зазначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і не можуть бути належними доказами по даній справі.

Інших доказів вини ОСОБА_1 адміністративній комісії при виконавчому комітеті Ярунської сільської ради не надано.

Свідок ОСОБА_4 надіслала суду пояснення відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж 26.12.2022 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки це був санітарний день.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями.

При цьому, сама по собі постанова та протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення нею правопорушення, оскільки, продаж алкогольних напоїв після 19 години не здійснювала, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 01 від 03.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Г. Сусловець