Справа № 440/4321/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4321/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, в якій просить:

стягнути з Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 , кошти у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 04.01.2022 до фактичного поновлення на публічній службі, на посаді секретаря Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області в сумі 528724,61 грн;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Другого апеляційного суду від 13.03.2023 у справі №440/17625/22 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Куликова О.Д., рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 скасовано та прийнято нове рішення. Яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 12.11.2021 №3 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 », визнано протиправним та скасовано розпорядження Лохвицького міського голови Радька В.І. №І-О від 04.01.2022 «Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ». Розпорядженням Лохвицького міського голови №55-Щ ОСОБА_1 поновлена на посаді секретаря Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області з 04.01.2022. Зазначає, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі не відбулась, а тому просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, копію ухвали від 17 квітня 2023 року разом з копією позовної заяви з доданими матеріалами отримав 25 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у справі докази, Полтавський окружний адміністративний суд встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

15.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Лохвицької міської ради від 12.11.2021 №3 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 », також визнати протиправним та скасувати розпорядження Лохвицького міського голови №1-О від 04.01.2022 "Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №17625/21 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №440/17625/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Лохвицької міської ради від 12.11.2021 №3 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 », також визнано протиправним та скасовано розпорядження Лохвицького міського голови №1-О від 04.01.2022 "Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ".

14 березня 2023 року Розпорядженням міського голови Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 14.03.2023 №55-О «Про скасування розпорядження №1-О від 04.01.2022 та поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано розпорядження №1-О від 04.01.2022 «Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді секретаря Лохвицької міської ради з 04.01.2022 /а.с.8/.

Вважаючи, що Лохвицька міська рада повинна була виплатити їй кошти у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 04.01.2022 до фактичного поновлення на публічній службі, на посаді секретаря Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, проте цього не зробила, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Правові положення аналогічного змісту містяться також у статті 235 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу(частина 2 статті 235 Кодексу законів про працю України).

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Як встановлено судом, позивачка звернулася до суду 15.12.2021 з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) збільшення позовних вимог від 05.01.2022, просила суд про визнання протиправним та скасування рішення Лохвицької міської ради від 12.11.2021 №3 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " та визнання протиправним та скасування розпорядження Лохвицького міського голови №1-О від 04.01.2022 "Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ", постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №17625/21 визнано протиправними та скасовано рішення Лохвицької міської ради від 12.11.2021 №3 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " та розпорядження Лохвицького міського голови №1-О від 04.01.2022 "Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ".

ОСОБА_1 , на виконання постанови Другого апеляційного суду по справі №440/17625/21 від 13.03.2023, відповідачем поновлено на попередній роботі на посаді секретаря Лохвицької міської ради з 04.01.2022./ а.с.8/.

З огляду на наведене, вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядалася більше одного року, таким чином, підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (частина 2 статті 235 Кодексу законів про працю України).

При цьому, вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.01.2022 задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що відповідно до розпорядження Лохвицького міського голови від 04.01.2022 №1-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", 04.01.2022 був останнім робочим днем позивачки. Таким чином підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 по 13.03.2023.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 23.03.2023 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1722,23 грн.

Нарахована середня заробітна плата за період з 05.01.2022 по 13.03.2023 (за 307 днів вимушеного прогулу х 1722,23 грн) становить 528724,61 грн, з якої мають бути відраховані при виплаті встановлені законом податки та збори.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

В силу положень пунктів 2,3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає, що з вище наведених мотивів та підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області ( вул.Перемоги,19, місто Лохвиця, Полтавська область, 37200, код ЄРДПОУ 21048525) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 , кошти у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по 13 березня 2023 року включно, в сумі 528724,61 грн грн. ( п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні шістдесят одну копійку), з відрахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

В решті вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко