Справа № 153/853/23
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" червня 2023 р. Справа153/853/23

Провадження2-а/153/9/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сінчака О.В.

представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В., про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст.286 КАС України.

До початку першого судового засідання: 15.06.2023 за вх.№3747 та 19.06.2023 за вх.№3782, представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про виклик свідка, в яких зазначила, що з метою встановлення обставин справи просить викликати в якості свідків у судове засідання: працівника поліції, який складав оскаржувану постанову поліцейського СРРП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Дністрянського Івана Васильовича та жителів м.Ямполя Вінницької області - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області Ільяшова В.І. клопотання про виклик свідків підтримала. Вказала, що бажає викликати зазначених свідків для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в постанові.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., заперечував щодо заявленого клопотання про виклик свідка, оскільки інспектор при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2023 вказав, що доказом є відеозапис, свідки не вказані. Відповідач проігнорував своє право подати відзив і додати до нього докази. Клопотання направлено виключно на штучне створення доказів та суперечить вимогам закону. Також зазначив, що свідчення працівників поліції не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подане клопотання прийшов до наступних висновків.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Наведені приписи статті 65 КАС України узгоджуються із положеннями статті 92 КАС України, згідно із якою виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд враховує, що у цій справі спір виник у зв`язку із незгодою позивача з постановою відповідача від 28.05.2023 серія БАД №282663 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач заперечує факт керування нею транспортним засобом.

Суд враховує, що Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З огляду на викладене, враховуючи обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про виклик свідка та викликати в якості свідків осіб, зазначених в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 92, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- поліцейського СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькії області ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 КК України.

У разі неможливості прибути до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти на 06 липня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець