Справа № 758/7726/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/7726/22 Суддя (судді) першої інстанції: Рибалко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Миколайовича в якому просила:

- визнати дії Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 18.08.2022;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 929,40 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 40 коп).

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 18.08.2022, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 333 грн.

В апеляційній скарзі Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з пунктом четвертим частини 1статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт дев`ятий частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт шостий частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження надання правової допомоги, представником позивача було надано: Договір від 22.08.2022 № 22гро/2022 про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Ігоря Мороза» (далі - Договір).

Відповідно до укладеного Договору його предметом є надання Бюро законними методами та способами правової допомоги Клієнту за фактом затримання належного Клієнту транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.08.2022 року, складенням протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за цим фактом, в установах, підприємствах та організаціях незалежного від форми власності, правоохоронних органах та Подільському районному суді м. Києва з переліком повноважень, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 6.1-6.4 Договору винагорода адвоката (гонорар) за надання правової допомоги Клієнту за визначеним п. 1.1 предметом Договору і виконаними обов`язками адвоката за пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договору, незалежно від витраченого адвокатом часу, визначається у фіксованому розмірі, який складає 7 000,00 грн (без урахування участі в судових засіданнях). У разі участі адвоката в судових засіданнях у Подільському районному суді м. Києва розмір ви нагороди збільшується на 1 000,00 грн за кожне судове засідання. Загальний розмір винагороди адвоката (гонорару) не може бути меншим 7 000,00 грн. Винагорода адвоката (гонорар) сплачується клієнтом не пізніше 30 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі вказаного Договору про надання правової допомоги № 22гро/2022 від 22.08.2022 сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2023, в якому сторонами погоджено детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2023 Адвокатське бюро «Ігоря Мороза» надало, а клієнт прийняв послуги, надані за Договором, на загальну суму 7000,00 грн:

-зустріч із Клієнтом з метою з`ясування обставин справи. Надання консультацій із питань практичного застосування норм законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин, які виникли між Клієнтом і Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на клієнта та евакуацією його авто.

-підготовка та подання до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) адвокатського запиту від 22.08.2022 про витребування доказів.

-збір та підготовка матеріалів і документів, необхідних для складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення матеріальної шкоди.

-підготовка та подання позовної заяви від 05.09.2022 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення матеріальної шкоди, на підставі якої Подільським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 758/7726/22.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги задоволення однієї позовної вимоги із трьох заявлених, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, а саме у розмірі 2333 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк