Справа № 420/13697/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Нейкової В.М.,

представника заявника Бутрик А.О.,

представника відповідача Бакума О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» про зупинення провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеської області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса,65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (вул. Богачова, 86, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, 67654) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеської області (далі ГУ ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО», в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «АРІСТА-АГРО» згідно рішення від 14.06.2023 року.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишена без руху, ГУ ДПС наданий строк на усунення недоліків заяви до 10:00 год 15.06.2023 року.

До суду 15.06.2023 року о 09:32 год від представника ГУ ДПС надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року прийнято заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.283 КАС України щодо розгляду термінових справ. Призначено судове засідання о 09:00 год 16.06.2023 року.

15.06.2023 року до суду від представника ТОВ «АРІСТА-АГРО» надійшов відзив та клопотання про зупинення провадження по справі №420/13697/23 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

ТОВ «АРІСТА-АГРО» 15.06.2023 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код за )» (справа №420/13909/23).

Представник ТОВ «АРІСТА-АГРО» зазначив, що дана справа №420/13697/23 за заявою заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та справа №420/13909/23 про визнання протиправним та скасування наказу є взаємопов`язаними. Таким чином розгляд даної справи №420/13697/23 є неможливим до вирішення справи №420/13909/23, тому просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/13909/23.

У судовому засіданні 16.06.2023 року представник ГУ ДПС просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.02.2023 року у справі №640/17091/21, щодо відсутності взаємозв`язку між фактом оскарження наказу про проведення перевірки та підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник ТОВ «АРІСТА-АГРО» у судовому засіданні погодилась з наявністю вказаної правової позиції Верховного Суду, на яку посилається представник ГУ ДПС, проте, підтримала клопотання, вважаючи це своїм правом.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АРІСТА-АГРО», накладеного рішенням начальника ГУ ДПС від 14.06.2023 року, прийнятого на підставі не допуску платником податків до проведення головним управлінням фактичної перевірки, проведення якої призначено наказом ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код за )».

Згідно автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду 15.06.2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «АРІСТА-АГРО» до ГУ ДПС, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код за )» (справа №420/13909/23). Станом на 16.06.2023 року провадження по справі не відкрито.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 року у справі №640/17091/21, відступаючи від висновків Верховного Суду, згідно яких у спорах за зверненнями органів державної податкової служби оскарження платником наказу про проведення перевірки свідчить про наявність «спору про право», і, як наслідок, є підставою для відмови у відкритті провадження або його закриття сформував наступний правовий висновок.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Верховний Суд також зазначив, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду накладення арешту за недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки може бути підтверджено судом незважаючи на оскарження наказу про проведення перевірки.

Крім того, необхідність доводити обґрунтованість недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки наявна безпосередньо в межах справ за заявами податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те що справи за заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків віднесені до категорії термінових справ, розгляд яких зупинення не передбачає, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №420/13697/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/13909/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» про зупинення провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеської області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса,65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (вул. Богачова, 86, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, 67654) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва