Справа № 826/5367/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5367/18 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Пількевич Є. А.

від відповідача (апелянта): Толочко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року (повний текстскладено 14 грудня 2022 року) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРН" (надалі - позивач, ТОВ "ДОРН") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2018 №, №, №, № та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.03.2018 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту №34/26-15-14-07-02-10/31607672 від 13 лютого 2018 року, складеного відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН", на підставі якого відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, №, №, № та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.03.2018 №, зроблені без об`єктивного аналізу усіх обставин та документів, виключно на підставі припущень та суб`єктивного інтерпретування деяких фактів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року (повний текст складено 14 грудня 2022 року) адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.03.2018 № повністю; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРН" у задоволенні позову в іншій частині; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 8131,86 грн. (вісім тисяч сто тридцять одна гривня 86 коп.).

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням про задоволення позовних вимог, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано, що у зв`язку з неможливістю здійснення господарських операцій між Товариством з контрагентами з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання коштів у значних розмірах та зменшенні бази оподаткування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що довірителем за пару днів до судового засідання укладено договір на представництва інтересів. Колегією суддів відхилено дане клопотання, оскільки у представника позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та ознайомитися з апеляційною скаргою в кабінеті «Електронний суд».

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі та зазначив, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН", за результати якої оформлено акт №34/26-15-14-07-02-10/31607672 від 13 лютого 2018 року, яким встановлено порушення: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 433725 грн.; п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 711792 грн., в т.ч. за травень 2016 - 6666 грн, червень 2016 - 51871 грн, аза липень 2016 - 178 607 грн., серпень 2016 - 33250 грн., вересень 2016 - 54266 грн, за жовтень 2016 року - 131811 грн, за листопад 2016 - 14001 грн, грудень 2016 - 140847 грн, січень 2017 - 67669 грн, березень 2017 - 8628 грн, квітень 2017 - 3767 грн, червень 2017 - 12778 грн; п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2017 року, червені 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2174,38 грн; п. 85.2 ст. 85 ПКУ в частині не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 зі змінами та п. 6 ч. 3 p. IV "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015, в результаті чого встановлено порушення порядку сплати єдиного соціального внеску за грудень 2016 року.

На підставі акту перевірку контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт-98" нараховані податкові зобов`язання.

Не погоджуючись оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2018 року №, як такого, що винесено із застосуванням помилкових висновків контролюючого органу, які суперечать загальним висновками акта №34/26-15-14-07-02-10/31607672, оскільки сума (доходу) в розмірі 3525,2 тис. грн. не може бути враховано, як збільшення доходу, оскільки контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено, оскільки судом встановлено правомірність податкового органу винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а отже судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не надає оцінки даним обставинам.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до визначень, наведених у статті 14 Податкового кодексу України та у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період; бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік); розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 44.1 вказаної статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, згідно наведеного до обов`язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В свою чергу фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

У листі від 21 листопада 2016 року № 20011/5/99-99-10-01-16 ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно встановлених уповноваженими особами відповідача порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов`язань у відношенні позивача, вбачається, що висновок про дані порушення зроблено на підставі перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по розрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН" з ТОВ "Астра Груп Компані" (код 39613201), ТОВ "Філіс Груп" (код 39477921), ТОВ "Електропром ост" (код 40515729), ТОВ "Експо Трейд Компані" (код 40614580), ТОВ "АВІАВІА" (код 40515729), IB "Максимус Камп" (код 40827216), а саме у зв`язку з неможливістю здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРН" з вище зазначеними контрагентами з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання коштів у значних розмірах та зменшенні бази оподаткування.

На думку відповідача, недійсність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРН" (Виконавець, Підрядник) та ТОВ "Астра Груп Компані" (код 39613201), ТОВ "Філіс Груп" (код 39477921), ТОВ "Електропром ост" (код 40515729), ТОВ "Експо Трейд Компані" (код 40614580), ТОВ "АВІАВІА" (код 40515729), IB "Максимус Камп" (код 40827216) (Замовники) на підставі укладених договорів полягає в тому, що стосовно останніх наявна інформація про ознаки фіктивності даних контрагентів та/або їх відношення до таких контрагентів, відсутність технічної можливості для здійснення задекларованих господарських операцій та працівників.

ТОВ "ДОРН" (Підрядник) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Юніверсал Лоджистік" (Замовник), які відбулися на підставі договору підряду від 13.03.2017 № 13/03/17, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик весь обсяг робіт по ремонту полімерного покриття в приміщенні по вул. Київський Шлях. 121-А в с. Велика Олександрівська Бориспільського району Київської області.

Загальна тривалість робіт, які виконуються Підрядником, становлять 14 календарних днів, згідно Додатку № 2 "Графік виконання робіт" від 13.03.2017.

Згідно журналу обліку відвідувачів наданого ТОВ "Юніверсал Лоджистік" на об`єкт Замовника здійснювали вхід працівники ТОВ "ДОРН".

Разом з тим, ТОВ "Юніверсал Лоджистік" листом від 11.12.2018 № 368 повідомлено що всі роботи по договору були виконані виключно працівниками ТОВ "ДОРН".

ТОВ "ДОРН" як (Виконавець) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Фіттіх АГ" (Замовник), які відбулися на підставі договору на виконання монтажних з систем протипожежного захисту від 24.10.2016 № 24-10/16-М/СП, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і з використанням своїх матеріалів і обладнання, у відповідності до проектної документації, виконати монтажні роботи системи протипожежного захисту на об`єкті: Офіс компанії, що розташований на 7-ому поверху Преміум центру по бул. Лепсе, 6 літ "З" (1-а секція), у складі: автоматичної пожежної сигналізації; системи оповіщення людей про пожежу; диспетчеризація протипожежних систем.

Згідно листа ТОВ "ДОРН" від 01.11.2016 № 01/11 на об`єкті: Офіс компанії, що розташований на 7-ому поверху Преміум центру по бул. Лепсе, 6 літ "З" (1-а секція), останній просив надати доступ наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ТОВ "ДОРН" (Виконавець) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Фіттіх АГ" (Замовник), які відбулися на підставі договору на виконання монтажних робіт від 21.12.2016 № 23/12-2016-М, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і з використанням своїх матеріалів і обладнання, у відповідності до проектної документації, виконати монтажні роботи системи відео спостереження, системи охоронної сигналізації та системи контролю доступу на об`єкті: Житлова секція № 2, по пр. Оболонському, 26 в Оболонському районі м. Києві.

Згідно листа ТОВ "ДОРН" від 26.12.2016 № 03/12 на об`єкті: Житлова секція № 2, по пр. Оболонському, 26 в Оболонському районі м. Києві, останній просив надати доступ наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ТОВ "ДОРН" (Виконавець) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Фіттіх АГ" (Замовник), які відбулися на підставі договору на виконання монтажних з систем протипожежного захисту від 01.11.2016 № 1-11/2016, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і з використанням своїх матеріалів і обладнання, у відповідності до проектної документації, виконати монтажні роботи системи диспетчеризації протипожежного захисту відм. +37,000 та відм. +31,000 на об`єкті: Реконструкція будівлі ЦУМу (без зміни функціонального призначення об`єкта) з реставрацією головних фасадів та знесення будівлі градирні по вул. Богдана Хмельницького, 2 у Шевченківському районі м. Києва .

Згідно листа ТОВ "ДОРН" від 02.12.2016 № 01/12 на об`єкті: Реконструкція будівлі ЦУМу (без зміни функціонального призначення об`єкта) з реставрацією головних фасадів та знесення будівлі градирні по вул. Богдана Хмельницького, 2 у Шевченківському районі м. Києва, останній просив надати доступ наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ТОВ "ДОРН" (Виконавець) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Фіттіх АГ" (Замовник), які відбулися на підставі договору на виконання монтажних з систем протипожежного захисту від 30.06.2017 № 03/07/17-М, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і з використанням своїх матеріалів і обладнання, у відповідності до проектної документації, виконати монтажні роботи системи протипожежного захисту на об`єкті: " 5 етап будівництва: 5 Стадія - 10-та черга, 1-й пусковий комплекс 12-ї Черги та перший пусковий комплекс 13-ї Черги будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за будівельною адресою: проспект 40-річчя Жовтня 60, в Голосіївському районі м. Києва, Україна.

Згідно листа ТОВ "ДОРН" від 04.07.2017 № 01/7 5 етап будівництва: 5 Стадія - 10-та черга, 1-й пусковий комплекс 12-ї Черги та перший пусковий комплекс 13-ї Черги будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за будівельною адресою: проспект 40-річчя Жовтня 60, в Голосіївському районі м. Києва, Україна, останній просив надати доступ наступним працівникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

ТОВ "ДОРН" (Виконавець) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Фіттіх АГ" (Замовник), які відбулися на підставі договору на виконання монтажних з систем протипожежного захисту від 11.05.2017 № 110517/П, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і з використанням своїх матеріалів і обладнання, у відповідності до проектної документації, виконання робіт з реконструкції системи протипожежного захисту на об`єкті: РЕСТОРАН "СТЕЙК-ХАУС" за адресою м. Київ, вул. Хрещатик/Богдана Хмельницького, буд. 38/2 (літера А) (Універмаг ЦУМ).

Згідно листа ТОВ "ДОРН" від 15.05.2017 № 01/05 на об`єкті на об`єкті: м. Київ, вул. Хрещатик/Богдана Хмельницького, буд. 38/2 (літера А) (Універмаг ЦУМ), останній просив надати доступ наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ТОВ "ДОРН" (Підрядник) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "РЕСТОРАН ПЛЮС" (Замовник), які відбулися на підставі договору на підряду (на виконання робіт) від 19.05.2016 № 19/05-2016, згідно якого Підрядник на свій ризик власними силами і засобами з використанням власних ресурсів, у відповідності до Проектної документації, виконати роботи на об`єкті: Перепланування нежитлових приміщень № 220 та № 239 по вул. Болсуновській (колишня назва вулиці - Сергія Струтинського), 2 в Печерському районі м. Києва .

Згідно листа ТОВ "Грано А" (код 40603757) повідомлено про те, що всі роботи по обслуговуванню пожежної автоматичної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи внутрішнього протипожежного водопроводу, кухонного пожежогасіння та системи диспетчеризації інженерного обладнання на об`єкті: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 2, прим. 220 , виконуються працівниками ТОВ "ДОРН", за період співпраці ТОВ "ДОРН" не повідомляв про залучення сторонніх організацій.

Разом з тим, ПрАТ "ЄВРОТЕРМІНАЛ" повідомило, що останній не мав фінансово- господарських відносин з ТОВ "ДОРН", а також не мало відносин з його службовими особами, на об`єкті: "Реконструкція єдиного майнового комплексу по вул. М. Вовчка 18-А в м. Києві ".

При цьому, аналізом звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ТОВ "ДОРН" (код 31607672) встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є працівниками ТОВ "ДОРН".

У ході проведення перевірки ТОВ "Дорн" вручено під розписку директору "JB "Дорн" ОСОБА_1 запит б/н від 29.01.2018 щодо надання інформації та документів для І перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.07.2017 у термін 31.01.2018.

На вказаний запит підприємством не надано: первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ "Дорн" з ТОВ "Експо трейд Компані" Ілод 40614580), ТОВ "Електропром Пласт" (код 40515729), ТОВ "Філіс Груп" (код 39477921), договори взаємовідносин ТОВ "Дорн" з ТОВ "Максимус Камп" (код 40827216), ТОВ "Асіавіа" (код 40473108); частину актів виконання послуг та видаткових накладних по ТОВ "Максимус Камп" код 40827216), ТОВ "Астра групп компані" (код 39613201); за 2016 рік картонки рахунку 90 "Собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг), рахунку 93 Витрати на збут" та відповідно первинні документи, які підтверджують дані витрати, про що складено акти ненадання документів від 02.02.2018 № 88/26-15-14-07-02, від 03.02.2018 №91/26-15-14- ЩГ-02, від 05.02.2018 № 99/26-15-14-07-02, від 06.02.2018 №105/26-15-14-07-02.

За період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ТОВ "Дорн" задекларовано в рядку 01 декларації(й) Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 3 067 507 гривень.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларації(й) "Дохід від будь-якої діяльності за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із надання послуг по встановленню пожежної, охоронної сигналізації, тощо.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "Дорн" (код 31607672) показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх заниження на загальну суму за 2016 рік на суму 3 525 252,15 грн.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що під час здійснення перевірки контролюючим органом встановлено відсутність здійснення реального виконання робіт позивачем, у зв`язку з чим контролюючий орган зробив висновок про те, собівартість реалізованої продукції позивачем зменшено на 7959,9 тис. грн.

В той же час, як вбачається з висновків акту перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення собівартості виконаних робіт на вказану вище суму.

Проте, в додатку 5 до акта перевірки відповідачем за результатами перевірки зменшено собівартість реалізованої продукції з 7959,9 тис. грн. до 0,00 грн.

Крім цього, в акті перевірки зазначено про ненадання первинних документів для підтвердження господарських-операцій щодо підтвердження витрат на суму 1817127,91 грн., проте в додатку 5 в графі "інші операції витрат", які використовувались контролюючим органом для обрахунку суми порушення визначено суму 1914,4 тис. грн.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума доходу на суму 3525.2 тис. грн. не можу бути враховано, як збільшення доходу, оскільки контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому, така сума не можу бути враховано для обчислення суми штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 15 березня 2018 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства на суму 542156 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері справляння податків та зборів, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення 15 березня 2018 року № є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації податкового законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року (повний текстскладено 14 грудня 2022 року) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.