Справа № 279/662/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/24/23
Справа № 279/662/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/662/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Львівській області про про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАР №6427009 від 18.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення правил обгону. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР порушення правил обгону, заборон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки жодних порушень не вчиняв, докази керування ним транспортним засобом з порушенням Правил Дорожнього руху відсутні, їхав по своїй смузі, не виїжджаючи на зустрічну, а здійснив випередження т/з зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі, що підтверджується відеозаписом, який додано до позову, та поліцейським було порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо фактичного розгляду справи.

Просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до положень ст.268 ч.2 КАС України, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 18.01.2023 року о 18.15 год. в м.Буськ вулиця Київ-Чоп 489 було винесено постанову серії ЕАР №6427009 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що він 18.01.2023 року о 18.15 год. здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з підстав порушення процедури притягнення до відповідальності.

Закон (ст.122,ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність, серед іншого, за порушення правил обгону.

П.14.6.а ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що здійснив обгін на перехресті, однак відповідачем не представлено доказів того, що порушення дійсно мало місце, що позивач визнавав факт вчинення порушення .

Враховуючи, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6427009 від 18.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Львівській області, місце знаходження: 79007, Львівська область, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3, .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу