Справа № 280/2740/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 червня 2023 року Справа № 280/2740/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21, ), представник адвокат Саланська Ілона Любомирівна (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10А, оф. 2) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (далі позивач), представник адвокат Саланська Ілона Любомирівна, до Головного управління ДПС України у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби (далі відповідач 2) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 30.03.2023 № 8538112/31676992 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної №11 від 15.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР»;

зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 31676992, 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21) №11 від 15.03.2023;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 31676992, 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (Ідентифікаційний код юридичної особи ВП 43968090, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) судовий збір у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 31676992, 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21) з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) судовий збір у 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.03.2023 позивачем за фактом відвантаження товару на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () була складена зведена податкова накладна №11, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої 21.03.2023 Квитанції, документ прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації зазначено наступне: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.03.2023 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4818 дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «П»=9,9295%, «Р»=0. Про понуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Користуючись правом, наданим пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, позивачем було надано пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію зведеної податкової накладної №11 від 15.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було надано пояснення та повний обсяг первинних документів на обґрунтування можливості здійснення операцій з постачання товару, дані про які зазначено у зведеній податковій накладній №11 від 15.03.2023, а також пояснення та документи щодо загальних положень діяльності позивача. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 30.03.2023 №8538112/31676992 позивачу відмовлено у реєстрації зведеної податкової накладної №11 від 15.03.2023 з підстави надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи), вказано: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Який саме із наданих платником податку документів складений з порушенням законодавства, у Рішенні Комісії регіонального рівня на вказано. Позивач вважає таким, що є протиправним та підлягає скасуванню рішення Комісії регіонального рівня від 30.03.2023 №8538112/31676992, яким позивачу відмовлено у реєстрації зведеної податкової накладної №11 від 15.03.2023, та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

До Запорізького окружного адміністративного суду 02.06.2023 через систему «Електроний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Львівській області на позовну заяву. Так, представник відповідача 1 зазначає, що комісією прийнято рішення від 30.03.2023 №8538112/31676992, яким позивачу відмовлено у реєстрації зведеної податкової накладної №11 від 15.03.2023, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних. Так відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №11 від 15.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4818 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Окрім вищенаведеного, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий. Тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. Відповідач чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог пунктів 4,5 Порядку №520. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Так, відповідно до рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8538112/31676992 від 30.03.2023, про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 15.03.2023 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Прядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Також вважає, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України свої правом на подання відзиву не скористалася.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

09 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в якій представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн. з кожного.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» () (далі - ТОВ «ПРЕМ`ЄР») зареєстроване як юридична особа 06.09.2001.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД:

17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону (основний);

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Позивач є платником податку на додану вартість, податку на доходи з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Кількість працівників підприємства згідно штатного розкладу на 01.10.2022 40,38 штатних одиниць.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 309483559 від 10.09.2022 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» на праві власності належить будівля складу №2 літ.В-2 загальною площею 6 481,6 кв.м, що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5.

Також, ТОВ «ПРЕМ`ЄР» на праві власності належать транспортні засоби: вантажний автомобіль FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ); DAF ХР 95.380 спеціалізований вантажний фургон, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ); Robuste Kaiser Т1902 загальний причіп бортовий тентований, державний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), навантажувач 3т, які задіяні у господарській діяльності позивача.

ТОВ «ПРЕМ`ЄР» має у власності виробниче обладнання, необхідне для виробництва паперових серветок та туалетного паперу, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 104 «Машини та обладнання» за вересень 2022 року, а також Інвентарними картками обліку основних засобів (Типова форма № 03-6), а саме: верстат для виробництва паперових серветок КЛ2-1, верстат для виробництва паперових серветок МА24-1К-00-001, верстат для виробництва паперових серветок МА24К, верстат для виробництва паперових серветок МА30-1К-00-001, верстат для нарізання туалетного паперу, верстат для намотки 2- 3 шарового туалетного паперу (рушників), верстат для намотки картонних гільз, машина для виробництва серветок ЄДН-200-400, машину для виробництва туалетного паперу (рушників), машину для виробництва туалетного паперу (рушників) ЄДН-1575УЕ, машину для нарізки та пакування паперових серветок, машину для пакування паперових серветок, машину для пакування серветок ЄДН-30.

Відповідно до Договору купівлі-продажу товарів № 03/2019 від 04.01.2019, за видатковими накладними №К000000392 від 27.02.2023 та № К000000402 від 28.02.2023 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» придбано у ТОВ «Картонно-паперова компанія» () сировину «папір ПСЦ-1 ф-т 235 мм/16г.

Згідно Договору поставки № 151/43/2022 від 13.04.2022, за накладною №КлН_00518588 від 20.02.2023 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» придбано у ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» () лоток ТК-24 В білий 380x374x248мм, Гофроящик 380x374x248 (Своя лінія)/на піддоні.

За Договором поставки № С-1126 від 10.01.2022, за видатковою накладною 470 від 28.02.2023 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» придбано у ТОВ «Аллан-Пак» () пакет БОПП П 20/Пакет з друком «Серветки Розумний вибір»/190ммх170мм (35мм дно+20мм клапан).

Відповідно до Договору поставки № 20 від 01.01.2020 за видатковою накладною № 0000024 від 21.02.2023 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» придбано у ТОВ «Вікі Плюс» () стретч-плівку, стрічку ПП з липким шаром 45x150мм.

Згідно Договору поставки поліграфічної продукції № ПІ-35 від 27.01.2015, за видатковою накладною № ПІ-0000203 від 08.03.2023 придбано у ТОВ «Планета-ІНКС» () фарбу флексографічну РWВ-8101-GL Процес пурпурову U, РWВ-8340-GL фіолетову U, РWВ-8301-GL процес голубу U, РWВ-4625-GL Раntone 4625 U, РWВ-0485-GL Раntone 485 U, добавку флексографічну РWА-8801, піногасник силіконовий.

Придбані ТОВ «ПРЕМ`ЄР» матеріали були передані у виробництво, що підтверджуєтьcя накладними на передачу матеріалів у виробництво № 49 від 01.03.2023, № 50 від 01.03.2023, № 51 від 02.03.2023, № 52 від 02.03.2023, № 53 від 02.03.2023, № 54 від 04.03.2023, 55 від 04.03.2023, № 56 від 06.03.2023, № 57 від 07.03.2023, № 58 від 15.03.2023 та № 59 від 15.03.2023.

Між ТОВ «ПРЕМ`ЄР» та ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» 01.01.2022 укладено Договір № ЛЮ-Д-482 про надання логістичних послуг (складська логістика) (далі - Договір логістичних послуг). Комплекс логістичних послуг включає в себе вхідний контроль за ваго-габаритними характеристикам, переміщення в зону комплектації замовлень, комплектації замовлень, ваговий контроль зібраних замовлень, поклейка вантажного ярлика, розміщення товару на палеті, палетування зібраних замовлень, переміщення в зону зібраних замовлень, товару, який підлягає обробці, зазначений в Додатку №2 до цього Договору. У період з 01.03.2023 по 15.03.2022 Виконавцем надались логістичні послуги на користь Замовника, що підтверджується Актами приймання-передачі до Договору логістичних послуг № 0103/1 від 01.03.2023, № 0103/2 від 01.03.2023, № 0203/1 від 02.03.2023, № 0203/2 від 02.03.2023, № 0203/3 від 02.03.2023, №0403/1 від 04.03.2023, № 0403/2 від 04.03.2023, № 0603/1 від 06.03.2023, № 0703/1 від 07.03.2023, № 1503/1 від 15.03.2023 та № 1503/2 від 15.03.2023.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» 01.04.2022 укладено договір поставки № СР-39959 (далі Договір поставки від 01.04.2022 № СР-39959). За даним Договором Постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати товар (серветки паперові 60 шт, Розумний вибір одношарові з малюнком п/ет) у власність Покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі. Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються в Додатку № 2 до цього Договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною. Сторони в обов`язковому порядку заповнюють усі графи Специфікації. Орієнтовні річні обсяги закупівель узгоджуються Постачальником і Покупцем і вказуються в Додатку №25.

Товар поставляється партіями. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на умовах ІНКОТЕРМС (у редакції 2010 р.) за адресами РЦ, що зазначені у Додатку №9 до цього Договору, якщо інша адреса не зазначена у заявках. У окремих випадках. Покупець має право змінити адресу доставки, зазначену у заявці, після письмового погодження із Постачальником. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється, зазначаються у видатковій накладній (далі «видаткова накладна»), складеній на підставі електронної заявки Покупця.

Покупець після прийняття товару і необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів від дня поставки. Належним виконанням Покупцем зобов`язання з оплати за товар є момент (день) списання коштів з банківського рахунку Покупця уповноваженим банком Покупця на підставі платіжного доручення Покупця про перерахування платежу на користь Постачальника. У момент списання коштів з банківського рахунку Покупця зобов`язання Покупця з оплати, передбачене цим Договором, визнається сторонами виконаним у частині суми, списаної з поточного банківського рахунку Покупця. У випадку, коли останній день строку оплати припадає на святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язань є перший за ним робочий день.

Строк дії договору поставки від 01.04.2022 №СР-39959 з 01.04.2022 до 31.03.2023.

У межах виконання Договору поставки за період з 01.03.2023 по 15.03.2023 позивачем було здійснено поставки Товару на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»: за видатковою накладною №73 від 01.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору-заявки про надання транспортних послуг від 28.02.2023; за видатковою накладною №74 від 01.03.2023. Транспортування товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору-заявки про надання транспортних послуг від 28.02.2023; за видатковою накладною №75 від 02.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось позивачем власним транспортним засобом; за видатковою накладною №76 від 02.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 на підставі Договору №22 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні від 01.01.2022; за видатковою накладною №78 від 02.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось позивачем власним транспортним засобом; за видатковою накладною № 80 від 04.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 надані на підставі Договору-заявки про надання транспортних послуг від 03.03.2023; за видатковою накладною № 82 від 04.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось позивачем власним транспортним засобом; за видатковою накладною №83 від 06.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору-заявки про транспортних послуг від 03.03.2023; за видатковою накладною №84 від 07.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось позивачем власним транспортним засобом; за видатковою накладною №90 від 15.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось автомобільним перевізником ОСОБА_2 на підставі Договору-заявки про надання транспортних послуг від 14.03.2023; за видатковою накладною №91 від 15.03.2023. Транспортування Товару здійснювалось автомобільним перевізником ОСОБА_4 на підставі Договору-заявки про надання транспортних послуг від 14.03.2023.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187, пп.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, за фактом відвантаження товару на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 15.03.2023 позивачем складено зведену податкова накладна № 11, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 березня 2023 року позивачем отримано Квитанцію згідно якої документ прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації зазначено наступне: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.03.2023 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4818 дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=9,9295%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ПРЕМ`ЄР» було надано пояснення та копії первинних документів на обґрунтування можливості здійснення операцій з постачання товару, дані про які зазначено у зведеній податковій накладній № 11 від 15.03.2023, а також документи щодо загальних положень діяльності позивача, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію зведеної податкової накладної № 11 від 15.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30 березня 2023 року позивачем через електронний кабінет отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 № 8538112/31676992, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області. Вказаним рішенням ТОВ «ПРЕМ`ЄР» відмовлено у реєстрації зведеної податкової накладної № 11 від 15.03.2023 з підстави надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи), вказано: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 № 8538112/31676992 було оскаржене ТОВ «ПРЕМ`ЄР» у адміністративному порядку.

У процесі адміністративного оскарження Рішення Комісії регіонального рівня 04.04.2023 ТОВ «ПРЕМ ЄР» втретє подало на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних таблицю даних платника податку за встановленою формою.

10 квітня 2023 року на адресу ТОВ «ПРЕМ`ЄР» надійшло рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 № 8585102/31676992. Згідно вказаного Рішення Комісії регіонального рівня, за результатами розгляду таблиці даних платника податку зареєстрованої в контролюючому органі 04.04.2023 за № прийнято рішення про її врахування.

Рішенням Комісії центрального рівня від 18.04.2023 № 36183/31676992/2 залишено скаргу ТОВ «ПРЕМ`ЄР» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Так, в Квитанції № від 21.03.2023 контролюючий орган вказав на те, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугували наступні обставини: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.03.2023 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4818 дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=9,9295%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації податкової накладної, а підставою зазначених рішень зазначено подання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи), вказано: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Однак рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем складено з порушенням законодавства і в чому саме контролюючий орган вбачає таке порушення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу пояснення і копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем-1 в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав подання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи), вказано: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області суд зазначає, що з рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не зрозуміло, чому саме було прийнято рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, податковим органом ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 (адміністративне провадження №К/9901/20572/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.03.2023 №8538112/31676992 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної № 11 від 15.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19 - 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Суд вважає хибним твердження податкового органу, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України) та є передчасною.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 1840/2970/18 (постанова від 15.12.2021).

В зв`язку з протиправністю рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірної податкової накладної, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Також, законодавством не передбачений інший спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, а тому дана вимога не є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Львівській області, яким прийнято протиправні рішення.

Також, частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить суд стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. з кожного.

У матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги від 24.04.2023, додаткової угоди від 28.04.2023 № 1 до Договору про надання правової допомоги від 24.04.2023, акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 № 24/04/23 від 08.06.2023, рахунку № 1 від 28.04.2023, платіжної інструкції від 02.05.2023.

Дослідивши надані позивачем (представником позивача) документи щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді, суд зазначає, що дана категорія адміністративних справ є досить поширеною, а отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги. Також, суд вважає вартість таких послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, неспівмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 520/11348/2020, від 13.05.2022 у справі № 320/11366/20 та інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви, розумним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, є 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21, ), представник адвокат Саланська Ілона Любомирівна (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10А, оф. 2) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 30.03.2023 № 8538112/31676992 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної № 11 від 15.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР».

Зобов`язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 31676992, 69006, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21) № 11 від 15.03.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР» (ідентифікаційний код юридичної особи 31676992, 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3, кв. 21) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (Ідентифікаційний код юридичної особи ВП 43968090, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) судовий збір у сумі 2 684 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.06.2023.

Суддя О.О. Артоуз