Справа № 160/471/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/471/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 р. (суддя: Горбалінський В.В) в адміністративній справі №160/471/23 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5", про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-12-09-019119-с.

В обґрунтування позову вказав про відсутність вчинення ним порушень вимог законодавства відносно вказаної процедури закупівлі. Також зазначив, що відповідачем її моніторинг проведено за відсутності на це правових підстав та з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу обґрунтовує неповним з`ясуванням судом усіх обставин по справі, а встановленим обставинам - надання невірної юридичної оцінки, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

У поданому письмовому відзиві на апеляційну скаргу третя особа ТОВ "Контракт Продрезерв 5" повністю підтримує доводи позивача, щодо протиправності рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг процедури закупівлі №UA-2021-12-09-019119-с. За результатами моніторингу складено спірний Висновок, в якому зазначено про порушення вимог частини 10 статті 3, частини 3 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 від 11 червня 2020 р.

Не погодившись з даним Висновком, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивач пред`явив адміністративний позов до неналежного відповідача - Північного офісу Держаудитслужби. Моніторінг процедури закупівлі №UA-2021-12-09-019119-с проведено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, ним же і складений спірний Висновок.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1,5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом, зокрема, проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 р. затверджено Положення пунктом 1,7 якого визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Держаудитслужби №23 від 02 червня 2016 р. затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого Офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються структурні підрозділи у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Відповідно до Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби №18 від 20 жовтня 2016 р., управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби. Основним його завданням є реалізація повноважень Офісу на території Чернігівської області. Управління в своїй діяльності керується, зокрема, дорученнями Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, листом заступника голови Держаудитслужби України від 05 вересня 2022 р. надано доручення, зокрема, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провести моніторінг процедури закупівлі №UA-2021-12-09-019119-с (а.с.200). Начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області видано наказ №54 від 12 грудня 2022 р. про початок моніторингу (а.с.203). За результатами проведеного моніторингу даним Управлінням складено Висновок, затверджений його начальником (а.с.18-21,205-206).

Разом з цим, адміністративний позов про оскарження зазначеного Висновку пред`явлено Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби з тієї підстави, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області є його відокремленим (структурним підрозділом) без статусу юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу).

Таким чином, при перевірці питання чи є відповідач особою, яка має відповідати за пред`явленим адміністративним позовом, необхідно з`ясувати обставину прийняття спірного рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності при виконанні владних управлінських функцій.

Зважаючи на те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області наділено повноваженнями щодо здійснення заходу державного контролю, зокрема, моніторингу процедури закупівлі на території іншої адміністративно-територіальної одиниці за дорученням Держаудитслужби, а також те, що спірний Висновок складено та затверджено саме Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, воно і має відповідати за пред`явленим позовом. Північний офіс Держаудитслужби не є учасником спірних правовідносин, тому його залучення в якості відповідача є безпідставним.

Порядок заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд першої інстанції у спірному рішенні вказав про обставину звернення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради до суду з адміністративним позовом до неналежного відповідача, однак заходи щодо його заміни у справі не здійснив. Суд апеляційної інстанції такими процесуальними повноваженнями при перегляді справи в апеляційному порядку Кодексом адміністративного судочинства України не наділений.

Оскільки суд першої інстанції відмовив позивачу по суті заявлених ним вимог, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування винесеного ним рішення відповідно до приписів статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 р. в адміністративній справі №160/471/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий