Справа № 380/15916/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

19 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/4472/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача Новицького Володимира Станіславовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 380/15916/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №380/15916/22 та ухвалено постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2022 №0-0409.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого рішення, а саме - постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №380/15916/22.

Заява про роз`яснення обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі позивач просив також скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки». У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 питання щодо скасування вказаного рішення не досліджено та йому не надано оцінки суду. А тому заявник просить роз`яснити вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, які не знайшли свого відображення у судовому рішенні, а саме: - чи скасовано рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки»; - чи є юридична особа Покровська міська рада Дніпропетровської області, , яка утворена всупереч вимогам ст. 143 Конституції України органом місцевого самоврядування.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки така торкається питань, які не були предметом судового розгляду в межах даної справи.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06 червня 2022 №0-0409.

Окрім того, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 ,,Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

14.12.2022 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року ,,Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - повернуто позивачу.

Рішенням від 14 лютого 2023 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовив повністю.

Оскільки вказаним вище рішенням було вирішено вимогу позивача до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги, суд апеляційної інстанції не може розглядати вимогу про скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року ,,Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки така не була предметом розгляду в суді першої інстанції в межах даної справи.

Зазначений висновок відповідає нормі ч.5 ст. 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 380/15916/22.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача Новицького Володимира Станіславовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 380/15916/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов