Справа № 420/13285/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13285/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

15 травня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Також апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги (сплата судового збору). Також в ухвалі зазначено, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після надходження матеріалів адміністративної справи.

26 травня 2023 року до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що апелянтом вживаються всі вичерпні заходи щодо виділення додаткового фінансування для сплати судового збору. Також, як вказує апелянт, відповідна обставина не залежить від нього, оскільки виділення коштів здійснюється безпосередньо розпорядниками бюджетних коштів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено; продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року по справі № 420/13285/22 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 420/13285/22.

Також, 09 червня 2023 року від апелянта до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що через дію правового режиму воєнного стану в апелянта відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що наразі у нього відсутнє достатнє фінансування для сплати судового збору.

Разом з тим, наведені обставини не є такими, що наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору на підставі вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Судова колегія також не приймає до уваги посилання апелянта на запровадження воєнного стану на території України, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2023 року у справі № 200/1913/21.

Отже, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Разом із тим, дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 29.03.2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.05.2023 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 15.05.2023 року, тобто з пропуском 30-го строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що фактично станом на 09 травня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апелянтом не отримувалося. Про існування ухваленого рішення апелянт дізнався під час інвентаризації судових справ та у подальшому звернувся до суду із клопотанням про видачу судового рішення.

Однак такі доводи судова колегія вважає неприйнятними при визначенні поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи видно, що рішення апелянтом було отримано 30 березня 2023 року о 09:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 справа № 500/8027/21, від 20.04.2023 справа № 140/16207/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення відповідач дізнався лише у травні 2023 року, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, що датою отримання судового рішення є 30 березня 2023 року і вказане підтверджується належним доказом у справі.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року з урахуванням наведених підстав було пропущено з поважних причин, тому у задоволені клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху з наданням апелянту часу для зазначення інших поважних підстав, які перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

У задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко