Справа № 473/2546/23
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2546/23
РІШЕННЯ

іменем України

"20" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондратьєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібної І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому надав суду уточнений позов до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 25 квітня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібна І.В. склала відносно нього повідомлення серії UKR №2300293 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно повідомлення, 25 квітня 2023 року о 09 год. 39 хв. у м. Вознесенську на вул. Центральній, 11 власником транспортного засобу «Lada Samara», реєстр. номер НОМЕР_1 порушено вимогу дорожнього знаку, а саме здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п. 8.4-в, п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, тим самим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до повідомлення, розмір штрафу за вказане правопорушення становить 340 грн.

10 травня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібна І.В. склала відносно позивача постанову серії UKR №2300293.

Згідно постанови, 25 квітня 2023 року о 09 год. 39 хв. у м. Вознесенську на вул. Центральній, 11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Samara», реєстр. номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4-в, п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 12 травня 2023 року.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 10 травня 2023 року та закрити відносно нього провадження в адміністративній справі, вказуючи на:

-відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу була обумовлена необхідністю розвантаження товару до торгової точки (що дозволяється законом), при цьому автомобіль знаходився в межах спеціально облаштованої «заїзної кишені» та не перешкоджав руху інших транспортних засобів;

-те, що оскаржувана постанова винесена лише на 16 день після виявлення правопорушення, а не виготовлена та вручена особі, яка притягувалася до відповідальності в день події;

-те, що оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено особу, яка скоїла правопорушення, неправильно визначено місце порушення ((м. Вознесенськ, вул. Центральна, 11) замість фактичного місця події (м. Вознесенськ, вул. Центральна, 8-б)), зазначено неправильну дату набрання постановою законної сили

05 червня 2023 року від представника відповідача Величка Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону, зокрема належним суб`єктом, в межах передбачених законом строків та за наявності передбаченої законом підстави зупинки позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

За своїм змістом постанова відповідає вимогам закону, оскільки містить інформацію щодо особи, яка скоїла правопорушення, місця скоєння правопорушення, інших необхідних даних. Неправильне зазначення у постанові дати набрання нею законної сили жодним чином не впливає на її чинність.

Також вказував на безпідставність тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу з метою розвантаження товару не скасовує відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (за винятком таксі), позивачем не надано жодних доказів здійснення ним зупинки саме для розвантаження, при цьому вказана обставина спростовується відеозаписом обставин події.

Крім цього, вважав недоречним посилання позивача на знаходження транспортного засобу в межах спеціально облаштованої «заїзної кишені», вказуючи на те, що це не звільняє позивача від відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а Правила дорожнього руху України взагалі не оперують таким поняттям, як «заїзна кишеня».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Кондратьєв О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондратьєва О.С., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібна І.В. склала відносно позивача повідомлення серії UKR №2300293 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно повідомлення, 25 квітня 2023 року о 09 год. 39 хв. у м. Вознесенську на вул. Центральній, 8 (у повідомленні помилково зазначено Центральна, 11) власником транспортного засобу «Lada Samara», реєстр. номер НОМЕР_1 порушено вимогу дорожнього знаку, а саме здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п. 8.4-в, п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, тим самим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до повідомлення, розмір штрафу за вказане правопорушення становить 340 грн.

10 травня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібна І.В. склала відносно позивача постанову серії UKR №2300293.

Згідно постанови, 25 квітня 2023 року о 09 год. 39 хв. у м. Вознесенську на вул. Центральній, 8 (у постанові помилково зазначено Центральна, 11) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Samara», реєстр. номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4-в, п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 12 травня 2023 року.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не здійснювала, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів в зоні дії цього знаку, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень позивача ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 , копій цифрових фотокарток, відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора, а також інших матеріалів справи (а.с. 12-15, 21, 22, 66) вбачається, що 25 квітня 2023 року о 09 год. 39 хв. у м. Вознесенську на вул. Центральній, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Samara», реєстр. номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вказані обставини зафіксовані в оскаржуваній постанові.

Що стосується посилання позивача на те, що зупинка транспортного засобу була обумовлена необхідністю розвантаження товару до торгової точки, то слід зазначити, що згідно відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора, транспортний засіб «Lada Samara», реєстр. номер НОМЕР_1 під час знаходження в нерухомому стані в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не був в стані розвантаження. Водночас, вимоги дорожнього знаку 3.34 щодо заборони зупинки транспортних засобів в зоні його дії не стосуються лише однієї категорії транспортних засобів таксі та за умови, що зупинка обумовлена необхідністю посадки або висадки пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), та не стосуються інших категорій транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки керований ним автомобіль знаходився в межах спеціально облаштованої «заїзної кишені», то в цій частині слід зазначити наступне.

Ні Закон України «Про дорожній рух», ні Правила дорожнього руху не визначають поняття «заїзна кишеня».

Лише в п. 17.4 ПДР України міститься посилання на зупинку, розташовану в заїзному «кармані», як на місце, спеціально облаштоване для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Водночас, визначення «заїзної кишені» міститься в Галузевих будівельних нормах В.2.3-0:2018 «Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування», які визначають порядок облаштування зупинок для маршрутного транспорту.

Зокрема, згідно п. 3.1 ГБН В.2.3-0:2018 «заїзна кишеня» - це елемент зупинки, який складається з клинів відгону (входу, виходу) та зупинкового майданчика.

Заїзні кишені відокремлюють від основних смуг руху лінією розмітки, передбаченої п. 1.8 ПДР України (п. 6.4.1 ГБН В.2.3-0:2018).

Таким чином, зі змісту як назви Галузевих будівельних норм, так і п.п. 3.1, 5.10, 6.2.3, 6.2.4, 6.4.1 ГБН В.2.3-0:2018 вбачається, що «заїзна кишеня» - це місце, спеціально облаштоване для зупинки маршрутних транспортних засобів для посадки або висадки пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Тому на вказаний елемент дороги поширюються загальні вимоги та заборони, передбачені Правилами дорожнього руху, в тому числі заборона на зупинку, встановлена дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено».

Що стосується інших тверджень позивача, зокрема про наявність процесуальних порушень під час складання оскаржуваної постанови та невідповідність її змісту вимогам закону, то слід зазначити, що:

- винесення оскаржуваної постанови на 16 день після виявлення правопорушення дійсно суперечить вимогам ч. 2 ст. 277 КУпАП, згідно якої справи зазначеної категорії розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення, однак сама по собі вказана обставина (з урахуванням накладення стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП) не є підставою для скасування оскаржуваної постанови;

- не вручення оскаржуваної постанови особі, яка притягувалася до відповідальності, в день події не є процесуальним порушенням, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення);

- оскаржувана постанова містить необхідну інформацію щодо особи, яка скоїла правопорушення, в тому числі прізвище, ім`я по батькові порушника, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП;

- в оскаржуваній постанові дійсно неправильно зазначено місце скоєння правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Водночас, в судовому засіданні учасниками справи визнано, підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи належне місце скоєння правопорушення - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що помилкове зазначення в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправильної адреси місця скоєння правопорушення, не спростовує наявність самого правопорушення та повинно вважатися опискою, за умови встановлення в судовому засіданні та підтвердження належними доказами як факту, так і місця скоєння правопорушення. А відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права;

- зазначення неправильної дати набрання оскаржуваною постановою законної сили не є окремою підставою для її скасування.

За встановлених обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв