Справа № 560/9683/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9683/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 9898,78 грн,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 9898,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 складає 9898,78 грн. Позивач зазначає, що в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу, яку направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

На ухвалу суду Управлінням ДМС України в Хмельницькій області надано інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.04.2020 знятий з реєстраційного обліку по рішенню суду.

Інформацію аналогічного змісту також надано на запит суду Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 27.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача належно оформити позовну заяву в частині зазначення відомостей про місце проживання чи перебування відповідача, усунувши неточності щодо адреси, яка зазначена у позові та додатках до нього. Крім того, надати суду належні докази на підтвердження скерування позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав інформацію про те, що згідно із центральною базою даних (ДРФО) відповідач зареєстрований з 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року адміністративну справу №560/9683/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

01.11.2022 року адміністративна справа №560/9683/22 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року позов залишено без руху.

22.11.2022 року та 07.12.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено про підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), розпочато розгляд справи №560/9683/22 спочатку.

Копію ухвал суду від 13.04.2023 року направлено судом на адресу відповідача, яка згідно Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з копією вказаної ухвали з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому згідно з п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою проживання. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 10 лютого 2023 року по справі № 160/5278/19.

Станом на дату вирішення даної справи, відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.05.2014 року (Номер запису: 0050900) та з 19.05.2014 року перебував на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.15.1.ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми заборгованості податковий борг ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця перед бюджетом по єдиному податку фізичних осіб складає 9898,78 грн.

Заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла у ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.03.2021 року за №11857974.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

При цьому норми ПК України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» від 27.07.2021 року за № 0-2225, яку направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3

При вирішенні даної справи, суд враховую правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.03.2018 року у справі №820/1751/17, в якій зазначено, що: «…Як зазначено Судом, ПК України не покладено на контролюючий орган обов`язку виносити та надсилати нову вимогу в разі існування будь-якого непогашеного зобов`язання, визначеного податковою вимогою, раніше надісланою контролюючим органом. При цьому, приписи пункту 59.1 статті 59 ПК України в частині суми такого боргу не підлягають застосуванню, як це помилково вважає відповідач, так як покладають лише обов`язок на контролюючий орган направляти податкову вимогу по виявленому податковому боргу вперше…».

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду відзив на позовну заяву та/або доказів погашення податкового боргу, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, та наявна у відповідача станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги доведеними.

При цьому позов підлягає задоволення шляхом стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 9898,78 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 9898,78 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РОНКПП НОМЕР_1 ).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Корой С.М.