Справа № 420/7260/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7260/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.03.2023 № 740 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває на посаді інспектора ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, спеціальне звання - майор поліції. Ознайомившись з матеріалами службового розслідування, позивач зазначає, що дійсно відповідно до службового розслідування, приблизно о 22:40 годин разом з дільничним офіцером поліції СДОП відділу превенції Білгород Дністровського РВП майором поліції О. Кісенко рухалися до аптеки, розташованої в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», де біля будинку № 81 по вул. Шабській у м. Білгород-Дністровський побачили дорожньо-транспортну пригоду та працівників поліції, де зупинившись він залишився в машині, а майор поліції ОСОБА_2 підійшов до місця пригоди. Повернувшись до автомобіля, він повідомив, що в дорожньо-транспортну пригоду потрапили співробітники поліції, 2 екіпажу СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на місці пригоди знаходився відповідальний Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області начальник СРПП, капітан поліції ОСОБА_3 . В цей час в групі співробітників поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в менеджері «Whats App» було повідомлено, що: « 04.03.22:21 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що авто Хюндай Соната, д/з НОМЕР_1 врізалось в паркан. Заявник охоронець. У жінки та чоловіка кров на голові та обличчі. Передано до ШМД. Позивач наголошує, що встановленні в службовому розслідування обставини не знаходять факт підтвердження вчинення дисциплінарного проступку майором поліції ОСОБА_5 , а саме неповідомлення про подію за участю поліцейських за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102». На переконання позивача, ним жодних порушень службової дисципліни не допущено, а відтак притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно.

Ухвалою судді від 11.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.04.2023 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено: постановлено розглядати справу за правилам загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.05.2023 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 04.03.2023 о 22:15 в м. Білгород-Дністровському старший лейтенант поліції С. Граматік, керуючи приватним автомобілем «Hyundai Sonata», номерні знаки НОМЕР_1 , їхав по вул. Паркова у бік вул. Шабська. У салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували: на передньому пасажирському сидінні капітан поліції Є. Фатєєва, на задньому пасажирському сидінні лейтенант поліції ОСОБА_6 . Наближаючись до буд. № 81 по вул. Шабська, старший лейтенант поліції С. Граматік не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та допустив зіткнення з бетонним парканом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт». В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а старший лейтенант поліції С. Граматік, капітан поліції Є. Фатєєва, та лейтенант поліції ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. У той же час, на звук зіткнення до місця події вийшов охоронець ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт». ОСОБА_7 , який побачив пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata», номерні знаки НОМЕР_1 , дві повалені бетонні плити паркану. Водночас, отримавши інформацію про ДТП, на місце події прибув в.о. першого заступника директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» І. Білик. Так, підійшовши до місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили, що з вказаного транспортного засобу з водійської двері вийшов чоловік, а з передньої та задньої пасажирських дверей вийшли дві дівчини. В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поцікавились в чоловіка та жінок чи все гаразд, чи потрібна їм допомога, та повідомили про необхідність виклику на місце події наряду поліції. В свою чергу капітан поліції Є. Фатєєва, лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції С. Граматік, просили ОСОБА_9 не викликати на місце події поліцію, так-як самі є поліцейськими. Тут слід звернути увагу на те, що капітан поліції ОСОБА_10 , лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції С. Граматік, після події за їх участю через спецлінією « 102» про подію не проінформували та не склали відповідні письмові рапорти на ім`я своїх безпосередніх керівників, чим грубо порушили пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі Порядок), а також щодо повідомлення про подію заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Білгород-Дністровського РВП УГНП в області підполковника поліції ОСОБА_11 (спеціальний жетон № 0070609), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 05.03.2008 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.02.2022. В ході службового розслідування встановлено, що 04.03.2023 майор поліції ОСОБА_2 перебував на відпочинку за місцем мешкання свого брата. 04.03.2023 приблизно о 22:20 в нього виникла необхідність відвідати аптеку, яка знаходиться на території КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» з метою придбання ліків. З цією метою, майор поліції ОСОБА_2 зателефонував майору поліції ОСОБА_12 та попросив останнього підвести його до вказаної аптеки. 04.03.2023 приблизно о 22:40 рухаючись по вул. Шабській в м. БілгородДністровський, майори поліції Р. ОСОБА_13 та ОСОБА_2 побачили біля буд. № 81, дорожньо-транспортну пригоду. Після цього майори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_2 зупинились та підійшли на місце ДТП, де у пошкодженому автомобілі впізнали автомобіль, яким користується капітан поліції ОСОБА_10 . В подальшому, майор поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_2 поїхали до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня». По прибуттю до вказаного медичного закладу, майори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_2 побачили капітана поліції ОСОБА_15 . Як зазначили опитані у ході службового розслідуванні майори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , при спілкуванні з капітаном поліції ОСОБА_16 , вони відчували з її ротової порожнини запах алкоголю. Слід звернути увагу на те, що майори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_2 знаючи, що подія біля ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», зокрема ДТП сталось за участю працівників поліції, не вжили заходів щодо надання інформації про це керівництву РВП та за допомогою спецлінії « 102». Вказані працівники поліції обрали позицію спостерігачів. 04.03.2023 о 22:50 перебуваючи КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» капітан поліції ОСОБА_10 надала лікарям недостовірну інформацію щодо своєї особистості, зокрема зазначила, що вона є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 . У свою чергу лейтенант поліції Т. Мелованова назвала своє жіноче прізвище ОСОБА_18 , та надала адресу мешкання, що не відповідає дійсності, зокрема АДРЕСА_1 . Після проведення попереднього медичного огляду капітану поліції Є. Фатєєвій було встановлено попередній діагноз: Струс головного мозку, забій грудної клітини справа, пневмоторекс, перелом ребер VI-VII справа; лейтенанту поліції Т. Меловановій було встановлено попередній діагноз: струс головного мозку під питанням, рана голови. У подальшому капітан поліції Є. Фатєєва та лейтенант поліції ОСОБА_6 залишили медичний заклад відмовившись від госпіталізації та отримання необхідної медичної допомоги. Кров на вміст алкоголю у останніх не відбиралася. Інформація про вище вказане була зареєстрована до інформаційнотелекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області від 05.03.2023 № 2359. В ході службового розслідування встановлено, що інформація про ДТП за участю працівників поліції до ГУНП в області та до УГІ ГУНП в області, одразу після події з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області не надавалась. 04.03.2023 о 23:30 до ГУНП в області інформацію про ДТП з постраждалими, та, нібито за участю працівників поліції, було надано з ОУ ДВБ НПУ. Водночас слід зазначити, що лише 05.03.2023 о 00:20 до ГУНП в області з чергової служби Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області надійшла така ж сама інформація про дорожньо-транспортну пригоду, про наявність постраждалих та про нібито причетність до ДТП працівника поліції. Вказана інформація була передана до УГІ ГУНП в області. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_14 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 № 100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про виявлені порушення та про подію за участю поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не повідомленні про подію за участю поліцейських за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102». На підставі зазначеного вище за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 № 100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0064054), інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Разом з цим, дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Зокрема, аналізом службових характеристик майора поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наданих підполковником поліції ОСОБА_21 , встановлено, що вказані працівники поліції зарекомендували себе посередньо, не в повній мірі використовують свої можливості, до виконання доручень керівництва відносяться посередньо, на зауваження реагують емоційно та зухвало. Також було звернуто увагу на низькі показники з боку вказаних працівників поліції, які протягом 2023 року склали 2 та 7 відповідно постанов про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 29.05.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

15.06.2023 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли пояснення, в яких представник відповідача підкреслив, що адміністративний суд не має права втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями КАС України під час оцінки рішень. Також зазначено, що відповідно до Порядку № 100 від 08.02.2019 поліцейській, незалежно від місця свого перебування (в даному випадку перебування позивача на лікарняному) в разі виявлення події невідкладно повідомляють про це за скороченим номером екстреного виклику поліції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, пояснивши, що на місці ДТП вже були 2 екіпажі патрульних поліцейських, а також відповідальний ОСОБА_22 , у зв`язку із чим повідомляти про подію ДТП на « 102» необхідності вже не було.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, та додаткових поясненнях.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

05.03.2023 до УГІ ГУНП в області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області надійшло повідомлення про те, що 04.03.2023 о 22:20 в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, 81, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі працівників цього ж відділу поліції. Інформація про вказану подію була зареєстрована до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області від 05.03.2023 № 2353. На місце події було направлено автопатруль ГРПП «Дон 451» у складі працівників СРПП вказаного РВП

В ході здійснення перевірки вказаної інформації встановлено, що до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , який, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, здійснив зіткнення з бетонним парканом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт». На момент прибуття автопатруля ГРПП «ДОН 451» до місця ДТП, водія або пасажирів вказаного автомобілю виявлено не було.

Разом з тим, було встановлено, що пасажирами вказаного автомобіля були начальник відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_24 та інспектор з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_25 .

05.03.2023 о 10:20 в Телеграм каналі «Одесса-info» було виявлено публікацію https://t.me/c//36099 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому, зазначена інформація почала швидко поширюватися іншими Телеграм-каналами, де зазначалось, що всі учасники дорожньо-транспортної пригоди є працівниками поліції, які перебували поза службою, після святкування з нагоди отримання капітаном поліції Є. Фатєєвою чергового спеціального звання, однак провину за вказану подію нібито взяв на себе підлеглий останньої старший лейтенант поліції С. Граматік. Того ж дня начальником УГІ ГУНП в області полковником поліції В. Капуляком подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/625) керівництву ГУНП та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями службової дисципліни з боку окремих працівників Білгород-Дністровського РВП.

За цим фактом до ГУНП з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування та залучення старших оперуповноважених ОУ ДВБ НПУ майора поліції А. Топчія та капітана поліції ОСОБА_26 до складу дисциплінарної комісії. З метою перевірки зазначених вище відомостей наказом ГУНП в області від 05.03.2023 № 567 (наказом ГУНП в області від 18.03.2023 № 676 термін службового розслідування продовжено до 02.04.2023) призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 23.03.2023.

У висновку зазначено, що дисциплінарна комісія, серед іншого, дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_14 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 № 100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про виявлені порушення та про подію за участю поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не повідомленні про подію за участю поліцейських за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 № 100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0064054), інспектора з ювенальної превенції відділу превенції БілгородДністровського РВП ГУНП в області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.03.2023 № 740 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області», серед іншого, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із висновками дисциплінарної комісії та вважаючи відсутність у своїх діях складу дисциплінарного проступку, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, у ході проведення службового розслідування встановлено, що у відділі превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області за штатом 34 працівника, за списком 31 працівник, з них 7 працівників з ювенальної превенції (5 працівників несуть службу на території м. Білгород-Дністровського, 1 на території смт Сарата, та 1 (Т. Мелованова) на території смт Татарбунари), 3 поліцейських офіцерів громади (несуть службу на території Татарбунарської громади), 18 працівників сектору дільничних офіцерів поліції (1 працівник перебуває на навчанні, 2 працівника відрядженні для несення служби на території м. Херсон, та 16 працівників обслуговують Білгород-Дністровський район).

Встановлено, що станом на 04.03.2023 інспектор з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0064054), ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, в ОВС з 09.06.1995 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 01.03.2021, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене наказом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області від 21.12.2022 № 675, по службі характеризується негативно, дільничний офіцер поліції майор поліції ОСОБА_27 перебували на лікарняному, старший дільничний офіцер поліції капітан поліції І. Гуцул перебував у черговій відпустці.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано до суду медичні висновки від 2023.02.21 № 29H2-CE5M-687T-MKB7, від 2023.02.25 № 8MX&-HCK5-764C-KME3, від 2023.03.02 № P4M7-H2ME-4433-EM83. При цьому позивач в судовому засідання пояснив, що став свідком вищезазначеного ДТП під час свого прямування до лікарні.

В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а старший лейтенант поліції С. Граматік, капітан поліції Є. Фатєєва, та лейтенант поліції ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. У той же час, на звук зіткнення до місця події вийшов охоронець ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт». ОСОБА_7 , який побачив пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata», номерні знаки НОМЕР_1 , дві повалені бетонні плити паркану.

Водночас, отримавши інформацію про ДТП, на місце події прибув в.о. першого заступника директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» І. Білик.

Так, підійшовши до місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили, що з вказаного транспортного засобу з водійської двері вийшов чоловік, а з передньої та задньої пасажирських дверей вийшли дві дівчини. В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поцікавились в чоловіка та жінок чи все гаразд, чи потрібна їм допомога, та повідомили про необхідність виклику на місце події наряду поліції. В свою чергу капітан поліції Є. Фатєєва, лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції С. Граматік, просили ОСОБА_9 не викликати на місце події поліцію, так-як самі є поліцейськими.

При цьому, приблизно о 22:25 капітан поліції ОСОБА_10 проінформувала про подію начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_28 , який ніс службу в якості відповідального по підрозділу.

04.03.2023 о 22:21 ОСОБА_7 зателефонував на спецлінію « 102», повідомив про подію та викликав на місце події наряд поліції. Інформація про вказану подію була зареєстрована до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області від 05.03.2023№ 2353. На місце події було направлено автопатруль ГРПП «Дон 451» у складі інспектора ВРПП Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_29 (спеціальний жетон № 0092393), ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта вища, в ОВС з 01.10.2009 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 25.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, та інспектора ВРПП Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 (спеціальний жетон № 0092644), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 24.01.2000 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 25.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, а також відповідального по підрозділу капітана поліції П. Погайдака.

Опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівник ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» О. Кіхтенко, підтвердили перебіг події, які мали місце 04.03.2023 у період часу з 22:00 до 22:30.

04.03.2023 о 22:28 на місце події прибув автопатруль ГРПП «Дон-451», відповідальний по підрозділу капітан поліції П. Погайдак. По прибуттю на місце події працівники поліції виявили на місці події капітана поліції Є. Фатєєву та лейтенанта поліції Т. Мелованову, а також бригаду ШМД. Водночас медичні працівники надавали першочергову домедичну допомогу капітану поліції ОСОБА_31 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним, на місце події було викликано старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Петренка Тараса Дмитровича, який по прибуттю на місце події провів першочергові слідчі дії та склав процесуальні документи щодо ДТП.

Дисциплінарна комісія у висновку звернула увагу на те, що майори поліції Р. Власенко та ОСОБА_2 , знаючи, що подія біля ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», зокрема ДТП, сталась за участю працівників поліції, не вжили заходів щодо надання інформації про це керівництву РВП та за допомогою спецлінії « 102». Вказані працівники поліції обрали позицію спостерігачів.

Водночас, за інформацією, яку надала капітан поліції ОСОБА_10 , причетними до висвітлення інформації про подію за участю працівників поліції, а також викладення відеороликів і інформації про особистість одного з учасників події, тобто про неї, більш ймовірним є майори поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , які є підлеглими капітана поліції ОСОБА_32 , та які виказують незадоволення нею, як керівником. Зазначену інформацію отримали працівники ОУ ДВБ НПУ під час проведення першочергових заходів щодо встановлення обставин події, яка мала місце 04.03.2023.

Опитаний майор поліції ОСОБА_14 підтвердив перебіг подій 04.03.2023. При цьому звернув увагу на те, що відеозйомку як на місці ДТП, так і у медичному закладі він не проводив. Також викладення інформації про подію 04.03.2023 за участю поліцейських в мережі Інтернет та у мобільних застосунках категорично заперечив. Разом із тим, майор поліції Р. Власенко звернув увагу на те, що перебуваючи у медичному закладі відчував від капітана поліції Є. Фатєєвої запах алкоголю з ротової порожнини. Водночас, він не вважає капітана поліції Є. Фатєєву керівником та фахівцем в галузі права, також не вважає її щирою та професійною людиною.

Аналізом службових характеристик майора поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наданих підполковником поліції П. Бобчинським, встановлено, що вказані працівники поліції зарекомендували себе посередньо, не в повній мірі використовують свої можливості, до виконання доручень керівництва відносяться посередньо, на зауваження реагують емоційно та зухвало. Також було звернуто увагу на низькі показники з боку вказаних працівників поліції, які протягом 2023 року склали 2 та 7 відповідно постанов про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарна комісія обставини, які б пом`якшували відповідальність майора поліції ОСОБА_19 , в ході службового розслідування не встановила. Разом з цим, дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі Закон України Про національну поліцію), відповідно до ч.1 ст.59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону України Про Національну поліцію).

Згідно із п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Зміст Присяги поліцейського за приписами ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" полягає у тому, що поліцейський усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, серед іншого неухильно дотримуватися положень Конституціїта законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі Правила етичної поведінки поліцейських).

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100 (далі Порядок №100), поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 статті 19 цього ж закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Закон України Про Дисциплінарний статут Національної поліції від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до частини 1, а також пунктів 1,2,4,6,11,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень: сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Системний аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку про те, що порушенням поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" та статтею 1 Дисциплінарного статуту, у тому числі, щодо дотримання законодавства і неухильного виконання вимог Присяги поліцейського, наказів керівників.

Стаття 11 Дисциплінарного статуту передбачає, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, передбачені частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Тобто серед видів дисциплінарних стягнень звільнення зі служби в поліції є найбільш суворим видом стягнення.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Згідно із ч.3,4,6 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч.1, 15 ст.15 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої ст.18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Частиною другою даної статті передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Аналогічні правові норми викладені у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі по тексту - Порядок проведення службових розслідувань № 893), відповідно до п.1 розділу ІІ якого службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За висновком службового розслідування, майор поліції Р. Власенко вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 № 100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про виявлені порушення та про подію за участю поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не повідомленні про подію за участю поліцейських за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Однак за обставин розглядуваного спору, ОСОБА_14 , перебуваючи на лікарняному з 21.02.2023, став свідком ДТП, що відбулася 04.03.2023 о 22:20 в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, 81.

Зокрема, 04.03.2023 о 22:15 в м. Білгород-Дністровському старший лейтенант поліції С. Граматік, керуючи приватним автомобілем «Hyundai Sonata», номерні знаки НОМЕР_1 , їхав по вул. Паркова у бік вул. Шабська. У салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували: на передньому пасажирському сидінні капітан поліції Є. Фатєєва, на задньому пасажирському сидінні лейтенант поліції Т. Мелованова. Наближаючись до буд. № 81 по вул. Шабська, старший лейтенант поліції С. Граматік не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та допустив зіткнення з бетонним парканом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт».

У той же час, на звук зіткнення до місця події вийшов охоронець ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» ОСОБА_7 , який побачив пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata», номерні знаки НОМЕР_1 , дві повалені бетонні плити паркану.

04.03.2023 о 22:21 О. Боровицький зателефонував на спецлінію « 102», повідомив про подію та викликав на місце події наряд поліції. Інформація про вказану подію була зареєстрована до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області від 05.03.2023№ 2353.

На місце події було направлено автопатруль ГРПП «Дон 451» у складі інспектора ВРПП Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_29 та інспектора ВРПП Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Красюка Ігоря Григоровича, а також відповідального по підрозділу капітана поліції П. Погайдака.

04.03.2023 о 22:28 на місце події прибув автопатруль ГРПП «Дон-451», відповідальний по підрозділу капітан поліції П. Погайдак.

По прибуттю на місце події працівники поліції виявили на місці події капітана поліції Є. Фатєєву та лейтенанта поліції Т. Мелованову, а також бригаду ШМД.

На місце події також було викликано старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Петренка Тараса Дмитровича, який по прибуттю на місце події провів першочергові слідчі дії та склав процесуальні документи щодо ДТП.

З пояснень Р. Власенка, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він став свідком вищезазначених подій на етапі, коли на місці вже були присутні два екіпажі патрульної поліції, а також відповідальний по підрозділу капітан поліції П. Погайдак, якого він побачив на місці та впізнав.

За таких обставин, вчиняти дії щодо невідкладного повідомлення про зазначену ДТП за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» позивачу не було необхідності, адже вочевидь органи Національної поліції вже і так були обізнані про цю подію. Більш того, відповідальні працівники поліції безпосередньо вже виконували власні функції на місці події.

Однак, представник відповідача в судовому процесі наполягав на тому, що ОСОБА_33 порушено п. 6 розділу ІІ Порядку № 100 від 08.02.2019, відповідно до якого, зокрема «Поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.».

При цьому за позицією відповідача, навіть перебування ОСОБА_34 на лікарняному не може бути виправданням для нездійснення останнім невідкладного повідомлення про ДТП за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», тобто на місце ДТП, де щонайменше 10 працівників поліції вже було на місці.

На переконання суду, відповідач вдається до правового пуризму, нехтуючи пропорційністю своїх вимог відносно до стверджуваних «порушень».

В цьому аспекті доцільно зазначити, що оскільки право призначене для формування, закріплення і вдосконалення суспільних відносин, які випливають на базі потреб економічного і духовного розвитку суспільства, доцільність права повинна нести позитивний вплив на ці процеси, адже доцільність полягає в здатності права забезпечити вирішення завдань, що випливають саме з потреб суспільного розвитку. Однак, навіть при правильному визначенні цілей і завдань, та їх досягнення за допомогою правового регулювання, можливі варіанти останнього, вибір яких залежить від безлічі факторів.

Тому доцільність у праві можна розглядати і з точки зору вибору альтернативних законодавчих рішень, визначенню способів і меж правового регулювання, і як умову правозастосування. Виходячи з цього, проблема, насамперед, полягає y визначенні меж категорії «доцільність» в системі принципів застосування норм права при регулюванні суспільних відносин.

Термін «доцільність» у словниках позначається як відповідність явища або процесу певному стану, як те, що відповідає свідомо поставленим цілям. Вимога доцільності пояснює загальну спрямованість і мету правозастосування, тому поняття доцільності правозастосовної діяльності має щонайменше два смислових прошарки: в першому випадку доцільність правозастосовної діяльності передбачає цілеспрямованість й ефективність такої діяльності, а у другому поняття доцільності співвідноситься з поняттям оптимальності.

Доцільність це найбільш точне й послідовне здійснення закону в кожній конкретній ситуації. Тобто, правозастосовувач повинен, ґрунтуючись на нормі закону, врахувати особливості та специфіку кожної конкретної справи. Доцільним має визнаватися лише такий варіант застосування норми, який дозволяє найкращим чином (за даних умов) досягти її мети. Безумовно, в кожному конкретному випадку закон має додержуватися, однак у рамках закону може застосовуватися той захід, який є найдоцільнішим у кожній конкретній ситуації. При цьому серед усіх можливих варіантів рішення в процесі застосування норми права необхідно обирати такий, що забезпечив би максимально повне і точне досягнення мети норми. Інакше кажучи, головною метою доцільності правозастосування є досягнення того соціального ефекту, заради якого було створено норму права.

З огляду на вищевикладене, суд не може погодитися із доводами сторони відповідача про наявність в діях ОСОБА_34 складу дисциплінарного проступку, зокрема грубого порушення п. 6 розділу ІІ Порядку № 100 від 08.02.2019, яке полягає у бездіяльності останнього щодо невідкладного повідомлення про ДТП, свідком якого став позивач, за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102». Адже очевидно, що головною метою зазначеної норми є сповіщення органів Національної поліції про відповідну подію, та про яку, за встановлених судом обставин, органи Національної поліції вже вочевидь були обізнані, оскільки працівники поліції вже виконували відповідні функції на місці події.

В цьому аспекті постає алогічне та риторичне питання, чи вважає сторона відповідача, що кожний наступний працівник поліції, який прибував на місце ДТП, зобов`язаний був би виконувати припис норми п. 2 розділу ІІ Порядку № 100, тобто чи вимагається від всіх присутніх на місці поліцейських невідкладно повідомляти про ДТП за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Доводи сторони відповідача про те, що адміністративний суд не має права втручатися в дискрецію суб`єкта владних поноважень під час оцінки прийнятого рішення, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку адміністративним судом встановлено відсутність вчинення позивачем дисциплінарного проступку взагалі.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог Порядку № 100 і не довів правомірності оскаржуваного в частині рішення, у зв`язку із чим останнє підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65082, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а; ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.03.2023 № 740 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2023.

Суддя І.В. Завальнюк