Справа № 580/1052/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2023 року справа № 580/1052/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Катеринопільського районного суду Черкаської області (далі районний суд, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Катеринопільського районного суду Черкаської області відносно внесення до реєстраційної картки № 318/23-Вх від 02.02.2023 даних про те, що вона містить документ: Акт щодо сканування;

- визнати недійсним дані реєстраційної картки № 318/23-Вх від 02.02.2023, а саме: Акт щодо сканування, створеної Катеринопільським районним судом Черкаської області в електронній справі № 705/4415/20;

- зобов`язати Катеринопільський районний суд Черкаської області видалити з матеріалів електронної справи № 705/4415/20 реєстраційну картку № 318/23-Вх від 02.02.2023.

Ухвалою від 20.02.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив позов без руху та встановив позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній обґрунтування порушення оскаржуваними діями та Актом відповідача прав, свобод та інтересів позивача.

22.02.2023 до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків до якої додано заяву до Катеринопільського районного суду Черкаської області про ознайомлення з матеріалами справи сформовану в системі Електронний суд 30.01.2023. Щодо звернення до суду про відсутність документів в матеріалах електронної справи повідомлено, що законодавство України зобов`язує відробляти суддівську винагороду.

При цьому, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви із зазначенням в ній обґрунтування порушення оскаржуваними діями та Актом відповідача прав, свобод та інтересів позивачка не надала.

У зв`язку із не усуненням у повному обсязі недоліків позовної заяви ухвалою від 27.02.2023 суддя повернув позов.

Постановою від 10.05.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду -12.06.2023.

Суддя врахував, що єдиною підставою для скасування ухвали про повернення позову слугувала обставина повернення позовної заяви, як зазначив суд апеляційної інстанції, до сплину десятиденного терміну для усунення недоліків, у зв`язку із чим вважав передчасним висновок суду першої інстанції про невиконання в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених обставин, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя врахував таке.

В обґрунтування позову зазначено те, що 13.02.2023 позивачкою в електронному кабінеті по справі № 705/4415/20, яка перебуває в провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області, було виявлено відсутність вкладення до реєстраційної картки № 318/23-Вх від 02.02.2023р. документів електронної справи № 705/4415/20, у зв`язку із чим позивачка вказує, що відповідач систематично спотворює зміст документів електронної справи та не надає матеріали справи для ознайомлення, про що подано окремий позов до Черкаського окружного адміністративного суду. Позивач зазначає, що Акт, який, нібито, мав бути в матеріалах електронної справи мав містити інформацію, яка має юридичне значення, а позивач має повне право користуватись електронним кабінетом та отримувати повну і достовірну інформацію через нього щодо руху справи.

Крім того, позивачка вказує, що неодноразово подавала заяви про відсутність документів в матеріалах електронної справи, як і заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, але відповідач демонстративно ігнорує вказані заяви.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя зазначає, що позивач до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів звернення позивачки до відповідача із заявами про відсутність документів в матеріалах електронної справи та доказів їх отримання відповідачем в контексті доводів позивача, що відповідач ігнорує подані нею заяви.

Крім того, згідно пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Предметом позовних вимог в даній справі, зокрема, є визнання протиправними дій відповідача відносно внесення до реєстраційної картки № 318/23-Вх від 02.02.2023 даних про те, що вона містить документ: Акт щодо сканування та визнання недійсними даних реєстраційної картки № 318/23-Вх від 02.02.2023, а саме: Акт щодо сканування.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваними діями та Актом відповідача прав, свобод та інтересів позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній обґрунтування порушення оскаржуваними діями та Актом відповідача прав, свобод та інтересів позивачки.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК