Справа № 420/15253/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: адвоката Носенка І.П. (за ордером),

представника відповідача та третьої особи Шульги В.Р. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області Тодорової Наталії Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області Тодорової Наталії Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за результатом розгляду якого позивачка просить суд:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області № 100/ко-2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування адміністративного позову позивачка зазначає, що розпорядженням Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області № 100/ко-2022 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Розпорядження було видано за перевищення службових повноважень та їх неналежне виконання. Позивачка вважає розпорядження Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області № 100/ко-2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в розпорядженні не міститься жодної інформації про суть й обставини допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення. Відсутні посилання на конкретні норми законодавства, що порушені позивачкою. Позивачка зазначає, що оскаржуване розпорядження видано з метою розгляду доповідної записки керуючого справами, а, отже, вона не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Позивачка зазначає, що при ознайомленні з розпорядженням № 100/ко-2022 Саф`янівський сільський голова Ізмаїльського району Одеської області в усній формі пояснила їй, що притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено за направлення нею звернення щодо зміни руху автобусного пасажирського маршруту Ізмаїл-Броска Степова (маршрут №100) безпосередньо голові Одеської обласної військової адміністрації. ОСОБА_1 наголошує, що звернення до голови Одеської обласної військової адміністрації фактично було пов`язано з тим, що на її усні повідомлення про необхідність зміни маршруту, керівництво Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району не реагувало, а питання необхідно було вирішити терміново. Звернення було направлено виключно в інтересах мешканців населеного пункту, в якому є здійснюю повноваження старости та з метою захисту їх інтересів. Також, позивачка зазначає, що відповідач не пропонував надати письмові пояснення та у Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області відсутні одноособові повноваження притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.12.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та зазначає, що пунктами 3.1 та 3.2 Положення про старосту Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області восьмого скликання, затвердженого рішенням сесії Саф`янівської сільської ради від 08.10.2021p № 1689-VIII не передбачено одноособове звернення старости, як посадової особи, до органів виконавчої влади з питань, що стосуються інтересів жителів старостинського округу. В даному випадку, позивач попередньо не ініціювала питання щодо зміни схеми руху в Саф?янівській сільській раді, а одразу направила звернення до Одеської ОВА, що призвело до перевищення повноважень. Також, гербова печатка старости старостинського округу не передбачена для використання на листах до органів виконавчої влади. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 має повноваження щодо підготовки проекту звернення до ОВА.

22.12.2022 року від позивачки надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій остання вказує, що діючим законодавством не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування. Також, позивачка наголошує, що робочої наради, на якій розглядалося питання її звернення до Одеської ОВА, не було.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2023 року.

03.01.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що позивачка посилається лише на формальні порушення, проте, не спростовує порушення положень законодавства, які наведені у відзиві на позов. Відповідач надав суду протокол робочої наради, під час якої обговорювалося з позивачкою перевищення нею повноважень.

22.02.2023 року від позивачки надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими позивач вважає безпідставними посилання на Положення про старосту від 22.12.2022 року, оскільки дія вказаного положення не розповсюджується на спірні правовідносини.

16.03.2023 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухав представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності, вислухав свідків та робить наступні висновки.

Відповідно до рішення першої сесії Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 60-VІІІ від 26.11.2020 року Про затвердження на посаду старости Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , затверджено на посаду старости села Броска Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування на рівні рішення встановленого рангу посадової особи місцевого самоврядування.

08.09.2022 року ОСОБА_1 направила звернення на ім`я Саф`янівського сільського голови та на ім?я голови Одеської обласної військової адміністрації щодо зміни руху автобусного пасажирського маршруту Ізмаїл-Броска Степова (маршрут №100) за №13-05/92 та № №13-05/93.

17.09.2022 департамент морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної військової адміністрації видав наказ від 17.09.2022 №39/0-2022 «Про тимчасову зміну шляху проходження приміського внутрішньообласного автобусного маршруту №100 Ізмаїл АС Броска «Степова» (код реєстрації 63)», яким змінено шлях проходження приміського внтурішньообласного автобусного маршруту №100.

16.09.2022 року керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до сільського голови із доповідною запискою, в якій вказав, що старостою Бросківського старостинського округу ОСОБА_2 , було направлено звернення до голови Одеської обласної військової адміністрації, що насамперед є перевищенням своїх посадових обов`язків, грубим порушенням вимог розпорядження Саф`янiвської сільської ради № 3/А-2022 від 06.01.2021 р., інструкції з діловодства Саф`янівської сільської ради. З боку Одеської обласної військової адміністрації було надано усне доручення притягнути до відповідальності посадову особу.

Розпорядженням Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області № 100/ко-2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , старосту Бросківського старостинського округу Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З огляду на зміст розпорядження, його видано: Відповідно до статей 139, 147-149 Кодексу законів про працю України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із порушенням розділу 3 Положення про старосту Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області восьмого скликання, затвердженого рішенням сесії Саф`янівської сільської ради від 08.10.2021p № 1689-VIII (із змінами), вимог розпорядження Саф`янівського сільського голови від 06.01.2021 року № 3/А-2021 «Про покладання обов`язків вчинення нотаріальних дій, затвердження зразків та описів гербових печаток старост сіл Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області», інструкції з діловодства Саф`янівської сільської ради та з метою розгляду доповідної записки керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 16.09.2022 року за перевищення службових повноважень та їх неналежне виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження старости починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Частиною 5 статті 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою.

Відповідно до ч.7 ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Суд зазначає, що ч.2 ст.54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що при здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним - перед сільською, селищною, міською радою.

Рішенням Саф?янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.10.2021 року № 1689-VIII затверджено Положення про старосту Саф?янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі Положення).

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на Положення в редакції від 22.12.2022 року, оскільки вказана редакція Положення затверджена після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження, тобто його дія не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно п.6.1 Положення, при здійсненні владних повноважень староста є відповідальний і підзвітний раді та підконтрольний сільському голові.

Отже, староста є відповідальним за належне виконання покладених на нього повноважень та обов`язків перед сільською радою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження того, що питання порушення позивачем вимог законодавства та питання притягнення її до відповідальності за порушення трудової дисципліни розглядалось на сесії Саф?янівської сільської ради, перед якою ОСОБА_1 є відповідальною.

Суд зазначає, що повноваження сільського голови визначені частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», проте, ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Положення про старосту Саф?янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Саф?янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в редакції від 08.10.2021 року, не уповноважує сільського голову одноособово вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності старости відповідного села, оскільки між сільським головою та старостою відсутнє пряме підпорядкування, а староста підзвітний та відповідальний лише перед відповідною радою.

За таких обставин, суд робить висновок, що приймаючи одноособово розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності старости ОСОБА_1 сільський голова Саф?янівської сільської ради діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

В свою чергу, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів в частині дотримання вимог КЗпП України щодо надання пропозиції ОСОБА_1 письмово викласти свої пояснення щодо встановленого порушення. А посилання відповідача на проведену робочу нараду, на якій обговорювалося вказане питання та заслуховувалася позивачка, не звільняє від обов`язку отримати саме письмові пояснення.

Під час розгляду справи суд допитав у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтвердили факт проведення робочої наради, на якій обговорювалося питання вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, проте, як вказав вище суд, вказаний факт не свідчить про дотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як встановив суд, ОСОБА_1 затверджено на посаду старости села Броска відповідно до рішення першої сесії Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 60-VІІІ від 26.11.2020 року, тому вирішення питання про накладення дисциплінарної відповідальності могло вирішуватись виключно сільською радою, як колегіальним органом.

Суд зазначає, що оскільки оскаржуване розпорядження сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення на в ОСОБА_1 є протиправним, так як прийнято за межами повноважень, якими наділений сільський голова відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання наявності у діях позивачки дисциплінарного проступку не має вирішального значення для вирішення даної справи.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

При цьому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, суд робить висновок про наявність підстав для стягнення з Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області Тодорової Наталії Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Саф`янівського сільського голови Ізмаїльського району Одеської області від 19 вересня 2022 року № 100/ко-2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Саф`янівський сільський голова Ізмаїльського району Одеської області Тодорова Наталія Іванівна (адреса: вул. Грушевського, будинок 85, м. Саф`яни, Ізмаїльський район, Одеська область, 68670).

Третя особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області (; адреса: вул. Грушевського, будинок 85, м. Саф`яни, Ізмаїльський район, Одеська область, 68670).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 15 червня 2023 року, з урахуванням знаходження судді на лікарняному.

Суддя Н.В. Бжассо