Справа № 280/6157/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 червня 2023 рокуСправа № 280/6157/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про поворот виконання рішення суду по справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308720 від 10.10.2022, винесену відносно позивача.

Рішенням Запорізького кружного адміністративного суду від 05.12.2022 у задоволенні позовної заяви позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в адміністративній справі № 280/6157/22 скасовано. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області № 308720 від 10.10.2022. Присуджено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

01.06.2023 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, у якій останні просив вирішити питання про поворот виконання постанови відділу держаного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування господарського штрафу від 10.10.20922 № 308720.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №280/6157/22 в задоволені позовних вимог у задоволенні позовної заяви позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Позивач не погодившись із прийнятим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку. Разом із цим, у зв`язку із необхідністю продовження підприємницької діяльності, 02.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 було перераховано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч), на підставі постанови відповідача про застосування адміністративно- господарського штрафу № 308720 за платіжною інструкцією № 1097 від 02.02.2023 на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 20.04.2023 постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/6157/22 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, постанова відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308720 визнана протиправною та скасована. Постанова ТААС набрала законної сили 20 квітня 2023 року. Апеляційним судом питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалось.

Розгляд заяви призначено на 15.06.2023.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

У даному випадку суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням.

Відтак, з аналізу положень ст. 380 КАС України вбачається, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнута певна суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, правила цієї статті не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих або в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов інших органів, у т.ч. у випадку добровільної сплати штрафу на підставі постанови іншого органу (Укртрансбезпеки), ніж суд.

В останньому випадку позивач не позбавлений права поставити питання повернення помилково/надміру стягнутих сум до Державного бюджету.

Крім того, суд також звертає увагу, що заявник у свої заяві просить здійснити не поворот виконання рішення суду по справі № 280/6157/22, а поворот виконання постанови відділу держаного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування господарського штрафу від 10.10.20922 № 308720.

У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також, суд критично ставиться до пояснень заявника, що 02.02.2023 ним було перераховано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч), на підставі постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308720 за платіжною інструкцією № 1097 від 02.02.2023 на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у якій зазначено призначення платежу, а саме міститься посилання на реквізити постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308720 від 10.10.2022, складеної відносно ОСОБА_1 , оскільки до заяви про поворот виконання рішення заявником долучено дублікат чека TS203039 від 25.05.23023, де зазначено здійснення платіжної операції: 28.03.2023, загальна сума: 19200,00 грн, отримувач Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), призначення платежу: сплата заборгованості за ВП № 71342773.

Отже заявником не нажано суду належних та достатніх доказів того, що позивачем сплачено саме адміністративно-господарський штраф у сумі 17000, 00 грн. за постановою від 10.10.20922 № 308720, оскарження якої було предметом розгляду в адміністративній справі № 280/6157/22.

Крім того, доказів того, що виконавче провадження ВП № 71342773 здійснювалось саме на виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308720 від 10.10.2022 суду не надано.

З огляду на вищенаведене та на те, що оскільки рішення суду у даній справі не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанов Укртрансбезпеки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Стрельнікова