Справа № 240/25602/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

15 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/25602/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 через адвоката Мартинюка Д.В. ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14,Київ 135,01135) із позовом, в якому просить: визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті з винесення постанови від 27.09.2022 та скасувати постанову серії №309934 від 27.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 в сумі 17000 грн.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

26.01.2023 представнику позивача Мартинюку Д.В. електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повістку про виклик, в якій повідомлено про те, що судове засідання призначено на 09.02.2023.

09.02.2023 учасники справи в судове засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань та заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У черговому засіданні призначеному на 16.02.2023, розгляд справи відкладено на 09.03.2023 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

16.02.2023 по телефону НОМЕР_1 , який зазначений у позовній заяві, представника позивача Мартинюка Д.В. було повідомлено про те, що розгляд справи № 240/25602/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відкладено на 09 березня 2023 року о 12:00 .

09.03.2023 позивач до суду не прибув, свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Чергове судове засідання призначено на 28.03.2023.

28.03.2023 розгляд справи відкладено на 13.04.2023 у зв`язку з клопотанням позивача.

Про дату та час судового засідання позивач був ознайомлений під розписку 28.03.2023.

Розгляд справи 13.04.2023 не відбувся, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Житомирського окружного адміністративного суду та проведенням евакуації працівників та відвідувачів суду.

Про судове засідання, призначене на 11.05.2023 позивача повідомлено шляхом надсилання на адресу, зазначену у позовній заяві, повістки про виклик рекомендованою кореспонденцією.

Від позивача 01.05.2023 повернуся конверт з вкладенням з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

11.05.2023 у судове засідання позивач не прибув та не направив свого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Розгляд справи відкладено на 01.06.2023.

Про судове засідання, призначене на 01.06.2023 позивача повідомлено шляхом надсилання на адресу, зазначену у позовній заяві, повістки про виклик рекомендованою кореспонденцією.

24.05.2023 від позивача повернуся конверт з вкладенням з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання, призначене на 01.06.2023, позивач не прибув та не направив свого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомлено.

Розгляд справи відкладено на 15.06.2023.

В черговий раз, позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, та представнику позивача Мартинюку Д.В. направлено повістку про виклик в судове засідання на 15.06.2023.

Повістку про виклик позивач та його представник отримали, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Однак, в судове засідання, призначене на 15.06.2023 позивач та його представник до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно із ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Зважаючи на викладене, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про розгляд справи у режимі відеоконференції суду не подав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із положеннями п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Водночас, суд зауважує, що, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 зазначив, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа