Справа № 640/5481/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 року Київ № 640/5481/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до ОАСК звернулась ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення індексації у зв`язку з подорожчанням споживчих товарів і послуг та перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні відповідно до частини 1 та частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на умовах що діяли на момент призначення 02.12.2016 пенсії за період 2017-2021 роки та її не виплати; зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) відповідно до частини 1 та частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на умовах що діяли на момент призначення 02.12.2016 пенсії, а саме: здійснити індексацію пенсії шляхом збільшення з врахуванням величини індексу споживчих цін, що перевищує поріг індексації в розмірі 103 відсотка та перерахунок пенсії із застосуванням заробітної плати, з якої призначено пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду, - абз. 3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX.

У зв`язку з вищевикладеним, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи №640/5481/22 передано до КОАС. За результатами автоматизованого розподілу справи №640/5481/22, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Згідно з частиною другою статті 35 КАСУ, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений законом строк від позивачки надійшло клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції з доданими документами та заява про уточнення позовних вимог у межах відкритого провадження по справі. Дослідивши додані до позовної заяви документи було встановлено, що вони не засвідчені належним чином, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020).

Натомість інші вимоги ухвали КОАС від 18.05.2023 не були виконані, зокрема, у позовній заяві у новій редакції не вказано: кінцевої дати спірного періоду перерахунку та виплати пенсії, позивач взагалі не вказала період здійснення індексації та перерахунку пенсії; не зазначено загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачкою за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивачки, копії платіжної відомості; довідки з відділення поштового зв`язку) тощо; не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; не зазначено місце знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; не подано оригінал квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. Позивач вказує лише, що оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.02.2022 року №0.0..1 на суму 992,40 грн знаходиться в матеріалах справи.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, законом встановлені чіткі та зрозуміли вимоги, які пред`являються до позовної заяви і обов`язком суб`єкта звернення є дотримання цих вимог при її подачі.

Згідно з ухвалою суду від 18.05.2023, яка є різновидом судового рішення, а відтак обов`язковим для виконання на всій території України, на позивача були покладені чіткі та зрозумілі обов`язки: привести позов у відповідність з вимогами ст. 160, 161, 122 КАСУ, в тому числі щодо квитанції про сплату судового збору. Однак, позивач на власний розсуд розпорядилась наданим їй правом виконати ці вимоги чи ні, вимоги суду не виконані.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Частиною 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАСУ.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі КОАС від 18.05.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.