Справа № 560/2891/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2891/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. Олійник О.М., представника відповідача 1 Сушака В.М., представника відповідача 2 Поперецького О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України , Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просить скасувати відмову відповідача від 02.01.2023 в наданні гранту на сад та зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву №200VVH від 28.12.2022 з урахуванням правових висновків суду в 15-ти денний термін після набрання рішення суду законної сили в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.12.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738 "Деякі питання надання грантів бізнесу" через портал Дія, була подана заява №200VVH на отримання гранту на сад. Проте, 02.01.2023 на електронну адресу надійшла відповідь про відмову в наданні гранту на сад, оскільки на позивачку відкрита кримінальна справа. Вважаючи вказану відмову протиправною та такою, що порушує її права на отримання гранту позивачка звернулася до суду, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 02.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення сторін.

Ухвалою від 17.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив частково заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про продовження процесуальних строків, продовжив Міністерству аграрної політики строк для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

У поданому відзиві на позов представник Міністерства аграрної політики та продовольства України зазначає, що відповідно до абзацу першого пункту 3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1137, Портал Дія має офіційну адресу в Інтернеті - diia.gov.ua. Тому, відмова у наданні гранту від 02.01.2023 була надіслана позивачці Державним підприємством "Дія", а не відповідачем. Вказує, що відповідно до Порядку надання грантів для створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, Міністерство цифрової трансформації України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Уповноважений банк Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Державне підприємство "Дія" 01.07.2022 уклали Договір про інформаційну взаємодію. Відповідно до пункту 2.1.2 Договіру визначений порядок інформаційної взаємодії між АТ "Ощадбанк" та Мінагрополітики з метою передачі Мінагрополітики відомостей про отримувачів після перевірки інформації, визначеної в Порядках. Згідно із зазначеним Договором, уповноважений банк, який приймає участь у державній програмі надання грантів бізнесу для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства АТ "Ощадбанк". Відповідно до пункту 3.4.2. Договору на підставі переліку, сформованого Адміністратором Ресурсу Мінцифри АТ Ощадбанк засобами програмного забезпечення з використанням інформаційних джерел, що ним використовуються у своїй діяльності, проводить перевірку отримувача та надсилає результати такої перевірки до Мінагрополітики. Отже, відповідно до Договору та пункту 9 Порядку, АТ "Ощадбанк" здійснило перевірку дотримання вимог до позивачки, визначених у пунктах 3 та 5 Порядку та подав та відповідача вже сформовану перевірену заяву у форматі .excel, де у графі businessReputation наявний запис - негативна, а у графі rejectionReasons наявний запис відмова, суди; відмова, діє арешт майна. Таким чином, саме на уповноважений банк АТ "Ощадбанк" покладений обов`язок перевірки дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 Порядку, зокрема, перевірки інформації щодо наявності/відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, проти притягнення до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення. Після чого, банк протягом п`яти робочих днів з дня надходження заяви від отримувача подає до відповідача перевірену заяву. А тому, вже на підставі перевіреної заяви відповідач інформує про це отримувача (позивача) засобами Порталу Дія. Зокрема, позивачка не надала докази, які містять інформацію щодо предмету спору, адже відповідно до пункту 11 Порядку №738 визначено, що рішення про надання грантів приймається Мінагрополітики у визначеному ним порядку протягом десяти робочих днів після надходження від уповноваженого банку поданих та перевірених заяв, рішення оформлюється наказом, проте у матеріалах справи відсутній наказ про відмову у наданні гранту. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалами від 03.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та залучив до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Від позивачки надійшла відповідь на відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України, у якому вказує, що подавала заяву до міністерства через портал Дія і отримала відповідь про відмову від відповідача-1 через портал Дія, де у відмові чітко зазначено, що відмовлено у видачі гранту на підставі рішення Мінагрополітики, а не на підставі рішення Дії або рішення АТ "Ощадбанку". Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначає, що на підставі перевіреної заяви інформує отримувача (позивача) засобами Порталу Дія, тому відмова у наданні гранту на сад вже була зазначена на перевіреній заяві співвідповідача. Повторно вказав, що не надання доказів, які містять інформацію щодо предмету даного позову, зокрема, наказ Мінагрополітики про відмову наданні гранту на сад.

Позивачка подала до суду відповідь на заперечення на відповідь на відзив та зазначила, що викладені у запереченні на відповідь на відзив обставини не спростовують наведених у позовній заяві обставин. Однак згідно із частинами 2-3 статті 261 КАС України заявами по суті у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного є позов, відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву із врахуванням позову, відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою від 21.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою від 25.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у визнанні неповажними причин неявки представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Хмельницького окружного адміністративного суду для участі в судове засідання, призначене на 25.04.2023, у справі №560/2891/23.

Від Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача-2 вказує, що рішення про надання або відмову в наданні гранту приймає лише і виключно відповідач-1. Під час перевірки в Єдиному державному реєстрі судових справ, що міститься у відкритому доступі, в кримінальному та виконавчому впроваджені фігурує прізвище, ім`я, по-батькові громадянки - ОСОБА_1 . Водночас, згідно чинного в Україні законодавства, зміст судових рішень (ухвал, вироків) у кримінальних справах визначається статями 372, 374 Кримінального процесуального кодексу України, в яких відсутні вимоги обов`язкового зазначення в судовому рішенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків обвинувачуваного/ підозрюваного, тому перевірка у відкритих реєстрах здійснюється за збігом ПІБ, що пов`язане з відсутністю в реєстрах інформації по індивідуальному податковому номеру певної фізичної особи. Рішення про надання грантів приймає Мінагрополітики, яке оформляється наказом. Тобто лише Мінагрополітики має виключне право приймати рішення про надання гранту або про відмову у його (гранту) наданні, так як прийняття таких рішень належить до дискреційних повноважень Мінагрополітики. Вказує, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не приймав рішення про відмову у наданні позивачці гранту, та не є суб`єктом владних повноважень. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 27.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 28.12.2022 через портал Дія подала заяву № 200VVН до Міністерства аграрної політики та продовольства України на отримання гранту на сад.

Листом від 02.01.2023 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивачку про відмову в наданні гранту на сад посилаючись на відкрите кримінальне провадження щодо неї.

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", виданий Міністерством внутрішніх справ України, громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.01.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Вважаючи протиправною відмову у видачі гранту на сад, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 N 738 «Деякі питання надання грантів бізнесу» (далі Порядок №738).

Відповідно до пункту 2 Порядку №738 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми щодо надання грантів є Мінекономіки.

За змістом пункту 3 Порядку №738 отримувачами грантів мають право бути , зокрема, фізичні особи - підприємці - громадяни України, які провадять діяльність у сфері вирощування сільськогосподарських культур на землях, на які право власності та/або користування підтверджено належними правовстановлюючими документами, а саме: які станом на дату подання заяви фактично не перебувають та не провадять свою господарську діяльність на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України та територіях активних бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, та для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації; які не провадять господарську діяльність на території Російської Федерації та Республіки Білорусь; які не віднесені до юридичних або фізичних осіб, до яких застосовуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідними рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію указами Президента України щодо застосування персональних (спеціальних) економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"; які не є кредитними організаціями, страховими організаціями, інвестиційними фондами, недержавними пенсійними фондами, професійними учасниками ринку цінних паперів, ломбардами; які не здійснюють виробництво та/або реалізацію зброї, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, обмін валют; щодо яких не порушено справи про банкрутство та/або яких не визнано банкрутами, та/або які не перебувають на стадії ліквідації; щодо яких відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, проти притягнення до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення; які не мають заборгованості перед бюджетом, що перевіряється уповноваженим банком перед підписанням у відділенні уповноваженого банку договору про приєднання відповідно до пункту 12 цього Порядку.

Пунктом 8 Порядку № 738 передбачено, що для отримання гранту отримувач подає заяву, яка формується отримувачем особисто або у відділенні уповноваженого банку засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) після проходження ним ідентифікації та автентифікації з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, та/або інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановлювати особу заявника. Заява формується засобами ОСОБА_3 у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, відповідно до відомостей, передбачених у додатку 3. У заяві обов`язково зазначається уповноважений банк на вибір отримувача. До заяви обов`язково додаються одним файлом у форматі PDF сканована копія: проекту висадки насаджень, що підписана особою, яка його розробила (розробником); проекту зрошення (у разі відсутності відповідного розділу з розрахунками в проекті висадки насаджень) із зазначенням джерела водозабору.

За змістом пункту 9 Порядку №378 уповноважений банк перевіряє дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 цього Порядку, та вносить заяву такого отримувача до реєстру поданих заяв. Уповноважений банк протягом п`яти робочих днів з дня надходження заяви від отримувача подає до Мінагрополітики перевірену заяву. У разі фіксації факту невідповідності отримувача вимогам цього Порядку Мінагрополітики інформує про це отримувача протягом п`яти робочих днів засобами Порталу Дія.

Мінагрополітики повідомляє Мінекономіки шляхом надсилання листа через систему електронної взаємодії, уповноваженому банку та отримувачу про прийняте рішення щодо надання або відмови в наданні грантів шляхом надіслання листа на адресу електронної пошти, зазначеної в заяві (абзац другий пункту Порядку №378).

Відповідно до розміщеної на сайті Національного банку України інформації (https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_08032023_95-rsh) уповноваженим банком, на який покладені повноваження щодо дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 цього Порядку, та внесення заяви такого отримувача до реєстру поданих заяв, є АТ «Ощадбанк».

Взаємовідносини між АТ «Ощадбанк» та Міністерством аграрної політики та продовольства України щодо реалізації державної програми підтримки з надання грантів на створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства регулюються Договором про співробітництво та Договором про інформаційну взаємодію від 01.07.2022 (далі Договір).

За визначенням пункту 1.1 Договору інформаційна взаємодія це інформаційний обмін між Мінцифри, Мінагрополітики, Ощадбанком та Адміністратором Ресурсу Мінцифри, передбачає обмін електронними даними для забезпечення надання електрони публічних послуг щодо надання гранту для створення або розвитку садівництва ягідництва та виноградарства або для створення або розвитку тепличне господарства).

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору на підставі переліку, сформованого Адміністратором ОСОБА_4 засобами програмного забезпечення з використанням інформаційних джерел, що ним використовуються у своїй діяльності, проводить перевірку отримувача та надсилає результати такої перевірки до Мінагрополітики. Обмін електронними даними між ОСОБА_5 та Мінагрополітики відбувається через SFTP-сервер Мінагрополітики, що знаходиться у відокремлені демілітаризованій зоні на обчислювальних ресурсах Мінагрополітики. Дану інформацію ОСОБА_5 розміщує в файловому каталозі.

На виконання пункту 9 Порядку № 378 та Договору АТ «Ощадбанк» здійснив перевірку дотримання вимог до Позивача, визначених у пунктах 3 та 5 Порядку, та надіслав відповідачу 1 інформацію про перевірку заяви позивачки у форматі excel, де у графі «businessReputation» внесений запис «негативна», а у графі «rejectionReasons» - запис «відмова, суди; відмова, діє арешт майна» .

У судовому засіданні представник відповідача 2 АТ «Ощадбанк» пояснив, що заявка позивача № 200VVH на відповідність всім вимогам пункту 3 Порядку, здійснювалась шляхом отримання інформації в Єдиному державному реєстрі судових справ на сайті «Судова влада», параметрами запиту були прізвище , ім`я та по батькові позивачки - ОСОБА_1 . Інші індивідуальні відомості про заявки під час формування запиту, зокрема індивідуальний номер платника податку, відповідачем не використовувались. Крім того, не використовувались також для перевірки позивачки на відповідність вимогам до отримувача гранту інші пошукові системи та офіційні реєстри, діючі в Україні.

Водночас, відповідно до наданого позивачкою Витягу з інформаційно аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості» станом на 15.01.2023 вона до кримінальної відповідальності не притягується, знятої чи непогашеної судимості немає.

Отже, використання відповідачем під час перевірки заяви позивачки на отримання гранту неповної інформації щодо її особи призвело до отримання недостовірних даних про існування обставин, які виключають її право на отримання гранту.

При цьому, суд враховує, надана відповідачем 2 інформація про арешт майна позивачки та відкрите щодо неї кримінальне провадження не підтверджена під час розгляду справи у суді жодними доказами.

Зазначена інформація слугувала підставою висновку відповідача 2 про невідповідність позивачки вимогам до отримувача гранту, передбаченим пунктом 3 Порядку №378.

Отримавши від відповідача 2 сформований в результаті перевірки висновок про невідповідність позивачки вимогам до отримувача гранту, передбаченим пунктом 3 Порядку №378, відповідач 1 повідомив позивачку про відсутність підстав для надання гранту.

Таким чином, рішення відповідача про відмову в наданні позивачці гранту на сад грунтується на безпідставному висновку відповідача невідповідність її вимогам пунктів 3 і 5 Порядку №738.

У постанові від 15.05.2023 у справі №640/17743/20 Верховний Суд зазначив, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

У позовній заяві позивачка не оскаржує висновок відповідача 2 про невідповідність її вимогам до отримувача гранту, передбачених пунктами 3 і 5 Порядку №738.

Однак, суд враховує, що правовим наслідком зазначеного висновку стала неможливість реалізації її законного права на розгляд відповідачем її заяви про надання гранту на сад.

З урахуванням приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), згідно з якою під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до Порядку №378 обов`язковою передумовою розгляду відповідачем 1 заяви позивача про надання гранту на сад є висновок відповідача 2 про відповідність позивачки вимогам до отримувача гранту, передбаченим пунктами 3 і 5 Порядку №738.

Тому, скасування судом рішення відповідача 1 від 02.01.2023 про відмову в наданні позивачці гранту на сад, яке грунтується на безпідставному висновку відповідача 2, без скасування зазначеного висновку, не призведе до поновлення порушеного права позивачки на розгляд її заяви відповідачем 1.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача 2 щодо надіслання до Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації про невідповідність ОСОБА_1 вимогам пунктів 3 і 5 Порядку №738.

Суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача 2 щодо відсутності підстав для залучення відповідачем (співвідповідачем) у даній справі АТ «Ощадбанк», який не має статуту суб`єкта владних повноважень, та відповідно, не може бути відповідачем у адміністративній справі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідно до приписів КАС України відповідачем у адміністративному суді може бути інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 18 Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28 «Про надання фінансової державної підтримки» передбачено, що уповноважені банки здійснюють відбір, оцінку кредитоспроможності та кредитування суб`єктів підприємництва відповідно до власних правил, процедур та банківських продуктів з урахуванням вимог, визначених цим Порядком.

Пунктом 9 Порядку №378 передбачені повноваження уповноваженого банку щодо перевірки дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 цього Порядку, внесення заяв таких отримувачів до реєстру поданих заяв та подання до Мінагрополітики відповідного висновку щодо перевіреної заяви.

Таким чином, відповідач 2, як уповноважений банк, у спірних правовідносинах від імені держави виконує владні управлінські функції щодо перевірки заявника вимогам Порядку №378, які є початковим етапом процесу прийняття рішення щодо надання гранту, передбаченого цим Порядком. При цьому, Порядком №378 не передбачена передача цих функцій іншому суб`єкту.

Неналежне виконання відповідачем покладених на нього повноважень щодо перевірки заяви позивача призвело до позбавлення його права на розгляд відповідачем питання про надання гранту відповідно до Порядку №378.

Враховуючи викладене, у відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо надіслання інформації про невідповідність позивачки вимогам пунктів 3 і 5 Порядку №738.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, приписи частини 3 статті 2 статті 245 КАС України, відповідно до якої у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, відсутність у законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, положень, що регулюють порядок повторного розгляду відповідної заяви, не може слугувати підставою для застосування судом засобів ефективного судового захисту, в тому числі і передбачених частиною 3 статті 2 статті 245 КАС України.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачі не довели правомірність дій та рішення щодо розгляду заяви позивачки про надання гранту на сад. спірних рішень.

Тому, позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо надіслання до Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації про невідповідність ОСОБА_1 вимогам пунктів 3 і 5 Порядку надання грантів на створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738.

Визнати протиправним на скасувати рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.01.2023 про відмову в наданні ОСОБА_1 гранту на сад.

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №200VVH від 28.12.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24,м.Київ,01001 , код ЄДРПОУ - 37471967) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (Госпітальна 12,Київ,01001 , код ЄДРПОУ - 00032129)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук