Справа № 555/2291/22
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2291/22
Номер провадження 2-а/555/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участі :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І.Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 21.12.2022 року сержантом поліції сектору реагування ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Саванчуком В.В., винесено відносно нього постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП по факту того що, 21.12.2022 року о 17 год. 35 хв. по вул.Корецька в м.Березне Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач покликається на те, що перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати момент виходу з ладу світлового обладнання. Після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, позивач дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття.

Проте, поліцейський Саванчук В.В. проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та пред`явив вимогу надати йому документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія для винесення постанови. Через деякий час виніс оскаржувану постанову, при цьому нічого не пояснивши, не роз`яснивши права, а лише формально склав постанову.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

ІІ.Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до правил ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

ІІІ.Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

04.01.2023 року було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив від первісного відповідача сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Саванчука Віталія Вікторовича, який позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить відмовити у задоволені позову, оскільки дійсно 21.12.2022 року о 17 год. 35 хв. по вул.Корецька в м.Березне Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

13.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, яким є належним - ГУ НП в Рівненській області.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 13.01.2023 року вказане клопотання було задоволено, замінено відповідача належним - ГУ НП в Рівненській області.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №723433 від 21.12.2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Саванчуком В.В., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 3 КУпАП по факту того що, 21.12.2022 року о 17 год. 35 хв. по вул.Корецька в м.Березне Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час зупинки транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак освітлений не був, однак водій повідомив поліцейському, що до початку руху перевірив справність освітлення номерного знака, жодних відмов у роботі електроосвітлення під час руху ним помічено не було.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,245,251,280 КУпАП, ст.ст.9,77,132,139,242-246,268-272,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №723433 від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 3 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. та зазначити, що згідно ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Березне Березнівського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Рівненській області, 33000, м.Рівне, вул.Хвильового,2, ЄДРПОУ - 40108761.

Суддя: Ю. В. Старовецька