Справа № 120/7215/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 червня 2023 р. Справа № 120/7215/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що у період з 22.06.2022 року по 30.11.2022 року позивач брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на територіях Донецької та Харківської областей.

Вказав, що у листопаді 2022 року позивачу не виплачено додаткову винагороду у розмірі 100000 грн., право на яку передбачено пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

У відповідь на адвокатський запит від 09.02.2023 року щодо підстав невиплати додаткової винагороди відповідач повідомив, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №329 від 02.11.2022 року з метою з`ясування причин, обставин та передумов, що сприяли допущенню правопорушення, зокрема, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проведено службове розслідування.

Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 №337 від 07.11.2022 року, за вживання спиртних напоїв у службовий час, перебування на військовій службі в нетверезому стані, порушення статтей 11, 13, 16, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та статті 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, вимог наказу Міністра оборони України №233 від 30.04.2017 року "Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя" та статтей 172-20 КУпАП на сержанта ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догана.

На переконання позивача, наказ №337 від 07.11.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України, що регулює відносини у сфері проходження військової служби, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.06.2023 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи яку вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки у період з 22.06.2022 року по 30.11.2022 року останній брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а у період з 30.03.2023 року по 26.04.2023 року перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не дають суду можливості дійти остаточного висновку про день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд на стадії відкриття провадження позбавлений можливості достеменно встановити дотримання позивачем строку звернення до суду та, в разі пропуску такого строку, встановити наявність поважних причин на це, а тому питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом після відкриття провадження.

В той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім цього, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному ж випадку, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Більше того, суд звертає увагу, що предметом доказування в межах даної справи є правомірність наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та невиплата додаткової винагороди у розмірі 100000 грн., право на яку передбачено пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану"

Жодних перешкод у доведені своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України дана справа є незначної складності, обставини, визначені в частині 3 статті 257 КАС України, в даній адміністративній справі не свідчать про неможливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович