Справа № 340/5016/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5016/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року (головуючий суддя: Кравчук О.В.) по адміністративній справі № 340/5016/22, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачу щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% від сум грошового забезпечення з 01.12.2019 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років 90% від розміру грошового забезпечення з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права на належне пенсійне забезпечення.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02. 2023 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт з підстав порушення судом норм матеріального права просить рішення скасувати ,у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ( далі Закону №2262-ХІІ), у розмірі 90% грошового забезпечення .

На підставі довідки УМВС України в Кіровоградській області від 07.06. 2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, та зменшено позивачу відсоткове значення з 90% на 70% сум грошового забезпечення

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992 р. (далі - Закон №2262-XII).

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. №3668-VI внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

В подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27.03. 2014 р. № 1166-VII внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-XII, згідно яких цифри " 80" замінено цифрами " 70".

Внесення Законом №1166-VII зміни до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% відповідного грошового забезпечення, стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Таким чином, при перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі ст. 63 Закону №2262-ХІІ, її розмір має обчислюватися, виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію, і їх розмір не може бути зменшений наступними змінами в законодавстві.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 від 16.10.2019 р. та висновками Верховного Суду у справі №1.380.2019.000354 від 07.09.2022 р., які підлягають застосуванню відповідно до п.5 т.242 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у справі №812/292/18 від 06.11.2018 р. зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №400/2085/19 від 16.12.2021 р., №240/7087/20 від 22.01.2022 р. ,№ 620/5701/20 від 12.12. 2022 р. , №640/ 24801/ 19 від 20.01.2023 р.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, та доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що відповідач, зменшивши при перерахунку пенсію позивача з 01.12.2019 року із 90% до з 70% сум грошового забезпечення, порушив права та інтереси позивача на належне пенсійне забезпечення, та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Правові позиції Верховного Суду у перелічених в апеляційній скарзі справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року по адміністративній справі № 340/5016/22- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення і касаційному оскарженню не підлягає відповідно п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай