Справа № 300/4544/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4544/22 пров. № А/857/6336/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 300/4544/22 (головуючий суддя Чуприна О.В., ухваленого у м. Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними при проведенні конкурсу на заміщення посади директора, визнання нікчемним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу культури та туризму Косівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , в якому просила: а) визнати таким, що не відбувся конкурс на заміщення посади директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області;

б) визнати нікчемним і скасувати наказ начальника відділу культури та туризму Косівської міської ради за №18-к від 24.10.2022 про прийняття на роботу за контрактом за результатами конкурсу на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

Рішенням від 08 березня 2023 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області при проведенні конкурсу на заміщення посади директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області в частині формування і затвердження персонального складу конкурсної комісії із добору керівника (директора) Косівської школи мистецтв.

Визнав протиправним та скасував наказ відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 06.10.2022 за №50-ОД ,,Про затвердження персонального складу конкурсної комісії із добору керівника (директора) Косівської школи мистецтв".

Визнав протиправним та скасував наказ відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 24.10.2022 за №18-к про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, як переможця конкурсу.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 198,48 гривень та судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 2 000,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відділ культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд не здійснив повного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до часткової невідповідності висновків конкретним обставинам справи, а також допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оприлюднене оголошення про проведення конкурсу в повній мірі відповідає Положенню про порядок проведення конкурсу, яке не передбачає обов`язкової вимоги щодо зазначення дати початку формування конкурсної комісії, а натомість визначає граничні строки для остаточного затвердження персонального складу комісії.

Окрім того, суд необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, оскільки кандидати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали однакову кількість голосів, а тому вказані обставини не вплинули на права та інтереси позивача.

Також, на думку відповідача, не дивлячись на висновок суду про те, що Положення про проведення конкурсу та призначення на посаду керівників закладів та установ культури, затверджене рішенням 13 сесії VIII демократичного скликання Косівської міської ради від 10.09.2021 за № 1327-13/202, суперечить Закону № 2778-VI в частині кількісного та персонального складу конкурсної комісії, дане Положення не оскаржувалось та не скасовувалось у визначеному законодавством (КАСУ) судовому порядку, у межах даної справи таке Положення не є предметом оскарження, а тому є діючим.

Таким чином, відповідач доводить, що відділ культури та туризму Косівської міської ради при проведенні конкурсу забезпечив всіма можливими і неможливими способами як максимальне дотримання правових норм, так і максимально рівне забезпечення законних прав та інтересів всіх учасників конкурсу.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належать до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що згідно Положення про відділ культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (нова редакція), затвердженого рішенням 4 сесії VІІІ демократичного скликання Косівської міської ради від 22.01.2021 за №217-4/2021, відділ культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області є виконавчим органом Косівської міської ради і утворюється Косівською міською радою для реалізації завдань місцевого самоврядування у сфері культури (т.1, а.с.174, 180).

Відповідно до підпункту 1.3.1. пункту 1.3. розділу ,,Загальні положення" відділу культури та туризму Косівської міської ради підпорядковуються, зокрема, Косівська дитяча школа мистецтв Косівської міської ради () (т.1, а.с.28).

Як свідчать публічні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.01.2021 Косівська дитяча школа мистецтв Косівської міської ради (із присвоєним ідентифікаційним кодом юридичних осіб 20554918) змінила назву на Косівську школу мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (надалі по тексту також Косівська школа мистецтв).

Засновником і власником такого комунальним закладом культури є Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області.

Рішенням 13 сесії (VІІІ демократичне скликання) Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 10.09.2021 за №1327-13/2021 (т.1, а.с.84, 85-91) затверджене Положення про порядок проведення конкурсу та призначення на посаду керівників закладів та установ культури (далі - Положення).

Пунктом 3 розділу І ,,Загальні положення" Положення визначено, що призначення на посади керівників закладів та установ культури здійснюється органом управління відділом культури та туризму Косівської міської ради шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсного добору.

Начальник відділу культури та туризму ОСОБА_5 видав наказ від 07.09.2022 за №43-ОД ,,Про оголошення конкурсу на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області" (т.1, а.с.96-97), а також 07.09.2022 було розміщене оголошення про проведення такого конкурсу на офіційному веб-сайті Косівської міської ради (https://kosivmr.if.ua/6626/) (т.1, а.с.92-95, 98-101).

Наказом начальника відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 06.10.2022 за №50-ОД затверджений персональний склад конкурсної комісії із добору керівника (директора) Косівської школи мистецтв (т.1, а.с.21-23).

Кандидати на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, в тому числі і позивач ОСОБА_1 , подали до відповідача відповідні документи для участі у конкурсі, які оприлюднені відділом культури та туризму на офіційному веб-сайті Косівської міської ради 08.10.2022 (https://kosivmr.if.ua/6749/) (т.1, а.с.235-244).

Згідно Протоколу №1 від 17.10.2022 (а.с.213-217) і додатків до нього, конкурсна комісія ухвалила: - рішення №1 від 17.10.2022 про обрання головою конкурсної комісії з проведення добору кандидата на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області заступника Косівського міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_6 (т.1, а.с.218);

- рішення №2 від 17.10.2022 про проведення другого засідання конкурсної комісії з проведення добору кандидата на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області 20 жовтня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні відділу культури та туризму Косівської міської ради за адресою: м. Косів вул. Грушевського, 1 (т.1, а.с.219);

- рішення №3 від 17.10.2022 про визначення способу голосування щодо обрання переможця конкурсного добору кандидата на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області шляхом відкритого поіменного голосування кожним членом конкурсної комісії за одного конкретно визначеного кандидата (т.1, а.с.220);

- рішення №№4-9 від 17.10.2021 про допущення до участі у конкурсному доборі на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (при умові донесення автобіографії до початку другого засідання конкурсної комісії), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т.1, а.с.221-226).

Конкурсною комісією 20.10.2022 проведене засідання по конкурсному добору на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, за результатами якого переможцем конкурсу визнаний ОСОБА_2 , про що свідчить наявний в матеріалах справи Протокол №2 від 20.10.2022 і додатки до нього (рішення №№10-11 від 20.10.2022) (т.1, а.с.227-231).

На підставі Протоколу №2 від 20.10.2022, заяви ОСОБА_2 від 24.10.2022 і контракту з директором Косівської школи мистецтв від 25.10.2022, начальник відділу культури та туризму видав наказ від 24.10.2022 за №18-к про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради з 25.10.2022 з посадовим окладом згідно штатного розпису, як переможця конкурсу (т.1, а.с.15).

Публічні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що 02.03.2023 до Реєстру внесені дані про зміну керівника Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області з ОСОБА_11 на ОСОБА_2 . Вважаючи протиправними дії відповідача при організації і проведенні конкурсу на заміщення посади директора, оскільки такі не відповідають вимогам закону, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права, ставлячи вимогу про визнання нікчемним і скасування наказу за №18-к від 24.10.2022 про прийняття на роботу за контрактом за результатами конкурсу на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (як орган управління) не дотримався вимог закону щодо затвердження персонального складу комісії, оскільки до її складу останнім включені додатково представники органу місцевого самоврядування Косівської міської ради, як таких, що не повинні входити до неї, за умови, що в складі такої комісії вже є представники органу управління, зокрема, від відділу культури та туризму Косівської міської ради.

Окрім того, рішення про визнання переможцем конкурсу на посаду Косівської школи мистецтв ОСОБА_2 прийняте комісією з порушенням вимог закону, оскільки ухвалене не більшістю голосів від її затвердженого складу, сформованого за принципами, що регламентовані частиною 4 статті 213 Закону № 2778-VI.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що накази відділу культури та туризму Косівської міської ради від 06.10.2022 за №50-ОД ,,Про затвердження персонального складу конкурсної комісії із добору керівника (директора) Косівської школи мистецтв" та від 24.10.2022 за №18-к про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради, як переможця конкурсу, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому як наслідок підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у спірних публічно-правових відносинах від порушень з боку відповідача, суд першої інстанції визнав необхідним вийти за межі позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним публічно-правовим відносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу ,,заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України ,,Про культуру" від 14 грудня 2010 року № 2778-VI (далі - Закон № 2778-VI) керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Частина 1 статті 21-1 Закону № 2778-VI передбачає, що керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки.

Порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури визначений статтею 21-2 Закону № 2778-VI, згідно якої кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади (частина1).

Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; формування складу конкурсної комісії; подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури (частина 2).

Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління (частина 3).

Оголошення про конкурс на посаду керівника державного чи комунального закладу культури має містити інформацію про дату початку приймання документів, дату початку формування конкурсної комісії, умови, строки проведення конкурсу та вимоги до кандидатів (частина 6).

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що оголошення про проведення конкурсу на посаду директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради (т.1, а.с. 7-10) не містило дати початку формування конкурсної комісії, тим самим громадськість про вказану обставину не була проінформована, що є порушенням частини 6 статті 21-2 Закону № 2778-VI.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що Положення про порядок проведення конкурсу не передбачає обов`язкової вимоги щодо зазначення дати початку формування конкурсної комісії, оскільки така вимога прямо передбачена частиною 6 статті 21-2 Закону № 2778-VI.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.02.2021 у справі №420/3261/19, навіть дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень обмежується принципом законності (частина друга статті 19 Конституції України) і принципом верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

В силу приписів частини 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Колегія суддів підкреслює, що з урахуванням принципу верховенства права і визначених у частині третій статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами Закон № 2778-VI є актом вищої юридичної сили відносно затвердженого рішенням 13 сесії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 10.09.2021 за №1327-13/2021 Положення про порядок проведення конкурсу та призначення на посаду керівників закладів та установ культури, а тому застосуванню до даних спірних правовідносин підлягають в першу чергу саме норми Закону № 2778-VI, а не Положення.

Окрім цього, Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).

Відповідно до частин 1, 4 та 9 до статті 21-3 Закону № 2778-VI конкурсна комісія складається з дев`яти членів. У разі проведення конкурсного добору на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, яким управляє орган влади Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, по три кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління. Конкурсна комісія вважається повноважною у разі затвердження в її складі не менше шести осіб.

Згідно з частиною 5 статті 21-3 Закону № 2778-VI кандидатури до складу конкурсної комісії від трудового колективу обираються на загальних зборах трудового колективу.

Наказом начальника відділу культури та туризму Косівської міської ради. від 06.10.2022 за №50-ОД затверджений персональний склад конкурсної комісії із добору керівника (директора) Косівської школи мистецтв, до складу якої увійшли по три кандидатури органу місцевого самоврядування, органу управління та громадських організацій у сфері культури відповідного функціонального спрямування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 21-3 Закону № 2778-VI, оскільки до складу конкурсної комісії не були обрані члени трудового колективу.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій відділу культури та туризму Косівської міської ради при проведенні спірного конкурсу на заміщення посади директора Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області в частині формування і затвердження персонального складу конкурсної комісії, а також щодо визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2022 за №50-ОД ,,Про затвердження персонального складу конкурсної комісії із добору керівника (директора) Косівської школи мистецтв", позаяк вони суперечать наведеним вище вимогам Закону № 2778-VI.

Частинами 11 та 12 статті 21-5 Закону № 2778-VI визначено, що конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та оприлюднює його на офіційному веб-сайті органу управління та в інший спосіб. Спосіб голосування визначається рішенням конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.

Зі змісту Протоколу №2 засідання конкурсної комісії щодо проведення добору кандидата на посаду керівника (директора) Косівської школи мистецтв Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, суд першої інстанції встановив, що на засіданні 20.10.2022 були присутні три представники відділу культури та туризму Косівської міської ради (ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_12 ) і три представники від громадських організацій у сфері культури ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) (т.1, а.с.49-51).

За наслідками голосування членів конкурсної комісії, а саме представників відділу культури та туризму Косівської міської ради і представників громадських організацій у сфері культури ,,за" ОСОБА_2 проголосували - ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в той же час ,,за" ОСОБА_3 проголосували - ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 ).

Таким чином, кандидати на посаду директора Косівської школи мистецтв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали однакову кількість голосів, тобто по три голоси за кандидата. При цьому жоден із кандидатів не набрав більшості голосів від затвердженого складу конкурсної комісії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення про визнання переможцем конкурсу на посаду Косівської школи мистецтв ОСОБА_2 прийняте комісією з порушенням вимог закону, позаяк ухвалене не більшістю голосів від її затвердженого складу, сформованого за принципами, що регламентовані частиною 4 статті 21-3 Закону № 2778-VI .

Слушними є також висновки суду першої інстанції щодо необхідності вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки таке узгоджується з приписами частини 2 статті 9 КАС України.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача у даній справі неможливий у заявлений позивачем спосіб, а вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі по 2000,00 грн.

Так, статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Ухвалюючи рішення про стягнення 2000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в кожному із перерахованих документів міститься детальний опис усіх наданих послуг саме у цій справі, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати кожну надану послугу та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

На обґрунтування вказаних витрат позивач додав до матеріалів позову копію договору про надання правової допомоги від 25.10.2022; копію ордера серії АТ №1032340 про надання правничої допомоги від 25.10.2022; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №117, виданого 15.04.1994 ОСОБА_18 ; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.12.2022 на суму 20 000,00 гривень; довідку про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати робочого часу адвокатом при наданні правничої допомоги позивачу від 20.12.2022, якою засвідчено виконання роботи, зокрема: правова консультація щодо працевлаштування за конкурсним відбором, порядок проведення та закріплення результатів конкурсного відбору, вирішення трудових спорів, в тому числі оскарження результатів конкурсного відбору (3 год.); витребування та аналіз здобутих доказів (4 год.); огляд судової практики та практики ЄСПЛ з аналогічних спорів (8 год.); підготовка та подача до суду позовної заяви (12 год.).

Присудивши з відповідача лише 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції врахував складність справи, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також застосував принцип співмірності, обґрунтованості та пропорційності їх розміру.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення 2000,00 грн та співмірність заявлених вимог по відшкодуванню витрат на правничу допомогу зі складністю справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про завищення суми зазначеного відшкодування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу відділу культури та туризму Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 300/4544/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.06.2023.