Справа № 620/1411/22
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/1411/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В..
розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною відмову та стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача, щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як інваліду ветерану війни ІІ групи, у розмірі, який передбачений ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахування попередньо виплачених сум таких допомог;
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позов задоволено та зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як інваліду війни ІІ групи, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених коштів.

Позивачем подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, де позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 13.07.2022 в частині покладення на відповідача зобов`язання виплатити позивачу разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком на стягнення з відповідача разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у сумі 10246,00 грн.

Також просить винести постанову про стягнення зазначеної суми не через відділ примусового виконання рішень, а через Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові.

Сторони в судове засідання не з`явилися. За приписами ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 378 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих підстав. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з визначенням змісту способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві. Таким правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду України від 13.01.2015 (справа №21-604а14).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином позовна заява може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, та прийняти одне з рішень, визначених ч.2 цієї статті.

Ст.129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 3 ст.378 КАС України констатовано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

А отже, зміна способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 шляхом стягнення суми недоплаченої грошової допомоги, буде фактичною зміною позиції суду щодо надання правової оцінку спірним правовідносинам, що було б порушенням з боку суду, оскільки змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 №755/7078/16-а.

Крім того, варто звернути увагу та врахувати Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, та зазначити, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Крім того суд зазначає, що 01.01.2013 набрав чинності Закон України від 05.06.2012 №4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон №4901-VІ), положення якого встановлюють гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4901-VІ держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Частиною 1 ст.7 Закону №4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Оскільки Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради є державним органом у розумінні ст.2 Закону №4901-VI, тому рішення має виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з особливостями, визначеними Законом №4901-VI.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4901-VI визначено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) соціальних виплат за рішеннями суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Враховуючи наведене, рішення суду не може бути виконано шляхом безспірного списання коштів, які не передбачені на цю мету.

Такі обставини вказують на безпідставність вимог заявника, а отже у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 245, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною відмову та стягнення коштів - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк