Справа № 480/3453/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 480/3453/21

адміністративне провадження № К/990/20830/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумській окружного адміністративного суду від 04.10.2021, додаткове рішення Сумській окружного адміністративного суду від 25.10.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №480/3453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2021 №02 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10780,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2021 №02 штрафна санкція за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13600,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2021 №02 адміністративний штраф та інші санкції на суму 21420,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2021 №02 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 436052,00грн.

Рішенням Сумській окружного адміністративного суду від 04.10.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 328649,33грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10780,00грн, в т.ч. податкового зобов`язання 9800,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій 980,00грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 щодо застосування штрафних санкцій за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13600,00грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №02 від 06.04.2021 щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій на суму 21420,00грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 задоволено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00грн.

Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 5616,74грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 в частині, якою відмовлено у задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2021 №02 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 107402,67грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.04.2021 №02 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 107402,67грн.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Сумській області 05.05.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідач звернувся до Верховного Суду оскаржуючи судові рішення з підстави, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №823/530/15, від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 29.06.2021 у справі №826/25118/15, від 21.06.2020 у справі №823/1423/18, від 14.02.2020 у справі №804/249/16, від 12.08.2021 у справі №804/655/16.

Варто звернути увагу, що у випадку посилання скаржником на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму, яку застосував суд апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у саме подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено, враховуючи подібність правовідносин.

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Перевіркою змісту наведеної у касаційній скарзі підстави встановлено, що скарга містить виклад фактичних обставини справи, висновки встановлених контролюючим органом порушень, цитування окремих висновків Верховного Суду та норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини без наведення обґрунтування неправильного їх застосування судами у взаємозв`язку із тими висновками, які стали підставою для задоволення позову. При цьому висновки Верховного Суду наведені скаржником без врахування подібності правовідносин.

Посилаючись на неврахування висновків Верховного Суду відповідач не враховує, що судом апеляційної інстанції застосовані інші висновки Верховного Суду, при цьому доводів про помилковість їх врахування судом касаційна скарга не містить.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з ухваленими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Таким чином касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумській окружного адміністративного суду від 04.10.2021, додаткове рішення Сумській окружного адміністративного суду від 25.10.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №480/3453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Тур`янська» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк