Справа № 160/18486/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18486/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року

у справі №160/18486/22

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян в якому просив:

- визнати протиправними дії Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо ухилення від надання ОСОБА_1 належним чином засвідчених витягів з протоколів засідань Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян;

- зобов`язати Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 витяги з протоколів засідання Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації: витяг з протоколу засідання Комісії від 14.06.2001 №410, витяг з протоколу засідання Комісії від 16.06.2006 №42, витяг з протоколу засідання Комісії від 17.08.2006 №44, витяг з протоколу засідання Комісії від 23.12.2010 №68, витяг з протоколу засідання Комісії від 25.08.2011 №73, витяг з протоколу засідання Комісії від 30.05.2013 №83, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.01.2015 №91, витяг з протоколу засідання Комісії від 26.02.2015 №92, витяг з протоколу засідання Комісії від 30.05.2015 №95, витяг з протоколу засідання Комісії від 27.08.2015 №96, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.10.2015 №98, витяг з протоколу засідання Комісії від 26.11.2015 №99, витяг з протоколу засідання Комісії від 25.02.2016 №100, витяг з протоколу засідання Комісії від 31.03.2016 №101, витяг з протоколу засідання Комісії від 26.05.2016 №102, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.09.2016 №103, витяг з протоколу засідання Комісії від 24.11.2016 №104, витяг з протоколу засідання Комісії від 28.09.2017 №108, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.03.2018 №109, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.10.2018 №111;

- встановити Регіональній комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк для надання суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, які позбавили позивача можливості реалізувати своє право на отримання інформації, шляхом надання документів завірених неналежним чином, а саме неповноважною посадовою особою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 р. у справі № 160/18486/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Судом встановлено, що у відповідь на запит позивача, відповідачем надано запитувані копії витягів з протоколів засідання Регіональної комісії, завірені секретарем Регіональної комісії, повноважним на момент надання відповіді на запит позивача. Наведене обумовило відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 р. у справі № 160/18486/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив право позивача на доступ до інформації, визнавши правомірними очевидно протиправні дії відповідача щодо належного завірення копій. Скаржник наполягає на тому, що належним завіренням копії буде таке, коли кожний витяг буде завірений секретарем з того складу Регіональної комісії, що був чинним на час прийняття такого протоколу.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції призначено у судовому засіданні за клопотанням позивача, який дві ( 11.05 та 18.05) у судове засідання не з`явився. У призначене 15 червня 2023 року судове засідання позивач та його представник також не з`явилися, представник по причині хвороби, просили здійснити розгляд справи без їх участі. Адвокатом позивача направлено клопотання про витребування доказів, а саме копію розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації « Про затвердження положення про комісію з визначення осіб , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на безпідставність та визначений предмет спору , суть якого бажання позивача отримати від Регіональної комісії з визначення статусу осіб , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи засвідчені витяги з протоколу.

Присутні у судовому засіданні представниці відповідачів заперечили можливість задоволення апеляційної скарги, надали пояснення, представниця комісії вказала на те, що витяги з протоколів засідання комісії завірила печатками, відправила позивачу та вважає, що заявлений останнім позов, є безпідставним, оскільки всю запитувану ОСОБА_1 інформацію позивач отримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 21.09.2022 звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян (відповідач) із запитом «Про отримання публічної інформації», а саме, належним чином засвідчених витягів з протоколів засідання Комісії з визначення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян Дніпропетровської обласної державної адміністрації: витяг з протоколу засідання Комісії від 14.06.2001 №410, витяг з протоколу засідання Комісії від 16.06.2006 №42, витяг з протоколу засідання Комісії від 17.08.2006 №44, витяг з протоколу засідання Комісії від 23.12.2010 №68, витяг з протоколу засідання Комісії від 25.08.2011 №73, витяг з протоколу засідання Комісії від 30.05.2013 №83, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.01.2015 №91, витяг з протоколу засідання Комісії від 26.02.2015 №92, витяг з протоколу засідання Комісії від 30.05.2015 №95, витяг з протоколу засідання Комісії від 27.08.2015 №96, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.10.2015 №98, витяг з протоколу засідання Комісії від 26.11.2015 №99, витяг з протоколу засідання Комісії від 25.02.2016 №100, витяг з протоколу засідання Комісії від 31.03.2016 №101, витяг з протоколу засідання Комісії від 26.05.2016 №102, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.09.2016 №103, витяг з протоколу засідання Комісії від 24.11.2016 №104, витяг з протоколу засідання Комісії від 28.09.2017 №108, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.03.2018 №109, витяг з протоколу засідання Комісії від 29.10.2018 №111.

У відповідь на цей запит відповідач листом від 05.10.2022 №09-295/0/49-22 надав позивачу зазначені вище витяги з протоколів.

Проте, позивач зауважує, що надані витяги не відповідають вимогам Розпоряджень Голови Дніпропетровської ОДА від 07 лютого 2019 року №Р-55/0/3-19 та від 18 лютого 2021 року №Р-161/0/3-21, оскільки вони засвідчені посадовою особою, яка не мала права на їх засвідчення та не є секретарем зазначеної комісії. Наведені обставини і стали для позивача підставою для звернення до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію».

Згідно зі статтею 20 зазначеного Закону, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до частин 1, 2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.02.2019 №Р-55/0/3-19 затверджено Положення про Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян (далі - Положення).

Згідно з п.7 Положення, регіональна комісія утворюється у складі голови, двох заступників голови, секретаря та членів комісії. Персональний склад Регіональної комісії затверджується розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.10 Положення, основною формою роботи Регіональної комісії є засідання, які проводяться у разі потреби, але не рідше одного разу на місяць.

Рішення Регіональної комісії оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем Регіональної комісії (п.12 Положення).

Пунктом 13 Положення передбачено, що витяг з протоколу, який є офіційним документом і відтворює рішення Регіональної комісії стосовно конкретних осіб, завіряється секретарем Регіональної комісії.

Так, судом встановлено, що запитувані витяги отримані позивачем в строки визначені ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Витяги завірені діючим та повноважним секретарем Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян- ОСОБА_2 , згідно з розпорядженнями від 18.02.2021 №Р-161/0/3-21 та від 21.10.2021 №Р-876/0/3-21.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності протиправності в діях відповідача обґрунтованими.

Доводи скаржника щодо неналежного завірення витягів свого підтвердження під час перегляду справи не знайшли.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 р. у справі № 160/18486/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко