Справа № 640/8440/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8440/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправними дій ГУ ПФ України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677, зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 № 677 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, а саме, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі судового рішення змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що при перерахунку його пенсії на підставі судового рішення змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, а не основний розмір пенсії, в той час, як відповідач при перерахунку пенсії позивача, зменшив її основний розмір з 80% до 70% грошового забезпечення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суд визнав протиправними дії ГУ ПФ України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677 та зобов`язав ГУ ПФ України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. В задоволенні решти позову відмовлено.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром та виходячи із 80% основного розміру пенсії залишено без задоволення через їх передчасність.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявником не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, натомість, поставлено запитання щодо порядку виконання такого судового рішення в частині чи при здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №677 змінюється основний розмір пенсії у відсотковому співвідношенні від розмір грошового забезпечення, що суперечить ч.1 ст.254 КАС України, якою встановлено заборону зміни змісту судового рішення.

Крім того, такі вимоги заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до встановлення способу та порядку виконання судового рішення, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма