Справа № 460/3363/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Комшелюк Т.О.

14 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/3363/21 пров. № А/857/8590/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 460/3363/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021р. позивач, Головне управління ДПС у Тернопільській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі - 59857,06грн.

09.09.2021р. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.10.2021р.

20.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі № 460/3363/21 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2022р. у справі № 500/3122/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023р. позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково. Зокрема, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020р. №0-1708, яке було однією із підстав для ухвалення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. в даній адміністративній справі № 460/3363/21.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2023р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у даній адміністративній справі № 460/3363/21 за нововиявленими обставинами суд залишив без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.4 ст.229, п.2 ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 р. у справі № 500/3122/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023р. позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020р № 0-1708, яким визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік у розмірі - 54 954,24 грн., яке було предметом спору при ухваленні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. в даній адміністративній справі № 460/3363/21.

Згідно ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В п.3 ч.2 ст.361 КАС України, видно, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Таким чином, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Для визначених п.3 ч.2 ст.361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п.3 ч.2 ст.361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, яке було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою для застосування п.3 ч.2 ст. 361 КАС України, є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотним обставинами вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це в тому числі ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

п. 2 ч.4 ст.368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 30.04.2020р № 0-1708, яким визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік у розмірі 54 954,24 грн. у справі № 500/3122/22 є нововиявленою обставиною у розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення. Тому, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у адміністративній справі № 460/3363/21 слід скасувати в частині що стосується стягнення податкового боргу за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік у розмірі 54 954,24 грн. Прийняти нове рішення яким позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення податкового боргу в сумі 54954,24 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі - 54954,24 (податкове повідомлення-рішення 30.04.2020р. № 0-1708 ) - залишити без задоволення. В решті Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у адміністративній справі № 460/3363/21 залишити без змін.

Стосовно вимоги заявника про поворот виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у адміністративній справі № 460/3363/21 та повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 54 954,24 грн., колегія суддів звертає увагу апелянта на наступне.

Із змісту ст.380 КАС України видно, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, та документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем тощо.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для повороту виконання рішення суду, оскільки апелянт не дотримав порядок подання заяви про поворот виконання рішення суду який передбачений в ст.380 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

ч.1, ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 460/3363/21- скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у справі № 460/3363/21- задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. у справі № 460/3363/21- в частині стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі - 54954,24 (податкове повідомлення-рішення 30.04.2020р. № 0-1708 ) скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково.

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення податкового боргу в сумі 54954,24 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі - 54954,24 ( податкове повідомлення-рішення 30.04.2020р. № 0-1708 ) - залишити без задоволення.

В решті Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у адміністративній справі № 460/3363/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ ВП 44070166) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі -1288,32 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дві копійки), який сплачений згідно квитанції №44610 від 19.04.2023р. та за подання апеляційної скарги в сумі - 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок), що сплачений відповідно до квитанції №1389 від 15.05.2023р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 19.06.2023р