Справа № 320/6719/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 березня 2023 року 320/6719/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 з позовом до Начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича (далі по тексту відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу автомобіля марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано у сторін докази.

Під час розгляду справи відповідачем подано до суду лист, в якому зазначено, що автомобіль марки ALFA ROMEO 156, д.н.з. НОМЕР_2 12.09.2022 повернутий власнику.

Позивачем подано до суду пояснення, в яких зазначено, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2022 його сина, ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження закрито, а після набрання законної сили постановою, а саме: 16.09.2023, належний позивачу автомобіль було повернуто Під час отримання автомобіля позивачем сплачено 4740,00 грн за зберігання автомобіля на майданчику для тимчасового збереження транспортних засобів та підписано лист відділення поліції про його отримання. При цьому, жодних документів, а саме, актів приймання-передачі, не складалося. Позивач вважає, що повернення автомобіля не виключає визнання бездіяльності відповідача протиправною за наведених у позові обставин.

Судом встановлено, що у наданих до суду поясненнях позивача та відповідача зазначено, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 повернуто 16.09.2022.

Даний факт визнається сторонами, а тому відповідно до положень частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню.

Розглянувши питання закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки ALFA ROMEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є, зокрема дії зобов`язального характеру, а саме: зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду даної справи належний ОСОБА_1 транспортний засіб ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 , який позивач просить зобов`язати відповідача повернути, повернуто 16.09.2022, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, оскільки позивач наполягає на необхідності задоволення позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення позивачу автомобіля, у цій частині провадження у справі підлягає продовженню розгляду.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про зобов`язання Начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.