Справа № 400/3003/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 р. № 400/3003/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про установлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом 1 місяця з часу отримання ухвали суду подати суду звіт про виконання зазначеного рішення суду; визнати протиправними дії/бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення суду.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення суду в частині виплати йому щомісячної доплати в сумі 2 000 грн.

Щодо вимог заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивач посилається на неналежне (неповне) виконання відповідачем рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23.

Виконавчі листи у справі № 400/3003/23 суд видав 18.05.2023.

24.05.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) Максімова О.О. відкрила виконавче провадження № 71880227.

У заяві позивач зазначив, що не має інформації про хід виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 зазначено, що "...звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/1458/17-а."

У постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а Верховний Суд вказав:

"23. Порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

24. Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

25. Таким чином, доводи касатора про те, що стаття 383 КАС України не містить обов`язкової вимоги щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС, є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище обставинами.

...

29. За правилами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

30. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що подана позивачем заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7 та 8 частини 2 цієї статті".

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про невідповідність заяви позивача вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про її повернення заявнику на підставі частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністативного судочинства України - в частині вимог, заявлених за статтею 383 Кодексу адміністативного судочинства України.

Щодо вимог заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01 вересня 2022 року установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб».

Рішення суду набрало законної сили з 18.05.2023.

Документом з пенсійної справи позивача "ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа №N/A9999-МВС Пенсія за вислугу років ОСОБА_2 " підтверджується, що щомісячна доплата, присуджена позивач рішенням суду від 17.04.2023, позивачу установлена до пенсії, але фактично не виплачується.

Зокрема, до виплати позивачу відповідачем призначена пенсія в сумі 31 463,09 грн, що становить 88 % від розміру грошового забезпечення. Тобто позивачу виплачується лише основний розмір пенсії, без урахування будь-яких доплат.

Зміст листа відповідача від 05.06.2023 № 10728-10149/Ж-02/8-1400/23 свідчить про відсутність наміру відповідача виплачувати позивачу доплату в сумі 2 000 грн, присуджену рішенням суду від 17.04.2023. У цьому листі відповідач зазначає, що "У випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. У зв`язку з цим, при виконанні рішення суду пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства. Враховуючи вище зазначене та те, що Ваша пенсійна виплата була раніше перерахована на виконання рішення суду від 01.12.2022 по справі № 400/3231/22 без обмеження її максимальним розміром, тому на виконання рішення суду від 17.04.2023 розмір пенсійної виплати не змінився, але змінились її складові (копія розпорядження про перерахунок пенсії, на виконання рішення суду, додається).

Додатково повідомляємо, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 по справі № 400/3003/23 на Головне управління інших зобов`язань не покладалось".

Суд вказує відповідачу, що рішенням суду від 17.04.2023 на відповідача покладалося зобов`язання не лише встановити позивачу щомісячну доплату в сумі 2 000 грн, але і виплатити її, про що чітко зазначені в рішенні.

Посилання відповідача в листі від 05.06.2023 на обмеження пенсії максимальним розміром є безпідставними, оскільки позивачу натепер виплачується пенсія, яка перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зокрема, десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, становить 20 930 грн (2 093 х 10 = 20 930, стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"). Сума пенсії позивача становить 31 463,09 грн, що є більшим за 20 930 грн.

Отже, доданими до заяви документами підтверджується невиплата позивачу встановленої на виконання рішення суду від 17.04.2023 щомісячної доплати в сумі 2 000 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Матеріали справи підтверджують невиплату позивачу щомісячної доплати в сумі 2000 грн, що означає невиконання рішення суду в цій частині та зумовлює обов`язок відповідача подати звіт про його виконання.

Установлюючи строк подання звіту, суд виходить з того, що позивачу не виплачується щомісячна доплата в сумі 2 000 грн в режимі реального часу (тобто 2 000 грн в місяці їх нарахування), а не лише сума різниці пенсії (боргу, доплати) за попередній період, обчислена з 01.09.2022 по дату встановлення доплати на виконання рішення суду.

Зміст листа відповідача від 05.06.2023 № 10728-10149/Ж-02/8-1400/23 свідчить про те, що доплата не виплачується не у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень на цю мету, а у зв`язку із запереченням відповідачем як таких підстав для такої виплати.

За такого суд вважає достатнім запропонований позивачем строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, а саме: один місяць з дати вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача повернути в частині вимог, заявлених за статтею 383 Кодексу адміністативного судочинства України.

2. Задовольнити заяву позивача в частині вимог, заявлених за статтею 382 Кодексу адміністативного судочинства України.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 протягом одного місяця з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна