Справа № 300/416/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" червня 2023 р. справа № 300/416/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Поляк Марія Володимирівна повторно 13.06.2023 подала до суду в інтересах ОСОБА_1 заяву від 08.06.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2023 справі №300/416/23.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши подану суду заяву, дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням суду від 15.03.2023 у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення, за результатом розгляду рапорту Ткачука Т.І. від 20.10.2022 про переміщення ОСОБА_1 з військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України до Другого відділу Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії від 19.10.2022 №7723. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України прийняти рішення, за результатом розгляду рапорту Ткачука Т.І. від 20.10.2022 про переміщення ОСОБА_1 з військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України до Другого відділу Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії від 19.10.2022 №7723. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.67-75).

Адвокат Поляк Марія Володимирівна 20.03.2023 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою від 20.03.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2023 справі №300/416/23. Заява була мотивована тим, що існують ризики штучного затягування відповідачем виконання рішення суду, оскільки визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення, за результатом розгляду рапорту про переміщення позивача на підставі висновку військово-лікарської комісії від 19.10.2022 №7723. Ухвалою суду від 23.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2023 справі №300/416/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення суду від 15.03.2023 у справі № 300/416/23 було повернуто скаржнику.

Адвокат Поляк Марія Володимирівна 13.06.2023 повторно звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2023 справі №300/416/23. В обґрунтування повторної заяви представник позивача зазначила, що з огляду на протиправну поведінку відповідача, яка стала підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом, зокрема, ненадання відповіді на заяву (рапорт) позивача, надання відповіді на адвокатський запит понад строк, визначений законодавством, враховуючи висловлену у відзиві на позов та в апеляційній скарзі позицію відповідача та те, що станом на 08.06.2023 рішення суду від 15.03.2023 не виконано, ОСОБА_1 вважає, що відповідач штучно затягує виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, мотивами заяви про встановлення судового контролю від 20.03.2023, в задоволенні якої ухвалою суду від 23.03.2023 відмовлено, та повторної заяви представника позивача від 08.06.2023 є протиправність бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення, за результатом розгляду рапорту позивача.

В ухвалі суду від 23.03.2023, яка набрала законної сили та не була оскаржена представником позивача, надано правову оцінку обставині з визнання протиправною бездіяльності відповідача, як підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо обґрунтувань повторної заяви представника позивача про те, що враховуючи висловлену у відзиві на позов та в апеляційній скарзі позицію відповідача та те, що станом на 08.06.2023 рішення суду від 15.03.2023 не виконано, позивач вважає, що відповідач штучно затягує виконання рішення суду, суд зазначає, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи, серед інших, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відтак, висловлена у відзиві на позов та в апеляційній скарзі позиція відповідача є правом відповідача на заперечення проти заяв та оскаржувати судове рішення.

Таким чином, визнання рішенням суду в даній справі протиправною бездіяльності відповідача за наслідком розгляду спору у сфері публічно-правових відносин щодо неприйняття рішення та позиція відповідача у відзиві на позов, в апеляційній скарзі не підтверджують того, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні повторної заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2023 справі №300/416/23 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.