Справа № 320/11846/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 червня 2023 року 320/11846/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 5 від 23 вересня 2022 року "Про відмову у перенесенні дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та про неуспішне проходження атестації таким прокурором".

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 148к від 21 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21.11.2022 року".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 21 листопада 2022 року.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46904,82 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот чотири) грн. 82 коп. з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 21 листопада 2022 року підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині стягнення з Київської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14955,16 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 16 коп. з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів підлягає негайному виконанню.

На адресу суду 18.04.2023 надійшла заява представника позивача - адвоката Козаченко В.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на корсить ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Суд звертає увагу, що позивачем до ухвалення рішення по справі не подавалась відповідна заява про подання доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу після вирішення справи.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві вказано про попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги від 01.12.2022, який орієнтовно складає 15000,00 грн.

На час вирішення справи, позивачем не було заявлено до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, не було надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягали.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №32011846/22 було прийнято 28.02.2023, а представник позивача лише 29.03.2023 (відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" за трековим номером 736) подав вказану вище заяву з метою ухвалення судом додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що в статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Аналізуючи вищевикладене суд зазначає, що представник позивача Козаченко В.І. є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про порядок постановлення судового рішення у справах, що розглядались у за правилами спрощеного позовного провадження, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також того факту, що позивачем (його представником) до ухвалення рішення по справі №320/11846/22 про орієнтовний розрахунок понесених позивачем витрат по справі та про те, що позивачем чи його представником не подавалась до суду заява про надання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для поновлення такого строку та розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану заяву представника позивача про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 121, 132, 134, 139, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Козаченко В.І. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Василенко Г.Ю.