Справа № 380/4983/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4983/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 червня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити позивачу залишкову заборгованість, яка виникла 01.11.2019 по 30.09.2022 в сумі 136734,96грн відповідно до документів, які надав відповідач позивачу, або поетапно виплачувати заборгованість щомісячно згідно з розрахунком, який додається до справи.

Ухвалою від 20.03.2023 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.03.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №380/7851/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зокрема Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки, виготовленої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2021 № 3767 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із врахуванням раніше виплачених сум. Внаслідок перерахунку пенсії у відповідача виникла заборгованість у розмірі 136734,96грн. На звернення позивача щодо виплати заборгованості, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не заперечило щодо наявності заборгованості, однак зазначило, що її виплата буде проведена після виділення коштів відповідно до Закону України Про державний бюджет України. Вважаючи свої права порушеними в зв`язку з невиплатою коштів за рішенням суду, позивач звернувся за захистом своїх прав з новим позовом.

Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №380/7851/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зокрема Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки, виготовленої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2021 № 3767 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із врахуванням раніше виплачених сум.

У відповідь на заяву позивача від 28.02.2023 відповідач листом від 03.03.2023 №5251-5061/А-52/8-1300/23 повідомив позивача, що судові рішення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених судом зобов`язань в межах компетенції та порядку, визначеному чинним законодавством. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №380/7851/22 Головним управлінням виконано. Здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки, виготовленої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2021 № 3767 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року. Доплата з 01.12.2019 по 30.09.2022 становить 136734,96 грн. Виплата доплати здійснюється за окремою бюджетною програмою. Таким чином, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, після виділення їх на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів з Державного бюджету України.

Вважаючи своє право щодо виплати коштів, нарахованих за рішенням суду, порушеним, позивач звернувся до суду з новим позовом.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно із положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у згаданому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до згаданого Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до згаданого Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених згаданим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що згадані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача, допущеною на етапі виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №380/4114/22.

Поряд з цим, заявлені у цій справі позовні вимоги, позивач обґрунтовує виключно діями/бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення у іншій справі №380/7851/22, у якій є таке, що набрало законної сили судове рішення та виданий виконавчий лист.

Суд звертає увагу, що з підстав позову вбачається, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання рішення суду у справі №380/7851/22.

Тобто, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з приписами частини 5 статті 383 КАС України розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а та від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19, від 31 серпня 2022 року у справі №540/3413/20, від 19 травня 2022 року №540/3410/20, від 01 лютого 2022 року у справі №440/7563/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії необхідно закрити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України у разі постановлення ухвали про закриття провадження суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1367,34 грн, сплачений згідно з квитанціями №19 від 15.03.2023, №9 від 24.03.2023.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім)грн 34коп, сплачений згідно з квитанціями №19 від 15.03.2023, №9 від 24.03.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик