Справа № 200/1761/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Справа№200/1761/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, буд.14, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, з вимогами:

- визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо не направлення на адресу позивача довідки про доходи згідно її письмового запиту від 28.02.2023;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради направити на адресу позивача довідку про доходи згідно її письмового запиту від 28.02.2023.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку з необхідністю отримання довідки з Управління соціального захисту населення про отримані доходи за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року, вона звернулась до відповідача з відповідним письмовим запитом. Проте, в порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідну довідку на свою адресу не отримала. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим звернулась до суд з цим позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2023 особисто звернулась до управління з заявою про надання довідки про доходи за період з 01.09.2022 по 28.02.2023.

На звернення заявниці від 28.02.2023 управлінням було підготовлено довідку № 01-20-165-11 від 03.03.2023 про доходи та 06.03.2023 разом із супровідним листом (№ 01-20-751-11 від 03.03.2023) направлено листом через АТ «Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . При підготовці відзиву по ухвалі Донецького окружного адміністративного суду у справі про відкриття провадження № 200/1761/23 від 27.04.2023, управлінням було з`ясовано, що за інформацією зазначеною в позовній заяві, довідку № 01-20-165-11 від 03.03.2023 про доходи за період з 01.09.2022 по 28.02.2023, яка направлена управлінням 06.03.2023, заявниця не отримала. Тому, 04.05.2023 управлінням повторно направлено рекомендованим листом довідку про доходи за період з 01.09.2022 по 28.02.2023 від 03.05.2023 № 01-20-417-11 та супровідний лист від 03.05.2023 № 01-20-1538-11 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, вважає вимоги позивача про визнання дій управління незаконними та зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

16.05.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги: «Зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради направити на адресу довідку про доходи згідно письмового запиту від 28.02.2023 року.», оскільки відповідну довідку відповідач надав 03.05.2023. Позовні вимоги: «Визнати дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо своєчасного не направлення на адресу довідки про доходи згідно письмового запиту від 28.02.2023 незаконними» розглянути без її участі.

Ухвалою суду від 16.06.2023 заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради направити на адресу позивача довідку про доходи згідно її письмового запиту від 28.02.2023.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради з заявою про направлення рекомендованим листом довідки про доходи за період з 01.09.2022 по 28.02.2023.

06.03.2023 Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на звернення ОСОБА_1 було підготовлено довідку № 01-20-165-11 від 03.03.2023 про доходи та разом із супровідним листом (№ 01-20-751-11 від 03.03.2023) направлено листом через АТ «Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідь направлена простим листом, який не має трек-номера для відстеження, як вбачається з із звіту про використання маркованих конвертів за березень 2023року.

04.05.2023 Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на звернення ОСОБА_1 повторно направлено рекомендованим листом довідку про доходи за період з 01.09.2022 по 28.02.2023 від 03.05.2023 № 01-20-417-11 та супровідний лист від 03.05.2023 № 01-20-1538-11, через АТ «Укрпошта» на адресу: АДРЕСА_1 (фіскальний чек від 04.05.2023, трек-номер поштового відправлення 152).

Оскільки ухвалою суду від 16.06.2023 заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради направити на адресу позивача довідку про доходи згідно її письмового запиту від 28.02.2023, предметом розгляду в цій справі є законність дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо не направлення на адресу позивача довідки про доходи згідно її письмового запиту від 28.02.2023.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до чю1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2023 особисто звернулась до відповідача з заявою про надання довідки про доходи за період з 01.09.2022 по 28.02.2023.

Також судом встановлено, що 06.03.2023 Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на звернення ОСОБА_1 було підготовлено довідку №01-20-165-11 від 03.03.2023 про доходи та разом із супровідним листом (№ 01-20-751-11 від 03.03.2023) направлено листом через АТ «Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідь направлена простим листом, який не має трек-номера для відстеження, як вбачається з із звіту про використання маркованих конвертів за березень 2023року.

Таким чином, судом встановлено, що звернення позивача від 28.02.2023 було розглянуто відповідачем та надано відповідь, яка направлена на адресу позивача в межах строку визначеного ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Водночас, направлення такої відповіді за звернення громадянина рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення не передбачено нормами Закону України «Про звернення громадян».

У свою чергу, позивач, у разі не отримання такого листа, мав право відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» ознайомитись з матеріалами перевірки його звернення.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що незгода позивача з діями відповідача пов`язана лише з неотриманням довідки про доходи на звернення від 28.02.2023, однак звернення з такою позовною вимогою не сприяє відновленню порушеного права позивача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд визнає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, буд.14, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення складено 16.06.2023.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька