Справа № 200/4106/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Справа №200/4106/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №200/4106/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.04.2015 року з виплатою недоотриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.04.2015 року з виплатою недоотриманих сум було задоволено частково. Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2016 року. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити недоотримані суми з 01.02.2016 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах суми пенсії за один місяць.

11.11.2020 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року було замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №200/4106/20-а з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ).

29.03.2023 року Позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконаннним рішення суду від 22.06.2020 року у адміністративній справі №200/4106/20-а. Заява мотивована тим, що до теперішнього часу вищезазначене рішення суду не виконано. Також зазначив, що ним було подано до Відповідача реквізити рахунку відкритого в АТ «Ошадбанк» для зарахування грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року заяву Позивача від 29.03.2023 року про зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі №200/4106/20-а було залишено без руху.

Ухвалою від 05.05.2022 заяву позивача було прийнято до провадження, витребувані додаткові докази, що необхідні для її розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засобами електронного зв`язку надало письмові пояснення, з яких слідує, що відповідно до пункту 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-1У (далі - Закон №1058), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1) поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Виплата пенсії внутрішньо переміщеним особам проводиться відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» на підставі відомостей, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам уповноважених банках визначений Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі-Порядок №1596).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 200/4106/20-а зобов`язано відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити недоотримані суми пенсії з 01.02.2016. Звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми пенсії за один місяць.

Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду та з 01.02.2016 відновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 .

Доплата за період з 01.02.2016 по 30.11.2020 в сумі 372633,66 грн. облікована Головним управлінням та включена до переліку отримувачів станом на 1 січня 2022 року відповідно до «Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміш,ених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165.

Виплата пенсії ОСОБА_1 не проводиться у зв`язку з відсутністю заяви пенсіонера про виплату пенсії через АТ «Ощадбанк».

Зобов`язання в частині виплати суми пенсії за один місяць Головним управлінням не виконане.

Листами Головного управління від 14.02.2023 №0500-0217-8/13281, від 15.03.2023 №0500-0215-8/21100 повідомлено пенсіонера про необхідність надання заяви про виплату пенсії через установу банку.

Станом на теперішній час заява від ОСОБА_1 про виплату пенсії через АТ «Ощадбанк» до Головного управління не надходила.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Сума боргу не виплачена через відсутність у відповідача відповідного фінансування, а також те, що позивач після закриття рахунку у АТ Ощадбанк не повідомив орган ПФУ про відкриття нового рахунку, на який можливо було б зараховувати поточні виплати.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що повідомляв про відкриття нового банківського рахунку спеціаліста органу ПФУ, однак будь-яких доказів цього не надав.

За змістом поданої заяви позивач просить встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду та визнати протиправними дії щодо невиконання зазначеного вище рішення суду.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Перш за все, до заходів такої відповідальності належать штрафи, передбачені Законом України Про виконавче провадження. Так, частинами першою та другою статті 75 цього Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеного слідує, що у разі бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненакладенні на боржника штрафу за невиконання судового рішення стягувач вправі звернутися до суду з позовною заявою до нього в порядку ст. 287 КАС України.

Водночас, закон передбачає додатковий вид відповідальності за невиконання рішення суду, який передбачається ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1-3 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Як зазначено у ч.8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З цього слідує, що КАС України передбачає застосування двох видів судового контролю за виконанням рішень суду:

- шляхом спонукання до накладення штрафів державного виконавця в порядку ст. 287 КАС України, визнаючи відповідну бездіяльність протиправною та зобовязуючи накласти штраф;

- шляхом самостійного накладення судом штрафів, передбачених ч.2 ст. 382 КАС України у разі встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення.

Ці заходи можуть бути застосовані одночасно, на що вказує частина 5 статті 382 КАС України. Згідно з нею суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Таким чином законом передбачено кілька заходів відповідальності за невиконання рішення суду, спільне чи окреме застосування яких має бути мотивоване у кожному конкретному випадку.

При цьому, якщо накладення штрафу державним виконавцем у разі невиконання боржником рішення суду без поважних причин є обов`язковим, то накладення штрафу судом є диспозитивним правом (а не обов`язком) суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та в ухвалі від 31 травня 2021 року у справі №200/3958/19-а.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 200/4106/20-а. Проте судом не встановлено відкриття виконавчого провадження. Відтак, застосування штрафів державним виконавчем при примусовому виконанні судового рішення у даній справі неможливе.

Крім того, з наданих письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та доданої до них довідки про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії вбачається, що Позивачу нарахована пенсія за період з 01.02.2016 по 30.11.2020 в сумі 372633,66 грн., тобто рішення частково відповідачем виконано.

З цього слідує, що відповідач повністю не ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, в межах своєї компетенції добровільно вчиняє дії, спрямовані на його виконання.

Крім того суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про рахунок, який був відкритий ним у АТ Ощадбанк для зарахування пенсії, а тому вважається не доведеним його сприяння у виконанні судового рішення відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає виключних обставин, які б зумовили необхідність застосування судом особливого заходу судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що запровадження судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України не вимагає для цього ініціативи позивача - закон взагалі не передбачає заяви сторони про це та обов`язок суду з розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382, 383 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконаннним рішення суду від 22.06.2020 року у адміністративній справі №200/4106/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Череповський