Справа № 308/6437/23
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Андрій Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 року №02, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчуком Василем Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

23 травня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області. В обґрунтування зазначає, що відповідно до ч.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.05.2017р. №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекція України в Закарпатській області, затвердженого наказом Державною екологічною інспекцією України від 20.02.2023 року №21 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція України в Закарпатській, області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Відповідно до п.3 Положення, основними завданнями Державної екологічної інспекції у Закарпатській області є реалізація повноважень Держекоінспекції України в межах Закарпатської області. Відповідно до п.10 вищезгаданого Положення, Державна екологічна інспекція України в Закарпатській області виступає позивачем та відповідачем в судах.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення на адресу суду не надходило

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутності сторін, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

Згідно положень ч.ч. 5, 6, 7 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 242-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а не від свого імені.

У постанові від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а Верховник Суд виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.188-5 КУпАП повинен бути відповідний центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У даному випадку старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василь Миколайович діяв від імені Державної екологічної інспекції України у Закарпатській області, яка є належним відповідачем у справі.

У зв`язку із наведеним, враховуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді справи необхідно залучити як співвідповідача Державну екологічну інспекцію України у Закарпатській області (, місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Швабська, буд.14, ел. пошта: ).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як співвідповідача - Державну екологічну інспекцію України у Закарпатській області (, місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Швабська, буд.14, ел. пошта: ).

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 червня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити відповідачу Державній екологічній інспекції України у Закарпатській десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило