Справа № 200/10260/18-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Справа№200/10260/18-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 70, код ЭДРПОУ 04052784) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ (87500, Донецька область, пр. Леніна, 91/101) про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 18 вересня 2018 року № 114 про демонтаж: спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, прийнятий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 01 листопада 2018 року, яке відкладено на 27 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ (87500, Донецька область, пр. Леніна, 91/101) та підготовче провадження відкладено на 10 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року.

10 січня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі № 200/10260/18-а до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 263/12570/18-а.

14 травня 2020 року судом повідомлено учасників справи, що 26 травня 2020 року буде вирішуватись питання щодо поновлення провадження у справі № 200/10260/18-а.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року поновлено провадження у справі та в цей же день закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 24 червня 2020 року. В подальшому, розгляд справи відкладався на 15 липня 2020 року та 16 липня 2020 року.

16 липня 2020 року судом замінено відповідача в адміністративній справі № 200/10260/18-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ (87500, Донецька область, пр. Леніна, 91/101) про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) його правонаступником Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 70, код ЭДРПОУ 04052784).

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року судом зупинено провадження в адміністративній справі № 200/10260/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 70, код ЭДРПОУ 04052784), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ (87500, Донецька область, пр. Леніна, 91/101) про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року до розгляду Верховним Судом адміністративної справи № 263/12570/18-а.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 лютого 2023 року по справі № 263/12570/18-а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 263/12570/18-а скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (правонаступник - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ», про визнання протиправним та скасування припису - задоволений.

Визнано протиправним та скасовано припис від 18 серпня 2018 року № 23 про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, прийнятий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.

Стягнуто на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70, ) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 466,8 гривень.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року провадження у справі поновлено.

Щодо розгляду справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 263/12570/18-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ про визнання протиправним та скасування припису № 23 від 18 серпня 2018 року відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження рішення суду по справі № 263/12570/18-а залишено без змін 30 березня 2020 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради № 114 від 18 вересня 2018 року позивача зобов`язано здійснити демонтаж засобів зовнішньої реклами, які належать йому у продовж 30 днів з дня отримання наказу, з огляду на відсутність у позивача дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами у кількості 10 шт. з розташуванням: АДРЕСА_2 (за схемою №1018); АДРЕСА_2 (за схемою №1019); АДРЕСА_2 (за схемою №1020); АДРЕСА_2 (за схемою №1021); АДРЕСА_3 (за схемою №1022); АДРЕСА_4 (за схемою №1023); АДРЕСА_5 (за схемою №1024); АДРЕСА_6 (за схемою №1025); АДРЕСА_7 (за схемою №1026); АДРЕСА_3 (за схемою № 1124).

Позивач зазначив, що 21 травня 2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було видано рішення № 215 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 13 білбордів терміном на п`ять років (з 13 лютого 2014 року по 19 лютого 2019 року); 16 липня 2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було видано рішення № 294 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 10 білбордів терміном на п`ять років (з 18 лютого 2014 року по 18 лютого 2019 року); 20 серпня 2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було видано рішення № 328 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя», яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 12 білбордів терміном на п`ять років (з 18 лютого 2014 року по 18 лютого 2019 року). Таким чином рішеннями виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 215 від 21 травня 2014 року, № 294 від 16 липня 2014 року, № 328 від 20 серпня 2014 року позивачу були продовжені дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами строком на п`ять років. ОСОБА_1 вважає припис № 23 від 18 серпня 2018 року таким, що був прийнятий відповідачем протиправно, з огляду на наявність у позивача діючих дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, що обумовлюють необхідність скасування даного наказу.

Позивачем 12 травня 2017 року, 05 червня 2017 року, 20 червня 2017 року та 10 липня 2017 року було укладено договори купівлі-продажу білбордів з ПП ВЕСТ КЛАЙФ.

У 2017 році ПП ВЕСТ КЛАЙФ, як новий власник білбордів звернувся до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з заявами про переоформлення дозволів на зовнішню рекламу, проте новому власнику засобів зовнішньої реклами було відмовлено у переоформленні дозволів з посиланням на рішення відповідача від 22 березня 2017 року № 46 Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя через заборону перебування засобів зовнішньої реклами в центральній частині міста. З зазначених підстав ПП ВЕСТ КЛАЙФ додатковими угодами до договорів купівлі-продажу білбордів повернуло позивачу засоби зовнішньої реклами, що розташовані в центральній частині м. Маріуполя.

Відповідачем до суду наданий відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.

Свою позицію відповідач вмотивував тим, що в результаті перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, встановлено факт порушення пунктів 3, 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2067, а саме розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного дозволу. У зв`язку з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, був складений припис про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18 серпня 2018 року № 23. Також відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 27 березня 2017 року по справі № 905/145/17 розірвано договір № 22 від 20 серпня 2014 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 терміном 40 календарних днів демонтувати рекламні конструкцій у кількості 12 штук. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року рішення господарського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі № 905/145/17 залишено без змін. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27 березня 2017 року по справі №905/144/17 розірвано договір № 15 від 15 липня 2014 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 терміном 40 календарних днів демонтувати рекламні конструкцій у кількості 10 штук. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 27 березня 2017 по справі № 905/144/17 залишено без змін. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13 березня 2017 року по справі № 905/143/17 розірвано договір № 6 від 21 травня 2014 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 терміном 30 календарних днів демонтувати рекламні конструкцій у кількості 13 штук. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі № 905/143/17 залишено без змін.

Відповідач вважає, що спірний наказ прийнято обґрунтовано, у межах повноважень на підставі, та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо, добросовісно та розсудливо, з дотриманням рівності перед законом, та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких воно спрямовано. З огляду на зазначене вважає, що підстав для скасування наказу не має.

Від третьої особи до суду надані письмові пояснення аналогічні обставинам, які були викладені в адміністративному позові по даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 відповідно до інформації з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був зареєстрований фізичною особою-підприємцем у період з 07 червня 2006 року по 01 вересня 2017 року.

Нова реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця відбулася 16.07.2018 року.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21 травня 2014 року № 215 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 13 білбордів терміном на п`ять років (з 13 лютого 2014 року по 19 лютого 2019 року).

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16 липня 2014 року № 294 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 10 білбордів терміном на п`ять років (з 18 лютого 2014 року по 18 лютого 2019 року).

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20 серпня 2014 року № 328 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 12 білбордів терміном на п`ять років (з 18 лютого 2014 року по 18 лютого 2019 року).

18 серпня 2018 року Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради було складено припис № 23 про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на розповсюджувача зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 , в цьому приписі зазначалось, що в результаті перевірки дотримання порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя встановлено розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, що є порушенням п. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу, за наступними адресами: АДРЕСА_2 (номер за схемою 1018); АДРЕСА_2 (номер за схемою 1019); АДРЕСА_2 (номер за схемою 1020); АДРЕСА_2 (номер за схемою 1021); АДРЕСА_3 (номер за схемою 1022); АДРЕСА_4 (номер за схемою 1023); АДРЕСА_5 ( номер за схемою 1024); АДРЕСА_6 ( номер за схемою 1025); АДРЕСА_7 ( номер за схемою 1026); АДРЕСА_3 (номер за схемою 1124). Встановлено термін тридцять календарних днів з дати отримання припису для усунення порушень, шляхом демонтажу вказаних спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (а.с.17, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2018 року відповідачем прийнятий спірний наказ № 114 «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 » (а.с. 114, т.2).

Відповідно до вказаного наказу позивача зобов`язано у 30 денний термін демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за адресами АДРЕСА_2 (за схемою №1018); АДРЕСА_2 (за схемою №1019); АДРЕСА_2 (за схемою №1020); АДРЕСА_2 (за схемою №1021); АДРЕСА_3 (за схемою №1022); АДРЕСА_4 (за схемою №1023); АДРЕСА_5 (за схемою №1024); АДРЕСА_6 (за схемою №1025); АДРЕСА_7 (за схемою №1026); АДРЕСА_3 (за схемою № 1124).

В спірному наказі визначено, що він прийнятий на підставі припису про усунення порушень від 18 серпня 2018 року № 23.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 у період з 20.05.2015 по 02.07.2016, з 26.05.2017 по 10.07.2017, з 30.04.2018 по теперішній час знаходиться на службі в Збройних силах України.

У 2017 році між позивачем та ПП ВЕСТ КЛАЙФ були укладені договори купівлі-продажу 36 білбордів розміром 3х6 метрів.

В подальшому, як зазначав позивач, при зверненні ПП ВЕСТ КЛАЙФ до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з заявами про переоформлення дозволів на зовнішню рекламу йому було відмовлено у переоформленні дозволів з посиланням на рішення відповідача від 22 березня 2017 року № 46 Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя через заборону перебування засобів зовнішньої реклами в центральній частині міста.

Оскільки частина білбордів, проданих позивачем ПП ВЕСТ КЛАЙФ знаходилася в центральній частині м. Маріуполя, а вказаним рішенням від 22 березня 2017 року № 46, було заборонено розміщення конструкцій зовнішньої реклами в центрі міста, позивач 10 липня 2018 уклав з покупцем додаткові угоди до договорів купівлі - продажу від 12 травня 2017 року, 05 червня 2017 року, 20 червня 2017 року, 10 липня 2017 року згідно до яких сторони виклали пп. 1.1, 1.5 договорів та специфікацій до них в новій редакції, тобто, фактично білборди повернулися до покупця.

Дані обставини були встановлені судом в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року по справі №200/13074/18-а та відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10 червня 2019 року по справі № 905/514/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції відмовлено у задоволенні позову.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 січня 2020 року по справі № 905/514/19 зазначене вище рішення Господарського суду Донецької області від 10 червня 2019 року скасовано, а справа № 905/514/19 передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Верховним Судом зазначено, що у березні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання укладеним між ними договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем в позовній заяві редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладення якого є обов`язковим в силу вимог чинного законодавства, зокрема пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, та пункту 4.13. Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 46 від 22.03.2017, зволікає з наданням відповіді на оферту позивачу, створює позивачу перешкоди у здійсненні господарської діяльності. Позивач зазначає, що наявні у нього дозволи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на розміщення засобів зовнішньої реклами відповідно до статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та частини 15 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» автоматично продовжили свою дію до дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполя.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 137373 ОСОБА_1 07.06.2006 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2 011393.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради рішеннями № 328 від 20.08.2014, № 215 від 21.05.2014, № 294 від 16.07.2014 «Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» продовжив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 термін дії дозволів на розміщення 35 (тридцяти п`яти) спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розміром 3 м на 6 м терміном на п`ять років, в тому числі конструкцій, розміщених за адресами:

Рішеннями Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.08.2014 № 328, від 21.05.2014 № 215, від 16.07.2014 № 294 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 продовжено термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розміром 3м. х 6м. терміном на п`ять років, зокрема:

- АДРЕСА_8 , номер за схемою 977, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_9 , номер за схемою 978, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- перехрестя пр. Будівельників та вул. Матросова, номер за схемою 979, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Будівельників (напроти будинку № 143), номер за схемою 985, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_10 ), номер за схемою 986, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_4 , номер за схемою 1023, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_11 , номер за схемою 1124, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_12 , номер за схемою 1025, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_7 , номер за схемою 1026, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Нахімова (напроти будинку № 194 магазин Зброя та захист), номер за схемою 1028, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Нахімова (напроти будинку № 178), номер за схемою 1029, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_13 , номер за схемою 1030, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- АДРЕСА_14 , номер за схемою 981, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- АДРЕСА_15 , номер за схемою 983, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 138 (школа міліції), номер за схемою 984, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- АДРЕСА_16 , номер за схемою 987, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 154, номер за схемою 988, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 158, номер за схемою 989, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 161, номер за схемою 990, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 163, номер за схемою 991, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 162, номер за схемою 992, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 177, номер за схемою 993, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Будівельників, 175, номер за схемою 994, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- пр. Леніна, 111а, номер за схемою 1017, з 19.02.2014 до 19.02.2019;

- бул. Артема, 65, номер за схемою 1021, з 19.02.2014 по 19.02.2019;

- перехрестя пр. Будівельників та вул. 50 років СРСР, номер за схемою 980, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Леніна, 108, номер за схемою 982, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Леніна, 104, номер за схемою 1015, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Леніна, 108, номер за схемою 1016, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- вул. Артема, 51, номер за схемою 1018, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- вул. Артема, 54, номер за схемою 1019, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- вул. Артема, 58, номер за схемою 1020, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- вул. Артема, 80, номер за схемою 1022, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Металургів, 67, номер за схемою 1024, з 18.02.2014 до 18.02.2019;

- пр. Нахімова (район зупинки Міськлікарня № 3), номер за схемою 1027, з 18.02.2014 до 18.02.2019.

Відповідно до договорів купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017, № 20/06 від 20.06.2017, № 12/05 від 12.05.2017 та № 10/07 від 10.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продав, а Приватне підприємство «Вест Клайф» придбало спеціальні конструкції зовнішньої реклами розміром 3,0 на 6,0 кожна в загальній кількості за договорами 64 (шістдесят чотири) конструкції, в тому числі і зазначені вище конструкції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 01.09.2017 припинив свою підприємницьку діяльність (номер запису 7011393).

10.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вест Клайф» були укладені додаткові угоди до зазначених договорів купівлі-продажу, на підставі яких Приватне підприємство «Вест Клайф» повернуло у власність ОСОБА_1 частину придбаних рекламних конструкцій (білбордів).

16.07.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно зареєструвався як фізична особа-підприємець.

11.10.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради із заявою про укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в загальній кількості 23 конструкції, в тому числі конструкції за №№ за схемою 982, 1015, 1016, 1017, посилаючись на те, що видані йому раніше Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області дозволи на розміщення зовнішньої реклами є діючими, оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» автоматично продовжили свою дію до дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполя.

За результатами розгляду цієї заяви Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради як уповноважений орган у листі № 30.9-31645-30.1 від 15.11.2018 зазначив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про те, що рекламні конструкції (номери за схемою 982, 1015, 1016, 1017) належать Приватному підприємству «Вест Клайф» та відповідно до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 291 від 14.12.2017 підлягають демонтажу.

26.12.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради із новою заявою на укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в загальній кількості 14 конструкції, а саме: конструкції зовнішньої реклами згідно з номерами за схемою 982, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1124.

За наслідками розгляду цієї заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.12.2018 Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради як уповноважений орган у листі № 30.9-39049-30.1 від 12.02.2019 повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про недоцільність укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови укладених раніше договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та є військовослужбовцем Збройних Сил України, з огляду на ще відповідно до статті 2 Закону України «Про підприємництво» та статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не може займатися підприємницькою діяльністю.

З огляду на те, що Виконавчий комітет Маріупольської міської ради відмовився укласти договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання укладеним між ними договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем в позовній заяві редакції.

Скасовуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів Верховний Суд зазначив, що помилковим є висновок судів про те, що видані позивачу дозволи на розміщення рекламних засобів є анульованими з дати припинення позивачем підприємницької діяльності, оскільки зроблений без урахування частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в якій визначено строк припинення дії дозвільного документу - через 10 робочих днів з дня прийняття дозвільним органом рішення про анулювання такого документу.

За наслідками нового судового розгляду Господарським судом Донецької області винесено рішення по справі № 905/514/19 від 22 квітня 2020 року.

Зазначеним рішенням позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції, задоволені повністю.

Визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, в чітко визначеній судовим рішенням редакції.

Судом також установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад восток (32164004, місцезнаходження: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.88, кв.56), товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецреклама (40661646, місцезнаходження: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Металургів, 57) до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, буд.70), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державна регуляторна служба України (, 01011, м.Київ, вул.Арсенальна, буд.9/11) про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту задоволено.

Визнано протиправним та нечинним п.2.8 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя у новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 року №95.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року рішення суду від 12.11.2019р. по справі № 200/9232/19-а - залишено без змін.

Як зазначено у рішенні суду від 12.11.2019р. суд дійшов висновку про те, що встановлений спірним п.2.8 Порядку механізм реагування на порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами не відповідає вимогам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067. Нормами чинного законодавства не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування стосовно нормативного врегулювання питання демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 лютого 2023 року по справі № 263/12570/18-а містяться наступні висновки:

Складаючи припис від 18 серпня 2018 року № 23 та зазначаючи в ньому про необхідність здійснити демонтаж вказаних спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відповідач посилався на розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, що є порушенням п.1 статті 16 Закону № 270/96-ВР.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що стаття 16 Закону № 270/96-ВР в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин не містила пункт перший.

Також КАС ВС зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі №905/514/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання укладеним між ними договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем в позовній заяві редакції, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 10 червня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова Верховного суду у справі №905/514/19 мотивована, наступним:

- обставини наявності у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами є обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі;

- висновки судів про те, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були раніше видані позивачу на рекламні конструкції за цими адресами, є анульованими з підстав припинення позивачем як ФОП підприємницької діяльності з 01 вересня 2017 року - дня припинення ним підприємницької діяльності, а нові дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами у позивача відсутні, визнані Верховним Судом передчасними;

- суди попередніх інстанцій не з`ясували чи були переоформлені зазначені дозволи у зв`язку з набуттям ПП «Вест Клайф» права власності на рекламні конструкції та відповідно не встановили чи підлягали ці дозволи анулюванню у зв`язку з припиненням позивачем підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

- чинне законодавство не передбачає автоматичного анулювання дозвільних документів;

- судами не з`ясовано прийняття відповідачем, як уповноваженим органом, рішення про анулювання виданих позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами щодо спірних рекламних конструкцій, з огляду на що суди дійшли передчасного висновку про те, що видані позивачу дозволи на розміщення рекламних конструкцій є автоматично анульованими.

- суди не з`ясували на якій підставі позивач користувався місцями розміщення спірних спеціальних конструкцій зовнішньої реклами до моменту їх продажу ПП «Вест Клайф», тобто чи були укладені між сторонами у справі договори про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо спірних рекламних конструкцій), чи є такі договори діючими, чи припинилася дія таких договорів та з яких підстав.

За наслідками нового розгляду справи № 905/514/19 рішенням господарського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .. Визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Судові рішення мотивовані наявністю правових підстав для укладення договору, враховуючи наявність відповідних дозволів у позивача та обов`язковість укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до вимог чинного законодавства.

Судами вказано на відсутність рішення про анулювання документа дозвільного характеру прийнятого дозвільним органом - виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та відсутність в матеріалах справи доказів переоформлення дозволів на ПП «Вест Клайф».

Також, судами зроблено висновок, що дозволи позивача на розміщення засобів зовнішньої реклами є дійсними в силу положень статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та частини п`ятнадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №905/514/19 касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 905/514/19 залишено без змін.

Тобто на час прийняття оскаржуваних рішень у справі, що розглядається колегією суддів КАС ВС, постановою КГС ВС від 16 січня 2020 року у справі №905/514/19 були скасовані судові рішення висновки яких стали підставою для відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи №905/514/19 обставини щодо дійсності наданих позивачу дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та зміст норм частини четвертої статті 78 КАС України, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку що такі обставини не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам за даним адміністративним позовом, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про рекламу від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності від 11 вересня 2003 року № 1160-IV (далі Закон № 1160-IV), Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06 вересня 2005 року №2806-IV (далі - Закон України №2806-IV), Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Правила №2067).

Відповідно до частини 1 статті 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 10 цього Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 6 статті 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 1 Закону №270/96-ВР визначено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону №270/96-ВР передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Правил № 2067, ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Статтею 4-1 цього ж Закону передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року № 46 було затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

Відповідно до п. 9.1 ч. 9 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, контроль за дотриманням встановленого цим Положенням порядку здійснюють згідно з повноваженнями, зокрема і головним управління містобудування і архітектури міської радою.

Аналізуючи зазначені вище положення діючого законодавства України, суд дійшов висновку про те, що в межах спірних правовідносин саме відповідач є органом, який здійснює контроль за порядком розміщення реклами, у тому числі, зовнішньої, що не оспорюється позивачем та не є спірним у даному позові.

Відповідно до п. 3 Правил № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Статтею 1 Закону України від 06 вересня 2005 року №2806-IV встановлено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, положення регулює відносини між органами місцевого самоврядування та юридичними і фізичними особами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

Згідно з приписами ч. 2 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, дозвіл документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Як вже зазначалось, 21 травня 2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийнято рішення № 215 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 13 білбордів терміном на п`ять років (з 13 лютого 2014 року по 19 лютого 2019 року); 16 липня 2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийнято рішення № 294 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 10 білбордів терміном на п`ять років (з 18 лютого 2014 року по 18 лютого 2019 року); 20 серпня 2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийнято рішення № 328 Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яким позивачу були продовжені терміни дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 12 білбордів терміном на п`ять років (з 18 лютого 2014 року по 18 лютого 2019 року).

З наданих дозвільних документів щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, позивачу було надано дозвіл на таке розміщення зовнішньої реклами у тому числі і за наступними адресами: АДРЕСА_2 (номер за схемою 1018); АДРЕСА_2 (номер за схемою 1019); АДРЕСА_2 (номер за схемою 1020); АДРЕСА_2 (номер за схемою 1021); АДРЕСА_3 (номер за схемою 1022); АДРЕСА_4 (номер за схемою 1023); пр. Металургів, 67 ( номер за схемою 1024); пр. Металургів, 69 ( номер за схемою 1025); АДРЕСА_7 ( номер за схемою 1026); вул. А.Куїнджі, 88 (номер за схемою 1124).

Проте, слід зазначити, що на думку відповідача дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були раніше видані позивачу на рекламні конструкції за цими адресами, є анульованими з підстав припинення позивачем як фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності з 01.09.2017 - дня припинення ним підприємницької діяльності, а нові дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами у позивача відсутні.

Суд критично ставиться до такого висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4.22. Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 46 від 22.03.2017, у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу. Рішення про переоформлення дозволу або про відмову у його переоформленні приймається виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. Відмова у переоформленні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством. Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації.

Отже зміна власника рекламного засобу, на розміщення якого був виданий дозвіл, є підставою для переоформлення цього дозволу.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру. Однією з підстав для анулювання дозволу Закон визначає наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 4.23. Положення дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку.

Аналіз наведених норм чинного законодавства в їх сукупності свідчить про те, що анулювання документу дозвільного характеру із зазначеної підстави є можливим у разі, якщо дозвіл виданий саме цій фізичній особі-підприємцю та не переоформлений на іншу особу.

Як вже зазначалось судом, відповідно до договорів купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017, № 20/06 від 20.06.2017, № 12/05 від 12.05.2017 та № 10/07 від 10.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продав, а Приватне підприємство «Вест Клайф» купило спеціальні конструкції зовнішньої реклами розміром 3,0 на 6,0 кожна в загальній кількості за договорами 64 (шістдесят чотири) конструкції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 01.09.2017 припинив свою підприємницьку діяльність (номер запису 7011393).

10.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вест Клайф» були укладені додаткові угоди до зазначених договорів купівлі-продажу, на підставі яких Приватне підприємство «Вест Клайф» повернуло у власність ОСОБА_1 частину придбаних рекламних конструкцій (білбордів).

16.07.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно зареєструвався як фізична особа-підприємець.

Відтак, Приватне підприємство "Вест Клайф" не стало власником переданих спеціальних конструкцій/рекламних засобів (рекламних щитів), які є предметом додаткових угод до договорів купівлі-продажу і, відповідно, фактичним користувачем місць для розміщення таких засобів (конструкцій).

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують переоформлення дозволу на Приватне підприємство "Вест Клайф" та внесення змін щодо розповсюджувача зовнішньої реклами, розповсюджувачем є позивач у даній справі.

Будь - яких рішень про аналювання позивачу документів дозвільного характеру відповідачем не приймалось.

Крім того за змістом частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Отже передбачений цією нормою порядок анулювання документів дозвільного передбачає прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа.

При цьому автоматичного анулювання дозвільних документів чинне законодавство не передбачає.

У контексті обставин даної справи обставини наявності/відсутності у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами є обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Як встановлено судом Виконавчий комітет Маріупольської міської ради рішеннями №328 від 20.08.2014, №215 від 21.05.2014, №294 від 16.07.2014 "Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя" продовжив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 термін дії дозволів на розміщення 35 (тридцяти п`яти) спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розміром 3 м на 6 м терміном на п`ять років.

Водночас, з наявних у справі документів не вбачається того, що позивач (розповсюджувач зовнішньої реклами) самостійно звертався до Виконавчого органу Маріупольської міської ради із письмовою заявою про скасування дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та відповідно прийняття Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради рішення "Про скасування дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами" як це передбачено в п.4.23 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №46 від 22.03.2017.

Доказів прийняття Рішення про анулювання документа дозвільного характеру, дозвільним органом - Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, як це визначено приписами ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суду також не надано.

Отже, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається прийняття уповноваженим органом - виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, у період, протягом якого підприємницька діяльність позивача була припинена, рішення про скасування чи анулювання дозволів відповідача на розміщення зовнішньої реклами з передбачених чинним законодавством підстав, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані розповсюджувачу реклами - ФОП ОСОБА_1 , до закінчення строку їх дії не анульовані та не скасовані.

Водночас, указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочате проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 20 К року №1669-У11.

Абзацом 2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Разом з тим, Кабінетом міністрів України 02 грудня 2015 року прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористччна операція.

Згідно до п. 20 Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р., м.Маріуполь (Маріупольська міська рада) включений до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до частини 2-3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 403/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України «Про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України».

Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, внаслідок чого період проведення АТО триває (на теперішній час, після 30.04.2018 Операція Об`єднаних сил), та даний спеціальний Закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Тобто, з 14 квітня 2014 року та по сьогоднішній день на території міста Маріуполя триває проведення антитерористичної операції (на даний час, після 30.04.2018р. - ООС).

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність з надання рекламних послуг, у тому числі і щодо розміщення реклами на засобах зовнішньої реклами (білбордах) на території м. Маріуполя.

Тобто, строк дії наявних у Позивача дозволів, які є підставою для розміщення спірних засобів зовнішньої реклами і укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, станом на день звернення до суд з даним позовом закінчили свою дію.

Таким чином, строк дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, закінчили свою дію у період проведення на території м. Маріуполя антитерористичної операції.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, дозволи позивача на розміщення засобів зовнішньої реклами є дійсними в силу положень ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та частини п`ятнадцятої ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки наявні у позивача спірні дозволи на розміщення засобів зовнішньої реклами автоматично продовжили свою дію до дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м.Маріуполя.

Крім того, відповідно до п.2.8 Поряду демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя визначено, що робочий орган приймає рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами:

2.8.1.У випадку невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог припису у термін, зазначений в ньому.

2.8.2.У випадках, передбачених підпунктами 2.1.3-2.1.5, пункту 2.1. цього порядку (у випадку, передбачених підпунктами 2.1.3-2.1.5, пункту 2.1. Порядку, припис не видається).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось судом, судовим рішенням від 12 листопада 2019 року визнано протиправним та нечинним п.2.8 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя у новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 року №95.

Відповідно до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наказ № 114 від 18 вересня 2018 року прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення наказу від 18 вересня 2018 року № 114.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,70), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ (87500, Донецька область, пр. Леніна, 91/101) про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 70, код ЭДРПОУ 04052784), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство ВЕСТ КЛАЙФ (87500, Донецька область, пр. Леніна, 91/101) про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 18 вересня 2018 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 18 вересня 2018 року № 114 про демонтаж: спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, прийнятий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.

Повний текст рішення складений 16 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова