Справа № 307/2067/23
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2067/23
Провадження № 2-а/307/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Немеш Д.І.,

представник позивача адвокат - Тулайдан С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тулайдан Степан Іванович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Тулайдан Степан Іванович звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що постановою інспектора РПП ВПД 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Іван Канюка від 29 квітня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адмінстратвиних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вказує, що згідно постанови серії БАД № 709585, його визнано виним у тому, що 29 квітня 2023 року о 23 годині 00 хвилин в с. Добрянське вул. Садова, керував автомобілем марки BMW 320, реєстраційний помер НОМЕР_1 , у якого номерний знак був недостатньо освітлений у темну пору доби, не пред?явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції, при зупинці поліцією не увімкнув аварійні вогні та не пред?явив поліс обов?язкового страхування, чим скоїв адміністративні правопорушення.

Представник позивача стверджує, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Викладаючи фактичні обставини справи вказує, що 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_1 на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки BMW 320 номер НОМЕР_2 , яким користується його знайомий по імені ОСОБА_3 з с. Округла, Тячівського району. Автомобіль ОСОБА_1 не належить і він ним не користується, а ОСОБА_3 теж там був. Коли позаду до автомобіля під?їхали працівники поліції, він вийшов з автомобіля, працівники поліції його почали обвинувачувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 запитав причину по якій вони підійшли до автомобіля на що, отримав відповідь, що у нього не достатньо освітлений задній номерний знак, на що ОСОБА_1 заперечив, і сказав, що там все світиться. Натомість працівник поліції сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння та почав вимагати документи, водійські права, страховий поліс, тощо. Після того, як він сказав, що немає причини, поліцейський включив камеру, задав декілька питань, запитав на камеру чи буде проходити тест на алкоголь, чи буде їхати в лікарню, чи буде показувати водійські права, попросив назвати свої дані та запитав чи буде він розписуватись в протоколі за ст. 130 КУпАП на що він відмовився та про постанову йому навіть ніхто нічого не сказав, поліцейський виключив камеру, вони з колегою сіли в свій службовий автомобіль і поїхали.

Також представник позивача вказує, що в діях працівника поліції була упередженість до нього, йому не було роз?яснено права, не було в присутності нього складено постанову, не зачитано йому і знову не запропоновано підписати та отримати копію. Про постанову дізнався коли йому з Тячівського районного суду прийшла повістка, при ознайомленні з адміністративними матеріалами стало відомо, що така складалася на нього і що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати постанову винесену інспектором РПП ВПД 1 Тячівського РВП Канюкою І. від 29 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тулайдан С.І. до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

30 травня 2023 року представник позивача вимоги ухвали виконав, подавши до суду копію заяви щодо звернення до керівника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, усунувши визначені ухвалою суду від 29.05.2023 року недоліки.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тулайдан С.І. до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. 08 червня 2023 року через канцелярію суду подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що Головне управління Національної поліції в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що інспектором РПП ВП №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Канюк I.I. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАД № 709585 від 29.04.2023 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Представник також стверджує, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, старшим інспектором РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Канюк І.І.було здійснено відеофіксацію події, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим зазначає, що 29.04.2023 року позивачем також було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були передані до суду (справа № 307/1730/23). 18 травня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник вказує, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Посилаючись на викладені у відзиві обставини у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача адвокат - Тулайдан Степан Іванович 13 червня 2023 року через канцелярію суду подав відповідь на відзив де зазначає, що, в діях працівника поліції була упередженість до позивача, йому не було роз`яснено права, не було в присутності нього складено постанову, не зачитано йому і знову не запропоновано підписати та отримати копію. Про постанову дізнався під час розгляду складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у Тячівського районному суді протоколу де йому стало відомо, що така складалася і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Зазначає, що позивач звернувся за правовою допомогою, адвокат звернувся до Тячівського РВП та отримав копію постанови. Ознайомившись з постановою, адвокат стверджує, що вона не відповідає дійсності так як навіть на відео, яке було подане суду до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП видно, що задній номер освітлений, що водій підходить до працівників з сторони пассажира, що унеможливлювало визначення того, що номерний знак недостатньо освітлений. Звертає увагу, що ч. 1 ст. 121-3 КУпАП зазначено, що керування або експлуатація транспортного засобу номер якого не освітлений, не має такого поняття недостатньо освітлений, як зазначено в постанові.

Представник позивача також вказує, що у відзиві щодо недостатньої освітленості номера відповідач нічого не спростував, а навпаки надав два фрагменти відео тривалістю понад одну хвилину, де чітко зрозуміло, що поліцейські по черзі говорять з різними особами і кожного з них називають водієм, переконують їх в цьому, і застосовуючи спосіб шантажу, а саме лякаючи що заберуть на штрафмайданчик автомобіль, в такий спосіб нав?язують, що вони керували автомобілем. При цьому не встановлюють навіть власника або користувача автомобіля, а в постанові зазначають, що власником є позивач.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат - Тулайдан С.І. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 709585 від 29.04.2023 року, винесеною інспектором РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Канюка І. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, позивач керуючи транспортним засобом марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого номерний знак був недостатньо освітлений у темну пору доби, не пред?явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції, при зупинці поліцейським не увімкнув аварійні вогні та не пред?явив поліс обов?язкового страхування, чим порушив п.2.9 п.п. «в», п. 2.1 п.п. «а», п. 9.9 п.п. «б» та п.2.1 п.п. «ґ» Правил дорожнього руху.

Вважаючи, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тулайдан С.І., звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно п.п. « ґ » п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п. «б» п.9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

За ст.125 КУпАП адміністративна відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша і друга статті 121-3, ст.125, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пункт 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 N 1395, вказує, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.126, ст. 125 КУпАП

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскарженої постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 ці вимоги закону інспектором дотримані у повній мірі.

Оскаржувана постанова містить необхідні відомості передбачені ст. 283 КУпАП в тому числі чіткий виклад суті правопорушення з зазначення транспортного засобу та дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення та ін.

При цьому факт порушення позивачем наведених правил дорожнього руху, підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, яким спростовуються доводи позивача про те, що він не керував того критичного дня транспортним засобом марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого номерний знак був недостатньо освітлений у темну пору доби. (а.с.35).

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладено з врахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах мінімальної санкції визначеної ч.1 ст. 121-3 КУпАП, встановленої як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1190 грн.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом також встановлено, що постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1730/23 від 18.05.2023, позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом події, яка мала місце 29 квітня 2023 року о 23 год. 05 хв. в с. Добрянське, по вул. Садова, Тячівського району, Закарпатської області, де позивач керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом, вказана постанова на день розгляду адміністративного позову, оскаржена позивачем та не набрала законної сили.

Поліцейським постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №709585 від 29.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 складена в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивачем не доведено, що до нього зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2023 о 23 год. 00 хв. в с. Добрянське по вул. Садова, керував автомобілем марки BMW», номерний знак НОМЕР_2 у якого номерний знак був недостатньо освітлений у темну пору доби, не пред?явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції, при зупинці поліцейським не увімкнув аварійні вогні та не пред?явив поліс обов?язкового страхування, чим порушив п.2.9 п.п. «в», п. 2.1 п.п. «а», п. 9.9 п.п. «б» та п.2.1 п.п. «ґ» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121-3, ст. 125 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає доведеним вину ОСОБА_1 згідно постанови інспектора РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області Канюка І. від 29.04.2023 серії БАД №709585 в його діях є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Доводи представника позивача про незаконність оскаржуваної постанови, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та підстав для скасування оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

Твердження представника позивача про те, що закон не передбачає відповідальності за недостатньо освітлений номерний знак, суд до уваги не бере, оскільки згідно п.п. «в» п.2.9 правил дорожнього руху, такий повинен бути освітлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного та виходячи із встановлених обставин, суд вважає, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 709585 від 26.04.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень п.2.9 п.п. «в», п. 2.1 п.п. «а», п. 9.9 п.п. «б» та п.2.1 п.п. «ґ» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, , яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатської області.

Головуючий: Бряник М.М.