Справа № 320/17043/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 червня 2023 року м.Київ 320/17043/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Гаврилюк Я.В.,

за участю:

представника позивача Богдана С.В.,

представника відповідача Грамми Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом Матерона Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись з позовом Матерона Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" та від 26.04.2023 №466 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році", яке пов`язано з рішенням від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів".

За результатами автоматизованого розподілу 10.05.2023 адміністративна справа № 320/17043/23 передана для розгляду судді Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 в одне провадження було об`єднано адміністративну справу № 320/17043/23 та № 320/17057/23, а також присвоєно адміністративній справі номер № 320/17043/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 за клопотанням позивача було частково задоволено заяву щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили та зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2023 № 466 Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

16.06.2023 суддя Головенко О.Д. подав заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід обґрунтував тим, що 05.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов лист від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо надання інформації.

Вважаючи, що зазначений лист, а також інформацію, яку просять надати ограни Служби безпеки України є прямим втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, я звернувся до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

За наведених обставин вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

У підготовчому засідання учасники справи проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували та розгляд даного питання залишили за судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді в їх сукупності, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Головенка О.Д., свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Головенка О.Д. та об`єктивного розгляду даної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. про самовідвід у справі № 320/17043/23 - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 320/17043/23 за позовом Матерона Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними рішення, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.