Справа № 554/2194/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2023Справа № 554/2194/23
Провадження № 2-а/554/81/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП Рябухи О.М., Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 356210 винесену 02 березня 2023 року відповідачем Інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області Рябуха Ольгою Михайлівною, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що відповідачем було зроблено помилковий висновок про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 лише через те, що він є власником автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , але при цьому відповідачем не встановлювалися фактичні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом й відповідні докази відсутні. Разом з цим Позивач зазначав, що 02 березня 2023 року автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе, буд. 74б керувала інша особа, про що під час складання постанови позивач неодноразово наголошував.

Ухвалою судді від 20.03.2023 Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від представника позивача до суду надійшла заява у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Додатково від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, а саме представник позивача просив долучити до матеріалів справи копію Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року по справі № 554/2201/23 (набрала законної сили 19.05.2023 року), згідно до якої під час розгляду адміністративних матеріалів відносно позивача складених відповідачем 02.03.2023 року за тих же самих обставин було встановлено, що02 березня 2023 року автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе, буд. 74б керувала інша особа, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 березня 2023 року об 20 год. 40 хв. Інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області Рябуха Ольгою Михайлівною було складено та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 356210 відносно громадянина ОСОБА_1 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 02 березня 2023 року 19 год. 05 хв. в м. Полтаві по вул. Київське Шосе, буд. 74б керував ТЗ та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, на вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії відмовився пред`явити чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, однак відповідних обставин відповідачем не було встановлено.

Обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складеній відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Так, належних та допустимих доказів які б підтверджували факт керування позивачем 02 березня 2023 року автомобілем VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе, буд. 74б до матеріалів справи не надано. На наданих разом із відзивом відеозаписах не зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не зафіксовано факту керування ТЗ.

Надані до матеріалів справи разом із відзивом копії пояснень свідків які були відбиранні шляхом відбирання працівниками поліції письмових пояснень не можуть слугувати належними та допустимими доказами, оскільки про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, свідки не повідомлялися.

Так, в Постанові від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 (справа про адміністративне правопорушення) колегія суддів Верховного суду зазначила, що показаннями свідків, які були надані при складанні адміністративного матеріалу, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім, того Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року по справі № 554/2201/23 (набрала законної сили 19.05.2023 року), згідно до якої під час розгляду адміністративних матеріалів відносно позивача складених відповідачем 02.03.2023 за тих же самих обставин було встановлено, що02 березня 2023 року автомобілем Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе, буд. 74б позивач не керував, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді вказаної справи відповідачами суду не надано належних та допустимих доказів, що вказували б на те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, викладені позивачем у позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості, підтверджені доказами, відповідачем не спростовані, тому, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. Згідно вимог ст.286КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6-9,77,241-246, 286, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 356210 від 02.03.2023 року винесену Інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області Рябуха Ольгою Михайлівною відносно громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )за частиною1 статті 126КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2023 року.

Суддя М.О.Материнко