Справа № 309/589/22
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 309/589/22

Провадження № 11-87за23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю, Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

перевірила звернення у формі касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 21 лютого 2022 року (по стройовій частині) №34;

- поновити його на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь грошове забезпечення з 11 січня 2022 року по час набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 всі суми, що належали від установи: 8 714 грн 13 коп. грошового забезпечення - за 13 робочих днів липня 2021 року; 45 240 грн 97 коп. грошового забезпечення - за період з 01 серпня по 31 жовтня 2021 року; 3 500 грн грошового забезпечення за робочі дні січня 2022 року; 73 734 грн 95 коп. грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (14 746 грн 99 коп. х 5 років) - за період з 02 грудня 2016 року і дотепер.; 73 734 грн. 95 коп. відпускних - за період з 02 грудня 2016 року і дотепер; 30 000 грн компенсації за невикористане майно - за період з 02 грудня 2016 року і дотепер.; 15 000 грн індексації - за період з 01 січня 2015 року і до 28 лютого 2018 року; 228 грн за відрядження у в/ч НОМЕР_1 - 10 та 19 листопада 2021 року; 90 000 грн матеріальної допомоги за період 2016-2021 роки для вирішення соціально-побутових питань; 36 530 грн 61 коп. одноразової грошової допомоги в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний календарний повний місяць служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення, за 61 повних календарних місяців служби за період з 01 грудня 2016 року до 31 грудня 2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати вимогу частини п`ятнадцятої статті 101 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (щодо надання невикористаної щорічної основної відпустки);

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 443 006 грн 16 коп. шляхом винесення окремої ухвали дати правну оцінку діям начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, зобов`язати цей орган внести відомості про даний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; про порушення статей 47, 117 КЗпП України повідомити Командувача ОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1).

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 20 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовив.

Суд виходив з того, що наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) № 448 про звільнення майора ОСОБА_1 , начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 у відставку за підпунктом б пункту 1 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я, є законним.

Це звільнення було виявом його бажання припинити військову службу, зумовлювалося досягненням позивачем граничного віку перебування на військовій службі, що загалом обмежувала відповідача у виборі законних підстав для залишення його на військовій службі.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Прохання мотивує тим, що зазначені судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту та спрямованості аргументів звернення ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків зазначених рішень.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до нього матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Л. Й. Катеринчук О. М. Ситнік

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

Г. Р. Крет О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко Є. А. Усенко