Справа № ЗПП/320/67/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 червня 2023 року №ЗПП/320/67/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006» про забезпечення позову до подання позову,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023, зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 14.06.2023 та передана судді Щавінському В.Р. для розгляду 15.06.2023.

У вказаній заяві ТОВ «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006» просить суд вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2023 №387/4-26-15-13-03-23 та зупинення стягнення коштів з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006» на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2023 №387/4-26-15-13-03-23.

Дана заява обґрунтована тим, що 13.06.2023 на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2023 №387/4-26-15-13-03-23 з поточних рахунків ТОВ «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006», відкритих у банківській установі, списано 461777,15 грн. та 254013,51 грн. В призначенні платежу платіжної інструкції №2013200 вказано: погашення податкового боргу з нерухомого майна та в призначенні платежу платіжної інструкції №2013180 вказано: погашення податкового боргу з орендної плати за землю.

Заявник вважає, що рішення заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2023 №387/4-26-15-13-03-23 є незаконним, протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому буде подано позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання вказано рішення недійсним. Стверджує, що у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» від 11.04.2023 №3050-ІХ, товариством було подано уточнюючі розрахунку до декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати за землю, якими зменшено суму податкових зобов`язань з даних податків, тобто, на думку заявника, станом на дату стягнення коштів з рахунків, податковий борг відсутній. Однак, даний факт не прийнятий до уваги податковим органом.

Наголосив на тому, що враховуючи те, що згідно податкової вимоги від 28.03.2023 №0-2615 податковим органом визначено суму податкового боргу у розмірі 1125124,11 грн., всі кошти, що будуть надходити на рахунки товариства будуть списані на підставі рішення від 26.05.2023 №387/4-25-15-13-03-23.

Крім того, зазначив, що товариство опинилось у скрутному фінансовому становищу, зокрема, у зв`язку з артилерійським обстрілом внаслідок збройної агресії рф проти України, що стався в ніч на 01.06.2023, внаслідок чого пошкоджено нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 - Бізнес Центр «Прага», що належить заявнику. Вказав, що здача в оренду приміщень офісного центру є єдиним доходом товариства. Зазначив, що в даний час заявник здійснює поточний ремонт вказаної будівлі після пошкодження, проте списання коштів на підставі рішення від 26.05.2023 №387/4-25-15-13-03-23, може вплинути на те, що товариство не зможе розрахуватися з підрядниками, які здійснюють ремонт будівлі. Також, заявник вказує на те, що позбавлений можливості у здійсненні виплати заробітної плати працівникам.

На думку заявника, у зв`язку із забезпеченням ефективного захисту та в подальшому поновлення порушених прав та інтересів, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду заявником не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відсутні очевидні ознаки протиправності дій Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Також суддя зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2023 №387/4-26-15-13-03-23 та зупинення стягнення коштів з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006» на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2023 №387/4-26-15-13-03-23 до набрання законної сили рішення суду по справі є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інститут забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія» «Будреммонтаж 2006» про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.