Справа № 320/4196/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року справа №320/4196/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач) з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, з урахуванням уточнення до позовної заяви (від 27.04.2023р. за вх. №22388), на суму 32887,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за відповідачкою рахується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Контролюючим органом проводилась робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов`язань, однак вона не мала позитивного результату.

За змістом поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідач не погоджується із сумою податкового боргу, вказує на те, що він частково сплачував наявну заборгованість, у зв`язку із чим заявлена позивачем сума до стягнення не відповідає дійсності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області 18.03.2020р. складено податкове повідомлення-рішення №0-2653, яким за відповідачем визнано наявність заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 17 195,26 грн.

15.03.2021р. Головним управлінням ДПС у Житомирській області складено податкове повідомлення-рішення №0-2653, яким за відповідачем визнано наявність заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 17 839,79 грн.

Відтак, за відповідачем рахувався податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 35 035,05 грн.

Суд зауважує на тому, що первинна сума боргу, яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача становила 35 035,05 грн.

Згідно поданого позивачем уточнення до позовної заяви, станом березень 2023р. сума боргу відповідача зменшилась до 32 889,09 грн., що слідує зі зведеного розрахунку суми боргу, та пояснюється частковою сплатою відповідачем наявної заборгованості.

Водночас, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) станом на червень 2023р., загальна податкова заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, складає 31 600,93 грн.

Заборгованість нарахована згідно ППР №0-2653 від 15.03.2021р., №0-2653 від 18.03.2020р.

Відповідно до вимог ст. 129 ПК України, відповідачу нараховано пеню на суму 4887,09 грн.

Отже, судом встановлено, що станом на момент вирішення справи по суті, за позивачем рахується податковий борг на суму 31 600,93 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 05.08.2021р. №0-0604, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

Вивчивши позицію позивача, оцінивши надані ними докази на підтвердження позовних вимог, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом відповідачу направлено податкову вимогу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся з дотриманням строків, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто після спливу 60 днів з дня вручення податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної сплати заборгованості в сумі, що рахується за платником податків, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості у повній мірі відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, позаяк на момент вирішення справи по суті за відповідачем рахується податковий борг у сумі 31 600,93 грн., а не як вказує позивач в уточненій позовній заяві 32 887,09 грн. Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096781; місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити частково.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) податковий борг у розмірі 31600 (тридцять одна тисяча шістсот) грн. 93 (дев`яносто три) коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.