Справа № 300/375/23
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" червня 2023 р. справа № 300/375/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області? в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу - як заступнику керівника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в розмірах, як і керівнику Головного управління ДПС в Івано-Франківській області так і іншим заступникам керівника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: - премії за жовтень 2022 року в розмірі 20% від посадового окладу; - премії за листопад 2022 року в розмірі 20% від посадового окладу; - премії за грудень 2022 року в розмірі 20% від посадового окладу;
- визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу відповідача від 25.11.2022 №86-Ф «Про преміювання» в частині встановлення позивачу за листопад 2022 року премії в розмірі 0% та п. 2 наказу відповідача від 23.12.2022 №95-Ф «Про преміювання» в частині встановлення позивачу за грудень 2022 року премії в розмірі - 0%;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу премії за жовтень, листопад, грудень 2022 року в розмірі 20 % від посадового окладу.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2023 відкрив провадження у справі №300/375/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні)(а.с.20).
20.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просила:
- зобов`язати відповідача з урахуванням установлених позивачу премії, нарахувати позивачеві:
- оплату лікарняних за листопад 2022 року;
- оплату часу відпусток, оплату компенсації за невикористані відпустки, оплату вихідної допомоги за грудень 2022 року;
- індексацію зарплати за жовтень - грудень 2022 року
та виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою та фактично отриманою сумою даних виплат за вказаний період.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2023 відкрив провадження у справі №300/576/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні)(а.с.40-41).
Враховуючи те, що вказані справи №300/375/23 та №300/576/23 з їхніми предметами спору нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги одного позивача до одних й тих самих відповідачів подано з того самого предмету, Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2023 об`єднав в одне провадження адміністративну справу №300/576/23 із справою №300/375/23 для їх спільного розгляду і вирішення по суті та присвоєно об`єднаним справам загальний номер провадження №300/375/23 (а.с.45-46).
14.06.2023 через підсистему «Електронний суд», позивачем подано до суду заяву про відвід судді Скільського І.І., з підстав не розгляду ним справи у встановлений законом строк, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що адміністративна справа №300/375/23 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження, судом, що розглядає справу.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід зважаючи на таке.
За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді Скільського І.І., позивачем обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так, підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є нерозгляд суддею справи у встановлений законом строк, що на думку суду не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Скільського І.І.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Скільського І.І. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви про відвід судді Скільського І.І. в адміністративній справі №300/375/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.