Справа № 240/23364/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Житомир

справа № 240/23364/22

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2022 №4835-06-30-09-02 та №4834/06-30-09-02.

Аргументуючи підстави звернення до суду з даними позовними вимогами позивач зазначає, що 15.08.2022 відповідачем проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» (далі - ТОВ «Акріс Логістик»). За результатами перевірки складено акт №4676/09/06-30-09-02/36330737 від 15.08.2022 (далі - акт перевірки) відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено: що ТОВ «Акріс Логістик» отримало протягом календарного 2021 року (з 01.01.2021 по 31.12.2021) пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів, а саме 1036,44 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливо-роздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії), чим порушено п.п. 230.1.2 п 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

Прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 16.09.2022 №4835-06-30-09-02 та №4834/06-30-09-02 вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Вказує, що загальний обсяг пального, отриманого TOB «Акріс Логістик» від постачальника ТОВ "Торговий дім "СКФ" за договором поставки нафтопродуктів №ТДСКФ/БН/ВПУ001-19789 від 01.03.2020 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 995,286 кубічних метрів та не перевищує 1000 кубічних метрів. Отримане протягом зазначеного періоду пальне ТОВ «Акріс Логістик» використало виключно для потреб власного споживання.

Саме тому вважає, що у товариства не виникло обов`язку з реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, передбаченого статтею 230 Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку позивача, за результатами перевірки відповідач дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для застосування до TOB "Акріс Логістик" адміністративно-господарської санкції, передбаченої пунктом 128-1.2 статті 128-1 Податкового кодексу України.

Також вказує, що враховуючи значний обсяг запитуваних відповідачем документів (за період діяльності з 01.07.2019 по кінцеву дату перевірки), у тому числі засвідчених відповідним чином копій документів, а також режим роботи підприємства, запитувані відповідним чином засвідчені копії документів було фактично надано працівникам контролюючих органів 09.08.2022, які є додатком до Акту перевірки, а саме: видаткові накладні та ТТН на 319 аркушах.

Окрім того, зауважує, що товариство не є платником акцизного податку, не має самостійного доступу до інформації з Єдиного реєстру акцизних накладних.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 27.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

14.11.2022 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало до суду відзив на позовну заяву (за вх.№57357/22), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що за результати перевірки встановлено, що позивачем на місцем зберігання пального зареєстровано акцизний склад №1017933 від 19.11.2021.

Згідно з інформацією з реєстру акцизних накладних позивач отримав протягом 2021 року пальне в обсягах 1036,44 м3, що перевищує 1000 м3 (без урахування обсягу пального, отриманого через паливо-роздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), що є порушенням пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (відсутність з вини платника податків реєстрації акцизних складів в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу).

Щодо податкового повідомлення-рішення №4834/06-30-09-02 від 16.09.2022 на суму 1020,00 грн, вказує наступне.

Разом з наказом про проведення фактичної перевірки, службовими посвідченнями та направленнями на проведення перевірки №2007, 2008, 2010 від 03.08.2022 посадовій особі ТОВ «Акріс Логістик», головному бухгалтеру було надано (під підпис) запит про надання документів від 03.08.2022 що належать до пред`явлення під час проведення перевірки, але позивачем даний запит був проігнорований, відповідні документи не надані, про що був складений акт ненадання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації від 08.08.2022.

Зважаючи на вказане, податковий орган вважає, що висновки акту фактичної перевірки №4676/09/06-30-09-02/3630757 від 15.08.2022 є обґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

21 листопада 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ" подало до суду письмові прояснення (за вх.№58348/22), у яких вказує, що підтримує позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2022 №4835-06-30-09-02.

Вказує, що 01.03.2020 між ТОВ «Торговий Дім «СКФ» та TOB «Акріс Логістик» укладений договір №ТДСКФ/БН/ВП/001-19789 поставки нафтопродуктів. На виконання умов договору №ТДСКФ/БН/ВП/001-19789 поставки нафтопродуктів від 01.03.2020 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ТОВ «Торговий Дім «СКФ» поставило ТОВ «Акріс Логістик» нафтопродукти (пальне) загальним обсягом 995,286 метрів кубічних на загальну суму 23989277,56 грн з ПДВ.

В серпні 2022 року ТОВ «Акріс Логістик» звернулося до ТОВ «Торговий Дім «СКФ» з проханням звірки обсягів постачання нафтопродуктів в асортименті за період співпраці, в ході якої було виявлено помилку у відображенні відповідних даних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, яку у свою чергу 10.08.2022 виправлено, шляхом реєстрації (внесення) відповідних відомостей до Єдиного реєстру акцизних накладних.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2022 № 4834/06-30-09-02 ТОВ «Торговий Дім «СКФ» покладається на розсуд суду.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 13.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

Ухвалою суду від 02.02.2023 у зв"язку із задоволенням заяви позивача викликано в засідання свідка - ОСОБА_1 .

13 лютого 2023 року відповідач надіслав до суду додаткові пояснення (за вх.№11354/23), у яких додатково вказує, що запит №б.н. від 03.08.2022 посадовою особою ТОВ «Акріс Логістик» отримано в день початку проведення фактичної перевірки. Отже платник був зобов`язаний надати необхідну інформацію та документи до 08.08.2022.

Зазначає, що до матеріалів перевірки жодних завірених документів, які б свідчили про корегування відомостей в ЄРПН - платником податків не надано, про що складено акт ненадання документів №б.н. від 08.08.2022, який підписаний головним бухгалтером - представником ТОВ «Акріс Логістик».

Також зауважує, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Саме тому, на переконання відповідача, варто врахувати, що ТОВ «Акріс Логістик» та ТОВ «Торговий Дім СКФ» не повідомило про відповідні коригування в ЄРПН від 10.08.2022, хоча позивач усвідомлював можливі наслідки, та був проінформований про перебіг фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 14.02.2023 у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача, викликано до суду свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2023 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ" 28 лютого 2023 року надіслала на електронну адресу суду заяву (за вх.№15632/23) про розгляд справи без участі представника.

У ході судового розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, представника третьої особи та представника відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4ст.243 КАС України, з урахуванням положеньст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області Сергієм Красиленком на підставі статті 20, статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2, статті 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням суб"єктами господарювання норм законодавства, щодо виробництва, обліку, обігу спирту спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, 03.08.2022 винесено наказ №876-п "Про проведення фактичної перевірки" (т.1 а.с. 4).

Вказаним наказом визначено провести з 03.08.2022 фактичну перевірку ТОВ «Акріс Логістик» з питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за період з діяльності з 01.07.2019 по дату завершення фактичної перевірки.

У зв"язку із вказаним, посадовими особами відповідача сформовано запит про надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо до 08.08.2022. Зазначений запит отримано головним бухгалтером ОСОБА_1 03.08.2022 о 14:13 год. (т.1 а.с. 5-6)

За результатами фактичної перевірки складено акт №4676/09/06-30-09-02/36330737 від 15.08.2022 фактичної перевірки (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.7-9).

Перевіркою встановлено, порушення позивачем:

- пп.230.1.2 п.230.1 ст.230, п.85.2 ст.85, п.63.3 ст.63 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) (зберігання пального в обсягах які перевищують 1000м3 без зареєстрованого акцизного складу);

- пп.85.2 ст.85 ПК України (ненадання платником податків відповідних документів контролюючому органу).

На підставі акту перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №4835-06-30-09-02 від 16.09.2022, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового Кодексу України у розмірі 1000000 грн (т.1 а.с.18);

- №4834/06-30-09-02 від 16.09.2022 відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР), а також Податковим кодексом України.

Згідно з пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізація підакцизних товарів (продукції) будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Відповідно до пп.14.1.224 п.14.1 ст.14 ПК України розпорядник акцизного складу суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.

Відповідно до підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний склад це:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом:

а) приміщення відокремлених підрозділів розпорядника акцизного складу, які використовуються ним виключно для пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу, а також для здійснення оптової та/або роздрібної торгівлі відповідно до отриманої розпорядником акцизного складу ліцензії;

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

Критерій, визначений цим підпунктом, щодо загальної місткості ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не застосовується до ємностей суб`єктів господарювання, які є розпорядниками хоча б одного акцизного складу;

в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб`єкт господарювання платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;

ґ) приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару.

У пп. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 ПК України наведене визначення поняттю розпорядник акцизного складу, відповідно до якого: розпорядник акцизного складу - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.

Відповідно до пункту "б" абз. 6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів- лічильників рівня пального у резервуарі; б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Відповідно до вимог п. 128-1.2 ст. 128-1 ПК України відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 грн.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що згідно з реєстром акцизних накладних, що були зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних суб"єктами господарювання що здійснювали реалізацію пального, ТОВ «Акріс Логістик» отримано протягом календарного року (з 01.01.2021 по 31.12.2021) пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів, а саме 1036,44 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливо роздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії), чим порушено п.п. 230.1.2 п 230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

Тобто, відповідачем встановлено порушення щодо не реєстрації ТОВ «Акріс Логістик» акцизного складу в Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, у зв"язку наявністю у контролюючого органу інформації з Єдиного державного реєстру акцизних накладних та Єдиного державного реєстру податкових накладних щодо зберігання товариством пального в обсягах які перевищують 1000м3 протягом 2021 календарного року.

Судом встановлено, що ТОВ «Акріс Логістик» отримало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), №2000456, термін дії з 11.03.2020 до 01.03.2025, що не оскаржується сторонами.

01 березня 2020 року між ТОВ «Торговий Дім «СКФ» ("Постачальник") та ТОВ «Акріс Логістик» ("Покупець") укладений договір поставки нафтопродуктів №ТДСКФ/БН/ВП/001-19789, за умовами якого ТОВ «Торговий Дім «СКФ», як "Постачальник", зобов`язується передати в узгоджені терміни, а ТОВ «Акріс Логістик», як "Покупець", прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, асортимент, кількість, ціна, умови поставки яких вказуються в додатках до цього договору і складаються на кожну окрему партію товару, а також є невід`ємною частиною цього договору (т.1 а.с. 21-24, 25-26, 27, 28).

У свою чергу позивач в обґрунтування підстав звернення до суду пояснив, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №ТДСКФ/БН/ВП/001-19789 від 01.03.2020 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ТОВ «Торговий Дім «СКФ» поставило ТОВ «Акріс Логістик» нафтопродукти (пальне) загальним обсягом 995,286 кубічних метрів на загальну суму 23989277,56 грн з ПДВ. На підтвердження зазначеного об"єму позивачем надано до суду копії додаткових угод, видаткових накладних, товаротранспортних накладних, складених сторонами на виконання умов договору та акт звірки між позивачем та постачальником (т.1 а.с. 27-250, т.2 а.с. 1-104).

Третя особа - ТОВ «Торговий Дім «СКФ» ("Постачальник") також пояснила суду, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №ТДСКФ/БН/ВП/001-19789 від 01.03.2020 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ТОВ «Торговий Дім «СКФ» поставило ТОВ «Акріс Логістик» нафтопродукти (пальне) загальним обсягом 995,286 кубічних метрів на загальну суму 23989277,56 грн з ПДВ.

Також ТОВ «Торговий Дім «СКФ» вказує, що в серпні 2022 року ТОВ «Акріс Логістик» звернулося до нього з проханням звірки обсягів постачання нафтопродуктів в асортименті за період співпраці, в ході якої було виявлено помилку у відображенні відповідних даних у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

У подальшому, з метою усунення вказаних помилок, 10 серпня 2022 року ТОВ «Торговий Дім «СКФ» здійснило виправлення виявлених помилок шляхом реєстрації (внесення) відповідних відомостей до Ємного реєстру акцизних накладних, а саме, проведено реєстрацію наступних документів:

- розрахунок коригування №1 від 31.12.2021 акцизної накладної форми «П» №5972 від 31.12.2021, з кодом виду коригування «1» (т.2 а.с. 142 зворот, 143, 143 зворот);

- розрахунок коригування №2 від 28.12.2021 акцизної накладної форми «П» №5917 від 28.12.2021 з кодом виду коригування «1» (т.2 а.с. 144, 144 зворот, 145);

- розрахунок коригування №3 від 24.12.2021 акцизної накладної форми «П» №5856 від 24.12.2021 з кодом виду коригування «1» (т.2 а.с. 145 зворот, 146, 146 зворот);

- розрахунок коригування №4 від 21.12.2021 акцизної накладної форми «П» №5772 від 21.12.2021 з кодом виду коригування «1» (т.2 а.с. 147, 147 зворот, 148).

При цьому, суд вказує, що вищенаведені розрахунки коригування, згідно з інформацією з квитанцій, прийняті Державною податковою службою України 10.08.2022, тобто до моменту закінчення перевірки - 12.08.2022.

З метою з"ясування зазначених обставин справи, а саме на підставі яких документів та інформації, встановлено порушення ТОВ «Акріс Логістик» вимог податкового законодавства, судом під час судового розгляду справи у судовому засіданні 14.02.2023 та 28.02.2023 заслухано пояснення свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Акріс Логістик» пояснила, що вказані контролюючим органом у акті перевірки реєстри акцизних накладних на підставі яких встановлено відповідачем обсяг отриманого позивачем пального, не були отримані нею, як уповноваженою особою суб"єкта господарювання, ні під час перевірки, ні разом з актом перевірки.

Щодо розрахунків коригувань акцизних накладних поданих контрагентом - ТОВ «Торговий Дім «СКФ» пояснила, що ТОВ "Акріс Логістик", як покупець товару, не є платником акцизного збору та немає самостійного доступу до інформації з Єдиного реєстру акцизних накладних. Саме тому, у позивача не було можливості самостійно повідомити контролюючий орган про внесені ТОВ «Торговий Дім «СКФ» до Єдиного реєстру акцизних накладних виправлення, що стосувались об"єму нафтопродуктів (пального), яке постачалось ТОВ "Акріс Логістик" у 2021 році.

Також свідок ОСОБА_1 , пояснила, що належним чином засвідчені копії первинних документів, витребуваних посадовими особами відповідача відповідно до запиту від 03.08.2022, надані контролюючому органу 09.08.2022.

У свою чергу, свідок ОСОБА_2 , головний державний інспектор Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, який здійснював фактичну перевірку діяльності позивача, пояснив суду, що порушення які встановлені у акті перевірки від 15.08.2022 сформовані на підставі наявної у податкової служби інформації, а саме згідно з баз даних Єдиного державного реєстру податкових накладних та Єдиного державного реєстру акцизних накладних.

Суд зазначає, що з наданих позивачем до матеріалів справи первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних) слідує, що позивачем протягом календарного 2021 року (в період з 01.01.2021 по 31.12.2021) отримано, на виконання умов договору №ТДСКФ/БН/ВП/001-19789 від 01.03.2020, від ТОВ «Торговий Дім «СКФ» нафтопродукти (пальне) (товари за кодом УКТ ЗЕД ) загальним обсягом 995,286 кубічних метрів на загальну суму 23989277,56 грн з ПДВ, що підтверджується копіями первинних документів наявних у матеріалах справи, а саме: додаткових угод, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених сторонами на виконання умов договору та актом звірки між позивачем та постачальником (т.1 а.с. 27-250, т.2 а.с. 1-104).

Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру податкових накладних, що наданий до суду відповідачем та використаний уповноваженими особами контролюючого органу під час перевірки, загальний обсяг нафтопродуктів (товарів за кодом УКТ ЗЕД ) (пального) отриманого позивачем від ТОВ «Торговий Дім «СКФ» за 2021 рік становить 1036,44 м.3 (т.2 а.с.224-229).

При цьому, матеріали справи свідчать, що контрагентом позивача - ТОВ «Торговий Дім «СКФ», вже 10.08.2022, тобто до закінчення фактичної перевірки (12.08.2022) подано до Державної податкової служби України та зареєстровано в Єдиного реєстру акцизних накладних розрахунки коригування, якими виправлено показники обсягу нафтопродуктів (пального), що поставлялись ТОВ "Акріс Логістик" у 2021 році. У зв"язку з вказаним, загальний, скоригований об"єм поставлених позивачу нафтопродуктів (пального) за 2021 рік (в період з 01.01.2021 по 31.12.2021) зменшився з 1036,44 м.3 до 995,286 м.3 (т.2 а.с.142 зворот -148).

Однак, суд зауважує, що під час розгляду справи судом з"ясовно, що наведені відомості, а саме інформація з Єдиного реєстру акцизних накладних з урахуванням поданих ТОВ «Торговий Дім «СКФ» та зареєстрованих 10.08.2022 розрахунків коригувань, не були предметом дослідження контролюючим органом при проведенні фактичної перевірки ТОВ "Акріс Логістик" з питань дотримання вимог законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та не відображені у акті перевірки від 15.08.2022.

Тобто, контролюючий орган залишив поза увагою відкориговані акцизні накладні, посилаючись у своїх поясненнях на те, що позивач не повідомив уповноважених осіб відповідача про наявність відкоригованої постачальником інформації щодо загального (скоригованого) об"єму поставлених позивачу нафтопродуктів (пального) за 2021 рік.

Проте, суд вказує, що зазначений контролюючим органом підхід суперечить критеріям добросовісності, розсудливості та пропорційності рішень суб`єктів владних повноважень. Суд зауважує, що посилання відповідача, як суб"єкта владних повноважень на наявну у його віданні інформацію, отриману в установленому законодавством порядку, має відповідати дійсності наявної інформації станом на момент її застосування, в даному випадку на момент закінчення проведення фактичної перевірки - 12.08.2022.

Окрім того, суд враховує, що допущена контрагентом позивача помилка в акцизних накладних не змінює суті договірних відносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Торговий Дім «СКФ», яка полягає у загальній кількості (об"ємі) поставлених нафтопродуктів, а відтак, зважаючи на її усунення, така помилка не може створювати для позивача додаткові обов`язки у вигляді сплати штрафних санкцій.

Також суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Європейський суд у справі ClawsonLtd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі YvonevanDuyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що недоведення відповідачем факту отримання позивачем протягом одного календарного року пального у кількості, яка перевищує 1000 куб. метрів, як наслідок свідчить про те, що позивач не зобов`язаний був зареєструвати акцизний склад (отримати статус розпорядника акцизного складу) в 2021 році.

Відтак позивачем не допущено порушень чинного законодавства та, як наслідок, доводи контролюючого органу про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, податкове повідомлення-рішення №4835-06-30-09-02 від 16.09.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України (зберігання пального в обсягах які перевищують 1000м3 без зареєстрованого акцизного складу) у розмірі 1000000,00 грн, є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо податкового повідомлення-рішення №4834/06-30-09-02 від 16.09.2022 про застосування штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, а саме за ненадання платником податків - ТОВ "Акріс Логістик" відповідних документів контролюючому органу, суд зазначає наступне.

Питання надання платниками податків документів врегульовано статтею 85 ПК України, пунктом 85.2 якої (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як визначено пунктом 44.7 статті 44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки.

При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, й надсилає відповідні документи контролюючому органу до прийняття рішення за результатами такої - це є підставою для призначення позапланової перевірки.

Обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові адміністративної справи №802/1069/13-а (№ К/9901/502/18).

Матеріали справи свідчать, що під час проведення фактичної перевірки, 03.08.2022 посадовими особами контролюючого органу сформовано запит до ТОВ "Акріс Логістик" про надання документів у термін до 08.08.2022. Даний запит отримано представником позивача, головним бухгалтером Ущапівською Ю.М. 03.08.2022 (т.1 а.с. 5-6).

Враховуючи, що станом на 08.08.2022 товариством не надано в повному обсязі документів, які стосуються предмету фактичної перевірки, перевіряючими складено акт від 08.08.2022 про ненадання документів (т. 2 а.с. 130 зворот).

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що на запит відповідача від 03.08.2022, копії первинних документів, що стосуються предмету фактичної перевірки, а саме видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ "Акріс Логістик" подало уповноваженим особам відповідача 09.08.2022, що не оспорюється відповідачем.

Однак, зважаючи на те, що товариством не було надано у встановлені строки на вимогу контролюючого органу при проведенні перевірки (здійсненні ним податкового контролю) оригіналів документів чи їх копій контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від №4834/06-30-09-02 від 16.09.2022, яким до позивача за порушення п.85.2 ст.85, п.121.1 ст. 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі розміром 1020,00 грн.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Суд зауважує, що відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що платник податків наділений правом після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надати в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки. При цьому, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом встановлено, що позивачем 09.08.2022 надано контролюючому органу витребувані в ході перевірки документи.

Враховуючи, що документи надійшли до контролюючого органу після завершення строку встановленого на їх подання та враховані відповідачем під час прийняття рішення, підстави для притягнення позивача до відповідальності, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не дотримано порядку розгляду матеріалів перевірки, встановленого п.86.7 ст.86 ПК України та не враховано права платника податків, встановленого п.44.6. ст.44 ПК України подати документи після закінчення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення 4834/06-30-09-02 від 16.09.2022 в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн та його скасування.

Підсумовуючи наведене, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у ході судового розгляду справи не довело правомірність податкових-повідомлень рішень, що оскаржуються позивачем.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно частині до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (комплекс будівель і споруд №11, будинок 1, Станишівська територіальна громада, Житомирського району, Житомирської області, 12430, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ" (вул.Козацька, 120/4, м.Київ, 03022, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Ю. Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 16.09.2022 №4835-06-30-09-02 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1000000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 16.09.2022 №4834/06-30-09-02 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 17481 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 19 червня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко