Справа № 289/764/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/289/1/23
Справа №289/764/23
19.06.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №466453 від 26.03.2023
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №466453 від 26.03.2023.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 466453 від 26.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

09.06.2023 до суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Так, за правилами статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, за приписами статті 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, виключно у випадках задоволення позову повністю або частково.

Зі змісту рішення від 09.05.2023 вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1074,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією АТ "УКРПОШТА" № від 30.03.2023.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 зазначила, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому позивачу належить повернути частину сплаченого при зверненні з позовною заявою судового збору в розмірі 537,20 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, і при цьому в судовому рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та ухвалити по справі додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №466453 від 26.03.2023 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Повернути позивачу помилково сплачений судовий збір в сумі 537,20 грн. згідно квитанції АТ "УКРПОШТА" № від 30.03.2023 у розмірі 1074,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Кириленко