Справа № 520/5503/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. справа № 520/5503/23

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК» (вул. Сокільники, буд. 6-А,м. Харків,61070) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023), Державної податкової служби України ( м.Київ, Львівська площа 8,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Рівненській області від 17.11.2022 р. № 7657639/44516925 про реєстрацію/ відмову від реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 р. в ЄРПН, що складена ТОВ Хет трік;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну 2/6 від 06.10.2022 р., складену та подану на реєстрацію ТОВ Хет трік (код 44516925) датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 31.10.2022 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказав, що ТОВ «ХЕТ ТРІК» було сформовано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2022 № 2/6 за подією поставки ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» другої партії електронних випарювачів. Однак реєстрацію податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 було зупинено на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 - відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання довіює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач зауважує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 не було вказано конкретних документів, які необхідно надати для здійснення їх реєстрації. ТОВ «ХЕТ ТРІК» на власний розсуд було подано до контролюючого органу відповідні пояснення та первинні документи щодо господарської операції з ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС». Проте, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 17.11.2022 № 7657639/44516925, яким відмовила ТОВ «ХЕТ ТРІК» у реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022, у зв`язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, таке рішення є протиправним, оскільки підприємством було надані усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарської операції, відображеної в податковій накладній, що в сукупності були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам засобами електронного зв`язку, що підтверджується електронними роздруківками.

Представник відповідачів через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що податкові накладні, які подаються на реєстрацію до контролюючого органу перевіряються автоматизованою системою на відповідність ознакам безумовної реєстрації і тільки після виявлення невідповідності таким ознакам податкові накладні перевіряються на відповідність критеріям ризиковості. Представник відповідачів вважає, що зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 свідчить, що податковим органом виконано всі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки квитанція містить чіткі підстави зупинення та пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника податків. При цьому відповідачі наголошують, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами. Враховуючи вищезазначене, відповідачі зауважили, що оскаржувані в дай справі рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а тому просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «ХЕТ ТРІК» (постачальник) та ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» (покупець) укладено договір поставки № б/н від 07.09.2022, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар торгової марки «Crystal Hype» (електронно випаровувачі), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «ХЕТ ТРІК» 06.10.2022 було відвантажено покупцеві 6000,00 шт. електронний випаровувачів (код УКТ ЗЕД ) згідно з видатковою накладною № 2 від 06.10.2022 та ТТН № 2 від 06.10.2022.

За фактом вказаної події ТОВ «ХЕТ ТРІК» відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України складено податкову накладну № 2/6 від 06.10.2022 на суму 1740000,00 грн. та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.10.2022 ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» перераховано ТОВ «ХЕТ ТРІК» часткову оплату за отриманий товар згідно договору від 07.09.2022 та рахунку № 1 від 07.09.2022 на суму 328 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2318 від 28.10.2022, заключною банківською випискою за 20.10.2022, оборотно сальдовою відомістю по субрахунку 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями) за період 01.11.2021-25.11.2022

Водночас, згідно квитанції від 31.10.2022 реєстрацію податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, у зв`язку із зупиненням реєстрації вказаної податкової накладної контролюючий орган в квитанції від 31.10.2022 запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про її реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ «ХЕТ ТРІК» 14.11.2022 надіслало до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про надання пояснень та первинні документи на підтвердження інформації про господарські операції, вказані в податковій накладній № 2/6 від 06.10.2022 разом з додатками (22 шт.).

Розглянувши надані позивачем пояснення та документи, комісія Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 17.11.2022 №7657639/44516925, яким відмовила ТОВ «ХЕТ ТРІК» у реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022.

Дослідивши під час розгляду справи зміст вказаних рішень, суд встановив, що підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні ТТН, оборотно сальдові відомості по рахунку 28, 361, 631, акти звірки.

Не погоджуючись з прийнятими комісією Головного управління ДПС у Рівненській області рішенням від 17.11.2022 № 7657639/44516925, ТОВ «ХЕТ ТРІК» звернулось зі скаргою від 02.12.2022 до Державної податкової служби України, додавши пакет первинних документів господарської діяльності, у тому числі ТТН, оборотно сальдові відомості по рахунку 28, 361, 631, акти взаємо звірки з ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС».

Вказані документи були прийняті 02.12.2022, що підтверджується квитанцією № 2.

Однак, за наслідками розгляду цих скарг, Державна податкова служба України прийняла рішення від 13.12.2022 № 72723/44516925/2, яким залишила скаргу ТОВ «ХЕТ ТРІК» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення від 17.11.2022 № 7657639/44516925 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 протиправними, позивач звернувсь з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246)).

Відповідно до вимог пункту 201.10.статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Дослідивши під час розгляду справи квитанцію від 31.10.2022 суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 стала відповідність зазначеної в ній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно з пунктом 1 вищезазначених Критеріїв (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної за підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути здійснене контролюючим органом лише у разі одночасної наявності трьох умов:

1) відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що постачається на постійній основі;

2) обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину його залишку;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанції від 31.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 контролюючий орган зазначив лише дві з трьох умов, необхідних для зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);

- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Крім того, суд зазначає, що подання та реєстрація в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно з пунктами 12-16 Порядку №1165, є правом, а не обов`язком такого платника податків.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пунктів 12-16 Порядку №1165, суд приходить до висновку, що застосування контролюючим органом пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій при здійсненні зупинення реєстрації податкової накладної може бути здійснене лише відносно платника податку, який в установленому законом порядку зареєстрував таблицю даних платника податку на додану вартість.

Під час судового розгляду справи, відповідач 1, який є суб`єктом владних повноважень, та з огляду ч. 2 ст. 77 КАС України несе обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав жодних доказів, які б підтверджували, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних від 06.10.2022 № 2/6 у позивача була зареєстрована таблиця даних платника податку на додану вартість.

При цьому, позивачем залучено до матеріалів справи рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ від 15.11.2022 № 7630090/44516925, що, відповідно, унеможливлює застосування контролюючим органом до платника податків 1 Критерію ризиковості здійснення операцій.

Суд звертає увагу, що за відсутності зареєстрованої в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, наявність такої обставини, як відсутність коду товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі, виключається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 було здійснено відповідачем 1 за відсутності фактичних та обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність операцій, відображених у цих податкових накладних, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому таке було здійснене з порушенням норм Порядку №1165.

Також суд зазначає, що згідно з нормами підпунктів 2 та 3 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Проте, зі змісту квитанції від 31.10.2022, якою ТОВ «ХЕТ ТРІК» було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 не вбачається, конкретної пропозиції позивачу щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаній квитанції позивачу лише було запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа № 824/245/19, виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній категорії справ є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд не приймає до уваги посилання відповідачів у відзиві на позов на відсутність необхідності зазначення у квитанції про зупинення податкової накладної конкретного переліку документів, які слід надати платнику податків для продовження реєстрації такої податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у вказаній правовій нормі речове словосполучення "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, реальністю відображеної господарської операції, в тому числі й наявністю у платника достатнього обсягу залишку товару необхідного для здійснення такої операції, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати.

Натомість у надісланій ТОВ «ХЕТ ТРІК» квитанції від 31.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 конкретної пропозиції щодо переліку документів, які необхідно надати, вказано не було.

Таким чином, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. У квитанції використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданої податкової накладної. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції від 31.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 вимогам пункту 11 Порядку №1165.

В сукупності встановлені судом обставини щодо зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображених у цій накладній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та щодо невідповідності сформованої квитанції від 31.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, свідчать на користь висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 було здійснене відповідачем з порушенням норм Порядку №1165.

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами, що одержавши квитанцію від 31.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6, ТОВ «ХЕТ ТРІК» надіслано до контролюючого органу пояснення та первинні документи на підтвердження інформації про господарські операції, відображені у вказаній накладній.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В ході розгляду справи встановлено, що з наслідками розгляду наданих позивачем документів, комісія Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 17.11.2022 № 7657639/44516925, яким відмовила ТОВ «ХЕТ ТРІК» у реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що підставою відмови в реєстрації в ЄДПН податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 стало ненадання первинних документів на першу подію, зокрема відсутність товарно-транспортних накладних, оборотно сальдових відомостей, актів звірки.

Перевіривши під час розгляду справи правомірність вищезазначених підстав, якими відповідач 1 обґрунтовує прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Більш того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися саме шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично контролюючим органом проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями та здійснюється перевірка поданої ним податкової накладної на предмет дотримання вимог, визначених пунктом 12 Порядку №1246. Тому і суд за результатами розгляду даної справи позбавлений необхідності формування висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, як вбачається зі змісту квитанції від 31.10.2022, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 контролюючий орган запропонував позивачу надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цій накладній, а не копії документів, які підтверджують реальність вказаної в ній господарської операції.

Дослідивши під час розгляду справи первинні документи, які надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, суд встановив, що вони повною мірою підтверджують інформацію про господарські операції ТОВ «ХЕТ ТРІК» з поставки ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» електронних випалювачів у кількості 6000,00 шт., що вказано в податковій накладної № 2/6 від 06.10.2022, що також не ставиться під сумнів відповідачами.

Відповідно до вимог ПК України та постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 позивачем подано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних.

Також, згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №816/2159/18 зазначено, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №117, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію контролюючого органу щодо ненадання позивачем ТТН, як на підставу для відмови в реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6, оскільки товарно-транспортна накладна це первинний документ, який містить інформацію про перевезення вантажу, обсяги такого перевезення та відповідальних за його здійснення осіб. Відтак, товарно-транспортна накладна підтверджує саме факт перевезення та доставки товарів.

Оскільки, предметом господарської операції, вказаної в податковій накладній від 06.10.2022 № 2/6, була поставка товару, а не транспортні послуги з перевезення, то в спірних правовідносинах товарно-транспортні накладні не можуть вважатися обов`язковими документами, що підтверджують інформацію про реальне здійснення господарської операції, вказаної в податкові накладній від 06.10.2022 № 2/6.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, таких як товарно-транспортні накладні, оборотно сальдових відомостей, актів звірки, не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ХЕТ ТРІК» належним чином виконало вимоги податкового законодавства та надало на розгляд комісії Головного управління ДПС у Рівненській області на власний розсуд всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6 в ЄРПН, оскільки відповідачем-1 в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснених господарських операцій, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6.

Суд також звертає увагу, що встановлене під час розгляду справи недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 17.11.2022 № 7657639/44516925 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 № 2/6.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 06.10.2022 № 2/6, суд зазначає наступне.

За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Враховуючи викладене, суд для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2/6 від 06.10.2022 датою її фактичного подання, а саме- 31.10.2022.

Стосовно посилань відповідача 1 у відзиві на позов на дискреційні повноваження щодо вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, суд зазначає наступне.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia. заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П).

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, а тому суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на виключні повноваження в частині вирішення питання про реєстрацію податкової накладної позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК» (вул. Сокільники, буд. 6-А,м. Харків,61070) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023), Державної податкової служби України ( м.Київ, Львівська площа 8,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.11.2022 р. № 7657639/44516925, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2/6 від 06.10.2022 року, яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК» () № 2/6 від 06.10.2022 року датою її фактичного подання, а саме 31.10.2022.

Стягнути з Державної податкової служби України ( м.Київ, Львівська площа 8,04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК» (вул. Сокільники, буд. 6-А,м. Харків,61070, ) сплачений судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕТ ТРІК» (вул. Сокільники, буд. 6-А,м. Харків,61070, ) сплачений судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко