Справа № 161/6034/23
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6034/23
Провадження № 2-а/161/159/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

позивача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 08.04.2023інспектором роти № 2, 2 батальйону патрульної поліції у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП Рудаковим Г.В. винесено постанову серії ЕАС № 6800859, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2023 о 15 год. 04 хв. в м. Ковель по вул. Варшавська, 1, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 480.19T» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач зазначає, що вказана постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, невідповідністю її змісту обставинам справи та вимогам закону, а відтак вона підлягає скасуванню. В момент, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення вимог дорожнього знаку 3.34, він знаходився біля дверей свого автомобіля, попросив працівника поліції надати йому докази на підтвердження такого порушення, однак йому їх ніхто не надав. Крім цього, оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення та з недотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6800859 від 08.04.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 18.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

26.04.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

31.05.2023 замінено у справі неналежного відповідача Головне управління національної поліції України у Волинській області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у зв`язку з чим, на підставі ст.279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно нього. ОСОБА_1 було повідомлено, яка саме справа розглядається, роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заслухано його усні пояснення. В усних поясненнях ОСОБА_1 , пояснив, що здійснив зупинку в зоні дії знаку, оскільки в нього пошкодився тент на автомобілі. Таким чином, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи, заслухавши та врахувавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейським було прийнято рішення про винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6800859, вбачається що ОСОБА_1 08.04.2023 о 15 год. 04 хв. в м. Ковель по вул. Варшавська, 1, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 480.19T» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків та правил зупинки, стоянки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 3.34 розділу 33 ПДР України у межах дії знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Magnum 480.19T» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Також з відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 дотримано вимог закону та роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, стосовно недотримання патрульним поліцейським вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та винесення за наслідками розгляду оскаржуваної постанови, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Водночас, з відеозапису судом встановлено, що позивач просив надати йому докази вчинення ним порушення правил дорожнього руху, при цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції вийти з автомобіля й глянути в зоні дії якого знаку припаркований його автомобіль, позивач відмовився.

За таких обставин, суд вважає доведеним належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.34 ПДР України, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів відсутності факту вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснив стоянку в зоні дії знаку вимушено, а саме через порваний тент, не виключають в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.1 ст.121 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта