Справа № 440/9576/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 р.Справа № 440/9576/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року по справі № 440/9576/22 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року у справі № 440/9576/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову АТ «Полтаваобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії судового рішення

15.02.2023 року позивачем подана апеляційна скарга на судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви зазначив, що копія рішення суду першої інстанції отримано електронною поштою 17.01.2023 року, про що є відмітка вхідної кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За відсутністю в матеріалах справи доказів, які б посвідчували, відповідно до положень ст. 251 КАС України, дату вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення, а також доказів, які б спростували твердження скаржника про незнання про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року по справі № 440/9576/22 - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Полтаваобленерго» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року у справі № 440/9576/22 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.