Справа № 990/76/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/76/23

Провадження № 11-78заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю, Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 травня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним і нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та дій Президента України щодо утворення та ліквідації апеляційних судів цим Указом, і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними:

- Указ Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» незаконним і нечинним повністю з дня його прийняття;

- дії Президента України щодо утворення та ліквідації апеляційних судів згаданим Указом такими, що порушують його право співзасновника інституту президенства шляхом обрання Президента України на діяльність глави держави лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та

- стягнути на його користь із бюджету компенсацію за нанесену йому порушенням права моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 травня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу позивача на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 травня 2023 року у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В ухвалі звернув увагу скаржника на те, що за пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) звільнення від сплати судового збору поширюється на осіб, які мають, зокрема, статус учасників бойових дій, і обмежується справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом правила стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2023 року роз`яснив також, що в разі якщо ОСОБА_1 не усуне названі недоліки апеляційної скарги протягом установленого строку йому повернуть скаргу.

На усунення недоліків апелянт не надіслав документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, натомість письмово заявив, що має встановлені законом пільги для ветеранів війни та учасників бойових дій, що передбачають звільнення від сплати судового збору. Підтвердженням цього називає додану ним до позовної заяви копію відповідного посвідчення.

Зі змісту скарги та предмету спору видно, що позивач звертається до суду з позовом з приводу оскарження нормативного акта, який не зачіпає порядку, обсягу їх соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Натомість розгляд позовних вимог про визнання незаконним і нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та дій Президента України щодо утворення та ліквідації апеляційних судів цим Указом, з якими ОСОБА_1 звернувся до Президента України, передбачає сплату судового збору. У разі подання такого позову чи апеляційної скарги на судове рішення у спорі з таким предметом, позивач (скаржник) на підставі закону зобов`язаний додати до позовної заяви документ про його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки скаржник (апелянт) не сплатив судового збору за подання апеляційної скарги і не бажає його сплачувати, бо вважає, що не повинен цього робити з огляду на звільнення від його сплати, яке, на його переконання, переноситься на нього як на учасника бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, незважаючи на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29 травня 2023 року було роз`яснено, що за точним розумінням правил звільнення від сплати судового збору для учасників бойових дій на заявлені ним вимоги і предмет спору згадане звільнення не поширюється, в своїй сукупності дають підстави виснувати, що скаржник у встановлений строк не усунув недоліків порядку подання апеляційної скарги, про які був обізнаний з ухвали про залишення скарги без руху від 29 травня 2023 року. Процесуальним наслідком такого не виконання вимог закону є повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отож, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону на день подання апеляційної скарги,не усунув недоліків порядку подання цієї скарги на вимоги суду і, зокрема, не сплатив судового збору за подання її, тому вона (апеляційна скарга) відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення про повернення апеляційної скарги жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, позаяк відповідно статті 169, частини другої статті 298 КАС України скаржник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з цією скаргою у загальному порядку.

Власне тлумачення скаржником правил пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, за яким право на звільнення від сплати судового збору наче поширюється не тільки на справи, пов`язані з порушенням його прав як учасника бойових дій, передбачених профільним законом, але й на усі спірні правовідносини, зосібна, й на спори про оскарження акта чи дій глави держави, не відповідає точному змісту норми, яке встановлює пільги для цієї категорії осіб.

Про точне розуміння й правильне застосування правил пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI в контексті обставин, побідних до заявлених скаржником у цьому позові, раніше висловилися Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/16 за позовом фізичної особи до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів». Лишається лише нагадати, що правовий висновок цієї постанови є аналогічним до того, до якого Велика Палата дійшла в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , і є обов`язковим для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 травня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним і нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та дій Президента України щодо утворення та ліквідації апеляційних судів цим Указом, повернути скаржнику.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

Г. Р. Крет Є. А. Усенко

Л. М. Лобойко