Справа № 701/257/23
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/257/23 Суддя першої інстанції: Костенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24 від 19 вересня 2022 року за справою про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій згідно з п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях. Просить суд апеляційної інстанції врахувати практику застосування зазначеної норми права Верховним Судом, що викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 572/2088/17. Наголошує, що практика застосування судами п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» створює перешкоди у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 від 19 вересня 2022 року № 24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 2101 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору (1073 грн 60 коп) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Надалі ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року адміністративний позов повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані в цій справі дії та рішення відповідача не стосуються порядку надання, обсягу соціальних гарантій та будь-яким іншим чином не пов`язані з соціальним і правовим захистом особи зі статусом учасника бойових дій, тому судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах. Однак позивач, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунув зазначені в ній недоліки - не сплатив судовий збір, що стало підставою для застосування п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням персонального штабу Військової частини НОМЕР_2 05 травня 2016 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Питання щодо застосування зазначеної норми права було предметом дослідження Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 9901/311/19. Згідно з постановою суду від 09 жовтня 2019 року в зазначеній справі судовий збір не стягується з учасників бойових дій тільки в разі, якщо вони звертаються за захистом своїх порушених прав, які пов`язані зі статусом ветерана війни.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Положеннями ст. 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За висновком Великої Палати Верховного Суду, право на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору надається лише у разі заявлення вимог, подібних до тих пільг, що передбачені ст. 12 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Особливості застосування п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» викладені також у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 701/589/22. Згідно з вказаним судовим рішенням аналіз п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сукупності з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Тож вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції у спірних правовідносинах положень п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням зазначених висновків Верховного Суду, колегія враховує, що предметом позову в цій справі є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перелік пільг для учасників бойових дій визначений у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», серед яких відсутнє права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, що заявлені ОСОБА_1 у цій справі. Зазначена обставина не заперечується також позивачем.

Натомість доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що положення п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» належить застосовувати безвідносно до ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Фактично позивач заперечує обґрунтованість правових висновків Верховного Суду, зокрема й Великої Палати Верховного Суду, щодо застосування зазначених норм права.

Особливості та підстави відступу від раніше висловленої Верховним Судом правової позиції визначені у ст.ст. 346, 347 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Згідно з ч. 4 ст. 347 КАС України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Натомість в судів першої та апеляційної інстанцій відсутні підстави для відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду та повноваження щодо передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

У свою чергу посилання ОСОБА_1 на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 572/2088/17, є необґрунтованим, адже вказана постанова ухвалена раніше ніж постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17, у яких сформульований інший правовий висновок щодо застосування у подібних правовідносинах п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 вказала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, адже позивач не сплатив судовий збір, не є звільненим від його сплати згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та не довів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 04 квітня 2023 року є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в такій ухвалі та можуть бути підставами для її скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року - без змін.

Апеляційне провадження було відкрите незважаючи на несплату позивачем судового збору з метою уникнення ситуації, коли на стадії відкриття апеляційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті апеляційного оскарження. У зв`язку з цим судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 одночасно з ухваленням судового рішення по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складав 2684 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк