Справа № 334/893/23
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.06.2023
Справа № 334/893/23
Провадження № 2-а/334/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Штабовенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Д.В., звернувся до Ленінського районного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД 00215644 від 26.01.2023р про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначив, що 26 січня 2023р. співробітниками УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД 00215644 від 26.01.2023р, згідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що жодних доказів зазначених у постанові правопорушень не може існувати, оскільки жодних порушень він не здійснював, постанова була складена без участі ОСОБА_1 відповідно, з правами, які зазначені у постанові його ніхто не ознайомлював, у т.ч. права на захист. Також, в оскаржуваній постанові не зазначення технічного засобу, яким було здійснено відеофіксацію виключає можливість прийняття його в якості доказу, а сама постанова складена щодо 5 різних адміністративних правопорушень, при цьому штраф що накладено на позивача складає 1190,00 грн. та не передбачений жодною санкцією інкримінованих статей правопорушення.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД 00215644 від 26.01.2023 року незаконною та просить її скасувати, оскільки вона вчинена з порушенням вимог законодавства.

28.03.2023 року до початку першого судового засідання представник позивача адвокат Бондар І.М. подав заяву в якій просив замінити первісного неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023р. клопотання про заміну первісного відповідача задоволено, замінено відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, буд.11.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що 26.01.2023 поліцейським Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за результатами розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених рядом статей КУпАП, просить прийняти цей відзив, в задоволенні позовних вимог відмовити та проводити розгляд справи без її участі.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов та просили, його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу без його участі, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 26 січня 2023 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував в Тернопільській області та під час керування транспортним засобом Volkswagen Touareg, держномер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. При перевірці було встановлено, що державний номерний знак був забруднений, тому було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД 00215644 від 26.01.2023, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст 121, ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не долучено до постанови жодних доказів на підтвердження вчинення Позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 121, ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, при зазначених в постанові серії БАД №215644 від 26.01.2023 обставинах.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 121, ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовної заяви та скасування постанови серії БАД 00215644 від 26.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 121, ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80коп., що підтверджується копією квитанції доданої до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» було укладено договір про надання правової допомоги від 03.02.2023, відповідно до умов якого Адвокатське бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити таку роботу.

Відповідно до п.п. 1.1, Додаткової угоди від 03.02.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 03.02.2023, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання та подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про скасування постанови БАД 00215644 від 26.01.2023р. При цьому вартість правничої допомоги щодо складання документів встановлюється в залежності від часу роботи для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку одна година роботи - 1000 грн.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 06.02.2023року Адвокатське об`єднанням «Юридична компанія Радник» надало ОСОБА_1 послуги, а саме: складання та подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про скасування постанови БАД 00215644 від 26.01.2023р., а позивач, у свою чергу, ці послуги оплатив відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного документа.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД 00215644 від 26.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 121, ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст 121, ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.