Справа № 932/7274/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7274/22
Провадження № 2а/932/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександра Олександровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ІД №01043885 від 20.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення; зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 20.09.2022 року за автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на його користь понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.09.2022 року інспектором з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Магала О.О. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, автомобілем КІА державник номер НОМЕР_1 на вул. Старокозацькій в районі будинку 25 у м. Дніпро, а саме: порушення пп. «В» п.15.10 р.15 ПДР України. На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД№01043885. Вважає постанову протиправною, винесену з порушеннями норм процесуального та адміністративного права та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 20.09.2022 року він припаркував свій автомобіль на краю тротуару таким чином, щоб для руху пішоходів залишилося щонайменше 2 м., що повністю відповідає вимогам підпункту «в» п.15.10 ПДР України. Посилаючись на те, що транспортний засіб стояв на тротуарі з врахуванням вимог п.15.10 «в» ПДР України, він підпадає під виключення з заборони, а відтак не порушив правил зупинки та стоянки, тож притягнення його до відповідальності за порушення п.15.10 «б» ПДР України є неправомірним, тому звернувся до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу інспектору з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заяв до суду не надходило.

13.04.2023 року на адресу суду від представника третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в якому представник просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначаючи про те, що 20.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими точками) транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25, чим порушено вимоги пп.«Б» п.15.10 Правил дорожнього руху України. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 20.09.2022 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25; географічні координати: 48.462348 35.0406434; час вчинення порушення: 11:34 (11 год. 34 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01043885 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00115952 від 18.11.2022 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Щодо визначення предмету спору представник третьої особи пояснив наступне. Позивач в адміністративному позові просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №01043885 від 20.09.2022 року, проте за таким номером і серією постанови про накладення адміністративного стягнення не існує, за цим номером існує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що носить виключно інформативний характер та не є актом суб`єкта владних повноважень, а тому не підлягає оскарженню. Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №01043885 від 20.09.2022 року є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення особою, яка здійснює управління транспортним засобом представник третьої особи пояснив наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб КІА, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 . Проте, користування транспортним засобом іншою особою на підставі визначення власником належного користувача не надає особі статусу належного користувача транспортним засобом. Враховуючи, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, відсутні підстави звільнення позивача від відповідальності за адміністративне правопорушення. Тобто, відповідальною особою за правопорушенням є власник транспортного засобу ОСОБА_3 . Тобто, саме ОСОБА_3 має право на оскарження постанови та звернення за захистом до суду, постанова серії РАП №00115952 від 18.11.2022 року не порушує права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2022 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00115952, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимог пп.«Б» п.15.10 ПДР України. В постанові зазначено, що 20.09.2022 року о 11 год. 34 хв. транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.Старокозацька, 25 з порушенням п.п. «Б» п. 15.10 ПДР України, а саме в частині заборони стоянки транспортного засобу на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками).

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За приписами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У відповідності до ст.14-2 КУпАП та відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії РАП № 00115952, є саме ОСОБА_3 , адже саме вона є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб, та саме вона має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та звернення за захистом до суду з приводу її притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вищевказаної постанови. Однак, до суду з позовом у даній справі звернувся позивач ОСОБА_1 , який доказів того, що постановою серії РАП №00115952 від 18.11.2022 року порушені його права та інтереси не надав.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що, зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку у позові позивач просить визнати протиправною та скасувати, відповідачем винесена у відношенні ОСОБА_5 , яка стороною по справі не є та нею не заявлялись ніякі позовні вимоги на захист своїх прав, свобод або законних інтересів, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ІД № 01043885 від 20.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням встановлених обставин справи, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 20.09.2022 року за автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1 суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги є похідними від основних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександра Олександровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева