Справа № 520/12931/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.06.2023 р. № 520/12931/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка А.В. по адміністративній справі № 520/12931/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), в якому просив суд:

-прийняти Рішення про визнання бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №520/1367/19.

-зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схід ного межрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №520/1367/19 щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №520/1367/19, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позовна заява залишена судом без руху.

02.06.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Зінченка А.В., в обґрунтування якої зазначено, що в ухвалі від 31.05.2023 по даній справі суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано доказів в обґрунтування позовних вимог та позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Однак, суддя Зінченко А.В. не звернув уваги на зміст самої позовної заяви, де першим пунктом її резолютивної частини міститься клопотання поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо 27 травня 2023 року по інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про хід ви конавчого провадження НОМЕР_2.

Окрім іншого в обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що підставою такого ставлення судді до позивача є неодноразове скасування ухвал судді Зінченко А.В. Другим апеляційним адміністративним судом за іншими справами, позивачем в яких є ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року справу № 520/12931/23 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 справу № 520/12931/23 передано судді Спірідонову М.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зінченко А.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об`єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось судом вище, заява про відвід ґрунтується, окрім іншого, на доводах позивача про те, що під час винесення ухвали суду від 31.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху. суддею Зінченко А.В. не взято до уваги, на думку позивача, зміст самої позовної заяви, де першим пунктом її резолютивної частини міститься клопотання поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 та те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо 27 травня 2023 року по інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про хід ви конавчого провадження НОМЕР_2.

З цього приводу слід зазначити, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши доводи позивача, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зінченко А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка А.В. по адміністративній справі № 520/12931/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.