Справа № 340/1747/21
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/1747/21

провадження № 2-кас/340/9/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Міністерства юстиції України;

відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про стягнення середнього заробітку,

за участі:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

відповідача-1 Драбини В.О.,

відповідача-2 Ватульова В.А.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у подальшому зміненим, про стягнення з Міністерства юстиції України середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року включно, в розмірі 408 088,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» №4169/к від 23.12.2019 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169 071,58 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 р. апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишені без задоволення; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №340/221/20 змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169 071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів»; в іншій частині рішення суду залишено без змін. Позивач вказує, що станом на 07.04.2021 р. рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.12.2019 р. по 02.09.2020 р., виконано. Однак, обов`язок щодо поновлення позивача на посаді відповідачем не виконано, у зв`язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 19.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.23, Т.1).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. у справі №340/1747/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 р. (а.с.156-157, Т.2), адміністративний позов задоволено частково (а.с.9-12, Т.2).

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд (а.с.93-108, Т.3).

У результаті автоматичного розподілу справи, у відповідності до вимог ст.31КАС України передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.116, Т.3).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.117-118, Т.3).

26.04.2023 р. позивачем подано додаткові пояснення у справі у яких вказав, що у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі Міністерством юстиції України, обов`язок виконання якого було покладено на останнього, а також з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.03.2023 р. у справі №340/1747/21 він має право на стягнення середнього заробітку за цей час у розмірі 390 342,73 грн (а.с.161-163).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 р. задоволено заяву представників відповідачів про заперечення проти розгляду справи №340/1747/21 за правилами спрощеного провадження; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.170, Т.3).

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує щодо позову (а.с.174-178, Т.3). Представник відповідача-2 зазначив, що заробіток ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі має становити 390 342,73 грн, з них за період з 03.09.2020 р. по 11.12.2020 р. 193 161,89 грн (2 720,59 грн х 71 робочий день), за період з 12.12.2020 р. по 07.04.2021 р. 197 180,84 грн (2 495,96 грн х 79 робочих днів). Разом з цим, необхідно врахувати, що за умови безспірного стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 151 395,00 грн, стягнення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повинно становити 238 947,73 грн (390 342,73 грн 151 395,00 грн), що після висновків Верховного Суду підлягає перерахуванню та виплаті позивачу у вигляді середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Представник відповідача-2 просить суд здійснити розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, з відрахуванням (чи виключенням) вже виплаченої суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. включно, в розмірі 151 395,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 р. задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.180, Т.3).

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує щодо позову (а.с.181-185, Т.3). Представник відповідача-1 просить суд здійснити розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, з відрахуванням (чи виключенням) вже виплаченої суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. включно, в розмірі 151 395,00 грн.

Позивачем подано відповідь на відзиви у якій зазначено, що у відзивах представники відповідачів по суті підтвердили розрахунки, які викладені ним у поясненнях від 19.04.2023 р. щодо розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі з урахуванням та на виконання рішення касаційної інстанції про повернення справи на новий розгляд від 30.03.2023 р. у справі №340/1747/21. Відповідачі погоджуються з сумою стягнення за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. включно, в розмірі 390 342,73 грн. При цьому відповідачі помилково вважають, що сума стягнення в рішенні суду має бути зменшена на суму, яку вже стягнуто Казначейською службою 151 395 грн, у порядку виконання рішення суду. На думку позивача, рішення має бути винесено відповідно до фактичних обставин справи на повну суму, а саме: 390 342,73 грн, а от орган примусового виконання рішення: Казначейська служба України вже у порядку безспірного виконання має врахувати під час виконання рішення суду, що попередньо на його користь у цій справі №340 1747/21 вже стягнуто 151 395 грн до надання висновків касаційною інстанцією у цій справі щодо розрахунків (а.с.192-193, Т.3).

Представником відповідача-2 подано заперечення у яких зазначено, що стягнення грошових коштів у розмірі 390 342,73 грн (без врахування вже стягнутих 151 395,00 грн) призведе до неможливості повороту виконання судового рішення у справі №340/1747/21 та, як наслідок, завдасть шкоди державному бюджету України у розмірі 151 395,00 грн (а.с.196-201, Т.3).

Представником відповідача-1 подано заперечення у яких вказано, що аргументи позивача не містять у собі жодного нормативного підґрунтя, з чого висновується, що позивач самостійно наділяє Казначейську службу України невластивими їй функціями та повноваженнями. В свою чергу, з аналізу приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, який, в тому числі, встановлює права та обов`язки органів Казначейства, вбачається, що останні не наділені повноваженнями під час здійснення операцій з коштами державного бюджету, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів, враховується попередньо стягнуті суми на виконання рішень про стягнення коштів. Враховувати попередньо стягнуті суми на виконання таких рішень. Також представник відповідача-1 звертає увагу на те, що у виконавчому документі, який стягувач має подати органові Казначейства, зазначається, серед іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, це відповідає приписам п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, у випадку зазначення у резолютивній частині рішення суду у справі №340/1747/21 про стягнення середнього заробітку в розмірі 390 342,73 грн, останнє відтвориться й у виконавчому документі, а значить виключатиме законні підстави для безспірного списання коштів в іншій сумі, аніж визначена в оригіналі виконавчого листа. Представник відповідача-1 просить врахувати, що нормами Порядку №845 не встановлено обов`язку проводити органами Казначейства моніторинг виплат раніше виплачених сум за судовими рішеннями, як і не визначено повноважень здійснювати безспірне списання в іншому розмірі, аніж зазначено у резолютивній частині рішення суду, хіба що у разі повідомлення та надання відповідної інформації стягувачем (а.с.203-208, Т.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2405.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.214. Т.3).

У судовому засіданні 12.06.2023 р. позивачем підтримано заявлені позовні вимоги, представниками відповідача заперечено щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду без урахування раніше сплачених коштів (а.с.221-222, Т.3).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 12.06.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 22.06.2023 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» №4169/к від 23.12.2019 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року; стягнуто із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.12-13, Т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі №340/221/20 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишено без задоволення; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 змінено виклавши абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів»; в інший частині рішення суду залишено без змін (а.с.14-20, Т.1).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169 071,58 грн відповідачем виконано; рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідачем не виконано, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.235 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частинами 1, 2 статті 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Разом з тим, процесуальним законодавством визначено рішення, які допускаються до негайного виконання або підлягають негайному виконанню до набрання ними законної сили, тобто відразу після їх ухвалення.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України.

Так, відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця у цій затримці.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не доведено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/221/20 у частині поновлення на посаді, тому позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до ст.236 КЗпП України.

Позивачем у даній справі заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі за текстом Порядок №100).

Згідно з пп.«л» п.1 Порядку №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з абз.7 п.2 Порядку №100 у разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Абзацом 8 пункту 2 Порядку №100 передбачено, що у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Згідно з абз.1 п.10 Порядку №100, чинним, на час розгляду цієї справи судами, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2020 р. №1213 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100», чинною з 12.12.2020 р., пункт 10 Порядку №100 виключено.

Отже, з 12.12.2020 р. коригування середнього заробітку на коефіцієнт підвищення не застосовується.

Таким чином, у період з 12 грудня 2020 року до 07 квітня 2021 року розрахунковою величиною для обрахунку середнього заробітку позивача має слугувати його середньоденна заробітна плата без коефіцієнтів підвищення заробітної плати.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 08.11.2022 р. у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 р. у справі №580/5185/20.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до письмової інформації Міністерства юстиції України, за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. разом із зміною структури Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) збільшення посадових окладів для всіх категорій державних службовців не відбувалося (а.с.189-190, Т.3).

Судом встановлено, що кількість робочих днів за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. включно становить 150 робочих днів, у тому числі за період з 03.09.2020 р. по 11.12.2020 р. 71 робочий день, з 12.12.2020 р. по 07.04.2021 р. 79 робочих днів.

Відповідно до довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 від 04.05.2023 р. №231/14.6 з урахуванням виплати надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці до звільнення становила 2 495,96 грн, а середньоденна заробітна плата з урахуванням п.10 Порядку №100 2 720,59 грн (2 495,96 грн х 1,09) (а.с.191, Т.3).

Таким чином, середній заробіток середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. становить 390 342,73 грн, у тому числі за період з 03.09.2020 р. по 11.12.2020 р. 193 161,89 грн (2 720,59 грн х 71), за період з 12.12.2020 р. по 07.04.2021 р. 197 180,84 грн (2 495,96 грн х 79).

Під час розгляду справи сторонами погоджено, що розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. становить 390 342,73 грн.

Разом з тим, суд враховує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. у справі №340/1747/21, у подальшому скасованого постановою Верховного Суду від 30.03.2023 р., з Міністерства юстиції України 07.12.2021 р. безспірно списано на користь ОСОБА_1 151 395,00 грн (а.с.187, Т.3).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (далі за текстом Порядок №845).

У розумінні п.2 Порядку №845 безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; виконавчі документи оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 25 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Отже, безспірне списання коштів на виконання рішення суду здійснюється органом Казначейства на підставі виконавчого документа у розмірі, який у такому виконавчому документі зазначений. Порядок №845 не покладає на орган Казначейства обов`язок щодо зменшення суми, зазначеної у виконавчому документі.

Таким чином, саме суд, як орган, який проводить розрахунок середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, повинен зменшити суму такого середнього заробітку із урахуванням раніше виплачених коштів, зазначивши у резолютивній частині суму заборгованості, яку і належить стягнути в безспірному порядку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача належить стягнути із Міністерства юстиції України середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 за період з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 238 947,73 грн (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок сім грн 73 коп.), що є різницею між сумою, яка підлягала до стягнення (390 342,73 грн) та раніше стягнутою сумою (151 395,00 грн).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів понесення інших судових витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 за період з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 238 947,73 грн (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок сім грн 73 коп.), що є різницею між сумою, яка підлягала до стягнення (390 342,73 грн) та раніше стягнутою сумою (151 395,00 грн).

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 19 червня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ