Справа № 120/3923/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 червня 2023 р. Справа № 120/3923/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та надіслання його представнику позивача і про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.09.2020 адміністративний позов задоволено.

-визнано неправомірною відмову виконавчого комітету Вінницької міської ради у ненаданні ОСОБА_1 інформації за запитом від 25.06.2020 року.

-зобов`язано виконавчий комітет Вінницької міської ради належно розглянути інформаційний запит про публічну інформацію ОСОБА_1 від 25.06.2020 року, надавши відповідну інформацію на запит від 26.05.2020 року.

02.06.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про видачу дубліката виконавчого листа та надіслання його представнику позивача і про встановлення судового контролю за виконанням рішення», у якій позивач посилаючись на п. 18.4. Розділу VII Перехідних положень та ст. 382 КАС України просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 120/3923/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 02.11.2020, про зобов`язання виконавчого комітету Вінницької міської ради належно розглянути інформаційний запит про публічну інформацію ОСОБА_1 від 25.06.2020, надавши відповідну інформацію на запит від 26.05.2020;

- надіслати в паперовій формі копію ухвали про видачу дубліката виконавчого листа та оригінал дубліката виконавчого листа № 120/3923/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 02.11.2020, про зобов`язання виконавчого комітету Вінницької міської ради належно розглянути інформаційний запит про публічну інформацію ОСОБА_1 від 25.06.2020, надавши відповідну інформацію на запит від 26.05.2020 на адресу представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Недотопи Миколи Миколайовича;

-встановити контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 120/3923/20-а;

-зобов`язати виконавчий комітет Вінницької міської ради у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 120/3923/20-а;

Мотивуючи заяву представник позивача зазначає, що на виконання рішення суду, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 02.11.2020 зі строком його пред`явлення до виконання до 20.10.2023, який в подальшому було пред`явлено позивачем (стягувачем) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Вказує, що виконавче провадження №64021675 було закінчене, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Однак, на думку позивача, дане рішення не було виконане в повному обсязі, оскільки відповідно до листа ВПВР УЗПВР у Вінницькій обл. ЦМРУ МЮ (м. Київ) від 31.03.2023 №4298/4.1-22/9 оригінал виконавчого листа надісланий до Вінницького окружного адміністративного суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2021, докази чого надати не представляється за можливе, у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, а саме журналів обліку врученої кореспонденції та реєстрів на відправлену кореспонденцію.

При цьому зазначив, що зі змісту листа Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2023 № 02.1-08/1213/23 слідує, що як вбачається із відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист по справі № 120/3923/20-а разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Вінницького окружного адміністративного суду не надходив.

Отже, встановити місцезнаходження виконавчого листа не представляється можливим, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на підставі п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Крім того, вказує, що рішення у цій справі прийнято 16.09.2020, набрало законної сили 18.02.2021, але протягом тривалого часу залишається невиконаним в повному обсязі, а відповідачем (боржником) не доведено наявності поважних причин його невиконання.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо невиконання відповідачем рішення, на думку позивача, достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі на підставі ст. 382 КАС України.

Визначаючись щодо заяви позивача від 02.06.2023 суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV та VII Перехідних положень КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення та видачу дубліката виконавчого листа, а нормами статті 382 та п. 18.4. Розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено різний порядок вчинення дій, а також законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, визначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду, натомість п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України передбачені строки подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того і судові рішення які приймаються за результатом розгляду ініційованих представником позивача питань є різними.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення способу судового контролю за виконанням рішення та видачу дубліката виконавчого листа зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу виконання рішення. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ці недоліки заяви позивача унеможливлюють її розгляд, що в силу ч. 2 ст. 167 КАС України та п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 248, 382, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 02.06.2023 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: