Справа № 387/704/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 387/704/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2023 р. (суддя Луста С.А.) в адміністративній справі №387/704/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №121321 від 24 березня 2023 р., винесену поліцейським СРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Преподобним В.В.

В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 вказував, що постанова заповнена поліцейським СРПП нерозбірливим почерком, у зв`язку із чим неможливо прочитати її текст; при розгляді справи права, передбачені ст.268 КУпАП, йому роз`яснені не були, декоративна решітка, яка перебуває на передньому номерному знаку автомобіля, не заважає його ідентифікації, оскільки символи номерного знаку з 20 метрів легко можна розрізнити; в постанові не зазначено на докази на підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким спірну постанову визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, окрім доводів, наведених у позовній заяві, також вказує, що суд першої інстанції не встановив склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, не врахував, що решітка, яка встановлена на автомобілі позивача, не перешкоджає та не ускладнює його ідентифікацію.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Оскільки позивач не заперечує обставину встановлення на його автомобілі декоративної решітки, яка не передбачена конструкцією номерного знака, спірна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірною.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2023 року поліцейським СРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову серії БАД №121321, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 1190,00 грн., за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого було закрито стороннім предметом (декоративною решіткою) та не пристебнутим ременем безпеки, в порушення п.2.9 «в» та 2.3 «в» Правил дорожнього руху (а.с.23).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах позивач, як водій транспортного засобу, є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (ПДР) та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Таким чином, законом передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони складу яких полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Отже, доводи позивача про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку закриття номерного знака іншими предметами, які створюють перешкоди в ідентифікації символів номерного знака з відстані 20 метрів, є, на думку колегії суддів, помилковими оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач підтвердив обставину наявності на номерному знаку належного йому транспортному засобі решітки, тому підстави стверджувати на відсутність належних доказів порушення ним ПДР - відсутні. Крім того, позивач надав відеозапис, на якою зафіксовано процес здійснення ним виміру від автомобіля 20 метрів з метою підтвердження обставини відсутності перешкод в ідентифікації номерного знаку. Колегія суддів звертає увагу, що проведений позивачем замір не є належним доказом у справі, оскільки його здійснено без врахування викривлення зображення в залежності від кута зору та способу фіксації, у тому числі, за допомогою технічних засобів.

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із нероз`ясненням процесуальних прав, неврученням постанови колегія суддів вважає неспроможними, оскільки у постанові наявний підпис позивача, який висловив незгоду із постановою. Проте, в чому саме полягає така незгода та якими правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не міг скористатись під час розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачем не вказано.

Оскільки позовна заява та апеляційна скарга не містять аргументів щодо протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, його перевірка судом апеляційної інстанції в цій частині не здійснюється.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2023 р. в адміністративній справі №387/704/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 червня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук