Справа № 340/3182/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3182/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції
питання про призначення судової експертизи у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року
у справі №340/3182/22
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,-
05 липня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №592 о/с від 10.03.2022 року про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області з 12.03.2022 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 року по день поновлення на посаді з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 р. у справі № 340/3182/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а саме дослідити рапорт ОСОБА_1 до начальника ДПП про звільнення зі служби в поліції, датованого 09.03.2022.

На вирішення експертам слід поставити питання:

1. чи в той самий час було виконано рукописний текст на рапорті ОСОБА_1 , датованому 09.03.2022, в який на ньому проставлені дати (дата підписання та дата звільнення)?

2. Чи міг 09.03.2022 бути підписаний рукописний текст на рапорті ОСОБА_1 , датованому 09.03.2022, а дати написання та звільнення проставлені 10.03.2022? Якою є різниця в часі між написаними словами (включно з підписом) та датами?

3. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (рапорту ОСОБА_1 , датованого 09.03.2022 на звільнення зі служби в поліції), у незвичайному стані?

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : 03057, м. Київ, вул.Сиоленська,6.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання, які ставить позивач до експерта по суті не потребують підтвердження, оскільки по-перше підтверджені поясненнями самого позивача, а по-друге, не впливають на предмет спору. Так, факт власноручного заповнення рапорту про звільнення в різні дати вказаний позивачем в позовній заяві, апеляційній скарзі та підтверджений під час судового розгляду справи. Різний час проставлення дат в рапорті, а також можливий «незвичайний» стан позивача жодним чином не нівелюють факту прояву особистого волевиявлення позивача щодо звільнення зі служби, шляхом складання відповідного рапорту.

З огляду на встановлені обставини та предмет доказування, колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні у цій справі експертизи, про яку просить представник позивача та сам позивач, тому судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 72, 73, 102, 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко