Справа № 320/7386/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7386/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кузьмук Б.І.

позивач ОСОБА_1

пр-к позивача Солодніков О.П.

пр-к позивача Шовкопляс С.П.

пр-к відповідача Коляда В.Г.

пр-к відповідача Сорока К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №444 від 03.08.2022 у частині притягнення ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 955 о/с від 04.08.2022, яким сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква у частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції з 06.08.2022 або на рівнозначній посаді в Національній поліції України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2022 по час прийняття рішення судом по суті справи та допустити негайне виконання рішення суду в частині нарахування і виплати позивачу середньомісячного грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу - в межах розміру одного місячного грошового забезпечення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що під час проведення службового розслідування встановлено, що у діях позивача вбачається порушення Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 4, 5, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 2.4.2, 2.4.10 пункту 2.4, підпунктів 4.1.2 та 4.1.3 пункту 4.1 посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 31.01.2020 №187, що виразилось у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння, невиконанні наказів керівництва та у самовільному залишені місця несення служби. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що факт дисциплінарного проступку підтверджений належними доказами, службове розслідування проведено відповідно до вимог законодавства, а застосована до позивача міра дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості вчиненого ним проступку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2023 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

03травня 2023 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 07 червня 2023 року.

В судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Позивач та її представники у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній доказами, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 з 27.07.2020 проходила службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

13.06.2022 до Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка заступника командира БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана поліції Гаврилова М. за фактом порушення службової дисципліни сержантом поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у доповідній записці, 11.06.2022 надійшов рапорт т.в.о. начальника відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що « 11.06.2022 поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 під час проведення ранкового шикування перед заступанням на зміну перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 Arnd №0045, на що вона погодилася. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння сержанта поліції ОСОБА_1 (0,39%). Після цього останній запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась. У зв`язку з цим 11.06.2022 о 07.49 сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, відсторонено від виконання службових обов`язків. За фактом даної події складено акт перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння та акт відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовилась здати службове посвідчення, спеціальний жетон з індивідуальним номером та спеціальні засоби, а згодом о 14.00 самовільно покинула місце несення служби, про що складено акт про відсутність на службі».

За результатами розгляду цієї інформації наказом Департаменту патрульної поліції від 13.06.2022 №748 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в мсті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 11.06.2022, що виразились у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння, невиконанні наказів керівництва та у самовільному залишені місця несення служби.

Крім того, наказом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків та визначено, що на період відсторонення від виконання службових обов`язків необхідно перебувати на робочому місці у відділенні забезпечення діяльності БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 №831 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 13.06.2022 №748 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» на 15 календарних днів.

Висновком службового розслідування від 12.07.2022 встановлено, що у діях позивача вбачаються порушення Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 4, 5, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 2.4.2, 2.4.10 пункту 2.4, підпунктів 4.1.2 та 4.1.3 пункту 4.1 посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 31.01.2020 №187.

Також, вказаним висновком рекомендовано за вказані порушення застосувати до поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2022 №444 «Про застосування до поліцейського БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", вимог пунктів 1, 4, 5, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 2.4.2, 2.4.10 пункту 2.4, підпунктів 4.1.2 та 4.1.3 пункту 4.1 посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 31.01.2020 №187, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано до поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.08.2022 №995 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0131148), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква, з 05 серпня 2022 року.

Позивач, вважаючи оскаржувані накази протиправними, звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню, внаслідок чого позивач підлягає поновленню на роботі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Зміст положень Дисциплінарного статуту ОВС свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Водночас підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Так з матеріалів службового розслідування вбачається наступне.

11.06.2022 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) надійшов рапорт т.в.о. начальника ВМАЗ БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5. Про те, що 11.06.2022 в приміщенні БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП за адресою: вул. Сухоярська, 18-А у м. Біла Церква Київської області, під час ранкового шикування особового складу перед заступанням на зміну за вказівкою керівництва БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП під час перевірки особового складу на наявність можливих порушень службової дисципліни у поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Сержант поліції ОСОБА_1 надала добровільну згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 Arm - 0045. Огляд проведено 11.06.2022 о 07.49, тест №54, результат - 0,39%. Результат огляду підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 на дублікаті чеку.

Т.в.о. начальника ВМАЗ БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 у присутності старшого інспектора ВМАЗ БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 та т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 запропонував сержанту поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, на що сержант поліції ОСОБА_1 відмовилась.

Дана подія безперервно фіксувалася на портативний відеореєстратор №477948.

Під час подальшого спілкування ОСОБА_1 свій стан пояснила тим, що напередодні 10.06.2022 перебувала на святкуванні дня народження брата та можливо через малий час відпочинку прилад показав позитивний результат.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та результати огляду на стан сп`яніння, капітаном поліції ОСОБА_5 , у присутності капітана поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 , стосовно позивачки 11.06.2022 складено акт перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту, Акт про відсторонення сержанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків (посади) з 07-49 годин 11.06.2022.

Також, службовим розслідуванням було встановлено, що 11.06.2022 о 14-00 сержант поліції ОСОБА_1 без повідомлення безпосереднього або прямого керівника та без відповідного дозволу самовільно залишила місце несення служби ( м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А ) та була відсутня до 20.00 години 11.06.2022, про що капітан поліції ОСОБА_5 у присутності капітана поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 склав Акт про відсутність на службі без поважних причин з 14.00 по 20.00 11.06.2022. При цьому сержант поліції ОСОБА_1 категорично відмовилась здати службове посвідчення, спеціальний жетон з індивідуальним номером та спеціальні засоби.

Матеріали службового розслідування дали можливість зробити висновок про наявність складу дисциплінарного проступку в діях сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у перебуванні 11.06.2022 на службі в стані алкогольного сп`яніння, невиконанні наказів керівництва та в самовільному залишені місця несення служби.

Колегією суддів звертає увагу, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був виснуваний у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

Наразі, з матеріалів справи вбачається, що перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 Arm - 0045, та встановлено в крові 0,39 проміле алкоголю. Результати огляду проведеного 11.06.2022 о 07:49, тест №54, результат - 0,39% за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 7510 ARM - 0045, підтвердженні особисто підписом ОСОБА_1 на дублікаті чеку. Факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків, які були опитані під час службового розслідування, актом про перебування на службі (роботі) в стані алкогольного (наркотичного чи іншого) сп`яніння від 11.06.2022 року та поясненнями в ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача, що відповідачем було порушено процедуру проведення медичного огляду, порушення вимог п. 5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також вимог п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції щодо проведення огляду в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські, колегія суддів зазначає, що вказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду поліцейським водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в той час, як позивач перебувала в стані алкогольного сп`яніння не під час керування транспортним засобом і її огляд на стан сп`яніння не здійснювався на підставі цієї Інструкції.

Щодо тверджень позивача про застосування вказаної Інструкції до спірних правовідносин, як аналогії закону колегія суддів звертає увагу, що джерела права, які застосовуються судом, визначені у ст. 7 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1-2 ст. 13 Закону № 3460-IV дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ст. 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, ч. 3 ст. 13 Закону № 3460 -IV до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо (ч.10 ст. 14 Закону № 3460 -IV).

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, позивач, під час несення служби перебувала у стані алкогольного сп`яніння, отримала табельну зброю та мала намір розпочати керування службовим транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про легковажність поведінки, яка могла призвести до настання суспільно небезпечних, тяжких наслідків.

Також, колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій. Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що визначення виду дисциплінарного проступку є виключно дискреційним правом відповідача, тобто таким, що вчиняється із свободою розсуду при прийнятті управлінського рішення.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 року (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 року (справа №21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

На думку колегії суддів, факт перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння є вчинком, який дискредитує систему органів внутрішніх справ та поліції в очах громадськості, відтак, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановленим факт перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на збройну агресію російської федерації та посилений режим несення служби, відповідно до розстановки сил та засобів, постійне носіння табельної зброї, колегія суддів вважає такі дії позивача безумовно небезпечними для суспільства, вказують на порушенням службової дисципліни та є підставою для звільнення.

Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим.

Отже, з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 03.08.2022 року №444, від 04.08.2022 №955 о/с, а отже також не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 19.06.2023р.)