Справа № 480/3832/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 червня 2023 року Справа № 480/3832/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо відмови у видачі направлення ОСОБА_1 на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань;
- визнати протиправним та скасувати накази від 28.06.2022 № 271 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських 1 УНП», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ від 30.07.2022 № 287 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативно-розшукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Сумській області з 31.07.2022 для проходження лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області видати ОСОБА_1 направлення на проходження лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань.
09.12.2021 року зазначена позовна заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України.
В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки останній дізнався про порушення своїх прав лише 10.04.2023 із листа Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 05.08.2022 №1897/117/12/2/01-202. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд поновити строк звернення до суду.
Перевіривши матеріали поданого позову, вбачається необхідним позов повернути позивачу на підставі ч.2 ст. 123, п. 9 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Як визначено частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, у силу частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у видачі направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК, з рапортом про отримання якого останній звернувся ще 29.07.2022, визнати протиправними та скасувати накази від № 271 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських 1 УНП», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ від № 287 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, які датовані 28.06.2022 та 30.07.2022 відповідно та зобов`язати відповідача видати позивачу направлення на проходження лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання з метою визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, у той же час цей позов подано до суду лише 25.04.2023.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та не надано суду заяву про його поновлення разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.
Суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що моментом виникнення публічно-правового спору є дата отримання позивачем листа про відмову у видачі направлення на ВЛК, а саме 10.04.2023, з огляду на наступне.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.
А відтак, отримання позивачем листа про відмову у видачі направлення на ВЛК на його заяву від 02.04.2023 не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації щодо розгляду рапорту, підстав звільнення, тощо. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.
Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, ті ж докази та пояснення, які надані позивачем та знаходяться в матеріалах позову, не можуть бути визнані поважними, а також беручи до уваги, що судом таких обставин та причин не встановлено, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, роз`яснивши йому, що відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Крім того, як вбачається з системи "Діловодства суду" в провадження Сумського окружного адміністративного суду знаходилась права №480/5262/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, предметом якої, окрім іншого, було визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.06.2022 № 271 "Про застосування дисціплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП", в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 30.07.2022 № 287 о/с, в частині звільнення позивача зі служби в поліції. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, однак рішення, станом на дату звернення позивачем до суду, не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, ті ж докази та пояснення, які надані позивачем та знаходяться в матеріалах позову, не можуть бути визнані поважними, а також беручи до уваги, що судом таких обставин та причин не встановлено, при цьому, в частині позовних вимог існує спір між тими ж сторонами та з тим самим предметом, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Воловик