Справа № 521/8712/23
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8712/23
Провадження № 2-а/496/23/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до відповідачів:

- Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5),

- інспектор 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Малафєєва Артема Юрійовича (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5),

-третя особа: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року вказану адміністративну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

03.05.2023р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Буран В.М.

Флоря В.Г. не порушено строку звернення до суду з відповідним позовом.

Вимоги ч.1 ст. 171 КАС України суддею перевірені.

Таким чином, суддею встановлено, що після усунення недоліків адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Вирішуючи питання про призначення судового засідання суд відповідно до ст. 8 КПК України керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2023 року згідно автоматизованого розподілу до судді Бурана В.М. надійшло 845 справ. Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду 2022 року склав: справ 450, інші матеріали 20, які розглядаються у 2023 році.

Слід зазначити, що у Звіті за результатами оцінювання середніх витрат часу на розгляд справ для визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, Контракт № AID-OAA-I-13-00032, Завдання № AID-121-TO-16-00003, здійснений за підтримки USAID Україна, на аркуші 20, визначається, що наслідками проведеного дослідження встановлено, що кількість справ що може розглянути один суддя місцевого суду за рік становить 327 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням військового стану, відпустки у липні-серпні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Малафєєва Артема Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами ст.286 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2023 р. о 09.05 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області м. Біляївка, вул. Кіпенко,1, каб. №13).

Про час і місце засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали суду про відкриття провадження, іншим учасникам направити ухвалу та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Третій особі надати час для надання пояснень щодо позову або відзиву, у разі подання такого відповідачем, в строк до судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран