Справа № 361/3590/23
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/108/23, cправа № 361/3590/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Залівацького Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Залівацького О.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6901183 від 28 квітня 2023 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначається, що 28 квітня 2023 року поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Залівацьким О.В. складено постанову серії ЕАС

№ 6901183 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Суть зазначеного порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 28 квітня 2023 року в 00 годин 38 хвилин на 77 км а/д Київ-Харків в Київській області, будучи позбавленим права керування строком на один рік відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2023 року, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 316», н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕАС № 6901183, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, незаконною, оскільки при винесенні постанови не з`ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області 24 лютого 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, проте 06 березня ця постанова оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду, таким чином вищезазначена постанова не набрала законної сили, що не було враховано поліцейським при винесені 28 квітня 2023 року відносно нього постанови серії ЕАС № 6901183.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 05 травня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області матеріали на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з відзивом представника відповідача т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діяв на підставі довіреності, від 05 червня 2023 року на позовну заяву, представник відповідача вважав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Постанову серії ЕАС № 6901183 28 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Залівацьким О.В. винесено правомірно. У відповідача були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а також законна вимога для перевірки документів на право керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 в 00 годин 38 хвилин 28 квітня 2023 року керував транспортним засобом під час дії комендантської години. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив комендантську годину. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Відповідно до розпорядження начальника Київської обласної військової адміністрації № 201 «Про запровадження комендантської години на території Київської області» на території Київської області запроваджена комендантська година з 26 березня 2023 року на території Київської області щодня з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин. Під час перевірки документів за допомогою інформаційного порталу Національної поліції України виявлено, що позивач позбавлений права керування відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2023 року, яка на момент винесення постанови поліцейським, набрала законної сили і її не було оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. Факт винесення постанови Іршавського районного суду Закарпатської області, якою позивача визнано винним за частиною першою статті 130 КУпАП, останнім не заперечується. Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Позивач не цікавився станом справи, що призвело до притягнення його до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Станом на 26 травня 2023 року відповідно до Реєстру судових рішень, справа не перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, копія конверту про направлення апеляційної скарги від 06 березня 2023 року є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування. Постанова Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2023 року набрала законної сили 07 березня 2023 року. Відповідно до частини другої статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення права керування. При розгляді адміністративної справи позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. З відеозапису бодікамери 470874, на якому зафіксовано розгляд адміністративної справи, позивача ознайомлено з правами, передбаченим статтею 268 КУпАП, бажання скористатися ними не виявив. Поліцейський, розглядаючи адміністративну справу, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі та долучити до матеріалів справи ДВД-диск.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Залівацьким О.В. відносно позивача складено постанову серії ЕАС № 6901183 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 квітня 2023 року в 00 годин 38 хвилин на 77 км а/д Київ-Харків в Київській області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування строком на один рік відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2023 року, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 316», н.з. НОМЕР_1 , належним

ОСОБА_2 , чим порушив пункт 2.1 «А» ПДР України ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту керування транспортним засобом водієм, який, відповідно до постанови суду, позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пунктом 2.1 А ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частини четвертої статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із санкцією частини четвертої статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн 00 коп .

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною четвертою статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 20 400 грн 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії ЕАС № 6901183 від 28 квітня 2023 року, відзив на позовну заяву та відеозапис обставин оформлення адміністративного матеріалу.

Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

З відеозапису обставин притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, що міститься на ДВД диску, долученого до матеріалів справи за клопотанням відповідача, вбачається, що поліцейським при розгляді адміністративної справи не встановлено повно всі обставини справи, які мають значення для розгляду справи відповідно до вимог законодавства. Зокрема з вищезазначеного відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляє поліцейському що постанова суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскаржується в апеляційному порядку, проте співробітник поліції через відсутність технічної можливості не зміг достеменно перевірити таку інформацію. ОСОБА_1 , в свою чергу, не зміг зв`язатися з адвокатом, який захищає його інтереси в справі про адміністративне правопорушення, для можливості надати необхідну інформацію щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції. Не отримавши повної інформації, яка є необхідною для вирішення питання правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, яке є похідним і залежить від наявності відповідної постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та яка набрала законної сили, поліцейським складено постанову відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії поштового відправлення адвоката Столяра О.А., який захищає інтереси особи у справах про адміністративні правопорушення, на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області з поштовою відміткою дати поштового відправлення, а саме з датою 06 березня 2023 року, на підтвердження відправлення апеляційної скарги на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Суд не може визнати постанову серії ЕАС № 6901183 від 28 квітня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості та дійшов висновку, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6901183 від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин