Справа № 277/700/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/700/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Калантарян Л.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Собецького Володимира Сергійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Собецького В.С., ГУНП в Житомирській області, в якому просив скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 постанову серії БАБ №175103 від 05.05.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити, стягнути з ГУНП в Житомирській області на його користь, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що 05.05.2023 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він 05.05.2023 року о 15 годині 15 хвилин в с. Підлуби по вул. Шевченка керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , та не скористався ременем безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції не надав докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а не ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції транспортного засобу не передбачає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

06.06.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.06.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка вручена за довіреністю 12.06.2023 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії БАБ №175103 від 05.05.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05.05.2023 року о 15 годині 15 хвилин в с. Підлуби по вул. Шевченка керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , не скориставшись ременем безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вище нормам, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 05.05.2023 року о 15 годині 15 хвилин в с. Підлуби по вул. Шевченка керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , не скориставшись ременем безпеки, відповідачем не доведено, та суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в цій частині винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Ця норма передбачає відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.1 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, (далі ПДР) попереджувальними сигналами є увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Згідно п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Увімкнення аварійної світлової сигналізації згідно з нормами п.п.9.1.ґ ПДР вважається саме попереджувальним сигналом.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №175103 від 05.05.2023 року зазначено нормативний акт, а саме ч.2 ст.122 КУпАП, який не передбачає відповідальність за вчинення позивачем порушення, встановленого під час розгляду справи (не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського) і постанова підлягає скасуванню.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповдіно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, та решту стягнути з ГУНП в Житомирській області на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Собецького Володимира Сергійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №175103 від 05.05.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Собецьким Володимиром Сергійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з (Отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ смт Ємільчине 22030101, номер рахунку: UA0006757, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: «Судовий збір ОСОБА_1 » з державного бюджету 50 відсотків від суми 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №33 від 31.05.2023 року, тобто 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ГУНП в Житомирській області на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько