Справа № 160/13278/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2023 року Справа №160/13278/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (вул. Сучкова, буд. 65, м. Новомосковськ, 51200, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області:

- рішення від 29.10.2021 №3301584/42669139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №332 від 09.08.2021;

- рішення від 29.10.2021 №3301586/4269139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №331 від 09.08.2021;

- рішення від 29.10.2021 №3301585/42669139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №330 від 09.08.2022;

- рішення від 29.10.2021 №3301587/42669139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №333 від 11.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №332 від 09.08.2021, №331 від 09.08.2021, №330 від 09.08.2022, №333 від 11.08.2021.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивачем оскаржуються 4 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області.

Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогами немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 10736,00 грн.

Між тим, інформаційною довідкою № 1254 від 15.06.2023 складеною начальником відділу аналітики та судової статистики проінформовано суд про те, що матеріали справи №160/13278/23 (суддя Голобутовський Р.З.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 27.03.2023 №64 АТ "КОМІНБАНК" на суму 10736,00 грн, за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 15.06.2023 зазначене платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою №160/11706/23, яка перебуває в провадженні судді Кучугурної Н.В.

Додатково повідомлено, що згідно з інформацією, відображеною в підсистемі автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду) - "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", станом на 15 год. 43 хв. 15.06.2023 в базі даних відсутній облік даних про підтвердження зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення №64 від 27.03.2023. З поданого платіжного доручення видно, що отримувачем є ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101; код 37959255; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) (м. Київ); рахунок №UA4016719; призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР", Полтавський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, платіжне доручення №64 від 27.03.2023 не може бути прийнято судом, як доказ оплати судового збору у справі №160/13278/23, оскільки вона обліковується за іншою адміністративною справою №160/11706/23, а також цей збір сплачено за реквізитами Полтавського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 10736,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України. Позивач посилаючись на практику Верховного Суду зазначає про те, що Полтавська область періодично піддається ракетному обстрілу з боку російських військ. Повітряні тривоги лунають майже кожен день по декілька разів, тривалий період були відключення електричної енергії, внаслідок чого підприємство було вимушено призупинити діяльність, тому враховуючи велику кількість інформації та документів позивач зміг підготувати їх лише зараз. Крім цього, кожного дня лунають повітряні тривоги, по декілька годин поспіль, зокрема, протягом робочого часу, через що працівники позивача увесь цей час переховуються в укриттях. Вплив військової ситуації у Полтавській області та психічний та моральний стан людей ускладнили, навіть унеможливили своєчасне складання, підготовку копій документів та подання позову. З огляду на викладене, ТОВ «Торгопт Центр» не мало об`єктивної можливості оскаржити рішення у строк, встановлений чинним законодавством, тому просить суд поновити строк для звернення до суду з цією позовною заявою та відкрити провадження у справі.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, яку, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

- тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

- шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач простить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.10.2021 №3301584/42669139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №332 від 09.08.2021; рішення від 29.10.2021 № 3301586/4269139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №331 від 09.08.2021; рішення від 29.10.2021 №3301585/42669139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №330 від 09.08.2022; рішення від 29.10.2021 №3301587/42669139, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №333 від 11.08.2021.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, дійсно, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку, суд зазначає про те, що не бере до уваги доводи позивача щодо того, що Полтавська область періодично піддається ракетному обстрілу з боку російських військ, тому позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду, оскільки місцезнаходженням позивача є Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, яке як станом на початок введення воєнного стану в Україні, так і протягом всього часу його дії, не було включено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

При цьому, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Крім цього, суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Полтавській області у 2021 році, тобто до введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, і позивач не наводить обґрунтованих доводів, які заважали йому звернутись до суду, починаючи з дня винесення цих рішень у 2021 році.

З огляду на викладене, суд зазначає про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому позивачу необхідно надати до суду докази звернення до суду в межах строків, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, або подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд також зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, зокрема, для позивача як юридичної особи, для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" про поновлення строків на звернення до адміністративного суду із позовною заявою

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 10736,00 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання доказів звернення до суду в межах строків, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський