Справа № 334/6093/15-а
Суддя: Коломаренко К. А.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2023
Справа № 334/6093/15-а
Провадження № 6-а/334/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, перевіривши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 .

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя /вул. Трегубова, 18 м. Запоріжжя, 69041/

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя (як адміністративного суду) від 24.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови поновити позивачу пенсію за віком з 02.07.2015 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити позивачу виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.07.2015 року. Позовні вимоги щодо нарахування та сплати позивачу пенсії з 01.04.2010 року по 01.07.2015 року - залишено без розгляду. В решті позову відмовлено.

15.06.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (правонаступника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі), згідно якої позивач просить постановити та надіслати за його поштовою адресою Ухвалу про визнання причини пропущеного процесуального строку пред`явленого виконавчого документу до виконання поважною та постановити нову дату закінчення зазначеного строку з урахуванням часу листування з Ізраїлем, необхідний йому для подання до виконавчого органу Заяви про примусове виконання постанови від 24.09.2015 у справі 2-а/334/6093/15-а (вважає, що такою оптимальною датою було б 01.08.2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви визначено головуючого суддю Коломаренко К.А.

Фактично матеріали заяви передані судді 16.06.2023.

Дана заява є заявою із процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судового рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте ст.376 КАС України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання КАС України окремо не врегульовано, вважаю за можливе, на підставі ч.6 ст.7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ст.ст.160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

З огляду на викладене, суддя при отриманні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати, чи подана вона відповідно до вимог КАС України, зокрема ст.ст.160, 161, 167, 169, 171.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити ) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що з 01.02.2020 відповідач безпідставно припинив виконання постанови від 24.09.2015 у справі 334/6093/15-а про поновлення виплати пенсії позивачу. Протягом 2020-2021 років позивач безрезультатно намагався вирішити проблему шляхом листування з органами Пенсійного фонду України всіх рівнів, але відповіді не отримав, з винятком відповіді від 03.08.2020 №6748-6862В-02/8-0800/20 відповідача у справі з посиланням на норми законодавства про пенсію, які були визнані неконституційними Конституційним судом у 2009 році. З метою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання чинного судового рішення позивач протягом січня-липня 2022 року звертався з відповідними заявами до територіальних органів виконавчого провадження Запорізької області, але відповіді на них не отримував, після чого звернувся із скаргою на бездіяльність обласних органів виконавчого провадження. 10.05.2023 позивач отримав електронну відповідь 58285/В-8132/20.3.2 від Міністерства юстиції України, в якій йому роз`яснено про необхідність додання до заяви про відкриття виконавчого провадження окремого виконавчого документу, а також роз`яснено про необхідність звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, позивачем заявлено вимоги про визнання причини пропущеного процесуального строку пред`явленого виконавчого документу до виконання поважною та постановити нову дату закінчення зазначеного строку з урахуванням часу листування з Ізраїлем, необхідний йому для подання до виконавчого органу Заяви про примусове виконання постанови від 24.09.2015 у справі 2-а/334/6093/15-а (вважає, що такою оптимальною датою було б 01.08.2023).

При цьому, до поданої заяви заявником не додано жодного документу, на які він посилається в своїй заяві та які б могли підтвердити доводи заявника, викладені в заяві та надавали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що позивачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та, що в свою чергу не дає можливості розглянути заяву по суті в строки, визначені ст.. 376 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що норми чинного законодавства не передбачають винесення судом ухвали про постановлення нової дати закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ст. 376 КАС України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 167,376 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.