Справа № 210/649/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 210/649/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2023 року (суддя у 1 інстанції Сільченко В.Є.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №482977 від 23.01.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2023 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №482977 від 23.01.2023 р., винесену інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом Пивоварчуком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. скасовано. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Стягнуто з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , судовий збір за подачу адміністративного позову у сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належним доказом, а саме: відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 січня 2023 року інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Пивоварчуком Олександром Сергійовичем було винесено постанову серія БАА №482977 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. на водія ОСОБА_1 .

Зі змісту винесеної постанови слідує, що водій ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 10:58 годині, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 , в режимі маршрутного таксі на маршруті №295 порушив Правила дорожнього руху України в частині справності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, а саме в салоні транспортного засобу було демонтовано одне сидяче місце для пасажирів, в наявності було дев`ятнадцять місць, з врахуванням місця для водія, замість двадцяти, передбачених свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , чим водій порушив п. 31.3 «а».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з підпунктом 31.3 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що належним доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

З приводу цього колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення («До постанови додаються…»).

Як встановлено з матеріалів справи, наданий відповідачем до суду диск із записом з нагрудного відео реєстратора поліцейського щодо фіксування факту правопорушення, не зазначений в пункті 7 оскаржуваної постанови, а в такому пункті зазначено «фото».

Водночас колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази як фото на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, а наявний в матеріалах справи диск з нагрудного відео реєстратора поліцейського не є належним доказом, оскільки не зазначений в пункті 7 спірної постанови.

При цьому, відповідного до змісту апеляційної скарги відповідач вказує на те, що у зв`язку з технічними причинами відеозаписи не збереглися у повному обсязі, на оптичному носії що додається відеозапис з ознайомлення позивача зі змістом постанови.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.02.2020 року (справа № 524/9827/16-а), від 26.04.2018 року (справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017), від 26.04.2018 року (справа №200/5590/17 (2а/200/669/17), 20.12.2019 року ( справа №191/1060/17 (2-а/191/94/17), від 23.12.2019 року (справа №524/253/17), від 19.02.2020 року (справа №524/1284/17).

Крім того слід зазначити, що доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Також відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таки чином, з огляду на предмет спору у цій справі, доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, про що також наголошено в постанові Верховного Суду від 08.07.2022 року у справі №177/525/17.

За таких обставин, під час розгляду справи Департаментом патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності викладених в оскаржуваній постанові обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко