Справа № 400/5825/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 р. № 400/5825/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Іноземцева Є.С., представника відповідача Косяк Н.В. клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі

за позовом:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича, вул. Дегтярівська, 25А, корп. 1 оф., м.Київ, 04119,
про:визнання протиправним та скасування пункту 4 постанови від 05.05.2023,
ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича, адвокат Косяк Наталія Вікторівна подала до суду клопотання, в якому просить залучити Акціонерне товариство «Укртрансгаз» до участі у справі № 400/5825/23 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На обгрунтування клопотання заявник зазначила, що AT «Миколаївгаз» є оператором газорозподільної системи та відповідно до ліцензії здійснює функції з розподілу природного газу. АT «Укртрансгаз» є сертифікованим оператором газотранспортної системи України.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до цього Закону підлягає врегулюванню заборгованість операторів газорозподільних систем, зокрема підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату. Представник відповідача зазначає, що AT «Миколаївгаз» в позові ставить питання щодо правового застосування, тлумачення та поширення дії Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а тому висновки суду з цього питання, прийняті за результатами розгляду адміністративного позову, можуть вплинути як на правовідносини, що вже склалися та можуть скластися у подальшому між АТ «Укртрансгаз» та AT «Миколаївгаз» в контексті застосування зазначеного закону, зокрема як судового прецеденту. Ураховуючи викладене, заявник наголосила, що AT «Укртрансгаз» (стягувач у виконавчому провадженні № 71741225) має правовий інтерес у вирішенні справи № 400/5825/23, а рішення, прийняте судом за результатами розгляду вказаної справи, безпосередньо вплине на права та обов`язки AT «Укртрансгаз».

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки АТ "Укртрансгаз".

У судовому засіданні 13.06.2023 суд прогосив вступну та резолютивану частини ухвали за результатами розгляду клопотання.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Предметом позову є оскарження пункту 4 постанови відповідача від 05.05.2023 про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця.

Зокрема, відповідач постановив стягнути з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 43 514 645,03 грн.

За нормами частини першої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Тобто винагорода приватного виконавця сплачується боржником саме приватному виконавцю за вчинення виконавчих дій, а не стягувачу.

Основна винагорода приватного виконавця є платою за вчинені ним виконавчі дії, а не заходом притягнення боржника до відповідальності, її сплата не є стимулом для виконання судового рішення.

У зв`язку з цим сплата чи несплата боржником приватному виконавцю такої винагороди не позначається на інтересах стягувача.

Відповідно до першого речення частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Установлення судом протиправності або правомірності оскаржуваного пункту 4 постанови від 05.05.2023 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця не впливає на інтереси АТ "Укртрансгаз" як стягувача за виконавчим документом про стягнення з боржника боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд відхилив аргументи представника відповідача про те, що висновки суду за результатами розгляду адміністративного позову можуть вплинути як на правовідносини, що вже склалися та можуть скластися у подальшому між АТ «Укртрансгаз» та AT «Миколаївгаз» в контексті застосування Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", зокрема як судового прецеденту.

Зокрема, у межах цієї справи судовій оцінці підлягають не правовідносини між позивачем і АТ "Укртрансгаз", а законність і правомірність стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 19.06.2023.

Суддя В.В. Птичкіна