Справа № 440/558/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/558/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у справі №440/558/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріголд» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Долина-центр звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 03 лютого 2023 року) до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішення №7805866/37287274 від 08 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної та рішення №80850/37287274/2 від 29 грудня 2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №80 від 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріголд» /надалі третя особа, ТОВ «Агріголд», а ухвалою суду про витребування доказів від 06 лютого 2023 року витребувано від позивача та відповідачів докази у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №440/558/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріголд" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7805866/37287274 від 08 грудня 2022 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №80 від 31 жовтня 2022 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» судовий збір в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

02 червня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» до суду надійшла заява від 30 травня 2023 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/558/23 та стягнення з за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 червня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у справі №440/558/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у справі №440/558/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у справі №440/558/23, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення, зокрема питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами першою - третьою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №440/558/23 зазначено, що "позивачем сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21630 від 18 січня 2023 року. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять".

Отже, при ухваленні судового рішення у справі №440/558/23 судом вирішено питання про судові витрати та врахована відсутність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та, як наслідок, такі витрати не включені до судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами у цій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положенням частини третьої статті 143 КАС України, яким передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави висновку, що докази на підтвердження понесення судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів та ухвалення судового рішення, та наявності відповідної заяви, поданої до закінчення судових дебатів та ухвалення судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

Вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така практика запроваджена в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Таким чином, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази понесення судових витрат або заява про поважність причин неможливості подання доказів до ухвалення судового рішення можуть бути надані до вирішення справи по суті, строк розгляду якої встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Втім, позивачем до закінчення розгляду цієї справи не подавалася заява, в якій було б вказано про намір у визначений кодексом строк подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо відшкодування таких витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що зазначення позивачем у змісті позовної заяви про те, що документи на підтвердження понесення витрат у сумі 25000,00 грн будуть надані в суд у встановлений законодавством термін, не може бути визнано судом як заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, оскільки не містить вираження волі позивача надати відповідні документи про понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у справі №440/558/23.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу у справі №440/558/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріголд» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк