Справа № 680/373/23
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/373/23
№2-а/680/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. серії ЕАС №7093508 від 01 червня 2023 року його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено 340 гривень штрафу, за те, що він 01 червня 2023 року о 16:51 год. в м.Дунаївці по вул.Шевченка,111 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER 1.6 НОМЕР_1 буксирував причіп МАЗ 8114 д.н.з. НОМЕР_2 в якого були відсутні бризговики (фартухи), які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п.п.31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Позивач вважаю, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зазначені в ній обставини не виповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні правопорушення.

При розгляді справи він заперечував проти своєї вини та вказував, що конструкцією причепа моделі МАЗ 8114 не передбачено місце для бризговиків (фартухів), що було наглядно видно поліцейським.

Виносячи спірну постанову поліцейським було застосовано загальний пункт ПДР України 31.4, а не вказано підпункт, який описано у постанові 31.4.7 «е».

У постанові не зазначено докази, які вказують на вину, не повідомлялось про проведення відеофіксації.

На його думку, матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як відповідачем не зібрано жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Спірна постанова складена без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказав, що дійсно керував транспортним засобом та буксирував причіп МА3 8114, д.н.з. НОМЕР_2 , однак за весь час експлуатації вказаного причепа в нього конструкцією та стандартами на час його випуску не було передбачено місце для бризговиків, тому вважає, що не порушив ПДР України. Відтак, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та відсутні будь-які підстави накладення адміністративного стягнення

Окрім того, причіп МАЗ 8114 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає вимогам правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації України.

Відповідачем не дотримано процедури розгляду справи, не вручено постанови, не роз`яснено в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не надано належної оцінки, що у підсумку призвело до необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копія позовної заяви із додатком документів.

Представниця відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву у якому вказала, що Постанова була винесена із дотриманням вимог КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію». Позивач у позові не заперечує, що бризговиків (фартухів) у причепа МАЗ 8114 д.н.з. НОМЕР_2 при його експлуатації не було.

Надані фото не є технічними характеристиками даного причепу, і не місять доказової інформації, так як відповідно до п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання» затверджених наказом Дерспоживстандарту України - колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Відповідно до п.31.4.7.е ПДР України такими пристроями є грязезахисні фартухи і бризговики. Відповідно до п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) є колісним транспортним засобом без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху лише разом з автомобілем.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З наведеного положення Правил дорожнього руху вбачається, що не забороненою є експлуатація транспортного засобу лише в тому випадку, коли у нього відсутні тільки такі елементи конструкції як бампер або задній захисний пристрій, і такі елементи не передбачені його конструкцією. Про це свідчить застосування в однині прикметника «передбачений» та сполучника «або» між назвами однорідних за призначенням елементів конструкції, оскільки бампер теж є захисним пристроєм.

Словосполучення ж «передбачений конструкцією» не відноситься до грязезахисних бризковиків, тобто експлуатація транспортного засобу за їх відсутності заборонена незалежно від того, чи передбачені вони конструкцією ТЗ чи ні.

Отже, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 121 КУпАП, так як здійснював експлуатацію транспортного засобу з порушенням вимог законодавства, а саме, експлуатував автомобіль з причіпом без бризговиків (фартухів), тобто з технічними несправностями.

ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також під час розгляду адміністративної справи поліцейськими було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, в якому зазначено про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у якого в темну пору доби не працював лівий задній габаритний ліхтар. У поліцейського наявний відеозапис на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення.

Поліцейський, встановивши вчинення позивачем правопорушення, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за внутрішнім переконанням, виніс вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 01 червня 2023 року інспектор ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. виніс постанову серії ЕАС №7093508 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 01 червня 2023 року о 16:51 год. в м.Дунаївці по вул.Шевченка,111, позивач керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER 1.6, НОМЕР_1 , та буксирував причіп МАЗ 8114, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були відсутні бризговики (фартухи), які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п.п.31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (а.с.8, 26).

Відеозаписом підтверджується факт перебування позивача за кермом автомобіля, позаду якого перебуває причіп. Частково зафіксовано спілкування поліцейського із позивачем (а.с.27).

До позовної заяви долучено фото загального вигляду причепу МАЗ 8114 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11, 12).

На причіп МАЗ 8114, д.н.з. НОМЕР_2 , виписано 08 лютого 1989 року технічний талон транспортного засобу (а.с.10).

Поліс №АР/3059768 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виписано на причіп МАЗ 8114, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача, позивачем п.31.4 (п. 31.4.7 «е») ПДР України, оскільки позивач буксирував причіп, в якого були відсутні бризговики (фартухи), які передбачені конструкцією автомобіля.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 «е» ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного пп. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція причепа передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього причепа їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 524/9843/16-а.

Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібраними у справі доказами підтверджується те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився із порушенням встановленої процедури, із наданого відеозапису видно, що водію не роз`яснювались права та обов`язки, постанова не вручена, а лише квитанція про сплату штрафу. Єдиним доказом, що ставиться в основу вини позивача у постанові зазначено відео із нагрудної боді камери.

Окрім того, представницею відповідача у відзиві стверджується про складення поліцейським акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, проте його копія до відзиву не долучена, у постанові посилання на нього відсутнє.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у посилання позивача у більшій мірі знайшли своє підтвердження.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАС №7093508 від 01 червня 2023 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанціями.

Відтак, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, а саме: витрат по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7093508 від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя О. І. Яцина