Справа № 320/6719/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року справа №320/6719/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича (далі по тексту відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу автомобіля марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб марки ALFA ROMEO, державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, 03 червня 2022 року відносно його сина ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а також складено акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, відповідно до якого належний позивачу автомобіль переміщено на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів. Оскільки відповідно до положень статті 256-2 КУпАП встановлено максимально допустимий строк тимчасового затримання транспортного засобу, позивач по закінченню такого строку звернувся до відповідача з приводу повернення належного йому автомобіля. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем відмовлено позивачу у поверненні належного йому транспортного засобу з посиланням на статтю 265 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано у сторін докази.

Відповідачем подано до суду лист, в якому зазначено, що автомобіль марки ALFA ROMEO 156, д.н.з. НОМЕР_2 12.09.2022 повернутий власнику.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 від позивача витребувано письмові пояснення про те, чи був повернутий транспортний засіб, з наданням відповідних доказів, зокрема, копії акта видачі позивачу його транспортного засобу письмові пояснення щодо наявності предмету спору, з огляду на надані Відділенням поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області пояснення щодо повернення транспортного засобу (у разі повернення позивачу його транспортного засобу). Цією ж ухвалою витребувано від відповідача: копії усіх документів, які були складені 03.06.2022 під час затримання транспортного засобу позивача; копії звернень та скарг позивача про повернення транспортного засобу та відповіді на них; письмові пояснення щодо причин тимчасового затримання та неповернення позивачу його транспортного засобу; копію акта видачі позивачу його транспортного засобу; витяг з журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці з інформацією про дату та час видачі позивачу його транспортного засобу.

На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2023 позивачем подано до суду пояснення, в яких зазначено, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2022 його сина, ОСОБА_2 , було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження закрито. Після набрання законної сили постановою, а саме 16.09.2023 належний позивачу автомобіль було повернуто; під час отримання автомобіля позивачем сплачено 4740,00 грн за зберігання автомобіля на майданчику для тимчасового збереження транспортних засобів та підписано лист відділення поліції про його отримання. При цьому, жодних документів, зокрема, актів приймання-передачі, не складалося. Позивач вважає, що повернення автомобіля не виключає визнання бездіяльності відповідача протиправною за наведених у позові обставин.

Судом встановлено, що у наданих до суду 28.02.2023 поясненнях позивачем зазначено дату отримання ним транспортного засобу 16.09.2023 після набрання законної сили постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2022.

Водночас, судом встановлено, що вказана постанова набрала законної сили 30.08.2022, а отримання позивачем належного йому транспортного засобу 19.09.2023 при подачі пояснень 28.02.2023 є неможливим, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем у тексті пояснень допущено описку при зазначенні року, в якому повернуто транспортний засіб, а саме « 2023» замість правильного « 2022».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_4 , виданим 06.08.2021.

Позивачу на праві власності належить транспортний засіб марки ALFA ROMEO 156, д.н.з. НОМЕР_2 .

03 червня 2022 року о 23:14 год. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №101226, в якому зафіксовано, що 03.06.2022 о 22:50 год. на автодорозі смт Макарів с. Наливайківка водій ОСОБА_3 керував т.з. ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Зазначеним порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Тимчасово вилучені документи: ПВ ВМХ604433; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла) НОМЕР_5 .

Відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.06.2022 о 23:30 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.08.2022.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 , повернуто 16.09.2022.

Даний факт визнається сторонами, а тому відповідно до положень частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не повернення належного позивачу автомобіля у законодавчо встановлені строки, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності дій посадових осіб відповідача стосовно тимчасового затримання транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику поза межами встановленого строку.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі по тексту Закон №3353-ХІІ).

Частиною п`ятою статті 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.06.2022 о 23:30 год. відповідно до статті 265-2 КУпАП було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальному майданчику чи стоянку м. Макарів, вул. Механізаторів, 83. Огляд та тимчасове затримання т/з здійснено у зв`язку з ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною першою, другою статті 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 (далі по тексту Порядок №1102), положеннями абзацу 1 пункту 2 якого тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1102 транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.

Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Пунктом 12 Порядку №1102 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата.

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про надання поліцейським повноважень на вилучення транспортного засобу у законодавчо встановлених випадках та встановлено максимально встановлений строк тимчасового затримання транспортного засобу, який становить 3 дні та обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Після спливу такого строку транспортний засіб підлягає поверненню на підставі звернення.

Судом встановлено, що належний позивачу транспортний засіб вилучено за наслідками складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101226 03.06.2022 о 23:14 год. на підставі акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.06.2022 о 23:30 на автодорозі Макарів-Наливайківка.

Враховуючи те, що станом на час затримання та переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водієм такого транспортного засобу вчинено порушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку про його правомірність дій щодо затримання, вилучення та переміщення на спеціальний майданчик вказаного транспортного засобу. Проте, такі дії не є предметом оскарження у межах заявлених позовних вимог.

З відповіді Відділення поліції №3 Бучанського РУ ГУНП в Київській області від 18.07.2022 №1888-2022 вбачається про повідомлення позивача про реєстрацію його скарги від 24.06.2022 щодо неправомірних дій працівників поліції та надання роз`яснень статті 265 КУпАП, відповідно до якої вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають власнику, або знищують, а при оплатному вилучення речей реалізують.

З наведеного вбачається, що станом на 18.07.2022 належний позивачу транспортний засіб ALFA ROMEO, д.н.з. НОМЕР_2 не повернутий у порушення строку, визначеного пунктом 10 Порядку №1102 та статтею 265-2 КУпАП.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на положення статті 265 КУпАП щодо зберігання вилучених речей до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки порядок вилучення транспортних засобів врегульовано положеннями статті 265-2 КУпАП та Порядку №1102.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності будь-яких вчинених дій стосовно повернення у законодавчо встановлений строк (за спливом трьох днів з дати затримання) належного позивачу транспортного засобу, наслідком чого є задоволення позовних вимог у цій частині як таких, що підтверджені документально та нормативно.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.07.2022, який, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича щодо неповернення ОСОБА_1 у законодавчо встановлений строк (за спливом трьох днів з дати затримання) автомобіля марки ALFA ROMEO, комерційний опис 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , дата випуску 2004 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код відсутній; місцезнаходження: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 66).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.