Справа № 420/5352/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5352/22
19 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ПФУ в Одеській області при виконанні постанови від 19.07.2022 по справі № 420/5352/22,
05 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просила:
визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачці викладене в листі відповідача від 22.11.2021 вих. № 1500-0306-8/146217 та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивачці;
зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити певні дії поновити виплату пенсії позивачці з 01.07.2019 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
стягнути з відповідача кошти в сумі 100,000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачці.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року скасовано;

ухвалено справі нове судове рішення, яким:

закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.11.2021 № 1500-0306-8/146217;

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.06.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час не виконання Постанови від 19.07.2022, а саме - - відповідач протиправно не виплачує пенсію позивачки за період з 01.07.2019 по даний час; - відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.07.2019 року на момент нарахування пенсії на 08.08.2022 протиправно - - не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачці на 08.08.2022 року; - не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в перерахунку пенсії7 станом на 17.08.2022 (Далі - Перерахунок пенсії на 17.08.2022 року) в графі особливості що пенсія позивачки буцімто не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі . - відповідач протиправно не здійснив виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 01.07.2019 року по 31.08.2022; - відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки в АТ Ощадбанк, зазначений позивачкою;

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - - поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 19.07.2022 року з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». - скасувати в пенсійній справі позивачки графі особливості в Перерахунок пенсії на 17.08.2022 року позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; - здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці; - здійснити виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, з 01.07.2019 - 31.08.2022 ; - здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.07.2019, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 МФО 328845 в АТ Ощадбанк;

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Постанова від 19.07.2022 у адміністративній справі № 420/5352/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.01.2023 позивачка звернулась до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання постанови від 19.07.2022.

Листом від 17.01.2023 року № 1026-132/К-02/8-1500/23 Відповідач повідомив наступне: На виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.07.2019. Сума боргу по пенсійній виплаті за період з 01.07.2019 по 31.08.2022 склала 76000,00 грн, та нарахована компенсація втрати частини доходів в розмірі 19143,29 грн. Вищезазначені суми були нараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 в банківській установі АТ Ощадбанк, які зазначені у Вашій заяві. Банківська установа АТ Ощадбанк повернула кошти у зв`язку з невідповідністю РНОКПП отримувача, тому виплату пенсії припинено. Отже, ОСОБА_1 необхідно з`ясувати відповідність особистих даних в банківській установі та надати оновлену заяву про виплату пенсії через банківську установу до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру)... та додано до листа від 17.01.2023 року розрахунок компенсації, рішення».

З листа відповідача від 17.01.2023 та доданого до нього розрахунку компенсації, рішення слідувало що на виконання постанови від 19.07.2022 відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме - не включив позивачку в коло осіб яким зобов`язаний проводити масові перерахунки пенсії та нарахував пенсію позивачці, при віці 85 років та при страховому стажі 33 роки - в незмінному розмірі 2000,00 гривень на місяць, що значно менше мінімальної пенсії за віком на 19.07.2022 року! - усунувся від виплати компенсації втрати частини доходів на нараховану на пенсію позивачки за період з 01.07.2019 - 31.08.2022 рік - відмовляється перераховувати пенсію позивачки на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк, стверджуючи що позивачка, особа похилого віку - 85 років., постійно проживаюча в Ізраїлі, повинна, повинна особисто приїхати в Україну до сервісного центру відповідач.

Дослідивши матеріали заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17), Верховний Суд дійшов висновку, що "…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.".

Відповідно до приписів статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.01.2023 позивачка звернулась до пенсійного управління листом з вимогою про виконання постанови від 19.07.2022 № 420/5352/22.

У відповідь ГУ ПФУ в Одеській області листом від 17.01.2023 року № 1026-132/К-02/8-1500/23 відповідач повідомив про обставини виконання судового рішення (поновлено виплату пенсії з 01.07.2019. Сума боргу по пенсійній виплаті за період з 01.07.2019 по 31.08.2022 склала 76000,00 грн, та нарахована компенсація втрати частини доходів в розмірі 19143,29 грн. Вищезазначені суми були нараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 в банківській установі АТ Ощадбанк, які зазначені у Вашій заяві. Банківська установа АТ Ощадбанк повернула кошти у зв`язку з невідповідністю РНОКПП отримувача, тому виплату пенсії припинено. Отже, ОСОБА_1 необхідно з`ясувати відповідність особистих даних в банківській установі та надати оновлену заяву про виплату пенсії через банківську установу до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру).

Тобто принаймні вже у січні 2023 р. позивач вважав рішення, дії / бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання судового рішення, протиправними.

З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.

Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Тобто, щонайменше з 28.01.2023 розпочинається перебіг десятиденного строку, зазначеного в п.4 ст. 383 КАС України, для звернення із цією заявою.

Відтак, звернувшись до суду 14.06.2023 позивач пропустив десятиденний строк, установлений статтею 383 КАСУ.

При цьому, суд звертає увагу, що можливості поновлення такого строку зазначена норма Кодексу не передбачає.

Водночас, суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою оскарження протиправної бездіяльності (дій) суб`єкта владних повноважень щодо невиконання (неналежного виконання) судового рішення, проте, він цього не зробив та пропустив установлений законом строк.

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України»).

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, суд, оцінивши наявність підстав для задоволення вимог позивача у вищезгаданій заяві, дійшов висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ПФУ в Одеській області при виконанні постанови від 19.07.2022 по справі № 420/5352/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк