Справа № 160/7083/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7083/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 (суддя суду першої інстанції Горбалінський В.В.), прийняту в м. Дніпрі без виклику сторін, в адміністративній справі № 160/7083/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суду відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що накази, які позивач клопотав забезпечити в якості доказів, є незаконними та зареєстрованими із порушенням вимог чинного законодавства. На думку позивача, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у витребуванні означених доказів, чим порушив його право на доступ до суду.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати: наказ "Про призначення службового розслідування" від 29.05.2022 року №189/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року №191/1, наказ "Про призначення службового розслідування" від 05.06.2022 року №238/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 30.06.2022року №81/30062022 за підписом майора ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 - виготовлення наказу "Про призначення службового розслідування" від 29.05.2022 року №189/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року №191/1, наказу "Про призначення службового розслідування" від 05.06.2022 року №238/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 30.06.2022 року №81/30062022 - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі "командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 , та подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира в/ч НОМЕР_1 .

21.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- забезпечити докази шляхом витребування у Військової частини НОМЕР_1 фотокопій документів, завірених у відповідності до вимог п. 2.8.22 Інструкції з організації діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу ЗСУ №124 від 07.04.2017 року, а саме:

1) лицевої і крайньої сторінок Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 ;

2) робочих сторінок Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 із реєстраційними записами за 22.05.2022 року, 29.05.2022 року, 30.05.2022 року, 05.06.2022 року, 27.06.2022 року, 30.06.2022 року та 27.07.2022 року;

3) наказу про призначення службового розслідування №189/1 від 29.05.2022 року;

4) наказу про результати службового розслідування №191/1 від 29.05.2022 року;

5) наказу про результати службового розслідування №192/1 від 30.05.2022 року;

6) наказу про призначення службового розслідування №238/1 від 05.06.2022 року;

7) наказу про результати службового розслідування №81/30062022 від 30.06.2022 року;

8) наказу про призначення службового розслідування №143/1 від 22.05.2022 року;

9) наказу про результати службового розслідування №212/1 від 30.05.2022 року;

10) наказу про призначення службового розслідування №209/1 від 27.06.2022 року;

11) наказу про результати службового розслідування №218/140822 від 27.07.2022 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що означені накази не були зареєстровані у день їх винесення, не були зареєстровані в Книзі обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 , а відтак не існували.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено належних обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для забезпечення наведених доказів. Крім того, позивач просить забезпечити докази, частина з яких не стосується предмету доказування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно зі заяви позивача, він просить забезпечити докази шляхом витребування завірених належним чином фотокопій документів, які на його думку є протиправними.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення доказів проводиться судом виключно в порядку та в спосіб, визначені КАС України. Так, приписи ч. 1 ст. 115 КАС України не містять такого способу забезпечення письмових доказів, як витребування їх фотокопій, натомість вказана стаття визначає витребування та огляд, в тому числі за їх місцем знаходження, саме оригіналів документів.

Більше того, вимоги ст. 114 КАС України, визначає, що підставою для забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що такий засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як видно з матеріалів заяви про забезпечення доказів, позивач не наводить підстав, що могли б обґрунтовано вказувати на наявність визначених ст. 114 КАС України підстав для забезпечення доказів.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції позивач просить забезпечити докази, а саме: наказ про призначення службового розслідування №143/1 від 22.05.2022 року, наказ про результати службового розслідування №212/1 від 30.05.2022 року, наказ про призначення службового розслідування №209/1 від 27.06.2022 року, наказ про результати службового розслідування №218/140822 від 27.07.2022 року, які не оскаржуються позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали не існує.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 в адміністративній справі № 160/7083/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай