Справа № 160/13160/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 року Справа 160/13160/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної прокуратури (далі позивач) до Дніпровської міської ради (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро.

Позовна заява обґрунтована протиправністю бездіяльності відповідача щодо не реєстрації об`єктів нерухомого майна.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/13160/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21 Верховний Суд вказав, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Відповідно до підстав позову та матеріалів позовної заяви об`єкти нерухомого майна, щодо не реєстрації відповідачем яких подано цей позов, на виконання рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року №59/19 мали бути прийняті у комунальну власність територіальної громади, при цьому станом на день подання позовної заяви відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване. Водночас, сам позивач зазначає, що в 2021 році стосовно відповідних об`єктів нерухомого майна ним подавалися позовні заяви щодо їх витребування. Зміст відповідних судових рішень вказує на вирішення під час розгляду таких позовів судами питання в т.ч. щодо наявності реєстрації речових прав на відповідні об`єкти нерухомого майна. Отже, принаймні на дату подання відповідних позовів позивач згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був обізнаний про історію вчинення реєстраційних дій на такі об`єкти нерухомого майна, в т.ч. про відсутність реєстрації речових прав на них за відповідачем. Відповідно, про існування відповідного порушення позивач був обізнаний ще в 2021 році.

Окрім цього, зі змісту листів позивача від 24.12.2020 року №15/4-200вих-20, №15/4-197вих-20, №15/4-198вих-20, №15/4-199вих-20 вбачається, що ще в 2020 році позивач повідомляв відповідача про те, що в наявності безпідставна державна реєстрація речових прав на відповідні об`єкти нерухомого майна. З наведеного вбачається, що позивачем досліджувалися відомості про державну реєстрацію речових прав на відповідні об`єкти нерухомого майна, тобто позивач не міг не бути обізнаним про хронологію реєстраційних дій щодо таких об`єктів нерухомого майна, в т.ч. відсутність реєстрації речових прав на них за відповідачем. До таких же висновків дозволяє дійти і зміст листа позивача від 03.03.2022 року №15/4-177вих-21, згідно якого позивачем досліджено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна. Під час такого дослідження позивач не міг не знати, що речові права на відповідні об`єкти нерухомого майна за відповідачем не зареєстроване та не реєструвалося.

Також по тексту позовної заяви позивач акцентує увагу на тому, що листом відповідача від 28.04.2023 року №7/11-867 його повідомлено про відсутність записів про об`єкти нерухомого майна за окремими адресами у Реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Водночас, аналогічна за змістом відповідь надана відповідачем листом від 25.01.2021 року №12/10-1, який відповідачем зареєстровано за вхідним №10151-21 від 25.02.2021 року.

Вищевикладене в своїй сукупності вказує на тривалу (понад 2 роки) обізнаність позивача про неналежний на його думку стан виконання рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року №59/19 та відсутність відповідної реєстрації речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна в державних реєстрах. Отже, наявні достатні підстави для висновку про пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду з цим позовом.

Позивачем, в свою чергу, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно із частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави пропуску строку та надати належним чином завірені докази поважності пропущення вказаного строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 133, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко