Справа № 589/540/23
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/540/23
Провадження № 2-а/589/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрал поліції Храменко Наталії Володимирівни, третя особа: Головне управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованне не в автоматичному режимі, серії БАВ №075258 від 18.01.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 22.5 ПДР України та п.п. 3 п. 9 розділу 1 наказу МВС № 656 від 04.08.2018.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП. Зокрема, інспектором не доведено факту перевезення небезпечного вантажу.

В свою чергу відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято, відповідно до чинного законодавства. В ході розгляду справи був достовірно встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без належних документів (закінчився строк дії свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів), що підтверджується копією відповідного свідоцтва та відеозаписом.

Позивач надав відповідь на відзив за змістом якої акцентував увагу на тому, що долучений відеозапис лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, проте не відображає відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зауважує, що поліцейський, після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, одразу почав стверджувати про порушення правил перевезення небезпечних вантажів, однак не встановив сам факт наявності небезпечного вантажу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №075258 від 18.01.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області Храменко Н.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що 18.01.2023 о 16 год 06 хв в м. Середина-Буда Сумської області по вул. Сумська в районі будинку № 4, позивач, керуючи транспортним засобом МАЗ 5337 АЦ-9, н.з. НОМЕР_1 , з причепом паливна цистерна ПЦ628636, н.з. НОМЕР_2 , з свідоцтвом про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, термін дії якого закінчився 20.09.2019 та воно не є діючим, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п.п. 3 п. 9 розділу 1 наказу МВС № 656 від 04.08.2018.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Так, частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону, для настання відповідальності за порушення правил перевезення небезпечних вантажів, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, перш за все повинні міститися докази самого факту перевезення небезпечного вантажу.

Лише за таких обставин можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідач зазначеного обов`язку не виконав, доказів перевезення ОСОБА_1 небезпечного вантажу не надав. Більш того, постанова взагалі не містить даних про вантаж (вид, класифікація, кількість, ідентифікуючі ознаки).

Наданий суду відеозапис такого факту не підтверджує.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, поліцейським не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності і законності постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області Храменко Наталії Володимирівни серії БАВ № 075258 від 18 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 к., а у разі відсутності в Головного управління Національної поліції у Сумській області відкритих рахунків в органах Казначейства, стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук