Справа № 500/4576/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 червня 2023 року

м. Київ

справа №500/4576/22

адміністративне провадження №К/990/19803/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року

у справі № 500/4576/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (далі -скаржник, ТОВ «Біоенергопродукт») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року.

Як вбачається з ухвалених у справі № 500/4576/22 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №1235 від 30 вересня 2022 року в частині пункту 905 додатка до вказаної постанови, яким встановлено «зелений» тариф для енергогенеруючого об`єкта ТОВ «Біоенергопродукт» (1 черга вітро- та геліоелектростанції Тернопільська обл., Бережанський р-н, с. Куряни, вул. Бережанка, 57) у розмірі 2,4661 грн. без ПДВ за 1 кВт.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийняте з неправильним застосуванням положень Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20 лютого 2003 року №555-VI (далі - Закон № 555-VI). Вказане на думку скаржника призвело до ухвалення необґрунтованого рішення з помилковим посиланням суду апеляційної інстанції на те, що оскільки номінальна потужність кожної вітроустановки, які були введені в експлуатацію позивачем 20 червня 2018 року в рамках 1 черги будівництва вітро - та геліоелектростанції становить 2000 кВт, то відповідач при розрахунку «зеленого» тарифу для позивача правильно застосовував коефіцієнт «зеленого» тарифу 1.26, як для ВЕС, одинична встановлена потужність всіх вітроустановок якої від 600 кВт, але не більше 2000 кВт, що була введена в експлуатацію з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року включно.

Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення Закону № 555-VI без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 500/2782/19 та від 27 квітня 2023 року у справі № 500/1766/21 у подібних правовідносинах. Верховний Суд, зокрема, у справі № 500/2782/19 вказав, що коефіцієнт «зеленого» тарифу для електроенергії, виробленої з використанням альтернативних джерел енергії, встановлюється для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію в період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, залежно від категорії об`єктів електроенергетики, для яких застосовується «зелений» тариф, визначений:

- для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 600 кВт, але не більше 2000 кВт - на рівні 1,26;

- для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 2000 кВт та більше - на рівні 1,89.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 жовтня 2020 року № 10287/20-39 вислів «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт», вжитий в статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», означає крайню кількісну верхню (найбільшу) межу 2000 кВт, тобто показник 2000 кВт; вислів «від 2000 кВт та більше» означає крайню кількісну нижню (найменшу) межу 2000 кВт, тобто показник 2000 кВт. Таким чином, за висновком експерта, показник 2000 кВт включається до вислову «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» та до вислову «від 2000 кВт та більше», які вжиті у статті 9-1 Закону № 555-VI.

Поміж іншим, скаржник також наголосив на фундаментальному значенні для формування єдиної правозастосовчої практики у наведених вище правовідносинах.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року, з метою перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції положень Закону № 555-VI, а також вирішення питання щодо необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 500/2782/19 та від 27 квітня 2023 року у справі № 500/1766/21.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 500/4576/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи №500/4576/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

В.М. Шарапа