Справа № 594/632/23
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/632/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №296727 від 20.05.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Посилається на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки порушень ПДР України не допускав і керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

12 червня 2023 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що 20 травня 2023 року близько 20 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1 кермував транспортним засобом марки ВАЗ, модель 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Ланівці, Чортківського району Тернопільської області, по вул. Шульганівка, не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3. (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Поліцейським ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Винарчуком Ігорем Дмитровичем було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАД № 296727 від 20.05.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того, на місці зупинки ТЗ, позивачу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та/або у медичному закладі, однак водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до норм ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови в нього не було, що підтверджуються відеозаписом, який додається. Зазначив, що відсутність відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у п. 7 постанови серії БАД № 296727 від 20.05.2023, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови з формальних міркувань. Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп ютері в електронному вигляді як файли. Отже, поліцейський, як посадова особа, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Отже, адміністративна постанова є обґрунтованою та законною. Позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.

Представник позивача адвокат Когут О.В. подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач посилається на те, що всі події, які мали місце 20.05.2023, записано на відеозапис, а тому долучений до матеріалів справи диск з цим записом, є належним доказом. Дійсно, до матеріалів справи долучено диск, однак на ньому відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України і яке саме порушення він допустив.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Борщів) Джумаги М.Р. від 20.05.2023 вбачається, що під час зупинки та розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 через технічні несправності відеозапис не здійснювався та сам відеозапис відсутній, а в наявності є лише відеозапис про ознайомлення із матеріалами. Таким чином, вказаний рапорт є доказом того, що розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП на місці, у поліцейського були відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення ним Правил дорожнього руху України. Оглянувши наданий відеозапис, встановлено, що на ньому зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 пропонується отримати протокол (а не постанову), тимчасовий дозвіл на право керування. Тобто вказаний відеозапис не має жодного відношення до постанови, яка оскаржується. Окрім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому на місці відеозапис його зупинки, чого зроблено не було. У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Натомість, у постанові про накладення адміністративного стягнення взагалі відсутній запис про посилання на технічний засіб, на який посилається відповідач. Тому, диск з відеозаписом, який надано суду відповідачем разом з відзивом на позов не може вважатись належним доказом через обставини, описані вище. У відповіді на відзив відповідач наводить безліч нормативних актів, проте не вказав, якими належними та допустимими доказам, окрім самої постанови, доводиться вина ОСОБА_1 , адже сама по собі постанова не може бути доказом без інших належних та допустимих доказах. У даному випадку будь-які докази вини ОСОБА_1 відсутні.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Когут О.В. не з`явилися, у відповіді на відзив представник також просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 20 травня 2023 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Ланівці по вул. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки « ВАЗ 11183», номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3. (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейським ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Винарчуком Ігорем винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАД № 296727 від 20.05.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником відповідача надано відеозапис, який досліджений в судовому засіданні, та на якому відсутні дані, які б підтверджували факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

В той же час, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису, наданого представником відповідача, встановлено факт розмови поліцейських з ОСОБА_1 , зокрема на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 ознайомлюватися з постановою про накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, ОСОБА_1 повідомив, що буде, але після того як йому покажуть відеозапис з відеореєстратора, де видно, що він керував транспортним засобом. Поліцейський, у свою чергу, стверджував, що надасть відеозапис на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки відпвідачем не спростовані.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, без пристебнутого ременя безпеки. Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Як встановлено з рапорта інспектора СРПП вВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Джумаги М.Р. від 20.05.2023, відео зупинки транспортного засобу відсутнє у зв`язку з технічними несправностями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 296727 від 20.05.2023 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАД № 296727 від 20.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Винарчуком Ігорем Дмитровичем скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Верхняківці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.

Повне рішення складене 19 червня 2023 року.

Головуючий