Справа № 357/2918/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/2918/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бондаренко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Собківа Я.М., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області №2 від 22.02.2023, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 13600 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Водночас, 16 червня 2023 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що останній не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі.

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів дійшла виснвоку про відсутність підстав для його задоволення, адже з урахуванням частини 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. Крім того, в клопотанні від 15 червня 2023 року, позивач власноруч зазначив, що з офіційного сайту Судова влада України, останній дізнався про дату, час та місце судового засідання, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2023 старшим інспектором СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Остапенком С.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №742729 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

22.02.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову №2 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 15-16, 46-47), з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке полягає в тому, що 07 лютого 2023 року близько 15 години 20 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , продав банку алкогольного напою, а саме REVO об`ємом 0,5 л з вмістом етилового спирту 8,3% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП, за яке його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст. 156-1, 156-2, 159 КУпАП.

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад, а тому матеріали стосовно позивача за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Узинської міської ради.

Водночас, відповідно до ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, зі змінами та доповненнями, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, б) делеговані повноваження: 4) розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Згідно ст. 51 вказаного Закону виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень є виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради.

Відповідно до ст. 81 Статуту Узинської міської територіальної громади, (далі - Статут) виконавчими органами Узинської міської ради є виконавчий комітет, відділи та інші утворені радою виконавчі органи.

Відповідно до ст. 35 Статуту, виконавчі органи міської ради можуть утворювати адміністративні комісії та комісії з питань боротьби зі злочинністю, спрямовувати їх діяльність, розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесені законодавством до їх відання.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Статуту, у межах, встановлених законами України, виконавчі органи міської ради здійснюють власні і делеговані повноваження у сферах і галузях, зокрема, забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод, законних інтересів громадян та інші повноваження.

Згідно ст. 84 Статуту, виконавчий комітет Узинської міської ради, об`єднаної територіальної громади є колегіальним виконавчим органом міської ради, який утворюється нею для здійснення виконавчих функцій і повноважень самоврядування у межах, визначених законодавством України, є юридичною особою, має свою печатку та інші реквізити юридичної особи. Виконавчий комітет є підзвітним та підконтрольним міській раді, яка його створила.

Відповідно до ст. 85 Статуту, адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті для розгляду і вирішення усіх справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів чи посадових осіб. Адміністративна комісія розглядає відповідно до чинного законодавства справи про адміністративні правопорушення в різних галузях.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За наведеного, Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області є належним відповідачем у даній справі, оскільки до його відання належать делеговані повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються створеним ним колегіальним органом - Адміністративною комісією.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є директором ПП «Лагода», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12, 13, 15-16).

З матеріалів справи (а.с. 17, 52) вбачається, що 07.02.2023 старшим інспектором СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Остапенком С.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №742729 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 07.02.2023 близько 15 години 20 хвилин по АДРЕСА_1 , продавець магазину «Лагода» ОСОБА_1 , який є директором ПП «Лагода» порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продавши банку алкогольного напою, а саме REVO об`ємом 0,5 л з вмістом етилового спирту 8,3% неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

22.02.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову №2 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 15-16, 46-47), з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке полягає в тому, що 07 лютого 2023 року близько 15 години 20 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , продав банку алкогольного напою, а саме REVO об`ємом 0,5 л з вмістом етилового спирту 8,3% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП, за яке його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Встановлено, що під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №742729 від 07.02.2023, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.02.2023, пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 07.02.2023, пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2023, усні пояснення ОСОБА_1 під час засідання комісії, копії яких були додані відповідачем на виконання ухвали суду.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби,що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18).

Дослідивши протокол серії ВАВ №742729 про адміністративне правопорушення від 07.02.2023, складений старшим інспектором СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Остапенко С.О., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, протокол містить письмові пояснення останнього: «людина яка принесла на касу рево виглядала достатньо дорослою більше 16 років і запевнила при цьому, що йому більше 18 років. В даному випадку винним не почувається.». Також, вказано, що до протоколу додаються матеріали справи, екземпляр протоколу вручено ОСОБА_1 07.02.2023.

Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення банки алкогольного напою «REVO» об`ємом 0,5 л та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу серії ВАВ №742729 про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 вбачається, що речові докази не вилучалися, а в даному випадку безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2ст. 156 КУпАП є банка алкогольного напою «REVO», яка всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучена не була.

Крім того, у протоколі у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначаються відомості про свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснення якого наявні в матеріалах справи (а.с. 56), старшим інспектором не залучено особу, котрій було продано банку алкогольного напою «REVO» та не вказано дату і час здійснення розгляду справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради.

Також, в протоколі є посилання на порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка є загальною статтею щодо імпорту, експорту, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, та жодних заборон щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім не містить.

Втім, зазначений протокол не містить посилання на пункт, частину, статтю, яким передбачена заборона щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

Так само відповідний нормативно-правовий акт не зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в якому адміністративна комісія виконавчого комітету Узинської міської ради фактично вдається до цитування протоколу без опису обставин, які були встановлені безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив про відсутність у нього сумнівів у тому, що ОСОБА_2 досяг повноліття, із копії паспорта якого (а.с. 57) вбачається, що на момент придбання слабоалкогольного напою 07.02.2023 останньому виповнилося 17 років 5 місяців, тобто з огляду на його вік за зовнішніми ознаками він цілком міг справляти враження повнолітнього та не викликати у позивача відповідних сумнівів.

Так, згідно із ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, враховуючи вищевикладене, щоб протокол був належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення він має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, однак, протокол серії ВАВ №742729 про адміністративне правопорушення від 07.02.2023, складений старшим інспектором СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Остапенком С.О. усіх відомостей не містить.

Відповідач, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, надано належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме: постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2023, протокол №4 від 22.02.2023 засідання Адміністративної комісії Виконавчого комітету Узинської міської ради, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №742729 від 07.02.2023, рапорт старшого інспектора СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Остапенка С.О., письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.02.2023, пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 07.02.2023, пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2023, усні пояснення ОСОБА_1 під час засідання комісії, які зафіксовані на диску з відео фіксацією розгляду справи Адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано процедуру складення протоколу серії ВАВ №742729 про адміністративне правопорушення від 07.02.2023, не зафіксовано факт продажу гр. ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 банки алкогольного напою «REVO», факт відібрання пояснень у ОСОБА_1 , у неповнолітнього ОСОБА_2 , у гр. ОСОБА_3 . Даний запис лише відображає розгляд Адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07.02.2023 зазначено, що 07.02.2023 приблизно о 15:20 год., знаходячись на своєму робочому місці у магазині « Лагода », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснив продаж банки алкогольного напою «REVO», вартістю 48 грн. молодому хлопцю, який був незнайомий для нього, при цьому, запитавши його чи йому є 18 років, останній відповів, що є, та й у нього не було сумнівів, що даний хлопець є неповнолітнім, оскільки за зовнішніми ознаками ця особа була схожа на повнолітню (а.с. 54).

В письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 від 07.02.2023 зазначено, що 07.02.2023 приблизно о 15:20 год. він пішов до магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому вирішив вжити алкогольний напій, а саме « REVO », який придбав у даному магазині, за що заплатив грошові кошти в сумі 50 грн. Продавець запитавши його вік, на що він відповів, що йому є 18 років, продав банку алкогольного напою «REVO», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 8,5 %. Після того, як він вийшов з магазину, його зупинили працівники поліції та запитали, де він взяв алкогольний напій, на що він розповів, що придбав у вказаному магазині (а.с. 55).

Однак, при розгляді справи Адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради не перевірено, з якою метою алкогольний напій придбавався неповнолітнім, відсутні відомості про те, де знаходився цей алкогольний напій на час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також причетність до вказаних дій працівників правоохоронних органів, а отже не перевірено, чи була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2 на засідання комісії не викликався та його пояснення в присутності законного представника не заслуховувалися.

Також, письмові пояснення у неповнолітнього, в порушення вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», відібрані за відсутності батьків, іншого законного представника або педагога, що створило передумови для впливу на нього працівників поліції, адже письмові пояснення містять лише вказівку про те, що неповнолітній опитаний у присутності начальника служби у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради ОСОБА_5 , але будь-які інші відомості про вказану особу в матеріалах справи відсутні.

Щодо рапорту старшого інспектора СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Остапенка С.О. від 07.02.2023 (а.с. 53), як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

При цьому, як вбачається з рапорту, працівники поліції були поряд із магазином, позаяк у матеріалах справи відсутні рапорт або відомості зі служби « 102» про джерело отримання інформації про вчинене правопорушення, так само як і відомості про те, як працівники поліції опинилися на місці подій, відомості щодо притягнення неповнолітнього та його батьків до відповідальності та вказані обставини не були перевірені адміністративною комісією та їм не було надано належної правової оцінки, зокрема, не надано оцінки усім доказам та не спростовано заперечення позивача.

Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Узинської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови №2 від 22.02.2023 не звернула уваги на зазначені вище порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням порядку розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Я.М.Собків