Справа № 160/12972/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 року Справа 160/12972/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Громадського формування "Патріот України" третя особа: Нікопольське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про припинення діяльності, -

УСТАНОВИВ:

12.06.2023р. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Громадського формування "Патріот України" третя особа: Нікопольське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській область та просить:

- припинити діяльність відповідача шляхом примусового розпуску.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, згідно до ч.1, ч.3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту поданої позовної заяви її підписано представником Виконавчого комітету Нікопольської міської ради за довіреністю - Ольгою Мкртчян, однак на підтвердження того, що наведена особа має відповідні повноваження на підписання позову від імені позивача (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) відповідного витягу з ЄДРПОУ до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Суд зазначає, що представником Ольгою Мкртчян було долучено но матеріалів справи виписку з ЄДРПОУ, однак, вказана виписка не підтверджує повноваження останньої на право підпису позовної заяви, інших процесуальних документів, тощо.

Слід вказати, що ОСОБА_1 також долучено до позовної заяви довіреність від 03.12.2021 року за №3379, яка була дійсна протягом року, з дня видачі, тобто строк цієї довіреності на право Ольгою Мкртчян представництва скінчився, у грудні 2022 року, тоді як вказаний позов подано -07.06.2023 року (згідно штемпеля/відбитку на конверті).

Окрім цього, слід вказати, що також до позову не додано і доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо його діяльності, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що одного члена ГФ "Патріот України" було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.182 КК України, а у ще одного члена ГФ "Патріот України" була виявлена зброя з простроченим терміном дії дозволу, проте, таких доказів позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 160 КАС України викладено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача по справі, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить суд припинити діяльність Громадського формування «Патріот України» (, зареєстроване за адресою: 53213, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 183, кв. 53) шляхом примусового розпуску.

На обґрунтування заявлених позовних вимог у позові позивачем зазначено, що починаючи з лютого 2020 Нікопольське ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомляє органи місцевого самоврядування про те, що ГФ «Патріот України», порушує вимоги Закону № 1835-ІІІ, зокрема не приймає участі у заходах, передбачених ст. 9 цього Закону, будь-якої допомоги щодо охорони публічного порядку поліції не надає, а також всупереч власного статуту, ст.ст. 3, 11, 13 Закону № 1835-ІІІ не здійснює патрулювання міста Нікополя спільно з працівниками поліції, не приймає участі в масових заходах міста, охороні природи та пам`яток історії і культури, у забезпеченні безпеки дорожнього руху, звітуванні про свою діяльність. На підтвердження зазначеного наведено перелік листів поліції: від 27.02.2020 р. № 49/4426; від 25.03.2020 №49/6492; від 29.04.2020 № 49/9530; від 21.05.2020 №49/11192; від 27.11.2020 №49/26344; від 29.01.2021 №46/1690; від 21.05.2021 №46/10679; від 16.08.2021 №46/17816; від 27.09.2021 № 46/21505; від 07.10.2021 № 46/22484; від 25.10.2021 №46/23827; від 25.11.2021 №46/26509; від 29.12.2021 №46/29167; від 18.04.2022 №46/5040; від 18.05.2022 №46/6392; від 20.07.2022 №46/10657; від 27.08.2022 №46/12809; від 25.11.2022 №46/18919; від 23.12.2022 №46/20576; від 24.01.2023 №46/1227; від 22.02.2023 №46/3061; від 21.03.2023 №46/4982; від 24.04.2023 №46/7318;від 22.05.2023 № 46/9894, зміст яких свідчить про порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері охорони громадського порядку. Також, вказують, що крім го, в зазначених листах поліція вказує про те, що запити до ГФ «Патріот України» з приводу надання відомостей керівного складу, затвердженого списку членів громадського формування, щомісячних звітів про роботу даного громадського формування для проведення спільних патрулювань зі співробітниками Нікопольського РУП та списків членів громадського формування, які є бійцями територіальної оборони у м. Нікополь, запрошення на обов`язкові семінари з правової та спеціальної підготовки членів громадського формування, були проігноровані. Вказують, що відповідачем ініціативи щодо проходження навчання не виявлено; участі у масових заходах не приймалось; будь-якої оновленої інформації не надавалось,; відсутні контактні дані членів громадського формування не співпрацює з територіальним відділенням поліції. Аналізуючи зміст листів поліції вбачається, що ГФ «Патріот України» системно порушує вимоги власного Статуту та Закону № 1835-ІІІ. Вказують, що вважають, за необхідне не залишити поза увагою наявність обставин, які також свідчать про те, що Позивач належним чином не здійснює статутну діяльність, а саме, у відношенні члена ГФ «Патріот України» ОСОБА_2 , 1974 року народження за ознаки вчинення ним кримінального проступку внесено відомості в ЄРДР №1202108/ від 12.07.2021 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.182 КК України, що є порушенням вимог зазначеної статті Закону Про вказані обставини Позивачу стало відомо з листа Нікопольського районного управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2022 № 46/18617. Таким чином, за наслідками проведеного поліцією аналізу ефективності роботи громадських формувань, зареєстрованих на території Нікополь, встановлено, що ГФ «Патріот України порушує приписи вказаних вище статей Закону №1835-ІІІ та запропоновано звернутись до суду з заявою щодо припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску (ліквідації).

Однак, досліджуючи долучені до матеріалів справи докази, позивачем не було долучено належних/інших доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо їх діяльності, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

Окрім того, як вже зазначалось вище, не надано доказів що одного члена ГФ "Патріот України" було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.182 КК України в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем до позову не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо його діяльності, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно із п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, якими встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таке законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18, від 26 лютого 2020 року у справі №826/14417/18.

У позові позивачем зазначено, що позивачем на адресу Відповідача було направлено запит від 26.08.2021 р. № 3045/221 про надання інформації стосовно його діяльності за 2020 рік та шість місяців 2021 р. і можливість припинення ГФ «Патріот України» шляхом саморозпуску. Однак, відповіді до теперішнього часу так і не надходило. Лист виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 09.12.2022 № 2339/22 адресований на ім`я керівника Відповідача ОСОБА_3 також залишився без виконання.

Однак, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 07.06.2023 року (згідно з відміткою на поштовому штемпеля на конверті), тобто поза межами строків, встановлених КАС України, для звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, заяви про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою позивач в порушення приписів ч.6 ст.161 КАС України не надав, обґрунтувань неможливості звернення до суду у строки, визначені КАС України, позовні матеріали не містять.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо сплати судового збору слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн).

З позовної заяви видно, що до суду заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір становить 2684,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, судовий збір по цій справі становить 2684,00 гривень.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні долучення за №671 від 27.09.2022 року на суму 2481,00 грн. та за №156 від 20.03.2023 року на суму 203,00 гривень, за подання цього адміністративного позову до суду.

Між тим, згідно з інформацією, відображеною в підсистемі автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду), платіжне долучення за №671 від 27.09.2022 року на суму 2481,00 грн. жовтень 2022 року в базі даних зареєстрована та зарахована по справі №160/16731/22 за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Громадського формування "Патріот України" про припинення діяльності.

Отже, враховуючи наведене вище, по справі №160/12972/23 позивачем судовим збір не сплачено, а отже відсутні відомості про підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду саме по цій справі.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов у розмірі 2481,00 гривень.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Громадського формування "Патріот України" третя особа: Нікопольське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про припинення діяльності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду, зокрема:

- доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень;

- доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має відповідні повноваження на підписання позову від імені позивача (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), а саме: витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, у відповідності до вимог ст.55, ч.4 ст.161, п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо його діяльності, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що одного члена ГФ "Патріот України" було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.182 КК України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

-відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача по справі;

- доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо його діяльності, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Позивач: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ).

Відповідач: Громадське формування "Патріот України" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка. 183/53, ).

Третя особа: Нікопольське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул., Станіславського, 1, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков