Справа № 560/5193/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5193/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2022 року позивач звернувся в суд з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування пільгової вислуги років, що разом складає повних 33 роки.

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 33 роки та здійснити доплату донарахованих сум, з урахуванням виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.01.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що поняття «умова набуття права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги» і поняття «обчислення розміру одноразової грошової допомоги», є відмінними, адже до складу першого включається як календарна так і пільгова вислуги років, а до складу другого - лише календарна.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на день звільнення зі служби позивач мав загальної вислуги 33 роки 04 місяці 11 днів, з яких 25 років 00 місяців 04 дні - календарна вислуга років, а 08 років 04 місяці 07 днів - пільгова вислуга років, однак одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби була виплачена в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних роки вислуги.

Вважає, що позивач має право на перерахунок та виплату недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні за кожен повний рік служби за 33 роки 04 місяці 11 днів вислуги з урахуванням уже виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивачем помилково визначено правонаступником Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 11 грудня 2019 року за № 105 «Про зарахування на фінансове забезпечення» з 01 січня 2020 року, зокрема Донецько-Луганське регіональне управління Держприкордонслужби зараховано на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказує, що поняття календарна вислуга років застосовується не для визначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги: в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Вважає, що позивач помилково ототожнює поняття умова набуття права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги із поняттям обчислення розміру одноразової грошової допомоги, оскільки вони є відмінними, адже до складу першого включається як календарна та пільгова вислуги років, а до складу другого - лише календарна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до витягу з наказу начальника Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25.07.2019 № 242-ОС, позивача (звільненого в запас у зв`язку з закінченням строку контракту) з 01.08.2019 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Також вказано, що станом на 01.08.2019 його вислуга років становить:

- календарна: 25 років 00 місяців 04 дні;

- пільгова: 08 років 04 місяці 07 днів;

Всього: 33 роки 04 місяці 11 днів.

Крім цього, наказом визначено відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних років служби в сумі 261 859 грн. 38 коп.

Представник позивача надіслав адвокатський запит від 25.01.2022 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якому просив здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні за кожен повний рік служби за 33 роки 04 місяці 11 днів вислуги з урахуванням уже виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

У відповідь Адміністрація Державної прикордонної служби України підготувала лист №468/1-01/2022 від 25.01.2022, у якому вказано, що положеннями статей 104, 110-112 Цивільного кодексу України при ліквідації юридичної особи визначення правонаступника не передбачено. Адміністрація Держприкордонслужби не є правонаступником ліквідованого Донецько-Луганського регіонального управління, а тому повноважень щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, немає.

Військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), які мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби (наявність вислуги 10 років і більше), відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога виплачується в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

У зв`язку з цим, підстав для зарахування ОСОБА_1 пільгової вислуги років для визначення розміру одноразової грошової допомоги, немає

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Крім того, відповідно до абз. 3 пункту 10 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (в редакції, чинній на час звільнення позивача), військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що поняття «календарна вислуга років» застосовується не для позначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги: «в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби».

При цьому, умовою набуття права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги є наявність «вислуги 10 років і більше».

Отже, календарна вислуга років застосовується для визначення розміру грошової допомоги.

Така правова позиція висловлена, зокрема, у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №806/2104/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 822/3008/17, від 21 квітня 2021 року у справі №380/2427/20 та від 27 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, від 29 квітня 2022 року у справі №580/2497/21, яка підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин у цій справі.

При цьому, слід зазначити, що поняття «умова набуття права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги» і поняття «обчислення розміру одноразової грошової допомоги», є відмінними, адже до складу першого включається як календарна так і пільгова вислуги років, а до складу другого - лише календарна.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачу правомірно виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних років служби, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.