Справа № 440/6415/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6415/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська, буд. 4,м. Полтава,Полтавська область,36014) , Державної податкової служби України ( вул.Європейська, буд. 4,м. Полтава,Полтавська область,36014 , Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8052393/ від 10.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 20.10.2022, складену та подану на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8109888/ від 18.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.10.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 31.10.2022, складену та подану на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

13.06.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи та з 01.04.2023 по 08.04.2023 та з 13.04.2023 по 05.05.2023 проходила курс амбулаторного лікування внаслідок суттєвого погіршення стану здоров`я, при цьому вживала заходів щодо обслуговування та ремонту транспортних засобів, а у зв`язку з війною, на території Полтавської області та, зокрема, у м. Лубни, постійно оголошувались повітряні тривоги та надходили повідомлення про ракетну небезпеку, що об`єктивно завадило вчасно звернутися за правовою допомогою адвоката та до суду із позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8052393/ від 10.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2022 та № 8109888/ від 18.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.10.2022.

Вказані рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку і рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.01.2023 № 7080//2 та від 01.02.2023 № 10604//2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін.

За таких обставин строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8052393/ від 10.01.2023 та № 8109888/ від 18.01.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних, з огляду на застосування процедури адміністративного оскарження, становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу, тобто до 23.04.2023 та 01.05.2023 відповідно.

Разом з тим, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою лише 19.05.2023, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Оцінюючи обставини, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з 10.11.2022, про що свідчить довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 478722, та у період з 01.04.2023 по 08.04.2023 та з 13.04.2023 по 05.05.2023 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копіями Консультативних висновків спеціаліста від 08.04.2023 та від 05.05.2023.

Також суд враховує, що наразі в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та у зв`язку з воєнною агресією періодично на території України оголошуються повітряні тривоги, що вимагає переміщення громадян у безпечне місце, впливаючи і на належне ведення підприємницької діяльності.

Суд акцентує увагу на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and оthers v. Spain, заяви №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45) вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги не надто значний пропуск позивачем строку звернення до суду (до місяця), суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області обґрунтованого розрахунку показників, що використані у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 20.10.2022 та № 4 від 31.10.2022; належним чином засвідчених копій усіх документів, що подавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8052393/ від 10.01.2023 та № 8109888/ від 18.01.2023, про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 20.10.2022 та № 4 від 31.10.2022 та документів, що використані під час прийняття спірних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/6415/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області обґрунтований розрахунок показників, що використані у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 20.10.2022 та № 4 від 31.10.2022; належним чином засвідчені копії усіх документів, що подавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8052393/ від 10.01.2023 та № 8109888/ від 18.01.2023, про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 20.10.2022 та № 4 від 31.10.2022 та документів, що використані під час прийняття спірних рішень.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Довгопол