Справа № 541/1768/23
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1768/23
Номер провадження 2-а/541/19/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю позивача та його представника адвоката Чернюка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивував тим, що 08 липня 2010 року з належного його будинку, розташованого в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області, невідома особа скоїла крадіжку документів на його ім`я, а саме: посвідчення водія та талону до посвідчення водія (старого зразка), технічного паспорта на автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , паспорта громадянина України та картки про присвоєння Ідентифікаційного коду, що доводиться довідкою виданою мені колишнім Миргородським МВ (по обслуговуванню міста Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області. Оскільки викрадені документи мали значення, у встановленому порядку він їх відновив: паспорт громадянина України 05 серпня 2010 року, картку про присвоєння ідентифікаційного коду 26 серпня 2010 року, посвідчення водія нового зразка серії НОМЕР_2 17 листопада 2010 року. В установі банку отримав повідомлення з банку, відповідно до якого частина наявних на моєму рахунку грошових коштів арештована виконавчою службою. По цій причині на сайті Міністерства юстиції України в єдиному реєстрі боржників відшукав інформацію про себе, як боржника у виконавчому провадженні № 71243889 на загальну суму 1104 гривень 32 копійки. За змістом отриманої інформації, таке виконавче провадження відкрито і здійснюється державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійниченко Максимом Юрійовичем. Виконавчим документом, на підставі якого відкрито

відповідне виконавче провадження є постанова від 04 грудня 2022 року серії ЕАР № 6244955, видана Управлінням патрульної поліції в Полтавській області (відповідачем 2). З інформації щодо згаданої постанови серії ЕАР № 6244955 стало відомо, що її виніс відповідач 1 по ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування 04 грудня 2022 року транспортним засобом «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі М-03 (Київ - Харків - Довжанський), що на території Полтавського району Полтавської області (додаток 7). При цьому стверджує, що 04 грудня 2022 року транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі М-03 (Київ - Харків - Довжанський), що на території Полтавського району Полтавської області, він не керував взагалі. Ні у своїй власності, ні у своєму користуванні такого автомобіля не мав і не має, протягом грудня 2022 року за межі Миргородського району Полтавської області не виїжджав. У день і час, зазначені в оскаржуваній постанові, поліцейського Гаращенка А.Р. (відповідача 1) взагалі не бачив, будь - яка справа, за обставинами, описаними в оскаржуваній постанові, з додержанням вимог ст. ст. 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього не розглядалася. Така постанова у відповідності до положень ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому не оголошувалася, а її копія не вручалася. Сам факт надання поліцейському особою, яка 04 грудня 2022 року керувала транспортним засобом «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , викраденого у нього посвідчення водія старого зразка (серія, номер, дата видачі мають бути зазначені у оскаржуваній постанові) для встановлення відповідної особи не звільняла відповідача 1 належним чином виконати свої службові обов`язки та встановити таку особу, в тому числі і оглядом фотографії на посвідченні. Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції Гаращенко Антоном Руслановичем, 04 грудня 2022 року, серії ЕАР № 6244955 про накладення на нього адміністративного стягнення по статті 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень, визнати не чинною і скасувати її, закривши провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 26.05.2023р. позивачу поновлено строк для подачі адміністративного позову та відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Детюк Д.С. подано відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 04.12.2022 року об 08 год. 38 хв. на 345 км М-03 «Київ - Харків - Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_3 , та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. Інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6244955 було винесено 04.01.2022 року, на момент отримання позову, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення та відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу ДПП, тому надати їх суду не виявляється за можливе. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Просила повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без її участі.

Позивач та його представник адвокат Чернюк В.Д. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Просили позов задовольнити.

Інші учасники справи, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2022 року інспектором батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаращенко А. Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6244955. Відповідно до зазначеної постанови, 04.12.2022 року об 08 год. 38 хв. на 345 км М-03 «Київ - Харків - Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_3 , та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. Інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень. Що також підтверджено у відзиві на позов представником відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, за керуванням транспортним засобом Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що 08 липня 2010 року з належного його будинку, розташованого в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області, невідома особа скоїла крадіжку документів на його ім`я, в тому числі посвідчення водія та талону до посвідчення водія (старого зразка), що підтверджується довідкою Миргородського МВ (по обслуговуванню міста Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області (а.с.4). У зв`язку з чим ним було отримано посвідчення водія нового зразка серії НОМЕР_2 17 листопада 2010 року. При цьому стверджує, що 04 грудня 2022 року транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі М-03 (Київ - Харків - Довжанський), що на території Полтавського району Полтавської області, він не керував взагалі. Ні у своїй власності, ні у своєму користуванні такого автомобіля не мав і не має, протягом грудня 2022 року за межі Миргородського району Полтавської області не виїжджав. У день і час, зазначені в оскаржуваній постанові, поліцейського Гаращенка А.Р. взагалі не бачив, будь-яка справа, за обставинами, описаними в оскаржуваній постанові, відносно нього не розглядалася. Вважає, що іншою особою було пред`явлено викрадене раніше в нього посвідчення водія, та відповідачем не було встановлено належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваній постанові.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241,243,245,246,250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 грудня 2022 року серія ЕАР № 6244955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. М. Дністрян