Справа № 160/11590/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодатському районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті) про визнання протиправними та скасування постанов, -
29.05.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому проси:
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзіон Олени Іванівни ВП № 71226337: про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2023 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2023 року; про стягнення виконавчого збору від 10.03.2023 року; про розшук майна від 22.03.2023 року; про арешт коштів боржника від 22.03.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті не містить повних і вірних даних про особу, у відношенні якої виписаний штраф, адже позивач станом на 20.10.2022 року знаходися за межами країни та не є фізичною особою-підприємцем. Крім того, в постанові про накладення штрафу відсутній ідентифікаційний код ФОП або РНОКПП боржника-фізичної особи, або серія та номер паспорту. Оскільки виконавчий документ не відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ слід було повернути стягувачу. Також, в порушення вимог Закону державний виконавець не повідомив боржника належним чином та не надіслав йому постанови у виконавчому провадженні № 71226337 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розшук майна та про арешт коштів боржника, за адресою реєстрації позивача, чим позбавив його права на своєчасне оскарження дій державного виконавця. Вважаючи протиправними винесені постанови у виконавчому провадженні № 71226337, представник позивача звернулася до суду за захистом порушених прав та законних інтересів позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 12.06.2023 року, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 71226337.
09.06.2023 року до суду надійшов відзив, який ухвалою суду від 12.06.2023 року повернутий без розгляду.
Повторно, відзив надійшов до суду 12.06.2023 року та 16.06.2023 року в обґрунтування заперечень представник відповідача посилався на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення наступних постанов проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства. З посиланням на ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», представник відповідача зазначив, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, РНОКПП та його паспортні дані не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. А тому дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними. Крім того, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» позивач наділений правом визначати до якого органу державної виконавчої служби він хоче звернутися. З постанови про стягнення штрафу вбачається, що адресою проживання боржника є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З посиланням на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», представник відповідача зазначила, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а порушення строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на правомірність винесеної постанови. Посилаючись на правомірність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та наступних за нею постанов, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Державну службу України з безпеки на транспорті.
Цією ж ухвалою встановлено третій особі строк до 16.06.2023 року для подання до суду пояснень щодо позовної заяви.
16.06.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача сформовані в системі «Електронний суд» 15.06.2023 року, в яких представник посилалася на те, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який становить 3 місяці, а тому державний виконавець мав би повернутий виконавчий документ стягувачу. Натомість, було відкрито виконавче провадження, а тому представник позивача вважає винесену державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник третьої особи не скористався своїй правом на подачу письмових пояснень.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.12.2022 року постановою Державної служби України з безпеки на транспорті на ФОП ОСОБА_1 був накладений адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000грн. за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Дана постанова була передана на примусове виконання до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та постановою державного виконавця Барзіон О.І. від 10.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71226337.
Постановами державного виконавця Барзіон О.І. від 10.03.2023 року був визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір, а постановами від 22.03.2023 року накладений арешт на кошти боржника та оголошений розшук належних ОСОБА_1 транспортних засобів.

Отже спір виник між сторонами з приводу неправомірного винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та всіх наступних за нею постанов.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 була викладена Правова позиція від 21.05.2014р. та зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 29.04.2021р. справу № 686/3941/19 зробив висновок, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018р. у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019р. у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19.09.2019р. у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Отже, державний виконавець Барзіон О.І., маючи достатній обсяг прав, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за необхідності, мала можливість самостійно отримати інформацію щодо дати народження боржника, місця його проживання або РНОКПП боржника.

При цьому, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, на що в позовній заяві посилається представник позивача, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

З наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження № 71226337 вбачається, що на сьогоднішній день ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 205зп-23/160 зупинено виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.12.2022р., у зв`язку з чим, державним виконавцем 05.06.2023р. винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

Щодо посилань представника позивача на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід зазначити наступне.

З копії матеріалів виконавчого провадження, яка подана відповідачем, вбачається, що 06.01.2023р. Начальником відділу державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті 06.01.2023р. до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підстави постанови від 07.12.2022р. № 346405.

Згідно відмітки на супровідному листі від 0302.2022р. № 55ВХ-2023-д/12, постанова № 346405 відносно боржника ФОП ОСОБА_1 була отримана Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.03.2023р. за вхідним номером 12634.

Отже, враховуючи, що заявник 06.01.2023р. звернувся із заявою до відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ в межах тримісячного строку з моменту винесення 07.12.2022р. пред`явлений до виконання, відсутні підстави для вважати, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, враховуючи положення абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», допущені порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено порушень державним виконавцем Барзіон О.І. положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження та винесення інших постанов у зв`язку із надходженням на примусове виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.12.2022р., а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті) про визнання протиправними та скасування постанов слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи представника позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при відмові в задоволенні позову, судові витрати по сплаті позивачем судового збору та витрати на правничу допомогу, не підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ((49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 108, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Державна служба України з безпеки на транспорті (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець