Справа № 620/2123/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/2123/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Мельника Я.В.,

представника відповідача Сологуб В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» (далі також ТОВ «МАНТЕК» позивач) до Державної податкової служби України (далі також відповідач) про зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних платника податків ТОВ «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 № , та винесення окремої ухвали.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду у справі № 640/30699/20 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020. 15.02.2023, на виконання рішення суду у справі № 640/30699/20, відповідачем врахована таблиця даних платника податку на додану вартість від 08.09.2017 за № . Проте 17.02.2023 ДПС України знову прийнято рішення № 8293424/36778425 про неврахування таблиці даних, яка була предметом розгляду у справі № 640/30699/20. Вказує, що відповідач діяв протиправно, оскільки підставою для прийняття такого рішення є подання платником податку таблиці даних, що в даному випадку не відбувалось. Вважає, що за відсутності спірної таблиці даних платника податку на додану вартість, ТОВ «МАНТЕК» позбавлений здійснювати господарську діяльність, чим порушуються його права.

13.03.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.05.2023 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

08.06.2023 ухвалою суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до п. 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. У даному випадку, ТОВ «МАНТЕК» в таблиці даних від 08.09.2017 за № подано недостовірну інформацію, тому після виконання рішення суду Окружного адміністративного суду у справі № 640/30699/20, ДПС України 17.02.2023 прийнято рішення № 8293424/36778425 про її неврахування. Вважає, що податковий орган діяв у спосіб, визначений законом.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що рішенням ДПС України від 17.02.2023 № 8293424/36778425 фактично скасовано рішення суду у справі № 640/30699/20, а отже, права позивача не відновлені.

У додаткових поясненнях представник відповідача посилається на доводи, викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 23.05.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з доводів, наведених у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «МАНТЕК» зареєстровано як юридична особа з 07.09.2020, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис №008047448.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 18.12 друкування іншої продукції; 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 47.30 роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «МАНТЕК» подано до податкового органу таблицю даних платника податку, яка зареєстрована за № від 08.09.2017.

06.08.2020 Комісією ДПС України прийнято рішення №1811960/36778425 про неврахування вказаної таблиці даних.

ТОВ «МАНТЕК» оскаржене в судовому порядку рішення Комісії ДПС України №1811960/36778425 від 06.08.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №640/30699/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020.

15.02.2023 ДПС України, на виконання рішення суду від 28.04.2021 №640/30699/20, враховано інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2017 за №, що підтверджується повідомленням від 15.02.2023 № 10107 (а.с. 38).

17.02.2023 ДПС України прийнято рішення № 8293424/36778425, яким виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність пояснення до поданої таблиці даних; виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п. 13 Порядку тощо (а.с. 70-71).

Вважаючи свої порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Спірні правовідносини регулюються Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до п.2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно із п.п.12-14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п.п.15-17 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Отже, аналізуючи наведені норми, слід зробити висновок, що рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку приймається Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після отримання від платника податку таблиці даних за встановленою формою (додаток 5) та пояснень.

Проте докази, що станом на 17.02.2023(прийняття ДПС рішення № 8293424/36778425 про неврахування спірної таблиці даних), ТОВ «МАНТЕК» подало до податкового органу спірну таблицю даних та пояснення із зазначенням виду діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку, які, у свою чергу, мали передувати прийняттю відповідного рішення протягом п`яти робочих днів після їх отримання, відсутні.

Отже відповідач, приймаючи рішення № 8293424/36778425 від 17.02.2023, діяв всупереч Порядку № 1165, оскільки передумовою прийняття такого рішення є подання платником податку таблиці даних та відповідних пояснень, що в даному випадку не доведено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п.22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду у справі № 640/30699/20, яке набрало законної сили, встановлено, що ДПС України, при неврахуванні спірної таблиці даних, не доведено здійснення ТОВ «МАНТЕК» ризикових операцій.

Обставини, встановлені судовим рішенням у вказаній справі, відповідно до ст. 78 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що підставою позову є неврахування ДПС України спірної таблиці даних платника податку, але рішенням суду в іншій справі № 640/30699/20, яке набрало законної сили та, відповідно, не може ставитися під сумнів, встановлено, що ДПС України при неврахуванні спірної таблиці даних не доведено здійснення ТОВ «МАНТЕК» ризикових операцій.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 Кодексу (додаток 7).

Проте в ході судового засідання представником ДПС України не доведено жодними доказами про наявність податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації за спірною таблицею даних, зокрема, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана контролюючим органом, а рішення № 8293424/36778425 від 17.02.2023 не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податків ТОВ «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 № . Водночас правила адміністративного судочинства ( ч. 2 ст. 9 КАС України) допускають випадок, коли суд може вийти за межі вимог адміністративного позову, зокрема, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім або неправильно обраним для повного захисту прав, свобод та інтересів. Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, тому під час нового розгляду спору суд має перевірити вказані обставини.

Вирішення спору зобов`язального характеру означає, що відповідне рішення контролюючого органу (№ 8293424/36778425 від 17.02.2023), яке створює для позивача правові наслідки залишається чинним, що створює передумови для повторного звернення до суду з тих же підстав.

Наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Як встановлено ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів щодо правомірності рішення і, відповідно, неврахування спірної таблиці даних, тобто не довів, що вказане рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак рішення № 8293424/36778425 від 17.02.2023 не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, з метою захисту прав позивача, суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.02.2023 №8293424/36778425 та зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №.

Щодо заявленого в адміністративному позові позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно службових осіб відповідача, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому, суд зауважує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Наведена правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі №09/1653/15, від 13.02.2019 у справі №355/1116/17 та від 09.09.2021 у справі № 520/7767/2020.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали, є правом суду, а тому дослідивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17.02.2023 №8293424/36778425.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК", яка зареєстрована 08.09.2017 №.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів, передбачених статтею 249 КАС України, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТЕК" судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 12 від 07.02.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантек" вул.О.Молодчого, б.44, оф.26,м.Чернігів,14013 .

Відповідач: Державна податкова служба України Львівська площа, буд.8,м.Київ,04053 .

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко