Справа № 826/16403/18
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року № 826/16403/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» про зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор», у якому просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача знести об`єкт будівництва завод з виробництва асфальтобетону, що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 8, м. Буча, Київська область, за власний рахунок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що за наслідками проведення перевірки об`єкта, належного відповідачу, було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки, за наслідками чого відносно відповідача винесено приписи №С-1303/4 від 13.03.2018, та №С-1303/3 від 13.03.2018. Також було складено протоколи про порушення містобудівного законодавства від 13.03.2018 №1-Л-3-1303/1, №1-Л-3-1303/2, №1-Л-3-1303/3, за наслідками розгляду яких в межах справи про адміністративне правопорушення винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018 №З-2303/4-10/10-44/2303/06/02, №З-2303/5-10/10-45/2303/06/02 та №З-2303/6-10/10-46/2303/06/02. В подальшому з метою перевірки виконання вимог вказаних приписів позивачем проведено позаплановий захід, за результатами здійснення якого встановлено невиконання вимог приписів, що зафіксовано в акті. За наслідками проведеного заходу відносно відповідача винесено приписи від 25.05.2018 №С-2105/3 та від 21.05.2018 №С-2105/4, складено протокол від 21.05.2018 №1-Л-3-2105/7, за наслідками розгляду якого в межах справи про адміністративне правопорушення винесено постанову від 01.06.2018 №З-0106/2-10/10-37/0106/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Перевіркою виконання вимог приписів встановлено, що вимоги приписів №С-2105/3 №С-2105/5 не виконано, наслідком чого є звернення позивача до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що ДАБІ України є неналежним позивачем у справі, оскільки з даним позовом має звертатися відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради. Також відповідач вказує про відсутність підстав для звернення до суду, оскільки у виданих відносно відповідача приписах не містилося вимог зобов`язального характеру щодо знесення самочинно збудованого об`єкта як обов`язкової передумови звернення до суду; зазначає про відсутність об`єкта самочинного будівництва та про пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі; викликано у підготовче засідання представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради для вирішення питання заміни позивача на належного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Усною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадженні.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

28 березня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №826/16403/18 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; замінено позивача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі по тексту позивач, ДІАМ України).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФПГ «Алькор» зареєстроване як юридична особа, , адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52, оф. 601; основний вид економічної діяльності Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у, код КВЕД 23.99.

У період з 26.02.2018 по 12.03.2018 посадовими особами ДАБІ України на підставі наказу від 23.02.2018 №8П та направлень від 23.02.2018 №99.18/01 та №100.18/01 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області», за наслідками якої складено акт № Т-1203/8 (далі по тексту Акт №Т-1203/8).

За наслідками проведеної перевірки виявлено порушення відповідачем статей 29, 31, 32, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

У зв`язку з виявленими порушеннями ДАБІ України винесено відносно відповідача припис від 13.03.2018 №С-1303/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зафіксовано наступні порушення: проектувальником розроблена проектна документація з порушенням містобудівного законодавства та будівельних норм, у тому числі із заниженням класу наслідків об`єкта; склад проектної документації не відповідає вимогам додатку Е ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутня стадія ТЕО проекту; експертиза проекту не проводилась; замовником затверджено проектну документацію, яка не відповідає будівельним нормам; замовником розпочато виконання будівельних робіт та об`єкті класу наслідків СС3 без дозволу; замовником наведені недостовірні дані в Повідомленні стосовно класу наслідків об`єкта та коду об`єкта відповідно до Державного класифікатора. Зазначеним приписом з метою усунення порушень вимагається у термін до 13.05.2018 усунути допущені порушення.

Також відносно відповідача винесено припис від 13.03.2018 №С-1303/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким від відповідача вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 14.03.2018.

Крім того, відносно відповідача було складено протоколи про порушення містобудівного законодавства від 13.03.2018 №1-Л-3-1303/1, №1-Л-3-1303/2, №1-Л-3-1303/3, за наслідками розгляду яких в межах справ про адміністративне правопорушення винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018 №З-2303/4-10/10-44/2303/06/02, №З-2303/5-10/10-45/2303/06/02 та №З-2303/6-10/10-46/2303/06/02.

Наказом ДАБІ України від 14.05.2018 №08П на підставі перевірки виконання суб`єктами господарювання вимог приписів С-1303/3 від 13.03.2018, С-1303/4 від 13.03.2018, С-1303/5 від 13.03.2018, С-1303/6 від 13.03.2018, призначено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво комплексу будівель та споруд виробничого призначення з виготовлення асфальтної суміші-асфальтний завод по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області.

На підставі зазначеного наказу, направлень від 14.05.2018 №350.18/01 та від 15.05.2018 №351.18/01 посадовими особами відповідача у період з 15.05.2018 по 21.05.2018 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області», за наслідками якої складено акт №Т-2105/2 (далі по тексту Акт №Т-2105/2). За наслідками проведеної перевірки виявлено порушення статей 29, 31, 32, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

У зв`язку з виявленими порушеннями ДАБІ України винесено відносно відповідача припис від 21.05.2018 №С-2105/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення порушень вимагається у термін до 21.06.2018 привести земельну ділянку до первинного стану.

У зв`язку з виявленими порушеннями ДАБІ України винесено відносно відповідача припис від 21.05.2018 №С-2105/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому зазначено, що ТОВ «ФПГ «Алькор» та ТОВ «Архібуд» вимоги приписів №С-1303/4 та С-1303/6 від 13.03.2018 не виконано, виявлені порушення не усунуто, чим порушено вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 22.05.2018, про виконання вимог припису повідомити Департамент ДАБІ у Київській області до 22.05.2018.

Також відносно відповідача було складено протокол про порушення містобудівного законодавства від 21.05.2018 №1-Л-3-2105/7, за наслідками розгляду якого в межах справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2018 №З-0106/2-10/10-37/0106/06/02.

За результатами проведеного позапланового заходу у період з 04.07.2018 по 06.07.2018 на підставі наказу від 04.07.2018 №141/П та направлень від 04.07.2018 №484.18/01 та №485.18/01 складено акт №Т-0607/1, в якому зафіксовано порушення статей 29, 31, 32, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Невиконання вимог приписів відповідачем слугувало підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Підстави для знесення об`єкта самочинного будівництва визначені у частинах четвертій та сьомій статті 376 Цивільного кодексу України.

Так, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час здійснення посадовими особами відповідача позапланових заходів з метою перевірки дотримання суб`єктами містобудування, зокрема і відповідачем, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельська, 8 у м. Буча Київської області» виявлено порушення статей 29, 31, 32, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та видано приписи від 13.03.2018 №С-1303/4, від 13.03.2018 №С-1303/3, виконання яких стало предметом наступної перевірки, в межах якої встановлено невиконання вимог приписів та, як наслідок, винесено припис від 21.05.2018 №С-2105/3, яким вимагається у термін до 21.06.2018 привести земельну ділянку до первинного стану та припис від 21.05.2018 №С-2105/4, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 22.05.2018.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 в адміністративній справі № 826/10896/18, яке відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень, набрало законної сили 23.05.2019, визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13.03.2018 №1303/4, від 13.03.2018 №1303/3, від 21.05.2018 №2105/4, від 21.05.2018 №2105/3, а також постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2303/4-10/10-44/2303/06/02 від 23.03.2018, №З-2303/5-10/10-45/2303/06/02 від 23.03.2018, №З-2303/6-10/10-46/2303/06/02 від 23.03.2018, №З-0106/2-10/10-37/0106/06/02 від 01.06.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом даного позову є вимога про зобов`язання відповідача знести об`єкт будівництва завод з виробництва асфальтобетону, що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 8, м. Буча, Київська область у зв`язку з невиконанням вимог приписів від 13.03.2018 №1303/4, від 13.03.2018 №1303/3, від 21.05.2018 №2105/4, від 21.05.2018 №2105/3, які станом на дату винесення рішення у цій справі визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, а отже, не мають юридичної сили та не несуть за собою жодних правових наслідків з моменту їх прийняття.

Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2018 року у справі № 813/6284/14 зазначив, що знесення самочинного будівництва як крайня мiра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Крім того, за правилами ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI звернення до суду з позовом про знесення можливе лише за умови якщо перебудова такого об`єкту неможлива особа в установлений строк добровільно не виконала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В той же час в ході розгляду справи встановлено, що приписи були оскаржені та скасовані в судовому порядку, що свідчить про передчасність звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах була висловлена також у постанові Верховного Суду від 31.07.2018р. No813/6426/14.

Враховуючи відсутність підстав для знесення спірного об`єкта будівництва у зв`язку із визнанням протиправними та скасуванням за наслідками оскарження у судовому порядку приписів від 13.03.2018 №1303/4, від 13.03.2018 №1303/3, від 21.05.2018 №2105/4, від 21.05.2018 №2105/3, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, а також відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності інших підстав для застосування позивачем положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо неналежного позивача, оскільки в силу положень частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, позивач, до повноважень якого входить, зокрема, відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 означеного Закону здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.