Справа № 520/5757/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. Справа № 520/5757/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 01.12.22 року по справі № 520/5757/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Львівська митниця

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UA209000/2022/000034/2 від 15.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000093 від 13.06.2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 520/5757/22 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UA209000/2022/000034/2 від 15.06.2022.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000093 від 13.06.2022 року.

Відповідач, Львівська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 520/5757/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що за результатами вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару позивачем є значно нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше. В поданих до митного оформлення документах виявлено розбіжності (щодо умов оплати, номерів коносаментів), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (зовнішньоекономічний договір, заявка до договору перевезення), невключення до митної вартості всіх складових (плата за оформлення документів у порту Tekirdag, плата за перебування контейнера (вантажу) в порту Tekirdag). Вважає оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів правомірними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 17/03-2021.

До митного оформлення було подано митну декларацію UA209150.2022.008208 13.06.2022, разом із якою подано: пакувальний лист №CDC-1080-5PL від 06.01.2022, рахунок-фактуру (інвойс) №CDC-1080-5 від 06.01.2022, коносамент №MEDUZ6794586 від 02.03.2022, коносамент №ХМ22011140А від 21.01.2022, автотранспортну накладну від 06.06.2022, декларацію про походження товару №CDC-1080-5 від 06.01.2022 року, банківський платіжний документ №831211208 від 23.02.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедеційних послуг №283 від 08.06.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедеційних послуг №291 від 16.05.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедеційних послуг №863 від 28.03.2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0806L/2 від 13.05.2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1605-2 від 16.05.2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2803-2 від 28.03.2022 року, некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість №224403А0/009066 від 15.02.2022 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №17/03-2021 від 17.03.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №22 від 25.07.2017 року, договір (контракт) про перевезення №1608L від 16.08.2021 року, договір (контракт) про перевезення №204018-119 від 04.01.2018 року, договір (контракт) про перевезення №231221-41 від 23.12.2021 року, копію митної декларації країни відправлення №40099655 від 17.01.2022 року, інші документи.

Львівською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2022/000034/2 від 15.06.2022 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2022/000093.

Не погодившись з зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що надані позивачем при митному оформленні документи в повному обсязі підтверджують визначену декларантом ціну товару за основним методом, а тому висновок відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості за резервним методом є недоведеним, а оскаржуване рішення протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).

Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари..

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 МК України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Отже, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA209000/2022/000034/2 від 15.06.2022 зазначив, що було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та було виявлено наступне:

- до митного оформлення надано контракт № 17/03-2021 від 17.03.2021, в якому відсутній підпис представника продавця. Відповідач вважає, до митного оформлення не поданий належний зовнішньоекономічний договір (контракт), як того вимагає ч. 2 ст. 53 МК України;

- відповідно до пункту 2.1 Контракту визначено, що умови оплати визначаються інвойсом (Проформою-інвойсом). У поданому до митного оформлення інвойсі №CDC1080-5 від 06.01.2022 умови оплати зазначено "100% передоплата", умови поставки FOB. Подане до митного оформлення платіжне доручення №831211208 датоване 23.02.2022, проте відповідно до іменного коносаменту №XM22011140A товар був завантажений на борт судна 21.01.2022. Оскільки іменний коносамент є розпорядчим документом, покупець отримав право розпоряджатись товаром раніше, аніж його оплатив, що не відповідає умові угоди;

- серед поданих документів наявний сертифікат №CCPIT №224403A0/009066 від 15.02.2022, виданий Китайською Радою Сприяння Міжнародній Торгівлі Палатою Міжнародною Торгівлі Китаю, котрий "засвідчує, що печатка Shenzhen Kingrand Trading Co. LTD на доданому інвойсі №CDC-1080-5 є справжньою". До митного оформлення справді надано інвойс №CDC-1080-5. Однак, продавцем у поданому до митного оформлення інвойсі вказано Guangzhou Leoni Machinery Co., LTD, а сам інвойс завірено печаткою цього підприємства. Натомість, у інвойсі, що доданий до сертифікату Палати Міжнародної Торгівлі Китаю інвойс вказує продавцем Shenzhen Kingrand Trading Co. LTD, а інвойс засвідчено печаткою цього ж підприємства. Покупцем в обох випадках вказано ТОВ "Велотрейд". Про договірні відносини між ТОВ "Велотрейд" та Shenzhen Kingrand Trading Co. LTD декларант не заявляв та відповідних документів (договорів) до митного оформлення не подавав;

- відповідно до інформації, що міститься у SEA WAYBILL №MEDUZ6794586 від 02.03.2022 відправником є компанія MRF International Forwarding (Китай), отримувачем Ulgen Denizilic lojistic Туреччина, порт призначення Туреччина. З поданих документів неможливо встановити наявність та характер правовідносин ТОВ "Велотрейд" чи його контрагентів з вказаними компаніями;

- відповідно до п.2.2.1 договору від 23.12.2021 №231221-41 ТзОВ «Інтернешнл Карго Сервіс» несе усі витрати, пов`язані із оформленням товаросупровідних документів, ввізних/вивізних/транзитних дозволів та інших документів, що стосуються умов безпечного перевезення вантажу. Відповідно до договору №204018-119 від 04.01.2018 (п. 2.1.4.) між ТОВ "Велотрейд" та ТОВ "Хіллдом Логістікс" виконавець забезпечує виконання необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. Відповідно до п. 2.5.5 договору від 16.08.2021 № 1608L між ТОВ "Велотрейд" та ТОВ "Катарівер" експедитор повинен у встановленому порядку забезпечити оформлення митних та товаросупровідних документів. Очевидно, витрати на оформлення певної документації (зокрема, транзитних митних документів), мали місце в порту Туреччини. Проте відомості щодо оплати цих витрат відсутні в рахунках, виставлених згаданими компаніями, а відповідні суми до митної вартості не включено, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МК України;

- відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер MSDU5142918, що переміщувався на тому ж судні тим же ж рейсом на адресу того ж отримувача, був вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина) 22.02.2022. Очевидним є факт, що контейнер MSMU4401625 був вивантажений приблизно в той самий час. Відповідно до CMR від 06.06.2022 б/н товар був завантажений 06.06.2022, тобто більше 3-х місяців перебував у порту. Разом з тим, жодних документів про сплату за зберігання контейнера (вантажу) до митного оформлення не подано, а відповідні суми до митної вартості не включено, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МКУкраїни;

- пунктом 2.2 договору про перевезення від 16.08.2021 №1608L передбачено подання "Заявки", яка є невід`ємною частиною даного договору. Проте до митного оформлення даний документ не подавався;

- подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення №40099655 від 17.01.2022 містить посилання на коносамент №181АSM2, який до митного оформлення не подавався. Натомість, надано коносаменти з номерами № MEDUZ6794586 та № ХМ22011140А. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності (щодо умов оплати, номерів коносаментів), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (зовнішньоекономічний договір) заявка до договору перевезення), невключення до митної вартості всіх складових (плата за оформлення документів у порту Tekirdag, плата за перебування контейнера (вантажу) в порту Tekirdag). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

- додатково декларантом надіслано звіт про оцінку майна №13/06/2022/02 від 13.06.2022. Проте, надані комерційні пропозиції на аналогічне обладнання у додатках надані неналежної якості, що не дає можливості перевірити наявність в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують зроблені експертом висновки.

Таким чином, за висновком відповідача, встановлено, що до митного оформлення не надано документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України (зовнішноекономічний договір, заявка до договору перевезення), а також не включено до митної вартості всіх складових (плата за оформлення документів у порту Tekirdag, плата за перебування контейнера (вантажу) в порту Tekirdag), що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Для визначення митної вартості товару №1 неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 - №UA408020/2022/013088 від 23.05.2022 - 5,01 дол. США за кг; товар №2 - № UA408020/2022/013091 від 23.05.2022 - 5,01 дол. США за кг; товар №3 - № UA408020/2022/013088 від 23.05.2022 - 5,01 дол. США за кг; товар №5 - № UA408020/2022/013091 від 23.05.2022 - 5,01 дол. США за кг; товар №9 - № UA408020/2022/013088 від 23.05.2022 - 5,01 дол. США за кг; товар №10 - № UA408020/2022/013091 від 23.05.2022-5,01 дол. США за кг.

Стосовно посилань відповідача на те, що до митного оформлення не поданий належний зовнішньоекономічний договір (контракт), колегія суддів зазначає наступне.

17.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 17/03-2021.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено того, що сторонами договору оспорюється такий договір або такий договір визнаний недійсним судом.

В свою чергу позивачем в підтвердження дійсності договору поставки 17/03-2021 від 17 березня 2021 року надає лист директора GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD та вказаний Договір. 02.09.2022 року на прохання ТОВ «Велотрейд» було отримано від постачальника GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD письмові пояснення щодо дійсності Договору поставки продукції 17/03-2021 від 17 березня 2021 року. Зокрема, директор Steven Wang GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD у листі від 23.08.2022 року зазначає, що постачальник GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD підтверджує що Договір №17/03-2021 на поставку продукції від 17.03.2021 р. є дійсним, чинним та належним чином підписаний та завірений, оскільки в Китайській Народній Республіці (People's Republic of China) печатка компанії підтверджує його підписання та обов`язковість. Для усунення будь-яких сумнівів в дійсності цього договору під час митного оформлення товару та судового процесу постачальник GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD надав договір поставки продукції 17/03-2021 від 17 березня 2021 року із печаткою та підписом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що позивач отримав право розпоряджатись товаром раніше, аніж його оплатив, суд зазначає наступне.

Колегія суддів встановила, що до митного оформлення був наданий інвойс на товар № CDC-1080-5 від 06.01.2022 року та платіжне доручення № 831211208 від 23.02.2022 року, якими позивач підтвердив оплату товару, та відповідач не заперечує той факт, що оплата за товар була здійснена.

При цьому, що фактична оплата за товар, спосіб здійснення такої оплати, часові рамки оплати не впливають на ціну товару, а тому, колегія суддів вважає висновки митного органу з цього питання необґрунтованими.

Також колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги про відсутність договірних відносин між ТОВ «Велотрейд» та Shenzhen Kingrand Trading Co.LTD., з наступних підстав.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив, що митна вартість не може бути підтверджена, бо назва «Shenzhen Kingrand Trading Co. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці (серт.ССРІТ №224403A0/009066 від 15.02.2022). Вказані твердження є необґрунтованими, оскільки компанія Shenzhen Kingrand Trading Co,. LTD здійснює за дорученням постачальника завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні Торгово-промислова палата). Таким чином, здійснення посвідчення чинності інвойсу позивача із постачальником через повірену юридичну особу постачальника не може бути підствою для коригування митної вартості товару.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що в інвойсі №CDC-1080-5 від 06.01.2022 в якості продавця зазначено GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD, а в якості покупця ТОВ «Велотрейд». На вказаному інвойсі проставлено печатку Shenzhen Kingrand Trading Co.LTD та зазначено назву Shenzhen Kingrand Trading Co.LTD.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не впливає на ціну товару, а тому висновки митного органу про відсутність договірних відносин необгрунтовані.

Щодо посилань митного органу на те, що підставою для коригування стало те, що для митного органу не зовсім зрозумілі причини, через які контейнери не слідували за попереднім вказаним портом відвантаження, а саме Чорноморськ, Одеса, а були відвантаженні в порту Tekirdag (Туреччина), колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Велотрейд» зазначено, що компанією-перевізник через військову агресію зі сторони росії на території України було прийнято рішення про перенаправлення контейнерів до порту в Туреччині. Також повідомлено, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час порти в Україні, в тому числі й порт-призначення відповідно до коносамента, що був наданий до митного оформлення, є заблокованими, акваторія Чорного моря на разі є замінованою, тому через військові дії доставити вантаж за маршрутом Чорноморськ Одеса, Україна є неможливо.

Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2 Договору з ТОВ «Хіллдом Логістик», за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів Замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника. Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до п.3.5., 3.6. Договору Виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності Виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг на території України, розмір якої розраховується згідно п.3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. За дорученням замовника укладання договору морського перевезення вантажу з морським перевізником покладене на Виконавця, Виконавець зобов`язується перерахувати грошові кошти Замовника морському перевізнику, за надані їм послуги пов`язані з морським перевезенням вантажу. Виконавець виступає виключно як посередник, тобто, транзитом переводить грошові кошти Замовника, належні перевізнику за послуги, надані морським перевізником.

Таким чином, ТОВ «Велотрейд» оплачує послуги перевізника, який організовує вже перевезення вантажів, в тому числі саме компанія-перевізник укладає договори з портами щодо перевезення/перевалку та зберігання вантажів. Для підтвердження вказаних витрат були надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, платіжні доручення.

Крім того, для підтвердження виконання договірних зобов`язань митному органу був надан акт здачі-приймання робіт №855 від 28 березня 2022 року між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Хіллдом Логістик», в якому вказувалося послуга - морський Фрахт за межами митної території України: Шекоу, Китай - Tekirdag,Туреччина і вказувався в т.ч. контейнер MSMU4401625, що вказаний в рахунці на оплату ТОВ «Хіллдом Логістик». Також, надавалися довідки про транспортні витрати інших перевізників, які вже здійснювали доставку товару до митного кордону України наземним транспортом, а також здійснювали перезавантаження авто в порту Туреччини.

Відповідно до рахунку на оплату №291 від 16 травня 2022 року ТОВ «Інтернешенал Карго Сервіс» здійснив перезавантаження товару в авто по цьому ж контейнеру MSMU4401625.

Водночас ТОВ «Катарівер» згідно рахунку №283 від 08 червня 2022 року, ТОВ «Катарівер» надав ТОВ «Велотрейд» міжнародні транспортні послуги за маршрутом: Suleymanpasa/Tekirdag, (Турція) - м/п Порубне (Україна), а/м НОМЕР_1 / BH3170XF.

Твердження про те, що відсутні в порту Туреччини документи на зберігання судна є необґрунтованими, оскільки відповідачем також не враховано те, що згідно з п.3.1. укладеного контракту сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FOB, якщо інше не обумовлено в додатках. В рамках укладених інвойсів сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товару, що продаються за цим контрактом на умовах FOB SHEKOU. Оскільки, згідно міжнародних Правил Інкотермс 2010, умови поставки - FOB означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB саме на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту, в тому числі всі витрати з вивантаження, завантаження, транспортування на судно несе відправник, в т.ч. й в Туреччині. Таким чином, всі документи щодо підтвердження транспортних витрат були надані відповідачу (як морським шляхом, так і до кордону України). Відповідні пояснення були надані під час митного оформлення товару до Львівської митниці (пояснення від 13.06.2022 року до повідомлення № 2 за ЕМД від № UA 209150/2022/008208 від 13.06.2022 р).

Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження транспортних витрат необхідно транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а документи, що містять відомості про вартість перевезення і є рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, платіжне доручення, тощо.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач надав документи для підтвердження транспортних витрат, а відсутність заявки до договору з ТОВ «Катарівер» не може впливати на коригування митної вартості товару, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтував вказане посилання.

Довід апеляційної скарги, що в митній декларації країни відправлення зазначено посилання на коносамент, який не подавався до митного оформлення, колегія суддів не приймає, оскільки в митній декларації країни відправлення КНР 0099655 міститься посилання саме на коносамент MEDUZ6794586, інвойс CDC-1080-5 та на номер контейнера MSMU4401625, умови поставки FOB, при цьому, коносамент MEDUZ6794586 було надано до митного оформлення.

Щодо посилань відповідача на те, що наданий декларантом висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією, не може бути належним доказом підтвердження ціни товару, колегія суддів зазначає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 803/776/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000034/2 від 15.06.2022 митним органом використанні ціни за кілограм товару, що є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість. При цьому, вказане рішення не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2022/000034/2 від 15.06.2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2022/000093 від 13.06.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 520/5757/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 520/5757/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко