Справа № 947/30418/22
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського в/р 5 б 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП рядового поліції Мітрян Олександра Миколайовича серія БАВ № 373587 від 17.12.2022 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського в/р 5 б 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП рядового поліції Мітрян Олександра Миколайовича серія БАВ № 373587 від 17.12.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що нібито 17.12.2022 року о 15:00 годині в м. Одеса пр. Небесної Сотні, 29, водій « ОСОБА_1 », керуючи т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.

В обґрунтування своєї невинуватості позивач вказує, що 17.12.2022 р. о 14:45 год. в м. Одеса, він рухався на автомобілі Daewoo Leganza, р.н. НОМЕР_1 по пр. Небесної Сотні в сторону вул. Інглезі по 1-й смузі, перед автомобілем позивача рухався потік транспорту, в тому числі і великогабаритний, в цей час у позивача погіршилось самопочуття: піднявся артеріальний тиск та почалась біль в серці. Позивачввімкнув правий покажчик повороту та повернув праворуч, припаркувся з дотриманням Правил дорожнього руху, включив аварійну сигналізацію і намагався зателефонувати до швидкої допомоги за номером «103», проте мобільний зв`язок був відсутній. До автомобіля підійшов працівник поліції, позивач зазначає, що він намагався повторно декілька разів зателефонувати за номером «103», проте марно, так як пропадав мобільний зв`язок.

На думку позивача в порушення ст.ст. 245, 251, 268,279, 280, КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, працівник поліції повідомив, що позивач нібито порушив ПДР і вимагав пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач зазначає, що він спробував зателефонувати фахівцю у галузі права та адвокату, проте вони приїхати на місце не мали можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України позивач заявив поліцейському клопотання ознайомитися з матеріалами справи, надати докази його винуватості, проте жодних доказів на підтвердження вини позивача поліцією надано не було, ОСОБА_1 заявив клопотання скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права та перенесення розгляду справи в присутності адвоката чи іншого фахівця у галузі права, проте поліцейський незаконно, на думку позивача, відмовив йому.

Позивач зазначає, що він пред`явив поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до повного ознайомлення, проте в порушення ст.ст. 279,280 КУпАП поліцейський Мітрян О.М. не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, не роз`яснив позивачу права і обов`язки, на розгляді справи не заслухав пояснення позивача, не ознайомив його з матеріалами справи, позбавив права давати пояснення, подавати докази, не дослідив докази і не вирішив клопотання при розгляді справи про адміністративне правопорушення,не з`ясував, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 складено постанову серії БАВ № 373587 від 17.12.2021 року, в графі 3 вписано невірно вказано по-батькові працівника поліції: «поліцейський ... ОСОБА_2 в графі 4 якої вказано недостовірно вказано прізвище та по-батькові « ОСОБА_1 » та місце проживання «м. Одеса», в графі 5... належність « ОСОБА_1 ». в графі 6 невірно вказано: « ОСОБА_1 ». хоча прізвище, імя, по-батькові позивача: ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене позивач, вказану постанову вважає незаконною, оскільки працівником поліції не проведено зазначених передбачених законодавством України процедур та дій по розгляду справи, таким чином винесена постанова про накладення штрафу, на дуку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена працівником поліції з порушенням норм Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

З огляду на наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови, а притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм права.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.12.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача було задоволено та замінено у справі № 947/30418/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 373587 від 17.12.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, ).

Позивач також надав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому зазначив що розміщення дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» встановленого в м. Одеса по пр. Небесної Сотні, 29, з порушенням вимог п. 8.21 Правил дорожнього руху (ПДР), які також є доказом його невинуватості у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву

ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ

№ 373587 від 17.12.2022 року залишити без задоволення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2022 року о 15 год. 00 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Мітрян Олександр Миколайович, за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 29, виявив транспортний засіб Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписами зі службового портативного відеореєстратора поліцейського Мітряна О.М. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським Мітряном О.М. було винесено постанову серії БАВ № 373587 від 17.12.2022 року.

Представник відповідача вказує, що поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 373587 від 17.12.2022 року за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також представник відповідача зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. При цьому користуватися правовою допомогою є правом особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Позивач міг скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку. На відео з портативного відеореєстратора поліцейського чітко видно, що позивач в телефонному режимі поспілкувався з фахівцем у галузі права та адвокатом про що також зазначено ним у позовній заяві, мовою оригіналу: «спробував зателефонувати фахівцю в галузі права та адвокату та адвокату, проте вони приїхати на місце не мали можливості». Також позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, однак поліцейським дане клопотання було відхилено та запропоновано дочекатися на приїзд даних осіб. Таким чином, на думку представника відповідача, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

Щодо нібито погіршення самопочуття позивача та намагання зателефонувати за номером «103» представник відповідача вказує, що по-перше, під час зупинки позивач не повідомив поліцейського Мітряна О.М. про погіршення самопочуття, а попросив здійснити телефонний дзвінок. Додзвонившись позивач спробував дати власний мобільний телефон поліцейському ОСОБА_2 для розмови з його колегою. Тобто, твердження позивача, про неможливість додзвонитись до швидкої медичної допомоги за номером «103» через нібито відсутність мобільного зв`язку не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з портативного відеореєстора поліцейського Мітряна О.М. По-друге, про нібито погіршений стан самопочуття поліцейський дізнався з тексту позовної заяви, хоча з моменту зупинки та винесення постанови серії БАВ № 373587 минуло майже 20 хвилин. По-третє, після здійснення повороту праворуч з вул. Небесної сотні на вул. Лінія 13-го трамваю позивач не здійснив зупинку відразу біля стояни автомобілів розташованих поруч, а ціленаправлено рухався далі вздовж вул. Лінія 13-го трамваю. Як пізніше стало відомо зі слів позивача рухався він до свого місця проживання на вул. Академіка Корольова, а проїзд по вул. Лінія 13-го трамваю є коротшим шляхом. Щодо твердження позивача, що перед ним рухався потік машин, в тому числі великогабаритних. Дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наданим відеозаписом, де чітко видно, що попереду позивача рухалися лише легкові автомобілі. Щодо вчинених орфографічних помилок поліцейським при заповненні постанови серії БАВ № 373587 від 17.12.2022 року представник відповідача вказує, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, не повинні братися судом до уваги, оскільки окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вчиненні органом управліні процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплину] на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення і встановлення обставин порушення та наслідки. Навіть у випадку встановлення процедурні порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративні відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасувань постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Також представник відповідача зазначає, що в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення дорожнього знаку 3.2 та на думку представника відповідача поліцейський Мітрян О.М. мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанові обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови, на думку представника відповідача, безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 17.12.2022 року о 15 год. 00 хв. поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Мітрян Олександром Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 373587, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії БАВ № 373587 від 17.12.2022 року інспектором патрульної поліції було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 17.12.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи в м. Одесі проспект Небесної Сотні, 29, транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеофіксації, наданої відповідачем, позивач, керуючи автомобілем «DAEWOO LEGANZA», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.12.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Одесі проспект Небесної Сотні, 29 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». В своїх поясненнях позивач зазначив, що перед автомобілем позивача рухався потік транспорту, в тому числі і великогабаритний, в цей час у позивача погіршилось самопочуття: піднявся артеріальний тиск та почалась біль в серці. Позивачввімкнув правий покажчик повороту та повернув праворуч, припаркувся з дотриманням Правил дорожнього руху, включив аварійну сигналізацію і намагався зателефонувати до швидкої допомоги за номером «103», але з відеозапису вбачається, що перед автомобілем позивача не було потоку транспорту, в тому числі і великогабаритного, позивач дійсно ввімкнув правий покажчик повороту та повернув праворуч де припаркувався на вимогу поліцейського про зупинку, після зупинки позивача як вбачається з відео, позивачу були роз`яснено його права при розгляді справи, тобто поліцейський дотримався передбаченої законом щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та роз`яснено поліцейським, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на що, позивач відповів, що проживає в цьому районні та прямує додому, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: проспект Небесної Сотні, 29.

Також з відео вбачається, що з моменту зупинки позивача та до оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач жодного разу не повідомив співробітників поліції про своє погане самопочуття, про яке він зазначає в позовній заяві та жодних доказів того позивач до позовної заяви не надав.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак «Забороняючий знак» 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух механічних транспортних засобів на цій ділянці дороги.

Дія знаку не поширюється на: транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови, наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач не підпадає під вищевказаний перелік осіб на яких дія знаку не поширюється.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису вбачається, дорожній знак «Забороняючий знак» 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" розташований у видимому місці та його розташування відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Петренко В. С.