Справа № 340/3607/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3607/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про вжиття заходів забезпечення позову ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складення акту від 19.05.2023 №3727/11-28-09-01/00374999 про результати фактичної перевірки та викладеними в ньому висновків щодо порушення ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" вимог законодавства України, а саме Закону України "Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, 16.06.2023 року позивачем надано заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 року №186-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" ліцензії № 00014, дата реєстрації 08.11.2021, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складання акту від 19.05.2023 року №3727/11-28-09-01-/00374999 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" вимог з законодавства: Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області на проведення перевірки №581-ті від 08.05.2023р.

У зв`язку з тим, що ДПС України прийнято розпорядження від 12.06.2023 року №186-р/л, 16 червня 2023 року позивач повторно звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 №186-р/л щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 00014, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026 року, до набрання законної сили рішенням суду.

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 року №186-р/л щодо анулювання ліценції ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 00014, дата реєстрації 08.11.2021, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що анулювання ліцензії ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" призведе до повного зупинення господарської діяльності та матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність, у зв`язку з понесеними збитками. Підприємство є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову встановлено, що для здійснення господарської діяльності Підприємство має ліцензію № 00014 - на виробництво спирту етилового неденатурованого 08 листопада 2021 року до 08 листопада 2026 року.

Тобто, провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідної ліцензії.

Розпорядженням від 12 червня 2023 року № 186-р/л контролюючий орган анулював ліцензію Підприємства на право виробництва спирту етилового неденатурованого, терміном дії з 08 листопада 2021 року до 08 листопада 2026 року (ліцензія №00014).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону №481/95-ВР).

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з виробництва спирту етилового неденатурованого, без відповідної ліцензії.

Суд зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

На виконання наведеного встановлено, що ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" належним чином зареєстровано як юридична особа 07.11.2000 року та з відповідної дати провадить діяльність і сплачує необхідні податки.

Основним видом економічної діяльності Підприємства дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01). Також, підприємство займається такими видами діяльності як: виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (код КВЕД 21.20), виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код КВЕД 47.99), оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34), виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції (код КВЕД 20.20), оптова фармацевтичними товарами (код КВЕД 46.46), виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (код КВЕД 20.59), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Суд дослідив надані заявником документи на підтвердження наявності штату робітників, копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників фізичних осіб, єдиного внеску, сплати податків та зборів до держаного бюджету.

Відповідно до матеріалів справи, позивач має ліцензію щодо здійснення виробництва спирту етилового неденатурованого.

За наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суд дійшов висновку про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних Підприємством податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром", які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищевикладене, до розгляду справи по суті, дії податкового органу, який здійснив фактичну перевірку та який уповноважений анулювати ліцензію, суттєво впливають на ведення господарської діяльності позивача, а саме: блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

За таких обставин справи, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 №186-р/л щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 00014, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026 року, до набрання законної сили рішенням суду, як такі, що базуються на законі та є спірмірними заявленим позовним вимогам.

Крім того, з метою належної господарської діяльності ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" на час розгляду справи по суті, також необхідно зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від від 12.06.2023 №186-р/л щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 00014, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026 року.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21), від 08 червня 2023 року (160/1140/23) дійшов висновків, аналогічних до викладених судом у цій справі.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.150-157,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про вжиття заходів забезпечення позову до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 №186-р/л щодо анулювання ліцензії ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 00014, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026 року, до набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 року №186-р/л щодо анулювання ліценції ДП "Межиріцькнй вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 00014, дата реєстрації 08.11.2021, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО