Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи №420/1752/22 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу з причин незаконного переслідування позивача відповідачами у справі.

03.05.2023р. від апелянта (позивача у справі) надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, а саме: на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, голову Державної судової адміністрації України, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Національне агентство з питань державної служби України, представника Національного агентства з питань державної служби України (було звернення керівника апарату щодо роз`яснення про склад комісії дисциплінарної комісії відповіді так і не було), старшого секретаря А. Акімову, яка на момент подій виконувала обов`язки керівника апарату місцевого суду та прийняття незаконного Розпорядження №104, заступника керівника апарату І.Захар`єву, яка також виконувала обов`язки керівника апарату суду та проводила протиправне щорічне оцінювання державних службовців суду і з ініціативи якої і було протиправно порушено черговий наказ про порушення керівником апарату чергового (четвертого) дисциплінарного провадження №56-ОД, який і є одним із численних правових наслідків незаконного переслідування позивача.

В обґрунтування необхідності залучення до участі у розгляді цієї справи третіх осіб ОСОБА_1 у своєму клопотанні фактично виклав обставини, які свідчать про його незгоду із результатами розгляду апеляційним судом попередніх клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб. При цьому, просить взяти до уваги всі без виключення надані апелянтом факти та належні докази, які долучені судом до матеріалів справи та проявити ініціативу й залучити третіх осіб, які не заявляють власних вимог, до розгляду справи №420/1752/22 про незаконне переслідування апелянта ОСОБА_1 . На думку апелянта у справі (заявника даного клопотання), коло осіб які долучилися до його, державного службовця, працівника апарату Комінтернівського районного суду, незаконного переслідування, ширше чим посадові особи місцевого суду- керівник апарату і голова. Тому, на думку ОСОБА_1 , є неправильним застосування колегією ст.204 КАС України при відмові апелянту у задоволенні клопотання лише якщо це не є умисними діями. Наголошує на наявності передбачених підстав для залучення до участі у розгляді цієї справи третіх осіб, які ним перелічені у клопотанні.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів виходить з наступного.

Правовий статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений статтею 49 КАС України.

Як визначено ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Тобто підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін розглядуваної справи.

Матеріальною підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, норми процесуального закону надають право суду апеляційної інстанції залучити третіх осіб до участі у справі на стадії апеляційного перегляду, однак, умовою для вчинення такої процесуальної дії є висновок про те, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки таких осіб, та такий обґрунтований висновок має бути наведений судом у відповідній ухвалі.

Апеляційний суд зауважує, що предметом даного спору, відповідно до прохальної частини позову, є законність/протиправність наказу №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження» стосовно позивача з причин незаконного переслідування позивача відповідачами у справі.

Проаналізувавши доводи заявника, враховуючи предмет і підстави заявленого позову у системному взаємозв`язку також з і з приведеними вище законодавчими нормами, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що наведені у клопотанні мотиви не можна визнати такими, якими обґрунтовано підстави для залучення до участі у розгляді цієї справи третіх осіб, перелічені позивачем у поданому клопотанні, позаяк доводи заявника, поза розумним сумнівом, не свідчать про наявність підстав вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних у клопотанні третіх осіб.

В контексті надання оцінки окремим доводам заявника викладеним у клопотанні, колегія суддів вважає за доцільне також вказати, що питання звільнення позивача з посади судового розпорядника, питання правомірності затвердження штатного розпису місцевого суду, будь-яких інших дій посадових чи службових осіб ані ТУ ДСА України в Одеській області, ані ДСА України, ані Національного агентства з питань державної служби чи його посадових або службових осіб, ані Кабінету Міністрів України, тощо, у даній справі не є предметом даного спору.

Доводи заявника з посиланням на затвердження штатного розпису місцевого суду, направлення скарг позивачем на ім`я голови ДСА України та відповідей останнього тощо, колегія у межах вирішення цього клопотання вважає неґрунтовними, адже ці події мали місце вже після прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі наказу, а також після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.

Також, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю посилання заявника у поданому клопотанні на ст.13 ЗУ «Про державну службу», адже предметом регулювання цієї статті є повноваження із забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державної служби, функціонального управління державною службою в державних органах, які здійснює, а метою статті є закріплення переліку повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, функціональне управління державною службою в державних органах.

Жодні положення ст.13 ЗУ «Про державну службу» не обґрунтовують наявність у даній справі підстав для залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет міністрів України та Національне агентство України з питань державної служби.

Також, не вбачає колегія суддів, з огляду на предмет спору, підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки судом не встановлено обставин, за яких рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки або інтереси вказаних осіб.

Апеляційний суд не вбачає також і підстав для залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції.

Яку визначено ч.3 ст.49 КАС України, Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Між тим, в даному випадку заявником не доведено наявності передбачених ч.3 ст.49 КАС України підстав для того щоб залучити вказаний орган до участі у розгляді цієї справи, та судовою колегією таких підстав також виходячи з матеріалів справи не встановлено.

Стосовно позиції заявника, викладеної у клопотанні про необхідність ініціювання судом процесу залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, апеляційний суд зауважує, що у відповідності до ст. 306 КАС України, під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем було з`ясовано склад учасників. Необхідності у залученні до участі у справі будь-яких третіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у цій справі саме під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено не було.

Підсумовуючи наведене, підстави для залучення інших вказаних у клопотанні третіх осіб на стороні як відповідача так і позивача, - відсутні.

Окремо, апеляційний суд також враховує, що у залученні в якості третіх осіб на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання та протидії корупції та на стороні відповідача - голову Державної судової адміністрації України О.Сальнікова, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Т.Лукаша, Національне агентство з питань державної служби України, Кабінет Міністрів України вже розглядались судом апеляційної інстанції, про що зокрема 26.04.2023 року та було постановлено ухвалу, якою у залученні до участі у розгляді цієї справи зазначених третіх осіб було відмовлено.

Підсумовуючи усе викладене вище, судова колегія вважає відсутніми передбачені законом підстави (а також обґрунтовані підстави вважати доцільним чи необхідним) для залучення до участі у розгляді справи №420/1752/22 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, а саме: на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, голову Державної судової адміністрації України, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Національне агентство з питань державної служби України, представника Національного агентства з питань державної служби України, старшого секретаря А. Акімову, заступника керівника апарату І.Захар`єву.

Отже, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 242, 306, 309, 310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи №420/1752/22 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, а саме: на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, голову Державної судової адміністрації України, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Національне агентство з питань державної служби України, представника Національного агентства з питань державної служби України, старшого секретаря А. Акімову, заступника керівника апарату І.Захар`єву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023р.

Головуючий суддя Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.В. Лук`янчук