Справа № 335/1693/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 335/1693/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2023 ( суддя першої інстанції Апаллонова Ю.В.) в адміністративній справі №335/1693/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко І.О. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 679429), згідно якого слідує, що: « 19.01.2023 Позивач здійснила реалізацію товару, пачку цигарок неповнолітній особі. 07. 02. 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 126 у справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 6800 грн. Копію постанови Позивач отримала рекомендованим листом 17. 02. 2023 року. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, з огляду на таке. Комісія ухвалила оскаржувану постанову на підставі доказів, досліджених в ході проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Збаразької міської ради під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 679429 від 19.01.2023 року, Позивач була відсутня, оскільки запрошення на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала. Тож на засідання адміністративної комісії не заявилась, і не була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення Позивача відібрані на окремому аркуші. При розгляді справи про адміністративне правопорушення наявні порушення прав позивача, визначені КУпАП, оскільки пояснення від неї не відбирались та, відповідно, не досліджувались, Позивач не була належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання адміністративної комісії. Позивач вважає, що факту реалізації неповнолітній особі алкогольного напою саме позивачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, з огляду на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів, які є підставою для адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а також порушень, допущених при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є правові підстави вважати про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому просила суд визнати протиправною і скасувати 07.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2023 позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що зі змісту спірної постанови від 07.02.2023 № 126 втсановлено , що 19.01.2023 о 13: 25 год за адресою: м.Запоріжжя, вул. С.Синенка, буд.59 в магазині «Бомбей», ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, здійснила реалізацію товару, а саме, пачку цигарок марки «Вінстон XS сині» у кількості однієї пачки неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6800,00 грн.

Правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 07.02.2023 є предметом судового розгляду в даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку є недоведеним те, що саме Позивач вчинив дане правопорушення, що обумовлює недоведеність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 цигарок неповнолітньому ОСОБА_3 .

У разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, в даній справі протокол відносно матері неповнолітнього ОСОБА_3 не складався.

Фіскальний касовий чек на товари - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари. Тобто, підтвердженням проведення фінансової операції є фіскальний касовий чек.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 679429 від 19.01.2023 року, який складений відносно позивача за ч.2 ст.156 КУпАП, не зазначено інформації про вилучення будь-яких тютюнових виробів, про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару, що підтверджував би продаж вказаного товару, відсутні поняті, свідки та потерпілий, як і не зазначено засоби здійснення будь якої відеофіксації, яку відповідачем долучено до відзиву.

Крім того, будь-яких перевірок щодо надання денного звіту за 19.01.2023 по касовому апарату ані інспектором, ані членами адміністративної комісії Виконавчого комітету Запорізької міської ради не проводилося. Інші документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не підтверджують продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Крім того, в матеріалах справи щодо позивача відсутні жодні належні та допустимі докази про його статус, як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу тощо), не містяться посилання на такі докази і в постанові від 07.02.2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 679429 від 19.01.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 є реалізатором без жодного підтвердження вказаних обставин.

Отже, не підтверджено відповідними документами чи являлася ОСОБА_1 19.01.2023 року продавцем магазину «Бомбей», не встановлено дійсного власника даного магазину та не опитано останнього з приводу продавців та графіку їх роботи.

З наданого відеоматеріалу, долученому відповідачем в якості доказу, не зрозуміло, хто на відео зображений, факту продажу не зафіксовано, ані продавця, ані покупця на відео не знято.

Рапорт поліцейського не може братися до уваги, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже є заінтересованою особою у результатах розгляду справи.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містить належних та допустимих доказів того, що було здійснено реалізацію тютюнових виробів у певний час та певну дату, і така реалізація була здійснена саме позивачем.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази фото або відеофіксація, відсутні свідки (в протоколі) та фіскальний чек, який підтверджував продаж позивачем цигарок неповнолітньому.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, а судом першої інстанції прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2023 в адміністративній справі №335/1693/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.06.2023 року

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров