Справа № 346/3242/22
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3242/22
Провадження № 2-а/346/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Пацалова Т.В. до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пацалова Т.В. звернувся до Коломийського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №556196 від 05.02.2022 р. за ст.127 ч.1КУпАП, а провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 було запрошено до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де було повідомлено про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху та вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 556196 від 05.02.2022 р.

Відповідно до зазначеної постанови, складеної поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом Кочмар І.В., 05 лютого 2022 року о 12-55 год. ОСОБА_1 у селі Семаківці по трасі н-10, в невстановленому місці перейшов дорогу поза пішохідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП - непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення с незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного: за вищезазначених обставин вчинення адміністративного правопорушення не мало місце і не могло відбутись, оскільки позивач зареєстрований та постійно проживає у селі Турка Коломийського району Івано-Франківської області, де і перебував 05 лютого 2022 року, та не виїжджав до іншого населеного пункту, в тому числі і до села Семаківці, де нібито ним було вчинено адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що зазначена ситуація є штучно створеною поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом ОСОБА_3 ймовірно для підвищення показників у його роботі, а особисті дані ОСОБА_1 , які використані у оскаржуваній постанові, були взяті поліцейським з іншої справи, яка перебуває в провадженні Коломийського РВП ГУНП і в якій позивач має статус свідка.

Вищевказана постанова не складалась у присутності ОСОБА_1 , не надавалась йому для ознайомлення та підпису, а також позивачу не було вручено її копію. Підписи поставлені у постанові від імені ОСОБА_1 йому не належать і навіть візуально відрізняються від справжнього підпису позивача, який можна порівняти з підписом, поставленим у паспорті. Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Позивач вважає, що дана постанова складена з порушеннями ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено місце вчинення правопорушення, як того вимагає Закон.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області В.М. Луцишин, надіслав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та вказав, що 05.02.2022 року о 12 год. 55 хв. поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківської області Кочмар І.В. під час патрулювання на квадраті дислокації виявив, що гр. ОСОБА_1 в с.Семаківці по трасі (автомобільному шляху) Н-10 перейшов дорогу в нестановленому місці, проза межами пішоходного переходу, чим порушив вимоги пункту 4.14 г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, поліцейським було роз?яснено позивачеві його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заслухано пояснення позивача та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАВ № 556196 від 05.02.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Після складання постанови, позивач було ознайомлено з її змістом( про що свідчать його підписи в постанові та було запропоновано отримати копію постанови, відповідно до вимог ст.285 КУпАП, яку ним отримано(підпис у постанові). Вищевказане ставить під сумнів підставність продовження терміну оскарження постанови.

У відповіді на відзив на позов представник позивача Пацалова Т.В. зазначила що доводи викладені представником відповідача у відзиві є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки не надано суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би свідчив про те, що позивач дійсно вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, що зазначене правопорушення було виявлене співробітниками поліції, що позивачу було роз`яснено його права, заслухано його пояснення, ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Представник позивача Пацалова Т.В. подала заяву про слухання справи без участі позивача та його представника.

Відповідач представник Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05.02.2022 поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Кочмар І.В. ухвалено постанову серія БАВ №556196 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 05.02.2022р. о 12 год. 55 хв. с. Семаківці, громадянин ОСОБА_1 по трасі Н-10 в невстановленому місці перейшов дорогу поза пішохідним переходом, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.с.10)

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до положення ч.1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне.

Згідно з вимогами п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

У п.4.14 «г» даних правил зазначено, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд враховує, що згідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак на підтвердження обставинам, викладених у постанові, суду не надано. Клопотань про допит свідків не заявлялось.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення, не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019 по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019 по справі №761/41786/16а, - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

Таким чином, достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, зокрема, фото- чи відеозапис, яким би було зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надано.

Наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 127 КУпАП, зокрема і щодо місця та часу.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №556196 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 247, КУпАП та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 139, 243-246, 250, 262, 286 КАСУ, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови серії БАВ №556196 від 05.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №556196 від 05.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова 15, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ - 40108798) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження 76000, м. Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, ;

Коломийський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження 78200, м. Коломия вул. Тараса Шевченка, 11-а Івано-Франківської області.

Суддя Беркещук Б. Б.