Справа № 160/12047/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Справа № 160/12047/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа - Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 - не розгляд по суті рапорту від 28.07.2022 р. солдата ОСОБА_1 про переміщення до ВЧ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) Збройних Сил України для участі в бойових діях та створення штучних перешкод його подальшому руху до РУ Сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та штабу Командувача Сил ТрО Збройних Сил України;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022 р. солдата ОСОБА_1 про переміщення до ВЧ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр) Збройних Сил України для участі в бойових діях та усунути перешкоди його подальшому руху до Регіонального управління Сил ТрО «Схід» та штабу Командувача Сил ТрО Збройних Сил України;

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 - не видачу після мобілізації солдату ОСОБА_1 військового квитка із необхідними відмітками;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 видати солдату ОСОБА_1 військовий квиток із необхідними відмітками;

- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 солідарно на користь солдата ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю, - в розмірі 20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, у якому вказати поважні причини для поновлення строку. Також запропоновано позивачу надати відповідні докази, розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До суду 12.06.2023 року від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, залучення третьої особи.

Клопотання позивачем обґрунтовано тим, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_5 ТУ ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який з 01.03.2022 року та по теперішній час перебуває на військовій службі в якості добровольця. Зазначає, що не видача йому військового квитка та не розгляд його рапорту від 28.07.2022 року триває до сьогодні, тобто ці порушення прав військовослужбовця носять триваючий характер. Разом з тим, через участь відповідачів у воєнних діях така їх бездіяльність командного складу, фактично не має дієвих обмежень, ані через застосування положень Статуту ВС ЗСУ, ані Закону України «Про звернення громадян», тому просить суд реалізувати його право доступу до суду. Також позивач просить суд залучити до участі у справі Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід», як старшого командира, яким отримано його рапорт і який мав надіслати його до Генерального штабу ЗСУ після розгляду відповідачам.

Проаналізувавши наведені у клопотанні позивачем обставини, суд вважає їх неповажними для поновлення строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернувся з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22 .

Посилання позивача на триваючу бездіяльність відповідачів, не змінює визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що не реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідачів. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Доцільно зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів, які підтверджують обставини на які посилається позивач у заяві про поновлення строку, до суду не надано, тому суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивачем не виконанні вимоги ухвали від 05.06.2023 року, в частині надання доказів, розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

Також позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Суд зазначає, що, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Отже суд зазначає, що станом на 16.06.2023 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/12047/23.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа - Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма