Справа № 420/13697/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Нейкової В.М.,

представника заявника Бутрик А.А.,

представника відповідача Бакума О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління ДПС в Одеської області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (вул. Богачова, 86, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, 67654) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року о 10:17 год до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеської області (далі ГУ ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО», в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «АРІСТА-АГРО» згідно рішення від 14.06.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви ГУ ДПС зазначив, що наказом ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України призначено фактичну ТОВ «АРІСТА-АГРО» з 12.06.2023 року тривалістю 10 діб за період з 01.01.2021 року.

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій визначених законодавством, недопущення порушень у сфері обігу готівки, з урахуванням, проведеного доперевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО» встановлено можливі порушення податкового та іншого законодавства, допущене суб`єктом господарювання у 2022 році, а саме: підприємством зареєстровано на неплатника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні: від 06.07.2022 (дата реєстрації 29.09.2022) загальною сумою, що підлягає сплаті 694170 грн та від 28.07.2022 (дата реєстрації 29.09.2022) загальною сумою, що підлягає сплаті 789300 грн.

Вищезазначене на думку заявника може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ №148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На підставі наказу ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 посадовими особами ГУ ДПС 13.06.2023 року здійснено вихід з метою перевірки ТОВ «АРІСТА-АГРО», проте представником платника податків, бухгалтером підприємства Богдановою Лілією Петрівною, відмовлено посадовим особам ГУ ДПС у допуску до проведення фактичної перевірки, за результатом чого о 11:05 год 13.06.2023 року складено акт відмови від допуску до перевірки.

Оскільки ТОВ «АРІСТА-АГРО» відмовлено посадовим особам ГУ ДПС у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, заступником начальника ГУ ДПС о 09:30 год 14.06.2023 року обґрунтовано прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АРІСТА-АГРО».

Ухвалою суду від 14.06.2023 року заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишена без руху, ГУ ДПС наданий строк на усунення недоліків заяви до 10:00 год 15.06.2023 року.

До суду 15.06.2023 року о 09:32 год від представника ГУ ДПС надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року прийнято заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.283 КАС України щодо розгляду термінових справ. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву до 17:00 год 15.06.2023 року. Призначено судове засідання о 09:00 год 16.06.2023 року.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «АРІСТА-АГРО» про зупинення провадження у справі.

До суду надійшов відзив, в якому представник ТОВ «АРІСТА-АГРО» просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що платник податків, вважаючи наказ №4271-п від 09.06.2023 року про проведення перевірки незаконним, необґрунтованим та безпідставним відмовило посадовим особам ГУ ДПС у допуску до проведення перевірки а також звернулось до суду щодо оскарження наказу.

Представник зазначив, що в направлені та наказі №4271-п від 09.06.2023 року про проведення перевірки не зазначається період діяльності який буде перевірятись. Також наказ не містить посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства. Крім того, наказ містить посилання лише на п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а будь-які посилання на конкретні підстави для її проведення (конкретні порушення платником податків податкового та/або іншого законодавства) відсутні.

Представник ТОВ «АРІСТА-АГРО» вважає очевидним те, що перевірка даних за минулий період часу (період діяльності з 01.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки, що не відповідає вимогам ПК України.

Таким чином, оскільки ТОВ «АРІСТА-АГРО» відмовилось від проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення, вважає необґрунтованим прийняте ГУ ДПС рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АРІСТА-АГРО» та просить відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС.

У судовому засіданні представник заявника, ГУ ДПС, просила задовольнити заяву з підстав, викладених у ній. Представник ТОВ «АРІСТА-АГРО» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що управлінням податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області 30.05.2023 сформовано доповідну записку №3505/15-32-07-06-11 до Заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області, з проханням надати дозвіл на проведення фактичної перевірки щодо відповідача, з огляду на те, що фахівцями управління податкового аудиту проведено аналіз бази даних, за результатами якого встановлено, що відповідачем зареєстровано на неплатника ПДВ по коду 00 податкові накладні, що може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством протягом одного дня за одним або кількома платіжними підприємцем або документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ №148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с.23-24).

Наказом ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «АРІСТА-АГРО» тривалістю 10 діб, перевіряємий період діяльності з 12.06.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі п.п. 19-1.1.4, п.п. 19-1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, щодо можливих фактів порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а саме проведення розрахункових операцій на неплатника ПДВ на суму більше 50000 грн, що може свідчити про порушення норм постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (а.с.27).

13.06.2023 року посадовими особами ГУ ДПС здійснено вихід на адресу ТОВ «АРІСТА-АГРО», а саме: вул. Богачова, 86, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, з метою приступити до проведення фактичної виїзної перевірки на підставі наказу №4271-п від 09.06.2023, проте службова особа ТОВ «АРІСТА-АГРО», бухгалтер ОСОБА_1 , відмовила у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки платника податку, про що ними було складено відповідний акт від 13.06.2023 року 11:05 год №3995/766 (30-32).

ГУ ДПС 13.06.2023 року також складено акт №39951766 про відмову бухгалтера ТОВ «АРІСТА-АГРО» від підписання акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, надання пояснень до зазначеного акту (а.с. 33).

У судовому засідання представник ТОВ «АРІСТА-АГРО» пояснювала, що не допущено посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки з причин протиправності прийнятого наказу №4271-п від 09.06.2023 про проведення перевірки. З цієї ж підстави службова особа платника податку (бухгалтер) після розмови по телефону з директором відмовилась від підпису акту №3995/766 про відмову у допуску до проведення перевірки.

13.06.2022 року заступником начальника управління - начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС подано звернення про застосування умовного арешту майна ТОВ «АРІСТА-АГРО» (а.с39-40).

За результатами розгляду звернення начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення від 13.06.2023 року №3829/15-32-07-06-11 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АРІСТА-АГРО» (а.с.39).

Згідно автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, відповідач не погоджуючись з наказом №4271-п від 09.06.2023 про проведення перевірки 15.06.2023 року звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код за )» (справа №420/13909/23). Станом на 16.06.2023 року провадження по справі не відкрито.

14.06.2023 року ГУ ДПС звернулось із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до суду.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п.94.3 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017р. №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017р. за №948/30816.

Пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, оскільки платником податків відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вирішальним у межах спірних правовідносин є законність підстав для проведення фактичної перевірки, тобто підстави для прийняття наказу №4271-п від 09.06.2023, який прийнятий на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно до вимог пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що наказ №4271-п від 09.06.2023 прийнятий на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС від 30.05.2023 №3505/15-32-07-06-11, згідно якої фахівці управління дійшли висновку про можливі порушення ТОВ «АРІСТА-АГРО» законодавства.

Таким чином ГУ ДПС отримало інформацію від управління податкового аудиту ГУ ДПС, що входить до його структури. Тобто ГУ ДПС не отримувало від державних органів або органів місцевого самоврядування будь-яку інформацію з приводу можливих порушень законодавства ТОВ «АРІСТА-АГРО».

Відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 року у справі №320/1864/21 дійшов висновку, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду у наказі про призначення перевірки має бути зазначена конкретна інформація, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому законом порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Наказ №4271-п від 09.06.2023 містить підставу для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України та інформацію про можливе порушення - проведення розрахункових операцій на неплатника ПДВ на суму більше 50000 грн, що може свідчити про порушення норм постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Тому доводи представника відповідача з приводу відсутності в наказі конкретної інформації про можливе порушення законодавства судом не приймаються.

Згідно матеріалів справи підставою для прийняття наказу №4271-п від 09.06.2023 слугувала реєстрація ТОВ «АРІСТА-АГРО» податкових накладних щодо продажу автомобілів Toyota RAV4, а саме: №1 від 06.07.2022 року загальною сумою, що підлягає сплаті 694170 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 115695 грн, та №3 від 28.07.2022 року загальною сумою, що підлягає сплаті 789300 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 131550 грн (а.с.25-26).

Отже саме вказані податкові накладні сформували у контролюючого органу думку щодо можливого порушення відповідачем установлених законодавством для суб`єктів господарювання граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня, тобто порушення вимог постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Між тим, наказ №4271-п від 09.06.2023 року містить частковий період діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО», який повинен був перевірятись посадовими особами контролюючого органу - з 01.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки.

Суд вважає, що визначений податковим органом період діяльності суб`єкта господарювання з 01.01.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки не відповідає інформації, що стала підставою для призначення перевірки (реєстрація податкових накладних від 06.07.2022 року та від 28.07.2022 року).

ГУ ДПС в наказі не зазначено будь-якої інформації, що стала підставою для призначення перевірки діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО» майже за два роки до дати подання податкових накладних, аналіз яких слугував підставою для формування інформації про можливе порушення законодавства.

Таким чином суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено обставин, які підтверджують наявність достатньої умови для проведення фактичної перевірки на підставі п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України за визначений період діяльності.

При цьому, суд приймає доводи представника ТОВ «АРІСТА-АГРО», що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Виходячи з системного аналізу статей 75, 80 ПК України, суд дійшов висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Суд вважає, що, оскільки перевірка господарської діяльності за минулий період не може вчинятися контролюючим органом в рамках фактичної перевірки, наказ ГУ ДПС №4271-п від 09.06.2023 про призначення фактичної перевірки господарської діяльності платника податку за минулий час - не відповідає положенням ПК України, згідно аналізу яких фактична перевірки проводиться на поточний момент діяльності.

Пунктом 80.5 ст.80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Абзац 5 пп.81.1 ст.81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз.6 пп.81.1 ст.81 ПК України).

Таким чином платник податку та/або посадові (службові) особи платника податків (його представники або особи, які фактично проводять розрахункові операції) мають право не допускати посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадку непред`явлення або не надіслання визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абз.2-4 п.81.1 ст.81 ПК України, або у випадках оформлення документів, вказаних в абз.2-3 п.81.1 ст.81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Абзац 3 пп.81.1 ст.81 ПК України передбачає пред`явлення контролюючим органом наказу про проведення перевірки з чіткими вимогами до його оформлення.

В межах спірних правовідносин суд дійшов висновку, що наказ №4271-п від 09.06.2023 не відповідає пп.81.1 ст.81 ПК України, оскільки: не містить чіткого періоду діяльності, що повинен був перевірятися; підстава для проведення перевірки (інформація про можливе порушення) не надходила від державних органів або органів місцевого самоврядування; підстава для проведення перевірки (інформація про можливе порушення) суперечить періоду, який визначений контролюючим органом для перевірки.

Враховуючи ненадання ТОВ «АРІСТА-АГРО» належним чином оформленого наказу як документа, що підставі якого проводиться перевірка, платник податків мав право на недопуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Оскільки факт відмови платником податків (його представником чи службовою особою) у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, як необхідної умови для застосування адміністративного арешту майна для забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, мав місце з огляду на обґрунтованість позиції ТОВ «АРІСТА-АГРО», а ГУ ДПС не підтвердив належним чином протилежного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому інші доводи учасників справи не впливають на висновок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про застосування адміністративного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 76, 241-246, 283 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеської області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (вул. Богачова, 86, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область, 67654, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ч.8 ст.283 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.