Справа № 320/1793/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1793/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Підставою для повернення позовної заяви стала відсутність на цій заяві особистого підпису позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивача подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обгрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що на всіх процесуальних документах та позовній заяві були її особисті підписи.

Зауважує, що у разі наявності якихось недоліків у позовній заяві, суддя мав винести ухвалу про залишення її без руху, а не повертати позивачу з усіма додатками.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 стало те, що вказана заява не містить обов`язкового реквізиту документа, а саме, особистого підпису позивача.

При цьому, суд першої інстанції сам же зазначає, що декілька екземплярів позовної заяви містять підпис невідомої особи, оскільки внаслідок відсутності в матеріалах позовної заяви копії паспорту позивача, суд позбавлений можливості встановити, що підпис, який міститься у декількох екземплярах позовної заяви, належить саме ОСОБА_1 , як і перевірити наявність у неї процесуальної правосуб`єктності.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Частини 1 і 2 статті 160 КАС України передбачають, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 та 7 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що для того, щоб повернути позовну заяву за цим пунктом, суд повинен не просто констатувати факт відсутності підпису на якомусь екземплярі позовної заяві, один з яких в силу її реєстрації судом шляхом проставлення штампу та присвоєння номеру та зазначення дати надходження, став оригіналом, але і встановити, що особа, яка підписала хоча б один екземпляр позовної заяви, який позивач мала за оригінал, не мала права її підписувати.

Наявність хоча б одного екземпляру з підписом не заперечується самим змістом ухвали про повернення позовної заяви.

Тобто, основним моментом для повернення суддею позовної заяви стало саме не надання позивачкою копії паспорту для встановлення факту, що підпис, який міститься у декількох екземплярах позовної заяви, належить саме ОСОБА_1 , та перевірки наявності у неї процесуальної правосуб`єктності.

Колегія суддів не погоджується із такими твердженнями судді, оскільки вони не узгоджуються із правовими нормами КАС України.

Так, вимоги до позовної заяви встановлені у статті 160 КАС України, зокрема, п.2 ч.5 даної статті передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві на виконання п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем було зазначено прізвище, ім`я та по батькові своє як позивача, місце проживання; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номер телефону.

Статтею 161 КАС України визначений перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема,:

1. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

2. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі подання до суду суб`єктом владних повноважень позову про заборону політичної партії направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів здійснюється відповідно до абзацу другого частини третьої статті 289-3 цього Кодексу.

3. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

6. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

7. До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, нормами КАС України не передбачено обов`язкового долучення копії паспорта позивача, тому відсутність копії паспорта не мала бути підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд І інстанції немає необхідної кваліфікації робити висновки, що позовна заява (екземпляр) підписана не позивачем, враховуючи що почеркознавча експертиза не призначалась, зразки підпису та вільного тексту не відбирались. Крім того, жодних відомостей, що позовна заява підписана іншою особою, а не позивачем, у позовній заяві як того вимагають положення ст. 160 КАС України не зазначено. Жодних документів про підписання позовної заяви іншою особою, не долучено.

Тобто, за вказаних обставин суд першої інстанції не може одразу повертати позов, а повинен залишити такий позов без руху і надати позивачу можливість підтвердити чи спростувати факт подання позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов позивачу.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували її особистий підпис.

При ухваленні даної постанови апеляційний суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко