Справа № 160/3531/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3531/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суд з позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), щодо відображення в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 № ;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір, шляхом виключення з інтегрованої картки платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- стягнути з відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), Державної податкової служби України (), за рахунок бюджетних асигнувань на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22), витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 208 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції правильної оцінки обставинам, що мають значення для справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що в межах строку на звернення до суду, має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в судовому порядку з нових підстав. При цьому, зазначає, що посилання відповідача на судову практику, як заборону на повторне оскарження податкового повідомлення-рішення, стосується лише адміністративного оскарження. Вважає, що закриття провадження у цій справі є передчасним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, відповідачем у 2017 році проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період з 17.07.2015 по 31.12.2016, за результатами чого складено акт № 164/28-10-46-12-131268 від 01.12.2017, згідно висновків якого встановлено порушення - п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету військового збору в періоді, що перевірявся на загальну суму 10306789,14 грн., а саме: 3 квартал 2015 р. у сумі 1662595,20 грн.; за 4 квартал 2015 р. у сумі 1551170,03 грн.; за 1 квартал 2016 р. у сумі 1589377,96 грн.; за 2 квартал 2016 р. у сумі 1818695,11 грн.; за 3 квартал 2016 р. у сумі 1720565,53 грн.; за 4 квартал 2016 р. у сумі 1964378,30 грн.; п. п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого подано не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкову звітність за формою 1-ДФ без зазначення нарахованих та перерахованих сум військового збору за 3 квартал 2015 р.; 4 квартал 2016 р.

19.12.2017 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафними санкціями 7 837 816,68 грн., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 446 399,81 грн.

19.12.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено порушення п.п.119.2 ст. 119 ПК України та нараховані штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 805/1024/18-а, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення; №, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 19.12.2017, про застосування штрафних санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на загальну суму 23590938 гривень 63 копійки, у тому числі за податковими зобов`язаннями 10306782 гривні 14 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7837816 гривень 68 копійок, сума пені відповідно до статті 129 Податкового кодексу України 5446339 гривень 81 копійок; №, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 19 грудня 2017 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем військовий збір в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 805/1024/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у у справі № 805/1024/18-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 805/1024/18-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, з огляду на що застосовані штрафні санкції на загальну суму 23 590 938,63 гривень, у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 гривень, штрафними санкціями 7 837 816,68 гривень та пені у розмірі 5 446 339,81 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі судові витрати у сумі 353 871,73 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 805/1024/18-а (з урахуванням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 про виправлення описки в судовому рішенні) апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі № 805/1024/18-а задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 р. у справі № 805/1024/18-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, на загальну суму 61 240,29 гривень, у тому числі за основним платежем - 27 971,99 гривень, штрафними санкціями 20 299,85 гривень та пені у розмірі 12 968,45 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2023 Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №805/1024/18-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №805/1024/18-а прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з підстав наведених в адміністративному позові.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 на виконання вимог статті 5 ПК України затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі - Порядок 1204).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку N124 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено, зокрема, в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання.

В той же час законодавство визначає, що первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним саме з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 26.11.2021 року в справі №805/1701/16-а та у постанові від 16.03.2023 року у справі №640/6129/20.

Як встановлено судами, під час прийняття судового рішення від 19.01.2023 та ухвали суду від 08.02.2023 у справі № 805/1024/18-а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов задоволено частково на суму 61240,29 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. прийняте у зв`язку зі зменшенням податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2017 № на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафними санкціями 7 837 816,68 грн., пені у сумі 5 446 399,81 грн.

Тобто, 23 590 938,63 грн. (грошове зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 №) - 23 529 698,34 грн. (грошове зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 № ) = 61240,29 грн.

Крім того, відповідачем проведено перерахунок штрафних санкцій та пені акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за період з 17.07.2015 по 31.12.2016 за актом перевірки від № 164/28-10-46-12-131268 від 01.12.2017 на виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №805/1024/18-а, відповідно до якого грошове зобов`язання склало 23 529 698,34 грн.-відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 № .

При цьому, суд зауважує, що прийняття «нового» податкового повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання є імперативним обов`язком відповідача, заснованим на факті набрання судовим рішенням законної сили, та не передбачає для Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків альтернативи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатися окремо від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі №815/5702/16.

Посилання скаржника на вчасне оскарження податкового повідомлення-рішення, як на підставу для розгляду позову по суті вимог, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Приписами статей 8, 129 та 147 Конституцією України гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд позову по суті вимог фактично спричинить повторний розгляд порушення податкового законодавства, встановлені актом перевірки № 164/28-10-46-12-131268 від 01.12.2017, які вже були предметом судового дослідження у справі №805/1024/18-а, за результатами розгляду якої ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, що порушить процесуальний принцип преюдиції та принцип правової визначеності, оскільки факти і обставини щодо установлених правопорушень не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені і ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров