Справа № 383/1022/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1022/23
Номер провадження 2-а/383/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача сектором Бобринецького бюро правової допомоги відділу з надання безоплатної правової допомоги Голованівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про бездіяльність та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вказаним адміністративним позовом зі змісту якого вбачається, що він мав намір оскаржити рішення суду та просив начальника Бобринецького відділу безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 написати позовну заяву до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для захисту його прав, але на сьогоднішній день начальником відділу взагалі нічого не зроблено не його звернення і пропущенні строки на апеляційне оскарження. На цій підставі просить визнати бездіяльність останнього неправомірною та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно до ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", за яким це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України під адміністративною юрисдикцією розуміється сукупність предметної, інстанційної, територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Частиною 1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Аналізуючи вказану вище норму закону та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На виконання вимог частини 1 статті 2 та статті 7 КАС України суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме пункту 3) частини 1 статті 29 КАС України, відповідно якому суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 року у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Правовий аналіз вищезазначеного закону вказує на те, що компетенція (предметна юрисдикція) Бобринецького районного суду Кіровоградської області не поширюється на дану категорію справ, а саме публічно-правові спори щодо оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень чи його посадової особи.

Тому, з урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що наведені обставини свідчать, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області не є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність, тому, на цій підставі, вважає за потрібне передати дану адміністративну справу за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 27, п.3) ч. 1 ст.29, 30, 171, 256, 318 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №383/1022/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача сектором Бобринецького бюро правової допомоги відділу з надання безоплатної правової допомоги Голованівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про бездіяльність та стягнення моральної шкоди, передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя І.М. Адаменко