Справа № 560/11197/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі №560/11197/21, а саме ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №560/11197/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням видів грошового забезпечення, зазначених у оновленій довідці Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.07.2021 №ХС45848. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.07.2021 №ХС45848 з врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Хмельницький окружний адміністративний суд не видавав виконавчі листи.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявник подав заяву, яка не відповідає вимогам, встановленим підпунктами 5, 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідженням матеріалів справи суд встановив, що виконавчий лист у цій справі не видався.

Порядок заміни стягувача визначений статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої передумовою звернення до суду з такою заявою є наявність відкритого виконавчого провадження або наявність виконавчого листа (відповідно до частини 4 цієї статті).

Отже суд може замінити стягувача:

1) у виконавчому провадженні;

2) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, однак за умови видачі виконавчого листа.

Таким чином, оскільки суд не видавав виконавчий лист, виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення також не існує.

З наведених підстав заява є очевидно необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №560/11197/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк