Справа № 760/10004/22
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З позову вбачається, що позивач оскаржує постанову, складену інспектором Даценком Є.О., серії ЕГА № 725391 від 26.07.2022 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., з якою позивач не погоджується та вважає протиправною.

Представник пояснює, що, 26.07.2022 року близько 21 год., знаходячись у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , позивач почув гучний шум зі сторони вхідної двері. Підійшовши до двері, не зміг її відкрити, оскільки вона була заблокована ззовні. Так як позивач проживає на першому поверсі багатоквартирного будинку, він зміг вийти з квартири через вікно на вулицю, звідки зайшов до свого під`їзду , де побачив чотирьох чоловіків, які вчиняли дії з блокування його дверей до квартири будівельними матеріалами (цеглою). Вважаючи такі дії незаконними, викликав працівників поліції. Прибувши на виклик, інспектор провів опитування учасників інциденту, мешканців будинку, працівників обслуговуючої організації будинку, після чого викликав працівників ДСНС для розблокування дверей позивача, а згодом склав спірну постанову щодо здійснення позивачем завідомо неправдивого виклику ДСНС та патрульної поліції.

Позивач, бажаючи захистити свої права, викликав поліцію та заперечує, що викликав службу ДСНС. При цьому, позивач усвідомлював, що він діє правомірно та повідомляє правдиву інформацію.

Проте, посадова особа, що виносила оскаржувану постанову, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не взяла до уваги та не надала оцінку пояснення останнього, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції як відповідача. В ухвалі відповідачам було визначено строк на подання відзиву.

08.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник УПП у м. Києві та ДПП просить у задоволенні позову відмовити, вважаючи твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими.

Зазначає, що відповідно до змісту винесеної постанови ОСОБА_1 26.07.2022 року здійснив завідомо неправдивий виклик ДСНС та патрульної поліції, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Щодо фактичних обставин справи пояснює, що 26.07.2021 року під час патрулювання Солом`янського району в м. Києві, екіпажу Рубін-951 близько 00 год. 05 хв. надійшов виклик на планшетний пристрій по гарячій лінії «102» про те, що двері квартири позивача заблокували цеглою невідомі особі і йому потрібна допомога, зокрема, ДСНС та поліції.

Прибувши на виклик, було виявлено на місці автомобіль ДСНС та заявника. Надалі було встановлено, що жодні обставини, які були підставою для виклику поліції, не знайшли свого підтвердження, відтак, інспектор всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 183 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора, однак відповідно до розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, а тому направити відео файл правопорушення з об`єктивних причин не вдається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2022 року інспектором Даценком Є.О. було складено постанову ЕГА № 725391 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з п.п. 1, 3, 4, 5, 5-1, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює прийом екстрених викликів за скороченим телефонним номером 102; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що о 26.07.2022 року позивач здійснив завідомо неправдивий виклик ДСНС та патрульної поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомив, що сталась крадіжка, хоча цього факту насправді не було.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторона позивача вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що інспектором не було перевірено та не надано оцінки фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що позивач діяв правомірно, з метою захисту своїх прав, та повідомив правдиву інформацію.

Позивач також заперечує виклик ним працівників ДСНС та зазначає, що саме інспектором було викликано дану службу для розблокування його дверей.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 80 КУпАП).

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідачі як представники державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності мають керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 26.07.2022 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

При цьому, диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що за повідомленням позивача про незаконні дії невстановлених ним осіб, які здійснювали блокування його вхідних дверей квартири, інспектором було здійснено перевірку та встановлено обставини, вжито відповідні заходів.

За доводами сторони відповідача у відзиві інспектор, діючи згідно чинного законодавства, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, у зв`язку з не підтвердженням вказаного позивачем факту, вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення. При цьому, жодних фото- чи відеозаписів щодо відсутності обставин, про які вказував позивач суду не надано.

Посилання на неможливість надання відеофайлу з огляду на встановлений строк зберігання відеозаписів - 30 діб, суд не вважає обґрунтованим з огляду на те, що згідно з п. 4 розділу VІІІ Інструкції строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено, зокрема, у разі в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

До того, не надано і протоколів допитів, зокрема, позивача чи інших осіб, якій могли бути свідками даної події, а також підтвердження виклику працівників ДСНС саме позивачем.

Отже, з викладеного слідує, що інспектор, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на спеціальну лінію «102», притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор Даценко Є.О. є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 486,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 183, 222, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 276, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 725391 по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року, винесену інспектором полку № 1 батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції в місті Києві Даценком Євгенієм Олександровичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 486,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: