Справа № 160/12602/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року задоволено адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №160/12602/21 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

17 травня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд названої постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

На запит судді-доповідача адміністративна справа №160/12602/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 25.05.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заяву залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме, сплати судового збору за її подання та надання платіжного документу.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку із наявністю у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі Електронний суд копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 29 травня 2023 року про залишення заяви без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 29.05.2023 о 14:34 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 29.05.2023.

Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення заяви без руху є 08.06.2023.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки заяви не усунуто.

Тоді як, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 13.06.2023 через підсистему «Електронний суд» надіслано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору з посиланням на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено, а отже питання фінансування витрат Пенсійного фонду України станом на теперішній час не набуло визначеності; вирішення питання сплати судового збору залежить від періодичності виділення коштів на даний вид витрат Пенсійним фондом України.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права відстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується із майновим станом особи.

Слід зауважити, що визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану особи.

Водночас, заявником до поданого клопотання не додано жодних доказів на підтвердження майнового стану.

Суд виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір органам пенсійного фонду не надано пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору відсутні.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, до суду не надано документа про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у наданий строк недоліки заяви не усунуто, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №160/12602/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 16.06.2023 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк