Справа № 420/4507/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4507/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Кралі І.С,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Беженар Є.О.

представника відповідача Галяка С.В.

представника відповідача Сєдова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, у якій позивач просить суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 07.02.23023 №50 Про звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

(2).Поновити ОСОБА_1 , підполковника служби цивільного захисту, на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління Головного управління ДСНС України у Херсонській області з 01.09.2022.

(3).Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 01.09.2022 по дату винесення судового рішення.

(4). Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління Головного управління ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_1 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що наказ про його звільнення є протиправним, оскільки містить загальні посилання без конкретизації норм права , яка слугувала підставою для розірвання контракту та його звільнення.

Висновок службового розслідування результати якого послугували звільненню позивача не містить в собі встановлених обставин начебто вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, не наведені вимоги чинного законодавства, які начебто були порушені позивачем, ступінь його вини, мотиви. Відсутність пояснень позивача з приводу фактів, що належали до встановлення, свідчить про його необґрунтованість.

Крім того, висновки службового розслідування не містять інформації та пропозицій про звільнення позивача зі служби, натомість у висновку зазначені особи, які виїхали на окуповану території Херсонської області, місцезнаходження яких невідоме або з ними відсутній зв`язок, до числа яких позивач не відноситься.

Також є незаконним, на думку позивача, звільнення на підставі листів та довідок СБУ.

Висновок службового розслідування не містить в собі розкриття поняття фільтраційних заходів, спосіб їх проведення. Не було жодним чином встановлено причетність позивача до співпраці з окупаційною владою. Відповідач повинен був вжити заходи щодо повідомлення правоохоронних органів про встановлення злочинів зі сторони позивача. Однак відносно позивача відсутні будь-які кримінальні провадження, він не допитувався правоохоронними органами з підстав не проходження фільтрації, можливої співпраці з окупантами, а навпаки є потерпілою особою від дії окупантів, оскільки двічі перебував у полоні.

Під час звільнення позивача відповідач не врахував всі обставини, які вказують на об`єктивність причин неможливості невиконання позивачем наказу про прибуття на підконтрольну уряду України територію, вжиття ним необхідних заходів для виконання наказу, повідомлення керівництва про причини, що унеможливили його виїзд з окупованої території. Позивач стверджував, що двічі перебував в полоні, що є пом`якшуючою обставиною, яку відповідач не врахував.

Також позивач звертав увагу на те, що відповідач виніс спірний наказ з порушенням строку його притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відсутність інтернету і мобільних провайдерів на той час, коли місто Херсон було окуповано, унеможливлювало спілкування позивача з посадовими особами.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що виданню оскаржуваного наказу передувало грубе порушення позивачем службової дисципліни не сумісне із подальшим проходженням служб цивільного захисту, зокрема, не виконання наказу про прибуття на підконтрольну територію України.

Представники відповідача зазначали, що від початку російського вторгнення 24.02.2022 територія Херсноської області перебувала під ударами збройних сил рф. Головне управління ДСНС України в Херсонській області майже півроку працювало в умовах окупації. Виїхали рятувальники з Херсона наприкінці серпня 2022 року, коли рф направила на тимчасово окуповані території своїх пожежних МНС. Подальше несення служби для ДСНС України в Херсонській області стало неможливим, у зв`язку з чим був виданий наказ про прибуття на підконтрольну територію України. Факт доведення наказу позивач не заперечує, проте його приписи він не виконав, а посилання позивача на причини неможливості виїхати з окупованої території нічим не підтверджені.

Крім того, представники відповідача посилаються на лист УСБУ в Херсонській області, яким рекомендовано не залучати позивача до подальшого несення служби.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

13.09.2023 суд ухвалив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.03.2023 суд протокольною ухвалою ухвалив задовольнити клопотання представниці позивача та відклав підготовче провадження для надання можливості підготовувати відповідь на відзив.

12.04.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

15.05.2023 суд ухвалив викликати в судове засідання свідка - заступника начальника ГУ ДСНС України в Херсонській області.

30.05.2023 суд розглянув справу по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач, підполковник служби цивільного захисту, проходив службу в ГУ ДСНС України в Херсонській області на підставі укладеного Контракту №60/21 від 10.03.2021, який набрав чинності 03.04.2021 строком на 10 років.

24.02.2022 російська армія перейшла адміністративний кордон Херсонської області з анексованим Кримом та розпочала окупацію регіону. На початку березня 2022 ЗСУ втратили контроль над обласним центром - м. Херсон, російські війська окупували практично всю територію області.

Головне управління ДСНС України в Херсонській області майже півроку працювало в умовах кпуації.

02.09.2022 відповідач видав наказ Про прибуття на підконтрольну територію України №251. Зазначеним наказом особи рядового і начальницького складу і працівники структурних підрозділів Головного управління зобов`язані прибути на підконтрольну територію України та прикомандируватися до 12.09.2022 до територіальних підрозділів ДСНС України для подальшого проходження служби цивільного захисту населення.

Факт доведення наказу до відома позивач не заперечує.

Рапортом від 11.09.2022 позивач доповів відповідачу про те, що в період з 08.09.2022 по 11.09.2022 він вчиняв дії щодо виїзду з окупованої терторії через блокпост н.п. Василівка Запорізької області, однак окупанти йому відмовили у виїзді на підконтрольну територію уряду України.

07.02.2023 відповідно до наказу №50 відповідач припинив контракт про проходження служби та звільнив позивача зі служби цивільного захисту на підставі п.п.12 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №593 з посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління Головного управління ДСНС України в Херсонській області.

У спірному наказі відповідач зазначив, що прийняв його відповідно до ст.106 Кодексу цивільного захисту України, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VI, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №593, наказу МВС України від 20.07.2018 №623 Про затвердження інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, наказів ГУ ДСНС України у Херсонській області Про прибуття на підконтрольну територію України від 02.09.2022№166.

Підставами прийняття такого рішення відповідач зазначив висновок службового розслідування Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 28.11.2022, довідку Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 15.12.2022 №44/22/1/53-648 та лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 07.07.2023 №71/22/1/129-144.

Відповідно до висновку від 28.11.2022, який став підставою для звільнення позивача, відбулося службове розслідування факту проведення фільтраційних заходів з особами рядового та начальницького складу служби цивільного захисту ГУ ДСНС України в Херсонській області після деокупації деяких територій Херсонської області. Зокрема, після проведення деокупації частини Херсонської області та м.Херсона особовий склад (працівники), який перебував в окупації, підлягав перевірці (фільтрації) на можливість співпраці з окупаційною владою рф.

Службове розслідування проводилося з метою встановлення можливої причетності до співпраці особового складу (працівників) Херсонського гарнізону з окупаційною владою, а також вирішення питання щодо подальшого проходження служби (роботи) особами рядового і начальницького складу, а також працівників у Херсонському гарнізоні.

В контексті даного розслідування відповідач направив лист від 24.10.2022 №6602-573/66 до Управління Служби безпеки України у Херсонській області з проханням провести фільтраційні заходи з особовим складом Головного управління, які досить тривалий час перебували під окупаційною владою та виявили бажання поновлення на службі цивільного захисту після деокупації.

З 21 по 23 листопада 2022 відповідно до вказаного листа була проведена перевірка (фільтрація) осіб рядового і начальницького складу (працівників) служби цивільного захисту щодо можливої причетності до співпраці з окупаційною владою під час перебування останніх в окупації, а також можливості подальшого проходження служби в Херсонському гарнізоні на визначених посадах.

Комісія службового розслідування встановлювала співробітників, які виявили бажання пройти фільтраційні заходи, місцезнаходження і зв`язок з особами, які не виявили бажання проходити фільтраційні заходи та не прибули до місця проходження цих заходів , а також тих осіб, які на момент проведення таких заходів перебували на території лівобережної частини Херсонської області, яка є окупованою, і не мають можливості потрапити на правобережжя Херсонської області та м.Херсон.

Позивач виявив бажання та проходив фільтраційні заходи.

В резолютивній частині висновку службового розслідування, комісія серед іншого вважала за необхідне вирішити питання щодо звільнення зі служби цивільного захисту осіб рядового і начальницького складу служби захисту (працівників), які несли службу (працювали) та мешкали на правобрежній триторії Херсонськоої області (м.Херсон), а також з тими , з якими будь-який зв`язок відсутній та місце перебування невідоме.

Відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 15.12.2022 №44/22/1/53-648, яка є однією з підстав спірного наказу, співробітники управління проводили фільтраційні заходи щодо визначення причетності до співпраці з окупаційною владою рф співробітників ГУ ДСНС України у Херсонській області та рекомендовано не залучати серед інших осіб в т.ч. і позивача до подальшого несення служби.

07.02.2023 Управління Служби безпеки України в Херсонській області листом (на який відповідач посилається у спірному наказі, як на підставу його прийняття) на запити відповідача повідомило, що порушені відповідачем питання не відносяться до компетенції та завдань СБУ, а отримана інформація в результаті оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності відноситься до державної таємниці, а проведені на прохання відповідача фільтраційні заходи, носять виключно рекомендаційний характер.

Відповідно до постанови Слідчого управління ГУНП України в Херсонській області від 05.01.2023 в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16.09.2022 по 07.10.2022 позивач незаконно утримувався в приміщенні ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області, де піддавався психологічним і фізичним тортурам з боку невстановлених осіб із числа військовослужбовців рф та незаконних збройних формувань. Згідно з даною постановою позивач залучений як потерпілий по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 438, ч.2 ст.438 КК України.

Також в матеріалах справи міститься фототаблиця із зображенням позивача, з синцями на руках та ребрах.

Відповідно до скріншотів з офіційної сторінки Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.05.2022 окупантами відбулося повне відключення українських операторів мобільного зв`язку та інтернет послуг. Жителі регіону залишилися також без можливості здійснити національні та міжнародні дзвінки, використовуючи стаціонарний телефон. Крім того, державна служба спецзв`язку нагадувала, що українці, використовуючи телефон та інтернет у російських мережах, мають дотримуватися максимальних заходів безпеки.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання чи були законні підстави для звільнення позивача, чи є спірне рішення відповідача обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх необхідних обставин.

Відповідно до ст.101 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Постановою КМУ від 11 липня 2013 №593 затверджене Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького склад (надалі -Положення).

Підстави для припинення контракту встановлені ст.176 Положення:

Контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні;

2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні;

3) за станом здоров`я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби;

4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці;

5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу;

7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту;

8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду;

10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

10-1) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб;

10-2) через службову невідповідність;

10-3) у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту;

10-4) за згодою сторін;

10-5) у зв`язку з переведенням у встановленому порядку на роботу (службу) до іншого органу державної влади;

11) у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.83 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, який затверджений Законом України від 05.03.2009 №1068-VI (надалі - Статут), : Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Згідно з ст.85 Статуту: Порядок проведення службового розслідування визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Так, порядок проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом МВС України від 05.05.2015 №515 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції: Метою проведення службового розслідування є встановлення:

обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни;

осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення;

наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками;

причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли;

вимог чинного законодавства, які було порушено;

ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Звертаючись до обставин цієї справи, відповідач у спірному наказі посилається на пп.12 п.176 Положення 593 - припинення контракту в інших випадках, передбачених законом. Однак при цьому не зазначає норму конкретного закону, яка би встановлювала відповідний випадок її застосування.

Щодо фактичних обставин через які відбулося звільнення, відповідач посилається на вчинення позивачем тяжкого дисциплінарного проступку - позивач залишився на окупованій території, не виконав наказ Про прибуття на підконтрольну територію України, що є порушенням Присяги служби цивільного захисту. При цьому відповідач посилається на службове розслідування, проведення якого відображається у висновку від 28.11.2022.

З огляду на зміст висновку, суд вважає, що розслідування не стосувалося обставин невиконання наказу щодо неприбуття на підконтрольну територію уряду України позивачем, не розслідувалися прични неможливості перетнути лінію розмежування, на які посилався позивач,ступінь його вини. Вказаний висновок зроблений на підставі довідки УСБУ в Херсонській області від 15.12.2022 №44/22/1/53-648 та листа УСБУ в Херсонській області від 07.02.2023.

В свою чергу, проаналізувавши зміст документів УСБУ в Херсонській області, суд встановив, що вони носять виключно рекомендаційний характер, відсутні роз`яснення змісту фільтраційних заходів, спосіб їх проведення, більш детальну інформацію про обґрунтування такої рекомендації відсутні. Кримінально провадження відносно позивача відсутнє.

З яких підстав позивач не пройшов фільтраційні заходи невідомо, відповідач не надав відповіді на це запитання. Законодавство також не містить термін фільтраційні заходи.

Таким чином, суд вважає недовденою обставиною - порушення Присяги позивачем, відтак - відповідач не довів одну з підстав звільнення позивача.

Щодо факту неприбуття на підконтрольну територію , відповідач провів службове розслідування, результати якого відображені у висновку від 13.11.2022. З огляду на його зміст є очевидним, що відповідачу було відомо про те, що позивач посилався на його повернення на блокпосту під час виїзду на підконтрольну територію України. За результатами розслідування вказаного факту було вирішено до моменту з`ясування причин та обставин відсутності даних співробітників на службі припинити виплату грошового забезпечення до з`ясування даних. Розслідування факту обставин неприбуття, на які посилався позивач, в т.ч. повідомлення ним про перебування в полоні відсутні, натомість вирішено наявну інформацію щодо співробітників, які перебувають на непідконтрольних територіях України та співпрацюють з окупаційною владою, передати до правоохоронних органів.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний висновок не зазначений у спірному наказі, як підстава його прийняття. Також, незважаючи на висновок щодо необхідності передати інформацію стосовно працівників, які залишилися на окупованій території, до правоохоронних органів для з`ясування обставин, відомості про передачу такої інформації та кримінальні провадження відсутні.

Таким чином, на думку суду, відповідач не довів факти та обставини щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку без поважних на те причин. Тому суд робить висновок про необґрунтованість спірного наказу.

Щодо порушення процедурних питань накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.86 Дисциплінарного статуту : Дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

З огляду на встановлені обставини, днем закінчення проведення службового розслідування та затвердження висновку є 28.11.2022. Таким чином, строк накладення дисциплінарного стягнення сплинув 28.11.2022. Проте наказ про звільнення позивача скоєння дисциплінарного проступку видано 07.02.2023, тобто з пропуском встановленого 30-денного строку на реалізацію дисциплінарного стягнення.

Отже на підставі викладених обставин суд робить висновок про протиправність спірного наказу, оскільки він був прийнятий з порушенням встановленої законом процедури та необґрунтований, без встановлення усіх необхідних обставин, за його суттю.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.184 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №593, особи рядового і начальницького складу, стосовно яких прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, мають право оскаржити таке рвішення у порядку, встановленому законодавством. У разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту незаконним особи рядового і начальницького складу поновлюється на посадах, які займали раніше, або на рівнозначних посадах з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більше як за один рік.

У свою чергу визначення розміру середнього заробітку здійснюється за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абз. третього п.2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється , виходячи з виплат за 2 останні календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

В матеріалах справи міститься довідка відповідно до якої розмір середньоденного грошового забезпечення складає 657,63 грн, а розмір середньомісячного грошового забезпечення 20 386,40 грн. З урахуванням строку вимушеного прогулу (272 календарних дні ), до стягнення належить середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 178 318 грн.

VI. Судові витрати

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

Таким чином, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 07.02.23023 №50 Про звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

3.Поновити ОСОБА_1 , підполковника служби цивільного захисту, на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління Головного управління ДСНС України у Херсонській області з 01.09.2022.

4.Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу в сумі 178 318 (сто сімдесят вісім тисяч триста вісімнадцять тисяч), 00 грн. .

5.Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління Головного управління ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_1 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 20 386 (двадцять тисяч триста вісімдесят шість), 40 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2023.

Суддя Оксана БОЙКО