Справа № 606/944/23
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/944/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача Демчука В.Ю. Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишина Я.С. від 14 травня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Зазначена постанова є незаконною, винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки в ній не зазначено, які саме вимоги ПДР України ним порушено, та не зазначено, за якою частиною та статтею наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом при відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Крім того, зазначає, що інспектором не надано інших доказів щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Просить вказану постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з"явився, його представник адвокат Маркушевський Б.Ф. в судовому засіданні позов підтримав із мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прваопорушення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що постанова серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року винесена відповідно до вимог КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

Постановою інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишина Я.С. серії БАД №295223 від 14.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 14.05.2023 року, о 20 год. 28 хв. в м.Теребовлі по вул.Грушевського керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не подав завчасно покажчик повороту, у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, а також він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської обалсті від 06.04.2023 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП. Крім того, вказує, що поліцейським не дотримано вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, що призвело до необ`єктивного та неповного розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишином Я.С. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 283 КУпАП.

Слід зазначити, що ч.4 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР України.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 295223 від 14.05.2023 року, не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушено.

Крім того, у винесеній щодо ОСОБА_1 постанові працівником поліції описано три склади адміністративних правопорушень, однак ним не зазначено, за якою частиною та статтею КУпАП наступає відповідальність за керування транспортним засобом при відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, представником відповідача не надано будь-яких доказів (постанови Теребовлянського районного суду від 06.04.2023 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами), які б дійсно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, а тому постанову серії БАД № 295223 від 14.05.2022 року слід скасувати, а справу надіслати для нового розгляду до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 295223 від 14.05.2023 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишином Ярославом Степановичем - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Судовий збір в сумі 536.80 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя