Справа № 520/7988/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 червня 2023 року № 520/7988/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат Варламов Д.М. з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, відповідно до заяви від 14.03.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області після набрання законної сили судового рішення по вказаній справі видати наказ про надання головному державному інспектору Східного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДІС у Харківській області Кулішу Олександру Олександровичу відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду строком до 01.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся із заявою від 14.03.2023 року до відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати, як батько дитини, що потребує домашнього догляду, з 27.03.2023 року по 01.09.2023 року. Натомість, після 04.04.2023 року до адвоката Позивача надійшла відповідь Відповідача за № 16217/6/20-40-11-22 від 04.04.2023 року, в якій представнику Позивача було роз`яснено, що питання, щодо надання Позивачу відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, буде розглянуто лише після ознайомлення Позивача з наказами Головного управління Державно податкової служби у Харківські області від 07.02.2023 року за № 83, від 22.02.2023 року за № 131, від 01.03.202 року за № 141 та від 15.03.2023 року за № 161. Позивач вважає, що вказані дії Відповідача порушують його права, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що до ГУ ДПС 06.02.2023 року надійшло розпорядження Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова від 06.02.2023 № 113 (вх. ГУ ДПС від 07.02.2023 № 3825/5), на підставі якого видано наказ ГУ ДПС від 07.02.2023 № 83 «Про оповіщення військовозобов`язаних», яким зобов`язано прибути головному державному інспектору Східного відділу про роботі з податковим бором управління по роботі з податковим боргом ГУ ОСОБА_2 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області з 08 лютого 2023 по 10 лютого 2023 року. Всупереч з вимогами вказаного наказу, тільки 08.02.2023 засобами електронного зв`язку через месенджер Telegram позивачу було надіслано наказ «Про оповіщення військовозобов`язаних» від 07.02.2023 року № 83. Під час перебування ОСОБА_1 на лікарняних до ГУ ДПС надійшли ще 3 розпорядження Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова. Зважаючи на те, що неявки ОСОБА_1 носять систематичний характер, що може бути розцінено як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, та враховуючи, що керівник ГУ ДПС відповідно до Порядку № 1487 повинен забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та несе адміністративну відповідальність за невиконання вимог Порядку № 1487, зазначені обставини унеможливлювали надання відпустки без збереження заробітної плати позивачу. Відповідач вважає, що діяв відповідно до норм чинного законодавства та відповідно до вимог закону, з огляду на що просив суд в задоволенні позову відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Ця справа розглядається в порядку, визначеному ст. 262 КАС України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора Східного відділу про роботі з податковим бором управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з довідкою за формою № 080-1/0 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді від 28.02.2023 № 35, що була видана Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча поліклініка № 13», ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) потребує з 01.03.2023 року домашнього догляду. Відповідно до вищевказаної довідки вона дійсна до 01.09.2023 року.

Позивач, звернувся із заявою від 14.03.2023 року до Відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про надання відпустки без збереження заробітної плати, як батько дитини, що потребує домашнього догляду, з 27.03.2023 року по 01.09.2023 року.

Вказана заява була направлена на адресу Відповідача засобами Укрпошти 14.03.2023 року.

До вказаної заяви було додано:

- оригінал довідки про потребу дитини у домашньому догляді за №35 від 28.02.2023 року (форма № 080-1/0);

- оригінал довідки з місця роботи дружини Позивача ОСОБА_4 за № 79/К/20-40-11-16 від 03.03.2023 року.

Згідно відомостей сайту Укрпошта зазначена заява була отримана Відповідачем 15.03.2023 року. Факт отримання вказаної заяви відповідачем не заперечується.

24.03.2023 року до Відповідача звернувся адвокат Позивача із запитом, згідно із яким адвокат Варламов Д.В. запитав інформацію стосовно розгляду заяви Позивача про надання йому відпустки без збереження заробітної плати як батьку дитини, що потребує домашнього догляду.

Відповідач у відповіді № 16217/6/20-40-11-22 від 04.04.2023 роз`яснив представнику Позивача, що питання надання Позивачу відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, буде розглянуто лише після ознайомлення Позивача з наказами Головного управління Державно податкової служби у Харківські області від 07.02.2023 року за № 83, від 22.02.2023 року за № 131, від 01.03.202 року за № 141 та від 15.03.2023 року за № 161.

Судом з матеріалів справи встановлено, що до ГУ ДПС 06.02.2023 року надійшло розпорядження Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова від 06.02.2023 № 113 (вх. ГУ ДПС від 07.02.2023 № 3825/5), на підставі якого, було видано наказ ГУ ДПС від 07.02.2023 № 83 «Про оповіщення військовозобов`язаних», яким зобов`язано прибути головному державному інспектору Східного відділу про роботі з податковим бором управління по роботі з податковим боргом ГУ ОСОБА_2 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області з 08 лютого 2023 по 10 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин за вказаною адресою.

Пунктом 2 вищезазначеного наказу зобов`язано керівників структурних підрозділів ГУ ДПС, зокрема начальника управління по роботі з податковим боргом забезпечити оповіщення Куліша Олександра про необхідність прибуття та доповісти заступнику начальника ГУ ДПС особисто в письмовому вигляді наступного дня після їх прибуття до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою оповіщення засобами електронного зв`язку через месенджер Telegram ОСОБА_5 08.02.2023 надіслано наказ «Про оповіщення військовозобов`язаних» від 07.02.2023 року № 83.

З матеріалів справи судом також встановлено, що з 08.02.2023 по 19.05.2023 головний державний інспектор Східного відділу про роботі з податковим бором управління по роботі з податковим боргом ГУ ОСОБА_6 перебував на лікарняному.

Як зазначив у своїх поясненнях від 12.06.2023 відповідач, відповідно до Табелю робочого часу Позивач з 22.05.2023 приступив до роботи, перебуває на робочому місці.

З відомостей, наданих сторонами до матеріалів справи, встановлено, що станом на день винесення рішення заява позивача не розглянута відповідачем, рішення не прийнято.

При цьому позивач у письмовій заяві на адресу суду від 14.06.2023 повідомив про підтримання позову. Зазначив, що наказ про надання відпустки за його заявою йому для ознайомлення не надавався.

Судом також встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 на лікарняних до ГУ ДПС надійшли ще три розпорядження Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова, а саме: від 21.02.2023 № 1443 (вх. ГУ ДПС від 21.02.2023 № 5836/5), від 28.02.2023 № 1783 (вх. ГУ ДПС від 28.02.2023 № 6612/5), від 14.03.2023 № 2098 (вх. ГУ ДПС від 14.03.2023 № 8767/5) на підставі яких були видані накази ГУ ДПС «Про оповіщення військовозобов`язаних», якими позивача зобов`язано прибути до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області у визначені дати.

На підтвердження факту ознайомлення позивача з вказаними розпорядженнями та наказами відповідачем до матеріалів справи надано скріншоти з месенджеру Телеграм.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо ненадання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, відповідно до заяви від 14.03.2023 року, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у спірних правовідносинах ключовим є питання дотримання балансу між публічними та приватними інтересами публічним інтересом щодо дотримання та реалізації процедур, пов`язаних з військовим обліком та мобілізаційним заходами, та приватним інтересом особи на отримання відпустки.

Суд зазначає, що дотримання необхідного балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами є важливою вимогою демократичного суспільства та складовою принципу верховенства права, що підтверджується висновками ЄСПЛ та Суду Справедливості ЄС.

Аналіз практики ЄСПЛ (рішення у справах «Ocalan v. Turkey», заява № 46221/99, п. 168; «Former King of Greece and Others v. Greece» [GC], заява № 25701/94, п. 89; «Iatridis v. Greece», заява № 31107/96, п. 55 та ін.) дає підстави дійти висновку, що складовими принципу верховенства права Суд визнає, зокрема, збалансованість інтересів окремого індивіда з інтересами інших членів суспільства, принцип пропорційності, справедливий баланс між вимогами спільного (публічного) інтересу та захистом фундаментальних прав особи.

У справі «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші, п. 161) ЄСПЛ визначив поняття, які складають значний суспільний інтерес, зокрема, такі як: захист людського життя, здоров`я та навколишнього середовища, та вказав, що у цій справі національні суди встановили, що визнання виключних повноважень органів влади стосовно зупинення дії ліцензії заявника виправдовувалось суспільними інтересами, а тому заявник міг обґрунтовано вважати, що ці питання достатньою мірою охоплювалися усталеними повноваженнями органів (відповідальних за пожежну безпеку, безпеку на робочому місці та охорону здоров`я) для припинення діяльності конкретних гральних закладів у випадку небезпеки (п. 65)

У контексті спірних правовідносин дослідженню підлягає питання співвідношення між виконанням обов`язку відповідачем щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють в ГУ ДПС у Харківській області, щодо прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та дотриманням прав позивача у трудових правовідносинах.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, оголошення мобілізації, суд вважає, що першочергово має бути виконаний обов`язок щодо оповіщення, здійснення контролю за його результатами та прибуттям військовозобов`язаних, які працюють у відповідача, до відповідного районного ТЦК та СП. Проте відповідачем мають бути доведена неможливість такого належного оповіщення як підстава для нерозгляду заяви позивача.

Так, відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на необхідність виконання ним обов`язку щодо оповіщення позивача, як військовозобов`язаного, який перебуває на військовому обліку та працює в ГУ ДПС у Харківській області, про виклик до територіального ЦК та СП м.Харкова, а також щодо забезпечення його прибуття.

Відтак, єдиною підставою нерозгляду заяви позивача про надання відпустки фактично є неознайомлення позивача з наказами про виклик до територіального ЦК та СП м.Харкова, а також щодо забезпечення його прибуття.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить з такого.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності встановлено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487 (далі - Порядок № 1487).

Так, відповідно до пункту 47 Порядку № 1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем у відповіді за № 16217/6/20-40-11-22 від 04.04.2023 роз`яснено, що питання надання Позивачу відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребі домашнього догляду, буде розглянуто лише після ознайомлення Позивача з наказами Головного управління Державно податкової служби у Харківські області від 07.02.2023 року за № 83, від 22.02.2023 року за № 131, від 01.03.202 року за № 141 та від 15.03.2023 року за № 161.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно табелю використання робочого часу Управління по роботі з податковим обліком ГУ ДПС в Харківській області за травень 2023 року з 22.05.2023 приступив до роботи, перебуває на робочому місці.

Відтак, з вказаної дати, жодні перешкоди у реалізації обов`язку щодо повідомлення позивача під особистий підпис про виклик до територіального ЦК та СП м.Харкова, а також щодо забезпечення його прибуття до територіального ЦК та СП м.Харкова у відповідача відсутні.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, розгляд заяви позивача про надання йому відпустки по догляду за дитиною не здійснювався, станом на дату винесення даного рішення питання залишається невирішеним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду.

Відповідно до ч. 6 статті 179 Кодексу законів про працю України передбачається, що у разі, якщо дитина потребує домашнього догляду, одному з батьків дитини в обов`язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про відпустки» встановлюється, що відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку, зокрема, матері або іншим особам, зазначеним у частині третій статті 18 та частині першій статті 19 цього Закону, в разі якщо дитина потребує домашнього догляду, - тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку, а в разі якщо дитина хвора на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний) або якщо дитина, якій не встановлено інвалідність, хвора на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, - не більш як до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, а якщо дитині встановлено категорію "дитина з інвалідністю підгрупи А" або дитина, якій не встановлено інвалідність, отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги - до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність, затверджується Кабінетом Міністрів України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем розгляд заяви позивача не здійснено.

Відтак, відповідачем не розглядалися умови надання позивачу бажаної відпустки та не досліджувалися документи, подані з метою визначення його права на відпустку без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, строком до 01.09.2023 року, жодних рішень з вказаного приводу не приймалось, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС в Харківській області від 04.04.2023 на адвокатський запит представника позивача від 24.03.2023. Зокрема, не встановлювалися обставини щодо неперебування матері дитини у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку та працевлаштування, що має бути підтвердженим на момент вирішення заяви позивача (довідка, надана позивачем до заяви про відпустку, видана станом на 03.03.2023, мати дитини також працює у відповідача).

Отже, в даному випадку вирішення судом питання про зобов`язання відповідача надати відпустку буде втручанням у повноваження відповідача. Крім того, вимога позову про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області видати наказ про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, строком до 01.09.2023 року, після набрання законної сили судового рішення по вказаній справі, є вимогою на майбутнє, яка також через це не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, належним способом захисту прав позивача суд вважає зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, відповідно до норм чинного законодавства України.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на рахунок позивача сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, відповідно до норм чинного законодавства України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2023.

Суддя Білова О.В.