Справа № 580/4630/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року справа № 580/4630/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Житомирська, будинок 6) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на неї штрафу в сумі 1700,00грн.

Додатково просила: відкрити провадження та провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження; стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 992,40грн та витрати на правову допомогу 2000,00грн.

У позовній заяві позивачка зазначила третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця Валову Ірину Володимирівну (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Житомирська, 6). Обґрунтовуючи зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15ц її зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні їх спільного сина також визначений порядок зустрічей із ним. На виконання зазначеного судового рішення 12.01.2016 виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №52894338. Стверджує, що син категорично відмовляється спілкуватись із батьком. Тому під час запланованої зустрічі для інтересів дитини позивачка забрала сина додому. У зв`язку з цим 26.09.2022 за невиконання рішення суду та вчинення перешкод державний виконавець винесла оскаржувану постанову щодо позивачки. Вважає, що вона не відповідає чинному законодавству.

Оскільки ухвалу про відмову у відкритті провадження скасовано Шостим апеляційнимУхвалою від 06 червня 2023 року суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

12.06.2023 ухвалою суд замінив первісного відповідача на належного - Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), якому, як правонаступнику, передані матеріали виконавчого провадження, відклав розгляд адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 15 червня 2023 року о 14:00 год. Сторони у призначене підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

13.06.2023 від позивачки до суду надійшла заява (23385/23), до якої серед іншого додала договір від 13.10.2022 №08/10-22а про надання юридичної допомоги, уточнюючий розрахунок судових витрат від 12.06.2023, акт виконаних робіт від 13.10.2022 до вказаного вище договору.

Ухвалою від 15 червня 2023 року суд задовольнив повністю заяву позивачки (вх. від 13.06.2023 №23385/23) про розгляд адміністративної справи без її участі, закрив підготовче провадження у справі, призначив її до судового розгляду по суті у письмовому провадженні та повідомив учасників, що її розгляд відбудеться 24.03.2023 о 10год. 30хв.

Відповідач правом подати відзив не скористався, про причини суд не повідомив.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц:

зобов`язано позивачку не чинити перешкод ОСОБА_3 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності позивачки кожну непарну (першу, третю, п`яту за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання позивачки по АДРЕСА_2 , а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , в цьому місті;

після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності позивачки.

Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5

12.01.2016 Соснівський міськрайонний суд Черкаської області на виконання вказаного вище рішення суду видав виконавчий лист.

09.11.2016 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №52894338 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4811/15-ц від 12.01.2016.

22.12.2016 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №52894338 про закінчення виконавчого провадження.

22.10.2021 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №52894338 про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з поданням стягувачем заяви про відновлення виконавчого провадження.

Служба у справах дітей Березняківської сільської ради склала висновок від 07.09.2022 №31/01-06 про результати проведення виконавчих дій при зустрічі ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , 2014 р.н., в якому серед іншого зазначила, що на зустріч, колишня дружина ОСОБА_3 привела Єльдара вчасно. Під час зустрічі ОСОБА_4 відмовився спілкуватись з батьком. Візуально вів себе спокійно, катався на велосипеді. Позивачка жодних заборонних дій щодо спілкування сина з батьком не вчиняла. Водночас ОСОБА_3 конкретно під час зустрічі 13.08.2022 не вчиняв дій для налагодження контакту з сином та акцентував увагу на працівникові ССД та державному виконавці. Дитина не бажає спілкуватись з батьком.

24.09.2022 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції складений акт про те, що позивачка привела сина на зустріч з батьком за адресою, вказаною у вимозі державного виконавця. Згідно з рішенням суду побачення має відбуватися без участі матері (позивачки у цій справі), яка присутня на зустрічі, оскільки дитина не може спілкуватися з батьком. Рішення сулу в частині побачення без присутності матері не виконано.

26.09.2022 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №52894338 про накладення на позивачку штрафу у сумі 1700 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду. (далі спірне рішення).

Згідно з висновком психолога ФОП ОСОБА_6 від 14.11.2022 за результатами діагностичного обстеження згідно із запитом приватної особи, а саме позивачки, щодо обстеження психоемоційної сфери неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на листопад 2022 року Ельдар категорично не бажає бачитися з батьком, боїться його, відчуває страх, ненависть, гнів, сильну тривогу та висловлює категоричне небажання спілкуватися з батьком.

Постановою державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаркаської області Валовою І.В. від 25.04.2023 ВП №71162729 передано виконавчий документ №703/4811/15-ц для виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Листом від 23.05.2023 №64321/Ш-9974/20.3.2 Міністерство юстиції України на звернення позивачки від 07.04.2023 серед іншого повідомило, що на виконанні у відділі з 01.03.2023 перебуває виконавче провадження №71162729 з примусового виконання виконавчого листа від 18.08.2016 №03/4811/15-ц про зобов`язання позивачки не чинити перешкод після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності позивачки.

Позивачка не погоджуючись із спірним рішенням звернулася з вищевказаною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.18 ЗУ №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється статтею 641 ЗУ №1404.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 641 ЗУ №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд встановив, що позивачка на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц привела сина на зустріч з батьком ОСОБА_3 . Проте вказана зустріч не відбулась у зв`язку з тим, що син ОСОБА_5 відмовився від побачення з батьком.

Актом державного виконавця від 24.09.2022 підтверджується, що побачення не відбулось, оскільки дитина не хоче спілкуватися з батьком. Водночас не зазначено, які дії вчиняла позивачка з метою перешкоджання зустрічі дитини з батьком. Докази таких обставин відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт перешкоджання позивачкою зустрічі ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 на виконання вказаного вище судового рішення.

Водночас відмова дитини від зустрічі з батьком не є свідченням того, позивачка чинила перешкоди щодо їх зустрічі.

Відповідно до ч.1 ст.641 ЗУ №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

У вказаному вище акті державний виконавець не зазначив, що позивачка не забезпечила побачень ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 . Отже, вина позивачки не доведена.Крім того вказаним вище судовим рішенням визначено, що зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 . Щодо вказаних обставин суд урахував висновок фахівця, а саме психолога, згідно з яким ОСОБА_5 категорично не бажає бачитися з батьком, боїться його, відчуває страх, ненависть, гнів, сильну тривогу та висловлює категоричне небажання спілкуватися з батьком, що свідчить про не належний стан здоров`я ОСОБА_5 .

За вказаних обставин підстави для застосування штрафу відсутні. Тому оскаржувана постанова від 26.09.2022 №52894338 про накладення на позивачку штрафу в сумі 1700,00грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачкою судові витрати, підтверджені квитанціями від 03.10.2022 в сумі 992,40грн, від 23.01.2023 в сумі 1610,40грн та від 08.03.2023 в сумі 1073,60грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю

З приводу професійної правничої допомоги суд установив, що 30.09.2022 позивачка уклала з адвокатом Примаком В.А. договір про надання юридичної допомоги, предметом якого є зобов`язання адвоката надати допомогу з представництва інтересів в суді в обсязі та умовах, передбачених договором (підп.1.1. Договору). Згідно з підп.4.1. Договору передоплата послуг адвоката складає 2000,00грн.

Надалі 08.10.2022 між позивачкою та вказаним вище адвокатом укладено договір №08/10-22а про надання юридичної допомоги, відповідно до підп.2.1. якого зазначено, що адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання таких юридичних послуг, а саме підготовка адміністративного позову про скасування штрафу в сумі 1700,00грн та представництво інтересів позивачки в Черкаському окружному адміністративному суді.

13.10.2022 позивачка та зазначений адвокат уклали додаткову угоду до договору від 08.10.2022, згідно з п.4.1. якої передоплата послуг адвоката складає 3000,00грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.10.2022 до Договору №08/10-22а про надання юридичної допомоги від 08.10.2022 та додаткової угоди від 13.10.2022 зазначений адвокат надав такі послуги:

ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 12.01.2016 №52894338;

аналіз судової практики та практики Європейського суд уз прав людини;

консультації замовника (позивачки) щодо процесуальних питань;

підготовка адміністративного позову про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в сумі 1700,00грн;

підготовка апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 ;

представництво інтересів замовника (позивачки) в Черкаському окружному адміністративному суді.

Вартість наданих послуг складає:

підготовка адміністративного позову та представництво інтересів позивачки в суді -2000,00грн;

підготовка апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 1000,00грн.

Згідно з уточнюючим розрахунком судових витрат від 12.06.2023 позивачка понесла такі судові витрати:

за надану правничу допомогу адвокатом Примаком В.А. згідно з Договором №08/10-22а та додатковою угодою від 13.10.2022 3000,00грн;

оплата судового збору за подачу адміністративного позову 992,40грн;

оплата судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.10.2022 2684,00грн.

Всього понесено судових витрат на суму 6676,40грн.

Позивачка оплатила адвокату за підготовку позову та представництво інтересів в Черкаському окружному адміністративному суді 2000,00грн, що підтверджується квитанцією №08/10, та за підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження - до Шостого апеляційного адміністративного суду 1000,00грн, що підтверджується квитанцією №13/10.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач не подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Позовна заява позивачки та апеляційна скарга на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 підписана позивачкою. Документи додані до позовної заяви завірені вказаним вище адвокатом Примаком В.А. Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 12.06.2023 інтереси позивачки представляв вказаний вище адвокат.

Взявши до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00грн. Тому зважаючи на результат вирішеного спору стягненню підлягає на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вся сума 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Смілянського Відділу державної виконавчої служби в Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 1700,00грн.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Житомирська, будинок 6; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою в розмірі 992,40грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду до Шостого апеляційного адміністративного суду в розмірі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) та судові витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 3000,00грн (три тисячі гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 16.06.2023.