Справа № 160/1607/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1607/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023, (суддя суду першої інстанції Букіна Л.Є.), прийняте в м. Дніпрі у відкртому судовому засіданні, в адміністративній справі № 160/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.11.2022 року № 3/III/ХІІІ/1 Комісії національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, у відмові встановлення статусу учасника бойових дій позивачу;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Комісії національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, надати позивачеві статус учасника бойових дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженим у цій справі рішенням позивачеві повторно відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій. До цього відповідач також відмовляв у наданні такого статуту мотивуючи тим, що під час безпосереднього залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення позивач не мав статусу поліцейського. Під час судового розгляду справи № 360/3312/21 суд визнав такі мотиви відповідача безпідставними та серед іншого, зобов`язав останнього повторно розглянути надані позивачем матеріали. Виконуючи означений судовий акт, знову ж таки, відповідач бажаного статусу позивачеві не надав та у цей раз Комісією підставою відмови фактично визначено надання недостовірних даних. На думку позивача, визначена відповідачем підстава спростовується наданим ними офіційними документами, а також установленими судом обставинами під час розгляду адміністративної справи № 360/3312/21. З підстав викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ефективний спосіб відновлення порушеного права з посиланням на Постанову Верховного Суду від 20.01.2023 року у справі № 160/8817/18 визначено зобов`язання відповідача надати йому статус УБД.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2023 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у позивача відсутнє право на отримання статусу УБД, відтак рішення про відмову в наданні йому такого статусу на його думку є обґрунтованим.

Позивачем до суду надано заяву про врахування правових висновків Верховного Суду, в якій він вказує також про безпідставність доводів відповідача стосовно відсутності у нього права на отримання статусу УБД.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що наказом ГУНП в Луганській області від 14.12.2015 № 38/ос позивач призначений на посаду державної служби провідним спеціалістом відділу юридичного забезпечення.

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.12.2016 № 899 о/с позивач перепризначений у зв`язку із організаційно-штатними змінами на посаду державної служби провідним спеціалістом відділу правового забезпечення.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 16.01.2021 № А-3, позивач в період з 07.11.2015 по 30.04.2018 безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції. Підстави: накази першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 19.12.2015№ 353, від 30.04.2018 № 120 дск.

Згідно із довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 10.02.2021 № 531/111/19-2021 позивач перебуває на посаді провідного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області. Відповідно до наказів першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 19.12.2015№ 353, від 30.04.2018 № 120 дск вважається таким, що був у складі сил та засобів, які залучалися та брали безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення у період з 07.11.2015 року по 30.04.2018 року.

01 лютого 2021 року позивач звернувся до комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України (далі - Комісія) із заявою про надання йому статусу учасника бойових дій.

За результатами розгляду заяви та наданих матеріалів відповідачем прийнято рішення № 1/IV/XIII/1 про відмову у наданні позивачеві статусу учасника бойових дій.

Указане рішення переглядалося у судовому порядку та постановою першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року № 360/3312/21, серед іншого, зобов`язано Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, повторно розглянути матеріали про визначення учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 .

На виконання означеного судового акту відповідачем повторно розглянути матеріали про визначення учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів відповідачем прийнято рішення від 30.11.2022 року № 3/III/ХІІІ/1, яким позивачеві відмовлено у наданні статусу часника бойових дій.

Підстави відмови визначені: пункту 19 статті 6 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон №3551-XII), абзацу 2 пункту 2 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413 (далі - Порядок №413), абзацу 2 пункту 4 розділу ІІ Положення про Комісію національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2016 року №405 (далі - Положення №405) зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 червня 2016 року №857/28987.

Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії № 3 від 30.11.2022 року, позивачеві відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій, у зв`язку з відсутністю правових підстав, зокрема, витяги з наказів першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витягів з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення, у зв`язку з відсутністю доказів про залучення до проведення антитерористичної операції чи здійсненні заходів та через відсутність фактів залучення до безпосередньої участі в антитерористичній операції (підстава лист ГУНП в Луганській області від 28.11.2022 року № 3654/111/189/05-2022).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи, які розглядалися Комісією не містять доказів на підтвердження безпосередньої участі позивача у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення, як того вимагає пункт 4 Порядку № 413 та пункт 1 розділу ІІІ Положення №405

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Відповідно до преамбули Закону України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №3551-XII), цей Закон визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

Статтею 5 Закону №3551-XII визначено, що учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", військовослужбовці (резервісти, військовозобов`язані) та працівники Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, військовослужбовці військових прокуратур, особи рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, поліцейські, особи рядового, начальницького складу, військовослужбовці, працівники Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної пенітенціарної служби України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Вказана норма відтворена у пункті 2 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №413).

За змістом пункту 21 Порядку №413 статус учасника бойових дій надається особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку, в разі залучення їх до проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях на строк не менше ніж 30 календарних днів, у тому числі за сукупністю днів перебування в районах її проведення, а також незалежно від кількості днів - в разі участі у виконанні бойових (службових) завдань в умовах безпосереднього зіткнення та вогневого контакту з противником, у проведенні розвідувальних заходів, що підтверджено оперативним штабом з управління антитерористичною операцією чи Об`єднаним оперативним штабом Збройних Сил України (об`єднаним командним пунктом об`єднаних сил), або отримання поранення, контузії, каліцтва, що унеможливило подальше виконання ними відповідних завдань (крім випадків необережного поводження із зброєю та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або шляхом симуляції хвороби).

Відповідно до пункту 4 Порядку №413 підставою для надання особам статусу учасника бойових дій є, зокрема, витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, документи про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Особливості надання поліцейським, державним службовцям, іншим працівникам Національної поліції України статусу учасника бойових дій, учасника війни за участь в антитерористичній операції регламентовано розділом III Положення про комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 23 травня 2016 року №405 (далі - Положення №405), а не Положенням про Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фінансовій службі України, яким помилково керувалися суди попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 1 розділу III Положення №405 рішення щодо надання статусу учасника бойових дій Комісія приймає на підставі документів про: 1) безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення; 2) направлення (прибуття) у відрядження до районів проведення антитерористичної операції; 3) перебування у районах проведення антитерористичної операції з метою виконання завдань із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Наведений у пункті 2 цього розділу Положення перелік документів, на підставі яких Комісія приймає рішення про надання статусу учасника бойових дій, кореспондується з пунктом 4 Порядку №413.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави стверджувати про те, що статус учасника бойових дій надається поліцейському, який брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, що має підтверджуватися відповідними наказами про залучення його до проведення антитерористичної операції, про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або іншими офіційними документами, виданими державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №2240/2866/18, від 22 квітня 2021 року у справі №320/6666/18, від 16 серпня 2021 року у справі №120/3964/18-а.

Так, відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 16.01.2021 № А-3, позивач в період з 07.11.2015 по 30.04.2018 безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції. Підстави: накази першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 19.12.2015№ 353, від 30.04.2018 № 120 дск.

Згідно із довідкою Головного управління Національної поліції в Луганській області від 10.02.2021 № 531/111/19-2021 позивач перебував на посаді провідного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області. Відповідно до наказів першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 19.12.2015№ 353, від 30.04.2018 № 120 дск вважається таким, що був у складі сил та засобів, які залучалися та брали безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення у період з 07.11.2015 року по 30.04.2018 року.

Згідно з архівною довідкою від 18.08.2021 №179/1/7366 в наказі першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 19.12.2015 №353 значиться: « 1. Вважати такими, що прибули: 1.1. до складу сил та засобів, які залучаються та беруть участь безпосередньо в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань: з 07.11.2015 .. ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу юридичного забезпечення.» В наказі першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 30.04.2018 №120 значиться: « 2. Вважати такими, що вибули зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення: … ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу юридичного забезпечення..»

Водночас відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.11.2022 №36/111/19/05-2022, провідний спеціаліст правового забезпечення ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 30.04.2018 був включений до наказів Першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 19.05.2015 №353, від 30.04.2018 № 120 дск.

Також, в листі зазначено, що ОСОБА_1 перебував на посаді державної служби, у зв`язку з чим, у період проведення Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей до охорони публічного порядку та безпеки не залучався, до проведення заходів, пов`язаних із забезпечення і проведенням Антитерористичної операції, з метою виконання службових (бойових) завдань не залучався, табельна вогнепальна зброя за ним не закріплена та у цей період не видавалась, також спеціальні засоби захисту не видавались.

Як правильно вказав суд першої інстанції, позивачем до Комісії не було надано доказів безпосереднього залучення його до участі в Антитерористичній операції, а також підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення, що обґрунтовано послугувало підставою для відмову в надання позивачу відповідного статусу УБД.

Верховний Суд при розгляді адміністративної справи №360/2336/19 вже надавав оцінку аналогічним спірним відносинам, так в постанові від 06.04.2021 Верховний Суд зазначив, що посилання позивача на наказ Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.06.2015 №158, архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.10.2017 № 179/1/10587, довідку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 18.06.2015 № ВДЗ/5664/А не свідчать про те, що він у період часу з 31.07.2014 по 28.05.2015 брав безпосередню участь в АТО, оскільки такий період часу є загальним періодом, що визначає участь позивача в проведенні антитерористичної операції. Натомість однією з обов`язкових умов для визнання особи такою, що бере безпосередню фактичну участь у відповідних заходах в АТО, є перебування такої особи у підпорядкуванні (виконання завдань) керівництва штабу АТО. Така фактична участь осіб в Антитерористичній операції має бути підтверджена відповідними наказами командира штабу АТО.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду в постановах від 10.10.2019 у справі № 804/400/17, від 07.02.2019 у справі №806/2357/16, від 25.07.2019 № 804/6257/17, від 10.09.2019 №0440/7058/18 як на підставу для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже в зазначених судових справах судом розглянуто спори, фактичні обставини яких не є аналогічними обставинам у цій справі.

Так, в адміністративній справі №804/400/17 Верховний суд розглянув справу, з приводу відмови особі в наданні статусу УБД через те, що вона не мала статусу поліцейського. У справах №806/2357/16, 804.6257/17, 0440/7058/18 Верховним Судом зроблено висновок з приводу наявності у особи права на отримання статусу УБД при направленні її у відрядження в зону проведення АТО з метою виконання службових (бойових) завдань незалежно від наявності у нього статусу поліцейського.

В той же час в цій справі предметом оскарження є рішення відповідача про відмову в наданні статусу УБД через відсутність доказів безпосереднього залучення його до участі в Антитерористичній операції, а також підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення, а не відсутність у позивача статусу поліцейського, також в цій справі не встановлено факту відрядження позивача в зону проведення АТО з метою виконання службових (бойових) завдань, тому вказані висновки ВС не можуть бути враховані судом під час розгляду цієї справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 в адміністративній справі №160/1607/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай