Справа № 160/19307/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19307/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі №160/19307/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Д. Яворницького, 57, ) щодо не нарахувнаня та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 1 червня 2022 року по день подання цього позову, а саме 1 грудня 2022 року;

-зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 1 червня 2022 року по день подання цього позову, а саме 1 грудня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/19307/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 за період з 01.09.2022 по 01.12.2022 включно.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 01.12.2022 включно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/19307/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що після змін в законодавстві, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету щодо фінансового забезпечення Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України. У відповідних кошторисах територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої Постановою №168, після її прийняття Службою судової охорони не затверджувались.

За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для виплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168.

Ухвалою колегії суддів касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду.

За визначенням, наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

спір у цій справі та в справі №260/3564/22 стосується одних і тих же правовідносин, які регулюються одними і тими ж нормами права (спір виник внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168).

Крім цього, спірним питанням у цій справі є застосування положень постанови КМУ №168 в контексті внесених до неї в подальшому змін щодо розміру та порядку розрахунку додаткової винагороди (зміни внесено 07.07.2022, але їх застосування передбачено з 24.02.2022).

Тобто, в контексті спірних відносинах, які становлять предмет спору у справі №260/3564/22 та які стосуються застосування положень саме п.1 постанови КМУ №168, Верховним Судом буде надано правову оцінку застосуванню положень вказаної норми, з урахуванням внесених до неї змін.

Отже, судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №260/3564/22 щодо розгляду справи у правовідносинах, які є подібними, в частині застосування норм матеріального права, до правовідносин, що становлять предмет розгляду у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.236, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/19307/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великою Палатою Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко