Справа № 272/304/23
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/304/23
Провадження № 2-а/272/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

з участю: представника позивача - Яремчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Качановського Івана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469311 від 21.03.2023, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21 березня 2023 року він разом з дружиною та дітьми рухався по провулку Шевченка, 3, м. Андрушівка на автомобілі Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебувала дружина - ОСОБА_2 . Близько 21 год. 30 хв. їх наздогнав поліцейський автомобіль та проблисковими маячками дав вказівку про зупинку. Дружина, як передбачено правилами дорожнього руху, прийняла крайню праву сторону проїжджої частини дороги та зупинила автомобіль. Приблизно через 5-10 секунд після повної зупинки транспортного засобу підійшов працівник поліції, який не представившись, не назвавши причину зупинки, а зі словами "що це за цирк" підійшов до пасажирської сторони автомобіля і зобов`язав позивача надати йому документи, при цьому намагаючись довести ОСОБА_1 , що він пересів з водійського місця на пасажирське, про що є достатні докази. Позивач зазначив, що намагався пояснити працівнику поліції, що не керував транспортним засобом а перебував на пасажирському сидінні. Поліцейський попросив пройти разом із ним і запропонував йому пройти тест на алкогольне сп`яніння. Позивач погодився, оскільки вважав, що відповідальності за перебування в стані алкогольного сп`яніння на пасажирському місці немає. Після проходження тесту, Відповідач 1 запропонував присісти до службового автомобіля з метою складання відповідних процесуальних документів. Останнім складено протокол, з яким позивач не погодився, за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначив, що навіть в разі наявності вини, його дії мали б тути кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ураховуючи викладене позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469311 від 21.03.2023 винесена із порушенням вимог передбачених КУпАП, просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з`явилися, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтував викладеними у позові обставинами та просив задовольнити. Судові витрати з відповідачів просив не стягувати.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Качановський Іван Олегович у судове засідання не з`явився, за допомогою телефонограми повідомив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність. У поданому відзиві представник позивача просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП в Житомирській області не може бути відповідачем у даній справі, оскільки ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області є територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Житомирській області та не має статусу юридичної особи. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 КУпАП кваліфікували вірно. Крім того ОСОБА_1 не заперечував наявність порушень. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона має посвідчення водія та 21 березня 2023 року керувала автомобілі Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Шевченка, 3, м. Андрушівка. Разом з нею в автомобілі їхав на передньому пасажирському сидінні чоловік, ОСОБА_1 , та діти на задніх сидіннях. Приблизно о 21.30 год. їх наздогнали працівники поліції та подали вказівку про зупинку. Після цього вона прийняла крайню праву сторону проїжджої частини дороги та зупинила автомобіль. Після повної зупинки транспортного засобу через декілька секунд підійшов працівник поліції та не представившись і не назвавши причину зупинки підійшов до пасажирської сторони автомобіля і зобов`язав чоловіка, ОСОБА_1 , надати документи та при цьому стверджував, що він пересів з водійського місця на пасажирське. Пояснення з приводу того, що за кермом вказаного автомобіля з самого початку руху перебувала саме вона а не ОСОБА_1 , працівники поліції до уваги не приймали.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Качановського Івана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469311. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 8). Крім того стосовно позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що 21.03.2023 о 21 год. 26 год. в м. Андрушівка по пров. Т.Шевченка, 3, водій керував транспортним засобом в темну пору доби з порушенням користувався зовнішнім світловим приладом, а саме: не працювала одна лампочка підсвітки номерного знаку.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 21.03.2023 близько 21.30 год. в м. Андрушівка по пров. Шевченка, 3 саме вона керувала транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 21.03.2023 о 21 год. 26 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли до автомобіля підійшов працівник поліції за кермом сиділа ОСОБА_2 . При цьому з моменту повної зупинки транспортного засобу Рено Меган і до моменту приходу поліцейського пройшло близько 15 секунд.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ураховуючи те, що за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП настає відповідальність саме для водія, з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2023 о 21 год. 26 хв. транспортним засобом не керував, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469311 від 21.03.2023 та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Качановського Івана Олеговича про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469311 від 21.03.2023 визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець