Справа № 580/5506/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року справа № 580/5506/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

11.11.2022 надійшов від адвоката Пилипенка Р.Б. (19702, м.Золотоноша, вул.Струнківська, буд.51) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; ) (далі відповідач) про:

скасування як протиправного наказу відповідача від 30.08.2022 №1653 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області позивача за вчинення дисциплінарного проступку звільнено зі служби в Національній поліції;?

скасування як незаконного наказу відповідача від 12.10.2022 №274 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції капітана поліції - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

зобов`язання відповідача поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 1732,00 грн.

Ухвалою від 16 листопада 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження. 28 грудня 2022 року суд ухвалою здійснив перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне та розпочав підготовче провадження. 08 червня 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

12.06.2023 до суду надійшла заява (вх.№23194/23) позивача (далі Заява), в якій просить прийняти її до розгляду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката Пилипенка Р.Б. в сумі 15000,00грн. Додатково просив розгляд Заяви проводити за його участі. Обґрунтовуючи зазначив, що у позовній заяві заявив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пилипенка Р.Б. в сумі 10000,00грн, які позивач сплатив авансом 17.10.2022 на карткові рахунки адвоката. У судовому засіданні 08.06.2023 перед судовими дебатами вказаний адвокат заявив про намір подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат. До остаточної суми витрат за професійну правничу допомогу повинні увійти також грошові кошти в сумі 5000,00грн в якості «гонорару успіху» в разі задоволення позову. До Заяви додавав додаткову угоду №1 від 05.01.2023, Акт від 09.06.2023 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору від 17.10.2022 про надання правової допомоги, розрахунок вартості наданих позивачу юридичних послуг до вказаного вище Договору від 09.06.2023 та копії платіжних доручень.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її залишення без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина третя цієї статті встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас у п.2 ч.5 ст.246 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у резолютивній частині рішення. Невиконання такого обов`язку вважатиметься упущенням у роботі, що усувається шляхом винесення додаткового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення зі вказаної підстави.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення допускається виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Таких поважних причин у цій справі не встановлено зважаючи, що наданий до позовної заяви договір з адвокатом передбачав оплату послуг на умовах попередньої оплати в розмірі 10000грн та судовий розгляд справи проходив півроку. Будь-яких письмових заяв про наявність поважних причин, що перешкоджають надати такі докази, ані позивач, ані його представник не надавали.

Питання розподілу судових витрат вирішено в п.2 резолютивної частини рішення від 08 червня 2023 року. Вступну та резолютивну частини проголошено у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Отже, позивач знав, що питання розподілу судових витрат вирішене, а ініціювання повторного вирішення такого питання явно безпідставне.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява позивача є очевидно безпідставною, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 12.06.2023 №23194/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 19.06.2023.