Справа № 420/10999/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Одеса
15 травня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана поштою 10.05.2023 року) до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якій представник позивачки просить суд:
визнати протиправними та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області №144/2017 за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_2 , затверджений директором департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_3 24.11.2017 року, та висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №25/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сир-Дар?я Ташкентської області Республіки Узбекистан, затверджений директором департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_3 14.03.2018 року;
стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1610,40 гривень;
стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1610,40 гривень.
Копія ухвали суду від 22.05.2023 року отримана представником позивача на електронну адресу 29.05.2023 року.
Отже недоліки позовної заяви підлягали усуненню у строк до 08.06.2023 року включно.
14.06.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду (надіслана поштою 07.06.2023 року), в якій представник просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та зазначає, що оскаржуваний позивачем висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 144/2017 від 24.11.2017 року, яким паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 був визнаний недійсним, не направлявся на адресу ОСОБА_5 , не вручався їй, тому доказів своєчасного отримання ОСОБА_5 цього висновку не існує. За таких обставин, позивач ОСОБА_5 не знала і не могла знати про існування цього висновку та про його зміст до того часу, доки не була отримана відповідь Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 28.02.2023 року на адвокатський запит від 20.02.2023 року. Рівно як не існує доказів своєчасного отримання позивачем Єм 1.А. висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 25/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сир-Дар`я Ташкентської області Республіки Узбекистан від 14.03.2018 року після його прийняття відповідачем, оскільки цей висновок на адресу ОСОБА_5 також своєчасно направлений не був. Про існування цього висновку позивачу також стало відомо з відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14.02.2023 року, наданої на адвокатський запит ОСОБА_6 від 07.02.2023 року. Про зміст цього висновку позивачу невідомо дотепер, оскільки адвокату було відмовлено у наданні його копії з посиланням на те, що висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 25/2018 містить інформацію, яка є службовою, тобто з обмеженим доступом. Про існування оскаржуваних висновків позивачу стало відомо за наступних обставин. ОСОБА_5 16.12.2021 року звернулася до Апостолівського районного сектору ДМС з питання обміну паспорта громадянина України зразка 1994 року на паспорт громадянина України у формі картки. Втім, працівники названої ДМС без жодних пояснень відмовили ОСОБА_5 у прийнятті документів для проведення обміну паспорта, у зв`язку із чим, 20.12.2021 року вона вимушена була звернутися до Апостолівського районного сектору ДМС з відповідною скаргою (докази додаються). Оскільки, зі спливом встановленого законом 15-денного строку для надання відповіді, ОСОБА_7 , не було отримано письмову відповідь на скаргу від 20.12.2021 року, у січні місяці 2022 року вона знов особисто звернулася до Апостолівського районного сектору ДМС для з`ясування причин порушення ЇЇ прав та відмови у заміні паспорта. Співробітники цієї ДМС дуже грубо з нею поспілкувалися і погрожували взагалі вилучити паспорт громадянина України, посилаючись на те, що він, начебто, підроблений і недійсний. З метою перевірки наведеної інформації, адвокатом Слизовською М.Ю., 12.02.2022 року до Нижньосірогозького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та 17.01.2022 року до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області були надіслані відповідні адвокатські запити на предмет приймання висновку про недійсність паспорту громадянина України ОСОБА_5 , а у разі позитивної відповіді, - отримання копії висновку для подальшого оскарження у встановленому законом порядку. Втім, всупереч вимогам закону, ні на один адвокатський запит не була отримана відповідь від зазначених органів Державної міграційної служби. 24.02.2022 року сталося російське військове вторгнення в Україну. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан в України неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу. Одразу після початку військової агресії з боку рф, ОСОБА_5 разом з чоловіком виїхали до доньки у Німеччину, де позивач знаходиться по теперішній час (копія посвідки тимчасового проживання ОСОБА_5 на німецькій мові з перекладом на українську мову була додана до позовної заяви ОСОБА_5 ). Оскільки більше 70% Запорізької області було окуповано у перші дні війни, адвокат з родиною виїхала в більш-менш безпечне місце - на Західну України та тривалий час не практикувала. Зв`язок між нею та клієнткою ОСОБА_5 перервався. Повторних адвокатських запитів до органів ДМС не направлялося, оскільки не було такої можливості. Отже, на той час не вдалося отримати інформацію про прийняття органами ДМС України висновку про недійсність паспорту ОСОБА_5 та отримати копію висновку для подальшого його оскарження. У лютому місяці 2023 року ОСОБА_5 вийшла на зв`язок з проханням повторно направити адвокатські запити до органів ДМС України для з`ясування питання дійсності чи недійсності її паспортів, посилаючись на те, що, перебуваючи за межами держави Україна та оформлюючи візу до Канади, в неї виникли проблеми та у консульстві їй порадили звернутися до органів ДМС України. Так, на повторний адвокатський запит від 20.02.2023 року вперше була отримана відповідь Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 28.02.2023 року, з якої вбачається, що паспорт позивача взнаний недійсним, з копією висновку |№ 144/2017 за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , затвердженого 24.11.2017 року директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_3 . До того ж, на повторний адвокатський запит від 07.02.2023 року, адресований Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відносно дійсності/недійсності закордонного паспорта ОСОБА_5 і надання за наявності завіреного належним чином висновку службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого 09.08.2016 року органом видачі 1224 на ім`я ОСОБА_1 , була вперше отримана відповідь від 14.02.2023 року про відмову у наданні зазначеного висновку службової перевірки з підстав віднесення його до інформації з обмеженим доступом, Водночас, у вказаній відповіді цим компетентним органом було зазначено про складання висновку службової перевірки від 14.03.2018 року № 25/2018 за фактом видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства України. Таким чином, ОСОБА_5 вперше дізналася про визнання відповідачами по справі недійсними її паспортів лише у лютому 2023 року.Отже, ОСОБА_5 просить вважати початком строку звернення до суду із цим позовом по оскарженню висновку №144/2017, затвердженого 24.11.2017 року директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_3 - з 28.02.2023 року та по оскарженню висновку службової перевірки від 14.03.2018 року №25//2018-з 14.02.2023 року.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.118, ч.ч.1,3,4 ст.121 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи твердження представника позивача про:
- неотримання ОСОБА_5 висновків від 24.11.2017 року та від 14.03.2018 року (докази зворотнього у матеріалах позовної заяви відсутні на даний час);
- обізнаність про існування оскаржуваних висновків лише починаючи з лютого 2023 року та як наслідок подання позовної заяви 10.05.2023 року, тобто в межах 6-ти місячного строку, встановленого нормами ч.2 ст.122 КАС України, суд вважає, що строк звернення ОСОБА_5 до суду з позовом не пропущений, отже її заява не розглядається. Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України,судом наразі не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України та в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставами для прийняття оскаржуваних висновків.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву.
- від Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області- належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття висновку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області №144/2017 за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_2 , затверджений директором департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_3 24.11.2017 року, у тому числі сам Висновок;
- від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області- належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №25/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сир-Дар?я Ташкентської області Республіки Узбекистан, затверджений директором департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_3 14.03.2018 року, у тому числі сам Висновок.
Витребувані докази надати до суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу строк 7 днів для подання відповіді на відзив з дати отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачам строк 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян