Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Танасогло Т.М., суддів: Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу з причин незаконного переслідування позивача відповідачами у справі.

14.06.2023р. в судовому засідання, одразу після оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частини ухвали з процесуального питання про відмову у залученні до участі у справі третіх осіб, позивач усно заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі - Танасогло Т.М.

Після розгляду даного клопотання, позивач також усно в судовому засіданні 14.06.2023р. заявив про відвід усьому складу судової колегії, з підстав сумнівів у неупередженості.

Заслухавши та проаналізувавши зазначені усно позивачем доводи в обґрунтування заявленого головуючому судді у справі відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Водночас, статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, зокрема, відповідно до наведеної вище норми, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_1 , заявлені ним усно у судовому засіданні 14.06.2023р. стосовно відводу колегії апеляційного суду у складі головуючого судді Танасогло Т.М., суддів Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. такими, які не свідчать про наявність передбачених ст.ст.36-38 КАС України підстав, що перешкоджають участі судової колегії у зазначеному складі у розгляді даної справи, пов`язані загалом із незгодою позивача з прийняттям процесуального рішеннями у справі, а саме незадоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

При цьому, як визначено ч.4 ст.36 КАС України, не є підставою для відводу - незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням чи окремою думкою судді в інших справах.

Жодних належних доказів, які б у відповідності до вимог закону підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Танасогло Т.М., суддів Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. при розгляді даної справи, ані з матеріалів справи, ані з доводів заявника не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Жодних інших доводів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судової колегії у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В., або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного складу колегії судів з матеріалів справи та доводів заявленого у судовому засіданні 14.06.2023р. відводу, не встановлено.

Відтак, відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду вказаною вище колегією суддів даної справи.

До того ж, окремо слід також зауважити, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів Градовського Ю.М., Лук`ягчук О.В.

При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно довідки про доставку електронного листа - документ в електронному вигляді, а саме - Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 по справі № 420/1752/22, яким визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя Танасогло Т.М. та судді: Градовський Ю.М., Лук`янчук О.В., було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет, та доставлено до електронного кабінету (дата та час): 08.06.23 15:35.

Водночас, як вже було зазначено вже вище, про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Танасогло Т.М., суддів Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. заявлено усно ОСОБА_1 під час судового засідання, а саме: 14.06.2023р., тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на викладене, виходячи з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи усе наведене вище у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне визнати заявлений позивачем відвід колегії суддів у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. необґрунтованим, позаяк він грунтується на припущеннях про існування певних обставин та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Танасогло Т.М., суддів: Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023р.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.В. Лук`янчук