Справа № 240/12130/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

19 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/12130/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувcя до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язати з 17 липня 2018 року провести нарахування і виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, встановленого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У визначений судом термін, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

На обґрунтування клопотання зазначає, що у подібній справі Житомирський окружний адміністративний суд у справі №240/1478/21 рішенням від 19 березня 2021 року зобов`язав виплатити спірну доплату до пенсії саме з 17 липня 2018 року не застосувавши при цьому шестимісячний строк звернення до суду, а тому суд повинен розглянути і задовольнити його позовні вимоги також з 17 липня 2018 року або зініціювати перегляд судових рішення в подібних справах, застосувавши шестимісячний строк звернення до суду з послідуючим стягненням зайво отриманих коштів.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що 31 березня 2021 року в постанові у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18), та дійшов таких висновків щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 17 липня 2018 року. З цим позовом ОСОБА_1 звернувся 01 травня 2023 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, та долучені до позовної заяви докази, суд приходить до висновку, що про порушення свого права позивач знав (міг знати) з серпня 2018 року.

Суд звертає увагу на те, що законодавець визнав строк у шість місяців достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач не навів.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вимогу позивача про ініціювання судом перегляду судових рішень у подібних справах, із застосуванням шестимісячного строку звернення до суду з послідуючим стягненням зайво отриманих коштів, суд до уваги не приймає, оскільки не наділений такими повноваженнями згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вирішенню по суті підлягають позовні вимоги за шість місяців, що передували моменту звернення з позовом до суду, тобто з 01 листопада 2022 року, а позовні вимоги за період з 17 липня 2018 року по 31 жовтня 2022 року підлягають поверненню.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог за період з 17 липня 2018 року по 31 жовтня 2022 року, а тому наявні правові підстави для повернення позову в цій частині.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити за період з 17 липня 2018 року по 31 жовтня 2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис