Справа № 386/678/23
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/678/23
Провадження № 2-а/386/11/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Жмурського Вадима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №459612, винесеної 21.05.2023 року щодо нього інспектором СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказує, що 21.05.2023 року на автодорозі Т-0403 в напрямку с.Мар`янське смт.Нововоронцовка, було винесено постанову БАБ №459612 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він як водій, під час руху на транспортному засобі ЗАЗ-110210-40 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.3В та п.2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що він керував автомобілем, був непристебнутий паском безпеки та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Додатком до постанови є лише його пояснення, з текстом аналогічно його заперечень, про те, що він був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі посвідчення водія, зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіО.Талалєв в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов від 19.06.2023 року просить розгляд справи проводити у його відсутність, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства, вважає постанову про накладення адміністративних стягнень законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства.

Інспектор СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Жмурський В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.05.2023 року інспектором СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Жмурським В.В. винесено постанову серії БАБ №459612 від 21.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 21.05.2023 року о 18.00 год. на автодорозі Т-0403 в напрямку с.Мар`янське смт.Нововоронцовка керував автомобілем ЗАЗ-110210-40 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.3В та п.2.1. ПДР України ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

У розділі 2 ПДР (п.2.3. «в») передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Так встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскарженій постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення. Згідно оскарженої постанови, позивачу ставиться в провину те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому не мав при собі посвідчення водія, проте в матеріалах справи відсутні докази доведеності вини позивача (фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,).

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №459612, винесену 21.05.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Жмурським Вадимом Володимировичем за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко