Справа № 460/45241/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року м. Рівне №460/45241/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"
доРівненської митниці відокремлений підрозділ Державної митної служби України
визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (надалі по тексту позивач, ТОВ «Лайтком Продакшн») звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000135/2 від 24 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000136/2 від 24 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000137/2 від 24 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000025/2 від 25 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000026/2 від 25 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000027/2 від 25 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000029/2 від 26 серпня 2022 року Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Лайтком Продакшн» здійснює свою діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини, ОАЕ по подальшим оптовим продажем в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України. Позивач зазначає, що до митного оформлення ним було подано митні декларації № UA204020/2022/020714 від 19 серпня 2022 року, № UA204020/2022/020724 від 22 серпня 2022 року, № UA204020/2022/020572 від 18 серпня 2022 року, № UA204020/2022/020688 від 19 серпня 2022 року, № UA204020/2022/020697 від 19 серпня 2022 року, № UA204020/2022/020705 від 19 серпня 2022 року, № UA204020/2022/021259 від 16 серпня 2022 року. Разом з такими митними деклараціями надав усі документи і виконав всі умови, визначені ст.53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) щодо імпортованого товару. За результатами аналізу поданих митних декларацій відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000135/2 від 24 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000136/2 від 24 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000137/2 від 24 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000025/2 від 25 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000026/2 від 25 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000027/2 від 25 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000029/2 від 26 серпня 2022 року та складено картки відмови в прийнятті митних декларацій. Підставами для прийняття рішень про коригування митної вартості стала відсутність інформації про розмір експедиторської винагороди за межами території України, доказів оплати за товар постачальникам, розрахунку з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажів, платіжних доручень щодо сплати транспортних послуг, експортних декларацій країни відправлення. Позивач не погоджується з викладеними підставами для коригування митної вартості, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 14 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 06 грудня 2022 року.

Ухвалою від 06 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

15 грудня 2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позову. Зазначив на обґрунтування такої позиції про те, що при проведенні у відповідності до положень ст.54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, встановлено, що у документах, наданих декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товару, не містяться всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та виявлені окремі розбіжності або неточності. Оскільки декларантом не було надано повного переліку додаткових документів, витребуваних відповідачем, документи, надані декларантом на підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, у органах доходів і зборів відсутні підстави для визнання митної вартості оцінюваних товарів, заявленої декларантом за основним методом. Таким чином, відповідач вважав, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2023 року.

31 січня 2023 року представником позивача А. Тарасенком подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що у відзиві на позовну заяву дублюється текст запитів митниці та графи 33 рішень про коригування митної вартості і не міститься доводів або обґрунтувань рішень митниці. Позивач спростовує доводи митниці, що декларантом не надано доказів оплати за придбаний товар. Вказує, що на дату розмитнення товару у позивача ще не було обов`язку по сплаті за придбаний товар, це взагалі не має будь-якого значення, тому що Митним кодексом України не встановлено обов`язку проводити оплати до розмитнення товарі, а всі дані щодо вартості розмитненого товару вказані в Специфікаціях, які були додані до пакету документів брокером. Представник позивача вказує, що в кожному пакеті документів, наданих для оформлення позивачем були надані довідки про транспортні витрати, в яких чітко було вказано вартість всіх витрат позивача на перевезення товару. Також, до митного оформлення було надано рахунки від ТОВ «Таніт», в яких чітко вказані транспортні витрати на розмитнений товар. Як стверджує представник позивача, відповідач не навів достатніх та допустимих доказів правомірності своїх рішень, тому просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 31 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 15 лютого 2023 року у зв`язку з першою неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 15 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 15 березня 2023 року у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 15 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2023 року.

У судовому засіданні 04 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 квітня 2023 року, зобов`язано представника позивача підготувати пояснення щодо надання або ненадання додаткової угоди № 1 до контракту до митного оформлення.

11 квітня 2023 року представником відповідача О. Федченком подано клопотання про долучення до матеріалів справи службової записки № 7.13-15/вн-23/623 про те, що декларантом як до митного оформлення так і на вимогу митниці будь-які документи, що продовжують (змінюють) термін оплати товару не надавались.

У судовому засідання 11 квітня 2023 року оголошено перерву до 20 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року директор ТОВ «Лайтком Продакшн» подав клопотання про розгляд справи у письмовому проваджені, вказав, що доводи заявленого позову підтримує повністю.

Ухвалою від 20 квітня 2023 року здійснено перехід до розгляду справи № 460/45241/22 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

Товариство здійснює зовнішньоекономічну діяльність, зокрема імпорт товарів з Китаю, Туреччини, та продаж цих товарів в Україні. З цієї метою укладалися відповідні контракти з іноземними постачальниками, виробниками, на підставі яких здійснювалося постачання товарів на митну територію України з подальшим їх митним оформленням, по окремих з яких прийняті оскаржувані рішення.

По кожному з оскаржуваних рішень суд встановив наступні обставини.

1. Рішення № UA204000/2022/000135/2 від 24 серпня 2022 року (а.с. 52, том 1).

У процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Лайтком Продакшн» укладено Контракт № LP-11 від 15 липня 2021 року з Компанією Ruian Wanrun Auto&Motorcycle Parts Co Ltd. (Китай) на поставку товару (а.с. 63-65, том 1).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

У п.п.4.1.1, 4.1.2 визначено, що після підписання Контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком та вартістю товару. Покупець проводить оплату вартості партії товару впродовж 180 днів з дати поставки товару на умовах, вказаних у п.п. 5.1, 5.4 Контракту.

Відповідно до розд. 5 п. 5.1 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нінгбо (Китай) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Як зазначено в п. 5.6 розд. 5 Контракту при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010».

Термін «франко-борт» «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до п.7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

Сторонами складено Додаткову угоду від 01 серпня 2022 року № 1 до Контракту № LP-11 від 15 липня 2021 року, в якій погоджено збільшити строки оплати за товар, поставлений з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року, на 365 календарних днів у зв`язку з воєнними діями на території України (а.с. 66, том 1).

20 січня 2022 року в рамках виконання даного контракту складено комерційний інвойс № LP20/01/22 на поставку товару вартістю 3060,00 доларів США (а.с. 57, том 1), пакувальний лист (а.с. 56, том 1) та покупцю поставлено товар на умовах FOB Нінгбо (Китай).

Декларантом позивача подані до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/020714 від 19 серпня 2022 року (продавець Ruian Wanrun Auto&Motorcycle Parts Co Ltd.) наступні документи: пакувальний лист від 20 січня 2022 року, комерційний інвойс № LP20/01/22 від 20 січня 2022 року, коносамент № WMSS22010622A від 31 січня 2022 року, накладну УМВС № 39171 від 14 серпня 2022 року, декларацію походження товару LP20/01/22 від 20 січня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1734 від 20 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2006 від 15 серпня 2022 року, додаткова угода від 28 липня 2022 року, специфікація № 13 від 31 січня 2022 року, контракт № LP-11 від 15 липня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, технічних опис від 19 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

24 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000135/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000156.

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- відповідно до п.4.2.1 контракту від 15 липня 2021 року № LP-11 покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (інвойс датується 20.01.2022) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 22 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару.

- згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товари експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках № 2 006 від 15 серпня 2022 року, № 1 734 від 22 серпня 2022 року така інформація відсутня.

- згідно наданих рахунків за перевезення зазначена послуга «експедиційна винагорода на території України», разом з тим у жодному рахунку не зазначене числове значення експедиційної винагороди за межами території України.

- надана до митного оформлення залізнична накладна УМВС від 14 серпня 2022 року № 391171 містить відомості щодо реквізитів митної декларації країни вивезення (РП) Ne22PL322080NS58YM01, яка до митного оформлення декларантом не надана.

Зазначене може свідчити про заявлення до митного оформлення неповних відомостей про дійсні умови придбання товару, в тому числі і його вартість та числові значення її складових.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо визнаної митним органом митної вартості товару схожого за призначенням, країною походження, виробником, умовами поставки тощо, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27 червня 2022 року № UA403020/2022/012330 - 9,25 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) документи, що містять відомості про вартість додатково понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) копію митної декларації країни вивезення (РП) № 22PL322080NS58YM01. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації щодо визнаної митним органом вартості товару схожого за призначенням, країною походження, виробником, умовами поставки тощо, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27 червня 2022 року № UA403020/2022/012330 - 9,25 USD/кг.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

2. Рішення № UA204000/2022/000136/2 від 24 серпня 2022 року (а.с. 71, том 1).

Між ТОВ Лайтком Продакшн (Україна) як покупцем та MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED (Китай) як продавцем укладено контракт від 15.07.2021 року № LP-01.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

У п.п.4.1.1, 4.1.2 визначено, що після підписання Контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком та вартістю товару. Покупець проводить оплату вартості партії товару впродовж 180 днів з дати поставки товару на умовах, вказаних у п.п. 5.1, 5.4 Контракту.

Відповідно до розд. 5 п. 5.1 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нінгбо (Китай) відповідно до умов Інкотермс-2010 або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Як зазначено в п. 5.5.6 розд. 5 Контракту при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів Інкотермс-2010.

Термін франко-борт Інкотермс-2010 означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до п.7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

25 січня 2022 в рамках виконання даного контракту між покупцем та продавцем укладено специфікацію № 58, в якій обумовлені вартість та кількість товару, на підставі чого продавцем сформований інвойс № 58 від 25 січня 2022 року та покупцю поставлено товар.

Декларантом позивача ОСОБА_1 подано до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/020724 від 22 серпня 2022 року (продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED) наступні документи: пакувальний лист № 58 від 25 січня 2022 року, комерційний інвойс № 58 від 25 січня 2022 року, коносамент № WMSS22010622С від 31 січня 2022 року, накладну УМВС № 39171 від 14 серпня 2022 року, декларацію походження товару № 58 від 25 січня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1734 від 20 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2006 від 15 серпня 2022 року, додаткова угода від 28 липня 2022 року, специфікація № 58 від 25 січня 2022 року, контракт № LP-01 від 15 липня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, технічних опис від 22 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

24 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000136/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000155.

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- відповідно до рахунків від 20 липня 2022 року № 1734 та від 15 серпня 2022 року № 2006 експедиторська винагорода на території України становить 1300,00 гривень без ПДВ. Разом з цим, інформацію про розмір експедиторської винагороди за межами території України не надано, що ставить під сумнів включення всіх складових до числового значення митної вартості товару;

- відповідно до п.4.2.1 контракту від 15 липня 2021 року № LP-01 покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (специфікація датується 25.01.2022) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 22 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару.

- згідно пункту 2.2.7 договору транспортного експедирування від 24 червня 2021 року експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках № 2 006 від 15 серпня 2022 року, № 1 734 від 22 серпня 2022 року така інформація відсутня.

- згідно п. 3.1 договору транспортного експедирування від 24 червня 2021 року клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано всі платіжні доручення щодо сплати транспортних послуг.

- в гр. 44 митної декларації зазначений зовнішньоекономічний договір від 15 липня 2022 року № LP-01, однак до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір № LP-01 від 15 липня 2021 року

- додатково надана MRN від 03 серпня 2022 року № 22PL322080NS58YM01 не кореспондується з поданими до митного оформлення документами.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо визнаної митним органом митної вартості товару схожого за призначенням, країною походження, виробником, умовами поставки тощо, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15 липня 2022 року № UA100430/2022/112649 4,08 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) документи, що містять відомості про вартість додатково понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару; 5) зазначений зовнішньоекономічний договір від 15 липня 2022 року № LP-01; 6) копію митної декларації країни відправлення. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації щодо визнаної митним органом вартості товару схожого за призначенням, країною походження, виробником, умовами поставки тощо, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27 червня 2022 року № UA100430/2022/112649 4,08 USD/кг.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

3. Рішення № UA204000/2022/000137/2 від 24 серпня 2022 року (а.с. 91, том 1).

Декларантом позивача ОСОБА_1 подано до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/020572 від 18 серпня 2022 року (продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED) наступні документи: пакувальний лист № 56 від 24 січня 2022 року, комерційний інвойс № 56 від 24 січня 2022 року, коносамент № WMS21124133 від 31 січня 2022 року, накладну УМВС № 39175 від 14 серпня 2022 року, декларацію походження товару № 56 від 24 січня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1746 від 21 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2015 від 15 серпня 2022 року, додаткова угода від 28 липня 2022 року, специфікація № 56 від 24 січня 2022 року, контракт № LP-01 від 15 липня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, технічних опис (фото) товару від 18 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

24 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000137/2 (а.с. 91-92, том 1) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000157 (а.с. 93, том 1).

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- відповідно до п.4.2.1 контракту від 15 липня 2021 року № LP-01 покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (інвойс датується 24.01.2022) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 22 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару.

- згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товарів експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках від 15 серпня 2022 року, від 22 липня 2022 року така інформація відсутня.

- згідно п. 3.1 договору про перевезення клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано всі платіжні доручення щодо сплати транспортних послуг (один з рахунків датується 21 липня 2022 року).

- згідно наданої довідки про транспортні витрати від 15 серпня 2022 року № 4597 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданськ до Ізов-Грубешов становить 218 531,00 грн., однак у довідці відсутня інформація щодо експедиторського обслуговування з Ningbo до Гданська.

- в гр. 44 митної декларації зазначений зовнішньоекономічний договір від 15 липня 2022 року № LP-01, однак до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір № LP-01 від 15 липня 2021 року

- додатково надана MRN вд 03 серпня 2022 року № 22PL322080NS58YM01 не кореспондується з поданими до митного оформлення документами.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 2 МД від 21 липня 2022 року № UA408020/2022/25908 5,92 USD/кг, Товар № 7 від 08 червня 2022 року № UA403020/2022/10811 4,08 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) банківські платіжні документи. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 2 МД від 21 липня 2022 року № UA408020/2022/25908 5,92 USD/кг, Товар № 7 від 08 червня 2022 року № UA403020/2022/10811 4,08 USD/кг.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

4. Рішення № UA204020/2022/000025/2 від 25 серпня 2022 року (а.с. 120, том 1).

ТОВ «Лайтком Продакшн» укладено Контракт № LP-42 від 01 вересня 2021 року з Компанією Zhejiang Yz Zhi Xing Automobile Components Co. Ltd. (Китай) на поставку товару (а.с. 131-133, том 1).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

У п.п.4.1.1, 4.1.2 визначено, що після підписання Контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком та вартістю товару. Покупець проводить оплату вартості партії товару впродовж 180 днів з дати поставки товару на умовах, вказаних у п.п. 5.1, 5.4 Контракту.

Відповідно до розд. 5 п. 5.1 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нінгбо (Китай) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Як зазначено в п. 5.6 розд. 5 Контракту при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010».

Термін «франко-борт» «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до п.7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

Сторонами складено Додаткову угоду від 01 серпня 2022 року № 1 до Контракту № LP-42 від 01 вересня 2022 року, в якій погоджено збільшити строки оплати за товар, поставлений з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року, на 365 календарних днів у зв`язку з воєнними діями на території України (а.с. 66, том 1).

20 січня 2022 року в рамках виконання даного контракту складено специфікація № 3 від 28 грудня 2021 року (а.с. 130, том 1), комерційний інвойс від 28 грудня 2021 року на поставку товару вартістю 12 522,25 доларів США (а.с. 125, том 1), пакувальний лист (а.с. 124, том 1) та покупцю поставлено товар на умовах FOB Нінгбо (Китай).

Декларантом позивача ОСОБА_2 подано до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/020688 від 19 серпня 2022 року (продавець Zhejiang Yz Zhi Xing Automobile Components Co. Ltd.) наступні документи: пакувальний лист GJ202107091-P від 28 грудня 2021 року, комерційний інвойс GJ202107091 від 28 грудня 2022 року, коносамент № WMS21123357B від 23 січня 2022 року, накладну УМВС № 39172 від 14 серпня 2022 року, сертифікат походження товару 22С3303А2918/00012 від 16 січня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1662 від 13 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4552.2 від 15 серпня 2022 року, додаткова угода від 27 липня 2022 року, специфікація № 3 від 28 грудня 2021 року, контракт № LP-42 від 01 вересня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, копія митної декларації країни відправлення № 19757768 від 18 січня 2022 року, технічний опис від 19 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

25 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000025/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000578.

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- відповідно до п.4.2.1 контракту від 15 липня 2021 року № LP-42 покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (інвойс датується 28.12.2021) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 22 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару.

- згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товари експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках така інформація відсутня.

- згідно п. 3.1 договору транспортного експедирування клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано платіжні доручення щодо сплати транспортних послуг.

- відповідно до рахунків від 13 липня 2022 року № 1662 експедиторська винагорода на території України становить 1300,00 гривень без ПДВ. Разом з цим, інформацію про розмір експедиторської винагороди за межами території України не надано, що ставить під сумнів включення всіх складових до числового значення митної вартості товару.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 04 липня 2022 року № UA403020/2022/014078 6,16 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) банківські платіжні документи.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснене за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 04 липня 2022 року № UA403020/2022/014078 6,16 USD/кг.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

5. Рішення № UA204020/2022/000026/2 від 25 серпня 2022 року (а.с. 139, том 1).

Декларантом позивача подані до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/020697 від 19 серпня 2023 року (продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED) наступні документи: пакувальний лист № 50 від 26 грудня 2021 року, комерційний інвойс № 50 від 26 грудня 2021 року, коносамент № WMS21123357С від 23 січня 2022 року, накладну УМВС № 39172 від 14 серпня 2022 року, декларацію походження товару № 50 від 26 грудня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1662 від 13 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4552.3 від 15 серпня 2022 року, додаткова угода від 28 липня 2022 року, специфікація № 50 від 26 грудня 2021 року, контракт № LP-01 від 15 липня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, технічних опис від 19 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

25 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000026/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000579.

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- відповідно до рахунків від 13 липня 2022 року № 1662 експедиторська винагорода на території України становить 1300,00 гривень без ПДВ. Разом з цим, інформацію про розмір експедиторської винагороди за межами території України не надано, що ставить під сумнів включення всіх складових до числового значення митної вартості товару;

- відповідно до п.4.2.1 контракту від 15 липня 2021 року № LP-01 покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (специфікація датується 26 грудня 2021) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 22 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару;

- згідно пункту 2.2.7 договору транспортного експедирування від 24 червня 2021 року експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках № 2 006 від 15 серпня 2022 року, № 1 734 від 22 серпня 2022 року така інформація відсутня;

- згідно п. 3.1 договору транспортного експедирування від 24 червня 2021 року клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано всі платіжні доручення щодо сплати траспортних послуг.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 27 червня 2022 року № UA806070/2022/004003 1,37 USD/кг, Товар № 2 від 12 серпня 2022 року № UA500490/2022/006293 2,51 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) банківські платіжні документи. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарі визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 27 червня 2022 року № UA806070/2022/004003 1,37 USD/кг, Товар № 2 від 12 серпня 2022 року № UA500490/2022/006293 2,51 USD/кг.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

6. Рішення № UA204020/2022/000027/2 від 25 серпня 2022 року (а.с. 160, том 1).

ТОВ «Лайтком Продакшн» укладено Контракт № LP-46 від 15 грудня 2021 року з Компанією Ningbo Everwin Industrial Co. Ltd. (Китай) на поставку товару (а.с. 151-153).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

У п.п.4.1.1, 4.1.2 визначено, що після підписання Контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком та вартістю товару. Покупець проводить оплату вартості партії товару впродовж 180 днів з дати поставки товару на умовах, вказаних у п.п. 5.1, 5.4 Контракту.

Відповідно до розд. 5 п. 5.1 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нінгбо (Китай) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Як зазначено в п. 5.6 розд. 5 Контракту при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010».

Термін «франко-борт» «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до п.7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

Сторонами складено Додаткову угоду від 01 серпня 2022 року № 1 до Контракту № LP-42 від 01 вересня 2022 року, в якій погоджено збільшити строки оплати за товар, поставлений з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року, на 365 календарних днів у зв`язку з воєнними діями на території України (а.с. 154, том 1).

20 січня 2022 року в рамках виконання даного контракту складено специфікація № 1 від 10 січня 2022 року (а.с. 150, том 1), комерційний інвойс від 10 січня 2022 року на поставку товару вартістю 18 662,50 доларів США (а.с. 145, том 1), пакувальний лист від 10 січня 2022 року (а.с. 144, том 1) та покупцю поставлено товар на умовах FOB Нінгбо (Китай).

Декларантом позивача ОСОБА_1 подані до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/020705 від 19 серпня 2022 року (продавець Ningbo Everwin Industrial Co. Ltd.) наступні документи: пакувальний лист від 10 січня 2022 року, комерційний інвойс 21EWA8001-2 від 10 січня 2022 року, коносамент № WMS21123357А від 23 січня 2022 року, накладну УМВС № 39172 від 14 серпня 2022 року, декларацію походження товару 21EWA8001-2 від 10 січня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1662 від 13 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4552.1 від 15 серпня 2022 року, специфікація № 1 від 10 січня 2022 року, контракт № LP-46 від 15 грудня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, технічних опис від 19 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

25 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000027/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000581.

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- відповідно до п.4.2.1 контракту покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (інвойс датується 10 січня 2022 року) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 08 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару.

- згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товари експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданому рахунку від 19 серпня 2022 року така інформація відсутня;

- згідно п. 3.1 договору про перевезення клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано всі платіжні доручення щодо сплати транспортних послуг (один з рахунків датується 13 липня 2022 року).

- згідно наданої довідки про транспортні витрати від 15 серпня 2022 року № 4552.1 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданськ до Ізов-Грубешов становить 218 836,89 грн., однак у довідці відсутня інформація щодо експедиторського обслуговування з Ningbo до Гданська.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 14 червня 2022 року № UA403020/2022/0111291 - 4,07 USD/кг, Товар № 2 МД від 28 червня 2022 року № UA100100/2022/29853 - 4, 07 USD/кг, Товар № 3 МД від 06 серпня 2022 року № UA408020/2022/0111291 - 3,52 USD/кг, Товар № 4 МД від 08 липня 2022 року № UA403020/2022/014388 - 4,07 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) банківські платіжні документи. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 14 червня 2022 року № UA403020/2022/0111291 - 4,07 USD/кг, Товар № 2 МД від 28 червня 2022 року № UA100100/2022/29853 - 4, 07 USD/кг, Товар № 3 МД від 06 серпня 2022 року № UA408020/2022/0111291 - 3,52 USD/кг, Товар № 4 МД від 08 липня 2022 року № UA403020/2022/014388 - 4,07 USD/кг.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

7. Рішення № UA204020/2022/000029/2 від 25 серпня 2022 року (а.с. 188, том 1).

Декларантом позивача ОСОБА_2 подано до митного оформлення разом з митною декларацією № UA204020/2022/021259 від 26 серпня 2023 року (продавець Zhejiang Yz Zhi Xing Automobile Components Co. Ltd.) наступні документи: пакувальний лист GJ20210903-P від 26 травня 2021 року, комерційний інвойс GJ20210903 від 26 травня 2021 року, коносамент № WMSS22051436B від 12 липня 2022 року, накладну УМВС № 94327814 від 20 серпня 2022 року, сертифікат походження товару 22С3303A2918/00065R від 05 серпня 2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1637 від 11 липня 2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 5034.2 від 22 серпня 2022 року, додаткова угода від 27 липня 2022 року, специфікація № 4 від 26 травня 2021 року, контракт № LP-42 від 01 вересня 2021 року, договір про надання послуг митного брокера від 10 серпня 2022 року, договір про перевезення від 24 червня 2021 року, технічний опис від 26 серпня 2022 року.

В той же день відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

26 серпня 2022 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000029/2 (а.с. 188, том 1) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000591 (а.с. 189, том 1).

В рішенні зазначено наступне обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документ містять неточності:

- згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товари експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках така інформація відсутня.

- відповідно до п.4.2.1 контракту покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (інвойс датується 26 травня 2021 року) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Станом на 26 серпня 2022 року товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 04 липня 2022 року № UA403020/2022/014078 6,16 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) банківські платіжні документи.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснене за митними деклараціями: Товар № 1 МД від 04 липня 2022 року № UA403020/2022/014078 6,16 USD/кг.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Товариство, не погоджуючись із відмовами відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при їх прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару при подані кожної декларацій подав до митного органу ряд документів та застосував по всіх семи деклараціях метод визначення митної вартості за ціною договору.

Фактично підставою для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару по усіх семи оскаржуваних рішеннями було надання недостатніх документів на підтвердження транспортних витрат, доказів оплати за поставлений товар, відсутність експортних декларацій країни відправлення, в окремих випадках, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару через те, що вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

На переконання відповідача у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості з посиланням на наявність додаткових документів, які не стосуються задекларованого товару, є безпідставними та надуманими.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача у кожному випадку надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів з доповненнями до нього, відповідний інвойс (рахунок-фактура); відповідна міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), коносамент, договір (контракт) про перевезення, довідка про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом; декларація про походження товару, технічний опис товару; при цьому банківські платіжні документи, що стосуються імпортованого товару, не подавалися, бо за умовами договорів сплата за товар на момент митного оформлення ще не проводилася; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не подавались у зв`язку із їх відсутністю та наявністю усіх необхідних відомостей в наданих документах; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування не подавались, оскільки страхування товару не здійснювалось.

Відповідач вказував, що згідно умов контрактів з постачальниками оплата здійснюється протягом 180 днів з дати поставки товару на умовах FOB, але до митного оформлення не надано доказів оплати постачальникам.

Судом встановлено, що між позивачем та постачальниками було укладено додаткові угоди, якими передбачено збільшити строки оплати за товар, поставлений з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року, на 365 календарних днів у зв`язку з воєнними діями на території України.

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача, що на дату розмитнення товару у позивача ще не було обов`язку по сплаті за придбаний товар.

Щодо посилання Рівненської митниці в оскаржуваних рішеннях на відсутність підтвердження транспортних витрат, то такі не відповідають дійсності, бо Товариством надано основний, достатній і необхідний обсяг документів, які підтверджують такі витрати. У кожному пакеті документів наданих для оформлення декларантом позивач надані договори на перевезення, довідки про транспортні витрати, в яких вказана вартість усіх витрат Товариства на перевезення товару, рахунки від експедитора ТОВ «Таніт Груп» з зазначенням транспортних витрат на розмитнений товар, докази їх сплати, про що зазначає і представник відповідача у відзиві на позов.

Так, ТОВ «Лайтком Продакшн» (клієнт) 24 червня 2021 року уклало договір транспортного експедирування з ТОВ «Таніт груп» (експедитор). Відповідно до його умов експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (том 1, а.с. 40, том 1).

В свою чергу, для виконання цього договору, ТОВ «Таніт Груп» укладало договори перевезення з безпосередніми перевізниками, стороною яких позивач не виступав, а тому не мав у наявності такого договору, заявок, про які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач.

Відтак, до кожної МД Товариство надало достатні докази на підтвердження транспортних витрат, які заявлені у складі митної вартості імпортованого товару, а тому суд пояснення відповідача у цій частині відхиляє як безпідставні. Відсутність вказаних митним органом документів, які і не могли бути у позивача, не має значення на обчислення митної вартості товару та не впливає на числові значення цього показника.

При цьому, суд зауважує, що в окремих митних деклараціях митний орган визначив спірними лише окремі групи товарів з усього переліку, тобто відповідач щодо решти товарів в межах однієї поставки вважав ті ж документи достатніми, для підтвердження транспортних витрат, заявлених у складі митної вартості товарів.

Також, суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару по кожній МД, по яких прийняті оскаржувані рішення, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору у кожному з оскаржуваних випадків; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2020 року у справі № 810/2749/16 вказав, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення у кожному спірному випадку. Крім того, ні в спірних рішеннях, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

При прийнятті спірних рішень відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів у кожному з рішень номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки всі сім оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5199,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 04 жовтня 2022 року.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору у розмірі 5199,10 грн.

При цьому позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн.

Так, положеннями частини 2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5, 6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як убачається з матеріалів справи, 30 липня 2021 року між позивачем та Адвокатським бюро «Лончак» було укладено договір № 53 про надання правової допомоги (а.с. 44-45, том 1).

При цьому, 01 вересня 2022 року між сторонами була укладена додаткова угода № 16, яка визначає порядок оплати юридичних послуг у спорі про оскарження рішень про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000135/2 від 24 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000136/2 від 24 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000137/2 від 24 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000025/2 від 25 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000026/2 від 25 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000027/2 від 25 серпня 2022 року, № UA204000/2022/000029/2 від 26 серпня 2022 (а.с. 49, том 1).

Так, згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги сума гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги у розмірі 4400,00 грн., складається з підготовки позовної заяви 4400,00 грн.

Виконання робіт за договором підтверджується актом виконаних робіт від 30 вересня 2022 року (а.с. 50, том 1) та фактом подання цього позову до суду.

Суд, ураховуючи складність справи та обсяг наданих послуг адвокатом, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4400,00 грн. є співмірним та обґрунтованим, та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000135/2 від 24 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000136/2 від 24 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000137/2 від 24 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000025/2 від 25 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000026/2 від 25 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000027/2 від 25 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2022/000029/2 від 26 серпня 2022 року Рівненської митниці Державної митної служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5199,10 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 4400,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. № 19,м. Харків,Харківська обл.,61040, ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Рівненська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул.Соборна,104,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 16 червня 2023 року

Суддя У.М. Нор