Справа № 400/4646/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4646/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

23.06.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2020 року №81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2020 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі № 400/4646/21 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2020 року № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 31.03.2020 року.

На зазначене рішення суду, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, а саме у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

24.05.2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21.

Також, в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на судове рішення.

В обґрунтування означеного клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що попереднє звернення із апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду реалізовано у визначений законом строк, однак не було забезпечено сплатою судового збору з підстав відсутності коштів. Повторне звернення із апеляційною скаргою пояснюється фінансовою можливістю ГУ ДПС у Миколаївській області, що надало змогу здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги за даною судовою справою.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано судовою колегією, Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто справу №400/4646/21 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 27.02.2023 року.

Вперше, апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21 скаржником подано безпосередньо до апеляційного суду в межах, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 року у справі №400/4646/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21 повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, а саме у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не установлено переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений.

У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Окрім цього, у відповідності до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

При цьому право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, установлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу:

один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

Вдруге, апеляційна скарга подана податковим органом у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, до якої, скаржником надано платіжне доручення №1119 від 23.05.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2724 грн., що свідчить про вжиття заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях відповідача убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі і залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Одночасно, судова колегія вказує, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма та зміст), дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 15.05.2023 року у найкоротші строки, на переконання суду апеляційної інстанції, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 296, 300, 301, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21 задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №400/4646/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Т.М. Танасогло