Справа № 240/10094/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/10094/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Нагірняк Микола Федорович, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головногоуправління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення набрало законної сили 03.02.2021 року.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 9295 2021 р. для звернення його до примусового виконання.

06.06.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

У запереченні на заяву про заміну сторони по справі №240/10094/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно із приписами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача на правонаступника, суд зазначає таке.

Позивач та стягувач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2022 року.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області від 27.02.2023 №42/01-16 ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Розглядаючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд не вирішує питання щодо обсягу спадкового майна та прав на таке майно, яке підлягає успадкуванню.

Суд погоджується із доводами Відповідача, боржника за виконавчим листом, що відповідно до положень статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Норми законодавства не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю, тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера.

Судовим рішенням в даній справі підтверджено право ОСОБА_2 на відповідні соціальні виплати (підвищення до пенсійних виплат) за відповідні періоди.

Вирішення питання щодо обсягу таких соціальних виплат, їх нарахування та виплату на виконання даного судового рішення за відсутності добровільного виконання здійснюється в порядку примусового виконання судового рішення на підставі виданого виконавчого листа.

Суд зазначає, що в силу приписів статті 52 КАС України та статті 1218 ЦК України права та обов`язки ОСОБА_2 , зумовлені виконанням вказаного судового рішення, у зв`язку із вибуттям Позивача, переходять в порядку правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, суд відмічає, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надав докази відкриття виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що судом у даній справі сформований виконавчий лист, тому суд робить висновок про необхідність застосування саме норм статті 379 КАС України та замінити стягувача у такому виконавчому листі з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Одночасно суд звертає увагу представника заявника, що розгляд клопотань про витребування доказів у справі здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

В силу вимог ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Одночасно законодавець передбачає можливість витребування судом доказів до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Більш того, як вже зазначалося, суд в порядку виконання судового рішення, ухваленого за правилами КАС України, не вирішує питання щодо обсягу спадкового майна та прав на таке майно, яке підлягає успадкуванню.

В зв`язку з цим заявлені клопотання представника заявника про витребування матеріалів спадкової справи та відповідних доказів у Відповідача, боржника за виконавчим листом, є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому в силу приписів ч.2 ст.167 КАС України, такі клопотання підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 9295 2021 р. - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання представника заявника про витребування матеріалів спадкової справи та відповідних доказів у Відповідача, боржника за виконавчим листом, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк