Справа № 280/9470/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/9470/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року (головуючий суддя: Калашник Ю.В.) по адміністративній справі № 280/9470/20

за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/9470/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 280/9470/20, яке набрало законної сили 22.07.2021 року, позов задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо зменшення до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №38 від 03.12.2020 року про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в частині зменшення до 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 19.02.2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

До суду 02.08.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 280/9470/20 в порядку 382, 383 КАС України, яка ухвалою суду від 07.12.2022 року повернута без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року ухвалу суду від 07.12.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року вимоги ОСОБА_1 у заяві, поданій в порядку ст.382, 383 КАС України у справі №280/9470/20, роз`єднано в окремі провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 280/9470/20.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду виконано, сума заборгованості по виплаті довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 внесена в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Колегія суддів вважає підстави відмови у задоволенні заяви згідно оскаржуваної ухвали правомірними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів передбачено накладення штрафу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Матеріали справи свідчать, що ухвалене 25.01.2021 року по справі № 280/9470/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду звернуте до виконання, ГУ ПФУ в Запорізькій області вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду, здійснив нарахування ОСОБА_1 перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що становить 1 038 463,38 грн.

Згідно матеріалів справи сума заборгованості 1 038 463,38 грн. за судовим рішенням внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою, виплата якої буде здійснена після надходження фінансування з Державного бюджету України.

КМ України прийнято постанову № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ( далі Порядок №649), отже положення цього Порядку підлягають застосуванню до спірних відносин.

Відповідно до п. 1 Порядку №649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно із п. 3-5,10 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу викладеного пенсійний орган при виконанні рішення суду, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку №649.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011, та правову позицію Верховного Суду, викладену у справах №405/3663/ 13-а від 24.01.2018, № 281/1820/14-а від 30.01.2018 року, №490/9519/16-а від 10.07. 2018 року, №817/628/15 від 11.11.2020 року, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, при цьому свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача не встановлено.

Відтак, враховуючи наведене та приймаючи до уваги правову оцінку аргументів сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не допущено порушення норм чинного законодавства під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують .

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року по адміністративній справі № 280/9470/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай