Справа № 824/518/17-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №824/518/17-а

адміністративне провадження №К/990/19639/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 824/518/17-а за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 , здійснення яких порушує режим збереження історичного середовища в межах комплексної охоронної зони та центрального історичного ареалу міста Чернівці;

- визнати протиправним та скасувати погодження Міністерством культури України від 11.01.2017 робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 ", замовник - ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, закрито провадження у справі № 824/518/17 в частині визнання протиправним та скасування погодження Міністерством культури України від 11.01.2017 року робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 ", замовник - ОСОБА_2 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів охорони культурної спадщини для припинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 , здійснення яких порушує режим збереження історичного середовища в межах комплексної охоронної зони та центрального історичного ареалу міста Чернівці, відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 901/0/78-23 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 08.06.2023 № 1723-к (№ 1723/0/5-23) «Про відрахування судді Мороз Л.Л. зі штату Верховного Суду», призначено повторний автоматизованих розподіл судових справ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

Касаційна скарга подана (здана на пошту 29.05.2023), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржниця зазначає, що в межах строку на касаційне оскарження вже зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Однак, ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023, яку заявниця отримала 17.05.2023, касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Повторно з касаційною скаргою позивачка звернулася 29.05.2023.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду постановлена 28.02.2023 (повний текст складено 01.03.2023). Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції позивачка отримала 23.03.2023, про що свідчить відмітка на заяві про отримання рішення. Після цього у строк, що не перевищує 30 днів, звернулася з первинною касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 було повернуто заявниці. Відповідно до даних з комп`ютерної програми «ДСС» вказану ухвалу Верховного Суду заявниця отримала 17.05.2023, після чого 29.05.2023 вдруге звернулася з касаційною скаргою.

Враховуючи те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку на касаційне оскарження і скаржниця реалізувала право повторного звернення до касаційного суду без зайвих зволікань, в найкоротші строки колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються, зокрема, її копії відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень окрім заявника касаційної скарги кількість осіб, що приймають участь у справі - чотири, однак заявницею до суду надано 3 копії касаційної скарги.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік шляхом надання до суду копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 824/518/17-а - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для її повернення заявнику.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець