Справа № 400/3134/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3134/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

27.02.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" заходи реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Вiтовський район, c. Горохiвка, вул. Миру, 17, 17а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 01.02.2021 року по 05.02.2021 року Вітовським РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено плановий захід з питання додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" за адресою: Миколаївська область, Вiтовський район, c. Горохiвка, вул. Миру, 17, 17а.

За наслідками планового заходу встановлено 33 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які є такими, що створюють передумови надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі. Оскільки подальша експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей, з метою попередження негативних наслідків, позивач вбачає наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" захід реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатацiї будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Вiтовський район, cт. Горохiвка, вул. Миру, 17, 17а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріалами перевірки та обставини справи, суд першої інстанції визначив обґрунтованими висновки позивача про те, що встановлені під час планового заходу у сфері державного нагляду порушення Підприємством вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивiльного захистy створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників.

З огляду на те, що на момент вирішення цієї справи виявлені порушення не є усунутими у повному обсязі суб`єктом господарювання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що ним вживаються заходи щодо усунення виявлених під час планового заходу порушень, на момент вирішення справи більшість порушень усунуто Підприємством. Тому, застосування крайньої міри відповідальності у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатацiї будiвель, споруд та приміщень є передчасним.

Окремо, посилаючись на положення статтей 120, 122 КАС України, апелянт вказує на порушення позивачем строку звернення із цим адміністративним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Заперечуючи обґрунтованість вимог апелянта, позивач, зокрема, зазначає, що за результатом повторного огляду будiвель, споруд та приміщень та на момент вирішення справи залишаються не усунутими Підприємством 6 з 33 порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивiльного захистy створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників.

При цьому, позивач наполягає на тому, що застосування заходу реагування у сфері державного нагляду як повне зупинення роботи об`єкта є обґрунтованим, адже забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Разом з цим, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Додає, що доводи апелянта стосовно фактичного припинення робіт на об`єкті у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану та військовим вторгненням російської федерації на територію України обов`язок суб`єкта господарювання, передбачений статтею 20 Кодексу цивільного захисту України і пов`язаний із забезпеченням виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, не зупиняється.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 01.02.2021 року по 05.05.2021 року Вітовським РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на підставі наказу від 08.12.2020 року №496, посвідчення від 01.02.2021 року №11, повiдомлення вiд l6.01.2021 року №38/l9 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Під час перевірки було перевірено будівлі, споруди, приміщення на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за адресою: Миколаївська область, Вiтовський район, c. Горохiвка, вул. Миру, 17, 17а.

Перевірка проводилась у присутності заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ".

За результатами позапланового контролю ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено акт №26 від 05.02.2021 року, яким зафіксовано 33 порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вказаний акт був вручений заступнику керівника Товариства та підписаний ним без заперечень.

За висновком відповідача, зазначеним заходом контролю виявлені порушення у сфері у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі 33 з яких створюють загрозу життю і здоров`ю людей:

1) допускається зниження класу вогнестiйкостi елементiв заповнення прорiзiв у протипожежних перешкодах, зокрема отвори у протипожежних перегородках, cтінax та перекриттях, що роздiляють примiщення рiзного функцiонального призначення i рiзних категорiй за вибухопожежною та пожежною небезпекою, не заповнено протипожежними перепонами (стiни, дверi, ворота, вікна, люки, клапани тоцо), а саме: протипожежний клапан II типу у вентиляцiйному oтвopi в протипожежнiй перегородцi I типу, яка вiдокремлює примiщення електрошитової вiд складу насiння в будiвлi маслоцехy; протипожежнi дверi II типу мiж примiшенням електрощитової та примiщенням вiлжиму маслоцеху; протипожежний клапан II типу у вентиляцiйному oтвopi в протипожежнiй перегородці I типу, яка вiдокремлюе примiщення електрощитової вiд примiщення вiджиму маслоцеху; протипожежнi дверi II типу мiж примiшенням вiджиму маслоцеху та компресорною; протипожежнi дверi І типу мiж примiщеннями вiджиму маслоцеху i адмiнiстративною частиною булiвлi; протипожежнi дверi II типу мiж горищним примiщенням над адміністратиною частиною маслоцеху та операторською маслоцеху; протипожежнi дверi та вікна II типу мiж примiщеннями операторської i примiщеннями маслоцеху та котел на твердому паливi; протипожежний клапан I типу встановлено в oтвopi транспортера, що перетинає протипожежну cтінy мiж складом маслоцеху та дiльницею лущiння насiння маслоцеху; у цеху екстракцiї не встановлено протипожежних клапанiв II типу в повiтропроволах вентиляцiї, що перетинають протипожежнi перешкоди (перекриття) мiж примiщеннями електрощитової (№ l0) та iншими примiщеннями; у цеху екстракцiї не встановлено протипожежних клапанiв І типу в повiтропроводах вентиляцiї, що перетинають протипожежнi перешкоди (перекриття) мiж комiрним примiщенням (№ 21, склад ЗІП) та iншими примiщеннями; у цеху eкстракції не встановлено протипожежних клапанiв II типу в повiтропроводах вентиляцiї, що перетинають протипожежнi перешкоди у тамбур-шлюзах (порушено п.2.3 роздiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого не допускається знижувати клас вогнестiйкостi елементiв заповнення прорiзiв у протипожежних перешкодах);

2) у горищному примiщеннi над адмiнiстративною частиною маслоцеху, в електрощитовiй бiля оператора сушилки, в електрощитовiй у примiщеннi вiджиму олiї маслоцеху допускається зберiгання горючих матеріалів (порушено п. 2.|2 розлiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого заборонясться використовувати горища, технiчнi поверхи й примiщення (зокрема вентиляцiйнi камери, електрощитовi) не за призначенням, розмiщувати в них виробничi й складськi дiльницi, засмiчувати та захаращувати iх стороннiми предметами);

3) допускається зменшення ширини евакуацiйних виходiв, а саме: з побутового примiщення в коридор адмiнiстративної будiвлi виконано у просвiтi менше, нiж 0,8 м по ширинi (фактично 0,74 м); лверi iз масляного цеху в адмiнiстративну частину виконано у просвiтi менше, нiж 0,8 м по ширинi (фактично 0,74 м); дверi з операторської в масляному цеху на сходи виконано у просвiтi менше, нiж 0,8 м по ширинi (фактично 0,74 м) (порушено п. 2.2З роздiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого забороняється зменшувати кiлькiсть та розмiри евакуацiйних виходiв з будiвель i примiщень);

4) допускається змiнення iнженерних рiшень у сходових клiтках типу CKl в будiвлях, де розташовано цех екстракції, зокрема встановлено вікна без пристроїв, якими повиннi вiдкриватись вікна iз рiвня сходових площадок (порушено п, 2,2З роздiлу ІІІ ППБУ, вiдповiдно до якого забороняється змiнювати iнженернi та планувальнi рiшення й умови освiтлення згiдно з нормованою вимогою);

5) під час експлуатації будiвлi допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленим законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема у примiщеннi цеху з екстракцiєю категорiї "А" встановлено вікна iз склопакетами з подвiйним склом, якi не вiдповiдають вимогам до легкоскидних конструкцiй (засклення повинне бути одинарним з вiконним склом товщиною 3,4,5 мм мінімальною площею 0.8, 1, 1.5 м вiдповiдно) (порушено п.22 роздiлу II ППБl, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

6) у чеху eкстракції за наявностi пошкоджень вогнезахисного покриву (на металевих конструкцiях) не проведено його вiдновлення (порушено п.2.8 роздiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого у разi виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) господарчий орган повинен ужити заходiв щодо його вiдновлення (ремонту або замiни). Ремонт вогнезахисного покриву (просочення) здiйснюється в порядку, визначеному Регламентом та проектом проведення робiт);

7) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, металевi балки елементiв сумiщених перекриттiв будiвлi насосної, яка повинна бути не нижче II ступеня вогнестiйкостi, не приведено до мiнiмальних значень класiв вогнестiйкостi R 30 (порушено п. 22 Розділу II ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

8) допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, в цеху з екстракцiєю повiтроводи системи пiдпору повiтря у тамбур шлюзах не мають мiнiмальних значень класу вогнестiйкостi EI З0 (порушено п. 22 роздiлу ІІ ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється , знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений

законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта та п.1,4 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пiдтримання експлуатацiйної придатностi СПЗ повинно проводитися вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

9) у складських примiщеннях допускаються випадки використання електричних машин, апаратiв, обладнання, електропроводiв та кабелiв за виконанням та ступенем захисту, що не вiдповiдають вимогам ПУЕ (порушено п.1.2 роздiлу IХ вiдповiдно до якого електричнi машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелi за виконанням та ступенем захисту вiдповiдати класу зони згiдно з ПУЕ, мати апаратуру захистy вiд короткого замикання та iнших аварiйних режимiв);

l0) електрощити, груповi електрощитки у вcix примiщеннях, складах та цехах не оснащено схемою пiдключення споживачiв з пояснювальними написами i вказаним значенням номiнального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушено п. 1.16 роздiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого електрощити, груповi електрощитки повиннi оснащуватися схемою пiдключення споживачiв з пояснювальними написами i вказаним значенням номiнального струму апарата захисту (плавкої вставки);

l1) у будiвлi цеху з екстракцiєю не виконано захист зовнiшнього вентиляцiйного обладнання, встановленого на покрiвлi, вiд прямих попадань блискавки i вторинних ii проявiв (порушено п. 1.2 l розлiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист будiвель, споруд та зовнiшнiх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також ixню перевiрку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ ЕN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012);

l2) не надано документацiю (акт перевiрки), яка пiдтверджує проведення перiодичної перевiрки пристроїв захисту будiвель вiд прямих попадань блискавкою та вторинних проявiв, iз зазначенням таких питань: зношення та корозiя елементiв приймачiв, провiдникiв i з`єднань; корозiя заземлювальних електродiв; величина опору землi системи заземлення; стан з`єднань, еквiпотенцiйних з`єднань та елементiв крiплення (порушено п. 1.2l розлiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист булiвель, споруд та зовнiшнiх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних ii проявiв, а також їxню перевiрку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ EN 62З05-З:2012);

13) під час експлуатацiї об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналiзацiєю вiдповiдно до вимог ДБН B.2.5-56,2014 з пiдписанням aктів (акт прийняття монтажних робiт, акт введення в експлуатацiю та перевiрки, Акт прийняття) такі примiщення: склад зберiгання олiйних культур (лiт. К-1); склад шроту (лiт. Б-l); Bci примiщення будiвлi маслоцеху (лiт, A-l); трансформаторної пiдстанцiї (Ns 5); будинку охорони з лабораторiєю (лiт. Д-2); насосної перекачування олiї (лiт. о); цеху з екстракції олiї; пiдземної транспортерної галереї, пiд складом насiння (лiт. K-l) (порушено п. 1.2 роздiлу V ППБ, вiдповiдно до якого будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

l4) під час експлуатації об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною системою пожежогасiння вiдповiдно до вимог ДБН в.2.5-56:2014 з пiдписанням aктів такі примiщення: бункери об`ємом понад 50 м; прибудовану котельню на твердому паливi маслоцеху; насосну перекачування олiї (лiт. О) (порушено п. 1.2 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого будинки, примiщення, споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно ДБН B 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисry");

l5) пiд час експлуатації об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема у мiсцях примикання транспортерних галерей до головного корпусу котельнi не встановлено дренчернi завiси (поруш ено п. 22 роздiлу II ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`екта);

l6) пiдтримання експлуатацiйної придатностi систем протипожежного захисту (дапi - СПЗ) не проводиться вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:20l4 Системи протипожежного захисту), зокрема сигнал вiд приймально контрольних приладiв автоматичної пожежної сигналiзацiї та автоматичної системи пожежогасiння не виведено на пульт централiзованого пожежного спостерiгання (порушено п. 1.4 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пiдтримання експлуатацiйної придатностi СПЗ повинно проводитися вiдповiдно до вимог ДБН B.2.5-56:20l4 "Системи протипожежного захисту");

17) пiдтримання експлуатацiйної придатностi СПЗ в цеху екстракцiї не проводиться вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-5 6:2014, зокрема встановлена автоматична пожежна сигналiзацiя та система оповiщення i автоматична установка порошкового пожежогасiння експлуатуються несправними (порушено п. 1.1 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого yci системи протипожежного захисту мають бути справними i утримуватися в постiйнiй готовностi до виконання роботи. Несправностi, якi впливають на ixню працездатнiсть, повиннi усуватися негайно, iншi несправностi усуваються в передбаченi регламентом термiни, при цьому необхiдно робити записи у вiдповiдних журналах);

l8) пiд час експлуатацiї об`єктiв допускаєься зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема резервуарний парк не обнесено суцiльними стiнами з негорючого матерiалу, розрахованого на гiдростатичний тиск рiдини, що розливається; висота стiни повинна бути на 0,2 м вище рiвня рiдини, розлитої з одного найбiльшого резервуара, але не менше l м (порушено л. 22 розлiлу II ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатацiї об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

l9) пожежнi гiдранти, якi влаштовано над pівнем землi, не захищено вiд замерзання води у зимовий перiод (порушено пп. 7 п. 2.1 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пожежнi резервуари (водойми) та їхнє обладнання повиннi бути захищенi вiд замерзання води. Узимку для забирання води з вiдкритих вододжерел слiд встановлювати утепленi ополонки розмiром не менше 0,б х 0,6 м, якi мають утримуватись у зручному для використання cтані);

20) пiд час експлуатацiї об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема територiю по вул. Миру, l7А, не забезпечено джерелами води для цiлей зовнiшнього протипожежного водопостачання, якi повиннi розташовуватись на вiдстанi менше l00 м до об`єктiв пiдприємства i забезпечити витратy води для цiлей пожежогасiння, розраховану на гасiння пожежi протягом трьох годин для будiвлi, що потребує найбiльшої витрати (порушено п. 22 роздiлу ІІ ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

21) бiля мiсць розташування пожежних гiдрантiв i водойм не встановлено покажчики (об`ємнi зi свiтильником або плоскi iз застосуванням свiтловiдбивних покриттiв) з нанесеними на них: для пожежного гiдранта - лiтерним iндексом ПГ, цифровими значеннями вiдстанi в метрах вiд покажчика до гiдранта, внутрiшнього дiаметра трубопроводу в мiлiметрах, з визначенням виду водопровiдної мережi (тупикова чи кiльцева); для пожежної водойми - лiтерним iндексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубiчних метрах та кiлькостi пожежних автомобiлiв, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику бiля водойми (порушено пп. 9 п. 2.1 роздiлу V IIПБУ, вiдповiдно до якого бiля мiсць розташування пожежних гiдрантiв i водойм повиннi бути встановленi (вiдповiдальнi за встановлення - згiдно з пiдпунктом 9 цього пунктy) покажчики (об`ємнi зi свiтильником або плоскi iз застосуванням свiтловiдбивних покриттiв) з нанесеними на них: для пожежного гiдранта - лiтерним iндексом ПГ, цифровими значеннями вiдстанi в метрах вiд покажчика до гiдранта внутрiшнього дiаметра трубопроволу в мiлiметрах, зазначенням виду водопровiдної мережi (тупикова чи кiльцева); для пожежної водойми - лiтерним iндексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубiчних метрах та кiлькостi пожежних автомобiлiв, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику бiля водойми);

22) пiд час експлуатацiї об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема дiаметр труб протипожежного водопроводу, що подається вiд насосної на пожежнi гiдранти та внутрiшнiй протипожежний водопровiд для цеху з екстракцiєю менше, нiж l00 мм (порушено п,22 роздiлу ІІ ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

23) пожежнi крани-комплекти в цеху екстракції не мають кнопки дистанцiйного запуску пожежних HacociB (порушено пп. 2 глави 2.2 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним дiаметра та стволом, кнопкою дистанцiйного запуску пожежних насосів (за наявностi таких насосів), а також важелем для полегшення вiдкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, pyкавів та ручного пожежного ствола мають бути однотип ними);

24) пiд час експлуатацiї об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема в Цех з екстракцією олiї протипожежний трубопровiд iз кранами-комплектами на вводi у будiвлю виконано не з металевих труб (порушено п. 22 роздiлу II ппБу, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати pівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

25) пiд час експлуатацiї об`єктiв допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема в цех з екстракцiєю олiї протипожежний трубопровiд iз кранам і комплектами на вводi у будiвлю виконано дiаметром менше, нiж 65 мм (порушено п. 22 розлiлу II ПIБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатацiї об`єктiв забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

26) не перевiряється надiйнiсть переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (зокрема вiд дизельних агрегатiв) з реєстрацiєю результатiв у журналi (порушено пп. 4 п. 2.1 глави 2 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого електрифiкованi засувки повиннi перевiрятися не рiдше двох разiв на piк, а пожежнi насоси - щомiсяця й утримуватись у постiйнiй експлуатацiйнiй готовностi, не рiдше одного разу на мiсяць повинна перевiрятися надiйнiсть переведення пожежних нacociв з основного на резервне електропостачання (зокрема вiд дизельних агрегатiв) з реєстрацiєю результатiв у журналi);

27) пiдтримання експлуатацiйної придатностi автоматичних систем водяного пожежогасiння не проводиться вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема примiщення насосної (станцiї пожежогасiння) не обладнано аварiйним освiтленням (порушено п. 1.4 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пiдтримання експлуатацiйної придатностi СПЗ повинно проводитися вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:20l4 "Системи протипожежного захистy");

28) не виконано технiчне обслуговування i перевiрку на працездатнiсть шляхом пуску води пожежних кранiв-комплектiв з реестрацiєю результатiв перевiрки у спецiальному журналi облiку технiчного обслуговування (порушено пп. 9 глави 2 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пожежнi крани-комплекти не рiдше одного разу на piк пiдлягають технiчному обслуговуванню i перевiрцi на працездатнiсть шляхом пуску води з реєстрацiєю результатiв перевiрки у спецiальному журналi облiку технiчного обслуговування);

29) примiщення лабораторiї у Кпп та в адмiнiстративнiй частинi маслоцеху не забезпечено первинними засобами пожежогасiння (порушено пп. 3.6, З.9 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до яких до початку експлуатацiї об`єкти (будинки, споруди, примiщення, технологiчнi установки) повиннi бути забезпеченi первинними засобами пожежогасiння. Необхiдна кiлькiсть первинних засобiв пожежогасiння повинна визначатися вiдповiдальним за пожежну безпеку на об`єктi окремо для кожного поверху та примiщення. а також для етажерок вiдкритих установок);

30) не проведено технiчне обслуговування вогнегасникiв вп-90, встановлених у масляному цеху та котельнi (порушено п. 3.17 роздiлу V ППБУ вiдповiдно до якого технiчне обслуговування вогнегасникiв повинно здiйснюватися вiдповiдно до Правил експлуатції та типових норм належності вогнегасникiв, затверджених наказом Mіністерства внутрiшнiх справ України вiд 15 сiчня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, а також ДСТУ 4297-2О04 "Технiчне обслуговування вогнегасникiв. Загальнi технiчнi вимоги");

31) керiвником пiдприємства не забезпечено впровадження, експлуатацiю та технiчне обслуговування автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацiй та оповiщення населення у разi їхнього виникнення (порушено п. 3 розлiлу III ПТБ, вiдповiдно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здiйснюється шляхом створення, експлуатацiї i технiчного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацiй та оповiщення населення у разi їхнього виникнення);

32) не виконано заходи техногенної безпеки, зокрема не передбачено укриття персоналу найбiльшої працюючої змiни у захисних спорудах цивiльного захисту (порушено п.5 розлiлу V ПТБ, вiдповiдно до якого захиснi споруди цивiльного захисту мають бути готовими до укриття працiвникiв вiдповiдно до постанови Кабiнетy Miністрів України вiд l0 березня 2017 року №138 "Деякi питання використання захисних споруд цивiльного захисту");

33) не виконано заходи техногенної безпеки, зокрема не проведено iдентифiкацiю потенцiйної небезпеки об`єкта для цiлiсного майнового комплексу (порушено п. 2 III ПТБ, вiдповiдно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здiйснюється шляхом розроблення заходiв щодо забезпечення техногенної безпеки з урахуванням досягнень науки i технiки, позитивного досвiду iз зазначеного питання).

З огляду на те, що виявлені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Приписи ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачають обов`язок власників та керівників суб`єктів господарювання щодо забезпечення пожежної і техногенної безпеки таких суб`єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналіз наведених норм показав, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п.п. 39, 48 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Разом з цим, приписи ст. 20 Кодексу цивільного захисту України покладають на суб`єктів господарювання певні обов`язки у сфері цивільного захисту, у тому числі, щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Виходячи з правовідносин у цій справі, слід враховувати, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним, яке виникає у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функція контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Заявлений в адміністративному позові захід реагування у сфері державного нагляду має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення порушень у повному обсязі, в свою чергу, свідчитиме про відсутність ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та є підставою для відновлення безпечної роботи установи.

Судом першої інстанції вірно враховано, що за результатом заходу у сфері державного нагляду Управлінням виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Конкретні порушення, допущені суб`єктом господарювання і які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, наведені контролюючим органом у позові як підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На думку колегії суддів, обрання заходу реагування у сфері державного нагляду є виключним повноваженням органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, з огляду на характер виявлених порушень, заявлений у позові захід реагування є цілком обґрунтованим.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

В контексті спірних правовідносин та наведених норм, колегія суддів зазначає, що повідомлені відповідачем під час апеляційного провадження обставини стосовно вжиття ним заходів стосовно усунення порушень у сфері техногенної і пожежної безпеки свідчать лише про вчинення суб`єктом господарювання дій, направлених на приведення своєї діяльності у відповідність до чинного законодавства у цій сфері, але не спростовують обґрунтованість звернення із цим позовом контролюючого органу та застосовані судом заходи реагування у сфері державного нагляду.

На момент розгляду справи виявлені порушення фактично не є усунутими у повному обсязі, що підтверджується актом від 31.01.2022 року, складеним за результатом огляду (обстеження) усунення порушень Товариством, виявлених під час планового заходу у сфері державного нагляду.

Отже, належні докази на підтвердження усунення у повному обсязі порушень, що становлять небезпеку життю та здоров`ю, у тому числі відповідний акт контролюючого органу, яким зафіксовано роботу об`єкту з дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, можливість подальшої експлуатації об`єкту, відсутні.

Також, як свідчать обставини справи, плановий захід у відношенні Товариства завершений о 16:00 год., 05.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тому, не знаходять свого підтвердження доводи апелянта про порушення позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, під час звернення із цим позовом 0.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог законодавства, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, ці обставини давали позивачу підстави для звернення із позовом, матеріали, що свідчать про усунення у повному обсязі виявлених порушень, суб`єктом господарювання не були представлені як суду так і на перевірку органу у встановленому порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв