Справа № 380/11214/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Г.М. розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка" (адреса: вул.Тернопільська, 42,м.Львів,79034) (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул.Городоцька, 299, м.Львів,79040) (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити ТзОВ "Персенківка" строки на подання цієї позовної заяви.

2. Визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови від 27.04.2023 виконавчого провадження №71307063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на ТзОВ "Персенківка" протиправними.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2023 ВП №71307063 державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на ТзОВ "Персенківка".

Ухвалою від 25.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: - надати документ про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.; - визначитись, з урахуванням викладеного в ухвалі, з належним відповідачем по справі та, в разі необхідності, подати оформлену позовну заяву з зазначенням належного відповідача.

Позивач вимоги ухвали виконав. Надіслав до суду заяву, у якій просив замінити відповідача на Залізничиний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 09.06.2023 суд поновив позивачу строк звернення до суду та призначив судове засідання на 16.06.2023.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання за необґрунтованістю та у зв`язку із скороченими строками розгляду даної категорії справ.

16.06.2023 суд видалився до нарадчої кімнати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в рамках виконавчого провадження ВП № 71307063 виніс Постанову ВП № 71307063 про накладення штрафу, згідно якої на ТзОВ «Персенківка» у відповідності до ст.ст. 63,65 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Підставою винесення вищезазначеної Постанови від 27.04.2023 р. зазначається, що боржник (позивач) не надав підтверджуючих документів про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду. ТзОВ «Персенківка» вважає спірну постанову протиправною, оскільки в даній постанові вказано, що витребовується майно, будівлі і споруди, які у ТзОВ «Персенківка» відсутні. Оскільки такі об`єкти не є на балансі підприємства, і відсутні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач повідомляв Відповідача листом від 04.04.2023р. про те, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що в нього відсутнє майно, яке вказано в наказі №32/87т від 15.0/8/2022 р.-Господарського суду м.Києва, а саме: майно, що знаходиться за адресою мЛьвів, вул.Авіаційна,7. Стверджує, що Відповідач не з`ясував причини по яким не було виконано рішення суду, а саме: умисно чи не умисно, чи мав можливість позивач виконати це рішення суду. А отже, накладення штрафу на позивача є незаконним.

Із вказаних підстав просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 71306773 з примусового виконання наказу № 32/77т, що виданий 15.08.2022 Господарським судом м. Києва: Витребувати майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ТСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1,Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв.м. у Закритого акціонерного товариства «Персенівка» (79034, м. Львів, вул.Тернопільська,42; ідентифікаційний код 23955144), Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» (81453, Львівська область, Самбірський район, бело Воютичі, вул.Заводська, 2-а; ідентифікаційний код 36400091), Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17а; ідентифікаційний код 23958651), Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (79034, м. Львів, вул.Буйка,7; ідентифікаційний код 31291285) та зобов`язати їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства «Львівське будівельно- монтажне управління» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11 ідентифікаційний код 08420865). Державним виконавцем на підставі ст.ст 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику. У зв`язку із невиконанням боржником наказу суду у добровільному порядку, державний виконавець наклав на боржника штраф спірною постановою, яку вважає законною.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" було задоволено в повному обсязі, визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03158, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м. у Закритого акціонерного товариства "Персенківка" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144), Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091), Приватного акціонерного товариства "Ірокс" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а; ідентифікаційний код: 23958651), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ідентифікаційний код: 31291285) та зобов`язати їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11; ідентифікаційний код: 08420865).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/77т від 04.04.2016 залишено без змін.

15.08.2022, на виконання вказаного рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Заявою від 15.03.2023 Міністерство оборони України надіслало наказ Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Постановою від 20.03.2023 державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича відкрите ВП № 71307063 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т.

Боржник - Закрите акціонерне товариство "Персенківка" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144);

Стягувач Міністерство оборони України;

Про: «Витребувати майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м. у Закритого акціонерного товариства "Персенківка" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144), Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091), Приватного акціонерного товариства "Ірокс" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а; ідентифікаційний код: 23958651), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ідентифікаційний код: 31291285) та зобов`язати їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11; ідентифікаційний код: 08420865).».

Згідно ухвали № 32/77т від 27.03.2023 року Господарський суд м. Києва, якою суд ухвалив: Виправити допущену технічну помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т де стягувачем виступає - Міністерство оборони України, боржником - Закрите акціонерне товариство «Персенківка», замість місцезнаходження та назви боржника - Закритого акціонерного товариства «Персенівка» 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42, вірними вважати місцезнаходження та назву боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСЕНКІВКА» (Україна, 79034, Львівська обл, місто Львів, ВУЛИЦЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКА, будинок 42).

30.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження № 71307063 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСЕНКІВКА» (Україна, 79034, Львівська обл., місто Лівів, ВУЛИЦЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКА, будинок 42).

Постановою від 27.04.2023 ВП №71307063 державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича на боржника ТзОВ "Персенківка" накладений штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Не погодившись із цією постановою, позивач звернувся до суду.

Позивач стверджує, що не мав об`єктивної можливості виконати рішення суду, оскільки він не володіє і не користується витребовуваним майном.

Відповідач стверджує, що сам факт невиконання рішення суду є підставою для накладення на боржника штрафу.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до ст.32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Як слідує з матеріалів справи позивач листом №2 від 04.04.2023 року звернувся до Відповідача із заявою та повідомив про існування причин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Зокрема зазначив: «… 28.03.2023 р. ТзОВ «ПЕРСЕНКІВКА» отримало від Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові лист за № б/н про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення витрат на виконання виконавчого провадження у сумі 600,00 грн. та лист про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн. Просимо Вас закрити виконавче провадження порушене згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2023 р. ВП № 71307063, та повернути виконавчий документ Стягувачу на підставі ст. 37 п. 6 та ст. 4 п. 1 пп. 3) Закону України «Про виконавче провадження». По-перше, в даній постанові вказано юридична особа яка на сьогоднішній день не існує в природі - Приватне акціонерне товариство «ПЕРСЕНКІВКА», замість нього є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕНКІВКА» (ТзОВ «ПЕРСЕНКІВКА»). По-друге, в даній постанові вказано, що витребовується майно, будівлі і споруди, які у ТзОВ «ПЕРСЕНКІВКА» відсутні. Оскільки, такі об`єкти не є на балансі нашого підприємства, і відсутні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно…».

До заяви доданий витяг із Державного реєстру речових прав.

Державний виконавець у судовому засіданні підтвердив факт отримання такого листа та надав суду його копію із відміткою про отримання 18.04.2023, тобто до прийняття спірної постанови 27.04.2023.

Судом досліджений витяг із Державного реєстру речових прав від 30.03.2023 параметри запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕНКІВКА», .

Із даного витягу судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕНКІВКА» має у власності:

1) Будівлі літ. А-1, А'-І, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні Загальна площа (кв.м): 1154.5, Опис: будівлі літ. А-1, А'-І Львівська обл., м. Львів, вулиця Тернопільська, будинок 42;

2) Квартира, Львівська обл., м. Львів, вулиця Бальзака О., будинок 25, квартира 2.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що жоден із цих об`єктів нерухомого майна не витребовується у ВП 71307063.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача у строк до 15 червня 2023 року надіслати суду:

- копію виконавчого провадження № 71307063;

- докази перебування у власності (користуванні) позивача витребуваного нерухомого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду копію матеріалів виконавчого провадження. Проте зазначив, що докази перебування у власності (користуванні) позивача витребуваного нерухомого майна відсутні.

Відсутні такі докази і у матеріалах виконавчого провадження.

Представник відповідача на питання суду повідомив, що не робив в межах ВП № 71307063 жодних витягів із державних реєстрів речових прав.

Суд відмічає, що у наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т зазначений перелік майна, що підлягає витребуванню та перелік підприємств, у яких його належить витребувати, проте відсутня конкретизація яке майно у якого підприємства належить витребувати. Також у ЄДР судових рішень у вільному доступі відсутній повний текст рішення Господарського суду міста Києва.

На питання суду державний виконавець повідомив, що не звертався до Господарського суду міста Києва про роз`яснення рішення суду у справі № 32/77т, наказ за яким він виконує.

У Постанові від 20.05.2021 (справа № 420/5465/18 номер в ЄДРСР 97054899) Верховний Суд вказав, що: " умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин".

При наданні оцінки вжитих позивачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕНКІВКА», .

Усі зазначені обставини призвели до прийняття постанови про накладення на боржника штрафу без з`ясування причин невиконання рішення суду.

Отже, суд уважає, що оскаржувана у цій справі постанова від 27.04.2023 ВП №71307063 підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №420/5465/18.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом скасування спірної постанови, оскільки інша позовна вимога про визнання протиправними дій фактично дублює першу позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2023 ВП №71307063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" (адреса: вул.Тернопільська, 42,м.Львів,79034, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23955144) за рахунок бюджетних асигнувань Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул.Городоцька, 299, м.Львів,79040, ) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 червня 2023 року.

Суддя Морська Г.М.