Справа № 440/7778/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7778/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 02.02.2023 №23, яке полягає у відмові в здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період з серпня 2002 року по жовтень 2003 року, на підставі довідки від 23.01.2023 №01, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати за період з серпня 2002 року по жовтень 2003 року, на підставі довідки від 23.01.2023 №01, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 29.05.2023 №23, яке полягає у відмові в здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.08.1994 по 03.08.1998, на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Донецьким державним університетом внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України та з 01.12.1993 по 31.07.1994, на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Головним управлінням МВС України в Донецькій області від 27.04.2023 №258;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати за період з 01.08.1994 по 03.08.1998, на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Донецьким державним університетом внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України та з 01.12.1993 по 31.07.1994, на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Головним управлінням МВС України в Донецькій області від 27.04.2023 №258.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У даному випадку, позивачем, заявлено дві основні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих:

Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.02.2023 №23, (про відмову в здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період з серпня 2002 року по жовтень 2003 року, на підставі довідки від 23.01.2023 №01, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві),

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.05.2023 №23, (про відмову в здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.08.1994 по 03.08.1998, на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Донецьким державним університетом внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України та з 01.12.1993 по 31.07.1994, на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Головним управлінням МВС України в Донецькій області від 27.04.2023 №258).

Отже, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, відсутній взаємозв`язок між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При постановленні ухвали судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №809/727/18.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков