Справа № 640/28285/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Семенова Андрія Дмитровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 06.08.2021 №№7165, 7149, 7151;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 06.08.2021 №№7165, 7149, 7151, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві абзац 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 у наступний спосіб - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.08.2021 №7165 з 07.03.2018, від 06.08.2021 №7149 з 01.01.2019, від 06.08.2021 №7151 з 01.01.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

Далі, на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа передана Київському окружному адміністративному суду за належністю.

14.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, якою представник позивача просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №640/28285/21, а саме: чи має бути здійснено з 07.03.2018, 01.01.2019,01.01.2020 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження грошового забезпечення (без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску) на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.08.2021 №7165 з 07.03.2018, від 06.08.2021 №7149 з 01.01.2019, від 06.08.2021 №7151 з 01.01.2020, враховуючи 100% грошового забезпечення з індексацією та виплату нарахованих коштів з 07.03.2018, з 01.01.2019 та з 01.01.2020 здійснити без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №640/28285/21 відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні даної заяви стало прийняття рішення, яке просять роз`яснити, Окружним адміністративного суду міста Києва, а не Київським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Київським окружним адміністративним судом не наведено жодних мотивів, які б перешкоджали розгляду заяви про роз`яснення рішення за умови зміни територіальної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду та поширення її на місто Київ на виконання положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, право позивача на звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення, прийнятого відносно нього, визначено Законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, позивачем подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №640/28285/21 відповідно до норм ст. 254 КАС України.

Таку заяву мав би розглядати суд, який постановив рішення, тобто Окружний адміністративний суд міста Києва.

Проте, Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», що набув чинності 15 грудня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано та вирішено утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Цим Законом також установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, враховуючи приписи Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та те, що Київський міський окружний адміністративний суд ще не утворений, - справи та подані заяви у справах Окружного адміністративного суду міста Києва, тощо, розглядаються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №640/28285/21 було порушено норми процесуального права та суд фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Андрія Дмитровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 р.- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель