Справа № 340/3980/22
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3980/22

провадження № 2-ап/340/11/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (Відповідач) про визнання незаконним та скасування наказів в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 624 від 30.07.2022; 2) визнати незаконним та скасувати наказ №339 о/с від 01.08.2022; 3) поновити його з 30.07.2022 на служби на посаді дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області; 4) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2022 по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку середньої заробітної плати.

29.03.2023 представником Відповідача подано клопотання про виклик свідків: інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_3 , як осіб, які безпосередньо складали відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення та володіють інформацією, що враховувалась під час визначення дисциплінарного стягнення (т.2 а.с.175-176).

У підготовчому судовому засіданні представник Відповідача підтримав дане клопотання, а сторона Позивача заперечувала щодо виклику свідків .

Свої доводи стосовно вказаного питання представник Позивача виклав у поданих суду письмових поясненнях (т.2 а.с.192-194).

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд враховує наступне.

Згідно до статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Стаття 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частинами 1, 3 ст.92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно ч.4 ст.92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник відповідача просить суд викликати в судове засідання як свідків інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Однак в матеріалах справи наявні пояснення зазначених осіб від 27.07.2022 з приводу обставин, які мали місце 24.07.2022, які були отримані старшим лейтенантом поліції Бойко Р.С. та долучені до матеріалів службового розслідуванні (т.1 а.с.104-105, 106-107).

Крім того, ухвалою від 17.03.2023 судом вже було відмовлено у виклику вказаних вище свідків (т.2 а.с.169).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, які можуть бути підтверджені іншими документами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх виклику в судове засідання та допиту як свідків.

Керуючись ст.ст.65, 92, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про виклик та допит свідків.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО