Справа № 208/4620/22(2-а/208/91/22 )
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 208/4620/22(2-а/208/91/22 )
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Іваха Євгенія Вікторовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.11.2022 року в справі №208/4620/22(2-а/208/91/22) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, -
20.09.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач), в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00009703 від 11.02.2022 року, винесену старшим інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.11.2022 року позовні вимоги задоволено частково, постанову серії ВМ № 00009703 від 11.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасовано; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП закрито.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

02.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - Іваха Євгенія Вікторовича надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з підстав помилкового відкриття провадження. В обґрунтування заяви зазначав, що апеляційна скарга підписана представником, який не має повноважень, відсутня відповідна довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Для закриття апеляційного провадження повинні існувати підстави.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 5 ,ч. 3 ст. 9 ,ч. 2 ст. 11 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: зокрема прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ч. 5 ст. 54 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Апеляційна скарга подана юридичною особою Державною службою України з безпеки на транспорті за допомогою системи «Електронний Суд», у прохальній частині апеляційної скарги вказано, що просить прийняти та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті. Підписантом у апеляційній скарзі вказано ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги долучено довіреність від 22.08.2022 року, якою Сладковій А.М. доручено представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами. Долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадський формувань від 28.02.2023 року, згідно якого Сладкова А.М. є повноваженим представником Державної служби України з безпеки на транспорті, має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, представник.

Таким чином, апеляційна скарга підписана представником, якому відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надано право представляти інтереси заявника. Встановлено делегування повноважень Сладковій А.М. на підписання апеляційних скарг від імені Державної служби України з безпеки на транспорті.

Під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом враховано процесуальну дієздатність відповідача, перевірено повноваження представника щодо права підписувати апеляційні скарги та наявність підтверджуючих документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає неможливим задовольнити заяву представника позивача про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 43, ст. 238, ст. 305, ст. 314, ст. 315, ст. 319, ст. 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Іваха Євгенія Вікторовича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова