Справа № 360/640/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/640/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 38) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн в місяць у загальній сумі 146242,55 грн за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 05.08.2015 по 23.11.2020 проходила військову службу у відповідача. Проте у період проходження військової служби позивачу не у повному розмірі виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 360/2127/21 зобов`язано Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 23.11.2020 - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

24 грудня 2021 року відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 360/2127/21 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року у сумі 84638,95 грн із одночасним утриманням військового збору 1,5%.

При цьому сума нарахованої індексації грошового забезпечення за лютий 2018 року склала 4258,75 грн.

Для повного виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який направлено до ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 21.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68080478.

Додатково для виконання рішення суду у частині виплати індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 23.11.2020 відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 позивачем подано скаргу на Урядову гарячу лінію у відповідь на яку вищим штабом відповідача надано відповідь від 20.04.2023 вих. № 613/1377, в якій зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 360/2127/21 виконано у повному обсязі шляхом виплати позивачу 84638,95 грн індексації грошового забезпечення 24 грудня 2021 року

Представник позивача зазначає, що при розгляді справи № 360/2127/21 питання правильності обрахунку індексації-різниці грошового забезпечення (фіксованої величини) в період з 01.03.2018 по 23.11.2020, розмір підвищення грошового доходу позивача внаслідок підвищення посадових окладів судом не досліджувалось, дане питання визнано передчасним, оскільки відповідачем ще не було виплачено індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, відтак державний виконавець позбавлений можливості контролювати правильність виплаченої суми індексації.

Представник позивача зазначає, що за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 відповідачем виплачено тільки поточну індексацію грошового забезпечення у загальній сумі 4378,94 грн, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%.

Представник позивача вказує, що позивачем не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.11.2020, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% у сумі 4378,94 грн.

Проте відповідачем в порушення абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не виплачено на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 4463,15 грн в місяць на загальну суму 146242,55 грн, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у постановах від Верховного Суду у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 420/11424/21, від 03 травня 2023 року у справі № 160/10790/22, від 12 квітня 2023 року у справі № 560/13302/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 320/8554/21.

На думку представника позивача, враховуючи висновки Верховного Суду позивач має право звернутися до суду з новим позовом в передбаченому КАС України порядку в окремому позовному провадженні.

Позивач та представник позивача вважають бездіяльність відповідача протиправною.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходила військову службу на посаді офіцера - психолога.

Отже, позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- довідку про проходження служби ОСОБА_2 у відповідача;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 з зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- картку особового рахунку про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_2 за 2018 рік;

- помісячний розрахунок індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_2 на підставі рішення суду № 360/2127/21 в сумі 84638,95 грн;

- розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 (помісячний).

Справа розглядатиметься суддею Захарова О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова