Справа № 378/436/23
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/436/23
Провадження № 2-а/378/13/23
УХВАЛА

19.06.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище клопотання про заміну неналежної сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Одеській області, третя особа: Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов Віталій Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головатюк В.В., просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7106842 від 04 червня 2023 року, провадження у справі закрити, а також стягнути на її користь судові витрати.

12 червня 2023 року відповідач ГУ НП в Одеській області подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ГУ НП в Одеській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області (а. с.38-39).

В судове засідання позивач та її представник не прибули, представник позивача подав до суду заяву, в якій заперечив проти заміни відповідача ГУ НП в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області, оскільки вказане управління не є юридичною особою, а просить замінити відповідача ГУ НП в Одеській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, та просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 70-71).

В судове засідання представник ГУ НП в Одеській області не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, просить клопотання про заміну відповідача розглядати без його участі (а.с. 38-39).

Третя особа: Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов В.В. в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а. с.32).

Суд розглянувши вищевказані клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

У даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції ().

Враховуючи, що інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов В.В. не підпорядковується ГУ НП в Одеській області, а є співробітником УПП в Одеській області, яке не є окремою юридичною особою, то відповідача ГУ НП в Одеській області слід замінити на належного - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Одеській області про заміну первісного відповідача ГУ НП в Одеській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Головатюка Віталія Віталійовича про заміну первісного відповідача ГУ НП в Одеській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, задовольнити.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Одеській області, третя особа: Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов Віталій Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Одеській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу Департаменту патрульної поліції подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про залучення його в якості відповідача у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 год. 00 хв. 23 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моме

Суддя Т. Н. Скороход