Справа № 274/3242/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3242/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

25.05.2023 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії БАД №807601, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенко Є.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.05.2023 року відносно нього інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Є.О. була винесена постанова серії БАД №807601 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він 18.05.2023 близько 11:30 год керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бердичеві по вул.Житомирська здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.Житомирська-Короленка, а також обгін на пішохідному регульованому переході, чим порушив п.п.14.6 а), 14.6 в) ПДР .

З зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною, протиправною та такою, що винесена з порушенням матеріального та адміністративно-процесуального права.

Зазначає, що 18.05.2023 року близько 11-30 год, він рухався на автомобілі ВАЗ 211140 д.н.з.. НОМЕР_1 по вул.Житомирській в напрямку Центрального ринку в м.Бердичеві. Дана проїзна дорога має 2 смуги руху в одному напрямку. Після залізничного переїзду рухався по лівій смузі, потім перестроївся на праву смугу, та продовжив рух по правій смузі. В подальшому побачив, що автомобіль, який рухався по лівій смузі на перехресті вул.Житомирської- вул.Короленка вже завершував здійснювати поворот наліво, увімкнув лівий поворот і здійснив перестроювання з правої на ліву суміжну смугу, так як попереду в правій смузі їхав автомобіль з меншою швидкістю і продовжив рух (випередження) по лівій смузі і в подальшому здійснив проїзд перехрестя по лівій смузі. При здійсненні перестроювання та випередження не виїжджав на зустрічну смугу руху.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі ( а.с. 12-13).

15.06.2023 відповідачем - ГУНП в Житомирській області направлено відзив на позовну заяву, згідно якого, останній заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАД №807601 від 18.05.2023, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та в спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ГУНП в Житомирській області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, враховуючи заперечення наведенні у відзиві, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Філіпенко Є.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що з оскаржуваної постанови серії БАД №807601, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенко Є.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слідує, що ОСОБА_1 18.05.2023 о 11 год 30 хв керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Житомирській, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць житомирська-Короленка, а також обгін на пішохідному регульованому переході, чим чим порушив п. 14.6 2а", "в" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 14.6 «а» ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Згідно дослідженого в судовому засіданні DVD диску зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бердичеві по вул.Житомирська під керуванням ОСОБА_1 . Однак виїзд водія на зустрічну смугу руху зафіксовано відеореєстратором не було, відповідно обгін позивач не здійснював, оскільки рухався по суміжній смузі руху.

Будь яких інших доказів, які б вказували про дорожню розмітку, встановлені дорожні знаки або інші обмеження дорожнього руху на вказаному перехресті суду стороною відповідача не надано.

Свідки, як вбачається з протоколу відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області, на користь позивача.

Керуючись ст.ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807601 від 18.05.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 510,00 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Вдовиченко