Справа № 420/13753/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (далі ВЛК в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати постанову ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2023 року №3735, оформленою довідкою щодо нього ОСОБА_1 ; - зобов`язати ВЛК в/ч НОМЕР_1 повторно здійснити медичний огляд його ОСОБА_1 , і прийняти постанову про непридатність або придатність до військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем надані до позову фотокопії документів, які зазначені ним як докази по справі, проте частина з них не містить повного тексту документів та є нечіткими, що унеможливлює встановлення їх належності.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Згідно з ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

У позові засіб електронна адреса позивачем зазначена ідентична із електронною адресою представника, що не відповідає вимогам ст.160 КАС України. Зазначення електронної адреси представника позивача та позивача не можуть бути тотожними.

Також відносно відповідача, ВЛК в/ч НОМЕР_1 , не зазначені номери засобів зв`язку з ним.

Крім того, позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів судом у військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1-2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не відповідає вимогам КАС України, оскільки не містить відомостей щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати в розрізі позовних вимог позивача, а також підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа - військова частина НОМЕР_2 .

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що постанова ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2023 року №3735, оформленої довідкою ВЛК, прийнята на підставі ст.61-г графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402).

Згідно з ст.61-г графи ІІ Розкладу хвороб артрози та інші ураження суглобів М15-М19, М22-М25 (поліартроз, коксартроз, гонартроз, інші артрози, ураження надколінка, внутрішньосуглобові ураження коліна та інших суглобів); хвороби м`яких тканин М60-М79 (хвороби та ураження м`язів, синовіальної оболонки та сухожилків, бурсопатії, ентезопатії, ураження плеча; остеопатії і хондропатії М80-М94 (остеопороз кісток з патологічним або без патологічного перелому, остеомаляція у дорослих, уповільнене зрощення перелому, стресові переломи, фіброзна дисплазія кісток, остеомієліт, остеонекроз, хвороба Педжета, юнацькі остеохондрози кісток (крім хребта), інші остеохондропатії та ураження хряща) за наявності об`єктивних даних без порушень функцій придатні до військової служби.

Позивач у змісті позову зазначає, що ВЛК в/ч НОМЕР_1 , приймаючи оскаржувану постанову, невірно обрала рівень порушення функцій його організму внаслідок хвороби.

Однак, всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивач не надає до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності у нього іншого, ніж визначила ВЛК, рівня порушення функцій після хвороби. При цьому, визначення наявності/відсутності порушень функцій є вирішальним в межах спірних правовідносин.

Оскільки позивач не погоджується з висновком ВЛК про відсутність у нього порушень функцій після хвороби, то зобов`язаний на підставі ч.4 ст.161 КАС України надати з позовом докази невірного обрання ВЛК рівня порушення функцій, зокрема щодо наявності у нього значних, помірних або незначних порушень функцій, які згідно Розкладу хвороб свідчать про його непридатність до військової служби.

Позивач оскаржує постанову ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2023 року №3735, оформлену довідкою ВЛК, при цьому посилається на неприйняття до уваги МРТ правого колінного суглобу від 28.01.2020 року, що є незрозумілим, враховуючи, що згідно з копією військового квітка у той час позивач проходив службу та був придатним до військової служби (звільнений у жовтня 2020 троку).

Також позивач посилається на записи у медкнижки від квітня 2023 року, ренгендослідження від 06.04.2023 року та направлення начальника медпункту в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2023 року на стаціонарне лікування позивача з діагнозом «КЗА лівого г/с линован. сугл. Пошкодження обох менісків правого колінного суглоба. Больовий синдром», висновок Військово-медичного центру Південного регіону від 19.04.2023 року, згідно з яким під час лікування встановлений діагноз: наслідки закритої травми правового колінного суглобу, довідку ВЛК від 18.05.2023 року про надання позивачу 30 днів за станом здоров`я.

При цьому у довідці від 31.03.2023 року №3735 зазначено про поранення м`яких тканей плеча 28.02.2023 року, а в довідці ВЛК від 18.05.2023 року про стан після вибухової травми 16.05.2023 року закритого вправлення лівого плеча.

Таким чином, позивач посилається на медичні документи, які виникли та складені після оскаржуваної постанови ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2023 року №3735, оформлену довідкою ВЛК, та за іншими медичними показниками.

Проте не зазначено будь-якого обґрунтування щодо неправомірного висновку ВЛК у довідці від 31.03.2023 року №3735.

У той же час згідно з 6.15 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України відпустка за станом здоров`я надається військовослужбовцю командиром військової частини (закладу), де він проходить службу, на підставі постанови ВЛК. Після закінчення відпустки за станом здоров`я військовослужбовці (крім курсантів ВВНЗ) за рішенням військових комісарів, начальників гарнізонів або органів управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України можуть пройти повторний медичний огляд за місцем проведення відпустки для визначення придатності їх до військової служби.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва