Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/25/23
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Рава-Руської міської рали Львівського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Рава-Руської міської рали Львівського району Львівської області, шляхом:

- заборонити Рава-Руській міській раді, Львівського району, Львівської області, Виконавчому комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області, Відділу земельних відносин та благоустрою РаваРуської міської ради, Львівського району, Львівської області вчиняти дії, які стосуються: прийняття рішень, щодо включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підготовки Лоту з метою продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) в АДРЕСА_1 ;

- заборонити Рава-Руській міській раді, Львівського району, Львівської області, Виконавчому комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області, Відділу земельних відносин та благоустрою Рава Руської міської ради, Львівського району, Львівської області вчиняти дії, щодо продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) земельних ділянок несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 ;

-заборонити Рава-Руській міській раді, Львівського району, Львівської області, Виконавчому комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області, Голові Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області, вчиняти будь-які, щодо скасування рішення Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області №9 від 26.01.2023 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 »;

- заборонити Рава-Руській міській раді, Львівського району, Львівської області, приймати рішення на сесіях Рава-Руської міської ради восьмого демократичного скликання, щодо включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підготовки Лоту з метою продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) в АДРЕСА_1 ;

- заборонити Рава-Руській міській раді, Львівського району, Львівської області, приймати рішення на сесіях Рава-Руської міської ради восьмого демократичного скликання, щодо скасування рішення Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області №9 від 26.01.2023 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що первинною підставою для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на розроблення паспорту прив`язки є Рішення №9 від 21 січня 2023 року. На даний момент рава-Руська міська рада 23 червня 2023 року скликає засідання сесії на якій буде вирішуватися питання про скасування Рішення №9 від 21 січня 2023 року та підготовку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто у випадку задоволення позову Львівським окружним адміністративним судом про скасування запису про анулювання паспорту прив`язки, рішення суду не буде виконаним, так як станом на 23 червня 2023 року первинна підстава для надання дозволу на виготовлення паспорту прив`язки, виготовлення а не погодження, може бути скасована Відповідачем, а земельна ділянка готуватися до відчуження на користь третіх осіб, відтак у такому випадку паспорт прив`язки не матиме правової сили. Тобто підставою для виготовлення паспорту прив`язки є Рішення №9 від 26 січня 2023 року, яке Рава-Руська міська рада має намір скасувати 23 червня 2023 року, що слідує з наведених нами доказів у цій справі, а саме порядку денного депутатської комісії з питань земельних відносин від 07 червня 2023 року та Розпорядження Рава-Руської міської ради від 12 червня 2023 року № 84 та офіційних публікацій на веб-сайті Відповідача. Також зазначає, що підстава для погодження паспорту прив`язки перестане існувати, а земля на якій перебуває тимчасова споруда буде відчужена, відтак Рішення суду про скасування запису про анулювання паспорту прив`язки не матиме жодного ефекту, оскільки на той момент не існуватиме підстави для виготовлення паспорту прив`язки, а земля ймовірно перебуватиме на праві власності у третьої особи.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Також, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що прийняття 23 червня 2023 року рішення Рава-Руською міською радою, Львівського району, Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету №9 від 26.01.2023 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів заявника.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Правомірність та оцінка оскаржуваного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде розглядом позовних вимог по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Відтак, твердження заявника про те, що вирішення судом адміністративного спору за таким позовом не призведе саме по собі до ефективного захисту прав, свобод та інтересів заявника від порушень з буку суб`єктів владних повноважень є необґрунтованим.

Щодо твердження заявника, що 23 червня 2023 року Рава-Руська міська рада буде вирішувати питання щодо скасування рішення №9 від 26.01.2023, суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області №9 від 26.01.2023 є чинним, отже до розгляду справи по суті передчасно робити висновки, що 23 червня 2023 року зазначене рішення буде скасовано.

Суд враховує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Беручи до уваги предмет та суть вимог поданої заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.6 ст.151 КАС України регламентовано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд зупинити заборонити приймати рішень, щодо включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підготовки Лоту з метою продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону), заборонити вчиняти дії, щодо продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) земельних ділянок несільськогосподарського призначення, заборонити включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підготовки Лоту з метою продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону).

Тобто, в даному випадку суд приходить до висновку, що вимоги заявника зазначені в заяві про забезпечення позову суперечать вимогам КАС України, оскільки, як вже було зазначено вище, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що вжиті судом заходи забезпечення мають наслідком втручання у проведення аукціону, а тому їх не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої ч.6 ст.151 КАС України.

Аналогічного правового висновку дотримався Верховний Суду у постанові від 21.12.2022 року у справі №640/414/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом із матеріалів заяви зазначено встановлено, що предмет позову: «Заявник (Позивач) має намір звернутися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування запису Начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рава-Руської міської ради Львівського району, Львівської області від 22 березня 2023 року про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (відділення обміну валют) за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номер паспорту прив`язки: 04ТС-23; Дата видачі: 17 березня 2023 року».

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області №9 від 26.01.2023 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 не є предметом оскарження в вказаній адміністративній справі, відповідно суд не може встановити заборону або обов`язку вчиняти дії, що випливають з рішення №9 від 26.01.2023, яке не є предметом оскарження.

Враховуючи доводи позивача з питання забезпечення позову, суд дійшов висновку, що з наявних матеріалів заяви не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.М. Брильовський