Справа № 520/7430/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2023 р. Справа № 520/7430/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН" (мікрорайон 3, буд. 27, кв. 75/76, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №3796669/41455069 від 14.02.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №3796671/41455069 від 14.02.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області області з питань зупинення реєстрації податкової накіадної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3796672/41455069 від 14.02.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3796670/41455069 від 14.02.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.01.2022, складену ТОВ "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН", датою фактичного подання - 31.01.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 31.01.2022, складену ТОВ "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН", датою фактичного подання - 31.01.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 31.01.2022. складену ТОВ "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН", датою фактичного подання - 31.01.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 31.01.2022. складену ТОВ "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН", датою фактичного подання - 31.01.2022;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь ТОВ "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН" судові витрати в сумі 10736,00 (десять тисячі сімсот тридцять шість) грн.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року відкрито провадження по справі.

Через смистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву - залишено без руху, надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій повинно бути вказано поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів та роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

12.06.2023 року позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

В заяві зазначено, що позивач посилається на введений 24 лютого 2022 року Указом Президента України воєнний стан. Крім того, позивач зазначає, що Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IХ «Про внесення змін до ПКУ, зокрема, ст. 102 ПКУ доповнено новим п. 102.9.

Так, згідно з п. 102.9 ст. 102 ПКУ на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тому у період з 24.02.2022 до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється перебіг строків щодо оскарження рішень контролюючих органів, встановлених ст. 56 ПКУ, та/або щодо скарг платників податків, які не розглянуті станом на 24.02.2022. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених ст. 56 ПКУ.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено із поданих матеріалів, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та звернувся до податкового органу зі скаргами на рішення №3796669/41455069 від 14.02.2022, №3796671/41455069 від 14.02.2022, № 3796672/41455069 від 14.02.2022, № 3796670/41455069 від 14.02.2022.

31.05.2022 та 06.06.2022 податковим органом прийнято відповідні рішення за результатами розгляду скарг, якими у задоволенні скарги відмовлено.

Позовну заяву подано 04.04.2023.

З огляду на те, що тримісячний строк звернення до суду закінчився, позовна заява подана із пропуском строку.

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати в Постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 зазначив, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

У зв`язку з цим суд відхиляє посилання позивача на Закон України від 15 березня 2022 року №2120-IХ «Про внесення змін до ПКУ, зокрема, ст. 102 ПКУ, оскільки строки встанорвлені цією статею не врегульовують строки звернення до суду.

Вивчивши позицію позивача та наведені ним підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду ним пропущений без поважних причин, а наведені не є поважними.

Щодо посилань на таку підставу як введення в Україні воєнного стану, то суд відхиляє такі обґрунтування та зазначає, що сам факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки жодних перешкод у позивача для звернення до суду у цей період не було.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі Ільхан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість позивач не навів будь-яких конкретних обґрунтувань неможливості звернення до суду із вказаним позовом у встановлені законом строки, які могли б свідчити про поважність пропуску позивачем такого строку.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, та те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивач не навів і таких судом не знайшов, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 242, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕКС ДІСТРІБЬЮШЕН" (мікрорайон 3, буд. 27, кв. 75/76, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.