Справа № 540/789/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/789/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

07 квітня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ в Херсонській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору).

До суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року отримано лише 06.06.2023 року.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апелянт отримав 11 квітня 2023 року о 16:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 справа № 500/8027/21, від 20.04.2023 справа № 140/16207/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано саме 11 квітня 2023 року.

Доводи апелянта про те, що копію вказаної ухвали суду отримано 06.06.2023 року колегія суддів оцінює критично, оскільки зі змісту наявних в матеріалах справи доказів, а також тих, що надані апелянтом видно, що повідомлення було повторним та не спростовує висновків суду, що копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року була отримана апелянтом 11 квітня 2023 року.

Таким чином наведений довід апелянта є необґрунтованим та спростовується належними доказами у справі.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Однак, враховуючи те, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги подане вже після закінчення строку, встановленого судом, то суд позбавлений можливості його продовжити. При цьому, суд не вбачає правових підстав продовжувати процесуальний строк з власної ініціативи, оскільки апелянт мав достатньо часу для виконання вимог вказаної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про продовження процесуального строку.

З огляду на те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апелянтом не виконано, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга подана ГУ ПФУ в Херсонській області підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко