Справа № 200/1691/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про оголошення перерви

15 червня 2023 року Справа №200/1691/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, про відкладення розгляду справи № 200/1691/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд 6; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса: 25006, Кіровоградська область, м Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 17/19; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року (20 квітня 2023 року зареєстровано судом) через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18.11.2022 року № 271 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплати залишку одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її сина - військовослужбовця ОСОБА_2 , в розмірі 7500000,00 грн, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 залишок одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її сина - військовослужбовця ОСОБА_2 , в розмірі 7500000,00 грн, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975;

- cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6500,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011 - ХІІ від 20.12.1991 року, Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року (в редакції, яка діяла на дату ухвалення спірного рішення) ОСОБА_1 до Голованівського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки була подана заява із відповідними додатками про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю сина, що настала під час виконання ним обов`язків військової служби. Позивач ОСОБА_1 , мати померлого військовослужбовця ОСОБА_2 є єдиним членом сім`ї загиблого. Будь-яких інших членів сім`ї, тобто осіб, які б проживали із загиблим (померлим) та вели спільне господарство у ОСОБА_2 на день його загибелі не було. Проте, в порушення ч.2 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» відповідач через Департамент соцзабезпечення Міністерства оборони України, командування Сухопутних військ ЗСУ, виплатило позивачу лише 50 % від гарантованої державою суми одноразової грошової допомоги, тобто, 7 500 000,00 грн. замість 15 000 000,00 грн. 03.03.2023 року позивачем було отримано лист № 737/2/Вих3ВГ/22 від 03.03.2023 року, яким помічник командувача - начальник фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України повідомив про те, що відповідно до рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (протокол від 18.11.2022 року№ 271) посадовими особами Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 7 500 000, 00 гривень. Разом з тим, другу частину одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000,00 гривень зарезервовано для цивільної дружини ОСОБА_2 , яка проживала разом з ним з 2012 року та подала до суду позовну заяву щодо встановлення факту проживання з ним як чоловік та дружина. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року клопотання представника позивача Деменкової Євгенії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 200/1691/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року клопотання представника позивача Деменкової Євгенії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» у справі № 200/1691/23 задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату задоволено. Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для надання до суду відзиву на позовну заяву, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, про відкладення розгляду справи № 200/1691/23 задоволено. Залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було повідомлено суд, про розгляд справи № 386/702/22 у Голованівському районному суді Кіровоградської області за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 .

01.06.2023 року судом було направлено запит до Голованівського районного суду Кіровоградської області щодо поштової адреси, адреси електронної пошти та засобів телефонного зв`язку - ОСОБА_3 (у разі наявності такої інформації) та повідомити чи перебувають у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області інші позови ОСОБА_3 з тими самими сторонами та підставами.

02.06.2023 року засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на запит, згідно якої надано належним чином засвідчені копії ухвал Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2022 року по цивільній справі 386/702/22 та від 16.06.2022 року по цивільній справі № 386/641/22 і повідомлено засоби зв`язку ОСОБА_3 .

15.06.2023 року засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача Міністерства оборони України надійшло клопотання в якому просить суд:

- продовжити розгляд справи № 200/1691/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , 1979 р.н. цивільну дружину загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- відкласти розгляд справи № 200/1691/23 в судовому засіданні на іншу дату та час.

15.06.2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати п.7 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 271 від 18.11.2022 р. засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині призначення ОСОБА_1 - матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті, пов?язаної із захистом Батьківщини, сержанта ОСОБА_2 в розмірі ? частини 15000000,00 грн, в сумі 7500000,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 - матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті, пов?язаної із захистом Батьківщини, сержанта ОСОБА_2 недоплачену другу частину одноразової грошову допомогу 15000000,00 грн, в сумі 7500000,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6500,00 грн.

У означеній заяві також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 200/1691/23 в судовому засіданні на іншу дату та час

В підготовче засідання, призначене на 15.06.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частинами 2, 3 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи, що строк, відведений на проведення підготовчого засідання, не закінчився, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання та задоволення клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо клопотання в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд зазначає наступне.

В поданому до суду клопотанні відповідач зазначає, що пунктом 4.3. Порядку № 45 встановлено, що обласний (Київський міський) ТЦКСП перевіряє отримані документи, визначає осіб, які документально підтвердили своє право на одержання ОГД, а також осіб, які звернулися (можуть звернутися) за її одержанням, але не надали (надали не всі) документи (додаток 2). Право на призначення та виплату ОГД мають усі члени сім`ї загиблого військовослужбовця, а уповноважений орган здійснює заходи для встановленням осіб, які документально підтвердили своє право на одержання ОГД, а також осіб, які звернулися (можуть звернутися) за її одержанням.

У зв`язку з тим, що уповноважений орган - Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав висновок щодо можливості призначення ОГД матері загиблого військовослужбовця до Департаменту соціального забезпечення Міноборони та враховуючи, що у такому висновку наявна інформація про особу, яка може звернутися за виплатою ОГД Комісією Міноборони було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 1/2 частини 15000000 грн., в сумі 7500000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , 1979 р.н. цивільну дружину загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності залучення третьої особи, суд зазначає, що правовідносини з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи регулюються статтями 49-51 КАС України.

Відповідно до положень статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засіданні, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третьої особи є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є перевірка правомірності рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18.11.2022 року № 271 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке прийнято на підставі наданих документів уповноваженим органом Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та в якому наявна інформація про другу частину одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000,00 гривень зарезервовану для ОСОБА_3 , тому судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Також позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2022 року № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» проводиться обов`язкова евакуація населення Донецької області.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, наразі неможливо.

В період дії воєнного стану тимчасово Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 9, 80, 181, 205, 242, 243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату задовольнити.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, про відкладення розгляду справи № 200/1691/23 задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 200/1691/23 на 06 липня 2023 року о 11:00 годині.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу третьої особи - ОСОБА_3 .

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі 200/1691/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали має право надати письмові пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Духневич