Справа № 469/762/22
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2023 Справа № 469/762/22
2-а/469/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача Білоус Р. В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 10 листопада 2022 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,у якому просив:

- скасувати постанову від 01.11.2022 року серії ЕАР №6108260 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором Відділення поліції №3 (смт. Доброслав) Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Маглом Олександром Олександровичем, відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

- скасувати постанову від 01.11.2022 року серії ЕАР №6108295 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором Відділення поліції №3 (смт. Доброслав) Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Васильєвим Олександром Юрійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що Інспекторами Відділення поліції №3 (смт. Доброслав) Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області неправомірно винесено відносно нього дві постанови про адміністративні правопорушення, а саме:

Постанову від 01.11.2022 року серії ЕАР №6108260, якою на нього накладено стягнення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., винесену Інспектором Маглом О. О., в гр.5 якої зазначено, що він начебто «керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР»;

Постанову від 01.11.2022 року ЕАР №610829, якою на нього накладено стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену Інспектором Васильєвим О. Ю. в гр.5 якої зазначено, що він начебто «Не надав посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.1 ПДР».

Вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено протиправно та підлягають скасуванню, оскільки під час руху всі перехрестя він проїжджав виключно на зелене світло світлофора; на місці зупинки він пред`явив інспекторам всі документи на право керування, зокрема пред`явив посвідчення водія, відсутні та не зазначені у постанові жодні фото чи відеодокази ймовірного правопорушення; а також постанова винесена без проведення передбаченого законом розгляду справи, оскільки замість розгляду справи, відбулося звичайне вручення йому вже складених за невідомих обставин оскаржуваних постанов; розглядаючи два окремі адміністративні правопорушення інспектори не застосували ст.36 КУпАП, не об`єднали дві справи в одне провадження, не винесли стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно винесли дві окремі постанови.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.20).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач у судове засідання 15 червня 2023 року не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.51).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.52).

Також, 26.12.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваних постановах про накладення адміністративного стягнення, оскільки він в порушення вимог пунктів 8.7.3.е та п.2.1 ПДР проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які він долучає до матеріалів відзиву на позовну заяву та надсилає на адресу суду, а оскаржувані постанови складено з дотриманням всіх вимог законодавства про адміністрстративні правопорушення.

Посилаючись на наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с.29-37).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, змістом відзиву на позовну заяву та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою від 01.11.2022 року серії ЕАР №6108260, винесеною капітаном поліції Магло О.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., у зв`язку з порушенням позивачем п.8.7.3.е ПДР, оскільки згідно змісту оскаржуваної постанови позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.43).

Крім того, Постановою від 01.11.2022 року серії ЕАР №610829, винесеною старшим лейтенантом поліції Васильєвим О. Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв`язку з порушенням позивачем п.2.1 ПДР, оскільки згідно змісту оскаржуваної постанови позивач керуючи транспортним засобом не надав посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.1 ПДР (а.с.43).

Позивач вважає, що вказані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, і підлягають скасуванню з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Оцінюючи доводи позивача на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п.2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорі.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності особа, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано:

- компактдиск з відеофайлами: «0002022__0007», «0002022__0008», «0002022__0009», «0002022__0010» (а.с.46);

- компактдиск з відеофайлами: «0002022__0011», «0002022__0012», «0002022__0013», «0002022__0014» (а.с.46);

- компактдиск з відеофайдами: «Парковка выезд-4607-4636», «Парковка основная-4629-4730», «0002022__0015», «0002022__0016», «0002022__0017», «MP4_20221101_171932VLOG» (а.с.46).

Як вбачається з відеоматеріалу, наявного на вказаних компакт-дисках, наданих відповідачем, на вказаних носіях інформації зафіксовано відомості щодо обставин, що мали місце 01.11.2022 року, і стали підставою для складання оскаржуваних постанов.

Проаналізувавши зміст кожного фідеофайлу окремо та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази містять інформацію на підтвердження факту проїзду транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.46, диск 4, папка «Для полиции правонарушение (красный свет)», відеофайл «Парковка основная-4629-4730») перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (диск 4, фідеофайл «MP4_20221101_171932VLOG»), а також факт відмови водія вказаного транспортного засобу пред`явити поліцейським посвідчення водія (а.с.46, диск 1, відеофайл «0002022__0007»).

Обґрунтовані сумніви щодо того, що проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора було вчинено іншим транспортним засобом у суду відсутні, оскільки представлені відповідачем відеоматеріали з відеозйомкою з різних засобів відеофіксації і з різних ракусів у сукупності, у повній мірі дають можливість встановити всі обставини, що мають значення для справи, і виключити усі можливі сумніви.

При цьому суд враховує, що мотиви, з яких водій відмовився пред`явити поліцейським посвідчення водія, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки водієм було вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У зв`язку з цим, суд вважає вимоги поліцейських пред`явити посвідчення водія за таких обставин правомірними, і такими, що узгоджуються з нормами закону.

Посилання позивача на порушення поліцейськими вимог ст.36 КУпАП при накладенні адміністративних стягнень суд вважає безпідставними, оскільки вказаною нормою закону передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови було винесено різними посадовими особами, і не одночасно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: