Справа № 240/16767/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/16767/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови нарахувати доплату до пенсії з 21.10.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 та зобов`язання здійснити щомісячну доплату до перехованої пенсії відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.06.2022 №ХЗ64600 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 та індексації, у розмірі 2000,00 грн. в повному обсязі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Перевіряючи позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з таких підстав.

Позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому щомісячної доплати до пенсії з 21.10.2021.

Водночас, з цим позовом до суду позивач звернувся лише 12.06.2023, тобто вимоги за період з 21.10.2021 по 11.12.2022 заявлені з пропуском строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач стверджує, що ним не пропущено строк, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався 08.05.2023 після отримання відповіді відповідача.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Той факт, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про виплату доплати до пенсії та отримав за результатами свого звернення відмову, оформлену листом, не змінює часу, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише штучно створеною передумовою звернення до суду.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити щомісячну доплату до перехованої пенсії відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.06.2022 №ХЗ64600 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 05.03.2019, та індексації.

Таке формулювання позовних вимог не дозволяє суду визначитись з вимогами позивача, оскільки незрозумілим є питання того, чи відповідачем вже здійснено було перерахунок пенсії відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.06.2022 №ХЗ64600 про грошове забезпечення. Жодних доказів щодо цих обставин позивач не надав. А тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши чи слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.06.2022 №ХЗ64600 про грошове забезпечення, чи тільки зобов`язати відповідача здійснити доплату до вже перерахованої пенсії у сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021.

Також позивачем не підтверджено жодними доказами, що ним перед відповідачем порушувалось питання виплати індексації і відповідач відмовив у його здійсненні.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів їх поважності;

- уточнити позовні вимоги з наведенням обґрунтування;

- доказів відмови відповідача у задоволенні вимог позивача про відмову у здійсненні відповідного перерахунку та виплати позивачу пенсії відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.06.2022 №ХЗ64600 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 та індексації.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко