Справа № 539/2136/23
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2136/23
Провадження № 2-а/539/16/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача Юхимовича О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області в особі інспектора капрала поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Тузовського Вячеслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області в особі інспектора капрала поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Тузовського Вячеслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказав, що відповідно до постанови № ЕАС 6981467 від 12.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, керував автобусом технічний стан і обладнання якого не відповідає умовам стандартів, а саме перевозив пасажирів більшу кількість ніж вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п.п. 31.4 «д» ПДР України чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КупАП.

З постановою не згоден, оскільки він не надавав послуг з пасажирських перевезень, він не зареєстрований як фізична особа-підприсмець з надання послуг з пасажирських перевезень.

Посилання інспектора на порушення ним п. 31.4. ПДР є безпідставним по тій причині, що в п.31.4 ПДР України відсутня така невідповідність технічного стану і обладнання транспортного засобу як більша кількість пасажирів ніж передбачено свідоцтвом про технічну реєстрацію транспортного засобу.

В постанові інспектором бую вказало, що він керував автобусом, що не відповідає дійсності тому, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в розділі особливі відмітки вказано, шо належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 є легковим пасажирським.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КупАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобу, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього рух технічної експлуатації.

Відповідно до п. 1ст. 121 КУпАП несправностями є несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Прохав суд визнати дії ОСОБА_2 інспектора капрала поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль протиправними та скасувати постанову № ЕАС 6981467 від 12.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, винесену Тузовським Вячеславом Сергійовичем інспектором капралом поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль. Судові витрати прохав стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Юхимович О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та прохав задовольнити в повному обсязі.

13.06.2023 до суду надійшов відзив від відповідача - інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тузовського В.С., згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, на підтвердження чого надав відеозапис обставин події. Прохав справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою серії ЕАС №6981467 від 12.05.2023 інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тузовського В.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач по справі ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, керував автобусом технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме перевозив пасажирів більшу кількість ніж вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п. п. 31.4 «д» ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КупАП (а.с.4).

В поданій позовній заяві позивач стверджує, що він не надавав послуг з пасажирських перевезень та не зареєстрований як фізична особа-підприємець з надання послуг пасажирських перевезень. Працівник поліції, зупинивши керований ним транспортний засіб, не назвав причину зупинки, тобто його транспортний засіб було зупинено безпричинно. Крім того, він керував легковим пасажирським автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а не автобусом, як вказав в постанові поліцейський. До того ж, посилання інспектора на порушення ним п. 31.4 ПДР є безпідставним, оскільки в п. 31.4 ПДР відсутня така невідповідність технічного стану і обладнання транспортного засобу, як більша кількість пасажирів, ніж передбачено свідоцтвом про технічну реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів вчинення позивачем зазначеного в постанові порушення Правил дорожнього руху України. Так, на відеозаписі з боді-камери поліцейського не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, сам транспортний засіб та будь-яке підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4 ПДР України, в якому зазначено виключний перелік порушень, а саме, несправностей: гальмової системи, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колес і шин, двигуна та інших елементів і конструкцій.

Поліцейський, виносячи постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично вказує на порушення водієм п.21 ПДР України, в якому зазначено правила перевезення пасажирів, при цьому посилається на п.31.4 ПДР України, яким встановлено заборону щодо експлуалації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідностей, які містять вичерпний перелік.

Зважаючи на вищевикладене, постанова винесена поліцейським Тузовським Вячеславом Сергійовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області в особі інспектора капрала поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Тузовського Вячеслава Сергійовича (юридична адреса м. Бориспіль Київської області, вул. Романа Шухевича, 4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6981467 від 12.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, винесену Тузовським Вячеславом Сергійовичем інспектором, капралом поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко