Справа № 300/755/23
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2023 р. Справа № 300/755/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/755/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Комфорт", в інтересах якого діє представник Боднар Назарій Ярославович, до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Комфорт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено повністю. Рішенням визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 № 7696091/44392866, від 23.11.2022 № 7696090/44392866, від 23.11.2022 № 7696088/44392866, від 23.11.2022. №7696089/44392866 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "Станіслав Комфорт" податкові накладні №40 від 26.10.2022, № 45 від 28.10.2022, № 46 від 28.10.2022, № 49 від 31.10.2022 датами їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Заява мотивована тим, що між адвокатським об`єднанням "ВІП Юрконсалтинг"(адвокат Боднар Н.Я.) та ТОВ "Станіслав Косфорт" було укладено договір про надання правової допомоги від 01.12.2022 на суму 20000 грн. Також між вищевказаними сторонами підписано Протокол доручення № 2 01.02.2023 та Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги на цю ж суму від 28.02.2023. Окрім того, адвокатом подано платіжну інструкцію про оплату ТОВ"Станіслав Комфорт", послуг надання правової допомоги на отримувача "ВІП Юрконсалтинг" на суму 20 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/755/23 та встановлено Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській, з дня вручення цієї ухвали, п`ятиденний строк для подання письмової правової позиції з приводу поданої заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було заявлено, що у зв`язку зі зверненням до суду із цим адміністративним позовом, ним очікується понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Рішення суду у справі № 300/755/23, що розглядалась за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні), представником позивача отримано 05.06.2023. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правової допомоги подано 07.06.223. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, 05.04.2023 представником позивача разом з відповіддю на відзив на позовну заяву долучено докази щодо розміру витрат на правничу допомогу (акт приймання - передачі, платіжна інструкція).

Отже, суд дійшов висновку про дотримання представником строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно достатті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для адання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням частин 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.06.2023 від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшло заперечення щодо заяви про відшкодування судових витрат. Зазначає, що оцінивши наведений акт наданих послуг, врахувавши категорію справи, конкретні обставини у цій справі, заявлена представником сума витрат є неспівмірною та завищеною. Представник звертає увагу, що адвокат Боднар Н.Я. вже був обізнаний з обставинами справи та позицією її учасників щодо суті спору, оскільки в суді І інстанції перебувають аналогічні судові справи між тими самими сторонами та про той же предмет спору, тільки щодо іншого податкового періоду. Просить відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №300/755/23.

Проаналізувавши подану заяву представника позивача та заперечення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, Верховий Суд у своєму рішенні від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 зауважив, що на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Представником на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи, надано суду копії договору про надання правової допомоги від 01.12.2022, протоколу доручення № 2 до Договору від 01.02.2023, Акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 та платіжної інструкції від 01.04.2023 про оплату послуг адвоката на суму 20000 грн. Згідно з вищевказаними протоколом та актом АО "ВІП Юрконсалтинг" позивачу надано такі послуги: підготовка докуменів та подання позовної заяви до суду.

Суд зазначає, що преставником позивача не долучено належних доказів детального розрахунку послуг,зокрема, інформації щодо погодинної вартості правової допомоги.

Відтак, на думку суду, розрахунок правничої допомоги дещо завищений у співвідношенні до категорії справи та обсягу наданих Товариству послуг та є неспівмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт.

Більше того, суд враховує, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, заперечення ГУ ДПС, суд робить висновок, що розмір витрат, зазначений представником позивача, не є пропорційним, а тому сума гонорару, визначена адвокатом ТОВ "Станіслав Комфорт" є завищеною щодо відповідача та повинна бути зменшеною.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати ТОВ "Станіслав Комфорт" на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оскільки, оскаржувані позивачем рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були виненсені Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Комфорт" саме з ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/755/23.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Комфорт" (, вул. Автоливмашівська, 5 В, с. Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76495) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гомельчук С.В.