Справа № 333/3048/22
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3048/22
Провадження № 2-а/333/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місця знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курлікова Діна Ігорівна (адреса місця знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, ДПП України НПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону 3 роти 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ Курлікова Д.І. про визнання дій відповідачів незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5632364 від 19.07.2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що 19.07.2022 року о 10:02:11 год. іспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Курліковою Д.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5632364 від 19.07.2022 року. Відповідно до постанови позивач визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 19.07.2022 року о 09:57:10 год., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Металургів, 11, в м. Запоріжжі та порушила вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху, при перевірці документів не надала поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу. Проте, як зазначає позивач, остання не порушувала правила дорожнього руху, підтвердження даного факту співробітники поліції їй не надали, безпідставно почали перевіряти її документи. Крім того, позивач зазначала співробітникам поліції, що не порушувала правил дорожнього руху. Так, позивач зазначила інспектору, що якщо він ознайомить її з доказами вчинення нею порушення правил дорожнього руху, то тоді позивач пред`явить документи для складання адміністративних матеріалів. Згодом позивач надала інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, інспектор попросив надати поліс обов`язкового страхування, але позивач запитала «навіщо?», так як поліс обов`язкового страхування пред`являється лише в двох випадках, а саме: при складанні протоколу та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. На що інспектор відповів, що відносно позивача буде винесене постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліс страхування у бумажному вигляді на момент перевірки документів був відсутній. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки інспектором не було ознайомлено ОСОБА_1 з її правами та постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача. А тому, на думку ОСОБА_1 , оскаржувана постанова є безпідставною, дії відповідачів неправомірними, у зв`язку із чим остання звернулась до суду.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, вирішено справу розглядати з повідомленням сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 27.07.2022 року, а також відповідачам і третій особі, було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

27.04.2023 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та надано копію полісу № АТ/2342108 від. 19.07.2022 року.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляду справи за її відсутності.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань не надали.

Третя особа інспектор батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курлікова Д.І. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином,заяв, клопотань не надала.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 19.07.2022 року старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курліковою Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5632364.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 19.07.2022 року о 09:57:10 год., у м. Запоріжжі, по пр. Металургів, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху, при перевірці документів не надала поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу (а.с. 11).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12).

Крім того, в матеріалах справи міститься поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2342108 зі строком дії договору з 19.07.2022 року по 18.07.2023 року включно. Відповідно до вказаного полісу страхувальником є ОСОБА_1 , а забезпеченим транспортним засобом легковий автомобіль «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2002.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП та справи про порушення громадського порядку, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

Зі змісту постанови вбачається, що 19.07.2022 року о 09:57:10 год., у м. Запоріжжі, по пр. Металургів, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху, при перевірці документів не надала поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною 4 зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому її звинувачують та зазначила про відсутність будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, що стало причиною зупинки її транспортного засобу.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визнає відмову пред`явити на вимогу інспектора поліції чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на правомірність притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5632364 від 19.07.2022 року складена з огляду на відсутність у позивача чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог пп. 2.1 г Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Внутрішній електронний договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у страховому полісі. Зазначена дата не може бути раніше дати реєстрації договору в ЦБД МТСБУ. Реєстрація такого договору, як і початок його дії, настає після оплатили, в полісі автоцивілки вказані день, місяць і рік придбання, точний час (хвилини, година).

Перевірити дійсність інформації про підтвердження укладання електронного договору страхування можливо шляхом запиту до єдиної Централізованої бази даних МТСБУ засобами, наведеними за посиланням та які зазначені на візуальній формі полісу, або за номерним знаком автомобіля.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наданий суду позивачем поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2342108 суд не приймає до уваги, оскільки він укладений в день складання оскаржуваної постанови, не містить обов`язкових реквізитів, а саме: пункт 3 строк дії (відсутні години та хвилини). Пункт 10 полісу не містить даних щодо години, хвилин, номеру і виду платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), які б засвідчували сплату страхового платежу. Страховий поліс не підписаний уповноваженою особою страхової компанії та не скріплений печаткою, а отже правильність даних, внесених до нього, сумнівна і встановити момент набрання ним чинності неможливо. Доказів укладання договору страхування (АТ/2342108) до моменту складання інспектором постанови (серія ЕАР № 5632364), а саме до 19.07.2022 року 10:02:11 позивачем не надано.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження позивача, що вона мала право не пред`являти чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, суд зазначає наступне.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Верховний суд у постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року прийшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, та є обґрунтованим, навіть коли порушення водієм інших Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови серії ЕАР № 5632364 від 19.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) мали місце, суд приходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕАР № 5632364 від 19.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За встановлених обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 39 КАС України судові витрати позивача суд не стягує із відповідача на його користь у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», п. п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, КАС України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курлікова Діна Ігорівна про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик