Справа № 480/2677/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №480/2677/21

адміністративне провадження №К/990/5918/22, К/990/5383/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

2. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Сумської обласної прокуратури задоволено частково.

2.1. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 480/2677/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. 12 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року.

4. Заява обґрунтована тим, що у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 480/2677/21 помилково включено пункт 54 наступного змісту «В свою чергу, за результатами проведення співбесіди з позивачем, Рішенням Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №12 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації, на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора, встановлено, що прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_2 не пройшов атестацію, оскільки не відповідає вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.», у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить виправити описку у вказаній постанові Верховного Суду виключивши з судового рішення пункт 54.

5. Частинами першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

6. Так, зі змісту прийнятої у цій справі постанови вбачається, що у пункту 54 помилково зазначено «В свою чергу, за результатами проведення співбесіди з позивачем, Рішенням Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №12 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації, на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора, встановлено, що прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_2 не пройшов атестацію, оскільки не відповідає вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.» замість «В свою чергу, за результатами проведення співбесіди з позивачем, Рішенням Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 3 від 17.12.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації, на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора, встановлено, що прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 не пройшов атестацію, оскільки не відповідає вимогам професійної етики та професійної компетентності.».

7. Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 480/2677/21.

Керуючись статтею 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Виправити описку у пункті 54 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 480/2677/21, зазначивши правильно «В свою чергу, за результатами проведення співбесіди з позивачем, Рішенням Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 3 від 17.12.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації, на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора, встановлено, що прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 не пройшов атестацію, оскільки не відповідає вимогам професійної етики та професійної компетентності.», замість помилкового «В свою чергу, за результатами проведення співбесіди з позивачем, Рішенням Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №12 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації, на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора, встановлено, що прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_2 не пройшов атестацію, оскільки не відповідає вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду