Справа № 580/6365/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року справа № 580/6365/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Лутової І. В. (за ордером),

представника відповідачів Задачиної С. П. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-АГРІ" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі позивач) з позовом до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-АГРІ", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29 листопада 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-004618-а (Код ДК 021-2015 (CPV) 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що провів процедуру закупівлі код ДК 021-2015 (CPV) - 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, ідентифікатор закупівлі UA-2021 -12-14-004618-а. За наслідками моніторингу вказаної закупівлі відповідач склав висновок, з яким позивач не погоджується та вважає його протиправним.

Ухвалою від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відповідач Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що замовник на порушення вимог абзаців першого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» у зв`язку з тим, що забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Встановлене порушення учасником вимог тендерної документації не є формальною помилкою, перелік яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву Південного офісу Держаудитслужби аналогічного змісту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-АГРІ" письмових пояснень щодо позову не надала.

Усною ухвалою суду від 11.05.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 06.06.2023 прибули представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-АГРІ не прибув, просив розгляд даної справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», замовником Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської 14.12.2021 оголошено процедуру закупівлі код ДК 021-2015 (CPV) - 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, ідентифікатор закупівлі UA-2021 -12-14-004618-а, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-12-14-004618-a.

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "АЛЬЯНС-АГРІ" встановлено повну відповідність пропозицій технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, прийнято рішення визнати ТОВ "АЛЬЯНС-АГРІ" переможцем процедури даних відкритих торгів та укладено Договір від 20.01.2022 №50.

Управлінням відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення №8, за дорученням заступника Голови Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2021-12-14-004618-а в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасником ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності грошового покриття ані довідку про залишок коштів на рахунку, ані інший документ, що підтверджує перерахування грошових коштів покриття, з банку не надано.

Позивач також підтверджує відсутність саме цих документів з банку, оскільки серед перелічених на восьмій сторінці позову наданих в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» документів щодо банківської гарантії відсутня Довідка AT «Банк Альянс» б/н від 29.12.2021, яка при цьому долучена до позовної заяви.

За результатами моніторингу Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29 листопада 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-004618-а (Код ДК 021-2015 (CPV) 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби).

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно абзацу 2 ст. 19 Конституції України щодо обов`язку всіх органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти виключно в межах, порядку та спосіб, визначених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-ХІІ від 26.01.1993 (далі - Закон №2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 7 Закону №922-VIII встановлено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Уповноважений орган згідно з ч. 2 ст. 9 Закону №922-VIII має право здійснювати дії та вживати заходів, передбачені законодавством, для виконання покладених на нього функцій.

Згідно з п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі Положення № 43 основними завданнями Держаудитслужби є: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формуваннядержавної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів; законним та ефективним використанням публічних коштів та інших активів для використання (впровадження) інформаційних технологій (систем, процесів, ресурсів); законністю та правомірністю витрат бенефіціарів (партнерів) у межах виконання спільних операційних програм прикордонного та транскордонного співробітництва.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань згідно з пп. 3 п. 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Суд встановив, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення №8, за дорученням заступника Голови Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2021-12-14-004618-а в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

З оприлюдненого в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-004618-а вбачається, що вказане повідмолення містить всю необхідну інформацію, а саме: унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі UА-2021-12-14-004618-а, опис підстав - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Тому твердження позивача, що з оприлюдненого в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі не вбачається ознак, які стали підставою для проведення спірного моніторинг є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю відповідно до ч. 6 вказаної статті Закону складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону №922-VIII тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Моніторингом процедури закупівель UA-2021-12-14-004618-а за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» встановлено порушення абзаців першого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Замовник згідно тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи замовника (протокол від 13.12.2021, надана позивачем), та оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-14-004618-а встановив до учасників вимогу щодо надання забезпечення тендерних пропозицій.

Тендерна документація відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Вимоги до тендерної документації визначені частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема пунктом 15 передбачено зазначення розміру та умов надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Умовами пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник визначив розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій: «банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку, що підтверджує перерахування грошових коштів покриття».

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасником ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності грошового покриття не надано довідку з банку про залишок коштів на рахунку та/або інший документ, що підтверджує перерахування грошових коштів покриття.

На підтвердження наявності грошового покриття у ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» позивач до позовної заяви долучив довідку AT «Банк Альянс» б/н від 29.12.2021, однак в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» документи щодо банківської гарантії відсутні, зокрема, вказана довідка в переліку не міститься.

В ході дослідження компакт-диску з тендерною пропозицією учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» судом встановлено, що вона підписана кваліфікованим електронним цифровим підписом, однак не містить довідки AT «Банк Альянс» б/н від 29.12.2021.

Позивач у судовому засіданні визнала, що на момент подання тендерної пропозиції та проведення моніторингу вказана довідка була відсутня.

Суд зазначає, що позивач у тендерній документації самостійно встановив вимоги щодо наявності в учасників закупівлі доказів грошового покриття та вказав, що банківська гарантія свідчить про безумовний обов`язок банку сплатити на користь замовника суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних у пункті 3 Розділу III цієї тендерної документації. Гарантом виконання зобов`язань учасника закупівлі по сплаті забезпечення тендерної пропозиції виступає банківська установа.

З викладеного слідує, що наявність вказаної довідки на підтвердження наявності грошового покриття у тендерній пропозиції учасників закупівлі є обов`язковою.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент подання тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» та її розгляду довідка про залишок коштів на рахунку, або інший документ, що підтверджує перерахування грошових коштів покриття, в електронній системі закупівель була відсутня.

При цьому відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна пропозиція відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Замовник в тендерній документації визначив умовою для банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції) наявність грошового покриття, що повинно бути підтверджено учасником окремим документом, який необхідно завантажити в електронну систему закупівель в складі тендерної пропозиції.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно абзаців першого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Відтак, за результатами моніторингу процедури закупівлі обґрунтовано встановлено, що замовник на порушення вимог абзаців першого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» у зв`язку з тим, що забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Суд зазначає, що встановлене порушення учасником вимог тендерної документації не є формальною помилкою.

Щодо звернення позивача до установи банку з усним запитом в телефонному режимі для підтвердження достовірності інформації щодо оформлення та надання банківської гарантії не спростовує факту відсутності необхідного документу в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ».

Щодо доводів позивача про те, що питання у запитах були відмінні від тих, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, суд зазначає про таке.

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі через електронну систему закупівель замовнику надіслано три запити про надання пояснень (інформації, документів) щодо прийнятих рішень щодо обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості; про надання документального підтвердження щодо надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю на умовах визначених тендерною документацією; про надання документів та інформації, що підтверджують наявність підстав для збільшення ціни на товари.

Вказані запити стосуються проведення процедури закупівлі в частині визначення предмета закупівлі та її планування, укладання договору та внесення змін до договору протягом його дії, що є суттєвими для проведення моніторингу процедури закупівлі.

Суд зазначає, що встановлене моніторингом закупівлі порушення абзаців першого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» має прямий зв`язок із зазначеним в констатуючій частині висновку зобов`язанням припинити зобов`язання за договором про закупівлю від 20.01.2022 №50, укладеним з ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ», в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору, оскільки, у позивача були відсутні законні підстави для укладання договору про закупівлю з ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ».

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено обов`язок для замовника, а не право щодо відхилення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі має відповідати насамперед такій ознаці, як відповідність його тендерної пропозиції всім критеріям та умовам, шо визначені в тендерній документації. Учасник, чия пропозиція була акцептована попри невідповідність вимогам тендерної документації, не є переможцем v розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» замовник уклав з цим учасником договір про закупівлю від 20.01.2022 № 50, тобто вчинив правочин, зміст якого суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суд ом в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20- а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20.

Таким чином, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-004618-а відповідає вимогам пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2023 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ