Справа № 593/508/23
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/508/23
Провадження №2-а/593/18/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжки Михайла Богдановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжки Михайла Богдановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 04 квітня 2023 року близько 14 год. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине його зупинив поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бережани) РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжко М.Б. та повідомив, що в його авто не було увімкнене ближнє світло фар, а також, що термін дії його посвідчення водія закінчився і він не має права керувати транспортним засобом. Постановою серії БАД №218279 від 08 квітня 2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. З такою постановою він не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Так, 18 лютого 2021 року йому було видано посвідчення водія із терміном дії 2 роки, який закінчився 18 лютого 2023 року. У відповідності до Указу Президента України на території нашої держави введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Згідно п.1 ч.1 постанови КМУ від 3 березня 2022 р. №184, у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Крім цього, постановою КМУ №165 від 28 лютого 2022 року зупинено строки надання документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні. Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови він мав право керувати транспортним засобом і використовувати посвідчення водія, що йому було видане 18 лютого 2021 року. Окрім цього, його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади і є попереджувальним сигналом. Вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло фар настає відповідальність за с.125 КУпАП. Під час зупинки інспектором, він (позивач) вже рухався по дорозі, а відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Також вказав, що у позовній заяві допущено описку у вказанні дати складання оскаржуваної постанови і при вирішенні справи просив вважати правильною дату винесення оскаржуваної ним постанови 09.04.2023 року.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжко М.Б. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи. Надіслав до суду відзив на позов, який обгрунтував таким: 09 квітня 2023 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, не увімкнувши ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення підтвердження відео з боді-камери сержанта поліції ОСОБА_2 , де позивач визнає свою вину і мотивує вчинення правопорушення тим, що машину щойно взяв і незнає, як в ній регулюється світло. Норми КМУ №184 від 03.03.2022 року, проте норми даної постанови спрямовані на забезпечення прав на водіння авто в умовах воєнного стану, коли неможливо забезпечити роботу сервісних центрів МВС або завести чи виготовити бланки водійських посвідчень. Проте в Тернопільській області від листопада 2022 року і по даний час немає+ перебоїв з роботою сервісних центрів МВС, проблем зі здачею, недостачею бланків для виготовлення водійських посвідчень. Отже, позивач дійсно допустив порушення ПДР, а відтак постанова є обгрунтованою і законною. У задоволенні позову просив відмовити через його безпідставність.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказав, що не заслуговують на увагу посилання відповідача, що норми постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року спрямовані на зебезпечення прав на водіння авто в умовах воєнного стану, коли неможливо забезпечити роботу сервісних центрів МВС в деяких областях України, оскільки дія даної постанови поширюється на всю територію України, а не на її частину. Також позивач зазначив, що зводить обгрунтування свого позову у частині неувімкнення ближнього світла фар, на неправильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені такі факти й відповідні їм правовідносини.

Постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії БАД №218279 від 09 квітня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як вбачається із згаданої постанови, позивач ОСОБА_1 09.04.2023 року о 14 год. 15 хв. на а/д М-30 керував автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнених фар в режимі ближнього світла чи денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом (була встановлена відсутність посвідчення водія), чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні напрямку.

Денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади і згідно вимог ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги щодо їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Відтак, користування зовнішніми світловими приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР.

Аналізуючи наведене, за неввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповіданість за ст.125 КУпАП.

Отже, дії позивача ОСОБА_1 по не увімкненню ближнього світла фар поза межами населеного пункту не підпадають під ознаки діяння, кваліфікованого в оскаржуваній постанові за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як стверджує позивач, посвідчення водія йому видано 18 лютого 2021 року, терміном дії 2 роки, який закінчився 18 лютого 2023 року.

У відповідності до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

У відповідності до п.1 Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. №340 з подальшими змінами, встановлено, що особливості допуску громадян до керування транспортними засобами у період воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами.

У відповідності до п.1 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Із врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваної постанови позивач мав право керувати транпортним засобом і використовувати для посвідчення такого права посвідчення водія, що йому було видано 18 лютого 2021 року.

З огляду на вищевикладене, у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП

Доказів правомірності свого рішення, сторона відповідача суду не надала.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушень є недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАД №218279 від 09 квітня 2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою Михайлом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії БАД №218279 від 09 квітня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко