Справа № 640/7523/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року № 640/7523/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 №377 «Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», ідентифікаційний код юридичної особи 22877057»;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 648730,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що оскаржуваним рішенням позивачу зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках до дати закінчення дії воєнного стану на підставі рішення НКЦПФР від 09.05.2022 №350, застосування якого, на думку позивача, в силу положень статті 58 Конституції України можливе лише до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Позивач стверджує, що порядок застосування санкції оскаржуваним рішенням не був дотриманий відповідачем, а саме: оскаржуване рішення прийнято передчасно, без отримання письмових пояснень позивача, без складення акта про виявлення правопорушення та надання його примірника позивачу; без підготовки відповідачем до розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках щодо ПрАТ «УМВБ» та призначення її до розгляду; без розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення; без надання можливості використати позивачем права дати пояснення, докази, надавати клопотання; вказує, що дія ліцензії в порушення законодавчо встановлених вимог зупинена рішенням, а не постановою.

Крім того, позивач зазначив, що відповідальність за правопорушення, означене постановою про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 12.05.2022, яка була покладена в основу оскаржуваного рішення, передбачена виключно у вигляді накладення фінансових санкцій, а не зупинення дії ліцензії; зупинення дії ліцензії оскаржуваним рішенням в силу положень статті 92 Конституції України є неспівмірним.

Позивач зауважує, що в оскаржуваному рішенні не зазначені підстави для його прийняття (не вказано, які саме мотивовані підозри щодо можливих порушень можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування організованих товарних ринків під час дії воєнного стану), а посилання на обставини винесення постанови про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 09.05.2022 щодо іншої юридичної особи Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» та пов`язаність з нею позивача в частині структури власності та управління, не свідчать про порушення позивачем ліцензійних вимог здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках, за які передбачена відповідальність у формі зупинення ліцензії.

На думку позивача, зупинення дії ліцензії на невизначений строк суперечить положенням Закону України «Про державне регулювання ринку капіталу та організованих товарних ринків».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

13 липня 2022 року позивачем подано пояснення до адміністративного позову, в яких зазначено додаткові підстави позову, а саме, зазначив, що рішення від 09.05.2022 №350 є нормативно-правовим актом, який повинен бути зареєстрований у законодавчо встановленому порядку Міністерством юстиції України та до моменту набрання чинності не підлягає застосуванню. Відповідно до означених у пунктах 3728 статті 7 Закону №448/96-ВР у відповідача відсутні повноваження на розширення передбачених цим Законом випадків правопорушень, оскільки зазначеними положеннями Закону відповідачу надано повноваження на встановлення особливостей застосування передбачених законом санкцій та заходів впливу, а не їх розширення, з урахуванням чого рішення №350 прийняте відповідачем з перевищенням повноважень. Рішення №350, яке має ознаки регуляторного акта, не пройшло процедури оприлюднення, одержання зауважень та пропозицій та їх розгляду, за наслідками чого відповідач повинен їх прийняти чи обґрунтовано відмовити у прийнятті таких зауважень та пропозицій та оприлюднити таку інформацію. Повторно зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем неправомірно застосовано нечинне, на його думку, рішення №350 до правовідносин, які мали місце до моменту прийняття такого рішення №350 та яке не має зворотної сили. Стверджує, що відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на постанову про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 12.05.2022, якою встановлено, що позивач на власній веб-сторінці оприлюднив інформацію щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подав недостовірну інформацію, проте, позивач зазначає, що така постанова відповідачем не виносилась, як не виносилась і постанова від 09.05.2022, з огляду на що зазначене правопорушення є недоведеним. Постанова про правопорушення була винесена відповідачем у червні, тобто, вже після прийняття оскаржуваного рішення, щодо іншої юридичної особи; позивач зазначає про оскарження постанови від 09.05.2022 про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та організованих товарних ринках. Також позивач вказав, що стаття 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» не містить такої підстави для зупинення дії ліцензії як підозра щодо можливих порушень, які можуть мати певні наслідки. Оскільки станом на дату винесення оскаржуваного рішення справа про правопорушення відносно позивача не розглянута, наявність правопорушення не встановлена, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 відповідачу відмовлено у задоволенні заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що питання зупинення дії ліцензії регулюється положеннями Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» та рішення №350. Відповідно до пункту 37-28 частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» відповідач встановлює особливості застосування передбачених законом заходів впливу (санкцій) на ринках капіталу та організованих товарних ринках в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду, на виконання якої було прийнято рішення №350 , у пункті 2 якого наведений вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про зупинення дії ліцензії. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було враховано постанову про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 12.05.2022, надані позивачем та ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (адміністратор єдиної державної системи електронного обігу деревини) на запити відповідача інформацію з доказами щодо аукціону з продажу необробленої деревини, організатором якого є позивач та про який позивачем не повідомлялося у зв`язку зі скасуванням такого. Відповідач зазначив, що хоч допущене порушення і розпочалося раніше, однак воно мало тривалий характер та існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення, наслідком чого є застосування такої санкції як зупинення дії ліцензії. Крім того, відповідач зазначив, що станом на дату винесення постанови про порушення справи про правопорушення від 09.05.2022 були виявлені ознаки порушення та мотивована підозра щодо невідповідності ділової репутації керівника, членів органів управління позивача, внаслідок чого і зупинено дію ліцензії відповідно до рішення №350. Так, позивач, який володіє 99,9% статутного капіталу УТБ «Контрактовий дім УМВБ», має істотну участь відносно останнього, а тому, враховуючи здійснення УТБ «Контрактовий дім УМВБ» операцій, пов`язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних біржах без ліцензії, а власником істотної участі є позивач, це викликало мотивовану підозру про невідповідність ділової репутації керівника та членів управління позивача. Відповідач вказує про помилковість тверджень позивача щодо зупинення дії ліцензії з підстав оприлюднення інформації не у повному обсязі у січні 2022 року. Додатково відповідач вказав про отримання листів від Державного бюро розслідувань про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000235 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, в яких вказано, що під час дії воєнного стану через додатковий аукціон 27.04.2022 на Товарній біржі УТБ «Контрактовий дім УМВБ» забезпечено реалізацію 14,1 тис. тон скрапленого газу за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання доходів ПАТ «Укрнафта» на суму близько 300 млн. грн, тобто, спричинено тяжкі наслідки; листом від 27.05.2022 ДБР просило надати копію оскаржуваного рішення №377 від 13.05.2022 про зупинення дії ліцензії позивача, який є засновником УТБ «Контрактовий дім УМВБ».

Щодо доводів позивача про недотримання порядку застосування санкцій, у тому числі зупинення дії ліцензії рішенням, а не постановою, відповідач вказав про його необґрунтованість у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі рішення №350, яким передбачено окремий порядок, який відрізняється від передбаченого статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків». Крім постанови від 09.05.2022 ознаки порушення зафіксовані у постанові від 07.06.2022 про застосування санкцій у відношенні УТБ «Контрактовий дім УМВБ».

Відповідач також вказує на зупинення дії ліцензії на визначений строк до дати закінчення воєнного стану.

У відповіді на відзив позивач вказує на відсутність у відзиві посилань на нормативно-правовий акт, яким регулюється обсяг інформації, яка повинна бути оприлюднена позивачем, та яка саме інформація не оприлюднення на власній веб-сторінці щодо торгів лісом від 25.01.2022; відповідачем не доведено подання на запит позивачем недостовірної інформації щодо укладених у період з 01.01.2022 по 01.04.2022 договорів. Також позивач зазначає про законодавчо встановлену індивідуальну відповідальність юридичної особи за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, а тому не може нести відповідальність за порушення такого законодавства УТБ «Контрактовий дім УМВБ». Позивач зазначає про відсутність у рішенні №350 такої підстави для зупинення дії ліцензії як пов`язаність осіб в частині структури власності та управління. Позивач вважає, що, оскільки рішення №350 визнано таким, що втратило чинність, незаконним є зупинення дії ліцензії. Також, позивач зазначив, що відповідач у відзиві не зазначив жодного грубого та/або системного порушення вимог банківського, фінансового, валютного законодавства, законодавства з питань фінансового моніторингу, законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, законодавства про акціонерні товариства, законодавства про захист прав споживачів керівником, членами органів управління позивача, тобто, не зазначено, у чому саме полягає невідповідність ділової репутації позивача.

Відповідачем подано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначено, що нормативно-правовий акт, яким регулюється обсяг інформації, яка повинна бути оприлюднена позивачем, був вказаний у постанові від 12.05.2020 №14/02/4435 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках; такий обсяг інформації є у Правилах провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ», частині першій статті 13 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків»; повторно зазначено про надання позивачем на запит недостовірної інформації. Безпідставним також відповідач вважає твердження позивача щодо підстави для зупинення дії ліцензії пов`язаності осіб УТБ «УМБВ» та позивача з огляду на відмінність зазначених в оскаржуваному рішенні підстав; повторно зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є наявність ознак порушення або мотивована підозра щодо, зокрема, невідповідності ділової репутації позивача. Стверджує, що доводи позивача щодо незаконності рішення №350 не заслуговують на увагу з огляду на те, що таке рішення не визнавалося протиправним та нечинним, та було прийняте у відповідності до вимог законодавства.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

08 березня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/7523/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; залишено без розгляду позов ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди 648730,00 грн; витребувано у сторін докази.

На виконання вимогу ухвали від 13.03.2023 відповідачем долучено до матеріалів справи витребувані пояснення та докази.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ухвалу від 03.08.2022 про відмову відповідачу у задоволенні заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ПрАТ «УМВБ» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є управління фінансовими ринками (код 66.11) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2022.

Рішенням НКЦПФР від 24.11.2021 № 1156 позивачу видано ліцензію на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах.

Рішенням НКЦПРФ від 13.05.2022 №377 щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «УМВБ» Комісія, зважаючи на мотивовані підозри щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, виданої на підставі рішення Комісії від 24.11.2021 №1156 ПрАТ «УМВБ», на підставі пунктів 1, 2, 3 Рішення №350 до дати закінчення дії воєнного стану, у зв`язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У даному рішенні зазначено, що відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку капіталу та організованих товарних ринків», пункту 2, 3 Рішення НКЦПФР від 09.05.2022 №350 «Щодо тимчасового порядку зупинення дії ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках» встановлено, що Комісія винесла постанову про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 12.05.2022, відповідно до якої ПрАТ «УМВБ» оприлюднило на власній веб-сторінці інформацію щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подало недостовірну інформацію на запит (вимогу) Комісії. Комісією винесено постанову про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 09.05.2022, відповідно до якої УТБ «Контрактовий дім УМВБ» здійснює операції, пов`язані з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, для здійснення якої (яких) необхідна наявність відповідної ліцензії, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності в межах такої професійної діяльності та використовує у назві слова «товарна біржа». За наявною інформацією, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) із значним впливом на управління ПрАТ «УМВБ» є ОСОБА_1 , заступником голови ПрАТ «УМВБ» є ОСОБА_2 , який володіє 9,99% від статутного капіталу ПрАТ «УМВБ». За наявною інформацією, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) із значним впливом на УТБ «Контрактовий дім УМВБ» є ОСОБА_1 , виконавчим директором УТБ «Контрактовий дім УМВБ» є ОСОБА_2 , серед засновників УТБ «Контрактовий дім УМВБ» є ПрАТ «УМВБ» (99,9%), що свідчить про пов`язаність осіб УТБ «Контрактовий дім УМВБ» та ПрАТ «УМВБ» в частині структури власності та управління.

Суд зазначає, що, оскільки постанова від 09.05.2022 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках винесена відносно УТБ «Контрактовий дім УМВБ», то вона підлягає дослідженню в якості доказу лише в частині, що стосується позивача.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків та державного контролю за емісією (видачею) і обігом, укладенням та виконанням фінансових інструментів в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі по тексту Закон № 448/96-ВР), відповідно до статті 1 якого державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків - здійснення державою в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринками капіталу, регулювання правил функціонування організованих товарних ринків і провадження клірингової діяльності щодо правочинів, вчинених на таких ринках, а також заходів щодо запобігання і протидії зловживанням і порушенням на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків здійснюється у випадках і в межах, встановлених законом, у таких формах як, зокрема, прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків; провадження нагляду, здійснення регулювання та контролю щодо реалізації прав та виконання обов`язків учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків; видача ліцензій на провадження відповідного виду діяльності в межах професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках у разі відсутності ліцензії на відповідну діяльність або зупинення такої діяльності на певний строк (до одного року) відповідно до законодавства, а також притягнення до відповідальності за порушення правил здійснення такої діяльності згідно із законом; контроль за достовірністю та повнотою розкриття інформації емітентами та особами, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також провадження контролю за дотриманням таких правил і стандартів; контроль за діяльністю осіб, які провадять діяльність, пов`язану з ринками капіталу та організованими товарними ринками; проведення інших заходів відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках: діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах; діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави до висновку про наявність у відповідача, на якого покладено функції контролю, нагляду за ринками капіталу, регулювання заходів щодо запобігання і протидії зловживанням і порушенням на ринках капіталу та організованих товарних ринках, на застосування санкцій у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, зокрема, зупинення дії ліцензії, передбаченої статтею 4 Закону.

При цьому, згідно пунктів 3727, 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань у випадках і межах, встановлених законом: встановлює особливості здійснення державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також за діяльністю акціонерних товариств (крім банків та небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк України) в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду; встановлює особливості застосування передбачених законом заходів впливу (санкцій) на ринках капіталу та організованих товарних ринках в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 2593/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статей 1, 2 закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Положеннями статті 64 Конституції України визначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Тобто, як станом на момент виникнення спірних відносин, так і на теперішній час, в Україні діє воєнний стан, який є особливим правовим режимом та передбачає надання, зокрема, відповідним органам державної влади повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Рішення НКЦПФР від 09.05.2022 №350 «Щодо тимчасового порядку зупинення дії ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках» (далі по тексту Рішення №350) прийняте відповідно до пункту 3728 частини другої статті 7, пункту 13 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР, у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії Російської Федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 1 Рішення №350 встановлено, що у випадках, передбачених цим рішенням, НКЦПФР під час дії воєнного стану в Україні у випадках коли порушення, наявність ознак порушення або мотивована підозра у порушенні можуть свідчити про виникнення суттєвих ризиків для діяльності ринку капіталу та організованих товарних ринків, може своїм рішенням тимчасово, до дати закінчення дії воєнного стану зупиняти дію ліцензії, що була видана НКЦПФР відповідно до статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (далі зупинення дії ліцензії).

Відповідно до пункту 2 Рішення №350 підставою для прийняття рішення про зупинення дії ліцензії є встановлений факт порушення, наявність ознак порушення або мотивована підозра щодо:

- випадку порушення ліцензійних вимог здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках за які передбачена відповідальність у формі зупинення або анулювання ліцензії;

- не надання або несвоєчасного подання інформації, що запитується НКЦПФР;

- надання недостовірної інформації на запит НКЦПФР;

- невиконання рішень НКЦПФР;

- встановлення ділових зав`язків з громадянами російської федерації або республіки білорусь або юридичними особами, що контролюються або афілійовані з громадянами російської федерації або республіки білорусь;

- встановлення наявності у структурі власності кінцевих бенефіціарних власників громадян російської федерації або республіки білорусь;

- невідповідності ділової репутації керівника, членів органів управління, контролерів ліцензіата.

Згідно з пунктом 3 Рішення №350 встановленням факту порушення, наявності ознак порушення або мотивованої підозри щодо можливих порушень які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування ринку капіталу та/або організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, які є підставою для зупинення дії ліцензії, є підписання Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та/або організованих товарних ринках.

Листом НКЦПФР від 18.04.2022 №10/05/4032, направленим позивачу, ТОВ «Українська енергетична біржа» та ТОВ «Українська універсальна біржа», керуючись частиною першою статті 13 Закону України «Про товарні біржі» зобов`язано товарну біржу впродовж 5 робочих днів з моменту отримання поштового запиту надати за період з 01.01.2022 по 01.02.2022, з 01.02.2022 по 01.03.2022, з 01.03.2022 по 01.04.2022 інформацію відповідно до форми, визначеної у Додатку (у форматі excel); наголошено на відповідальності за неподання, подання не у повному обсязі та/або подання недостовірної інформації.

Листом від 27.04.2022 №38/1 на запит відповідача надано наступну інформацію: за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту. Враховуючи відсутність професійної діяльності щодо товарних ринків, «нульова» форма, визначена у Додатку до листа НКЦПФР не додається.

Листом ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» від 02.05.2022 №06-06/433 повідомлено, зокрема, про неврахування інформації щодо результатів аукціонних торгів, які відбулися 25.01.2022, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», а організатором був позивач, у зв`язку із їх скасуванням учасником.

Листом Державного агентства лісових ресурсів України від 06.05.2022 №04-16/1838-22 на запит НКЦПФР про надання інформації в рамках Меморандуму про співпрацю повідомлено, що всього за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 проведено 3168 аукціонів з продажу необробленої деревини; організатори проведення аукціонів , зокрема, ПрАТ «УМВБ» - 3 аукціони. Інформацію у розрізі кожної біржі надано адміністратором Єдиної державної системи електронного обліку деревини ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» листом від 02.05.2022 №06-06/433, в якому повідомлено, зокрема, про неврахування інформації щодо результатів аукціонних торгів, які відбулися 25.01.2022, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», а організатором був позивач, у зв`язку із їх скасуванням учасником.

12 травня 2022 року НКЦПФР винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яким, враховуючи достатність даних, які вказують на правопорушення та керуючись пунктом 2 рішення Комісії від 04.05.2022 №328, пунктом 1 розділу ІІІ та пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 02.10.2020 №405 порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ПрАТ «УМВБ»; зазначено про необхідність з`явитись керівнику (уповноваженому представнику) на підписання акта та надання письмових пояснень 20.05.2022 об 11:30 год. У вказаній постанові зазначено, що ПрАТ «УМВБ» оприлюднило на власній вебсторінці інформацію щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подало недостовірну інформацію за запит (вимогу) Комісії.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про товарні біржі» від 10.12.1991 № 1956-XII товарна біржа зобов`язана: забезпечувати організацію та проведення біржових торгів; здійснювати моніторинг біржових торгів та контроль за дотриманням учасниками біржових торгів правил товарної біржі, у тому числі з метою запобігання маніпулюванню на товарній біржі та інсайдерській торгівлі; вести реєстр учасників біржових торгів, їхніх заявок, укладених угод і договорів; оприлюднювати на своєму веб-сайті перелік учасників біржових торгів із зазначенням учасників, допуск яких до біржових торгів зупинено або припинено, реєстр біржових товарів; розкривати інформацію, передбачену законодавством; виконувати інші обов`язки, пов`язані із здійсненням діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та/або діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.

Положеннями частини першої, четвертої статті 13 Закону України «Про товарні біржі» визначено, що товарна біржа зобов`язана оприлюднювати та подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію, передбачену законом та/або нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: перелік учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів; реєстр біржових товарів; обсяг торгівлі товарами (номенклатура товарів, їх загальна вартість та кількість згідно з укладеними договорами, біржовий курс щодо кожного товару, що перебуває в обігу на товарній біржі, тощо); інформацію щодо позабіржових операцій у випадках і в межах, встановлених законодавством.

Товарна біржа здійснює розкриття узагальненої інформації відповідно до правил товарної біржі та забезпечує безперешкодний доступ до такої інформації. Розкриття інформації товарна біржа здійснює шляхом опублікування на веб-сайті організатора торгівлі. Товарній біржі забороняється надавати недостовірну інформацію.

Аналогічні положення містяться у пункті 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ», затверджених Наглядовою радою ПрАТ «УМВБ» протокол №16 від 17.11.2021, зареєстровано в НКЦПФР рішенням від 24.11.2021 №1157.

Судом встановлено, що на веб-сайті ПрАТ «УМВБ» за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/6de77012-5389-4242-901c-d88c6fad4dc7 міститься інформація наступного змісту: «Шановні покупці, інформуємо Вас, що 25.01.2022 року, о 11.00, відбудуться електронні торги з продажу необробленої деревини, (заготівля I кварталу 2022 року), Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» Луганська область. Умови участі в торгах згідно правил та інших документів Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа».

У звіті по електронним торгам з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2022 року від 25.01.2022, який міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься інформація про 58 лотів у розрізі номеру та назви лота, породи, класу якості, розміру, довжини, складу, об`єму, продажу, залишку, одиниці виміру, початкової вартості, продажної вартості, продавця, дати проведення аукціону; на веб-сторінці за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/0a8a82fe-77b7-412c-ac05-9619fdd6f4ed «Результати торгів лісом 25.01.2022» інформація видалена відповідно до розпорядження НКЦПФР №68-ОТР від 30.09.2022р. про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих ринках товарних ринках.

З наведеного вбачається, що позивачем не оприлюднено на веб-сторінці інформацію про перелік учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів, біржовий курс щодо кожного товару, що перебуває в обігу на товарній біржі, загальна кількість товарів згідно з укладеними договорами.

При цьому, судом не приймається до уваги інформація, наведена відповідачем у запереченнях та в постанові від 12.05.2022 щодо інформації, яка міститься у звіті позивача за 25.01.2022, оскільки вона не відповідає інформації, розміщеній на веб-сторінці ПрАТ «УМВБ», та інформація щодо результатів торгів лісом за 25.01.2022, оскільки на веб сторінці позивача така інформація видалена, що унеможливлює її співставлення судом із зазначеною відповідачем у запереченнях.

Проте, зазначеним не спростовується те, що зі змісту оприлюдненої на веб-сторінці ПрАТ «УМВБ» інформації щодо торгів лісом 25.01.2022 вбачається про зазначення її не в повному обсязі, про що вказано відповідачем у постанові від 12.05.2022.

Крім того, у листі позивача від 27.04.2022 №38/1 на запит відповідача надано наступну інформацію: за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту. Враховуючи відсутність професійної діяльності щодо товарних ринків, «нульова» форма, визначена у Додатку до листа НКЦПФР не додається.

Відповідачем у запереченнях вказано, що витребовувалась інформація, зокрема, щодо кількості, обсягу та вартості укладених угод за період з 01.01.2022 по 01.02.2022, з 01.02.2022 по 01.03.2022, з 01.03.2022 по 01.04.2022.

Таким чином, оскільки відповідач витребовував інформацію зокрема, щодо кількості, обсягу та вартості укладених угод за період з 01.01.2022 по 01.02.2022, з 01.02.2022 по 01.03.2022, з 01.03.2022 по 01.04.2022, позивачем надано інформацію, відповідно до якої за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту, а також, враховуючи лист Державного агентства лісових ресурсів України від 06.05.2022 №04-16/1838-22, в якому повідомлено, що всього за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 проведено 3168 аукціонів з продажу необробленої деревини; організатори проведення аукціонів, зокрема, ПрАТ «УМВБ» - 3 аукціони, НКЦПФР правомірно зазначено про надання недостовірної інформації у відповідь на запит.

При цьому, судом не приймається до уваги поданий позивачем лист від 10.05.2021 вих. №50, адресований НКЦПФР, в якому позивач просить звернути увагу на технічну описку, вказання « 2021 року» замість « 2022 року» у листі №38/1 від 18.04.2022 року, а саме: інформація подавалась за визначений у запиті період з 01.01.2022 по 01.04.2022 року. Враховуючи викладене, позивач просив не застосовувати заходів впливу у зв`язку із самостійним виявленням описки та відсутності умислу подачі некоректної інформації. Принагідно зазначено, що у вищевказаний період ПрАТ «УМВБ» намагалося провести торги з продажу необробленої деревини, однак з причин відсутності організатора торгів 25.01.2022 біржові свідоцтва та договори не укладалися, розрахунки не здійснювались. Додаток на 1 арк., яким є лист ДП «Станично-Луганське лісомисливське господарство» від 28.01.2022 №56/02 до Голови правління ПрАТ «УМВБ» з проханням скасувати аукціонні торги, які відбулись 25.01.2022, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» у зв`язку з тим, що були змінені лоти через збій у мережі інтернет, оскільки доказів, які підтверджують направлення відповідачу такого листа матеріали справи не містять як і відсутні докази отримання його відповідачем. Зазначений лист також не був відображений у постанові від 12.05.2022.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про товарні біржі» юридична особа набуває статусу товарної біржі з дня отримання ліцензії на провадження діяльності з організації торгівлі продукцією та товарних біржах та/або ліцензії на провадження діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в порядку, передбаченому статтями 71 і 72 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Товарна біржа починає функціонувати після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку правил товарної біржі відповідно до статті 9 цього Закону.

У постанові НКЦПФР від 09.05.2022 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесеній відносно УТБ «Контрактовий дім УМВБ», зазначено, зокрема, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи УТБ «Контрактовий дім «УМВБ» з прямим вирішальним впливом ОСОБА_1 , уповноважена особа - ОСОБА_2 , станом на 05.05.2022 УТБ «Контрактовий дім «УМВБ», використовуючи у назві слова «товарна біржа», не має відповідної ліцензії, здійснюючи операції, пов`язані з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, для здійснення якої необхідна наявність відповідної ліцензії.

Оскільки відповідачем було встановлено, що станом на дату винесення постанови про порушення справи про правопорушення від 09.05.2022 були виявлені ознаки порушення та мотивована підозра щодо невідповідності ділової репутації керівника, членів органів управління позивача, а саме: позивач, який володіє 99,9% статутного капіталу УТБ «Контрактовий дім УМВБ», має істотну участь відносно останнього, а тому, враховуючи здійснення УТБ «Контрактовий дім УМВБ» операцій, пов`язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних біржах без ліцензії, а власником істотної участі є позивач, це викликало у відповідача мотивовану підозру про невідповідність ділової репутації керівника та членів управління позивача.

Доводи позивача щодо неможливості притягнення його до відповідальності за дії, вчинені іншою особою (в даному випадку УТБ «Контрактовий дім «УМВБ») є обґрунтованими, проте, не впливають на встановлені відповідачем та зафіксовані у постанові від 12.05.2022 порушення, які полягають в оприлюдненні позивачем на власній веб-сторінці інформації щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подання недостовірної інформації за запит (вимогу) Комісії.

Матеріали справи містять копію акта від 18.05.2022 №130-ЮО про правопорушення на ринках капіталу та організованих ринках, копію постанови від 07.06.2022 №104-ЮО про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, які винесені відносно позивача, та які не підлягають наданню їм оцінки судом з огляду на те, що вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення та винесені відносно УТБ «Контрактовий дім «УМВБ».

Суд зазначає, що Порядок видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, затверджений Рішенням НКЦПФР 13.05.2021 № 275 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.05.2021 за №693/36315 (далі по тексту Порядок №275), на який посилається позивач, встановлює процедуру видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах (далі - ліцензія), підстави для відмови у її видачі, процедуру і підстави зупинення дії та анулювання ліцензії та підлягає застосуванню до відносин, якими він регулюється в умовах, відмінних від воєнного стану, який є особливим правовим режимом.

Водночас, Рішення №350 прийняте відповідно до пункту 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР у зв`язку з введенням воєнного стану, з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії Російської Федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу, носить тимчасовий характер та регулює спірні відносини як такі, що виникли у період дії воєнного стану та, відповідно, підпадають під дію Рішення №350.

Доводи позивача щодо передчасного прийняття оскаржуваного рішення без отримання письмових пояснень позивача, без складення акта про виявлення правопорушення та надання його примірника позивачу, без підготовки відповідачем до розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках щодо ПрАТ «УМВБ» та призначення її до розгляду, без розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення, без надання можливості використати позивачем права дати пояснення, докази, надавати клопотання та у зв`язку з тим, що справа про правопорушення станом на дату винесення оскаржуваного рішення не розглянута, відхиляються судом, оскільки в межах спірних відносин в умовах дії воєнного стану, який є особливим правовим режимом, підлягали застосуванню положення Рішення №350, яке передбачає таку підставу для зупинення дії ліцензії як встановлення факту порушення, наявності ознак порушення або мотивованої підозри щодо можливих порушень які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування ринку капіталу та/або організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, які є підставою для зупинення дії ліцензії, є підписання Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та/або організованих товарних ринках. При цьому, вчинення перелічених позивачем дій можливо після прийняття такого рішення про зупинення дії ліцензії. З урахуванням викладеного, до позивача не застосовувались положення Рішення НКЦПФР 28.07.2020 № 405 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу», зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.10.2020 за № 966/35249 як і не підлягали застосуванню положення Порядку №275 в частині зупинення дії ліцензії постановою НКЦПФР, а не рішенням.

Доводи позивача стосовно неможливості застосування до спірних відносин Рішення №350 як такого, що є нормативно-правовим актом, прийнятим з порушенням процедури його прийняття та реєстрації, спростовуються наступним.

Відповідно до статті 6 Закону № 448/96-ВР нормативно-правові акти Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, крім нормативно-правових актів з питань, передбачених пунктами 3725-3728 частини другої статті 7 цього Закону, підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України.

Нормативно-правові акти Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань, передбачених пунктами 3725-3728 частини другої статті 7 цього Закону, оприлюднюються на її офіційному веб-сайті та набирають чинності з дня, наступного за днем їх офіційного опублікування. Офіційним опублікуванням таких актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вважається їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки судом встановлено, що Рішення №350 прийняте з питань, передбачених пунктом 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР, затверджене на засіданні НКЦПФР від 09.05.2022, що підтверджується Витягом з протоколу №58, опубліковане на веб-сайті НКЦПФР 09.05.2022, воно є нормативно-правовим актом в силу положень означеного вище законодавства, який набрав чинності та, відповідно, підлягало застосуванню після набрання чинності.

Крім того, судом не оцінюється в межах даної справи Рішення №350 на предмет правомірності чи протиправності прийняття, порушення процедури прийняття, оскільки воно не є предметом спору у цій адміністративній справі.

Щодо посилань позивача на відсутність у відповідача повноважень на розширення передбачених цим Законом випадків правопорушень, оскільки відповідачу надано повноваження на встановлення особливостей застосування передбачених законом санкцій та заходів впливу, а не їх розширення, з урахуванням чого рішення №350 прийняте відповідачем з перевищенням повноважень, судом не досліджується також питання перевищення НКЦПФР повноважень при прийнятті Рішення №350, оскільки воно не є предметом спору у цій адміністративній справі. При цьому, суд зазначає, що положеннями пункту 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР відповідачу надано повноваження на встановлення особливостей застосування передбачених законом заходів впливу (санкцій) на ринках капіталу та організованих товарних ринках в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду, одним з яких є зупинення дії ліцензії, порядок застосування якої даним Законом не передбачений.

Доводи позивача щодо неможливості в силу положень статті 58 Конституції України застосування Рішення №350 у зв`язку з виникненням правовідносин до набрання ним чинності не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що Рішенням №350 передбачено встановлення постановою про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та/або організованих товарних ринках факту порушення, наявності ознак порушення або мотивованої підозри щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування ринку капіталу та/або організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, які є підставою для зупинення дії ліцензії.

Оскільки станом на дату винесення такої постанови (12.05.2022) Рішення №350 було чинним, то, відповідно, воно підлягало застосовуванню до спірних відносин.

Посилання ПрАТ «УМВБ» на відсутність у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» такої підстави для зупинення дії ліцензії як підозра щодо можливих порушень, які можуть мати певні наслідки та на законодавчо встановлену відповідальність за правопорушення, означене постановою від 12.05.2022 виключно у вигляді накладення фінансових санкцій спростовуються положеннями частини першої цієї статті, відповідно до якої крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Питання співмірності щодо наявності мотивованих підозр щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування організованих товарних ринків під час дії воєнного стану та застосованої санкції у вигляді зупинення дії ліцензії оскаржуваним рішенням не досліджується судом, оскільки Рішення №350 не містить альтернативних санкцій, які могли б бути застосовані до позивача в межах спірних відносин.

Доводи позивача щодо зупинення дії ліцензії на невизначений строк спростовуються наявністю в оскаржуваному рішенні посилання на зупинення дії ліцензії до дати закінчення воєнного стану, правовою основою введення якого в силу положень статті 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнного стану є Конституція Україниhttps://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 6 означеного Закону в указі Президента України про введення воєнного стану зазначаються межі території, на якій вводиться воєнний стан, час введення і строк, на який він вводиться.

З наведеного вбачається, що в указі Президента України про введення воєнного стану зазначається строк, на який він вводиться.

Доводи позивача щодо незаконності зупинення дії ліцензії оскаржуваним рішенням у зв`язку із втратою чинності Рішенням №350 не заслуговують на увагу, оскільки Рішення №350 було чинним на дату винесення оскаржуваного рішення про зупинення дії ліцензії та, відповідно, підлягало застосуванню до спірних відносин.

Щодо посилань позивача на не зазначення відповідачем жодного грубого та/або системного порушення вимог банківського, фінансового, валютного законодавства, законодавства з питань фінансового моніторингу, законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, законодавства про акціонерні товариства, законодавства про захист прав споживачів керівником, членами органів управління позивача, тобто, не зазначення, у чому саме полягає невідповідність ділової репутації позивача, суд зазначає, що підставою для зупинення дії ліцензії зазначено мотивовані підозри щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування товарних ринків під час дії воєнного стану, а тому зазначені позивачем доводи у цій частині не заслуговують на увагу.

Позивач також зазначає про відсутність у рішенні №350 такої підстави для зупинення дії ліцензії як пов`язаність осіб в частині структури власності та управління, проте, суд звертає увагу на те, що така підстава також не була покладена в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірне зупинення дії ліцензії позивача оскаржуваним рішенням, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки інші аргументи учасників справи та надані ними докази не спростовують того факту, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі повноважень, у порядку та спосіб, передбачені законодавством, суд вважає, що такі аргументи не мають вирішального значення для вирішення даного спору.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.