overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/3841/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3841/23
Провадження № 2-а/461/194/23
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення о 12 год. 00 хв. на 29.06.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 461/4069/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4069/23
Провадження № 2-а/461/204/23
УХВАЛА

05.06.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (, адреса: 79007, м.Львів, вул.Костюшка,1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил на 12 год. 30 хв. на 20.06.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 320/149/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2023 року Київ № 320/149/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до торгово-виробничої компанії "Вектор" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до ТВК "Вектор" з вимогами про стягнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 109683,12 грн.

Ухвалою КОАС від 10.01.2023 позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Постановою ШААС від 31.05.2023 ухвала КОАС від 10.01.2023 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши копію позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, ураховуючи таке:

за приписами КАСУ формою звернення до суду є позовна заява. Водночас, у матеріалах справи наявна лише копія позову, за відсутності додатків до нього, які були повернути разом із позовною заявою.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАСУ, у позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, позивачеві необхідно надати суду оригінал позовної заяви (оскільки копія була повернута на підставі ухвали від 10.01.2023), із зазначенням у ній електронної адреси представника позивача та відповідача, РНОКПП представника позивача та його засобів зв`язку, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу з наданням належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують повноваження Онопрієнко А.В. від імені ГУ ДПС у м. Києві в порядку самопредставництва (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) або доказів надання Онопрієнко А.В., як адвокатом, професійної правничої допомоги позивачу з представленням документів, які посвідчують її статус як адвоката, а також ордер та договору на надання професійної правничої допомоги позивачу, як це передбачено ст.ст.55, 59 КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені неналежним чином, чого вимагає КАС України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху та, керуючись ст.ст.160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до торгово-виробничої компанії "Вектор" про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/2559/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2023 року Київ № 320/2559/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення податкового боргу з ПДФО у розмірі 28615,05 грн.

Ухвалою КОАС від 07.02.2023 позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Постановою ШААС від 31.05.2023 ухвала КОАС від 07.02.2023 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши копію позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, ураховуючи таке:

за приписами КАСУ формою звернення до суду є позовна заява. Водночас, у матеріалах справи наявна лише копія позову, за відсутності додатків до нього, які були повернути разом із позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.160 КАСУ, у позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, позивачеві необхідно надати суду оригінал позовної заяви (оскільки копія була повернута на підставі ухвали від 07.02.2023), у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу з наданням належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують повноваження Литовченка В.Р. від імені ГУ ДПС у м. Києві в порядку самопредставництва (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) або доказів надання Литовченком В.Р., як адвокатом, професійної правничої допомоги позивачу з представленням документів, які посвідчують її статус як адвоката, а також ордеру та договору на надання професійної правничої допомоги позивачу.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені неналежним чином, чого вимагає КАС України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху та, керуючись ст.ст.160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/13435/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2023 року Київ № 320/13435/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до "представництва "Аспен Юроп ГмбХ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до "представництва "Аспен Юроп ГмбХ" з вимогами про стягнення з нього податкового боргу у розмірі 740901,90 грн. Позовна заява, подана від імені ГУ ДПС у м. Києві, підписана представницею заявника - Садіковою М.А., на підтвердження повноважень якої надано тільки копію витягу з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 25.04.2023 позовна заява була повернута заявникові з усіма документами, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАСУ, була підписана особою, яка не має права її підписувати.

09.06.2023, постановою ШААС ухвала суду від 25.04.2023 була скасована, а справа направлена до КОАС для продовження розгляду.

Дослідивши копію позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, ураховуючи таке:

за приписами КАСУ формою звернення до суду є позовна заява. Водночас, у матеріалах справи наявна лише копія позову, за відсутності додатків до нього, які були повернути разом із позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.160 КАСУ, у позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, позивачеві необхідно надати суду оригінал позовної заяви (оскільки копія була повернута на підставі ухвали від 25.04.2023), у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу з наданням належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують повноваження Садікової М.А. від імені ГУ ДПС у м. Києві в порядку самопредставництва (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) або доказів надання Садіковій М.А., як адвокатом, професійної правничої допомоги позивачу з представленням документів, які посвідчують її статус як адвоката, а також ордеру та договору на надання професійної правничої допомоги позивачу, відповідно до ст.ст.55, 59 КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені неналежним чином, чого вимагає КАС України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху та, керуючись ст.ст.160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до "представництва "Аспен Юроп ГмбХ" про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 932/3057/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3057/23
Провадження №2а/932/107/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Сікорі О.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.06.2023 року за № 96 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2023 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що справу належить прийняти до провадження, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 29.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства - до свого провадження.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 29.03.2023 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 932/3409/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3409/23
Провадження №2а/932/117/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерія Володимирівна, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерія Володимирівна, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Сікорі О.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2023 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.06.2023 року за № 98 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що справу належить прийняти до провадження, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 07.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерія Володимирівна, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - до свого провадження.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 07.04.2023 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 932/3200/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3200/23
Провадження №2а/932/112/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального органу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіального органу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Сікорі О.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.06.2023 року за № 97 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2023 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що справу належить прийняти до провадження, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 07.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального органу Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства - до свого провадження.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 29.03.2023 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева