Справа № 160/17666/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/17666/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/17666/22 (суддя Маковська О.В.) за адміністративним позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 40913645) від 20.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-09-015969-с.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2023, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 про залишення позову без руху в порядку, встановленому КАС України, на адресу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради направлена не була, що унеможливило її виконання у визначений судом строк. Вказує, що суд першої інстанції порушення чи не порушення строку подання позовної заяви міг з`ясувати за наявними матеріалами справи. Крім того, в ухвалі наявні описки, а саме: замість «Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради», вказано «Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради», що унеможливило пошук цієї ухвали в ЄДРСР.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 14.11.2022 надіслана позивачу в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 14.11.2022, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції від 14.11.2022 адресована не позивачу - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, а Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, який взагалі не є стороною спору.

На думку колегії суддів, невірне зазначення сторони у справі, в даному випадку позивача, позбавило останнього можливості усунути недоліки позовної заяви, у встановлений ухвалою про залишення без руху позовної заяви строк, оскільки не зрозуміло кому така ухвала адресована.

Щодо необхідності позивачу надати докази звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску, на думку колегії суддів апеляційної інстанції така вимога є передчасною, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що позивачем попущено строк звернення до суду.

З огляду на сукупність встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/17666/22 - скасувати.

Справу № 160/17666/22 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак