Справа № 160/2631/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2631/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 303 012,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви

Позивач вказує на те, що повноваження особи, якою підписано позовну заяву, внесенні до Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим суд міг переконатися в повноваженнях представника у разі виникнення сумнівів щодо можливості підпису останнім позовної заяви від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також позивач вказує на те, що у разі наявності таких сумнівів суд повинен був запропонувати позивачу надати докази щодо повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Як вбачається з матеріалів справи, з позовну заяву подано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області без статусу юридичної особи, відносно якого вказано код ЄДРПОУ ВП: 44118658 (код відокремленого підрозділу).

Позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 .

До позовної заяви долучено сформовану в електронному вигляді довіреність у порядку передоручення від 16.11.2021 року, яка видана на підставі довіреності від 22.10.2021 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в порядку передоручення уповноважує Федущака Нікіту Юрійовича представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів наявності у ОСОБА_2 права та повноважень на підпис позовної заяви від імені позивача.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає, що довіреність від 16.11.2022 року, додана до позовної заяви, не є документом, який підтверджує повноваження особи, а лише є підтвердженням подання процесуальних документів через Електронний суд з використанням електронного цифрового підпису, яким скріплюється поданий документ (в даному випадку - позовна заява).

Разом з тим, до позовної заяви надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПС України, в якому визначено такі повноваження Федущака Н.Ю. як представника: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Зі змісту вказаного витягу судом встановлено, що Федущак Н.Ю. як представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС має право представляти інтереси суб`єкта владних повноважень у судах України у порядку самопредставництва 16.11.2021 року.

Зазначений витяг містить пряму заборону вчиняти дії щодо відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

В той же час, заборони підписувати та/або подавати позовні заяви через Електронний суд відносно ОСОБА_2 вказаний витяг не містить.

Відтак, при поданні позовної заяви представником позивача надано належний документ на підтвердження повноважень, відповідно до положень статті 55 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду адміністративного позову у зв`язку із відсутністю повноважень у представника управління на підпис позовної заяви.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко