Справа № 640/22054/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/22054/21

адміністративне провадження №К/990/20076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року

у справі №640/22054/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

третя особа: Рада адвокатів міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України яким просила:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю серії КВ №6028 від 18 січня 2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 21 грудня 2017 року №5) для їх відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), для загального доступу;

- зобов`язання відповідача, внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей, стосовно адвоката ОСОБА_1 (1. Прізвище, ім`я та по-батькові адвоката: ОСОБА_1; 2. Свідоцтва: серія НОМЕР_1, дата видачі: 18 січня 2018 року, видано Рада адвокатів міста Києва; 3. Номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю: рішення: №5, дата: 21 грудня 2017 року; 4. Найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2; 6. Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю: не зупинено/не припинено), для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), для загального доступу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із цими судовим рішенням скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови відповідачем отримано 13 квітня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Тобто, останній день, з врахуванням положень частини 6 статті 120 КАС України, на подання касаційної скарги був 15 травня 2023 року. В той же час, скаржник вказує, що 15 травня 2023 року відповідач подавав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року було повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

З цією касаційною скаргою відповідач звернувся 01 червня 2023 року подавши її за допомогою засобів поштового зв`язку.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перша касаційна скарга подана позивачем з дотриманням строку на касаційне оскарження, а повторні касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень та зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права, а саме: статті 17, 48, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункти 2.1, 2.8, 2.9, 2.15, 3.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17 грудня 2012 року, без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права, викладених у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №826/16397/18.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №640/22054/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №640/22054/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/22054/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду