Справа № 140/14590/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14590/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ф. А. Волдінер, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ковельський відділ державної Виконавчої служби, відповідач), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушніра С.С. про відкриття виконавчого провадження згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 06.12.2022 № 454/2661/22 про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн, стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 грн;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушніра С.С. про відкриття виконавчого провадження згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 21.01.2022 № 454/4/22 про стягнення судового збору в розмірі 496,20 грн, стягнення виконавчого збору в розмірі 49,62 грн

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови винесені 02.01.2023.

В позовній заяві позивач вказує що отримав оскаржувані постанови 24.03.2023 звичайний поштовим відправленням.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 13.06.2023, що вбачається з відбитку штемпеля поштового відділення на конверті, тобто за межами десятиденного строку звернення до суду.

Позивачем одночасно з адміністративним позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано наступним.

05.04.2023 позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування вищевказаних постанов.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, отриману позивачем 06.05.2023, позовну заяву було залишено без руху.

На виконання даної ухвали, 09.05.2023 до Волинського окружного адміністративного суду позивачем було направлено заяву про уточнення позовних вимог та заяву про поновлення строку звернення до суду, які Волинським окружним адміністративним судом було отримано 12.05.2023, що підтверджується даними трекінгу відправлення № 454.

Однак, 12.05.2023 суддею Волинського окружного адміністративного суду Волдінером Ф.А. у справі № 140/6364/23 винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Кушніром С.С. оскаржувані постанови направлено простою кореспонденцією лише 18.01.2023, що підтверджується, в тому числі, листом Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2023 № 38527/2. Інших листів від Ковельським відділом державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу позивача не направлялось.

Таким чином, Ковельським відділом державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свідомо позбавлено позивача можливості надати належні докази отримання оскаржуваних постанов лише 24.03.2023. Оскільки прості поштові відправлення не обліковуються у поштових відділеннях, не вручаються під підпис та можуть зберігатись у поштових скриньках невизначену кількість часу.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, оскільки, через недотримання державним виконавцем вимог щодо направлення оскаржуваних постанов рекомендованим поштовим відправленням, неможливо встановити дату залишення листа з постановами в поштовій скриньці, а позивач отримав оскаржувані постанови лише 24.03.2023. Та звернувся до суду у встановлений законом термін.

Проаналізувавши доводи наведені позивачем суд вважає за необхідне вказати на таке.

Судом встановлено, що первинно позивач звернувся із аналогічним позовом 06.04.2023.

Ухвалою від 17.04.2023 у справі № 140/6364/23 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, адміністративний позов залишено без руху в зв`язку із недотриманням строку звернення до адміністративного суду.

При цьому вказаною ухвалою встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 06.04.2023 (відомості з офіційного сайту Укрпошта за трек-номером на конверті, в якому адміністративний позов надійшов до суду)

Позивач вказує в позовній заяві, що взнав про порушення своїх прав після отримання 24.03.2023 поштовим зв`язком оскаржуваних постанов. На підтвердження цієї обставини позивач додав до позовної заяви копію конверту.

Однак, на вказаній копії конверту відсутня інформація про відправника листа, а також підтвердження того, що у конверті були саме оскаржувані постанови.

Відтак, надана позивачем копія конверту не є належним доказом твердження позивача про отримання ним оскаржуваних постанов 24.03.2023.

Крім того, суд звернув увагу, що на останньому аркуші позовної заяви наявна дата її підписання 05 березня 2023 року, що дає підстави стверджувати, що станом на 05.03.2023 позивачу було відомо про оскаржувані ним постанови.

При цьому, підписання позовної заяви 05.03.2023 (за більше ніж місяць до звернення до суду) також свідчить про недотримання позивачем десятиденного строку звернення із даним позовом.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме 24.03.2023.

Ухвала від 17.04.2023 у справі № 140/6364/23 оскаржена не була, а отже набрала законної сили. Відтак обставини встановлені вказаною ухвалою не підлягають доказуванню.

При повторному зверненні до суду позивач не надав жодних доказів існування об`єктивних та непереборних обставин, що могли істотно ускладнити звернення до суду із даним позовом в розрізі обставин встановлених ухвалою від 17.04.2023 у справі № 140/6364/23.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема суд звертає увагу, що у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтей 122, 287 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом та надання до суду доказів на підтвердження таких підстав.

Керуючись статтями 49, 123, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

Надати позивачу строк на подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з інших підстав десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з інших підстав не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер