Справа № 420/4446/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4446/22

Головуючий в І інстанції: Завальнюк І.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 10.04.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

за участю секретаря Закуріної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як базових місяців для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

- стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року в сумі 81424,63 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.09.2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн.;

- стягнути щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн. за період з 01.03.2018 року по 19.09.2018 року включно в сумі 29605,54 грн. із одночасним відрахуванням військового збору та компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України щодо застосування для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з грудня 2015 року по лютий 2018 року місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення січень 2016 року. Зобов`язано 297 комендатуру охорони та обслуговування Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2023 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/4446/22 про зобов`язання 297 комендатуру охорони та обслуговування Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

30.03.2023 року від 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа, що виданий 02.02.2023 року Одеським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, через відсутність обов`язку боржника повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем (боржником) 297 комендатурою охорони та обслуговування Міністерства оборони України, у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили, 14.02.2023 року вжито заходів з обрахування стягнутої за судовим рішенням суми відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2023 року № 1078, та перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 8385,23 грн із відповідним складанням розрахунково-платіжної відомості № 30 від 14.02.2023 року, платіжного доручення № 2255 від 14.02.2023 року. Зазначені кошти надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 15.02.2023 року. З огляду на викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_1 безпідставно звернувся із виконавчим листом від 02.02.2023 року до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де 20.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71335299 щодо примусового виконання, добровільно виконаного 297 комендатурою охорони та обслуговування, станом на 15.02.2023 року, судового рішення. Відповідач зазначає, що у даній справі не визначено конкретний розмір суми індексації, що підлягає виплаті позивачу, а також не визначено чіткий порядок її розрахунку, а тому, якщо позивач не погоджується з розміром сплаченої індексації, останній може звернутись до суду з окремою позовною заявою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в задоволенні заяви 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та прийняти нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, через відсутність обов`язку боржника повністю у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у даній справі, зокрема, зобов`язано 297 комендатуру охорони та обслуговування Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

02.03.2023 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/4446/22 про зобов`язання 297 комендатуру охорони та обслуговування Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

Виконавчий лист від 02.02.2023 року по справі № 420/4446/22 пред`явлений стягувачем до виконання Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В свою чергу, відповідач просить визнати вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що ним добровільно виконано рішення суду у даній справі та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 8385,23 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю від 14.02.2023 року та платіжним дорученням від 14.02.2023 року № 2255.

Водночас, досліджуючи надану відповідачем розрахунково-платіжну відомість, колегією суддів встановлено, що у ній визначено про нарахування позивачу індексації з урахуванням базового місяця 2015 рік.

Інформації стосовно того, за який період нарахована індексація, який саме базовий місяць 2015 року застосований, надана відповідачем до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розрахунково-платіжна відомість не містить.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем надана довідка-розрахунок виплаченої індексації на виконання судового рішення у даній справі, в якій зазначено період виплати з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, базовий місяць для нарахування індексації березень 2015 року місяць зміни складової грошового забезпечення згідно архівної довідки від 29.04.2022 року, загальна сума індексації 13016,15 грн., з урахуванням виплаченої суми 4503,23 грн., до виплати 8512,92 грн.

Також, відповідачем надані пояснення до вказаної довідки-розрахунку, в яких зазначено, що справедливим та доречним буде виконання розрахунку індексації грошового забезпечення за спірний період з моменту останньої зміни складової грошового забезпечення, а саме відповідач вказує, що відповідно до архівної довідки у квітні 2015 року збільшився розмір посадового окладу позивача з 1145 грн. до 1436 грн., та надбавка за вислугу років з 510 грн. до 626,40 грн. При цьому, відповідач зазначає, що виплата грошового забезпечення здійснювалась за минулий місяць березень 2015 року.

Тобто, на виконання судового рішення у даній справі відповідачем нараховано позивачу індексацію з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця березень 2015 року.

В свою чергу, судовим рішенням у даній справі зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

Таким чином, надані відповідачем розрахунково-платіжна відомість, платіжне доручення про виплату позивачу індексації у сумі 8385,23 грн., довідка-розрахунок цієї суми індексації та пояснення до неї щодо нарахування індексації з урахуванням базового місяця березень 2015 року не можуть свідчити про виконання судового рішення у даній справі, яким зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

Доказів нарахування та виплати позивачу індексації з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць) відповідачем не надано.

Що стосується посилань відповідача в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та в апеляційній скарзі на те, що судом у даній справі не визначено формули, складових, з яких позивачу має бути розрахована індексація, а тому, нарахована відповідачем сума індексації у розмірі 8385,23 грн. свідчить про те, що відповідач добровільно виконав рішення суду, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а у разі, якщо позивач не погоджується з розміром сплаченої індексації, останній може звернутись до суду з окремою позовною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що в постанові суду апеляційної інстанції чітко визначено, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць), тобто, визначено порядок нарахування індексації, що повністю спростовує доводи відповідача про те, що суд у даній справі не вирішував питання порядку нарахування індексації за спірний період.

Колегія суддів також наголошує, що у даній справі судом встановлено, що позивач в іншій справі № 420/15976/21 вже звертався з позовом щодо нарахування індексації та саме у зв`язку з тим, що він не погодився із розміром нарахованої індексації останній звернувся до суду з даним позовом щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).

За цих обставин, посилання відповідача на те, що у цій справі не вирішувалось питання щодо порядку нарахування індексації за спірний період, не визначено базового місяця для нарахування індексації, а тому, якщо позивач не погоджується з розміром сплаченої індексації на виконання рішення суду у даній справі, останній може звернутись до суду з третьою позовною заявою спростовуються змістом постанови суду апеляційної інстанції, в якій в резолютивній частині визначений базовий місяць для нарахування індексації, та є неприйнятними.

Також, наведені під час апеляційного розгляду справи доводи відповідача щодо необхідності застосування для нарахування позивачу індексації з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року базового місяця березень 2015 року не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки питання щодо базового місяця, який має бути застосований при нарахуванні позивачу індексації за спірний період, вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та визначено базовий місяць січень 2008 року, а не березень 2015 року.

З огляду на викладене, оскільки доказів нарахування та виплати позивачу індексації з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць), як того вимагає зобов`язальна частина рішення суду у даній справі, відповідачем не надано, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної інстанції та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача і визнання виконавчого листи таким, що не підлягає виконанню, через відсутність обов`язку боржника повністю у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 374 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.06.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук